Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Речи Макаревича спровоцировали войну правок

У нас с Участник:Altarielk идет дискуссия по правке статьи "Бездомные животные в Москве". Мой оппонент вставила прямую речь известного артиста и музыканта Андрея Макаревича, с которой он выступил в 2008 году на митинге в поддержку программы стерилизации для бездомных псов в Москве, собравшем по данным СМИ около 100 человек где артист потребовал "прекратить отстрелы собак".

В качестве ремарки я добавил замечание, что последний раз городские власти собак отстреливали при помощи оружия в 1980 году.

В ответ мой оппонент убрала эту ремарку, взамен дала ссылку на видеофайл - интервью Макаревича где он несколькими днями спустя выступает в программе на НТВ и рассуждает о собчьей проблеме в Москве, упоминая также то, что при отлове собак используются трубочки с токсичными ядами типа килин или дитилин. Участник:Altarielk трактовала это так: под "отстрелом" Макаревич подразумевал и использование ловцами дитилина.

Я добавил еще одну ссылку. В другом интервью Макаревич заявил что уже больше 20 лет постоянно проживает за пределами Москвы в поселке Павлово. Это дорогой гигантский коттеджный поселок в соседнем субъекте РФ.

В ответ мой оппонент удалила и эту ссылку, дескать, это нарушает НТЗ и являет собой целью представить уважаемого Макаревича в негативном свете.

Как мне кажется, это неправильно. Житель другого региона России выступил на митинге где предлагались свои оригинальные способы решения такой серьезной городской проблемы Москвы как бродячие собаки на улицах. Митинг был за внедрение программы стерилизации, предусматривающей возвращение стерилизованых сук на улицы и в парки города Москвы. Неужели нельзя дать ремарку в статье, что уважаемый оратор этого митинга, всеми любимый артист в Москве-то не живет уже больше 20 лет? --Анатолий Андреевич 15:19, 15 ноября 2009 (UTC)

• Писать желательно так, как об этом пишет СМИ (АИ). Если источник не подчёркивает, что Макаревич не живёт в Москве, нам этого делать тоже нестоит - иначе получается оригинальное исследование. Vlsergey 15:28, 15 ноября 2009 (UTC)

В АИ то как раз есть информация про ПМЖ Макаревича. Это интервью самого Макаревича приложению к газете "КоммерсантЪ". Насколько полагаю, АИ заслуживающий доверия - не любительский сайт и не бульварный листок--Анатолий Андреевич 15:32, 15 ноября 2009 (UTC)

Я имел ввиду АИ, который рассказывает про то, что Макаревич выступил на мигинге. Vlsergey 16:14, 15 ноября 2009 (UTC)

• Из того, что Макаревич 20 лет живет не в Москве, а в Московской области, вовсе не следует, что он в Москве все эти 20 лет не появлялся и не представляет себе положение дел. Жить в Московской области и ездить на работу в Москву - это сейчас очень распространенная практика. Так ежедневно делают десятки тысяч человек, проживающих в полосе шириной порядка 10-20 км снаружи от МКАД. И то, что Москва и Московская область разные субъекты федерации - это всего лишь политико-административная условность. И не надо их друг другу противопоставлять - есть проблемы поважнее этого. grig_siren 16:02, 15 ноября 2009 (UTC)

Тем не менее житель гигантского коттеджного поселка (закрытый периметр, высокий забор, охрана, никто не прошмыгнет мимо нее, тем более стая собак) коим является Макаревич, лишен возможности встречи со стаями бездомных собак, которую имеют жители Текстильщиков, Кузьминок, Бибирево и прочих московских районов, ежедневно встречающиеся темными вечерами от метро к своим хрущевкам по московским улицам на которые радикалы призывают выпускать безнадзорных собак.--Анатолий Андреевич 16:22, 15 ноября 2009 (UTC) Вопрос то в чем - есть ли нарушение НТЗ в случае если я ставлю маленькую ремарку о ПМЖ артиста после большого абзаца где излагается его позиция по решению столичных проблем?--Анатолий Андреевич 16:23, 15 ноября 2009 (UTC)

Ваша последняя фраза является вашим личным оригинальным исследованием данного вопроса. Vlsergey 16:25, 15 ноября 2009 (UTC)

То есть получается что нельзя в статье сопоставлять два АИ? Тогда получится примерно так: Знаменитый писатель Иван Иванович Иванов, известный борец за гуманизм выступил с требованием выпустить всех львов из Парижского зоопарка для их свободного обитания на улицах Парижа А следующее предложение в котором будет говорится В интервью газете "Нью-Йорк Таймс" писатель И.И.Иванов рассказал что последние 20 лет постоянно проживает в Лондоне с соответствующей ссылкой на газету, мы удалим как ОРИСС?-)--Анатолий Андреевич 16:39, 15 ноября 2009 (UTC)

Нет, второе предложение мы перенесём в статью о писателе И.И.Иванове. Vlsergey 16:44, 15 ноября 2009 (UTC)

А первое, стало быть, оставим? Но ведь это же тогда превратит "Вики" в трибуну. --Анатолий Андреевич 16:47, 15 ноября 2009 (UTC)

Википедия лишь пересказывает вторичные авторитетные источники. Информирование о том, что Макаревич выступил на митинге не является указанием на то, что его речи является правдой или что их нужно слушать. Мы просто рассказываем об этом, а не представляем одну или другую точку зрения как правильную. Vlsergey 17:13, 15 ноября 2009 (UTC)

Сравните две фразы: Нацистский лидер, известный также своими прокламациями в защиту животных Генрих Геринг предлагал введение закона, запрещавшего кипячение лобстеров и говорил, что...: и такую По словам известного немецкого защитника животных Генриха Геринга, неоднократно выдвигавшего ряд гуманных инициатив.... То бишь во втором случае информация о том, что Геринг являлся одним из нацистских лидеров выкидываем как ОРИСС, оставляя ее лишь в статье про Геринга:)--Анатолий Андреевич 17:45, 15 ноября 2009 (UTC)

Давайте без крайностей. Главное о Макаревиче то, что он исполнитель, а не то, что он не живёт в Москве. Vlsergey 18:01, 15 ноября 2009 (UTC)

Я уважаю Макаревича как исполнителя. В данном случае он не песню поет, а высказывается о серьезной проблеме города в котором он давно не живет, предлагая радикальные и спорные меры по решению этой проблемы.--Анатолий Андреевич 19:23, 15 ноября 2009 (UTC)

У меня возникло ощущение, что вы не сможете найти решение данной проблемы самостоятельно. Возможно, вам (=всем сторонам) следует найти посредника для дальнейшего редактирования данной статьи. Vlsergey 19:34, 15 ноября 2009 (UTC)

Главное чтоб у такого посредника была НТЗ, что обычно трудно достижимо. Интереса других пользователей к этой статье я особого не наблюдаю. Раз в полгода приходят девушки с зоозащитных форумов и пытаются переписать статью в соответствии со своими убеждениями и не более. Потом куда-то пропадают.--Анатолий Андреевич 19:52, 15 ноября 2009 (UTC)

• Считаю, что в данном случае ПМЖ человека не имеет отношения к его позиции. Мадонна тоже не живет в Африке, что не мешает ей там бывать (явно реже, чем Макар в Москве) и заботиться о тамошних детях и конфликте в Дарфуре. Beaumain 18:04, 15 ноября 2009 (UTC)

Тем не менее, факт связанный с ПМЖ Макаревича - не общеизвестный. И в контексте его заявлений более чем любопытный. Я не вижу причины его цензурировать--Анатолий Андреевич 18:31, 15 ноября 2009 (UTC)

Это не цензура. Это факт, не имеющий отношения к теме. Если бы он даже жил на Луне, это никак на вопрос не влияло бы. А уж если это человек, которого в Москве видят почти каждый день, так тем более. Beaumain 18:35, 15 ноября 2009 (UTC)

Боюсь, что нет АИ, утверждающих что певца видят гуляющим по улицам и паркам Москвы "почти каждый день". А сам он утверждает совсем обратное - в Москве давно не живет и жить не собирается. При всем уважении к певцу, я не могу понять, почему его позиция в отношении московских бездомных собак не имеет право на ремарку--Анатолий Андреевич 18:45, 15 ноября 2009 (UTC) Приведу цитату:

"Я уже лет 20 живу в Подмосковье и ни за что на Москву его не променяю. В Подмосковье мне комфортнее, спокойнее, и в Москву абсолютно не тянет." (А.В.Макаревич)http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=743173 "КоммерсантЪ-Дом"приложение к газете КоммерсантЪ 21 02 2007--Анатолий Андреевич 19:06, 15 ноября 2009 (UTC)

Разве запорожские казаки не украинские?

Теперь дошло до того что в статье Запорожская Сечь, отвергается что сечь была центром украинского казачества. По мнению участников это нарушает НТЗ и украинское казачество не синоним запорожского. Что сообщество думает по этому поводу ? Mystery Spectre 14:58, 15 ноября 2009 (UTC)

• )))))))))Часть сообщества в моем лице считает, что запрожское козачество это основа, костяк украинского козачества))). Посоветуйте оппоненам почитать источники, касаемые Запорожской Сечи — из кого она формировалась, какая была «идеологическая подготовка» (чьи интересы представляла) и какие войны вела (цели этих воин).--Миролюб Доброгневович 15:17, 15 ноября 2009 (UTC)
  • • ))))))))))))))))) Да-да, я советую оппоненам почитать источники, касаемые Запорожской Сечи. Гюрги 15:50, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Гюрги, я рад что вы нашли это обсуждение, но может вы не будете передразнивать оппонентов? Mystery Spectre 15:54, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Коллега, после холивара вокруг малорусского языка я боюсь оппонентам чтонибудь писать). Mystery Spectre 15:22, 15 ноября 2009 (UTC)
• Вообще правильнее было бы писать "малороссийские". Украин - украинных земель (не путать с Украиной, как государством) - в XVI-XVII веках было много. Например, из письма Ивана IV: "На Поле ходят казаки многие: казанцы, азовцы, крымцы и иные баловни казаки; а из наших украин казаки, с ними смешавшись, ходят". Были польские украины и русские.--Henrich 15:29, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Тогда нужно с уточнением что малоруссия это Украина, но ведь все источники говорят именно украинские. К томуже украинцев там было процентов 70 - 80. Вы только не подумайте, я не отрицаю что там были не только украинцы - тем более в теле статьи об этом написанно много Mystery Spectre 15:32, 15 ноября 2009 (UTC)
    • А зачем уточнять, что Малая Русь - это часть территории современной Украины? Где то существует другое понятие этой территории? Кстати, термин "русь" и "росия" равнозначны, просто последний имеет греческие корни--Henrich 15:40, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Уточнять, потомучто эти слова нужно писать в ковычках и сугубо в цитатах, согласно реплике администратора Mystery Spectre 15:56, 15 ноября 2009 (UTC)
    • А у нас теперь администраторы вносят новые правила в русский язык и являются более высоким органом, чем РАН?--Henrich 16:19, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Нет, просто у этого администратора 2 высших образования по лингвистикеи и ему уже надоели коверканье лингвистики со стороны любителей старых источников. Mystery Spectre 16:27, 15 ноября 2009 (UTC)
    • А какое отношение 102 образования по лингвистике имеют к истории?--Henrich 16:28, 15 ноября 2009 (UTC)
  • То что слово малорусское устаревшие и сейчас принято писать украинсый/Украина/украинцы, поэтому слова малорусский должны быть либо только в цитатах либо в ковычках с уточнением. К томуже я уже привёл аи которые говорят только о украинских казаках, поэтому мне не понятно что вы от меня сейчас хотите Mystery Spectre 16:30, 15 ноября 2009 (UTC)
    • Малая Русь - это историческое название определенной территории и для описания исторических процессов необходимое и неизбежное. Не надо уродовать историю. Уточнять ничего не нужно, т.к. есть соответсвующая статья здесь же, достаточно давать ссылку на статью.--Henrich 16:38, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Коллега, я уже обьяснил вам почему нельзя так писать. Уже сто раз был консенсус, даже ссылки есть что это воспринимается как шовинисткое. Уточнения нужны, иначе мы опять прийдём к конфликтам вроде иска 508 и возможности играть словами для своих теорий Mystery Spectre 16:46, 15 ноября 2009 (UTC)
    • В данном случае, шовинизм - это объявлять Малоросию XVII века - Украиной, в современном значении.--Henrich 16:49, 15 ноября 2009 (UTC)
      • А я и не упоминаю в современном значении. Я просто уточняю какая страна имеется ввиду. Сейчас много говорится (и мной тоже) какая нехорошая укр вики и какое там нарушение НТЗ, но при этом мы уходим в противоположную крайность. Украинские википедисты покрайней мере не возводят русских в проект немецко- татарского заговора и не называют Россию Европейским наделом хана Батыя Mystery Spectre 18:17, 15 ноября 2009 (UTC)

      Да, таки Ключевской и Соловьёв - шовинисты, путавшие в своих трудах «Малоросию XVII века» Украиной - и из-за этого дореволюционного шовинизма в советской историографии Украина и укоренилась. Впрочем, во всём, наверное, виноваты шовинисты Земского собора 1653 года, которые, говоря о «делах черкасских», злонамеренно забыли в решении собора помянуть «Малоросию», но ухитрились упомянуть «Украину». --Vladimir Kurg 17:55, 15 ноября 2009 (UTC)

• Зачем опять все извращать? Когда жили Ключевский и Соловьев, Украины, в современном понимании не было. И акты Российского государства немало "украин" называют. Это не современная Украина, а в 1653-1654 годах принимали в подданство не украину или малоросию, а Войско Запорожское с принадлежащими ему городами и землями. Ваша реплика, только доказывает, что употреблять слово "Украина" к событиям XVI-XVII века неправильно и в случае употребления, следует давать разяснение про какую "украину" идет речь и что под этим подразумевается--Henrich 18:04, 15 ноября 2009 (UTC)

• О как… Вы мне глаза открыли… Оказывается не было Украины в XVI—XVII веках. Это она в 1991 году «в ее нынешнем виде» откололась от Верикой Империи, придумала своим сынам и дочерям национальность, научилась говорить на другом языке. Тарас Григориевич со своим «Тарасом Бульбой» был явно не прав. Ни народа такого не было, ни этноса, ни языка, ни культуры. А гопак, очевидно, царские послы казаков танцевать научили во время банкета по случаю окончания Переяславской рады и подписания соглашения. Да и сами запорожцы, это не украинцы (тире малоросы), это переодетые русские яицкие казаки, заплутавшие с пьяну и попавшие на Днепр по пути в Москву. А под Желтыми Водами Хмель татарами и разными босяками без роду и племени командовал, когда ляхам накостыляли. Иш ты, какие коварные «украинцы в современном понятии». Даже великого русского казака Голоту в свои древние байки вплели… Леся Украинка с Тарасом Григориевичем однозначно украинские националисты — как они посмели воспевать в своих третьесортных твирах то, что Украине «в современном понятии» не принадлежит? Не были запорожцы украинцами и все тут. Не на украинском языке они разговаривали, а на суржике (читай неграмотном русском). Ну может быть, если захотим, в крайнем случае можем согласиться с тем, что они были малоросами (не путать ни в коем случае с украинцами «в современном понятии»), непутевыми детьми Великого Русского Народа, отколовшиеся от него ничтоже сумняшися. Но Великий Русский Народ простит этот грех заблудшим сынам своим, если они вернутся в лоно Великой Отчизны. Извините, на несерьезную тему, несерьезный ответ. Вы же тут в КВН играете? Я тоже поучавствовал.--Миролюб Доброгневович 19:02, 15 ноября 2009 (UTC)

• Дайте определение понятию "Украина". Кстати, не знал, что у Шевченко есть "Тарас Бульба". Леся Украинка и Тарас Шевченко всегда были украинскими националистами, вы этого не знали?--Henrich 19:45, 15 ноября 2009 (UTC)

Извиняюсь, с Шевченко запарка вышла (думаю Гоголь повторно в гробу не перевернулся), не о том подумал. А на счет националистов Леси Украинки и Тараса Шевченко я давно знал. Я могу продолжить список — Иван Франко, Карпенко Карый — тоже рьяные националисты. Взяли, нехорошие люди, язык украинский придумали, извратив великий и могучий. Если бы не эти люди, ни когда бы не появились такие структуры как ОУН, УПА, УНА, УНСО. В России тоже с этим не все гладко, Лев Толстой виноват в появлении РНЕ и лимоновцев (и еще там пару десятков подобных «организованных преступных группировок»), а помогали ему в этом Тургенев и Достоевский. Откуда может быть литература у народа, которого не было «в современном понимании»? Был там один малорос по фамилии Гоголь, и тот великий русский писатель, потому что на правильном языке писал.--Миролюб Доброгневович 20:04, 15 ноября 2009 (UTC)

Да, забыл, Вы просили понятие Украины. С превеликим удовольствие прорублю окно в Европу — Украина — (укр. Україна [ukrɑˈjinɑ]) — государство в Восточной Европе, крупнейшее полностью расположенное в Европе государство. Если Вам еще какие понятия украинской тематики понадобятся, обращайтесь, я помогу.--Миролюб Доброгневович 20:08, 15 ноября 2009 (UTC)

И Вы хотите сказать, что в XVI-XVII веках действовало это государство?--Henrich 20:13, 15 ноября 2009 (UTC)

Я хочу сказать, что в это время уже существовал народ, который в настоящее время населяет это государство, и этот народ уже тогда имел свою культуру, свой язык, свою самобытность, свою вооруженную силу, которая с успехом драла уши и татарам и полякам.--Миролюб Доброгневович 21:23, 15 ноября 2009 (UTC)

Вообще-то, если быть точными, то Войско Запорожское никогда не принадлежало какому либо народу. Оно было Войском его королевской милости, потом Войском его царского величества. И среди "поляков" было не мало русинов, которые бунтовать против Речи Посполитой и не собирались. И в основе действий казаков была не национальная составляющая, а религиозная.--Henrich 21:52, 15 ноября 2009 (UTC)

• «Украинскость» запорожских казаков — очередной самостийнический тренд, так сказать один из столпов «украинской национальной идеи». Если же рассматривать вопрос с позиции истории (а не филологии или там литературоведения), то мы увидим, что эти казаки никогда не были «украинскими», так как государства такого в ту пору не было, а являлись подданными сначала польского короля, а затем русского царя. Соответственно запорожские казаки должны называться либо «польскими» либо «российскими». Другой вопрос — зачем вообще затрагивать эту тему — и так понятно, что такое Запорожье и кто такие запорожцы (думаю, никто не будет спорить, что этническую принадлежность казаков рассматривать просто глупо — казаком мог стать абсолютно любой православный мужчина — хоть малоросс, хоть великоросс, хоть татарин или поляк). PhilAnG 20:37, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Кто бы сомневался? Казаки могли быть либо «польскими», либо «российскими». А еще они могли быть «татарско-ханскими» (тоже не плохо). История не филология и не литература, история наука точная — русские+поляки=запорожцы, или так запорожцы-татары=русские. Какое отношение вообще к запорожцам имеет малороссийский этнос, который там составлял каких то 70-80 %? Я Вам бельше скажу, по секрету (только ни кому не говорите) — запорожцы, это потомки канадских эскимосов, которые приехали на Днепр погреться, да там и остались. А кляти самостийныкы всю историю извратили по заказу НАТО, что бы Москве насолить. А советские школьные учебники по истории украины (какая наглость, в СССР в украинских школах на полном серьезе изучали этот предмет — история страны, которой не было до 1991 года) это вообще полный бред и ахинея в угоду самостийныкам из ЦК компартии Украины.--Миролюб Доброгневович 21:23, 15 ноября 2009 (UTC)

Вот-вот. Давайте все-таки будем изучать историю по нормальным источникам, а не по советским учебникам и творениям украинских «ученых». PhilAnG 21:41, 15 ноября 2009 (UTC)

Да мы не против «нормальных источников», пришлите их на Украину (или все таки в Украину? Нет, правильно будет «на», то есть сверху), тут их так не хватает... А еще пришлите правильных проффесаров (у нас только один такой, остальные не правильные).--Миролюб Доброгневович 22:01, 15 ноября 2009 (UTC)

Интересно а если бы не было переясловской рады, но Украина выжила бы и была отдельным государством без помощи России - то были бы подобные лже теории, русские троицы, москвофилы? Думаю нет. Просто валуевский циркуляр был обыкновенной попыткой насадить язык угнетателей на покорённый народ (поэтому кстати много украинцев и белоруссов говорят на русском, а не потомучто они так любят этот язык). Только сейчас всё это оборачивается в красивую обёртку о славянском единстве, злобных австрийцах/поляках и тогдалее. А ведь сами поляки пытались убедить украинцев что они поляки испорченные руссизмами. Для любителей Великой Русской Империи, советую посмотреть на Грецию в турецкой империи, Ирландию и Шотландию в Великобретании, и печально известные Румыно - Молдавские отношения. Картина таже Mystery Spectre 22:12, 15 ноября 2009 (UTC)

Предлагаете учить историю по валуевским циркулярам, Брокгаузу и Костомарову?)) Коллега, крайность одна не повод уходить в другую. Если у человека гангрена то он не отрезает себе все конечности дабы ответить злобной гангрене. Поэтому наблюдая возведение украинцев в первородную нацию, не нужно наоборот отрицать вообще её существование. Да кстати, если вы не поняли то Миролюб пошутил... Mystery Spectre 21:50, 15 ноября 2009 (UTC)

Кронштадт и Котлин

Коллеги, Кронштадт площадью 19 кв.км находится на острове Котлин площадью 16 кв.км — именно это следует из этих двух статей. Что-то здесь не так.... Кто может точно исправить? --Ds02006 08:28, 15 ноября 2009 (UTC)

Может быть, автор статьи о городе имеет более актуальные сведения? См. http://nvo.ng.ru/forces/2009-06-26/4_Kronshtadt.html --Obersachse 08:36, 15 ноября 2009 (UTC)

Или данные взяты оттуда: http://www.vokrugsveta.ru/encyclopedia/index.php?title=Кронштадт --Obersachse 08:38, 15 ноября 2009 (UTC)

Тут всё дело в том, что помимо острова Котлина в состав города входит и ряд островов и фортов, расположенных в море. Поэтому, откуда взялись ещё 3 км площади, мне понятно. --Николай Путин 19:35, 15 ноября 2009 (UTC)

• Общая информация о районе (визитная карточка): «Кронштадт. Год основания - 1704. Общая территория 1935 га. Площадь жилой застройки 22 га. Плотность населения - 2271 человек на кв.км. Кронштадт является районом Санкт-Петербурга, расположен на острове Котлин в Финском заливе на расстоянии 48 км от Санкт-Петербурга, связан с материком сухопутной дорогой. Площадь острова – 1584 га» - населённый пункт Кронштадт, может, и не имеет площадь 19 кв. км, а вот Кронштадский район, который часто называют просто Кронштадтом - имеет. Район занимает не только остров и потому его площадь больше площади острова. Dinamik 21:57, 15 ноября 2009 (UTC)

Деструктивный вклад участника Webmaster-21

Вклад участника Webmaster-21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) состоит из одного спама. Причем вот эти две правки [1] и [2] вообще можно квалифицировать как вандализм, направленный на введение читателя в заблуждение. Хотелось бы конечно предполагать добрые намерения, но пока нет оснований.--Игоревич 06:27, 15 ноября 2009 (UTC)

• Это скорее не сюда, а туда -- Википедия:Запросы к администраторам--Миролюб Доброгневович 08:36, 15 ноября 2009 (UTC)

Ссылки

Вокруг статьи Общая теория относительности сейчас идёт почти война правок между мной и участником A^VB^talk. По моему мнению, смысл конфликта, однако, выходит за рамки этой статьи, и нуждается в более широком обсуждении. Обобщённо ситуация выглядит так:

Пусть о какой-либо теме существует международно признанный научный обзорный журнал. Он выкладывает все статьи в Интернет, и их можно скачать и ознакомиться со «state of the art» в теме. Об этой теме есть статья в Википедии, о журнале тоже есть статья. Вопрос: нужно ли включать ссылку на сайт журнала в раздел «Ссылки» статьи о теме?

Первая точка зрения: нужно, иначе для чего вообще нужен раздел «Ссылки»?

Вторая точка зрения: не нужно, нужно включать ссылку на статью Википедии о журнале.

Какую Вы разделяете?

--Melirius 23:52, 14 ноября 2009 (UTC)

В отсутствие реакции не относящиеся к общему вопросу части переношу на свою страницу обсуждения. --Melirius 18:57, 15 ноября 2009 (UTC)

Обсуждение категорий

Хотелось бы привлечь внимание сообщества к форуму Обсуждение категорий. Он, как бы сказать, не то чтоб мертв, но и назвать его живым язык не поворачивается. Большинство вопросов месяцами стоят нерешенные. --David · ? 15:31, 14 ноября 2009 (UTC)

Портал:Коми

Обратите внимание на последнюю строчку внизу портала. Разве так можно? Laim 11:37, 14 ноября 2009 (UTC)

• Безусловно, нет--Yaroslav Blanter 11:44, 14 ноября 2009 (UTC)
• не, нельзя. К нему уже обратились на его странице обсуждения. принесет ли это плоды? --Ликка 12:41, 14 ноября 2009 (UTC)

И тут тоже... Powered by DarkSTALKER (2009) - Design by DarkSTALKER :) Laim 13:02, 14 ноября 2009 (UTC)

самопеар --Ликка 13:05, 14 ноября 2009 (UTC)

Карта Японии

В статье Япония мной была поставлена правильная карта этой страны, но администратор Elmor (обс. · вклад) поставил карту, на которой Курильские острова отмечены как "спорные", хотя де-факто и де-юре они являются частью России. Например, часть Псковской области оспаривается Латвией, но тем не менее, на картах никак не выделяется. Хотелось бы знать мнение других участников — нужно как-то выделять эти спорные острова?
Master Shadow 10:21, 14 ноября 2009 (UTC)

• Самое парадоксальное, что юридически эти территории как минимум спорные, если не сказать больше. Дело в том, что имеет место беспрецедентный случай — до сегодняшнего дня между Россией и Японией не подписан мирный договор по окончанию Второй мировой войны. Юридически, Россия и Япония все еще находятся в состоянии войны))), а значит не закреплен статус территорий, завоеванных СССР у Японии. Это дает юридическое основание требовать их обратно (по крайней мере до тех пор, пока вопрос не будет урегулирован соответствующим двусторонним нормативно-правовым актом). Хотя все отлично понимают, что фактически эти острова уже русские.--Миролюб Доброгневович 10:32, 14 ноября 2009 (UTC)

Ну и что? Латвия тоже требует часть Псковской области, но почему её никто не выделяет иным цветом на карте? У них ведь тоже есть юридическое основание требовать их обратно.
Master Shadow 10:36, 14 ноября 2009 (UTC)

Латвия, Литва и Эстония уже ничего у России не требуют — со всеми тремя странами подписаны договоры о границах. Требуют «что-то» только частные лица и общественные организации (партии) этих стран. Парадокс в том, что их голос намного звонче голосов официальных органов власти. --Ds02006 10:45, 14 ноября 2009 (UTC) P.S. - конкретно о Латвии и бывшей её земле написано здесь - Пыталовский район Псковской области#История, о Литве - здесь, об Эстонии - здесь--Ds02006 10:50, 14 ноября 2009 (UTC)

Есть такое понятие — международное право. Территории, захваченные у Латвии были в свое время надлежащим образом оформлены и признаны международным сообществом (в последующем, не сразу). Статус южных островов Курильской гряды неопределен юридически. Какой они имеют статус? Какой юридический статус этих территорий? Есть три варианта: 1) территории захваченные в ходе войны, принадлежащие России, тогда где мирный договор (в котором указываются границы на момент окончания войны, размер контрибуции, требования к проигравшей стороне), 2) оккупированные территории (в случае если война еще продолжается), 3) территории, принадлежащие Японии (тогда почему там русские пограничники и российская администрация?).--Миролюб Доброгневович 10:57, 14 ноября 2009 (UTC)

Ничего беспрецедентного. С Германией мирный договор тоже не подписан. -- Nekto 14:29, 14 ноября 2009 (UTC)

Германия подписала руками Вилли Брандта 12 августа 1970 года в Хельсинки договор о признании послевоенных границ в Европе (через год за это дело Вилли Брандт получил Нобелевскую премия мира — миллион долларов за автограф!). С тех пор она и не замахивается на государственном уровне на Калининград и Судеты. Япония же считает Южные Курилы своими. --Ds02006 15:58, 14 ноября 2009 (UTC)

• Я расцениваю Ваши действия как проталкивание ненейтральной точки зрения - Япония включает эти острова в свой состав и на карте это должно быть отражено (в противном случае карта будет отражать только российскую точку зрения). Elmor 15:51, 14 ноября 2009 (UTC)

А по-моему, ненейтральную точку зрения проталкиваете именно Вы — Курильские острова де-юре и де-факто принадлежат и контролируются Россией и нет необходимости как-то их выделять на карте, тем более, что в преамбуле и так сказано о территориальных претензиях.
Master Shadow 15:59, 14 ноября 2009 (UTC)

Де-юре Южные курилы принадлежат также и Японии. Только в России в это не все верят. Кстати, Абхазия и Южная Осетия аналогично принадлежат Грузии — только Россия, Никарагуа и Венесуэла это не признают. --Ds02006 16:03, 14 ноября 2009 (UTC)

Master Shadow, позвольте Вас поправить. Де-факто да, острова принадлежат России, а вот де-юре (то биш юридически, именно так расшифровывается это понятие) их статус (повторюсь) минимум спорный. Не хочу давать юридическую оценку ситуации, так как уверен, что после этого в меня полетят помидоры))). Отчуждение южных Курил Россией в результате войны до сих пор не закреплено юридически. Сначала Сталин считал ниже своего достоинства что то подписывать и оговаривать с побежденной, разрушенной, униженной Японией, а потом, когда Япония стала на ноги и заручилась поддержкой «мировой реакции», она стала выдвигать условия решения вопроса «северных территорий» как однозначного условия заключения мирного договора, и вопрос зашел в угол и уткнулся в тупик.--Миролюб Доброгневович 16:15, 14 ноября 2009 (UTC)

Итог

В независимости от того, что считает Россия или Япония, базовым вариантом в соот. с принципами Википедии всегда должен становится наиболее распространённый (если только это не явная ошибка), весомые отклонения достойны упоминания. Поэтому желающим для разрешения ситуации необходимо произвести анализ карт, выпущенных достойными издательствами разных странам или, например, ООН. Alex Spade 22:44, 14 ноября 2009 (UTC)

CIA - Occupied by the Soviet Union in 1945, administered by Russia, claimed by Japan; britannica - occupied by Russia since 1945; claimed by Japan. P.S. При всём это игнорировать позиции России и/или Японии в любом случае считаю неверным: если Россия считает острова своей частью и обозначает на своих картах как свою территорию, Япония считает своей и обозначает на своих картах как свою - мы в любом случае должны обозначать их спорными. Dinamik 23:35, 14 ноября 2009 (UTC)

А разве на этих двух здесь они не обозначены спорными? Точно так-же на российских картах обозначается Джамму и Кашмир, цветом Индии с соот. примечанием. Двух карт маловато будет. Alex Spade 00:37, 15 ноября 2009 (UTC)

На картах следует указывать, кто реально владеет островами, чтобы читатель получал информацию о реальном положении дел. Бумажные претензии к реальной географии не имеют отношения. Чили, например, заявляет права на добрые пол-Антарктиды, это же не значит, что мы должны поместить такую карту в статью о Чили. Beaumain 00:38, 15 ноября 2009 (UTC)

Это другой вопрос. Идёт спор - обозначать или не обозначать территории спорными. Для Антарктиды такое примечание ("правовой режим территории расположенных ниже $$ параллели регулируется договором") на картах есть. Alex Spade 00:44, 15 ноября 2009 (UTC)

Наверно правильнее будет, все таки обозначить как спорные и дать ссылки на публикации о том, что мирный договор не подписан и граница в установленном порядке не определена. Что бы установить границу между территориями двух стран, должна быть проведена демаркация с участием представителей обеих сторон. В данном случае, демаркация границы между Японией и Россией не проводилась, каждая сторона видит линию границы по своему, международное сообщество по данному вопросу скромно молчит, не желая ввязываться в этот щекотливый процесс (то есть нет международного признания ни одного из вариантов границы ни российского, ни японского).--Миролюб Доброгневович 09:00, 15 ноября 2009 (UTC)

Или поместить три варианта карт — с российской линией границ, с японской и третью, где территории обозначены как спорные, дать соответствующие комментарии.--Миролюб Доброгневович 09:20, 15 ноября 2009 (UTC)

Так разве Япония не подписала в 1945 году Акт о безоговорочной капитуляции? Ведь вроде бы именно на основании этого акта и были установлены новые границы. Если это так, то де-юре острова принадлежат России. Наличие мирного договора совсем не обязательно, Акт о безоговорочной капитуляции в данном вопросе его вполне заменяет. А кто уж там чего требует — это их дело. Но было бы хорошо, если бы этот вопрос прокомментировал специалист по международному праву. -- 91.78.43.217 12:51, 15 ноября 2009 (UTC)

Я не считаю себя специалистом в области международного права, но меня в этом направлении пытались где то когда то учить))). Акт о капитуляции и мирный договор, это совершенно разные нормативно-правовые акты. Актом о капитуляции проигравшая сторона признает свой проигрыш в войне, обязуется прекратить военные действия и разоружается (по требованию победившей стороны, можно и без этого, но тогда войска отводятся на оговоренную линию). Мирный договор подразумевает юридическое закрепление окончания войны, в нем оговариваются условия мирного договора и проводится демаркация границы между воюющими сторонами (если одним из предметом войны были территории). Акт о капитуляции подписывают военные представители, а мирный договор дипломаты. Другими словами, первый документ регулирует отношения в области военного права, а второй в области общих международных отношений.--Миролюб Доброгневович 15:31, 15 ноября 2009 (UTC)

В принципе, здравый вариант по аналогии с Антарктидой и Чили: обозначить острова как российские (де-факто), а внизу карты сделать сноску с указанием, что на них претендует также Япония. Beaumain 18:27, 15 ноября 2009 (UTC)

Наименование районов Украины

Т.к. ко мне обращающийся периодически, а в последнее время это стало заметно чаще, с просьбой разобраться с уточнениям, наименованиями и т.п. топонимов, внимательно изучив отдельную малую часть вопроса, решился переименовать районы Украины в соответствие с правилами ВП:ИС, а уточнения использовать, при этом руководствуясь правилами ВП:ИС#Уточнения т.е. в скобках, пример Великолепетихский район (Херсонская область) я переименовал в Великолепетихский район т.к. здесь уточнения не требуется, Белозерский район Херсонской области я переименовал в Белозерский район (Херсонская область) т.к. таких районов три см. Белозерский район. Почему:

1. наименование этих статей противоречит ВП:ИС
2. наименование этих статей в Википедии на украинском языке со сходными правилами, соответствует правилам и в русском языке т.е уточнения в скобках при необходимости и служит причиной переименований туда↔сюда, т.е. участники которые пишут статьи и руководствуются правилами ВП:ИС конфликтуют частенько с участниками которые унифицируют т.е переименовывают, что бы было так как у других каких-то статей (с наименованиями не согласующимися с правилами ВП:ИС).
3. если я использую наименование Белозерский район (Херсонская область), то при редактировании достаточно написать [[Белозерский район (Херсонская область)|]], при сохранении это преобразуется естественно в [[Белозерский район (Херсонская область)|Белозерский район]], для не форматного уточнения Белозерский район Херсонской области это сделать не возможно и т.д. и т.п. --User№101 02:37, 14 ноября 2009 (UTC)

• PS:Всё это преименовать исправить все ссылки ботом, для меня не долго т.е. жду контраргументов против переименования и дополнительных аргументов за переименование--User№101 02:50, 14 ноября 2009 (UTC)

У меня такой вопрос: предлагается переименовать только районы Украины или также районы России, Казахстана, Узбекистана и Белоруссии? --Lime82 03:23, 14 ноября 2009 (UTC)

Пока только про районы Украины, (для справки см. например названия статей в Категория:Районы Азербайджана или Категория:Районы по странам, а так экзотическое неформатное наименование поначалу было только у некоторых районов России и Украины, затем и другие районы, по т.н. аналогии, некоторые участники переименовали в неформатный вариант, сначала статьи про районы в Белоруссии, а затем оставшиеся статьи и про районы на Украине и в Казахстане). --User№101 04:04, 14 ноября 2009 (UTC)

Хотя я не имел и не имею к вопросу этих переименований прямого касательства, мне решительно не нравится наименование Белозерский район (Херсонская область), нарушающее естественную структуру языка. Единственным, и признаться весьма существенным аргументом, является № 3 о удобстве работы с викиразметокой — А.Крымов 09:25, 14 ноября 2009 (UTC)

Поддерживаю мнение г-на Крымова. Однако, к сожалению, у меня нет возможности предоставить обоснование своей позиции. Что же касается работы с разметкой, то перенаправления никто не отменял.--Александр Мотин 14:00, 14 ноября 2009 (UTC)

а чем плохо естественное Великолепетихский район в отличие от искусственного Великолепетихский район Херсонской области? а про нет возможности предоставить обоснование, его всегда неплохо „иметь всегда при себе“ см. например Обсуждение участника:Denat#Населённые пункты Украины--User№101 14:16, 14 ноября 2009 (UTC)

Тогда оно опирается на порядок именования районов российских субъектов. Но вы сказали, что некорректно ссылаться на него и по этой причине у меня отсутствует обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу. К тому же я достаточно много сделал переименований, опираясь на существующий порядок именования районов российских субъектов. По моему мнению, учитывая комментарии коллег ниже, разберемся с российскими районами — разберемся и с украинскими.--Александр Мотин 12:34, 15 ноября 2009 (UTC)

• почему оно должно опираться на неформатное наименование районов российских субъектов, а не к примеру наименование районов к примеру Молдавии (Категория:Районы Молдавии)) или Латвии (см. Категория:Районы Латвии) или Азербайджана (см. Категория:Районы Азербайджана) или других, или на именование статей в украинской вики (см. uk:Категорія:Райони областей України? - это не аргумент.--User№101 14:36, 15 ноября 2009 (UTC)

• Никто пока ещё не предоставил ссылку на устав муниципальных образований на Украине, указывающий на то, что полное наименование образования имеет вид «NN-ский район». Это — обширный вопрос и следует проанализировать все доступные источники.--Александр Мотин 14:43, 15 ноября 2009 (UTC)

1) какой устав? 2) какие муниципальные образования? - речь про районы Украины, муниципальные образования со своими уставами - это в России (см. также муниципальный район) --User№101 15:07, 15 ноября 2009 (UTC)

Участник:Egor отмечал, что таких уставов для районов областей Украины нет. Соответственно, если такого документа нет, то разве нельзя использовать существующую структуру наименования для российских муниципальных образований (районов) для районов областей Украины?--Александр Мотин 15:14, 15 ноября 2009 (UTC)

Никак не пойму причём здесь уставы российских муниципальных районов, и почему уставы российских муниципальных районов должны быть у украинских районов? Хотите пример устава российского муниципального района смотрите нет там никаких областей, ссылаться на какую-то выдуманную структуру наименования для российских муниципальных образований в Википедии, так в Википедии она указана в ВП:ИС, если хотите АИ для российских районов см. Википедия:Именование статей/Географические названия т.е карты Роскартографии - у меня сейчас перед носом сейчас лежит карта Боровичский Окуловский районы Новгородская область, 1:100 000, Карта составлена и подготовлена к изданию Федеральным государственным унитарным предприятием «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Роскартографии в 2007 г. © Роскартография и т.д.., там на карте есть надписи Боровичский район, Окуловский район, Валдайский район, Тверская область, Угловское городское поселение, Ёгольское сельское поселение и т.д., в текстовой части есть также ещё Окуловский муниципальный район, Боровичский муниципальный район, поинтересуйтесь, атласами и картами других регионов Вы увидите то-же самое. Хотите АИ про украинские районы то попробуйте найти географические карты где районы указаны как «NN-ский район NN-ской области», а официальные документы для украинских районов, вместо уставов муниципальных российских районов можете посмотреть здесь --User№101 17:11, 15 ноября 2009 (UTC)

Если большинство полных наименований районов российских субъектов действительно имеют вид NN-ский район NN-ской области, то разве имеются основания считать такое написание неправильным? Что касается исключений, то, как я понимаю, таких меньшинство и их можно обсудить в индивидуальном порядке. Если написание вида «NN-ский район NN-ской области» для российских муниципальных образований не является неправильным и в условиях отсутствия ориентиров для украинских субъектов, как отметил один из участников настоящего обсуждения, то по какой причине нельзя применять в отношении именования украинских муниципальных образований существующий порядок именования, сложившийся в отношении российских образований?--Александр Мотин 12:34, 15 ноября 2009 (UTC)

• Большинство наименований районов российских субъектов действительно не имеет вид NN-ский район NN-ской области, да а и здесь обсуждаются только районы Украины. Да и почему нет ориентиров для украинских областей и АР Крым? у нас даже статьи написаны в Википедии и местами источники указаны... --User№101 14:36, 15 ноября 2009 (UTC)

Несмотря на ВП:ИС допустимо следование соглашениям. Об этом сказано в преамбуле указанных правилам.--Александр Мотин 12:34, 15 ноября 2009 (UTC)

такого соглашения пока нет, а конкретно по наименованиям районов Украины есть конфликты по переименованиям этих статей, вызванное не форматными наименованиями --User№101 14:36, 15 ноября 2009 (UTC)

Оно обязательно будет. Возможно, уже по результатам настоящего обсуждения.--Александр Мотин 14:43, 15 ноября 2009 (UTC)

Нет оно небудет когда-то, а есть сейчас и давно, это постоянный процесс, про районы Украины см. например из последнего Обсуждение участника:Водник#Переименование районов, Обсуждение участника:GennadyL#Переименование районов и т.д., поэтому и затеял это обсуждениее и здесь, чтобы попытаться разобраться по результатам настоящего обсуждения--User№101 17:32, 15 ноября 2009 (UTC)

• Википедия:Опросы/Об уточнениях в именовании некоторых статей касаемых топонимов--Yaroslav Blanter 09:40, 14 ноября 2009 (UTC)
• Мне кажется, что подобные объекты должны именоваться одинаковым образом. Идеальным бало бы название район (область) всегда, без учёта того есть повторы или нет. Аналогично и малые населённые пункты именовать село (район).--Tretyak 12:16, 14 ноября 2009 (UTC)

  В Википедии на русском языке например сейчас есть статья Нововоронцовский район Херсонской области и перенаправление на неё Нововоронцовский район (Херсонская область), а статьи Нововоронцовский район - нет, читатель открывший статью Кубок Херсонской области по футболу, обнаружив там красную ссылку на район может создать „паралельную“ ещё одну статью о районе, также и если воспользоваться поиском в Википедии на Нововоронцовский район, вам будет предложено создать статью Нововоронцовский район - это про вред излишних уточнений. --User№101 12:33, 14 ноября 2009 (UTC)

  Вот это как раз работа для бота, собрать все районы в список, проверить наличие совпадений, проверить уже имеющиеся неоднозначности, создать недостающие статьи о неоднозначностях и создать статьи-перенаправления с укороченными наименованиями на статьи с полным наименованием, если нет неоднозначности. Все оставшиеся проблемы собрать в список и подготовить для совместной работы в рамках имеющихся проектов по географии России и других стран. --Egor 12:51, 14 ноября 2009 (UTC)

  нет это не работа для бота, это следствие необдуманного отклонения от правил именования статей, а про неоднозначности см.ВП:Неоднозначность#Страницы значений, а основная статья всегда должна называться по русски и просто без всяких искусственных уточнений см. ВП:ИС#Географические объекты, а статьи-перенаправления с укороченными наименованиями это в точности наоборот, что должно быть сделано! т.е. к примеру будет неоднозначность Белозерский район, т.е в это случае мы будем считать основным значением Белозерский район и его уточнять (см. ВП:ИС#Уточнения - в скобках), а соседний район будем называть выдуманным т.н. вами „полным“ наименованием Нововоронцовский район Херсонской области? --User№101 13:30, 14 ноября 2009 (UTC)

• Полагаю, этот вопрос должен решаться не на форуме, а в продолжительном масштабном опросе с участием десятков активных участников. Все приведённые выше доводы не перевешивают общего в РФ (за редкими исключениями) официального наименования муниципальных образований по шаблону "X-ый район Y-ой области". Отклонение от официальных наименований должно быть обосновано. --Egor 12:45, 14 ноября 2009 (UTC)

  А есть ли АИ, который подтверждает правило официального наименования муниципальных образований?--Александр Мотин 14:09, 14 ноября 2009 (UTC)

  В России есть, это Уставы муниципальных образований (районов и городов) и региональные Законы о составе и границах районов. В Украине этого пока нет, есть только проект Закона об административном устройстве Украины. Но и в проекте я не увидел норм именования, лишь отсылки на будущие решения. --Egor 04:58, 15 ноября 2009 (UTC)

  1. Здесь про Украину
  2. А РФ официально называются в основном NN-ский муниципальный район (без всяких областей) см. пример, но это не тема для настоящего обсуждения, здесь про Украину--User№101 12:56, 14 ноября 2009 (UTC)

Здесь Вы неправы, приводя некомпетентный источник. Компетентный источник в РФ - уставы муниципальных районов, и большинство районов имеет полное наименование с включением названия региона. --Egor 04:58, 15 ноября 2009 (UTC)

Во первых те наименования с NN-ский район NN региона как правило имеют общего столько-же, что и NN-ский муниципальный район, то есть эта связь «притянута за уши» , а про большинство, если имеется ввиду что там, в названии ещё что-то и про регион написано - то это не факт, хотя и встречаются и такие случаи[3], а то что бы оно ещё и совпадало с NN-ский район NN региона это экзотические случаи, такие вот встречаются «NN-ский муниципальный район» NN региона[4] или «NN-ский район» NN региона[5] и NN-ский муниципальный район NN региона, гораздо чаще просто NN-ский муниципальный район[6] или муниципальное образование «NN-ский район». Во вторых в соответствие с федеральным законом о принципах местного самоуправления, наименование определяется в законе субъекта федерации, а в уставе оно лишь цитируется, причём в случае когда имеется т.н. "полное", там же (к примеру в уставе) бывает указывается ещё и сокращённое наименование[7], [8] - NN-ский муниципальный район или NN-ский район. Да и тема обсуждения - всё-же районы Украины, вот когда будет обсуждение/опрос и т.п. про районы России, тогда соберу оф. наименование всех муниципальных районов в РФ (полные, сокращённые и др.) для сведения если надо.--User№101 08:50, 15 ноября 2009 (UTC)

Моё мнение – именование районов России, Украины и Белоруссии лучше было бы оставить без изменений ( … район … области). Если это не соответствует правилу уточнений – для районов, по причине таких, так сказать, «исторически» сложившихся именований, можно было бы сделать исключения. Но если решите устроить массовые переименования – лучше всего, чтобы все ссылки на статьи о районах исправлялись, а редиректы после этого удалялись. Создание множества редиректов приводит к тому, что при вводе слова в поисковик Википедии (перед нажатием кнопок «Поиск» или «Перейти») выпадает список, в который попадают редиректы. В этот «выпадающий список» с названиями статей попадают не более 10 значений, и поэтому, из-за редиректов, в этот список может попасть одна статья со множеством редиректных названий, а другая важная статья может вообще не попасть. Делайте, что хотите. Я лишь написал свое мнение, и вмешиваться в ход этих событий у меня желания нет. — Denat 15:20, 14 ноября 2009 (UTC)

Выскажусь и я:

• Считаю, что именовать районы следует наикратчайшим образом, то есть Нововоронцовский район Херсонской области следует переименовать в Нововоронцовский район (без области). Это по-моему приемлемее (для уникальных названий) по следующим причинам:

1. Удобство викификации (не надо делать вот так: [[Нововоронцовский район Херсонской области|Нововоронцовский район]])
2. Уменьшение объёма статьи (что повысит скорость загрузки страницы) (например есть гигантские шаблоны с длинными названиями (вот такими например: [[Нововоронцовский район Херсонской области|Нововоронцовский район]]), которые вставлены в десятки статей)
3. Краткость записи принятая правилами именования (Россия, а не Российская Федерация)
4. ВП:Именование статей#Уточнения прямо предписывает название без уточнения если термин однозначен
5. Выпадает возможность создания параллельной статьи из-за отсутствия краткого редиректа (часто сталкиваюсь)
6. Упрощается поиск района если неизвестно в какой он области
7. Часто переименовываю подобные статьи в краткую форму — никто не возражал.

• Для неуникальных же пока не вижу более предпочтительного, но у варианта со скобками следующее преимущество «[[Белозерский район (Херсонская область)|]], при сохранении это преобразуется естественно в [[Белозерский район (Херсонская область)|Белозерский район]], для не форматного уточнения Белозерский район Херсонской области это сделать не возможно и т. д.»

• По поводу перенаправлений: считаю, что таким образом решать проблему нельзя по следующим причинам:

1. Пространство вики захламляется «ненужными» редиректами (необходимости ведь в них нет)
2. Как уже было сказано выше, захламляется поле быстрого выбора в поиске (тоже сталкивался, что на одну статью подряд вылезают три-четыре ссылки-перенаправления)
3. Ну и просто не люблю я их , всегда ставлю ссылку на статью если это технически возможно

Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 22:02, 14 ноября 2009 (UTC)

• Я также за отказ от излишнего уточнительства в именовании районов и за формат разрешения неоднозначностей предложенный участником User№101, который целиком соотв. ВП:ИС, чего не скажешь о существующем положении дел. Споры на темы соотв. правилам именования на моей памяти также были (навскидку). Помимо уже озвученных коллегами плюсов, могу добавить упрощение заполнение шаблона {{НП}}: вместо

|район                    = N-ский район
|район в таблице          = N-ский район М-ской области|N-ский район

будет

|район                    = N-ский район

Единственным минусом (кроме на мой взгляд субъективной оценки естественного звучания) я бы назвал бы технический вопрос переименования большого количества статей, расстановки правильных ссылок и удаления ненужных редиректов, в чём, впрочем, готов посильно помочь.--Insider ⁵¹ 03:30, 15 ноября 2009 (UTC)

• Всё это преименовать исправить все ссылки ботом - не могу не приветствовать эту инициативу. PS: попадают не более 10 значений - список совпадений можно слегка настроить, в том числе увеличить высоту, см.: ВП:Поиск. -- A^VB^talk 08:21, 15 ноября 2009 (UTC)

Снова малороссы. Малорусская речь казаков это украинский или невиданный другой язык?

Опять конфликт вокруг малороссов. Теперь удаляется примечание (тоесть украинском) к фразе "говорить на малорусской речи" в статье Запорожская Сечь. Не принимается даже аи где говорится что малороссы это название украинцев (и следовательно название их языка), хотя даже итог по этому был. Мне интересно мнение сообщества, на каком языке говорили запорожские казаки ? На малоросусском, тоесть на украинском который тогда так называли или на неведенном малоросском языке неизвестного произхождения ? Mystery Spectre 22:54, 13 ноября 2009 (UTC)

• Думаю вам стоит локализовать ваши усилия в малоросско-украинских исследованиях в соответствующих разделах (Малороссия, малорусский язык, малорусский язык) а не пытаться определять заново все эти понятия в каждой статье где эти понятия попадаются. Что касается данных статей то стоит следовать АИ если Яворницкий говорит малорусская речь, то так и следует писать с ссылкой на соответствующую статью, где и будут указаны все существующие определения этого понятия. Уточнение же тоже следует подтверждать АИ, если такое имеется. Paolo77 00:00, 14 ноября 2009 (UTC)
• Так дело в том что консенсус есть, есть много предупреждений администраторов. И всё равно устраиваются войны вокруг каждого слова. Mystery Spectre 02:43, 14 ноября 2009 (UTC)
• Спор ни о чем)) Уральские казаки разговаривали на русском языке или великоросском? Нелепый вопрос, правда? Если бы этот спор затеяли в указаной статье, то на иннициатора посмотрели бы как на идиота. А в статье Запорожские казаки (как и в статьях украинской тематики) почему то это выглядит серьезно, все спорят с умными лицами.--Миролюб Доброгневович 10:09, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Вот это меня и смешит. Но к сожелению оппоненты с вами не согласны). В таком случае остаётся затеять войну в статьях про греков, с формулировкой "это элины, термин "греки" выдумка турков"). Mystery Spectre 12:46, 15 ноября 2009 (UTC)

Магия и для чего не требуется источники?

Я давно слежу за статьёй Магия. Учитывая мой старый конфликт с одним из участников вокруг растановки запросов "источник", мне интересно нужно ли на слова вроде "маг", "жнец" и т.д раставлять требования источников? Я не хочу удалять всё по "договоренности" с самим с собой, поэтому мне интересно мнение сообщество что следует удалить как орисс без аи, а что можно оставить удалив требования источников. Mystery Spectre 11:36, 13 ноября 2009 (UTC)

• Запросы источников поставлены на определения, что весьма разумно. Я бы даже сказал что существующие определения в статье требуют вступления по типу "По мнению ...". Рассмотрим пример:

Определение в статье без АИ. "* Магия — способность управлять течением энергетических процессов посредством собственной развитой воли."

Определения различных АИ:

• Кругосвет: МАГИЯ (лат. magia), попытка человека достичь определенной цели с помощью действий и обрядов, основанная на вере в возможность подчинения его воле природных или сверхъестественных сил.
• Брокгауз и Ефрон: Магия (Ars magica), мнимое искусство вызывать посредством таинственных сил сверхъестественные явления, ведет свое начало от халдеев.
• Словарь Ушакова: МА'ГИЯ, и, мн. нет, ж. [греч. mageia] (книжн). Наиболее грубая, первобытная форма религии, колдовство, система определенных действий и слов, посредством к-рых, по представлениям древних и народов с примитивной культурой.
• Словарь Даля: МАГИЯ ж. знание и употребление на деле тайных сил природы, невещественных, вообще не признанных естественными науками.

Paolo77 15:48, 13 ноября 2009 (UTC)

• Запросы в большинстве своем проставлены на определения. Которые, конечно, должны иметь сноски - иначе непонятно, откуда они взяты - или автор их сам придумал? В общем, запросы по делу. --Ашер 16:11, 13 ноября 2009 (UTC)

• • Хм, вы доказали мою неправоту. Но также дали мне хорошию идею, как будет свободное время попробую по словарям дать не ориссные определения. Спасибо за ответ Mystery Spectre 21:55, 13 ноября 2009 (UTC)

Википедия

Таки слава КПСС, а?--Ole Førsten (Обс.) 10:58, 13 ноября 2009 (UTC)

• Знания — Сила, Свободе — Да! Рекламе — Нет!, Да здравствует Википедия!. Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить! Да здравствует наш дорогой товарищ Леонид Ильич Брежнев!--Ole Førsten (Обс.) 11:08, 13 ноября 2009 (UTC)

• Дык, обсуждается уже ниже. Но пользуесь случаем, хочу спросить какой страницей MediaWiki этот банер выводится? — А.Крымов 11:20, 13 ноября 2009 (UTC)

Восстановил, потому, что баннер на какое-то время убирали, а вернули в ещё более изощрённом виде.--Ole Førsten (Обс.) 11:38, 13 ноября 2009 (UTC)

Теперь вроде другой банер.. Я как представил что мои внуки будут смотреть на мир по моим статьям, мне прямо не хорошо стало Mystery Spectre 11:49, 13 ноября 2009 (UTC)

• Русская версия. Английская. --wanderer 11:53, 13 ноября 2009 (UTC)

Намечается война правок в статье Хренников, Тихон Николаевич

Коллеги! Прошу помощи по ситуации в указанной статье. Анонимный участник второй раз в течение суток удаляет из статьи кусок значительного объема и заменяет его другим, значительно меньшим. С одной стороны, откровенным вандализмом это назвать нельзя, поскольку новый кусок оформлен вполне нормально. С другой стороны, при этом из статьи исчезает очень много информации, в том числе такой информации, которая подтверждена источниками. Плюс к тому, если вчитаться, то становится заметно, что исчезает как раз та информация, которая дает негативно оценивает некоторые аспекты жизни и деятельности героя статьи. Я расцениваю эти действия как нарушение принципа ВП:НТЗ и прошу восстановить в статье эту информацию. Возможно, с блокировкой статьи от изменения и отправлением того анонима в отпуск. grig_siren 07:12, 13 ноября 2009 (UTC)

• Я пока полностью защитила статью: удаляемый анонимом фрагмент не содержит источников, то есть орисс. Будут источники, фрагмент можно будет в статью вернуть.--Victoria 07:23, 13 ноября 2009 (UTC)

• Посмотрите внимательно на раздел «Примечания» в статье в зафиксированной версии и в версии до войны правок. В зафиксированной версии он содержит всего 3 пункта, а в «исходной» — 17 (прописью: семнадцать). ВОПРОС: куда ушли 14 ссылок на примечания? ОТВЕТ: удалены вместе с удаленным фрагментом. Так что никакой это не орисс. grig_siren 08:16, 13 ноября 2009 (UTC)

Газваген

Вот у нас тут с коллегой user:Дядя Фред обсуждение происходит в отношении есть ли в статье [9] – текст который сюда с завидной регулярностью добавляется участником – [10] Может кто поможет мне найти в тексте буквы газваген и фразу про то что изобретение их самых газвагенов приписывается этому самому персонажу. Так же буду признателен услышать от участников – насколько актуально в ВП правило ВП:АИ – там академичность, рецензируемость, необычные утверждения требуют необычных источников. Ну про то что ВП не коллекция собственных предположений в отношении конструкции "Бергмобиля" я уже молчу – конечно [11] Спасибо Jo0doe 20:30, 12 ноября 2009 (UTC)

"Берг тогда являлся начальником оперативной группы по приведению в исполнение решений тройки УНКВД МО. С его участием были созданы автомашины, так называемые душегубки. В этих автомашинах перевозили арестованных, приговоренных к расстрелу, и по пути следования к месту исполнения приговоров они отравлялись газом. Берг признавал, что он организовывал приведение в исполнение приговоров с применением автомашины (душегубки), объясняя это тем, что он выполнял указание руководства УНКВД МО и что без них невозможно было бы исполнить столь большое количество расстрелов, к которым арестованных приговаривали три тройки одновременно. Из рассказов на допросах Берга и из разговоров, которые ходили среди сотрудников УНКВД МО, было известно, что процедура приведения приговоров, организованная Бергом, носила омерзительный характер: приговоренных к расстрелу арестованных раздевали догола, связывали, затыкали рот и бросали в машину. Имущество арестованных под руководством Берга расхищалось".

— [12]

--Миролюб Доброгневович 22:27, 12 ноября 2009 (UTC)

В последнее время публикуются - хотя и весьма скупо - документированные сведения, характеризующие состояние дел в ОГПУ-НКВД, во многом созданное именно этими "ожесточенными, одуренными властью" лицами. Вот два авторитетных ответа на острые вопросы читателей, опубликованные в популярной газете "Аргументы и факты" в 1993 году:

"Правда ли, что широко применявшаяся немцами во время Второй мировой войны "душегубка" является советским изобретением?" (И. Рейнгольд, Иркутск). На вопрос отвечает подполковник Главного управления охраны РФ А. Олигов:

- Действительно, отцом "душегубки" - специально оборудованного фургона типа "Хлеб" с выведенной в кузов выхлопной трубой - был начальник административно-хозяйственного отдела Управления НКВД по Москве и Московской области И.Д. Берг. По своему прямому назначению - для уничтожения людей - "душегубка" была впервые применена в 1936 году. В 1939 году Берга расстреляли" ("АИФ", 1993, N 17, с. 12).

— [13]

--Миролюб Доброгневович 22:41, 12 ноября 2009 (UTC)

Коллега - вы нашли в тексте "Коммерсанта" слово "газваген"? Берг бросив "плановых" смертников сидел за кульманом с логорифмичесой линейкой расчитывая реактивный момент движения газов для обеспечения мощности двигателя на автомобиле марки... (почему "видевшие дело" не пишут марку -можно было бы сравнить - данные по гаражу в архивах остались)? Затем в тайных заводах НКВД в рекордные сроки была изготовлена мелкая серия специальных жаропрочных труб (кроме газвагена был разработан и метод карбидного напыления вместе с тефлоновым покрытием а также мелкопористый уплотнитель из углеводородных волокон - чтоб угарный газ не выходит). Не подскажите марку стали "труб" "Бергвагена"? 30ХГСА? Jo0doe 06:37, 13 ноября 2009 (UTC)

• Третий Рейх три года бился- не добился [14] - because of the technical difficulties, the pure CO couldn't simply be replaced by exhaust-gases. A new construction was necessary which unified traction unit, trailer and the source of the poisonous gas - а благодаря усилиям журналиста и редактора РУ-ВП "мечты" были воплощены в виртуальном металле:)) Было бы смешно если бы не было так грустно Jo0doe 06:59, 13 ноября 2009 (UTC)
  • А коллега все равно видет в тексте "газваген" -[15] хотя что же такое газваген - коллега не знает [16] - даже не смотря на проставленые на СО источники. И как быть? Jo0doe 12:48, 13 ноября 2009 (UTC)

User:7сан

7сан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Предлагаю кому-нибудь взять наставничество над этим участником. Судя из его личной страницы, это 9-летний ребенок из Казахстана, плохо знающий русский язык. Судя по вкладу, пытается что-то редактировать, но получается не то. Шаблонами намеренно не предупреждал, это спугнет его. К нему нужен соответствующий подход.--Agent001 15:16, 12 ноября 2009 (UTC)

• орденами себя награждает... от имени других участников, причем. ну, попробуем --Ликка 16:57, 12 ноября 2009 (UTC) имела в виду попробуем не наставничать, а мягко предупредить. --Ликка 16:57, 12 ноября 2009 (UTC)
• Спугнет и дальше что? Ровно одна правка в основном пространстве, да и ту откатили. Потерять такого участника абсолютно не жалко. Zero Children 08:26, 13 ноября 2009 (UTC)

У вас в корне неверный, вредительский подход. Одна правка сейчас, а если он останется, то за год может сделать 10 тыс правок. Тем более это ребенок.--Agent001 09:05, 13 ноября 2009 (UTC)

не ругайтеся) --Ликка 17:56, 13 ноября 2009 (UTC)

• По аналогии с Детской энциклопедией для такой категории граждан нужно создать Детскую Википедию:)--Миролюб Доброгневович 10:13, 13 ноября 2009 (UTC)
• он пока ничего ужасного не сделал. ну присвоил пару орденов, не вандалил же. после откатов и моего предупреждения больше орденов себе не давал. действительно, давайте не цепляться к новичкам, мне не жалко было черкнуть ему персонально строчку. ПДН, однако. --Ликка 17:56, 13 ноября 2009 (UTC)

Молчанов, Глеб Михайлович

Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий#Молчанов, Глеб Михайлович.

• эм-м, куда перенесено? --Ликка 20:37, 12 ноября 2009 (UTC)

• Я исправил ссылку. -- A^VB^talk 03:48, 13 ноября 2009 (UTC)

НТЗ и достоверность в статье рок-музыка

В статье, действительно перебор с описанием альтернативы, половина текста подаётся на мнениях и впечатлениях и почти нет аи, или это только мне так кажется? Например мне показалось странным что статья фактически является списком феноменальных эпизодов в истории направлений альтернативного рока ? Про металику как основатель трэша, и "в 90тых не появилось пластинок способных сравнится с 80тыми) я вообще молчу Mystery Spectre 05:25, 12 ноября 2009 (UTC)

• Статья без сносок, и это её недостаток. В остальном же - и по форме, и по содержанию, - на мой взгляд, она почти безупречна. С достоверностью уж точно всё в порядке. Кое-какие детали, возможно, требуют более глубокой проработки, да и вокруг некоторых формулировок время от времени там возникали споры - но всё это, я думаю, правильнее было бы обсуждать на СО статьи. -- Evermore 11:39, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Просто некоторые вопросы мне показались спорными, например Металика называется основателем трэша, а Слеер, Антаракс и Мегадет оказывается только развивали жанр Mystery Spectre 14:52, 12 ноября 2009 (UTC)

Дикая категоризация

Уважаемые коллеги, я со священным ужасом наблюдаю за деятельностью участника КацВаля (он же Участник:ЖивойЧеловек), который занимается тем, что создаёт множество диковинных категорий (например, Категория:Выяснения), выстраивает дерево категорий каким-то совершенно невероятным способом (например, включая категорию Поведение в Организации по типам), ни на какие просьбы и предупреждения не реагирует (см. страницы обсуждения одну и вторую), а если и снисходит до дискуссии, то ведёт её посредством вот таких реплик. Давайте посоветуемся: что со всем этим делать? В Арбитраж? К поиску наставника? Или что? Андрей Романенко 04:20, 12 ноября 2009 (UTC)

• • А зачем участнику вторая учётка? Насколько я понял он и на старой за подобное предупреждался Mystery Spectre 05:26, 12 ноября 2009 (UTC)
• Запись КацВаля, видимо, следует заблокировать бессрочно — как виртуала с деструктивным вкладом. Что делать с основной учёткой, пока сам не знаю. --Cvz1 12:57, 12 ноября 2009 (UTC)
• Многострадальную Организации по типам уже обсуждали на соответствующей странице, я сейчас на нее шаблон повесила для соблюдения всех процедур. Но, конечно, решать вопрос надо глобально. Как минимум, участнику не следует править категории без предварительного согласования каждой правки. Какие процедуры и правила у нас позволяют так ограничить деятельность участника, я не знаю. Арбитраж не хотелось бы привлекать, это долго и, на мой субъективный взгляд, равноценно забиванию гвоздей микроскопом. Если участник будет предупрежден администратором и после этого продолжит свою деятельность в том же ключе вместо обсуждения с обществом, это достаточно, чтобы переходить к жестким мерам? Если да, то стоит сейчас кому-то из администраторов такое предупреждающее сообщению участнику оставить (в надежде на то, что это на него подействует). Общество, думаю, может поучаствовать в формулировке, если никто из админов не готов сам его писать. --Дарёна 15:35, 12 ноября 2009 (UTC)
  • так его уже и админы предупреждали, и Романенко сейчас заблокировал. --Ликка 16:51, 12 ноября 2009 (UTC)
    • Я имела в виду вынести предупреждение с четкой формулировкой не вносить НИКАКИХ изменений в категории, не посоветовавшись с обществом (а иначе будем бить принимать меры). Возможно, он не воспринимает свои изменения в категориях как экзотичные и противоречащие принятой практике, поэтому и не считает нужным обсуждать что-либо заранее. --Дарёна 19:46, 12 ноября 2009 (UTC)
      • ну, запретить вообще - как-то противоречит НДА. вот отсоветовать... что смогла, я там родила. можешь добавить что-нибудь от себя) --Ликка 19:58, 12 ноября 2009 (UTC)
• Стоит повнимательнее присмотреться и собственно к вкладу Участник:ЖивойЧеловек... snch 10:20, 13 ноября 2009 (UTC)

Подрабинек, Александр Пинхосович

А.П. Подрабинек высказался в пользу передачи Курил Японии, что вызвало значительный резонанс в прессе: "Ежедневный журнал" [17][18], "АПН" [19], "Контуры" [20], "Русская линия" [21], "Голос Америки" [22]. "Комсомольская правда" в шапке редакционной статьи так и представляет Подрабинека, что это это тот самый Подрабинек, который предлагал передать острова Японии [23]. В то же время трое участников требуют не упоминать этот факт в статье, а мне грозят административными мерами. Сейчас статья защищена, прошу всех заинтересованных участников высказать свое мнение в обсуждении статьи, важна ли для биографии Подрабинека его позиция по Курилам или это надо не упоминать. Климова 22:30, 11 ноября 2009 (UTC)

• Кто конкретно угрожает? Если есть АИ, откаты не допустимы. --Pauk 22:46, 11 ноября 2009 (UTC)
  • АИ полно. Оппоненты говорят, что факт незначим, а админ на ВП:ЗКА сказал договариваться. Прошу всех высказываться в обсуждении статьи. Климова 22:55, 11 ноября 2009 (UTC)
• А если завтра придёт Вася Пупкин и тоже выскажется за передачу, и пара газет об этом напишет? Подрабинек не политик, не лицо, влияющее на принятие решений. Его имя всплыло лишь в связи со скандальной историей (отсюда интерес прессы), вскоре так же и исчезнет. Мало ли кто что сказал?--Vicpeters 12:27, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Если он это сказал, то такой факт должен быть упомянут в статье посвященной данному персонажу. Единственное, думаю, что не стоит делать это в виде отдельного пункта и перенести в общее перечисление "свершений".--Henrich 12:51, 12 ноября 2009 (UTC)
    • Выскажитесь пожалуйста в обсуждении статьи. Климова 17:28, 12 ноября 2009 (UTC)
  • С Подрабинеком было два скандала: более мелкий с его заявлением о Курилах и более крупный - с его заявлением о ветеранах. Оба имели значительный резонанс. Почему о первом в Википедии писать нельзя? Я же не предлагаю писать его мнение в статье о Курильских островах, а предлагаю вставить его мнение в статье о нем самом. Если Вася Пупкин попал в видный скандал, почему бы не написать об этом в статье Васе Пупкин? Климова 17:28, 12 ноября 2009 (UTC)

• Именно так. -- A^VB^talk 04:01, 13 ноября 2009 (UTC)

Пожалуйста выскажитесь в обсуждении статьи. Климова 20:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Малоруссы это украинцы, или все жители малороссии без разбора

В статье История Крыма, у меня с участниками возникли разногласия по поводу нынешнего определения "представители малорусской народности /наречия". Поскольку не для кого не секрет что малороссы украинцы, я добавил "украинцы (в формулировки перепеси носители" и т.д. Но мой оппонент удалил это как неправильную трактовку. Когда же на СО другого участника, я спросил что тут неправильно участник мне сказал что тут носители малорусского наречия это не украинцы а все жители Малоруссии в целом, раз тогда малоруссов считали русскими. Мне это показалось абсурдным, поскольку - разве кроме "малороссов" в Малороссии ещё ктонибудь говорил на малорусском? И разве малоруссами называли всех без разбору? Меня интерисует мнение участников, стоит ли писать украинцы или все неукраинцы Малороссии малороссы (что противоречит аи) ? Mystery Spectre 17:35, 11 ноября 2009 (UTC)

• По-моему вот тут и есть ключевое заблуждение, из которого исходит все дальнейшее развитие спора - "не для кого не секрет что малороссы украинцы". Да, так говорили советские энциклопедии. Однако эти же энциклопедии называли Евхаристию каннибализмом (о чем недавно рассматривался иск в АК), а также рассуждали о победе коммунизма и ведущей роли партии. По-моему давно пора признать подобные источники маргинальными.--Bond, James Bond ✉ 17:42, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Коллега, мне напомнить итог по вашему иску 508 ? Уже наверно раз сто сообщество по аи [24] приходило к консенсусу что украинцы и малороссы это синонимы. Причём здесь комунизм?! Mystery Spectre 17:45, 11 ноября 2009 (UTC)
• Итог был замечательный. Он был там также и по вашим действиям. Необходимы АИ, а не рассуждения о том, что где-то кто-то что-то сказал. Возможно этот "кто-то" авторитетный источник, что требуется еще доказать. Однако имеются и другие АИ.--Bond, James Bond ✉ 17:49, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Лично я итог признал, и не пытаюсь везде говорить что он несправедлив. Значит вы не признаёте консенсуса по слову малоросс/малоросский? P.S И причём тут комунизм, я всё таки задал вам вопрос Mystery Spectre 17:52, 11 ноября 2009 (UTC)
• Относительно консенсуса видно продолжение дискуссии после так называемого "итога" в вашем примере. Хорошо также высказался участник Главком вот здесь [25], в том числе и о малороссах. Хотя, конечно, тема в части АИ требует еще доработки.--Bond, James Bond ✉ 18:00, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Коллега, обсуждение было закрыто Митриусом который ясно сказал что все подобные споры будут идти как нарушение ВП:ДЕСТ. При чём тут Главком? Mystery Spectre 18:04, 11 ноября 2009 (UTC)
• Главком такой же участник Википедии, как Митриус, вы или я. Не больше и не меньше. Если кто-то с этим не согласен, прошу познакомиться с правилом ВП:ВСЕ.--Bond, James Bond ✉ 18:09, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Я всё же больше доверяю мнению человека с 2 лингвистическими образованием, чем сторонникам моих оппонентов и слепой вере первобытным источникам явно ненейтрального произхождения. Mystery Spectre 18:11, 11 ноября 2009 (UTC)
• Каждый имеет право доверять кому-либо, или не доверять. В данном случае очевидно, что консенсуса о приемлемости только одной точки зрения нет и быть не может. Поэтому следует руководствоваться требованиями второго столпа Википедии - при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. Излагая в статье несколько разных точек зрения, следует действовать как можно более аккуратно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом. Не следует представлять то или иное суждение как «единственно верное» или как «истину в последней инстанции».--Bond, James Bond ✉ 18:18, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Коллега, это правило не говорит что любая маргинальщина должна висеть в статье только потому "что есть такое мнение". Гоголь потомок гетьмана, хорошо. Ряд историков не верят, хорошо - напишем "но ряд историков считают". Но продвигать по первобытным источникам устаревшие точки зрения чутли не в начало статьи, писать устаревшие оскорбительные названия место общепринятых на данный момент, и при этом цитировать правила о НТЗ и Взвешенности это простите выше моего понимания о морали человека. Ведь никто вам не мешал, написать "было вот так вот, но сейчас принято вот так вот". Ведь википедия не трибуна для отвергнутых идей, и Википедия гарантирует прежде всего достоверность и информативность а не предоставление трибуны для реванша разбитых империй и свергнутых диктаторов. Mystery Spectre 18:27, 11 ноября 2009 (UTC)
• По-моему одни термины "маргинальщина", "по первобытным источникам устаревшие точки зрения", "отвергнутые идеи", "реванш разбитых империй и свергнутых диктаторов" показывают, что нейтральная точка зрения для вас неприемлема в любом случае. Существуют современные АИ, на которых основана позиция, которая противоречит вашим убеждениям. Или кто-то считает, что есть две точки зрения, его личная и не правильная?--Bond, James Bond ✉ 18:35, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Значит мнение Царской России это нейтральная точка зрения? Я так и думал что истина в этом. Я вас несколько раз просил найти мне великоросса или белоросса которые бы говорили на малорусском наречии, вы мой вопрос про игнорировали. По вашей гипотезе, у меня складывается картина что в Одессе и Крыму жили русские говорящие на украинском.. Очень странная картина для Царьской России . Кстати на украинском кубанские казаки говорили, потомучто среди них было много бежавших с развалин Сечи украинских казаков (в том числе мой далёкий предок кстати). Врятли великоросские казаки внезапно стали говорить на украинском, или тогда мода была на украинский язык? Mystery Spectre 18:40, 11 ноября 2009 (UTC)*
    • Присутствую при продолжении спора. Но вот как проблема выглядит по моему мнению. Следует разделить понятия этнический украинец и житель Украины (еврей, поляк, русский, татарин). Это раз. А второе заключается в том, что в дореволюционной этнографии (что важно - официальной) преобладала концепция русского народа, который использует три наречия - великорусское, малороссийское и белорусское. Официальная перепись и статистика не придавали этим, как тогда говорилось, наречиям этнический смысл. Так белорусское наречие фиксировалось на огромной территории за пределами современных границ Белоруссии, малороссийское - на Северном Кавказе, где его носителями было кубанское (черноморское) казачество. При этом не следует забывать наличие заметных в первую очередь в крупных городах групп, чье этническое самосознание не совпадало с реально используемым языком (тогда - наречием). Вот почему сторого говоря ставить знак равенства между понятием "говорящий на малороссийском наречии русского языка" и "украинец" не получается. Но за неимением лучшего в статистических целях (т.е. не по отношению персонально к конкретной личности) зачастую приходилось и приходится условно принимать данное тождество. Как и условное тождество "говорящий на великорусском наречии" = "русский". Bogomolov.PL 18:37, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Я и предлагаю в данном случае условное тождество. Мне кажется очень сомнительным что среди людей говорящем на малорусском "наречии", были русские и белоруссы. Русский же не станет говорить на беларусском или украинском, тем более в Царской России. Mystery Spectre 18:47, 11 ноября 2009 (UTC)
    • Напомню: в статистических целях (т.е. не по отношению персонально к конкретной личности) зачастую приходилось и приходится условно принимать данное тождество. Bogomolov.PL 19:06, 11 ноября 2009 (UTC)
• А смысл приводить все условно к чему-то одному? Есть источник, есть позиция самого героя статьи - что еще нужно? Пытаться переводить его слова на современные термины, удобные одной из сторон и искажать смысл источников - путь не очень правильный.--Bond, James Bond ✉ 18:55, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Уточнить термины старого источника, нужно в любом случае и от того что украинцы станут украинцами никому плохо не будет. ЧТо касается героя статьи, то Чехов писал в графу национальность малоросс. Значит пишем что Чехов украинец, раз такая позиция героя статьи и как сказал мне коллега Фил это нужно уважать. Насколько я помню Митриус говорил что устаревшие данные нужно уточнять, а не слепо перетаскивать в википедию. Mystery Spectre 19:00, 11 ноября 2009 (UTC)
• Подобное "уточнение" равноценно уточнению, что малоросс - это русский, исходя из других АИ, придерживавшихся иной точки зрения. Пусть украинцы будут украинцами, не надо только делать украинцами малороссов, русских, поляков и татар (если нынешние татары этого захотят, это их право, а вот относительно умерших - нехорошо).--Bond, James Bond ✉ 19:10, 11 ноября 2009 (UTC)
• Комментарий: Как оно уже надоело - эти не отягощённые знакомством со славистикой и походами в библиотеку флеймы. Bond, James Bond, Вы так пафосно заявляете:

  «По-моему вот тут и есть ключевое заблуждение, из которого исходит все дальнейшее развитие спора - "не для кого не секрет что малороссы украинцы". Да, так говорили советские энциклопедии. Однако эти же энциклопедии называли Евхаристию каннибализмом (о чем недавно рассматривался иск в АК), а также рассуждали о победе коммунизма и ведущей роли партии. По-моему давно пора признать подобные источники маргинальными»

  Коллега, советский союз развалился уже 18 лет назад. Я далеко не комунист. Тогда почему вы постоянно сьезжаете на комунистов и т.д. То что при комунизме был полнейший бардак в вопросах религии, ещё не значит что он был во всех областях. И реплики в стиле "да вы посмотрите на них, как они могут.." вполне подходит под логическую ошибку "переход на личности". В древней Греции, вы бы спор уже проиграли давным давно. Пожалуйста давайте расматривать именно наш спор, а не аппелировать к пространным вопросам на политическую тему Mystery Spectre 22:18, 11 ноября 2009 (UTC)

• Хочу Вас порадовать: вот снял я с полки «Энциклопедический словарь» Бр. Гранат, 7-е издание, т. 28, (1913 г), и на стр. 89 вижу:

  Малороссия, см. Украина

  Малорусская литература, см. украинская литература

• Так что тщательнЕе надо с источниками и категоричностью утверждений, а то у Вас с источниковедением... да и со славистикой - и Ваша апелляция в связи с этим к ВП:ВСЕ как-то не убеждает. --Vladimir Kurg 19:36, 11 ноября 2009 (UTC)

• Малоруссы (малороссы) и украинцы это одно и то же. Понятие «малоросс» более старое. Однако, это понятие, как и «белоруссы» обозначает самостоятельный народ (по крайней мере в ХХI веке). Все споры на тему русские-малоруссы-украинцы безсмысленны, так как у понятие «русские» два значения — одно общее, существовавшее в седую сторину, оно объединяло в целом представителей трех родственных народов (великороссов, малороссов и белороссов) и современное более узкое (русский=великоросс). Эти споры не утихнут ни когда, пока оппоненты не поймут, что по разному представляют предмет спора. По аналогии, все это напоминает спор двух маленьких мальчиков — один доказывает, что машина железная, другой что она зеленая.--Миролюб Доброгневович 21:51, 11 ноября 2009 (UTC)
• Коллега, я полностью с вами согласен. Насчёт русские - русиче и русские народ РФ, вы сами могли убедится сколько было попыток подставить "мы русские (народ Руси)" под "мы русские (народ России)". Хотя оппонентам, всё равно. Mystery Spectre 22:18, 11 ноября 2009 (UTC)

Вот только АИ пишущих что Малоруссы (малороссы) и украинцы это и то же. для данных до 1917 г. пока вроде не представлялось. Опять же, коллеги если полистать издания XVIII-XIX и начала XX в - то можно встретить и тех (малороссов) и других (украинцев) - вот только кто же из них тот самый "украинец" в совеременном понятии - АИ не встречалось - не подскажите - возьму почитать. А если ечсо нерусскую литературу взять - так там и русины пойдут - тут вообще черт ногу сломит. Не проще ли древних римлян древними рмлянами называть - а не итальянцами или там монегасками с швейцарцами например? Jo0doe 16:50, 12 ноября 2009 (UTC)

Поднимитесь на 20 строчек выше.--Миролюб Доброгневович 09:57, 13 ноября 2009 (UTC)

Корректность синонимов

В правке статьи Бездомные животные в Москве одна из пользовательниц (Altarielk) постоянно удаляет слова "звери" и "псы" применяемое к стаям бездомных собак. Как мне кажется, это неверно. Нельзя же в одной статье обходиться без синонимов.

Вместо этого она заменяет эти слова на словосочетание "животные- компаньоны". Что на мой взгляд, неверно. Это неологизм с непонятным значением. В Мосгордуме в 2003 году этот термин вызвал спор среди депутатов. В законопроекте предлагалось следующее: Статья 1. "Животные-компаньоны - животные, к которым человек испытывает привязанность и которых содержит для удовлетворения потребности в общении http://www.izvestia.ru/russia/article41828/

Собачью стаю люди не содержат, стая сама по себе по улицам бегает. И почему же бездомных собак нельзя назвать зверями или псами? Рассудите, пожалуйста.--Анатолий Андреевич 11:06, 11 ноября 2009 (UTC)

Стая бродячих животных-компаньонов. :-) Предлагаю также синоним "животные без определенного места жительства". Выхухоль 11:53, 11 ноября 2009 (UTC)

• Вариант - сделать вики-ссылку на таксономию первого использования синонимов (чтоб было понятно, что подразумевается под терминами) звери, псы, далее можно без вики-ссылки. Fractaler 12:22, 11 ноября 2009 (UTC)
• Класс, политкорректность и сюда добралась. А если черные то афроживотные-компаньоны. Как говорил Ходжа Нассреддин: не Ишак, а четвероногий, ушастый и покрытый шерстью друг. ShinePhantom 12:40, 11 ноября 2009 (UTC)

  А если черные то афроживотные-компаньоны — Супер! Испацтула )))))))) Лишь бы любители двуличной «политкорректности» (бессмысленной борьбы со словами) не посчитали сей термин вполне приемлемым и более «корректным» для использования… А то и в статьях его скоро увидим… ))) --Сержант Кандыба 12:50, 11 ноября 2009 (UTC)

• Решается всё очень просто: с помощью авторитетных источников. Какой термин используется чаще всего в авторитетных источниках по данной теме, такой и нужно использовать. --Lime82 13:12, 11 ноября 2009 (UTC)
• Что-то опасения про трибуну, уже появлявшиеся на форумах, снова вспоминаются... по-моему, бродячих собак можно называть зверями и псами, а также собаками, а также бездомными животными, а вот насчет компаньонов - это, по-моему, какой-то дикий орисс. лица псового происхождения без определенного места жительства... --Ликка 13:21, 11 ноября 2009 (UTC)
• Псы - это вроде как только мужского пола собаки, если речь в статье идет об уличных стаях, то логично и понятно употреблять слова "звери", "животные", "собаки". Животные-компаньоны - это реально какие-то афроамериканцы... Если есть законы, в которых используется такое выражение, то можно его упомянуть именно в связи с законом. Бездомные собаки уж точно не компаньоны, вот диванно-конурно-домашних в принципе можно так назвать, но зачем, если есть уже словосочетание "домашние животные"? --Дарёна 16:06, 11 ноября 2009 (UTC)

Хотите АИ? Вот статья Института проблем экологии и эволюции РАН [26]/ Учет численности безнадзорных и бесхозяйных животных (собак) на территории г. Москвы] . В нем преобладает термин "бездомные собаки". Bogomolov.PL 18:48, 11 ноября 2009 (UTC)

Научный доклад - это не статья в популярной энциклопедии которой является наша любимая Вики. Здесь не нужен язык милицейского протокола.--Анатолий Андреевич 19:19, 11 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Анатолий Андреевич! Википедия пишется основываясь на в первую очередь научных авторитетных источниках и научным (или научно-популярным) языком. Так что Ваша любимая Вики не та, какой Вы ее себе представляете. Ваша личная убежденность в тех или иных вопросах не может влиять на содержание Википедии - Вы можете в Вики только излагать чужие, ранее опубликованные в авторитетных (в первую очередь - научных, а среди них в первую очередь - академических) источниках. Так что вы напрвсно ищете в речи доктора биологических наук из академии наук "язык милицейского протокола". Bogomolov.PL 08:12, 12 ноября 2009 (UTC)

Могу вас заверить, что «звери», а особенно «псы» — здесь тоже не нужны. snch 19:30, 11 ноября 2009 (UTC)

а как же быть? какие синонимы, на ваш взгляд, уместны?--Анатолий Андреевич 21:40, 11 ноября 2009 (UTC)

А тут никаких особенных синонимов не надо. Есть термины «бездомные животные», «собаки» — их и надо использовать. Википедия все-таки не настолько популярная, чтобы стараться делать текст столь уж живым. И еще просьба: постарайтесь не превращать статьи в откровенные свалки информации, описывая чуть ли не точное время, возраст и цвет штанов потерпевших, покусанных собаками, а потом — вид яда или тип пуль, которыми их отстреливали. На каждый случай (если он действительно достоин упоминания!) вполне достаточно одного предложения. snch 06:01, 12 ноября 2009 (UTC)

Разумно оставлять читателю ссылки на авторитетные источники, в которых будет цвет штанов и калибр пуль, а в тексте статьи данные детали излишни. Если читателя заинтересуют подробности - он сможет их прочитать по ссылке. Bogomolov.PL 08:15, 12 ноября 2009 (UTC)

Именно. snch 07:39, 13 ноября 2009 (UTC)

Слава КПСС! или Да здравствует Википедия!

Надпись в баннере только у меня вызвала ассоциации со временами развитого популизма? — А.Крымов 08:39, 11 ноября 2009 (UTC)

• У меня тоже. --wanderer 08:44, 11 ноября 2009 (UTC)
• Да здравствует Википедия, самая полная энциклопедия в мире! Слава участникам Википедии — строителям Веб 2.0! Википедисты всех стран, соединяйтесь! Википедия — ум, честь и совесть нашей эпохи! Даёшь 500 000 статей к 1 января 2010 года! Решения третьей вики-конференции в жизнь! Ура, товарищи! (бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию) Deerhunter 08:53, 11 ноября 2009 (UTC)

Смеялся, головой кивал. Очень точно, и абсолютно конгениально моим собственным ощущениям. Ура! Respect ))) fhmrussia 10:16, 11 ноября 2009 (UTC)

5 баллов)))--Миролюб Доброгневович 11:49, 11 ноября 2009 (UTC)

• me too, me too!!! Я чуть со стула не упал, когда увидел этот банер (причём сначала он мне в англовики попался, а потом уже и в рувики появился). -- A^VB^talk 09:04, 11 ноября 2009 (UTC)
• Хуже всего, что даже если скрыть этот популизм, то остаётся надпись, на которую я при нажатии "править" или "история" уже который раз попадаю мышкой. --Dimitris 09:42, 11 ноября 2009 (UTC)
• Ну и «вёрстка»! Пришлось даже заблокировать URL назойливого баннера в своём браузере.--Bandar Lego 10:26, 11 ноября 2009 (UTC)

  А не проще было нажать на "свернуть"? --Шуфель 11:01, 11 ноября 2009 (UTC)

• Да ладно вам, они ж пытаются денег собрать. --Jaroslavleff 10:33, 11 ноября 2009 (UTC)
• Ну, медали и награды вроде давно ввели, звания присуждают, вот и пришла очередь лозунгов (кстати, многие могут оказаться весьма действенными). Кстати, а у кого сейчас переходящее знамя и вымпел? Fractaler 12:15, 11 ноября 2009 (UTC)
• Вот ещё поактивнее бы собирали, без кредитно-пэйпаловского чистоплюйства. А, кстати, наше российское отделение фонда ничего не имеет сказать по этому поводу? --Морган 12:23, 11 ноября 2009 (UTC)
• А забавная тема для творчества: «Боже, Википедию храни!», «In Wiki We Trust», «Viva Wiki» etc. Rasim 12:25, 11 ноября 2009 (UTC)

«Veni, vidi, wiki» - «Пришел, увидел, викифицировал». Rasim 12:32, 11 ноября 2009 (UTC)

))) «Wiki macht frei» ))) --Сержант Кандыба 12:55, 11 ноября 2009 (UTC)

Wiki - just do it! --David · ? 12:57, 11 ноября 2009 (UTC)

:-) А вот это, пожалуй, можно и на заглавную страницу в качестве девиза всего сообщества. grig_siren 11:47, 13 ноября 2009 (UTC)

• Вперёд, к победе википедизма!.. ))) --Сержант Кандыба 12:29, 11 ноября 2009 (UTC)
• Electa una Wiki non datum recursus ad alteram .--Ole Førsten (Обс.) 13:02, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Ещё остаётся разыскивать википедистов которые не пишут статьи, а только сидят в обсуждениях и спрашивать "а почему вы не на работе в рабочие время, товарищ?" Mystery Spectre 13:15, 11 ноября 2009 (UTC)
• Ин Вики веритас! а где баннер-то сам, убрали уже, что ли? --Ликка 13:16, 11 ноября 2009 (UTC)
• А как его убрать, не подскажете? Прошлый можно было убрать, добавив в monobook.css следующие строки:

div.siteNoticeSmall, div.siteNoticeBig  {_display:none_} 
#editpage-copywarn, #editpage-copywarn2

но с этим они почему-то не работают... :( --Serg2 13:37, 11 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, такой баннер лучше, чем, например, реклама от Google (или что еще, что может появиться в том случае, если не соберут деньги). С PayPal и кредиткой для нас явно неудобно, вот если яндекс-деньги ... Как я вижу, проблема в том, что кроме того, что их надо собрать, их надо еще и переслать за границу, а это большой юр. геморрой. --Александр (at Ourcastle) 14:49, 11 ноября 2009 (UTC)

Договор с Яндекс.Деньгами у нас (НП "Викимедиа РУ") подписан, технологически мы готовы собирать пожертвования через Яндекс.Деньги и через банковские переводы (через любой банк, хоть привычной сбербанковской платёжкой); с юридической точки зрения вопрос тоже исследован. Как только Wikimedia Foundation даст добро, будем собирать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:19, 11 ноября 2009 (UTC)

Насколько я знаю, на просторах x'USSR куда более популярны вебмани, а не яндекс-деньги. Так что было бы неплохо, если бы у вас была возможность принимать и их. Причём не только российские рубли-WMR, но и доллары-WMZ и гривны-WMU. Обменять всегда можно на wm.exchanger.ru --Yuriy Kolodin 17:24, 11 ноября 2009 (UTC)

• Ударим авторпробегом по бездорожью Википедии! Fractaler 18:52, 11 ноября 2009 (UTC)
• Жжете, товарищи! Самого баннера не видел и не вижу, но комменты по его поводу читать позитивно :-) Partyzan XXI 06:04, 12 ноября 2009 (UTC)

  Похоже, убрали уже... --Dimitris 09:12, 12 ноября 2009 (UTC)

  Он еще остался на некоторых страничках вне википедии, в частности тут. Rasim 23:36, 12 ноября 2009 (UTC)

  о боги. на большие буквы у каждого слова "Да Здравствует" у меня вознилка реакция "Нет! Болеет!" --Ликка 00:28, 13 ноября 2009 (UTC)

  Баннер временно убрали из-за каких-то багов с IE6/IE7. Trycatch 00:07, 13 ноября 2009 (UTC)

  А на какой странице это чудо агитпропа формируется? в списке новых правок ПрИм MediaWiki: его нет — А.Крымов 09:20, 13 ноября 2009 (UTC)

Тишман, Марк Иосифович

Предлагаю удалить данную статью - она не соответсвует ВП:КЗП. Т.к. какие-то умники частично защитили ВП:КУ просьба кому-нибудь добавить туда заголовок. Доброе сердце 19:06, 10 ноября 2009 (UTC)

• Она соотвутстует КЗП и уже один раз была оставлена.--Yaroslav Blanter 19:40, 10 ноября 2009 (UTC)

• Причем оставлена вами (какое совпадение!). И каким критериям КЗП для деятелей культуры и искусства соответствует эта статья?? Вы их читали вообще? И на каком основании вы откатили поставленный мной шаблон на удаление? Если вы не знаете, то никто не запрещает выставлять статьи на удаление повторно! Доброе сердце 20:18, 10 ноября 2009 (UTC)

• номинировалось на удаление тоже Ярославом, кстати. как это каким, массовой известности, судя по всему. сторонние истоники есть, а что не так-то? --Ликка 20:47, 10 ноября 2009 (UTC)

• В статье Дакота (певица) вероятно, тоже были ссылки. И где та статья? А критерии массовой известности четко прописаны в КЗП: ни тиражей дисков, ни мест в чартах и рейтингах, ни какого-либо "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)" у Тишмана не имеется. А ведущих в России много. Доброе сердце 20:52, 10 ноября 2009 (UTC)

• в статье Дакота, вроде бы, не было сторонних ссылок. ну, я не знаю, мне эта статья не дорога, как память, я о нем вообще в первый раз слышу, но почему-то мне кажется, что он массово известен и может пройти по указанным в КЗП сборам от концертов, к примеру, ну и ведущий нескольких программ, к тому же первого канала. глянула в яндекс. Дни.ру про него вот что-то пишет: http://www.dni.ru/showbiz/2009/6/9/168122.html --Ликка 21:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Украинцы и русский язык

В статье украинцы одним незарегистрированным участником было обнаружено недоразумение. В шаблоне указано двуязычие (украинский и русский языки), однако ситуация с русским языком на Украине является крайне неоднозначной. Пройдясь по интервикам, можно увидеть, что в подобных шаблонах стоит только украинский язык. Подобная же ситуация с двуязычием и в статье о белорусах. Marhorr 15:41, 10 ноября 2009 (UTC)

С десяток миллионов украинцев на Украине и около пяти в России, + некотрое количество в других странах СНГ и Балтии — русскоязычны. Этого более чем достаточно, чтобы считать украинцев двуязычным народом. — А.Крымов 15:50, 10 ноября 2009 (UTC)

Увы, авторитетных источников по этому поводу не найти. Marhorr 15:56, 10 ноября 2009 (UTC)

Почему же:) Вот самый что ни на есть официальный источник http://www.ukrcensus.gov.ua/rus/results/general/language (14,8 % украинцев указали в качестве родного языка русский). — А.Крымов 16:04, 10 ноября 2009 (UTC)

Уточнение: этнических украинцев. А всего — 29,6% жителей Украины назвали свой родной язык русским.--Agent001 00:29, 12 ноября 2009 (UTC)

В принципе я согласен. Единственное, я удалил суржик поскольку он сам по себе языком не является Mystery Spectre 15:55, 10 ноября 2009 (UTC)

Я тоже, кстати, на суржик косился))). По аналогии, после суржика должены были идти феня и по матушке)).--Миролюб Доброгневович 23:17, 11 ноября 2009 (UTC)

Хоть в чёмто аноним был прав). Кстати вы не знаете где достать данные по переписям населения за более современное время чем 2001 год? Просто даже на сайте украинской социологии, я максимум нашёл данные за 2005 - 2006 год Mystery Spectre 23:26, 11 ноября 2009 (UTC)

На сколько я знаю, позже перепись не проводилась. Да и саму перепись статисты серьезно не воспринимают. Все знают как она проводится — дали девочкам из кулинарного техникума дом и попросили обойти его... А там кого дома нет, кто двери не открыл, кто через двери послал. Вышли они на улицу и заполнили все, чего не достает (а чего не знает в ЖЕКе у паспортиста спросили, перед тем как отчет сдавать, там карточки на все квартиры с данными на жильцов)))).--Миролюб Доброгневович 00:17, 12 ноября 2009 (UTC)

Ну тогда будем довольствоватся этим). Жалко вообще что из-за вопроса кто на каком языке говорит начинаются такие конфликты. Mystery Spectre 00:57, 12 ноября 2009 (UTC)

БДСМ

Не стала откатывать: может реклама таких форумов - это АИ? Истребительница 13:26, 10 ноября 2009 (UTC)

Реклама таких форумов - это ВП:СЛ :-) Partyzan XXI 22:57, 10 ноября 2009 (UTC)

Колумбия

Кто-нибудь, почистите статью. По-моему, там половина текста — копивио с Кругосвета. Deerhunter 10:02, 10 ноября 2009 (UTC)

Фёдоров, Иван Евграфович

• Когда-то я создал эту статью. Сегодня заглянул и увидел в ней полнейший бред. Драка в Кремле, 20 воздушных побед в Испании за один год, а всего 134 победы в воздухе. Мы же обязаны опираться на ВП:АИ. Достоверно то, что в справочник Герои Советского Союза, указано 14 побед за Испанскую и ВОВ суммарно. Саму же награду он получил за испытания реактивной техники в КБ Лавочкина. Вот только, начиная с середины 80-х, его понесло. А наши ушлые журналюги (вы уж извините, по другому этих людей назвать не могу) понесли его байки по свету. Мало того, один кинорежиссёр снял фильм и даже фестивальную награду получил за его байки. И что я вижу у нас: в статью вставляются байки, которые этот деятель озвучил в разных СМИ. В тоже самое время предпринимаются попытки удалить ссылки на письма его коллег-лётчиков, в которых чётко написано, что попросту откровенный лжец и доказывается почему. Но вообще убила статья во французкой вике которая практически состоит из той лапши, аккуратно вешаемой на уши журналюг. Статья должна быть приведена в нормальный вид без этих баек человека, который попросту выжил из ума. Однажды я прочитал про одного ветерана, которого пригласили в школу поделиться воспоминаниями со школьниками. Один спросил его: А легко ли сбить Мессер. Тот откровенно сказал, что сбить Мессер, это всё равно что трахнуть в задницу разъярённую тигрцу. И, знаете, он прав! Спросите любого пилота, который летал в том огненном небе войны. --Torin 08:24, 10 ноября 2009 (UTC)

Смело исправляйте статью. В частности, можно прямо указать: вот это было на самом деле, а вот это миф, придуманый позднее. Только не начинайте войну правок, а обсудите с другими редактарами эту статью, выработайте общий взгляд на неё. Rasim 08:51, 10 ноября 2009 (UTC)

Я это и так знаю, не первый год в проекте. Проблема в другом, большинство правок внесено анонимами, которые скушали эту лапшу с ушей. Сейчас надо убирать все эти байки и свести её к стандартно нейтральной. В ссылках, которые там приведены, указано чётко в чём он врёт, а если оставить статью в таком состояниии, то проект может стать посмешищем. И мы просто не имеем права оставлять её в таком состоянии.--Torin 09:05, 10 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется (могу ошибаться), что в первом приближении вопрос можно решить довольно просто: всю лапшу без независимых источников поместить в отдельный раздел "по словам Федорова", подтвержденные факты из Вашей версии 2005 года оставить/вернуть в основной части. А потом уже можно медленно и верно разбирать баечную часть, историю правок и т.д. в поисках настоящих фактов: если что-то подтверждается источниками - перенести в основную часть, если АИ, подтверждающих правдивость утверждения, нет - снабдить комментарием "по документам - так-то" со ссылкой на этот документ. Сносить байки, пусть даже явно противоречащие реальности, не стоит, раз они так известны, то надо и их отразить, как одну из распространенных (СМИ, фильм, мнение зрителей - наверно, больше, чем знатоков реальной истории) точек зрения. К сожалению, кроме предложения, помочь ничем не могу, поскольку не в теме, а ВП:СОВР не велит экспериментировать на статьях о живых и известных людях. --Дарёна 11:33, 10 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Слон (фильм)

Господа! Обсуждение то продолжается. Зейнал 21:43, 9 ноября 2009 (UTC)

Первичные АИ и идеология

Рассматривается вопрос: играет ли роль идеологическая направленность сайта, используемого в качестве первичного АИ, и предусмотрено ли правилами недопущение использования в качестве АИ сайтов с ярко-выраженным идеологическим наполнением. Пример — имеет ли право на жизнь информация с источниками следующего вида: «24 февраля 1920 года Адольф Гитлер в пивной Хофбройхаус провел собрание, на котором высказал свою позицию по некоторым вопросам».<ref>[www.hitler.de Официальный сайт Адольфа Гитлера. Статья о выступлении в пивной Хофбройхаус.]</ref> И собственно повод для подобных размышлений: Обсуждение:Русский марш (2005)#Назаров и его сайт PhilAnG 18:33, 9 ноября 2009 (UTC)

К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками (ВП:АИ)

Иными словами, развивая пример, ссылка на официальный сайт Гитлера допустима в статье НСДАП, причем крайне желательно уравновесить её ссылкой заведомо нейтральной или даже антинацистской, посвященной тому же событию. Ссылка же на оф.сайт Гитлера в статье пивная Хофбройхаус может быть оправдана только какими-то дополнительными соображениями. Например, если история пивной тесно переплетена с историей НСДАП (как в обывательском представлении, так и по мнению АИ), то почему бы и нет? Но опять же, крайне желательно уравновесить.--Luch4 19:45, 9 ноября 2009 (UTC)

Статьи участника Algirdas

Недавно привлёк внимание вклад участника Algirdas, который занимается написанием микростабов о различных видах, родах птиц. Насколько я понял из юзербоксов на его личной странице, русский язык для участника является неродным. Но сражу же возникает вопрос: насколько приемлемо создание подобных статьей (например, Чудная райская птица; Астрапия; Красная шилоклювая райская птица; Королевская райская птица; Императорская райская птица; Синяя райская птица; Реггианова райская птица; Великолепная райская птица; Бурая шилоклювая райская птица; Большая райская птица; Нитчатая райская птица; Малая райская птица; Райская птица Голди; Паротия Кэрол; Великолепная щитоносная райская птица; Вымпеловая райская птица; Желтохвостая серпоклювая райская птица; Королевские райские птицы; Манукодии; Кудрявая манукодия; Синеголовая великолепная райская птица; Райская ворона; Трубящая райская птица; Чешуйчатая райская птица; Черногорлая астрапия; Шилоклювые райские птицы; Шлемоносные райские птицы; Щитоносная райская птица; Щитоносная райская птица Виктории; Щитоносные райские птицы). На фоне того, что в последнее время часто говорят об улучшении качества статей в Википедии, я считаю, что такие статьи лишь вредят «имиджу» энциклопедии, поэтому их необходимо выносить на удаление, а участникам, занимающихся написание подобных микростабов, выносить предупреждения и, в конце концов, блокировать. Хотелось бы узнать мнение сообщества.--Переход Артур 11:25, 9 ноября 2009 (UTC)

• Каждый, по-своему видит то, о чём в последнее время много говорят :-). «Имиджу» Википедии не вредит вообще любая конструктивная деятельность. Что касается данных статей, в них сделано то, что новичок не сможет — создано, дано определение, заполнены карточки, категории, интервики. Теперь любой, кто попадёт на эту страницу через поисковик, сможет просто дописать два-три предложения по теме, что гораздо легче. Мне кажется, что за такой вклад участника нужно благодарить, и уж ни в коем случае такие статьи не стоит выносить на удаление, а тем более угрожать участнику административными мерами. --cаша (krassotkin) 11:36, 9 ноября 2009 (UTC)

  Как правило, доработкой микростабов занимаются опытные участники, у которых не всегда есть желание что-то за кем-то дорабатывать. Если бы сам участник удосужился добавить пару предложений в статью (например, написав об ареале, внешних отличительных признаках), никаких проблем (по крайней мере, с моей стороны) не возникло бы. В настоящее время «полезность» подобных статей нулевая, так как для того, чтобы узнать принадлежность к семейству, роду и т.д. какой-то птицы, достаточно заглянуть в более общую статью, где перечислены виды.--Переход Артур 11:49, 9 ноября 2009 (UTC)

• Вы во многом правы. Если бы в этих статьях было аж по целых три предложения, формально претензий к ней не было никаких, но реально эмоции такая статья вызвала бы аналогичные. Предлагаю посмотреть с другой стороны. Тут есть своя важная специфика. Допустим, я не силён в орнитологии и вдруг нахожу какую-то очень интересную информацию, которую важно и нужно добавить в Википедию. Иду искать такую статью, не нахожу ничего, и тут понимаю, что мне необходимо найти соответствующую карточку, вписать таксономию, найти интервиках и потом найти в них фотографию, перенести на Викисклад, если она в локальной версии, проставить категории, написать общие определение и информацию, а лишь потом добавить найденную информацию. И о нет, я не буду это делать, я не специалист, у меня это займёт слишком много времени. В данном же виде, сделано относительно много рутины, выглядит красиво для неспециалиста, а специалист добавит, не сможет он оставить такую статью пустой). И не нужно пытаться за кем-то ходить и дорабатывать, такие статьи в первую очередь предназначены для того чтобы привлечь доработчиков извне сделав для них всю рутинную работу. А когда руки по плану дойдут у тех, кто постоянно работает в Википедии добавят и оформят. --cаша (krassotkin) 12:27, 9 ноября 2009 (UTC)

• Исходя из Вашей логики, ничего не стоит запустить бота, который создаст пару миллионов статей о фауне Земли из одного шаблона и одного предложения с категориями и интервиками. А не думаете ли Вы, что таким темпами русский раздел превратится в помойку, которую нельзя даже будет сравнить с разделом на волапюке? На мой взгляд, участник, создавая статью, обязан довести её до более-менее читабельного вида, а не плодить сумасшедшими темпами микростабы, полезность которых, на мой взгляд, нулевая.--Переход Артур 12:52, 9 ноября 2009 (UTC)

Если в статье о виде есть систематика и фотография или рисунок полезность уже не нулевая. Изображение вида очень информативно. Такая статья намного информативнее, чем статья с описанием, но без картинки. D.K. 13:49, 10 ноября 2009 (UTC)

• Да, кстати, считаю корректным, когда обсуждается конкретный участник и его деятельность, одновременно сообщать ему на его СО об этом. Сделайте это, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 11:41, 9 ноября 2009 (UTC)

  Предупреждён.--Переход Артур 11:49, 9 ноября 2009 (UTC)

• Не вижу никаких причин для предъявления претензий или, упаси Бог, применения санкций. Участник создаёт хорошие заготовки с заполненными шаблонами, иллюстрациями и категориями. За создание стабов у нас пока что не блокируют. Разговоров об «имидже» я вообще не понимаю. Википедия создавалась не для того, чтобы у неё был идеальный имидж — его не будет никогда, это следует из основных принципов и не поддаётся корректировке. Она создавалась для сбора информации. Информация дана, критериям соответствует, зачем эти придирки? А потом следуют удивлённые глаза, "И почему у нас так мало авторов?".--Raynor 12:42, 9 ноября 2009 (UTC)

  В чём, по Вашему мнению, полезность таких микростабов? Не считаете ли Вы, что при том виде, в котором эти статьи существуют сейчас, все они могут быть объединены в одну, а именно в статью о роде.--Переход Артур 12:52, 9 ноября 2009 (UTC)

  Нет, не считаю. Отдельная статья удобней как для читателя, так и для дописывающего.--Raynor 15:31, 9 ноября 2009 (UTC)

  Лично для меня подобные микростабы полезны. Во-первых, их легко развернуть в полноценную статью (об этом уже подробно написал krassotkin). Во-вторых, если мне нужна более подробная информация, я легко найду её по интервике. А если нет статьи - нет и интервики. --wanderer 12:59, 9 ноября 2009 (UTC)

  Практика показывает, что развёртывание подобных статей в полноценные не лёгкое дело: проходят года прежде чем кто-то внесёт туда хотя бы одну полезную правку (всё-таки создаваемые участником статьи посвящены не широкораспространённым птицам, а значит, интерес к ним, как правило, ниже, чем, например, к статье о родном воробье или соловье). Насчёт интервики: статья о родах тоже ведёт на иноязычные статьи, и там также указан список видов птиц и т.д, относящихся к данному роду. Поэтому не вызывает особой проблемы пройти по этим ссылкам к нужной статье на другом языке.--Переход Артур 13:11, 9 ноября 2009 (UTC)

  Лично для меня лучше и нагляднее иметь микростаб, чем искать в общей статье про весь род. И как показывает практика, статьи дорабатываются намного быстрее, если их номинировать на ВП:К улучшению и поставить шаблон {{Перевести}}. --wanderer 13:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Выставление этих шаблонов не решает проблемы: автор как создавал, так и будет создавать десятками в сутки такие микростабы.--Переход Артур 13:29, 9 ноября 2009 (UTC)

• Вообще я пишу по этой теме и в принципе против таких вот статей. Но удалять их всё же не стоит, со временем доработаем. В Яндексе об этих птицах вы никакой информации не найдёте, и даже в англоязычном интернете её может быть очень мало. Основные источники - специализированная литература. Увы, в работе на повестке дня - куда более известные птицы.--Vicpeters 13:03, 9 ноября 2009 (UTC)
• Участнику Algirdas выразить благодарность за создание полезных хоть и микростабов, даже в этих микростабах уже полно полезной информации. --Latitude 13:09, 9 ноября 2009 (UTC)

  Даже заливка ботом статей о коммунах, городах проходит длительное обсуждение и доработку, а статьи, созданные этими ботами, на мой взгляд, куда более информативные и полезные статей, созданных участником Algirdas. И опять же, хотелось бы узнать, что, по Вашему мнению, полезного в этих статьях.--Переход Артур 13:14, 9 ноября 2009 (UTC)

Обращаю внимание участников на то, что аналогичное обсуждение происходит в Обсуждение Википедии:Проект:Ботаника#Короткие статьи, начатые участником участник:Vald. Самое печальное, что в данном случае речь идёт о статьях, созданных администратором. Я считаю, что подобная практика крайне вредна и статьи, подобные [27] и [28], в основное пространство попадать не должны. --Bff 13:11, 9 ноября 2009 (UTC)

• Вот не знаю, кому как — а мне и такие статьи вполне полезны. Как с точки зрения читателя (я хотя бы смогу легко найти картинку, латинское/русское/английское/немецкое название и перейти в статью на английском, чтобы получить более подробную информацию), так и с точки зрения автора (не надо тратить время на заполнение шаблона карточки — я это занятие всей душой ненавижу). --aGRa 13:48, 9 ноября 2009 (UTC)
• Я тоже карточки не люблю делать. статья из одного предложения, конечно, не фонтан. учасника можно попросить хоть немного дописывать. ну пару строк. но она лучше, чем ничего, мне кажется. --Ликка 13:57, 9 ноября 2009 (UTC)

  Надеюсь это обсуждение, действительно, подтолкнёт участника к хотя бы незначительному расширению содержания своих статей.--Переход Артур 14:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  со своей стороны - мне куда легче немного дописать ботостаб, например, фильма, чем писать с нуля. --Ликка 14:19, 9 ноября 2009 (UTC)

  Uvazaemyje ucastniki. Moij plan byl sozdat tocnyje sistematiceskije sablony s iliustracijami, interviki, sylkami vsech ptic mira (vsego 10 tysiac). Potom liuboj ucastnik mogut napisat statji ili perevesti s drugovo jazyka. Mne kak professionalnomu biologu vazno tocnost, ctoby vezde byl tocnoje naucnoje nazvanije, avtor, sistematiceskoje polozenije, tocnyje russkije nazvanija. Nemalo uze ispravil nazvanij kotoryje svabodno perevedeny iz angliskogo ( Участник:Vicpeters) i v russkoij ornitologicekoij literature nigde neukazany (glavnyj istocnik – piatijazycnyj slovar nazvanij zivotnych. Pticy). Daze v ruskojazicnoij internetiki malo ili sovsem netu mnozestvo semeistv i rodov ptic, a tut v vikipediji, ukazany vpervyje. Esli takije zagatovki dlia novickov nenuzny I liuboj uzasntnik sam mogut sozdat, togda mozna ich udalit a menia kak pristupnika Vikipediji zablokirovat. Takoij by byl moj verdikt. A avtorov serjozno zdies ne tak mnogo. Izvinte cto tak pisu. S uvazenijem. Algirdas 17:31, 9 ноября 2009 (UTC)

  вы не волнуйтесь. во-первых, вы можете с кем-нибудь скооперироваться, чтобы вы делали заготовки, а этот кто-нибудь писал текст. во-вторых, вы можете, все же, писать в текстовую часть не одну, а, например, пять строчек - это же не должно быть сильно сложнее? в-третьих, никто вас преступником не считает, добрые намерения очевидны, и блокировать вас не за что. просто есть большая опасность зависания статей в этом виде надолго. --Ликка 17:50, 9 ноября 2009 (UTC)

  Большое спасибо, что заглянули на эту страницу. Как я понял, Вы является специалистом в области орнитологии. Так, неужели для Вас трудно сделать так, чтобы создаваемые Вами статьи помимо шаблона и вводного предложения содержали ещё 2-3 предложения, описывающих ареал и ещё что-то? Думаю, нет. Поэтому лично я призываю Вас отказаться от создания таких недостабов (тем более 10 тысяч) и больше обратить внимания на их содержание. А решать уже Вам, так как, действительно, преступником Вас никто не называл, просто хотелось привлечь внимание к поставленной проблеме. Кстати, прошу добавлять в Ваши статьи категории типа Категория:Птицы Европы, Категория:Птицы Азии и т.д.--Переход Артур 17:53, 9 ноября 2009 (UTC)

  Смотрю, в мой огород тут камень бросили :) А зря! Как раз у меня названия как раз из того словаря взяты, которым пользуется Algirdas. А насчёт скооперироваться... Не знаю, сколько времени требуется на создание шаблона, но на написание нормальной статьи уходит не менее трёх дней.--Vicpeters 17:59, 9 ноября 2009 (UTC)

  да хотя бы до стаба. --Ликка 18:51, 9 ноября 2009 (UTC)

• Участник создает много статье й с интервиками, это хорошо. Но в статьях нет ни единого источника — это очень плохо. По правилам, такие статьи надо удалять.--Agent001 18:41, 9 ноября 2009 (UTC)
• Участника надо благодарить и благодарить за его вклад в Википедию, а сама постановка вопроса вызывает недоумение. В таких заготовках первичная и точная информация (какой хватило бы для какого-нибудь краткого энциклопедического словарика) есть. Спрашивается, лучше, когда такие статьи есть, или когда б их не было? — Мне грешному представляется первое. Могли бы быть полнее? — О да, но конструктивнее было бы их усовершенствовать, чем придирками расхолаживать полезного участника. Нет источников? Так их нет и в очень многих других статьях многих других участников, в первых версиях по крайней мере, вот из свежего вклада другого продуктивного участника Сикасо (область), Каес (область)... --Alma Pater 18:54, 9 ноября 2009 (UTC)
• Я тоже уже сталкивался с вкладом участника Algirdas и первая мысль была — зачем нужны такие короткие статьи? Но на второй взгляд, участник проделывает действительно полезную работу, хоть эти статьи и в самом деле необходимо когда-нибудь доработать. Он делает часть работы — и на том ему спасибо. Зачем его останавливать? Особенно учитывая, что участник владеет русским языком не в полном совершенстве, он готов делать то, в чём может принести наибольшую пользу: кропотливом, по научному точном создании оформления статей, избавляя других участников от этого труда. К заготовкам статей есть разные подходы и отношения. Есть мнение, что многим авторам нравится самим устранять красные ссылки, писать с нуля, а стабы, во-первых, менее привлекают внимание и, во-вторых, дорабатывать чужое менее интересно. Есть другое мнение, что стабы привлекают в поисковиках большее количество посетителей, из которых кто-то возьмёт да и добавит что-нибудь в статье, а того гляди и станет новым активным участником Википедии. Не берусь судить, какая точка зрения более оправданная, но подтверждения второй встречаются мне чаще, чем я предполагал. Хотя сам, признаюсь, больше люблю писать статьи с нуля. Тем не менее, не вижу причин останавливать Algirdas, а наоборот, хочу высказать ему благодарность и признательность, что он как литовец (или жемайт?) так трудится для русскоязычной Википедии. --Воевода 22:28, 9 ноября 2009 (UTC)
• Участник проделывает большую и очень полезную работу. Никто не даст гарантии, что кто-то в будущем вообще будет писать статьи на эти темы. Одно предложение? Ну и что?! Есть основное определение, русское и латинское название, картинка, положение в систематике — более чем достаточно, чтобы в дальнейшем статью только лишь расширять и улучшать, а не удалять. snch 06:12, 10 ноября 2009 (UTC)
• Собственно, участник создает заготовки реально готовые к дальнейшему добавлению. Ту работу, которую новичок проделать не сможет он сделал. Такие статьи куда проще дополнять: карточка есть, интервики есть. Одно предложение? Но оно всяко лучше полной статью на эту тему, но скопированной без изменений с несвободного источника. ShinePhantom 07:06, 10 ноября 2009 (UTC)
• Участник вносит какую-то недостоверную информацию? Или он занимает место для статей, которое уже не смогут занять другие статьи? В чём именно проблема? Хочется использовать аналогичный подход к перечисленным проблемам (коммуны и т.д.)? Участник ВРУЧНУЮ делает то, что бот наверняка сделал бы с ошибками, которые потом пришлось бы всё-равно исправлять. Если бы Вп не предоставила пространство, кто-нибудь мог бы её наполнять? Если бы участник не создал тематическое пространство, сколько людей не поддалось бы искушению заполнить это пространство недостающей инфой (заодно и пополнить ряды новобранцев)? Хорошо ещё, если своими непродуманными претензиями не был нанесён непоправимый урон желанию участника (между прочим, специалиста) помогать становлению Википедии. Fractaler 12:48, 11 ноября 2009 (UTC)
• В половине статей в Англвики о грибах информации не больше, в большинстве даже нет иллюстраций, но их никто не просит удалять! Так зачем здесь удалять статьи с иллюстрациями? Zhirk^О-В 18:49, 12 ноября 2009 (UTC)
• Не стоит отпугивать человека. Он делает, что может, а такие статьи (тем более с картинками) лучше, чем их отсутствие. --Melirius 00:14, 15 ноября 2009 (UTC)

Комаров, Юрий Александрович

Аналогичная история: не знаю что с такими бизнесменами здесь принято делать? Истребительница 09:18, 9 ноября 2009 (UTC)

статья Оленино (Тверская область) и Участник:Стаканчик

В статье Оленино (Тверская область) (мое творчество на 95%, чем я горжусь, т.к. поработал над источниками и в архивах, наполнил своими оригинальными фото) есть раздел ''Герои Советского Союза 1941—1945 гг., уроженцы Оленинского района''. Там я проставил краткое описание подвига и место рождения героев. Все очень скромненько, но достаточно основательно. Ну, и сделал скроллинг раздела для экономии места и поставил символику Героев Сов. Союза.

Что мы видим после 7 ноября. Форматирование исчезло. Символика исчезла. Появились ссылки на новодельные статьи о героях. Все они - практический копипейст с известного сайта. Ссылка на него есть, но это нехорошо - сменить "немцев" на "нацистов", а "армия" на "войско" и считать, что это и есть вклад в развитие Вики... В то же время, герои, на которых ссылок нет, остались вообще без какого-либо описания.

Можно ли объяснить юноше 15 лет, назначенному патрулирующим, стороннику Коммунистической партии Российской Федерации, за возвращение советских символов — герба и флага Советского союза, стороннику идей коммунизма, что:

1. Нужно уважать чужой (оригинальный, а не копипейстенный) труд, 2. Нужно внимательно редактировать тексты, 3. Не нужно так банально тырить тексты с других сайтов и размещать в Вики.

Спасибо, Vsinkov 17:51, 8 ноября 2009 (UTC)

• А вы обращались к нему лично? --Ликка 18:16, 8 ноября 2009 (UTC)
• Я взглянул на его "био", и решил, что лучше через "официальные каналы". Что я могу сказать ему - тырить нехорошо? А кто ему высокое звание патрулирующего выдал? Был предварительный тест на профпригодность? ;) Vsinkov 18:30, 8 ноября 2009 (UTC)
  • так я вам официально сообщаю: перед тем, как обращаться по официальным каналам, рекомендуется попытаться уладить проблему лично. и в целях соблюдения ВП:ЭП хорошо бы воздержаться от указания на возраст коллеги, и от слова "тырить" и других экспрессивных выражений. тест на профпригодность, скорее всего, был. в принципе, вы можете, если еще не сделали, сделать один откат, аргументировав его на странице обсуждения статьи. если кто-то вам возразит - договаривайтесь. и тольок если миром не договоритесь - обращайтесь на "офиц. каналлы" --Ликка 18:37, 8 ноября 2009 (UTC)
    • А ему уже сказал об этом другой участник. Вчера еще:

Не слишком ли много удалили? [1] - Vald 11:19, 7 ноября 2009 (UTC) Доброго времени суток! слишком/не слишком, но на копивио смахивает, а картиночки перед фамилиями не нужны, ибо в заголовке и так понятно, что это Герои Советского Союза. Стаканчик 11:24, 7 ноября 2009 (UTC) А подвиги Героев я в статях собираюсь написать, основываясь на информации на сайте warheroes.ru. Стаканчик 11:34, 7 ноября 2009 (UTC)

Еси бы он статьи писал, я бы относился к нему серьезно и с большим уважением. А он просто копирует с warheroes.ru, изменяя два-три слова. Кстати, когда я так сделал о своем родственнике, ГСС, Карасёв Антон Андреевич, малоизмененный текст с того же сайта был незамедлительно удален администратором... а "картиночки перед фамилиями" - в списках ГС стоят, никому не мешают, и временно замещают отсутствие свободных фото. Vsinkov 19:04, 8 ноября 2009 (UTC)

• • • • написала ему на его стран. обсужд. --Ликка 19:17, 8 ноября 2009 (UTC)
        • спасибо, я тоже. Только что. "Оленино Тверской" - совершенно оригинальная (моя) статья, так скажем. Поэтому и обидно, если что я брал (из истории), то ссылки все выложены, а копирайты учтены. И не на вторичку (типа warheroes) ссылаюсь, а на оригиналы (публикации местных краеведов, не защищенные авторским правом).
          • стоп, а почему вы думаете, что публикации краеведов не защищены авторским правом? --Ликка 19:26, 8 ноября 2009 (UTC)
            • не буду уточнять все подробности копирайта (источников много), но книги уважаемых авторов-краеведов издавались администрацией района, уважаемый глава которого был ознакомлен в личном послании, и даже цитировал из статьи... Глава администрации - профессиональный журналист (в далеком прошлом) и юридически очень грамотный человек. При написании статьи (а это длится уже два года) я старался не нарушать прав авторов. Что-то взято из местного краеведческого музея.
            • Вероятно, эта ветка теперь привлекает людей. Теперь Snch вообще удалил ссылки на видеофайлы, ссылку на БСЭ, сделал другие правки. Всем сразу захотелось порулить статьей.

• Коллега, безотносительно обсуждаемых правок: у меня создалось впечатление, что вы добавили в статью о посёлке уйму информации о других населённых пунктах района. Может быть, имеет смысл перенести её в статью об Оленинском районе? — Максим 20:14, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Да, много исторической информации, которая выходит за физические рамки поселка. Это связано с тем, что сам поселок - не очень стар, а административный передел там происходил постоянно. Не "уйма", но 25% примесь с Оленинским районом есть. Особенно - что касается ранней истории и ВОВ. Статья о "районе" наполнялась позднее, часть взята из готовой статьи "Оленино Тверской". Я в "район" не лез, т.к. там писали и правили местные (оленинские), да забросили, и смысла делать две похожие статьи я не видел. Да и информации о районе не очень много. В основном - все крутится вокруг самого пгт и еще двух "ну очень" исторических мест. В общем - у меня нет ответа. Да, а если не быть избыточным, то статьи будут совсем скромные - как Белый (город) или Нелидово. Да и не происходит в "районе" ничего такого. Глубинка. Смежные статьи (о выдающихся личностях) оленинского района уже написаны. И смежные со смежными - тоже ;) Vsinkov 22:12, 8 ноября 2009 (UTC)

Участник:Атлантис

Я так понимаю, содержание личной страницы участника нарушает авторские права? Deerhunter 13:34, 8 ноября 2009 (UTC)

Учитывая что на СУ участника просто скопипастен текст из книги явно не в сводобном доступе, то впринципе да Mystery Spectre 13:36, 8 ноября 2009 (UTC)

Итог

страницу удалила, участника оповестила о причине. --Ликка 18:14, 8 ноября 2009 (UTC)

оформление статей

Yaourt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) набросал в статье PyQt (обс. · история · журналы · фильтры) много разных тегов &nbsp; и &shy;, (1) я их убрал. Так же (2) я почистил раздел "См. также" от дубликатов (дав ссылку на ВП:Проект:Смотри также), и (3) вынес раздел с ссылками как подраздел в раздел "Ссылки", оформив заголовок с помощью точки с запятой, чтобы не засорять "Содержание". А теперь участник пудрит мне мозги на странице обсуждения статьи (talk:PyQt#Оформление (обращение к AVB)), не желая выносить вопрос на форум (как это сейчас сделал я) - мол, я его ссылками на форумы запутал, но требуя, чтобы я не мешал ему оформлять так, как нравится ему, поскольку где-то в правилах он увидел, что мои действия им противоречат (что-то твердит про двухуровневый список и про 5 столпов в отношении неразрывных пробелов), а проект "Смотри также" по его мнению занимается вредительством.

Прошу других участников как-то нас рассудить (причём здесь, поскольку весь этот флейм на странице обсуждения собственно к статье отношения не имеет), а то меня это бессмысленное бодание утомило. -- A^VB^talk 02:25, 8 ноября 2009 (UTC)

набросал в статье PyQt (обс. · история · журналы · фильтры) много разных тегов &nbsp; и &shy;

понятие «набросал» здесь неуместно и имеет мало общего с оформлением статьи. Расстановка переносов и неразрывных пробелов — это стандартная процедура вёрстки. Есть правила Типографика и Оформление, которые указывают оформлять тексты в соответствии с типографскими правилами и ссылаются на правила использования неразрывного пробела.

Так же (2) я почистил раздел "См. также" от дубликатов (дав ссылку на ВП:Проект:Смотри также)

ВП:Проект:Смотри также противоречит правилам и усложняет поиск информации. Есть правила Структура статьи, которые ссылаются на руководство Структура статьи, которые указывают оформлять статьи соответствующим образом.

оформив заголовок с помощью точки с запятой, чтобы не засорять "Содержание"

Заголовки не оформляются при помощи точки с запятой, так оформляются двухуровневые списки. Есть правила Структура статьи, которые ссылаются на руководство Рубрикация и Правила разметки, которые указывают оформлять статьи соответствующим образом.

А теперь участник пудрит мне мозги на странице обсуждения статьи

У меня аналогичное мнение в отношении участника AVB.

— yaourt 03:33, 8 ноября 2009 (UTC)

• Расстановка переносов — это, откровенно говоря, уже что-то запредельное… Правила прямо говорят: «Механизм переносов слов в Википедии не реализован, поэтому в помещаемом в статью тексте символов переноса быть не должно». Неразрывные пробелы же, хотя и описаны в правилах, при «резиновой» верстке мне представляются совершенно бессмысленными и только лишь загромождающими текст статьи. Раздел «См. также» засорять действительно не стоит. А вот оформление заголовков с помощью точки с запятой я как раз считаю неправильным. snch 11:06, 8 ноября 2009 (UTC)

• неправильным - почему и что предлагаете в качестве "правильного" варианта? -- A^VB^talk 03:01, 9 ноября 2009 (UTC)

Потому что, по меньшей мере, становится неочевидным «уровень» этого заголовка — что он открывает: раздел, подраздел, подподраздел? Если же пользоваться знаками «равно», то уровень раздела всегда виден и очевиден. Например, здесь описано совершенно другое предназначение точки с запятой (явно не оформление заголовков). snch 06:19, 9 ноября 2009 (UTC)

• становится неочевидным «уровень» этого заголовка - а он и не важен. Тут важно разделение раздела на части без засорения "Содержания", а уж какой уровень у подзаголовков этого раздела - роли не играет. Никакой. описано совершенно другое предназначение точки с запятой - и что? Приведу аналогию: кто-то может побриться топором, хотя топор для этого вроде как и не предназначали. Так что, раз не предназначали - теперь запретить бриться топором? Или другой пример: мастер в качестве орудия убийства может использовать что угодно - к примеру, лист бумаги. Однако в "инструкции по использованию" листа бумаги про убийство ничего не сказано. Будем запрещать мастеру пользоваться бумагой? Я всё это к тому, что если какие-то варианты использования не описаны, то это не значит, что так использоваться нельзя в принципе, независимо от того, достигается нужный результат или нет, и есть альтернативы или нет. В данном случае, альтернативой будет только использование явного выделения жирным шрифтом:

<br />'''Подзаголовок'''<br />	Подзаголовок
; Подзаголовок	Подзаголовок

но очевидно, что это менее удобно. -- A^VB^talk 06:17, 10 ноября 2009 (UTC)

«Механизм переносов слов в Википедии не реализован, поэтому в помещаемом в статью тексте символов переноса быть не должно» Можно уточнить, где именно это написано?

— yaourt 11:25, 8 ноября 2009 (UTC)

Собственно, в тех правилах, на которые вы сами ссылались — ВП:ОС. snch 12:01, 8 ноября 2009 (UTC)

В связи с новым аргументом против переносов, я согласен отказаться от их использования. Хотелось бы узнать у AVB, согласен ли он с оформлением подзаголовков знаками равно? По остальным вопросам, в связи с отсутствием конструктивных аргументов оппонента, моё отношение неизменное.

— yaourt 01:42, 10 ноября 2009 (UTC)

• с оформлением подзаголовков знаками равно - если вы сможете при этом добиться, чтобы подзаголовок не попадал в "Содержание" - почему бы и нет. Однако если для этого придётся пользоваться разными-многообразными тегами, резко усложняющими редактирование - тогда извините, на такое усложение (ради усложнения и ни для чего иного) я не согласен. -- A^VB^talk 06:17, 10 ноября 2009 (UTC)

Я думаю, что не нужно добиваться непопадания заголовка с Содержание, поскольку у вас не найдётся доводов в пользу такого оформления.

— yaourt 06:32, 10 ноября 2009 (UTC)

«... не нужно добиваться непопадания заголовка [в] Содержание» — мне, кстати, тоже так думается. (В свое время я где-то видел, что этого эффекта можно достичь добавив к {{TOC}} некий параметр, но какой точно и где я это видел — убей не могу вспомнить.) snch 08:12, 10 ноября 2009 (UTC)

• у вас не найдётся доводов - найдётся. Для чего выносятся заголовки в "Содержание"? Чтобы можно было на них переходить. Но вы же не выносите в Содержание метку каждого абзаца, каждой таблицы и рисунка и прочего разбиения, важного только внутри раздела, но не для всей статьи. Зачем там нужен подзаголовок для нескольких строк, интересный только внутри раздела? И ладно если всех разделов раз-два и обчёлся - а когда их счёт идёт на десятки и само Содержание становится необозримой структурой? С другой стороны, если разделов мало, как здесь - разве это повод нарушать унификацию и захламлять Содержание? Тем более, что в нашем случае служебные разделы и так занимают половину списка.

• некий параметр - во-первых, алфавитный тип содержания здесь не подходит. Во-вторых, это ещё более худшее усложнение, нежели ручное использование жирного оформления (см. пример в таблице выше), не говоря уже о том, что в будущем могут возникнуть сложности, что и другие заголовки перестанут попадать в Содержание. PS: объясните мне, почему для вас так важно, чтобы подзаголовки ни в коем случае не оформлялись иначе, нежели через ==? Чем вас так ";" раздражает? -- A^VB^talk 01:22, 11 ноября 2009 (UTC)

Для чего выносятся заголовки в "Содержание": Заголовки оформляются как заголовки не только потому, чтобы на них можно было переходить, а потому, что это семантически правильно: на них ориентируются поисковые движки и боты.

не выносите в Содержание метку каждого абзаца, каждой таблицы и рисунка и прочего: Здесь неуместно сравнение с абзацами и другими элементами, поскольку заголовок это особый элемент с соответствующими функциями.

их счёт идёт на десятки и само Содержание становится необозримой структурой: Разделов сейчас 7, и все они без подразделов — о каком захламлении тут может идти речь, мне непонятно.

разве это повод нарушать унификацию: Забавно слышать в этой ситуации о нарушении унификации. Прокрутите вверх, где я привёл ссылки на правила. Если надо, могу привести ссылки на руководство по HTML.

почему для вас так важно, чтобы подзаголовки ни в коем случае не оформлялись иначе, нежели через ==? Чем вас так ";" раздражает?: Мне тоже непонятно, почему вы так стараетесь, вопреки правилам и здравому смыслу, оформить заголовок как двухуровневый список. При этом рассуждая о чистоте и унификации. А вам не приходило в голову, что если бы действительно нужно было бы делать такие заголовки, которые не попадают в содержание, то для этого сделали бы специальный тег? — yaourt 01:53, 11 ноября 2009 (UTC)

• на них ориентируются поисковые движки и боты - заголовки оформляются так или иначе в первую очередь для людей-читателей, а не для ботов. Во-вторых, мне НЕ НУЖНО чтобы на обсуждаемый заголовок ориентировался какой-то бот - даже если вы такой и знаете (кстати, поделитесь, какой бот и с какой целью ориентируется на заголовки?). Здесь неуместно сравнение с абзацами - именно что уместно. В Содержание уместно выносить те элементы рубрикации, что имеет более-менее достаточный объём и/или самостоятельную ценность и где желательна возможность прямого перехода. Более того, иногда происходит наоборот: на какой-нибудь абзац ставят якорь, который позвляет делать прямую ссылку, но в содержание это не попадает. заголовок это особый элемент с соответствующими функциями - именно. И эти функции здесь не нужны. Разделов сейчас 7 - именно. И половина из них и без того служебные разделы ("примечания" и прочая).

• руководство по HTML - а причём тут HTML? Мы говорим о восприятии текста и его оформления читателем, а не о том, что какие-то инструменты нельзя использовать, потому что движок транслирует их в какие-то "некошерные" (с чьей-то точки зрения) HTML-теги. оформить заголовок как двухуровневый список - дался вам двухуровневый список... Поймите, то, какие HTML-теги движок использует для трансляции вики-кода, (в данном случае) не играет НИКАКОЙ роли. Унификация здесь важна для кода, который видят редакторы, и для оформления, которое видят читатели. Кодогенерация в данном случае даже не вторична, она вообще где-то на сотом месте. А ещё могу порекомендовать почитать это - en:WP:PERF (Don't worry about performance).

• вам не приходило в голову, что если бы действительно нужно было бы делать такие заголовки, которые не попадают в содержание, то для этого сделали бы специальный тег? - а зачем? Чтобы это дало, улучшило, изменило по сравнению с использованием той же ";"? Вот усложнение вики-языка мы получили бы точно. -- A^VB^talk 02:45, 11 ноября 2009 (UTC)

Может ли быть неправильный перевод официальным в вики?

Я заметил что в статьях по Звёздным войнам, ситы именуется ситхами (см. статью Ситы). Вообще насколько я знаю х в таком случае не читается, а подобное многие считают ошибкой локализаторов. Но с другой стороны это официальный перевод, к томуже возможно что под ситами имелись ввиду Сикхи (течения сходных взглядов). Так, как называть ситов, по правилам английского языка или по официальному но ошибочному переводу ? Mystery Spectre 16:41, 7 ноября 2009 (UTC)

• практика сообщества такова, что склонны именовать самым правильным из официальных. соответсвенно, даже если официальный неправильный - то все равно им. но вроде бы четко это нигде не фиксировано. --Ликка 16:44, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Просто лично меня очень "раздражает" подобный перевод, но я позволил себе переименновать только саму статью, так-как такой вариант является хоть и неправильным но официальным. Насколько я помню в официальном переводе, 1 и 2 эпизода говорится сит, в большинстве игр также. Но начиная с 3 используется вариант с буквой х Mystery Spectre 16:47, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Правила действительно нет. Именуется по разному, часто дискутируется конкретное название.--Gosh 16:50, 7 ноября 2009 (UTC)
• иногда именуют последним из официальных. или самым распространенным. обычно об этом договариваются на конкретных проектах. --Ликка 16:55, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Я запутался, просто портал то Звёздные войны есть, но проекта нет. Так спросить мнение администраторов, или начать опрос? Просто я не хочу начинать массовые переименнования Mystery Spectre 17:05, 7 ноября 2009 (UTC)
    • массовые не надо). насчет начать опрос - его начать никогда не поздно, но дело это долгое, и по-моему, для начала можно написать в обсуждение портала о конкретно ситхах. я не любитель ЗВ, но на слуху именно ситхи. видимо, этот вариант употребляют, как наиболее распространенный --Ликка 17:13, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Тогда через некоторое время скину ссылку на на "нас" на СО портала. В принципе я не против подобной транскрипции в Вики, просто мне интересно как в будущем поступать с неправильными но официальными транскрипциями. К томуже мою любиму игру тоже недавно впервые локализировали и совсем не по Поливанову) Mystery Spectre 17:17, 7 ноября 2009 (UTC)
    • качество локализаций игр почти всегда плачевно, увы. но что делать, если это официально( становится узнаваемым иногда такое... --Ликка 17:23, 7 ноября 2009 (UTC)
• Во всех официально изданных фильмах и книгах/энциклопедиях расширенной вселенной используется перевод "Ситх". О случаях использования перевода "сит" в официальных изданиях мне не известно, но если оно и существует - это предельно незначительное количество. В целом это классический холивор фанатов Звёздных Войн, что кому-то нравится "ситх", а кому-то "сит". Однако в Википедии принято основываться на официальных источниках, а не том что «меня очень "раздражает"». Вы извините, но подобное переименование устоявшегося названия на основе исключительно личного мнения - вы перегибаете. К слову об уверенности относительно "ошибочности" перевода - по этому вопросу также нет единого мнения в сообществе фанатов Звёздных Войн. Nikit 09:55, 8 ноября 2009 (UTC)
• Коллега, я не призываю ничего менять насильно или удтверждать что "это истина, а это нет". Просто я хотел найти ответ, на то что делать если официальный перевод неправилен (опять же это моя тока зрения, и я не не хочу не накого давить). Тем более в будущем это поможет решить много подобных конфликтов. Mystery Spectre 17:19, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Во всех официально изданных фильмах и книгах/энциклопедиях - только если заменить слово "официальные" на "авторизованные", а последними были только фильмы (I-III, Clone Wars (2008), Clone Wars TV). Alex Spade 17:11, 8 ноября 2009 (UTC)

Итог

Это действительно холиуор. Если очень кратно, то

1. правильная транскрипция по текущим нормам (повторяю транскрипция, а не перевод) - сит;
2. авторизированная транскрипция (по настоянию Lucasfilm) - ситх; его также придерживается Эксмо-TF (Азбуку, Прайм, Росмэн надо перепроверить), но по собственным заморочкам (одновременно пренебрегая прямыми указаниями LF на перевод ряда персонажей), а не по настоянию LF.

Согласно нормам Википедии, используется наиболее употребительное, последним является (к моему сожалению) ситх. Alex Spade 17:11, 8 ноября 2009 (UTC)

В принципе я так и думал). Хорошо что есть решение, теперь в будущем можно сразу на него ориентироватся при подобных вопросах Mystery Spectre 17:16, 8 ноября 2009 (UTC)

Намечается война правок в статье Выстрел в спину (монумент)

Идёт спор относительно того, нужная ли в статье подробная историческая справка о том, чью память призван увековечивать монумент, или не нужна. Мне лично кажется, что не нужна, особенно в том несоразмерно большом объёме, в каком она добавляется. Но сил и времени договариваться и улаживать ситуацию у меня, у сожалению, нет, а война правок намечается. Don Alessandro 10:12, 7 ноября 2009 (UTC)

• Она не намечается, она уже идёт вовсю, сделано по два отката. Но тут я, к сожалению, пас - я считаю, что единственная адеватная мера, которая может быть применена к одном из этих участников - скорейшая бессрочная блокировка--Yaroslav Blanter 10:25, 7 ноября 2009 (UTC)

Когда 4 человека говорят JoeDoe, что он неправ - он мог бы и прислушаться. Хотя, пожалуй, вы правы - его давно уже стоит бессрочно заблокировать--Viggen 10:51, 7 ноября 2009 (UTC)

Так определитьсь - раз не нужна вообще - тогда давайте поудаляем аналогичные "исторически справки" из других статей. Если вопрос в том что информация слишком детальна - давайте обсудим что можно убрать до приемлемого размера. Но удалять информацию с приведенными АИ - это черезчур Jo0doe 15:15, 7 ноября 2009 (UTC)

• Опять же почитав СО и отметив что статью пытались два раза удалив "по незначимости" - то наличие исторической справки по событиям относительно монумента - очевидная необходимость в статье - ведь не видно кому и за что - а раз "комуняки" ставили - так значит неправильный. А если поглядеть что это единственный монумент в современной Украине в память более 100-130 тысяч жертв ОУН(б)? В Польше таких много - а на Украине 1(адын), Так значимый или нет? Jo0doe 15:20, 7 ноября 2009 (UTC)

Английские графства

Участник Solosolo в июне "улучшил" статьи об английских графствах (ужасные недостабы) добавлением такой информации, как, например, эта. Результат подобных улучшений можно наблюдать на примере страницы Лестершир. Представляю, какое впечатление о ВП составят те, кто попадут на эти страницы. Надо с этим что-то делать. --Ghirla ^-трёп- 15:50, 4 ноября 2009 (UTC)

Предлагаю откатить эти правки, а участника предупредить.--skydrinker 17:35, 4 ноября 2009 (UTC)

Предупрежден.--Victoria 19:45, 4 ноября 2009 (UTC)

Кроме того, его тексты являются копивио из различных источников. Есть IP с похожим вкладом -- 80.92.96.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), его вклад тоже нужно проверить. Trycatch 16:59, 5 ноября 2009 (UTC)

До регистрации аккаунта Solosolo замусорил обсуждаемые страницы текстом из прямо указанного «АИ» — сайта adelanta.info. Для примера см. Хэмпшир. Смахивает на скрытую рекламу. С этим-то что делать будем? --Ghirla ^-трёп- 06:20, 7 ноября 2009 (UTC)

Т.к. лицензия сайте «Перепечатка и цитирование материалов приветствуется при постановке активной ссылки на источник.» несовместима с CC-BY-SA (нет явного разрешения на коммерческое использование, на создание производных работ и т.д.), то придется сносить. Хотя можно и попросить у них разрешения… Trycatch 21:30, 7 ноября 2009 (UTC)

Журналистские удостоверения

Мы с Владимиром сегодня договорились с главредом одной известной газеты, что они могут выдать несколько удостоверений внештатных корреспондентов участникам Википедии. Желающие получить такие удостоверения, могут написать директору российского отделения Фонда Владимиру Медейко (vladimir.medeyko@wikimedia.ru). В письме напишите своё имя участника и обязательно укажите, каким конкретно образом такое удостоверение Вам поможет улучшать содержание статей Википедии. Заявка будет рассмотрена российским отделением Фонда. В случае её одобрения, надо будет сообщить Владимиру (и только ему) свою настоящую фамилию, имя и отчество, а также прислать ему свою фотографию для удостоверения.--Ctac (Стас Козловский) 21:59, 6 ноября 2009 (UTC)

• а как это, например, может помочь улучшать статьи? что дают эти удоостоверения? --Ликка 01:36, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Они ничего не дают. Зато это отличный метод выуживать персональные данные. -- Дейл Купер 05:40, 7 ноября 2009 (UTC)
    • Очевидно, что удостоверение пишется не на ник в инете, а на реальные ФИО. Поэтому раскрыть личность, тому кто хочет получить удостоверение, придётся. Однако раскрыть её надо будет лишь одному человеку - директору российского отделения фонда Wikimedia. По поводу, зачем это надо и как это может помочь улучшать статьи - см. в законе о СМИ ст. 47 "Права журналиста": http://www.consultant.ru/popular/smi/42_5.html --Ctac (Стас Козловский) 07:25, 7 ноября 2009 (UTC)
      • понятно) то есть тому, кому лень не позволит искать информацию "ногами" и кто не фотографирует, это не нужно). --Ликка 14:31, 7 ноября 2009 (UTC)
        • Ага.--Ctac (Стас Козловский) 09:47, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Они дадут возможность иметь статус прессы (в том числе прийти с фотоаппаратом) на тех мероприятиях, куда простому человеку проникнуть проблематично. Kv75 05:50, 7 ноября 2009 (UTC)

• У меня несколько вопросов:

  1) Получение удостоверения должно быть связано с обязанностью поставлять какой-то материал в эту самую одну известную газету?

  2) Есть ли заранее какие-то тематические рамки, связанные с тематикой этой самой газеты?

  3) Является ли эта газета, скажем так, достаточно нейтральной и солидной (ну, например, мне бы не хотелось даже ради благого дела разгуливать с удостоверением ряда изданий :)) (в идеале вообще хотелось бы знать название издания заранее)

  4) Предложение касается всех участников, вне зависимости от места жительства?

  Спасибо --Maryanna Nesina (mar) 11:30, 7 ноября 2009 (UTC)

• 1. Нет. Если будут "поставлять" - хорошо, не будут - никто даже вопросов задавать не станет.

  2. Нет.

  3. Насчёт солидности трудно сказать, всё относительно. На мой взгляд, вполне нейтральная. Напишите Владимиру, он скажет что за газета.

  4. Ну, в принципе, имелись в виду граждане России. Хотя этот вопрос можно уточнить. По поводу того, как передать его. Или лично, если Вы бываете в Москве или Питере, или по почте.--Ctac (Стас Козловский) 09:47, 8 ноября 2009 (UTC)

  Спасибо большое. Исчерпывающе :) Дальше действительно проще уточнить у Владимира --Maryanna Nesina (mar) 10:11, 8 ноября 2009 (UTC)

• Отличная инициатива. Действительно очевидно, что отделение фонда заботится о пополнении ВП контентом. --Хошеа 20:02, 9 ноября 2009 (UTC)

Категория:Википедия:Решения АК по участникам

Что-то мне сомнительно наличие консенсуса за существование подобных категорий. Схожие вопросы часто выливались в длинные обсуждения с переменным успехом (так, перенаправления на иски с именами участников были удалены, а страница санкций АК по участникам - сохранена, хотя и довольно странным образом: Википедия:К удалению/4 января 2008). AndyVolykhov ^↔ 13:29, 6 ноября 2009 (UTC)

Раз сомнительно — я пока приостановлю её пополнение. В принципе я не вижу ничего странного и ужасного в этой категории — это просто классификация исков. Она не предполагает сбора какой-то негативной информации, но показывает backgrond, точно так же, как журнал блокировок, журнал удалённых правок, предупреждения на СО и т. п. Дядя Фред 14:29, 6 ноября 2009 (UTC)

Мне тоже кажется, что такие категории лучше не делать — это очень большое замусоривание. Можно категоризовать в том случае, если к участнику были решением АК применены персональные санкции, но это иногда субъективно. Kv75 05:54, 7 ноября 2009 (UTC)

Такое лучше делать списком (который уже ведётся, кстати). — Claymore 06:30, 7 ноября 2009 (UTC)

Чёрный список какой-то. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 06:34, 7 ноября 2009 (UTC)

• Давно пора. Сколько раз я не знал, что надо быть поделикатнее, что ли, с участником, над которым висит дамоклов меч. — Iurius (talk), 18:00, 7 ноября 2009 (UTC).

Ghirla ^-трёп-, почему чёрный список? Там же нет разделения на истцов и ответчиков, просто констатация, что такой-то участник участвовал в таких то исках, и всё. И кстати, никакой субъективности — если участник есть в секции "Заинтересованные стороны" — пополняется категория "его имени" — критерий абсолютно чёткий. Насчёт замусоривания — не думаю, что там будет больше полусотни категорий Дядя Фред 19:12, 7 ноября 2009 (UTC)

Выделение цветом в шаблоне «нет АИ»

Случайно увидел сейчас изменение в шаблоне {{термин?}} [29] и подумал, что шаблон {{нет АИ}} тоже можно так зрительно выделить. Только нужно чтобы выделение появлялось не сразу, а спустя две недели. Поскольку шаблон чрезвычайно широко используемый, думаю, надо это изменение обсудить, возможно, кто-то укажет на подводные камни и прочее. Partyzan XXI 02:44, 6 ноября 2009 (UTC)

Совсем ненужное изменение с выделением цвета какое-то.. так если то там то тут в тексте подобные выделения появляться будут, то это просто раздражает уже начнёт --exlex 04:44, 6 ноября 2009 (UTC)

Именно так - появится дополнительный стимул к удалению непроверенной информации. Мы тут за качество боремся или как? :-) Partyzan XXI 04:58, 6 ноября 2009 (UTC)

Уже давно есть - {{Нет источника 2}}. --wanderer 06:31, 6 ноября 2009 (UTC)

Там немного другое. Во-первых, выделение ставится на текст, а не на шаблон. Во-вторых, ставится сразу, а не спустя две недели. Да и вообще, имхо, шаблон неудобный. Partyzan XXI 14:45, 7 ноября 2009 (UTC)

Ну тогда нужно писать на Википедия:Форум/Предложения. --wanderer 08:21, 9 ноября 2009 (UTC)

Точно такая же подсветка используется в браузерах (в IE она даже точно такого же цвета) для мгновенного поиска текста. Будет сбивать с толку. --Shureg 10:50, 6 ноября 2009 (UTC)

Цвет, как вы понимаете, можно поменять. Partyzan XXI 14:45, 7 ноября 2009 (UTC)

Блокировка динамических IP

Подскажите, пожалуйста, есть ли такая техническая возможность? Заблокированный бессрочно Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) то и дело пытается обойти блокировку. В рамках проверки уже было установлено три его IP:

• 91.124.221.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 92.112.166.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — в рабочее время
• 91.124.220.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• дополнительно появился еще и этот: 91.124.210.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и этот 92.113.173.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Так как невозможно уследить за всеми динамическими IP, должна же быть какая-то возможность эффективно отстранить от редактирования заблокированного участника. --Воевода 17:07, 5 ноября 2009 (UTC)

я думаю, что лучший способ освободить рувики от назойливого внимания участника бывшего участника Mazepa11, быстро удалить все предположительно принадлежащие ему статьи, если они подходят под критерии быстрого удаления. А статьи, к которым ВП:КБУ не применимо (из-за возражений участников, явно не являющихся г-ном Мазепой) поставить на полузащиту. — А.Крымов 17:46, 5 ноября 2009 (UTC)

Война правок в статье Жириновский, Владимир Вольфович

Участник Forban (обс. · вклад) провоцирует войну правок и удаляет подтверждённые АИ строки текста о его фамилии - [30]. Источники - переведённая статья из Washington Post и официальный сайт "Выборы в России", зарегистрированный Госкомитетом печати России. Причём внятных аргументов я не услышал. Прошу разобраться.
Master Shadow 17:01, 5 ноября 2009 (UTC)

У тебя личная неприязнь к Жириновскому. Твои потверждения недостоверны. Ты ссылаетесь на сайт "Выборы в России", где в потверждение твоей правки только эта фраза "Журналист "Associated Press" отыскал в Алма-Ате документы, подтверждающие, что до 10 июня 1964 Жириновский носил фамилию Эйдельштейн, данную по отцу Вольфу Исаковичу." - этого не достаточно, чтобы считать информацию верной. Также ты добавляешь информацию о национальности Жириновского, а о ней даже он сам точно не знает.

--Forban 17:20, 5 ноября 2009 (UTC)

Вот ещё - http://www.izvestia.ru/lpage/article3094064/ В представленной мной ссылке http://www.flb.ru/infoprint/1489.html сказано, что он сам подтвердил, что носил эту фамилию. Есть помимо этого, огромное количество источников в Интернете. И кстати, я не заметил, чтобы Вы удаляли информацию о фамилии Эйдельштейн из раздела "Личная жизнь и семья". Плюс на странице обсуждения уже всё сказано.
Master Shadow 17:28, 5 ноября 2009 (UTC)

Master Shadow (обс. · вклад), Washington Post - не авторитетное для России издание.

А статью можешь сколько угодно коверкать... Её всеравно кто-нибудь вернёт в нормальное состояние. Отдыхай пока...

--Forban 17:28, 5 ноября 2009 (UTC)

Читайте внимательней

Непонятны действия Master Shadow (обс. · вклад). Текст, который он пытался добавить в статью - давно там уже есть. Читайте внимательней статьи перед правкой!

Осталось непонятным и то, зачем Master Shadow (обс. · вклад) "раздул из мухи слона" и устроил эту войну правок...

-- В.Ж., 1:35 по Москве, 6 ноября 9 года. — Эта реплика добавлена с IP 85.26.183.31 (о) 21:37, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Воюющие стороны нарушили правило трёх откатов. После 12-часового отдыха они, надеюсь, предпочитают обсуждение продолжению войны. — Obersachse 17:49, 5 ноября 2009 (UTC)

Гольдштейн, Барух

Это только мне кажется, что в статье имеется существенный перекос одной из точек зрения (см. также обсуждение, поднятую мной утром тему)?--Yaroslav Blanter 15:07, 5 ноября 2009 (UTC)

• Ну, видимо, только мне.--Yaroslav Blanter 09:02, 6 ноября 2009 (UTC)

Категория:Организации по типам

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2009.

NBS 15:42, 5 ноября 2009 (UTC)

КЗ для книг в разделе "Литература"

Сегодня наблюдал такую правку. Задумался. Критериев включения в раздел "Литература", вроде, не было и нет. Однако, в Википедии есть статьи о темах, про которые написаны тысячи книг, но все перечислить нельзя и не нужно. Ещё пример: PHP#Литература. Сюда можно добавить ещё как минимум 153 книги (www.ozon.ru/?context=search&group=div_book&text=php), т.к. я не вижу между ними практически никакой разницы. Стоит ли нам разработать критерии значимости для библиографических ссылок, которые можно будет применять в подобных ситуациях? --Peni 14:10, 5 ноября 2009 (UTC)

В перспективе можно, но здесь ситуация в чём-то даже проще, ибо легче использовать опыт бумажных энциклопедий. То есть используются критерии, закрепленные в ВП:АИ - прежде всего включаются самые подробные и серьёзные исследования; плюс доступность для русскоязычного читателя и актуальность (если фундаментальные труды в чём-то устарели). --Chronicler 17:43, 5 ноября 2009 (UTC)

В принципе вы правы, но у меня в списке наблюдения есть много "заброшенных" статей типа Бюджетирование, у которых нет постоянного пастуха эксперта, который в состоянии оперативно оценить качество ("подробность" и "серьёзность") бумажного источника. А если бы у нас был формальный критерий, его могли бы применять даже такие непосвящённые участники, как я, которые так или иначе следят за этими статьями. --Peni 22:45, 5 ноября 2009 (UTC)

Удаление ссылок // Статья о Майами

Хотелось бы узнать мнение комьюнити по поводу факта удаления ссылки пользователем Vicpeters в статье о городе Майами, штат Флорида, в котором я живу. Ссылка на мой сайт - www.rumiami.com (http://www.rumiami.com/). Здесь мы регулярно публикуем собственные статьи и фотографии об этом городе, в подавляющем большинстве информационного характера. По письмам, которые я получаю ежедневно, у меня сложилось мнение, что людям интересен данный ресурс и аналогичных ему не много, не берусь говорить, что их нет вообще. Проект абсолютно не комерческий и никогда не задумывался в таком ключе. Мне была представлена следующая причина удаления - "Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены" и в общем-то названы "развлекаловом". Мое мнение, что пользователю на русскоязычной странице о Майами было бы интересно получить ссылки на русскоязычные ресурсы, а не на суперскучный офицальный сайт города. Заранее спасибо за ответы. 23:56, 4 ноября 2009 (UTC) Данила/BASHik

"Особенно выделялся и выглядел очень трогательно трехметровый мужской половой орган из золотистой парчи". Спасибо, не надо такого "информационного характера", у нас тут энциклопедия. AndyVolykhov ^↔ 23:58, 4 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый AndyVolykhov, предпочитаю говорить о вкусе устриц с теми кто их ел. Чем Вас так смутило словосочетание "половой орган"? Костюмы мальчиков-зайчиков и девочек-снежинок конечно привычнее, понимаю, но ведь мы не о вашем личном мнении, правда? 00:14, 5 ноября 2009 (UTC)Участник:BASHik

Извините, парчовыми половыми органами не питаюсь. О костюмах мальчиков-зайчиков и девочек-снежинок ссылок тоже быть не должно, по крайней мере, из статьи о городе. Должны быть ссылки на те сайты, где пользователь может получить информацию о городе, а не на сайты о том, чем там себя развлекает немногочисленная группа людей. AndyVolykhov ^↔ 00:33, 5 ноября 2009 (UTC)

• в принципе, на сайте много информации и кроме парчовых органов. и фотографии, и описания. архитектура, культура. субъективно, конечно, все, так что не знаю, насколько это авторитетно, но по-моему, не бесспорно ненужно. можно обсудить. --Ликка 00:51, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Всегда любил Маями)), но думаю врятли этот сайт единственный русскоязычный о Маями. Хотя если действительно единственный то думаю можно добавить, тем более нарушений АП, и рекламы я так не заметил. Кстати, а не хотите увеличить количество фотографий города на комонз? Я думаю вот там вы можете зделать действительно большой и нужный вклад по Маями и может Флориде Mystery Spectre 01:04, 5 ноября 2009 (UTC)
    • Я думаю, что если ссылка на информационный сайт, администрируемый участником BASHik будет сохранена в статье, то ему вполне имеет смысл загрузить часть своих фотографий на Викимедиа Коммонс, так как это поможет иллюстировать статью. Если же ссылка не будет сохранена, бессмысленно и просто не корректно просить его о такой загрузке: максимум что может быть справедливым - загрузка в рувики и под файр-юз — А.Крымов 14:50, 5 ноября 2009 (UTC)
      • Я обязательно загружу фотографии. И даже была мысль написать о Miami Beach, но я не вижу смысла этого делать пока не пойму кто же в вики за что отвечает. -- BASHik BASHik 19:20, 5 ноября 2009 (UTC)
        • В это поначалу трудно поверить, но тут действительно каждый отвечает за то, за что взялся. Перечитайте ВП:5С.rlu 08:16, 7 ноября 2009 (UTC)
• Как пользователь, откатывающий ссылки и человек, неоднократно бывавший в Майами, хочу аргументировать свою позицию. Сайт не имеет никакого отношения к энциклопедии. Это скорее блог или информационно-развлекательный портал, полный частных фотографий и субъективных оценок - критерий, используемый как нежелательный в правилах использования внешних ссылок. Что касается фотографий, то их в англовики пруд пруди, при желании могу добавить и свои.--Vicpeters 15:10, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Поймите, все фотографии в этом мире - частные. Субъективной, например, я могу назвать вашу оценку, как человеку который _бывал_ в городе, а не живет в нем, но я этого не делаю. Я тоже бывал в NYC с пяток раз. Кстати, с удовольствием взглянул бы на ваши фотографии. Далее, вы убрали вообще все ссылки из статьи, оставив только одну, совершенно бесполезную ссылку на англоязычный сайт города. Там вообще ничего нет, и уж тем более, для человека который перешел с русской страницы вики. Какую ценность она представляет для пользователя который ищет информацию о городе, очевидно что на русском языке? Кроме того, люди которые приходили и из вики (bounce rate почти нулевой), потом благодарили за сайт. -- BASHik BASHik 19:20, 5 ноября 2009 (UTC)

    Судя по всему, Вы немного не знакомы с кухней Википедии. Внешние ссылки (в очень ограниченном количестве) должны иметь связь с энциклопедией и иметь прямое отношение к теме статьи, как если бы Вы просто скопировали содержимое страницы и поместили в статью, и это бы органично смотрелось. Относительно городов это могут быть авторитетные (но не отсебятина) очерки по истории, географии, географические карты, в некоторых случаях подборки фотографий. Если бы в статьи помещали всё «интересненькое», «полезное» и т. д., то проект давно бы превратился в помойку, беспорядочную свалку информации, что прямо запрещено правилами. Ежедневно в проект приходят тысячи «участников», чей единственный вклад - добавить ссылку на свой любимый сайт, блог, форум, клуб по интересам, информационно-развлекательный портал и тд и тп. Такие ссылки постоянно удаляются. У вас сайт - это некий блог с личными фотографиями, никакого отношения к энциклопедии не имеющий. Спасибо за понимание.--Vicpeters 20:22, 5 ноября 2009 (UTC)

• Бывают блоги авторитетные, бывают неавторитетные, но толковые, а бывают... вот такие. Partyzan XXI 22:20, 5 ноября 2009 (UTC)

Отче наш

Разногласия относительно содержания статьи Отче наш между Ldv1970 и Nikeagrad. Вообще-то религия — не моя тема, я в этой статье в своё время сделал некоторое количество технических правок. А мой оппонент, по-видимому, пока ещё не разобрался, чем мы тут в Википедии занимаемся и какие тут правила.

По-моему, я прав, но что делать дальше? Может, кто-то, разбирающийся в теме, пожелает взять ситуацию под свой контроль? Ldv1970 21:10, 4 ноября 2009 (UTC)

• у меня чувство, что вот это: Молитва эта называется Господнею, потому что её дал Сам Господь Иисус Христос Своим ученикам, когда они просили Его научить, как им молиться. Потому эта молитва - самая главная молитва из всех - не энциклопедическое определение даже в первом приближении. --Ликка 21:17, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Разумеется. Ldv1970 23:20, 4 ноября 2009 (UTC)
• Забыл упомянуть про Обсуждение:Отче наш. Ldv1970 23:20, 4 ноября 2009 (UTC)
• В общем, стилистически я первый абзац исправила, что до источника - не знаю. остальные моменты лучше узнавать у специалистов. --Ликка 23:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Дизамбиги и Wherehardcase

Участник Wherehardcase (по всей видимости, это аватар Гая Ричи) создаёт абсолютно ненужные дизамбиги вида «имя + фамилия», когда уже имеются «фамильные» дизамбиги. Примеры:

1. Джордж Келли и Келли Джордж. Да, это разные статьи. Причём у «пулемётчика» Келли — второе имя, а не фамилия.
2. Юрий Степанов
3. Роберт Стоун

Имхо, это приводит: 1) к путанице, 2) к двум уточнюящим ссылкам на дизамбиги в начале «персональных» статей, что смотрится криво. На моё замечание по этому поводу Wherehardcase отреагировал очисткой своей страницы обсуждения вместе с «наградами», а откаты — откатил снова. Как быть? 89.113.226.56 19:11, 4 ноября 2009 (UTC)

• Вообще насколько я помню, единого мнения по поводу необходимости/допустимости дизамбигов "Имя Фамилия" нет. Их существует довольно много, только называются они в формате "Фамилия, Имя" согласно общим правилам. --Дарёна 12:51, 5 ноября 2009 (UTC)

• а я по-другому помню :) - практически все сошлись на мнении, что создавать дизамбиги, являющиеся подмножеством другого дизамбига, нелогично. возрастает риск рассинхронизации дублирующейся информации. практически был достигнут консенсус на эту тему. мнения только разошлись каким образом этого дублирования избежать: методом включения дизамбига "фамилия, имя" в дизамбиг "фамилия" или делать редирект на соответствующий раздел. думаю абсолютно бесполезная, если даже не вредная работа по распылению информации и усилий редакторов. Trim 14:18, 5 ноября 2009 (UTC)

• а вот эта правка ни в какие ворота не лезет Trim 14:34, 5 ноября 2009 (UTC)

• сегодня гражданин ГдеТяжёлыйСлучай продолжает свою увлекательную деятельность. Чистит (без архива) свою страницу обсуждения, ни с кем не общается, вставляет сомнительные шаблоны в статьи о персоналиях и продолжает создавать неформатные псевдодизамбиги, вместо того, чтобы добавлять персоналии в статьи о фамилиях. Может ещё у кого-нибудь мнение на эту тему? Trim 08:12, 6 ноября 2009 (UTC)

  Лично меня его поведение наводит на мысли о боте. 89.113.226.56 14:20, 8 ноября 2009 (UTC)

Вряд ли. Вклад вполне осмысленный, бот такое не сотворит. Хотя, конечно, похож, особенно своей молчаливостью. После блокировки на сутки не заходит похоже. Trim 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

Сокпаппеты Bambifan101: предположительный вандализм

Коллеги, в ходе кросс-вики чекюзерской проверки был выявлен ряд учетных записей участника User:Bambifan101. Насколько я понимаю ситуацию, этот участник был давно заблокирован бессрочно в английском разделе в связи с вандализмом во множестве статей, по тематике мультипликации, с тех пор много раз обходил блокировку под разными учетными записями и в разных разделах. Сейчас все указанные учетные записи, кажется, заблокированы глобально, однако они успели совершить в нашем разделе какое-то количество правок. Я так понимаю, что все эти правки подлежат откату, но во-первых — я совершенно не разбираюсь в теме, чтобы определить, есть ли среди этих правок ванадлизм, или его нет; а во-вторых — большинство из правок уже «затерты» другими, и rollback здесь не поможет. Прошу кого-нибудь посмотреть на вклад этих учетных записей:

• TimonandPumbaaFan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен Yuriy Kolodin
• Henrytvwhiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен Yuriy Kolodin
• J. Fanning (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен Yuriy Kolodin
• Wakumon2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен Yuriy Kolodin
• Cruise Ships (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• Johnny1962 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• Mznopressure (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Spacemonkey69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен Yuriy Kolodin
• Pyramid Head696 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен Yuriy Kolodin
• Enormous Rat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• From The Bush (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен Yuriy Kolodin
• GCypher (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• The Big Logo Man is Dumbo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• TorchLadyMGMLion102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен Yuriy Kolodin
• Logofreak98 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• TheStrayCat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• GabrielInocencio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен Yuriy Kolodin
• Lemonium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• Klasky-Csupo-i (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• IseWater (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Gsn93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• EyeBuster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен Yuriy Kolodin
• DatsMamaLuigi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Emini4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• CTWElmo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Warner Bros. Television (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен
• SfromHeaven (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен
• VofSteel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• Mariofan88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен
• Supersmashbrawl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад уничтожен
• Universalxdisney172 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• Klasky-Csupo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вклад уничтожен --Yaroslav Blanter 18:52, 4 ноября 2009 (UTC)
• KidzOnlyFan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• Stevethemeave45 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада
• JohnnyL80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нет вклада

— Эта реплика добавлена участником Ilya Voyager (о • в)

Отметил часть записей с которых нет вклада, остальные сейчас посмотрю. Rasim 17:43, 4 ноября 2009 (UTC) Просмотрел выборочно вклад. Большая часть правок - машинный перевод, попытаюсь разгрести. Rasim

• Там где мог, я откатил. В остальных случаях это просто так не сделать.--Yuriy Kolodin 18:58, 4 ноября 2009 (UTC)

Основная проблема со статьёй 20th Century Fox. Судя по всему, её вообще нужно вернуть аж к вот этой версии [31], но при этом потеряются полезные добавления... Тут нужен кто-то, кто разбирается.--Yuriy Kolodin 22:14, 4 ноября 2009 (UTC)

Весь вклад всех паппетов уничтожен, за исключением статьи 20th Century Fox. Тут пусть специалисты посмотрят.--Yuriy Kolodin 22:25, 4 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо, коллеги! Ilya Voyager 00:55, 7 ноября 2009 (UTC)
• Полезные правки есть, кое-что пришлось восстанавливать. Проблема в том, что товарищ сам себя откатывает и создаёт недоразумения. Кстати, почему записи до сих пор не заблокированы? --Cvz1 10:57, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Они заблокированы глобально, поэтому никакого смысла в локальной блокировке, на уровне нашего раздела, нет. Надо что-то с 20th Century Fox делать. Если Вы разбираетесь в вопросе - посмотрите, пожалуйста.--Yuriy Kolodin 11:00, 5 ноября 2009 (UTC)
    • Кое-что разобрал, главным образом осталось проверить и восстановить список фильмов. --Cvz1 11:18, 5 ноября 2009 (UTC)

Про первичность АИ

При правке статьи "Бездомные животные в Москве" у меня с оппонентом Altarielk возникла дискуссия. Она считает что нужно удалить АИ - ссылку на большой репортаж с элементами публицистики в журнале "Русский репортер" о бездомных собаках.http://www.rusrep.ru/2009/07/bezdomnye_sobaki/ В статье автор углубленно изучает проблему, приводит мнения различных людей, посещает митинг радикальной зоозащитной организации "Вита" в поддержку программы стерилизации сообак и берет интервью у руководителя "Виты" Ирины Новожиловой. Вместо этого АИ мой оппонент предлагает поставить ссылку где о митинге в защиту бездомных животных рассказывается на сайте самой организации "Вита", мотивируя это тем, что данный АИ первичен. Я в качестве альтернативы предлагаю оставить оба АИ. Но оппонент уже кажется в третий раз упорно выкидывает ссылку на статью в "Русском репортере". Кто прав?--Анатолий Андреевич 11:48, 3 ноября 2009 (UTC)

• Насколько я вижу, Русский репортер — вполне себе авторитетный вторичный источник, обычно такие стоит использовать вместо первичных источников. То есть: научная статья лучше, чем статья в газете, но статья в газете лучше, чем заявление той или иной компании на её сайте или показания очевидцев. — Claymore 11:57, 3 ноября 2009 (UTC)

К сожалению для моего оппонента Altareilk - это не довод. Она упорно пытается удалить абзац из статьи, взывая ко всем известным ей правилам Вики. Очевидно не нравится, когда об организации "Вита", позицию которой она хочет представить в Вики пишет кто-то еще кроме сайта самой организации (например спецкорр журнала "Русский репортер") и не в хвалебном ключе:)--Анатолий Андреевич 09:30, 5 ноября 2009 (UTC)

• Если будет доказано, что предлагаемый источник - АИ, то, во избежание потери потерь (времени) уточнить в правилах ВП - не содержимое ВП может вызвать у вас протест, а АИ может вызвать у вас протест . Так честнее, ведь ВП - это просто эхо (эхо АИ). Fractaler 13:07, 5 ноября 2009 (UTC)

У меня АИ не вызывает никаких чувств протеста, просто я считаю что необходима дополнительная сторонняя оценка этого АИ со стороны. В частности, со стороны СМИ в статье. Участник Altarielk пытается к месту и не к месту внедрить в статью Бездомные животные в Москве позицию организации "Вита", ссылается на данные этой организации ( к слову серьезно противоречащие другим АИ, в частности зарубежным). Организация и в самом деле очень шумная, активно распространяющая свою позицию в сети интернет, но представляющаяя из себя малочисленную группу радикальных зоозащитных активистов - сторонников идеологии прав животных и веганства, собирающих такие же не многолюдные митинги раз в год. И на кой ляд позиция этой организации должна идти красной нитью через всю энциклопедическую статью? На мой взгляд оценка деятельности самой Виты в статье со стороны СМИ ( к примеру маленькая но емкая цитата из репортажа журнала "Русский репортер" ) вовсе не мешает, а лишь дополняет статью. Но моего оппонента это не устраивает.--Анатолий Андреевич 15:55, 5 ноября 2009 (UTC)

Кукель

Участник:Barth, по его собственным словам, решил использовать Википедию в качестве энциклопедии неких Кукелей вне зависимости от их значимости (на страницу неоднозначности добавляются какие-то выпускники гимназий, нижние чины и т. п.). Не понятно почему, но в этом его поддерживает опытный Участник:Worobiew.--Berillium 11:36, 3 ноября 2009 (UTC)

Имхо, упоминание в этой «статье» Феликса и Людомира тянет на доведение до абсурда. Kill it with fire 89.113.226.56 14:15, 3 ноября 2009 (UTC)

На страницах разрешения неоднозначности не должно быть ссылок на персоналии, несоответствующие ВП:БИО --Александр Сигачёв 14:23, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну а теперь это уже, молодой человек, крайний перегиб! Как насчет бана за клевету?! Какие "собственные слова"?! Повыдергивали слов из контекста, слепили что-то далекое от реальности и ведете тут деятельность, которая подпадает под действия не просто правил википедии, а уже реального законодательства! Что за деструктивная тенденциозность?! Тут в принципе кто-нить соблюдают основополагающие принципы википедии? --Barth 15:31, 4 ноября 2009 (UTC)

вы знаете, тут очень плохо относятся к намекам на реальные законодательства, в этом сразу мерещится такое грубое нарушение, как "угрозы судебного преследования участников". и ВП:ЭП тоже неплохо бы соблюдать. в общем, поменьше эмоций, и поконкретнее, пожалуйста. --Ликка 16:02, 4 ноября 2009 (UTC)

Где клевета? Вот ваши слова:

Уже действительно давно я столкнулся с отсутствием в сети цельного источника информации по роду Кукелей — максимум обрывочные сведения причем крайне однополярного содержания. Шли годы — информация накапливалась, когда ее стало достаточно много было решено использовать википедию как удобный инструмент хранения и накапливания собранной — действительно по крупицам — информации. О ее значимости говорить не приходится — поверьте, многие из Кукелей уже сейчас благодарны за эту «неоднозначность», а ведь это только начало! [32]

А вот за такие переходы на личности, бан, если не ошибаюсь, действительно полагается.--Berillium 10:33, 5 ноября 2009 (UTC)

• Никаких настоящих свидетельств значимости персоналий так и не приведено, но Barth настойчиво продолжает добавлять их. Обсуждать с ним не возможно, поскольку правила понимает как-то по-своему, но через фразу сыплет оскорблениями.--Berillium 15:47, 6 ноября 2009 (UTC)

Список школ Москвы

Список вероятно важный и нужный, однако находится в совершенно непотребном состоянии. Во-первых, нет источников (т.е. нельзя проверить, насколько информация полна и/или актуальна). Во-вторых, явное противоречие ВП:НЕКАТАЛОГ в части жёлтых страниц. В-третьих, о многих школах статьи не будут написаны или будут состоять только из тривиальной информации, не соответствуя ВП:КЗ. В-четвёртых, там уже объем больше 180 кб, и это явно не предел. Какие будут предложения? --Blacklake 08:57, 3 ноября 2009 (UTC)

Я думаю, его стоит разделить на несколько (например, по географическому признаку), а те оформить в виде таблиц с полями, отражающую самую важную информацию о школе. Думаю, стоит побудить читателей заполнять эти таблицы вместо написания болванок о школах. — Claymore 09:01, 3 ноября 2009 (UTC)

• Интересно, что в данный список должно войти, а что нет? В каком случае его можно будет взять за образец по аналогичным случаям? Fractaler 11:59, 5 ноября 2009 (UTC)
• Список станций РЖД, где останавливаются поезда дальнего следования - из этой же оперы? Fractaler 18:57, 11 ноября 2009 (UTC)

Ликвидация бойцами УПА немецкого генерала Лютце

У нас тут с коллегой user:Viggen монологи по типу ВП:НЕСЛЫШУ происходят – Обсуждение:Украинская повстанческая армия#Ликвидация бойцами УПА немецкого генерала Лютце – я привожу коллеге перечень публикаций АИ колега сомневается в их достоверности информации на http://www.shoa.de совместно с Нью-Йорк Таймс поскольку прочитал газету «День» "Зеркало недели" от 2006 года. Других источников автор приводить не желает. СО где «это» уже обсуждалась c участием wulfsona Обсуждение:Украинская повстанческая армия/Архив-2008-10-21 читать не желает. Да «плохая замечаемость» и игнорирование СО не единичны – [33] [34] [35] [36]. Публикациям Института Истории НАН Украины не доверяет. Вот и вопрос к другим редакторам – заслуживате ли РУ-ВП текста [37] – если во всех остальных языковых разделах где эта статья не стаб Лютце умер в больнице Потсдама после автокатастрофы а не «убит бойцами» не существовавшее еще в начале мая УПА-ОУН(б)? Типа там ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. СпасибоJo0doe 07:34, 3 ноября 2009 (UTC)

Даже данный пост участника Jo0doe прямо свидетельствует, что он даже не удосужился ознакомится с моими аргументами. Я привел мнение двух докторов исторических наук Юрия ШАПОВАЛА, Дмитрий ВЕДЕНЕЕВА [38]. Я неоднократно предлагал Jo0doe выработать совместно компромиссную формулировку, которая бы нейтрально отразила все точки зрения (см. обсуждение). Jo0doe отказался участвовать в выработке формулировки, продолжая доказывать свою версию, которую я не отрицаю, а лишь указываю на то, что она не единственная. Кстати, в моей формулировке версия Jo0doe отображена--Viggen 08:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Не знаю, где в действительности погиб Лютце, но в некоторых работах Института Истории Академии наук Украины упоминается именно эта версия: 1) Нариси з історії політичного терору і тероризму в Україні XIX-XX ст.. На стр. 661 читаем "Однак час від часу воно давало себе знати поодиноки ми терактами (вбивство шефа А.Лютце)". 2) В.Литвин. Україна у другій світовій війні 1939-1945 рр. // Актуальні проблеми вітчизняної історії ХХ ст. Збірник наукових праць, присвячений пам'яті акад. НАН України Юрія Юрійовича Кондуфора Том 2. На стр. 99 читаем "У травні 1943 р. поблизу спаленого німцями села Кортеліси загинув шеф спецвідділів СА генерал В.Лютце." Так что нужно найти компромисную формулировку с упоминанием обеих версий. --wanderer 08:42, 3 ноября 2009 (UTC)

В работе Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія. Інститут історії НАН України. 2004 р этого нет. Я просил найти коллегу генерала Лютце - он отказался. Кто такой шефа "А.Лютце" - нужно уточнить. "Збірник наукових праць, присвячений пам'яті акад. НАН України Юрія Юрійовича Кондуфора Том 2." Очевидно нужно найти еще источники про "генерала Лютце" - Виктор Лютце не был генералом на момент своей гибели, и никогда не был "у кортелис". В статье уже имеется информация про эти заявки от Тыса крохмалюка состоварищи- но коллега желает оформить текст именно прямо наоборот указанному в ВП:ВЕС и ВП:МАРГ Jo0doe 09:03, 3 ноября 2009 (UTC)

В работе ИИ НАН Украины 2008 года - ОУН и УПА в 1943 г -ISBN 978-966-02-4911-0

на стр. 184 приводится отчет Дубового (командир 1-й группы УПА) действовашей в районе Ровенской области за май 1943.

Бойевые действия: Ликвидация колоний и сел (польских) 3,4, 5 23 и 25 мая - собственных потерь не имеем. 5 мая - засада на польско-большевистских партизан - трофеи - 1 винтовка.

Информация про "Убитого Генерала" не приводится. Не заметили наверное Jo0doe 09:32, 3 ноября 2009 (UTC)

• Методом несложных манипуляций с библиотечной программой обнаружилось что "мнение" принадлежит не Шаповалу - поскольку это не его специализация [39] (все что есть по теме у автора - ISBN 966-02-1803-6 УПА в Польше 1944-47 2000 года). Зато нашелся настоящий автор и "первоисточник" "убиенности" - ISBN 966-653-163-1 300 экземпяров по 84 страницы которой появилось в Запорожье в 2005 году - вот там текст "один в один" как в ЗН. Правда источники "убияние" все теже - ОУН(б) сотоварищи (ака Лебедь 1945) Jo0doe 14:00, 3 ноября 2009 (UTC)

• Я следил за аналогичной дискуссией на СО УПА. То, что отдельные участники не хотят слушать оппонентов, давно не секрет, причины остаются загадкой. Совершенно закономерно, что вся пресса Рейха стыдливо осветила факт гибели Лютце как несчастный случай, ибо последний торжественно пообещал покончить с повстанческим движением. Пропаганда существовала всегда и везде. Кроме двух обсуждаемых версий (автокатострофа и ликвидация), можно найти источники и по третьей версии — указанный индивид погиб, подорвавшись на мине, заложенной советскими партизанами (кому интересно, можно погуглить на эту тему), однако в последние десятелетия почему то на эту тему тихо. От себя могу добавить, что версия убийства Лютце бойцами УПА имеет широкое распространение среди исследователей и не важно, изложена она в работе в 84 страницы, или в 85. Коллеги, Viggen и wanderer свою точку зрения изложили и мне кажется аргументированно. Александр Намозов, описывая деятельность Кузнецова по ликвидации Коха считает, что акция сорвалась по той причине, что Кох на праздник не явился — направился на похороны немецкого генерала Лютце, убитого бойцами УПА. Больше реальных шансов уничтожить Коха не было. Иван Данилов, описывая деятельность антисоветского сопротивления в Беллоруссии, вскользь замечает, что такой же партизанский отряд ОУН «Месть Полесья» уничтожил в районе Ковеля фашистского генерала Виктора Лютце, ближайшего сподвижника Гитлера. Советские и многие российские историки умалчивают об этом. На эту тему можно найти массу других публикаций. Предвидя довод о маргинальности данной версии, хочу заметить, что даже, если эта версия и маргинальна (в самом крайнем случае), она имеет право на существование в соответствии с ВП:МАРГ, так как очень широко распространена среди историков и публицистов.--Миролюб Доброгневович 19:40, 5 ноября 2009 (UTC)

• «пресса Рейха стыдливо осветила факт гибели Лютце» Ага, а Яд ва-Шем значит, в настоящее время принимает активное участие в распространении тех стыдливых освещений о гибели Лутце на de:Shoa.de. Очень хочется съязвить по этому поводу, но лучше промолчу.
  А коллеге, на ЛС которого висит черно-красный флаг и шаблон, что он родился в империи зла, советую найти действительно АИ, если такие конечно существуют ))))
  «и не важно, изложена она в работе в 84 страницы, или в 85». - А версию изложенную на туалетной бумаге, тоже будем за АИ считать? Вопрос риторический. Гюрги 90.186.27.23 02:12, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Если на туалетной бумаге эту версию изложил специалист, то будем. Носитель информации роли не играет. На моей памяти была практика, когда судья счел имеющей юридическую силу долговую расписку, исполненную на сигаретной пачке. В части остального уже обсуждали.--Миролюб Доброгневович 13:19, 6 ноября 2009 (UTC)

Гоголь малоросс или украинец

В статье Гоголь, возникли сильные разногласия по поводу произхождения писателья. Также из статьи было удаленно что его отец был украинцем, под предлогом что Брокгауз говорит малоросс. В принципе я вижу что в статье Гоголь не скрывается что он был украинцем, имел предком среди казаков и вобще любил Украину. Но с другой стороны преамбула почемуто именнует его "малороссийского происхождения" со ссылкой на тотже далеко не современный Брокгауз. Также [40] говорит что малоросс это устаревшие и иногда шовинисткое название украинцев. Так как следует имененовать писателя? При этом прошу также учесть что уже был консенсус по теме малороссы против украинцев и итог был в пользу современного "украинцы" Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/06#Украинцы или Малороссы, хотя после этого тоже были конфликты в этой теме. Например вопрос о национальности Нечуй Ливицкого. Mystery Spectre 23:29, 2 ноября 2009 (UTC)

Во-первых, привыкайте отвечать за свои слова. Где подтверждение тому, что «в статье возникли сильные разногласия»? Если внимательно почитать обсуждение, то можно обнаружить, что тема с преамбулой уже обсуждалась, и вынесено решение о географической, а не этнической привязке происхождения писателя. Во-вторых: где в статье «Гоголь» Николай Васильевич называется «малороссом»? Я лично не нашел ни одного случая, кроме цитаты его собственного изречения. Или вы не в состоянии уловить разницу между терминами «малороссийский» и «малорусский»? Тогда общение на эту тему можно признать бесполезной тратой времени, а обсуждение закрывать как неконструктивное и вводящее в заблуждение. PhilAnG 23:50, 2 ноября 2009 (UTC)

Коллега, если говорится что Вася Пупкин китайский писатель русского произхождения, то это говорит что он русский. Вы же не будете удтверждать что Малороссия это не устаревшие название Украины? Почему тогда в преамбуле, и в отношении близких ему людей избегается слово украинец? Мне кажется Митриус уже давно высказался на этот счёт. В лучшем случае предлагаю добавить украинского произхождения (в то время Малороссия) Mystery Spectre 23:54, 2 ноября 2009 (UTC)

Не вижу ответов на поставленные вопросы. PhilAnG 00:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Коллега, но в этой теме сначала же спросил у сообщества по проблеме, поэтому думаю что отвечать вопросом на вопрос не вежливо. Также насчёт малоросса, я вам кажется высказал свою точку зрения Mystery Spectre 00:03, 3 ноября 2009 (UTC)

Меня не интересует ваша точка зрения, меня интересует, насколько адекватен собеседник, и способен ли он отвечать за свои слова. PhilAnG 00:10, 3 ноября 2009 (UTC)

ВП:ЭП: «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу» --cаша (krassotkin) 11:57, 3 ноября 2009 (UTC)

Коллега, кто я такой сейчас не важно. Сейчас идёт обсуждение национальности Гоголя, поэтому прошу вернутся к расмотрению этого вопроса Mystery Spectre 00:15, 3 ноября 2009 (UTC)

Пока не будут даны ответы на поставленные вопросы, рассматривать тему невозможно, ибо она представляет собой набор безграмотно скомпилированных бессмыслиц и логических несоответствий. PhilAnG 00:18, 3 ноября 2009 (UTC)

Коллега, пожалуйста ответье сначала на мои вопросы, которые я собственно задал в начале темы. Лично я не вижу конструктивности в выяснении принципиальных притензий к участникам, место обсуждения статьи Mystery Spectre 00:22, 3 ноября 2009 (UTC)

• Гоголь конечно-же малоросс, а не украинец. Малоросс - это украинец по происхождению, который изо всех сил пытается доказать, что он русский. 91.124.221.8 00:19, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Это уже моральный вопрос. Впрочем я думаю вы согласны что он украинец? Mystery Spectre 00:22, 3 ноября 2009 (UTC)
• Просьба к участнику Mystery Spectre: дать ответы на поставленные вопросы. Если этого сделано не будет, просьба к администраторам — закрыть тему как неконструктивную и вводящую в заблуждение. PhilAnG 00:26, 3 ноября 2009 (UTC)
• Коллега, я спросил у сообщества почему в обход консенсуса тогоже сообщества украинца называют малороссом, почему я должен отвлекатся от первоначально поставленной темы и отвечать на принципиальные вопросы отдельного участника, даже при частичном ответе Mystery Spectre 00:28, 3 ноября 2009 (UTC)
• я настоятельно советую прекратить флуд обоим. PhilAnG, не переходите на личности. --Ликка 00:33, 3 ноября 2009 (UTC) А вы, Спектр, вроде бы не должны излишне участвовать в спорах? --Ликка 00:35, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Так, я стараюсь не нарушать ВП:ЭП, тем более я хочу спросить у сообщества мнение насчёт того нужно ли писать что Гоголь был украинцем или избегать это. Впрочем, я соглашусь с вашим замечанием и дождусь мнения наставника, Митриуса или других администраторов. В любом случае до завтра статья не куда не не пропадёт Mystery Spectre 00:39, 3 ноября 2009 (UTC)
    • • Википедия:Опросы/Указание этнической принадлежности в биографических статьях·Carn 06:18, 4 ноября 2009 (UTC)
    • так спросили и хорошо, флудить-то зачем. ждите, пока ответят. --Ликка 00:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Не вижу ничего страшного в слове «малороссийский». Это отвечает терминологии, современной эпохе писателя. Не пишем же мы, что Омар Хайям — иранский поэт, потому что слово Персия сегодня вышло из употребления... --Воевода 09:09, 3 ноября 2009 (UTC)

• Википедию википедисты пишут не друг для друга, а для читателей, среди которых есть и молодые и не совсем образованные. Именно поэтому указание происхождения писателя в терминологии начала позапрошлого века не отвечает целям Википедии. Именно поэтому мы обязаны делать Википедию на современном литературном языке, а потому мы просто обязаны написать "украинец", а уж только потом в скобках указать, что в терминологии, современной эпохе писателя, малоросс. Bogomolov.PL 09:38, 4 ноября 2009 (UTC)

А зачем вообще указывать этническое происхождение в тех статьях, в которых это вызывает споры? (Напомню, что в обсуждаемой статье Гоголь нигде не называется «малороссом».)Вот, Спектр таки ввел всех в заблуждение, и люди высказываются по теме, не имеющей ничего общего с реальной ситуацией. PhilAnG 11:20, 4 ноября 2009 (UTC)

Коллега, пожалуйста не нужно создавать мне каких либо злых намерений. Я думаю что если человеку причесляют малороссийское происхождение, а его отца называют малороссом то это уже делает человека в глазах читателей малороссом. У томуже то что Гоголь был украинцем ни для кого не секрет, так зачем так боятся назвать его украинцем в статье? Mystery Spectre 14:58, 4 ноября 2009 (UTC)

Я не знаю, какие у вас намерения, одно точно — своими вольными трактовками ситуации вы вводите в заблуждение участников. PhilAnG 17:24, 5 ноября 2009 (UTC)

Теперь оказывается, Гоголь пропал из великих/известных украинцев (перекопированном из эн вики, но почемуто уже без Гоголя) в коллаже статьи Украинцы и был заменён на Махно известность и величественность которого по сравнению с Гоголем и другими людьми из коллажа очень сомнительна. Так почему так страшно упомянуть что Гоголь был украинцем?! Mystery Spectre 16:43, 6 ноября 2009 (UTC)

И верно, только вопрос был о том малоросс ли он. Есть источники, согласно которым Л.И.Брежнев в начале своей карьеры писал в паспорте и анкетах "украинец" - забавно, но, похоже, факт. Но дискуссия не о том, кого включать в перечень украинцев. Bogomolov.PL 18:17, 6 ноября 2009 (UTC)

А что, он украинец?! Как страшно жить!!! Я-то вот достаю с полки Соколов Б. Гоголь: Энциклопедия. М., 2003, и наивно читаю в аннотации: "Николай Васильевич Гоголь, по сравнению с другими русскими классиками, обделен вниманием академической науки". Какая однако бессовестная - я бы даже даже сказал - беспардонная - ложь!! Называют Гоголя русским классиком - и не краснеют!! Хотя... может быть потому, что у него все произведения на русском? Впрочем, вполне может статься, что это тайный перевод на русский. А писал он на украинском. В общем, обширное поле для исследований. --Ашер 18:25, 6 ноября 2009 (UTC)

А в чём проблема? Классика: «великий русский художник Левитан родился в бедной еврейской семье»... --Vladimir Kurg 20:07, 6 ноября 2009 (UTC)

У меня складывается впечатление, что только для того, чтобы не возникало, хочется верить что искреннее, недоумение относительно этнических корней Гоголя и следует указывать их в явном виде. Bogomolov.PL 21:30, 6 ноября 2009 (UTC)

Искренне, искренне. Я, простите, не очень понимаю - родился, говорят вот, украинцем. А писатель русский (АИ - полно). Или это как во времена СССР? "украинский советский" (русский)? В качестве компромисса предлагаю просто указать: среди предков были выходцы оттуда-то и оттуда-то. --Ашер 21:41, 6 ноября 2009 (UTC)

Насколько я понял, сыр-бор разгорелся из-за определения в лиде статьи «русский писатель малороссийского происхождения» на том основании, что место его рождения во время оно именовалось Малороссией. Подход, конечно, оригинальный и продуктивный: берём, к примеру, статью Бабель и даём определение «русский советский писатель новороссийского происхождения». --Vladimir Kurg 12:01, 7 ноября 2009 (UTC)

Так если человек был великим русским классиком, он не обязательно должен быть чистокровным русским)). Тем более мать Гоголя была родом из польской шляхты, а сам отец опять же из казацкого рода в котором было "очень модно" воевать на стороне Польши. Если учитывать что в английской википедии Гоголь является русским по национальности и украинцем по этносу (тоесть тоже по национальности) то это вообще превращяется в лютый сюреализм Mystery Spectre 22:49, 6 ноября 2009 (UTC)

Я полагаю, что происхождение Гоголя можно убрать из преамбулы, перенеся рассмотрение этого вопроса в тело статьи.--Yuriy Kolodin 18:45, 8 ноября 2009 (UTC)

Скорее всего, придется так и сделать, пока не найдутся солидные литературоведческие АИ по термину применительно к Гоголю. PhilAnG 21:00, 8 ноября 2009 (UTC)

Тогда вообще Гоголь вообще русским станет). Впрочем я попросил администраторов подвести итог этому обсуждению, и лучше без них ничего не делать. К томуже в теле статьи уже недвусмысленно говорится что он украинец Mystery Spectre 13:27, 9 ноября 2009 (UTC)

А какое вам, собственно, дело до Гоголя? Вы что-то из его произведений читали? Чего ради он станет русским, если он - русский? И писал на русском языке, и действие его произведений очень часто разворачивается не то, что в Российской Империи того времени, а в самой что ни на есть России - например, в Петербурге. Вместо холиворов в Википедии лучше потратьте немного своего времени и почитайте, например, вот это: [41], авось какая польза будет. --Yuriy Kolodin 17:51, 9 ноября 2009 (UTC)

Коллега, а Чехов считал себя украинцем, так что писать что он украинец. И Шевченко с множеством других украинских классикво писал на русском, но от этого русскими они не станут. Тем более Гоголь который переахал в СантПетербург и писавший как ни странно про Сант Петербург. К томуже имея мать из польской шляхты, а отца из древнего казацкого рода Гоголю стать русским будет очень сложно.P.S В следующий раз лучше не давайте мне ссылки с намёками, пожалуйста. Mystery Spectre 17:55, 9 ноября 2009 (UTC)

Да, и Чехов, и Гоголь, и Пушкин, у которого вообще эфиопские корни - все, как ни странно, русские писатели и поэты. Не эфиопские и не украинские. Обогащали они именно русскую культуру, а не какую другую. А вот Шевченко - украинский поэт. По той же причине. А происхождение тут особой роли не играет. --Yuriy Kolodin 18:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Коллега, я не протестую против того что Великий Гоголь был Великим русским классиком, я всеголишь хочу чтобы писалось слово украинец а не шовинисткое (по словарю Ушакова) малоросс. Если это всё значения не имеет, то не было бы такой реакции на попытку вставить это слово в статью Mystery Spectre 23:13, 9 ноября 2009 (UTC)

Видите ли, я очень плохо понимаю смысл того, что вы пишите. Исходя из этого у меня есть ощущение, что либо я сошёл с ума (вариант N 1), либо ваши реплики являются малоосмысленными, что на интернет-сленге называется «флуд» (вариант N 2). «я не протестую против того что Великий Гоголь был Великим русским классиком, я всеголишь хочу чтобы писалось слово украинец а не шовинисткое (по словарю Ушакова) малоросс.» Что это значит?! Мы здесь что обсуждаем? Преамбулу статьи? Или что-то другое? Я предлагаю записать в преамбуле, что Гоголь - русский писатель (против чего вы не протестуете), а вопросы его происхождения перенести в другую часть статьи. Что вы предлагаете? Написать в преамбуле, что Гоголь - украинец? То есть статья должна начинаться так:

Никола́й Васи́льевич Го́голь (настоящая фамилия Яно́вский; 20 марта (1 апреля) 1809, Большие Сорочинцы, Полтавская губерния — 21 февраля (4 марта) 1852, Москва) — украинец.

О чём должна быть преамбула? Об этнической принадлежности человека, его корнях, или о том, по какой причине он стал известен и значим для энциклопедии?! --Yuriy Kolodin 06:56, 10 ноября 2009 (UTC)

Я увидел в статье фразу "малороссийского происхождения", это не "малоросс". Современная Украина, помимо Малой Руси, включает еще и Червоную Русь и Крым. Поэтому считаю географическую привязку вполне корректной.--Henrich 23:42, 9 ноября 2009 (UTC)

Коллега, а почему мы должны умалчивать о национальности классика, а писать что-то абстрактно-устаревшие? Кстати, Крым был Таврической губерней(Также не забывайте про Новороссию), это я так для справки. В таком случае давайте всем крымчанам писать таврического произхождения, а всех жителей Волгограда запишем в "сынов Сталинграда". В любом случае это булет лишним и не уместным. Mystery Spectre 23:49, 9 ноября 2009 (UTC)

Может Вы еще будете перечислять Киевскую губернию, Одесскую и т.д.? Так много знаете, что мозги кипят? Во времена Гоголя самого понятия украинской национальности не существовало, в переписях населения РИ использовалось понятие "представители малорусской языковой группы русского языка". Было и этническое понятие "малоросс" (от понятия "Малая Русь", которое относилось к "Великой Руси" так же, как "Малая Греция" к "Великой Греции"). Ответ на Ваш вопрос про "Сталинград" очень прост. Мы же не говорим про "Волгоградскую битву" или "Блокаду Санкт-Петерберга"...--Henrich 00:16, 10 ноября 2009 (UTC)

Коллега, если во времена Гоголя термина украинцы официально не было, то это не значит что он не мог быть украинцем. Не будем же мы говорить что нужно Перикла, Аристотеля и т.д вычеркнуть из греков, поскольку тогда было в ходу самоназвание элины ? Mystery Spectre 00:33, 10 ноября 2009 (UTC)

Самоназвание эллины и сейчас в ходу. А Греция - это Ελλάδα, а государство Ελληνική Δημοκρατία. --Henrich 00:40, 10 ноября 2009 (UTC)

Ну чтож, согласно "идеям" некоторых участников(я не про вас), греков как народа нет... Впрочем предлагаю закончить этот полушуточный диалог про георгафию). В общем меня интерисует почему нельзя написать о национальности человека, а использовать устаревшие термины? Mystery Spectre 00:58, 10 ноября 2009 (UTC)

• Mystery Spectre, прекратите вы когда-нибудь вводить в заблуждение участников или нет? Сколько можно повторять: не называется Гоголь малороссом, не называется, и вопрос об использовании слова малоросс и производных от него не стоит. На это уже было сто раз указано мною и другими участниками, а вы продолжаете упорствовать. Если здесь же не будет дан ответ на поставленные выше вопросы (важные для прояснения степени конструктивности дискуссии), то я публично готов признать вас человеком, не способным отвечать за свои слова или же троллем, намеренно вводящим участников в заблуждение для продолжения беспредметных споров. В любом из этих случаев продолжать какие-либо обсуждения с вами было бы бессмысленно. PhilAnG 06:19, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Коллега, а разве "малороссийского произхождения" не делает его малороссом? А какже дед Гоголя который "настоящий малоросс" ? Mystery Spectre 10:44, 10 ноября 2009 (UTC)

biblioteka.cc

Прошу оценить:

Служебная:Contributions/Georghiy

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:LinkSearch&target=biblioteka.cc

--137.226.36.60 17:53, 2 ноября 2009 (UTC)

Dyema (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Andrjushenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Sun3221 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Woody80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Darty73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Alv85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хулия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и многие другие - туда же. --Peni 19:54, 2 ноября 2009 (UTC)

P.S. http://biblioteka.cc/index.php?/topic/6244-dobavlenie-ssilok-na-pisatelja-v-vikipediju/ --Peni 20:00, 2 ноября 2009 (UTC)

Берём и добавляем библиотеку в спам-лист . Advisor ^{Говорить}_{Оценить} 20:03, 2 ноября 2009 (UTC)

Они закрыли доступ для просмотра поста с призывом регистрироваться и расставлять ссылки. Advisor ^{Говорить}_{Оценить} 20:10, 2 ноября 2009 (UTC)

• Добавил в спам-лист вместе с ещё одной библиотекой (специально раздел для них завёл), участников предупредил, сейчас напишу ботоводам. Track13 ^о_0 20:12, 2 ноября 2009 (UTC)

  Ого, сколько их. Предупредил только 2, остальных уже бессмысленно Track13 ^о_0 20:19, 2 ноября 2009 (UTC)

• Здравствуйте. Так чем, собственно, не угодила библиотека? — Эта реплика добавлена участником Adamsadriane (о • в) [42]

Я по трём ссылкам прошёлся, увидел только ваш форум. Advisor ^{Говорить}_{Оценить} 20:24, 2 ноября 2009 (UTC)

• Добрый день! На сайте нарушаются авторские права, ссылки на такие нарушения недопустимы. В остальных случаях (книги классиков) более уместны ссылки на более известные библиотеки (Библиотека Мошкова, например). В этому ещё прибавляется то, что ссылки массово расставляются несколькими участниками по призыву администрации ресурса, что наводит на подозрения в раскрутке. Track13 ^о_0 20:29, 2 ноября 2009 (UTC)

  Не форум, а открытая общественная библиотека, организованная на форумном движке, что даёт более свободное обсуждение и внесение дополнений в материалы. Да, ссылки на библиотеку, ставили форумчане. Так чем не угодили ссылки? Они полностью тематичны. Библиотека не занимается коммерческой деятельностью - всё в открытом доступе. — Эта реплика добавлена участником Adamsadriane (о • в) [43]

  Я объяснил выше, какие именно слова из этой реплики вам непонятны? И постарайтесь, пожалуйста, не затирать чужие реплики Track13 ^о_0 20:35, 2 ноября 2009 (UTC)

• Относительно библиотеки Мошкова согласен. Сейчас в библиотеке, в которой с не меньшей степенью нарушаются авторские права - Альдебаране, которая находится у Вас в избранном, идёт тенденция к удалению ссылок даже на самых знаменитых классиков (на которых нет авторских прав) и помещение произведений только в платный доступ. В связи с этим и решено было открыть эту библиотеку, чтобы пользователи могли в любой момент получить доступ к свободному скачиванию книг в различных форматах. Поэтому соответствующие разделы, аналогичные Альдебарановским, у нас наполнены полностью и, опять-таки, все произведения в свободном доступе. Реплики не стирал. Возможно, что перезаписалось при добавлении моих. Прошу пересмотреть мнение и не заносить библиотеку в спам-лист. — Эта реплика добавлена участником Adamsadriane (о • в)

  Альдебаран у нас в избранном? Я чего-то знаю, покажите, пожалуйста, где. В любом случае, ссылки на нарушение авторских прав («доступ к свободному скачиванию») и на платные источники должны вычищаться согласно правилу о внешних ссылка. Если где-то правила не соблюдаются — это лишь повод почистить, но не вносить новые нарушения.

  По-хорошему, ссылки на крупные библиотеки тоже стоит внести в спам-лист — этот тот ещё рассадник пиратства, но тогда придётся делать слишком много исключений для приемлемых ссылок.

  Конкретно эту библиотеку я внёс в спам-лист дабы приостановить массовую нарушающую правила расстановку. Если вы, например, аргументированно покажете, что ссылка на произведения Достоевского должна стоять на ваш сайт, а не на lib.ru, то я уберу ваш из спам-листа.

  При затирании чужих реплик вам было показано предупреждение, просто будьте внимательнее. И старайтесь подписываться с помощью 4 тильд. Track13 ^о_0 21:12, 2 ноября 2009 (UTC)

• Да, Альдебаран отображается аналогично шаблону Мошкова - * http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:LinkSearch&target=lib.aldebaran.ru. По-хорошему библиотеки не нарушают прямым образом авторских и смежных прав т.к. содержащиеся в источниках ссылки на первоисточники, предоставление издательствами текстов произведений, наличие произведений только для ознакомления, некоммерческое использование продукции и т.п. делает легализованным доступ к таким библиотекам. Все же мы помним суд с Мошковым, который он выиграл. Кроме того, наличие электронных библиотек в Каталоге Яндекса http://yaca.yandex.ru/yca/cat/Culture/Literature/Online_Libraries/, ODP DMOZ http://www.dmoz.org/World/Russian/Искусство/Литература/Электронные_архивы/ и http://www.dmoz.org/World/Russian/Источники_информации/Библиотеки/Электронные/ даёт право утверждать о законности существования библиотек.

Библиотека Мошкова и Библиотека.сс дополняют друг друга т.к. у первой книги предоставлены в очень неудобном формате .txt, в Библиотеке.сс - в универсальном .rtf, rb, fb2. Поэтому конкурентной борьбы нет - есть дополнение для всестороннего освещение того же Достоевского. Более того, я сам хотел связаться с админами, чтобы получить шаблон для вставки ссылок на Библиотека.ссAdamsadriane

• А, вы про шаблоны (Шаблон:Альдебаран). Это — не показатель избранности. Создать и использовать шаблон может любой участник. Наличие ссылки в каталогах не легализирует расположенные там материалы никоим образом. И суд Мошков хоть и выиграл (выплатив только компенсацию за моральный, но не материальный ущерб), но произведения удалил, т.к. нарушение имело место. За другими форматами читатель отправляется в гугл, Википедия — не коллекция ссылок на сайты с десятками форматов. Наличие таких ссылок не является необходимостью, а является лишь дополнительным удобством. См. также Википедия:Форум/Общий#Ссылки_на_библиотекиTrack13 ^о_0 22:36, 2 ноября 2009 (UTC)

• Однозначно в спамлист. Акция, организованная администрацией этого сайта (флешмоб по добавлению ссылок добросовестными участниками), несомненно служит не целям Википедии, а исключительно целям раскрутки этой "библиотеки". Остальное - несущественные подробности. Qkowlew 19:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Сайты в домене ucoz.ru

В добавлении к раскручиванию библиотек.сс прошу присмотреться к раскручиванию сайтов на бесплатном хостинге в домене ucoz.ru например 1 и 2Special:LinkSearch/*.ucoz.ru --92.36.78.87 21:22, 2 ноября 2009 (UTC)

Нет признаков, что кто-то раскручивает домен. Бесплатность сайтов сама по себе ничего не значит, уже обсуждали. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 3 ноября 2009 (UTC)

• А также на бесплатном движке Вики (Медии), ядре Уних, алфавите Кирилла и Мефодия и т.д. Fractaler 12:58, 5 ноября 2009 (UTC)

Ровшан

Коллеги, я заметил что со стороны анонима который подписывается Ровшан каждый день на странице сообщений об ошибках создаются темы на ошибки которые впрочем могут исправить любой участник за пару секунд. Причём судя по реакции других участников, я так понял что им очень не нравится подобное поведение. Как можно повлиять на участника или хотябы уговорить его самого исправлять ошибки ? Mystery Spectre 13:53, 2 ноября 2009 (UTC)

• никак, увы( уже многие пытались. как хочет, так и работает. проект добровольный. я его сама просила зарегиться - не хочет. можно попроосить еще раз. только толку? --Ликка 18:04, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Просто, я вижу что участнику интересно в проекте и ему нравится делать вклад. Но в последнее время спектр ошибок которые он находит, мягко говоря перешли в политические темы. Ну ладно с регистрацией, может просто убедить участника самому исправлять ошибки? Я боюсь что ктонибудь уже начнёт ошибочно принимать его за провокатора из-за такого количества сообщений Mystery Spectre 18:10, 2 ноября 2009 (UTC)
    • ну попробуйте попросить его. только вежливо, он обидчивый. --Ликка 18:14, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Это сложно по двум причинам 1.На мне прогрессивка за ВП:ЭП, поэтому мне очень важно не ввязыватся в споры, а 2. У него постоянно разный айпи. Впрочем я планирую часто там появлятся чтобы уводить свои глаза подальше от возможных конфликтов, поэтому попытаюсь на него повлиять при случае Mystery Spectre 18:26, 2 ноября 2009 (UTC)
• Вообще, я тоже давно заметил этого участника. Похоже на троллинг немного...он указывает на такие ошибки, которые самому исправить быстрее, чем сообщать об этому на специальной странице.--skydrinker 18:38, 2 ноября 2009 (UTC)
• Ему не раз уже предлагали зарегистрироваться и самому исправлять ошибки - но толку никакого.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:42, 2 ноября 2009 (UTC)
• я вижу только неправильный выход из этой ситуации. можно просто не исправлять указанные им ошибки. этакий игнор. может, он тогда сам будет исправлять. но выход этот неправильный, так как ошибки-то есть и спасибо, что на них хоть указывают. --Ликка 19:20, 2 ноября 2009 (UTC)
  • А что если зделать ему послание в шаблоне страницы ?). Ведь такое уже зделали для вопросов по поводу контакта, которые тоже мягко скажем многим надоели Mystery Spectre 23:08, 2 ноября 2009 (UTC)
• Последняя попытка. --David · ? 23:28, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Также касательного этого сообщения об ошибке. Я так понял, участник спросил что значит первое число в годах рождения человека? Причём дата смерти сомнений не вызвала... Mystery Spectre 23:34, 2 ноября 2009 (UTC)
    • Да, именно так. Но я совершенно не в теме. --David · ? 10:44, 3 ноября 2009 (UTC)
• Коллеги, мне кажется, что Вы слишком поверхностно относитесь к сообщениям Ровшана: он задаёт такие вопросы, на которые человеку «не в теме» бывает очень сложно ответить. Его вопросы относятся к историческим статьям Википедии, в которых в изложении одних и тех же фактов присутствуют разные даты. Чтобы выбрать, какая из этих дат более правильная, иногда надо просмотреть большое количество АИ. Я понимаю, что такие трудозатраты не все участники могут себе позволить, но я предлагаю ни в коем случае не объявлять бойкот сообщениям Ровшана, а продолжать с ними работать как с обычными сообщениями об ошибках: польза, которую приносит Ровшан, по моему мнению, превышает доставляемое им беспокойство. P. S. Что касается этого, то там не всё так просто, как представляется на первый взгляд. --Игорь Васильев 02:20, 3 ноября 2009 (UTC)

  По историческим статьям я пытаюсь разбираться, в общем то польза от сообщений есть. Да, конечно, если бы он исправлял, было бы проще. Но там действительно бывают случаи, когда исправлять должен «участник в теме». Тем более, что часто в АИ по поводу дат есть разнобой, как в сообщениях о детях Дмитрия Донского, там пришлось просто лезть в доступные источники и разбираться. Но в любом случае - кто хочет, пусть игнорирует, кто хочет - пусть исправляет. Цель то одна - отсутствие фактических ошибок (хотя не всегда то, на что он обращает внимание - ошибки, но для этого тоже надо быть в теме).-- Vladimir Solovjev (обс) 07:09, 3 ноября 2009 (UTC)

  Владимир, мне кажется, вы не совсем верно оцениваете потенциал и способности Ровшана. По многим вопросам он значительно более в теме, чем те, кому приходится реагировать на его сообщения. Во всяком случае, к моменту сообщения. Ровшан сопоставляет информацию в разных статьях и если видит нестыковку, сообщает о ней. Причем часто он это делает в такой форме «Сравните и разберитесь», не расшифровывая подробнее. То есть он уже разобрался, а теперь предлагает разобраться и нам. Некоторые запросы выглядят из-за этого глупо и похожи на провокации, вроде примера выше с датами рождения. Это не даты рождения, а даты правления, причем формального, так как реально большую часть этого отрезка правили другие. Однако Ровшан не приводит никаких собственных умозаключений и наблюдений, которые несомненно у него сложились к моменту заявки, чтобы хотя бы не заставлять проверяющих проводить эту работу вторично, а пишет просто «А это что?». Ровшан не знаком с элементарными правилами проекта, вроде ВП:ПС (или намеренно игнорирует их), попадаются и такие заявки, где он просит исправить явную опечатку (причем, он сам утверждает, что это опечатка, никаких сомнений на этот счет у него нет) или поправить стиль. Отдельный тип его заявок — несоответствие написаний топонимов и других имен собственных в разных статьях. От таких заявок польза вообще сомнительна, так как разночтения существуют и в источниках. Если приводить написание к одному виду в паре статей, то нужно приводить его к тому же виду и во всех остальных статьях. И еще гарантировать, что вновь добавляемая информация будет содержать тот же вариант написания. К этой глобальной задаче мы еще неизвестно когда подступимся, и в любом случае она будет решаться не через данный проект. Поэтому я склонен рассматривать его действия, как доведение до абсурда и деструктив — сознательный или нет, не важно. Участник не хочет работать по правилам проекта, а хочет работать по своим правилам. И чтобы другие тоже работали по его правилам. Это он давал понять внятно и неоднократно. Я работать по правилам Ровшана не намерен. --Dmitry Rozhkov 07:32, 3 ноября 2009 (UTC)

• Он зарегистрировался.--Yaroslav Blanter 07:59, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Наконецто, теперь надеюсь вопрос снят Mystery Spectre 10:03, 3 ноября 2009 (UTC)
    • Не уверен. ЭТО МОЁ ОТКРЫТИЕ НОВОГО СЕЗОНА ПОСЛЕ РЕГИСТРАЦИИ!. Давно не писал о флагах... Участник просто купается в лучах славы. Ровшан - суперстар Новый Канопус? Но теперь хоть его вклад отслеживать можно. Пока 100% его на странице сообщения об ошибках. --Dmitry Rozhkov 10:10, 3 ноября 2009 (UTC)
      • Посмотрим, что теперь получится. --David · ? 16:36, 3 ноября 2009 (UTC)

  Он зарегистрировался, потому что другой аноним начал его пародировать ;) В общем, его деятельность показывает, что унификации в использовании географических названий у нас не хватает. Пока что в тексте должны использоваться современные дате события, а в категориях - только современные. --Chronicler 16:47, 3 ноября 2009 (UTC)

Кстати, раз участник зарегистрировался то может мне пригласить его высказать своё мнение в этом обсуждении ? Mystery Spectre 19:31, 3 ноября 2009 (UTC)

Само по себе то, что Ровшан таким образом самоутверждается в Википедии в конечном итоге является конструктивным. Он выбрал публичную форму, но эта форма законна. Полагаю, что сотня подобных Ровшанов, да еще и исправляющих ошибки самостоятельно, сделала бы ру:вики образцовой. Вот только как привить Ровшану вкус к кропотливой, но не публичной работе? Но педагогика не есть задача Википедии. Bogomolov.PL 09:47, 4 ноября 2009 (UTC)

• Из сотен сообщений Ровшана об ошибках, только несколько не соответствовали действительности. Проблема не в Ровшане, теоретически он мог бы не подписываться, а пул динамических IP у него заметный, мог бы вообще игнорировать ошибки которые не в состоянии исправить или в которых сомневается (как многие делают), проблема в нас. Мы, почему-то, абсолютно уверены, что викиразметка это просто, а правим настолько смело, что потом сами же и удивляемся «это же я сам(а) и написал(а)». Есть другие люди, для которых викиразметка сложно и которые не настолько уверены в своей окончательной и неотвратимой правоте. Мягкая помощь таким людям (в стиле «это можно сделать самому вот так», «мы в тебя верим») поможет и им и Википедии. Высказывания в стиле «быстро взял пошел и делай как все», IMHO, врядли. Если короче, каждый улучшает Википедию как может и умеет, и каждого за это нужно благодарить. Разбираться в нескончаемых завалах на ВП:СО эмоционально сложная работа, поэтому тем, которых такая работа быстро выводит из себя, лучше ограничиться только сообщениями, которые позволяют держать себя в руках. В этом ключе, мне кажется хорошим подход Dmitry Rozhkov, он просто стал игнорировать сообщения Ровшана, при этом исправляя то, что считает необходимым. Ну не нравится кому-то стиль Ровшана, так и не обращайте на него внимание, другие исправят. И главное, конечно, ВП:СО поддерживает слишком мало участников, если бы каждый взял за правило регулярно исправлять хотя бы одно сообщение за заход, завалы и проблемы, в т.ч. Ровшана исчезли бы сами собой. --cаша (krassotkin) 10:35, 4 ноября 2009 (UTC)

  Дело совершенно не в Ровшане, согласен. Как бы себя ни вёл человек — он с достойным уважения упорством продолжает выискивать огрехи в статьях и сообщать о них сообществу. Качество от такой деятельности только выигрывает, причём вне зависимости от того, зарегистрирован он или нет — этот вопрос мне кажется непринципиальным. Работа с ошибками ВП:СО вообще неблагодарная вещь, я одно время уделял много внимания этой странице, пока один администратор не закрыл какую-то ошибку со ссылкой на Википедию времён палеолита и ссылкой на бессрочно заблокированного товарища. Объяснить что к чему при этом считается ниже порога необходимости. Возникает логичный вопрос — кому вообще надо разгребать ВП:СО в таких условиях? Lazyhawk 11:04, 4 ноября 2009 (UTC)

• Внимание: вот обширный ответ Ровшана на все вопросы. Запрос на того шутника, которого он упомянул, уже висит на ЗКА. --David · ? 19:29, 4 ноября 2009 (UTC)
• Задача сервиса, который использовал обсуждаемый участник - предоставить информацию об ошибках (для повышения качества ВП). Задача выполняется? Если сервис должен решать ещё и другие задачи - нужно их сформулировать и направить кому следует. Fractaler 16:41, 5 ноября 2009 (UTC)

Багратион-Мухранская, Леонида Георгиевна

Рассматриваю происходящее в этой статье как доведение до абсурда с целью проталкивания ангажированных взглядов (со стороны участника Luch4). Хотелось бы услышать впечатления других участников. --Ghirla ^-трёп- 09:38, 2 ноября 2009 (UTC)

участник вообще специфический, см. комментарий к этой правке[44]--Shakko 10:57, 2 ноября 2009 (UTC)

Дожили, нормальный запрос на источник — и доведение до абсурда. Ну поставили Вы источник, спасибо Вам, делов-то. Я сейчас не буду касаться темы, можно ли считать независимым авторитетным источник, начинающийся со слов «Сторонники так называемой „великой княгини“ Марии Владимировны утверждают, что…», а к середине скатывающийся к банальной лжи. А я свой поставил, в котором считают совсем даже наоборот. Просто не надо пытаться любой ценой протолкнуть своё видение ситуации как единственно верное, тогда все будут довольны. А вообще я добрый и пушистый, Симпсонами увлекаюсь, по спорным же вопросам - всегда открытый к диалогу, если что - коллега Vlas, например, подтвердит. --Luch4 11:55, 2 ноября 2009 (UTC)

Все вокруг вас пытаются «протолкнуть» свою «точку зрения» о том, что Мария Владимировна не императрица? Оригинально. Если хотите дальше «бороться» с цунами из правок — удачи! --Ghirla ^-трёп- 17:00, 2 ноября 2009 (UTC)

«Все вокруг меня» проблемами виртуального престолонаследия интересуются не в большей степени, чем уровнем воды в марсианских каналах. Что, если вдуматься, закономерно, не так ли? Пробегающие мимо лихие анонимы с горящими глазами откатываются и блокируются как мной, так и другими участниками, в случае более-менее серьезного столкновения интересов, как правило, идет диалог с поиском консенсуса (это не только данной темы касается, см. например моё участие в статье про тело генерала Корнилова). Как правило. Так что у меня остается еще время на написание и правку статей, безжалостное преследование спамеров и прочую викиработу, чего и вам желаю. --Luch4 05:36, 3 ноября 2009 (UTC)

Главная проблема в той статье - очень мало АИ, причем 2 из трех приведенных трудно назвать нейтральными. Хотя найти нейтральный источник по данной тематике довольно сложно. -- Vladimir Solovjev (обс) 18:53, 2 ноября 2009 (UTC)

Главная проблема не в источниках, а в том, что конкретный участник, сформировав определённое мнение, пытается подстроить под него факты (а не наоборот). Чего стоят рассуждения о равнородности: мол, Гессенский дом с точки зрения павловских законов то же самое, что подданные царя вроде Багратионов, Долгоруковых и проч. Читая страницу обсуждения, создаётся впечатление, что написание статьи для участника как персональный ликбез. Возможно, через пару месяцев он разберётся, что такое германская медиатизация и уяснит основные принципы российского престолонаследия, но до тех пор страницу лучше защитить от необдуманных правок. --Ghirla ^-трёп- 08:05, 3 ноября 2009 (UTC)

Кретинизм же ситуации заключается в том, что оное «определенное мнение конкретного участника» было сформировано задолго до того, как этот конкретный участник сделал свою первую правку в руВики, причем не им. Вы не мне объясняйте про медатизацию и престолонаследие, а Прибыловскому да Просвирневу с Хораном, а заодно уж Первому каналу, Российской газете, РПЦ и прочим АИ. Тогда и толк будет. --Luch4 09:16, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну а чем Просвирнов не НАИ (в данном конкретном случае)? Четко, спокойно и без публицистики разъясняет сложившееся положение: есть мнение что и есть мнение что. А то, признаюсь по секрету, была у меня хулиганская мысль кинуть вторым источником Некрасова, ну, чисто для уравновешивания публицистического градуса первого источника. Но я её в себе подавил :) --Luch4 05:36, 3 ноября 2009 (UTC)

я не очень понимаю, как можно быть императрицей несуществующей уже сто лет империи. но если ее кто-то за такую признает, так ссылки же нужны. и на орден тоже. --Ликка 19:17, 2 ноября 2009 (UTC)

Ссылки на что? На де-факто признание Марии Владимировны главой Российского Императорского Дома (заметьте, не императрицей - так я такого и не писал нигде, что бы там коллега Ghirla не выдумывал про меня)? нате нате нате нате нате нате. На дискуссию о признании де-юре? нате. На орден - какой орден? Мальтийский? ну допустим так (из англовики взял). То есть вопрос-то не так прост, как некоторые пытаются выставить, сами видите. --Luch4 05:36, 3 ноября 2009 (UTC)

тут-то эти ссылки зачем? в статье указывайте. --Ликка 18:11, 3 ноября 2009 (UTC)

И указываю. А потом приходит какой-нибудь User:Axxion и люто бешено трёт их, совершенно позабыв про ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. Вот как в таких условиях работать? --Luch4 11:31, 8 ноября 2009 (UTC)

• Не по этой статье, но по Багратионам. Обнаружил тут, что статья Багратион, Давид Георгиевич была, по итогу на КУ летом 2008 года, помечена шаблоном {{перенести}}. В январе 2009 года аноним снёс этот шаблон. Что будем делать дальше с этой статьёй? AndyVolykhov ^↔ 12:29, 3 ноября 2009 (UTC)

  Старое обсуждение потеряло актуальность. Чел женился на дочери наследника грузинского престола и в отсутствие у того сыновей укрепил право считаться старшим в роде. --Ghirla ^-трёп- 15:13, 3 ноября 2009 (UTC)

  А это право и в предыдущем обсуждении не ставилось под сомнение. Короче, чувствую, надо снова отправлять на КУ. AndyVolykhov ^↔ 17:56, 3 ноября 2009 (UTC)

  Бог в помочь --Ghirla ^-трёп- 18:31, 3 ноября 2009 (UTC)