Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отсутствие реакции на запрос и его последующее удаление

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Мною была размещена жалоба ([1]), в течение нескольких месяцев не было ни одного внятного ответа, после чего вообще последовало удаление ([2]) запроса без какого-либо аргументированного вердикта. Администраторы "Википедии" считают нормальной такую ситуацию? --92.243.181.22 19:31, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Вам делать нечего как оспаривать краткосрочную блокировку IP через год после её окончания? Тем более что предыдущее оспаривание завершилось ничем, т.е. как уже отмечено выше - ни один из администраторов не посчитал блокировку необоснованной. Закрыто. --El-chupanebrei 21:26, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Что мне делать и чего не делать - я как-нибудь самостоятельно решу, хорошо? Что касается предыдущего оспаривания: основные претензии вызвало как раз демонстративное отсутствие какой-либо реакции. Суд, отклоняя иск, обосновывает отказ по существу. Насколько я понимаю, и на этой странице администраторы, отклоняя запрос, каким-либо образом комментируют свой "вердикт". Я требую конкретного, агрументированного отказа по существу проблемы, скрытая работа администраторских мозгов мне ни о чем не говорит. --92.243.181.22 19:22, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • требуйте где-нибудь в другом месте, здесь вам никто ничего не обязан. Не заинтересовало никого ваше оспаривание. Чего тут непонятного? ShinePhantom (обс) 20:26, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Ни один из администраторов не посчитал Ваш запрос обоснованным и соответственно Вашу блокировку необоснованной. Таким образом, ни о каком признании блокировки неправильной не может идти речи. Вы можете решать что Вам делать, а что нет, конечно самостоятельно, только не отвлекайте администраторов и других участников на абсурдные повторные запросы о краткосрочной блокировке IP годичной давности. Предупреждаю, что продолжение этой деятельности может обернуться лишь новой блокировкой за упорное ВП:НЕСЛЫШУ и викисутяжничество. --El-chupanebrei 20:30, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка от администратора wulfson'а

Перенесено со страницы ВП:ФА#Блокировка от администратора wulfson'а.

Всем доброго дня/ночи. Коллега Humanitarian& попросил меня выложить здесь этот запрос, прислав мне его по электронной почте. Вот его текст:

"Со стороны wulfson'а я не припомню ни одной блокировки в отношении меня, которую я бы посчитал справедливой, но эта, как мне представляется, по своей нелепости превзошла все прочие. Она явилась своеобразным ответом на моё обращение к нему как к посреднику по ГВР по поводу n-ного по счёту нарушения ПДН в отношении меня со стороны моего постоянного оппонента в тематике ГВР НОВОРОСС-а. Вот это обращение, а вот последовавший за ним ультиматум. Поскольку никаких нарушений правил с моей стороны в данной реплике, как я полагаю, не было, я, естественно, категорически отказался выполнять предъявленное мне странное требование. Всё остальное сказано на моей СО. Поясню, что wulfson цитирует там эту и эту мои реплики.
Прошу уважаемых администраторов дать оценку данному админдействию. -- Humanitarian& 00:39, 29 декабря 2014 (UTC)" конец текста Humanitarian& Грей2010 00:54, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Я вообще-то вынес предупреждения за нарушение норм приличия трём участникам дискуссии - [3], [4], [5]. Двое более или менее добровольно согласились выполнить мои требования, один - нет. Результат налицо. Несмотря на то, что коллега Humanitarian& продолжает настаивать на своей правоте как в данном случае, так и во всех предыдущих (это видно из формулировок в его обращении), я готов снизить длительность блока до одних суток, заменив оставшуюся часть (6 суток) на топик-бан - запрет на правки на любых служебных страницах, а также в статьях и обсуждениях статей, подпадающих под действие посредничества ВП:ГВР. wulfson 08:30, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: [6] С точки зрения ВП:ЭП (ВП:ПДН) в реплике участника Humanitarian& никакого нарушения (и хамства) не было. Участник лишь обратил внимание участника-администратора Victoria на необоснованность ее предупреждения мне и проинформировал ее об особенностях правил в ГВР (что снятие шаблонов - ее действия - расценивается как начало войны правок). Соответветственно, все действия коллеги Вульфсона по отношению к участнику Humanitarian&, начиная с [7] обвинений в хамстве (которого не было) и заканчивая блокировкой не основаны на правилах, необоснованы и должны быть отменены. Не берусь однозначно оценивать действия Вульфсона на ВП:ЭП, однако, если необоснованные обвинения в хамстве являются нарушением ВП:ЭП, значит нарушение ВП:ЭП было именно с его стороны Грей2010 18:16, 29 декабря 2014 (UTC)[8] - Чтобы быть максимально объективным, добавлю, что эта реплика действительно содержит то, что коллега Вульфсон назвал "недопустимым давлением на посредника" (что именно там - ВП:ЭП или ВП:ПДН - не берусь судить). Однако в данном случае при принятия того или иного решения в отношении участника Humanitarian&надо учитывать и ту реплику (коллеги Victoria), на которую Humanitarian& отвечал. А эта ее реплика фактически постулировала отсутствие у участников (меня и Humanitarian&) отсутствие добрых намерений и предлагала вариант ("второй") исходя именно из этой (ложной) посылки: [9]. По существу обсуждаемого вопроса ("варианта") в своем ответе на некорректную (по ВП:ПДН) реплику Victoria коллега Humanitarian& был прав, при этом нарушив ВП:ПДН (или ВП:ЭП) по отношению к посреднику TenBase (ну то есть заранее предполагая его возможную "профнепригодность" и т.п.) Грей2010 19:14, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • wulfson, так как второй посредник не отвечает, возможно вы сможете дать мне ответ на вопрос, действительно ли я не имею права удалять шаблоны со статьи ГВР, предварительно одобренной посредником, на КХС? --Victoria 19:22, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Вы привели очень удачную цитату)). Действительно, если вы (внимательно) перечитаете мое сообщение еще раз (вторую его часть), вы увидите, что я ВИЖУ проблемы в репликах Humanitarian& )). Еще я полагаю, что ваша фраза "Причем у меня складывается впечатление, что никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям." есть нарушение ВП:ПДН. Однако блокировка Humanitarian& в данном случае - не самый удачный способ налаживания атмосферы в проекте и чрезмерное наказание, притом, что, например, ваше нарушение осталось без внимания cо стороны администратора. Грей2010 19:40, 29 декабря 2014 (UTC) К слову - по вашей последней реплике - не далее как вчера коллега Вульфсон любезно сообщил, что проект ГВР является для него посторонним. См: [10] Грей2010 19:47, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Victoria, я уже ответил на своей СОУ. TenBaseT 22:54, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Всех с наступившим /наступающим! Коллега Humanitarian& попросил меня перенести следующий текст с его СО.:

Ситуация

/текст, перенесённый с СО участника Humanitarian&, удалён, поскольку размещение его противоречит духу и букве правила Википедия:Блокировки, согласно которому блокировка представляет собой запрет на любое активное участие заблокированного в Википедии. Размещение другими участниками каких бы то ни было текстов, подготовленных на Странице обсуждения заблокированного участника, за исключением просьбы о разблокировке, представляет собой попытку игры с правилами (ВП:НИП). Кроме того, при размещении был нарушен регламент данной страницы - администратор, чьи действия оспариваются, не был извещён о намерении разместить это воззвание (см. ВП:ОАД)/ wulfson 06:11, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

выложил Грей2010 01:06, 1 января 2015 (UTC)[ответить]

Имеется давний конфликт вокруг статьи Красный террор в Крыму, основным автором которой является НОВОРОСС. Этот конфликт обострился в связи с повторным номинированием этой статьи на статус ХС в июне 2014 года. На предыдущей номинации был высказан ряд претензий к статье коллегой Mankubus'ом и мной. Указанные тогда недостатки за прошедший между первой и второй номинациями год устранены не были. Тем не менее, вычитывавшие статью посредники ПП ГВР wanderer и TenBaseT признали её более или менее нейтральной, за вычетом нескольких приведённых в статье цитат и стихотворений. Моя же претензия по поводу ненейтральности одного из утверждений в преамбуле статьи не была посредниками даже как-либо прокомментирована. Также не были даже прокомментированы многочисленные претензии Mankubus'а, некоторые из которых были поддержаны мной.

Началась дискуссия по номинированной статье. Основными оппонентами НОВОРОССа в этой статье на этот раз оказались я и коллега Грей2010. Дискуссия велась на странице КХС. Она была объёмной, но малопродуктивной. Затем она перешла на страницу обсуждения статьи. В какой-то момент посредничать там взялся было wanderer, в том числе по спорной формулировке в преамбуле, но, не подведя ни одного итога, он принял решение сложить с себя функции принудительного посредника по тематике ГВР. Тем не менее, выработать компромиссную формулировку в преамбуле удалось самостоятельно (спустя почти два года после начала спора). Т. о., дискуссия была такой же сложной, как это обычно бывает в остроконфликтных статьях ГВР-тематики, но в целом более конструктивной, чем это обычно бывает, когда дискуссия ведётся без участия посредника. Другое дело, что в процессе детального изучения статьи и сверки её текста с источниками, многие из которых ранее были оппонентам недоступны, выявилось достаточно много недостатков, которые ранее не были учтены. Поскольку единственный (де-факто) остававшийся в ПП ГВР посредник TenBaseT не принимал практически никакого участия в дискуссии (однако следил за ней и за правками в статье и принимал довольно жёсткие административные меры за войну правок), то продуктивность дискуссии была невелика, но всё же какой-то прогресс был.

За несколько месяцев дискуссии в статье был установлен ряд предупреждающих шаблонов, бо́льшая часть из них была поставлена оппонентами основного автора, один шаблон был поставлен им. По мере работы над статьёй и повышения её качества часть шаблонов была снята. Поскольку коллега НОВОРОСС отказался проставить номера страниц или хотя бы указать главы одного из широко используемых в статье источников, я частично взял на себя труд сверки текста с этим источником, поиска и простановки номеров страниц. Благодаря этому стало уместным снятие части шаблонов «Уточнить», ранее проставленных мной. В целом, явных проблем в статье, отмеченных предупреждающими шаблонами в ней и, при необходимости, развёрнутыми пояснениями на СО статьи, к двадцатым числам декабря осталось, по моему мнению, не так уж много.

И вот неожиданно в статье появилась коллега Victoria и, без всяких пояснений на СО статьи, которые бы как-то комментировали обсуждавшиеся там спорные вопросы, начала снимать предупреждающие шаблоны, аргументируя это в пояснениях к правкам тем, что она считает, что в соответствующих местах статьи ненейтральности нет. Такие действия на фоне сложных многомесячных обсуждений, с приведением аргументов и цитат из источников, выглядели как минимум крайне спорными. Ситуация усугублялась тем, что в посредничестве ГВР действует правило, специально введённое для предотвращения войны правок, согласно которому снятие предупреждающих шаблонов без предварительного достижения консенсуса приравнивается к войне правок, и за это действие полагается блокировка. (Разумеется, коллега Victoria могла не знать об этом правиле, поэтому никакой речи о наложении на неё блокировки, естественно, не было.) Свои действия она за минуту до снятия первого шаблона пояснила на странице КХС так:

Я извиняюсь за долгое отсуствие, но Wikipedia longa, vita brevis. Вижу, что за мое отсутствие статья была украшена многочисленными шаблонами сомнения в словах докладчика. Пройду по тексту, либо снимая их, если посчитаю, что они необоснованы, либо запрашивая ОА HOBOPOCC. Начнем с преамбулы. Ненейтральности в абзаце я не вижу, а вот "уточнить" вероятно преполагеает приведение точной цитаты в комментарии.--Victoria 18:12, 26 декабря 2014 (UTC)

Я ответил:

Снятие шаблонов -- занятие сомнительное, поскольку, раз они установлены, то, наверное, у тех, кто их ставил, были для этого основания, и, скорее всего, они эти шаблоны вернут.
Шаблон «Уточнить» не только в преамбуле, но и в других разделах статьи, как правило, предполагает прежде всего указание номера страницы или хотя бы главы источника, на который дана ссылка. --Humanitarian& 18:50, 26 декабря 2014 (UTC)

Чуть позже коллега Грей2010 вернул предупреждающие шаблоны, пояснив в комментариях к правкам, что аргументы приведены на СО статьи. По моему мнению, всё это укладывалось в рамки обычного рабочего процесса.

Однако на следующий день Victoria продолжила снятие шаблонов в статье, а затем на странице обсуждения участника Грей2010 появилось вот такое предупреждение от Victoria:

Вы вернули шаблоны [11] [12], после того, как я оценила ситуацию, венсла правки, где это было нужно, и иx убрала. Давайте определимся с ролями: я пытаюсь подвести итог по данной номинации, которую один из посредников по ГВР уже одобрил. Вы - один из участников дисскусии, принимая участие в дискусии на КХС, вы согласно правилам проекта согласились подчинятся решениям его ПИ. Вы можете выдвигать возражения, мое дело как ПИ эти возраждения оценить. У вас - и всех других участников - будет возможность оспорить мой итог после его подведения, если захотите, однако мешать подведению вы не имеете права, откатывание моих правок является деструктивным поведением.--Victoria 15:53, 27 декабря 2014 (UTC)

На странице КХС в ответ на мою приведённую выше реплику Victoria привела дифф с этим предупреждением. На это я ответил:

Предупреждение выглядит абсурдным. В проекте ВП:ГВР вообще запрещено снимать предупреждающие шаблоны без предварительного достижения консенсуса по спорным вопросам, и именно снятие шаблона считается началом войны правок. Поэтому предупреждение следовало адресовать именно Вам (считайте, что я это сейчас и делаю). По правилам проекта ГВР, без достижения консенсуса снимать предупреждающий шаблон может только посредник принудительного посредничества ВП:ГВР, причём он должен предварительно подвести официальный итог по каждому спорному вопросу. Согласие на подведение Вами итога в данной номинации не означает согласие на Ваше третейское посредничество в статье. Кроме того, если исходить из общих правил Википедии, то началом войны правок считается не отмена правки (что сделал коллега Грей2010), а возврат отменённой правки, чего пока никто не делал и, надеюсь, делать не будет. --Humanitarian& 16:27, 27 декабря 2014 (UTC)

На СО коллеги Грей2010 я прокомментировал предупреждение, приведя ссылку на эту реплику:

Коллега действовал в полном соответствии с правилами, данное предупреждение некорректно. Пояснил здесь. --Humanitarian& 16:38, 27 декабря 2014 (UTC)

На следующий день Victoria обратилась на СО посредника TenBaseT за разъяснениями относительно правил проекта ГВР:

== [[Красный террор в Крыму]] 2 ==

Статья была выставлена на КХС 11 июня (!) после вашего одобрения. Естественно, обсуждение на 15 экранов. На свою голову я взялась за подведение итога, но под натиском оппонентов ОА забросила это на полгода. Сейчас вернулась и начала с третьей цифры, начав с приведения статьи к НТЗ, где претензии с моей точки зрения обоснованы и снятия шаблонов там, где нет. Участник Грей2010 шаблоны немедленно вернул [13] [14]. А сейчас он и Humanitarian& утверждают, что поскольку статья относится к ГВР, я снимать никаких шаблонов не имею права. По этому поводу вижу два варианта развития событий:
*Вы беретесь за посредничество в статье и после одобрения вами некой версии я подвожу итог по номинации.
*На мой взгляд, текущая версия уже более нейтральная, чем одобренная вами. ОА НОВОРОСС идет навстречу замечаниям, высказанным при обсуждении, проблемы только с его оппонентами. Причем у меня складывается впечатление, что никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям. Вы можете подтвердить, что статья, одобреннная посредником к выдвижению на КХС, относится к полю действия КХС, следовательно я могу принимать в отношении статьи и участников обсуждения админ. действия. --Victoria 16:08, 28 декабря 2014 (UTC)

По моему мнению, фраза «Причем у меня складывается впечатление, что никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям» была где-то на грани нарушения ПДН. И эта фраза дала повод НОВОРОССу написать комментарий, находившийся уже за этой гранью:

(!) Комментарий: «никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям» — да, это так. Пользуясь отсутствием администратора проекта ХС Victoria и полным равнодушием посредников ГВР (без обид, но факт остаётся фактом) редакторы Грей2010 и Humanitarian&, действуя в координации, забросали статью надуманными шаблонами и пользуясь формальной процедурой, действующей в ПП ГВР, блокируют всяческое развитие статьи. Особенно это ярко проявилось в создании редактором Humanitarian& нового подраздела Красный террор в Крыму#Вопрос об инициаторах террора, тематически и смыслово дублирующего уже существовавший в статье раздел Красный террор в Крыму#Установки высших должностных лиц. Мои попытки объединения этих разделов для улучшения стилистики статьи встретили упорное отрицание. Мои оппоненты действуют по принципу «чем хуже, тем лучше», явно пытаясь ухудшить качества статьи. Без вмешательства посредников ситуации не разрешить. HOBOPOCC 17:14, 28 декабря 2014 (UTC)

Этот комментарий вызвал у меня возмущение, и я обратился к более доступному в этот период посреднику по ГВР wulfson'у:

== Прошу дать время участнику на дополнительное изучение правил этичного поведения (ЭП, ПДН) ==
Я давно уже потерял счёт таким нарушением со стороны участника НОВОРОССа. Теперь он это делает прямо на СО посредника, на активность которого я уже не рассчитываю, поэтому обращаюсь к Вам. Обязанности посредника по ГВР с Вас никто не снимал, а оценить поведение участника и осуществить соответствующее админдействие -- дело, которое много времени не требует. С надеждой на оперативные адекватные меры, Humanitarian& 17:29, 28 декабря 2014 (UTC)

Что касается предложений Victoria, то их я прокомментировал следующим образом:

Что касается второго из предложенных коллегой Victoria вариантов, то, если TenBaseT ему последует, то это будет свидетельствовать о его полной профнепригодности в качестве посредника по тематике ГВР; соответственно, в этом случае наиболее вероятным результатом будет обращение в АК с требованием о снятии с коллеги полномочий посредника. Что же касается первого варианта, то он был бы уместен, но при этом остаётся вопрос, отчего этот вариант никак не реализовывался до сих пор?.. --Humanitarian& 18:02, 28 декабря 2014 (UTC)

Спустя пять минут я получил от wulfson'а такой ультиматум:

== Предупреждение 28.12.2014 ==

Ваша реплика "Предупреждение выглядит абсурдным... Поэтому предупреждение следовало адресовать именно Вам (считайте, что я это сейчас и делаю)... --Humanitarian& 16:27, 27 декабря 2014 (UTC)" представляет собой недопустимый личный выпад в адрес Victoria. Вас никто не уполномачивал хамить администратору и/или брать на себя организаторские функции в ВП:ГВР. Прошу Вас немедленно удалить указанные мною фразы - либо я приму соответствующие меры, которые вряд ли Вам понравятся. wulfson 18:07, 28 декабря 2014 (UTC)

Мой ответ был таким:

Подтверждаю каждое сказанное мной слово в той реплике. Также делаю предупреждение Вам за нарушение ВП:ЭП, выразившееся в необоснованном обвинении меня в хамстве. --Humanitarian& 18:15, 28 декабря 2014 (UTC)

На СО wulfson'а я написал следующее предупреждение:

== Предупреждение 28.12.2014 ==

Полагаю, что эта Ваша реплика нарушает ВП:ЭП и даже ВП:НО. Не ожидал подобного от опытнейшего участника и администратора. Как говорится, век живи -- век учись... --Humanitarian& 18:21, 28 декабря 2014 (UTC)

Через 6 минут я был заблокирован с пояснением в описании оснований блокировки: «(ВП:ЭП, ВП:НО)». Комментарий wulfson'а на моей СО был таким:

Вас понял. Учитывая Ваш отказ выполнить моё требование, а также принимая во внимание Вашу следующую реплику, представляющую недопустмое давление на посредника («Что касается второго из предложенных коллегой Victoria вариантов, то, если TenBaseT ему последует, то это будет свидетельствовать о его полной профнепригодности в качестве посредника по тематике ГВР; соответственно, в этом случае наиболее вероятным результатом будет обращение в АК с требованием о снятии с коллеги полномочий посредника... --Humanitarian& 18:02, 28 декабря 2014 (UTC)»), я накладываю на Вас блок. Длительность устанавливается в 7 дней, с учётом длительности Вашей предыдущей блокировки. wulfson 18:26, 28 декабря 2014 (UTC)

Затем wulfson удалил моё предупреждение со своей СО с таким пояснением:

предупреждение админу от заблокированного им участника - это нонсенс

После этого он отредактировал мою реплику на странице КХС с комментариями «скрыт переход на личности» и «В проекте ГВР предупреждения объявляют посредники».

На следующий день wulfson предложил сократить блокировку до одних суток, заменив остальные шесть топик-баном на следующих условиях:

запрет на правки на любых служебных страницах, а также в статьях и обсуждениях статей, подпадающих под действие посредничества ВП:ГВР

Я ответил:

Мне нужна не частичная амнистия, а реабилитация. Ваше предложение не позволяет мне даже самостоятельно оспаривать наложенные на меня санкции в течение этих шести дней. Оно, может, и соблазнительно, но по принципиальным соображениям я от такого предложения отказываюсь. --Humanitarian& 11:46, 29 декабря 2014 (UTC)

Далее состоялся такой диалог:

::*: Настаивать не буду. Но предупреждаю: в ближайшее время у меня может не быть времени на то, чтобы заниматься Википедией, так что не упустите шанс, если Вас интересует ещё что-то помимо сведения счётов с одним отдельно взятым администратором. wulfson 12:09, 29 декабря 2014 (UTC)
 ::::* Есть разница между сведением счётов и восстановлением своего доброго имени. Меня в данном случае интересует второе. И сейчас это для меня важнее возможности редактировать статьи Википедии. --Humanitarian& 12:28, 29 декабря 2014 (UTC)
 ::::: Вы заявили, что я нахамил участнице, и предлагаете мне согласиться с этим обвинением ради возможности редактировать статьи? Вы считаете, что такое предложение в порядке вещей? Плюс приписанное мне нарушение правил проекта ГВР, с наличием которого мне также предлагается согласиться. Я же думаю, что уважающему себя человеку принимать такие предложения не сто́ит. --Humanitarian& 12:46, 29 декабря 2014 (UTC)


--Humanitarian& 00:16, 1 января 2015 (UTC) выложил Грей2010 01:06, 1 января 2015 (UTC)[ответить]

Переношу с СО коллеги Humanitarian&,по его просьбе:

Вопросы

/текст, перенесённый с СО участника Humanitarian&, удалён, поскольку размещение его противоречит духу и букве правила Википедия:Блокировки, согласно которому блокировка представляет собой запрет на любое активное участие заблокированного в Википедии. Размещение другими участниками каких бы то ни было текстов, подготовленных на Странице обсуждения заблокированного участника, за исключением просьбы о разблокировке, представляет собой попытку игры с правилами (ВП:НИП). Кроме того, при размещении был нарушен регламент данной страницы - администратор, чьи действия оспариваются, не был извещён о намерении разместить это воззвание (см. ВП:ОАД)/ wulfson 06:11, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

  1. Есть ли в этой реплике нарушение ВП:НО? нарушение ВП:ЭП?
  2. Есть ли в словах «Предупреждение выглядит абсурдным» переход на личности?
  3. Есть ли в этой реплике недопустимое давление на посредника?
  4. Есть ли в этой реплике wufson'а нарушение ВП:НО? ВП:ЭП?
  5. Правомерно ли предъявление такого ультиматума? Конструктивно ли?
  6. Правомерно ли было накладывать недельную блокировку «за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО», если в логе блокировок участника за все более чем три года работы в Википедии есть только одна блокировка за аналогичное нарушение, имевшая место за почти два года до этой, и длительность её составляла менее суток? (Предупреждений о нарушении этих правил я не получал в течение предшествовавших ультиматуму wulfson'а 8-ми месяцев не только от администраторов, но и от рядовых участников.)
  7. Если отвлечься от нюансов, я был заблокирован за высказывание «Предупреждение выглядит абсурдным», которое было охарактеризовано wulfson'ом как недопустимый переход на личность. Через четыре минуты после этого wulfson охарактеризовал моё предупреждение ему как «нонсенс» и удалил его. При этом я своё высказывание об абсурдности предупреждения подробно обосновал, приведя содержательные аргументы, и, конечно, не удалял его. Wulfson привёл только формальный аргумент, да и то неточно: предупреждение, мол, является нонсенсом (в переводе на русский — абсурдом), потому что исходит от заблокированного (когда я писал предупреждение на его СОУ, я, разумеется, не был заблокирован) и адресовано заблокировавшему. Логично спросить: а в реплике wulfson'а, что предупреждение — нонсенс, нет перехода на личность? Если нет, то как такое может быть? Не является ли высказывание, что предупреждение — нонсенс, более сильным и, следовательно, менее этичным, чем высказывание, что предупреждение выглядит абсурдным? Не является ли отрицательная характеристика предупреждения без его удаления, как минимум, меньшим нарушением, чем сходная отрицательная характеристика предупреждения да ещё и его удаление? Нет ли в этих действиях wulfson'а двойных стандартов (нарушения ВП:НИП, ВП:ВСЕ)?
  8. Допустимо ли самостоятельное удаление предупреждения (см. предыдущий дифф)?
  9. Насколько обоснованно / правомерно предлагать в качестве альтернативы части блокировки топик-бан на служебные страницы Википедии, если среди исходных обвинений не было викисутяжничества или чего-то подобного?
  10. Вопросы, которые я адресую тем независимым администраторам, которые достаточно хорошо знакомы с правилами принудительного посредничества по тематике ГВР (это, как минимум, DrBug, wanderer, D.bratchuk; если же вдруг кто-то из них чего-то не знает, то он знает, где посмотреть). Верно ли, что «В проекте ГВР предупреждения объявляют [только] посредники»? Насколько правомерно редактирование wulfson'ом моей реплики в приведённом диффе?

Хотелось бы, чтобы уважаемые администраторы не проявляли полного безразличия к этому запросу. Обращаюсь ко всем администраторам, кроме тех, которые имеют прямое или косвенное отношение к данному конфликту (wulfson, Victoria и TenBaseT). --Humanitarian& 14:05, 1 января 2015 (UTC) выложил Грей2010 16:26, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Мнения просто опытных участников также приветствуются. --Humanitarian& 09:57, 9 января 2015 (UTC)[ответить]


  • Коллега Wulfson обратился ко мне на моей СО и сообщил, что выкладывание текста Humanitarian& представляет собой обход им блока. В ответ на мой вопрос он, однако, не уточнил, как именно эта ситуация регламентируется и почему это есть нарушение блока. Поэтому хотелось бы уточнить у сообщества администраторов, так ли это, нужно ли мне немедленно удалять текст и имею ли я на это право (удалять). Со своей стороны, я, разумеется, когда выкладывал доверял "вики-знаниям" коллеги Humanitarian& и не считал данные действия "обходом блока".Грей2010 20:00, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понял суть конфликта — при выдвижении статьи в ХС куратору дали возможность поработать со статьёй. При этом автор данного запроса написал, что «Согласие на подведение Вами итога в данной номинации не означает согласие на Ваше третейское посредничество в статье», в то время как посредники и сама Виктория ожидали обратного. Именно по этой причине одни и те же действия получили противоположную оценку сторон: условно говоря, Виктории и Вульфсона с одной стороны, и двух участников, высказавшихся чуть выше, с другой. Если бы о правах Виктории договорились бы «на берегу», то конфликта не было бы. Но с другой стороны, уж извините, но такого неуважения к куратору номинации на ХС тоже никто же не мог ожидать. Поэтому по реплике, указанной выше в (1) и (2) — естественно, с точки зрения куратора, к которому пришли за присвоением статуса, обвинение его же в нарушениях правил посредничества и возврат ему предупреждения выглядел безумным хамством. (3) — ну, естественно, часть реплики про «если TenBaseT ему последует, то это будет свидетельствовать о его полной профнепригодности в качестве посредника по тематике ГВР; соответственно, в этом случае наиболее вероятным результатом будет обращение в АК с требованием о снятии с коллеги полномочий посредника» — является давлением на посредника, потому что если это не является давлением, то я не знаю что вообще тогда называть давлением. По (4) — я не вижу нарушения в реплике, ну или я нарушаю правила в той же степени, что и коллега Вульфсон. По (5) — это следствие предыдущей оценки, так как нарушения НО-ЭП следует удалять. Дальше не смотрел. В целом лично я бы когда мои правки начали бы откатывать просто сказал бы: дорогой товарищ, или не мешайте мне работать со статьёй, или ищите другого куратора. Но с другой стороны, это не очень эффективный для Википедии в целом подход, так как подразумевает, что из-за пары неконструктивно настроенных участников статья лишается возможности стать лучше, поэтому, естественно, осуждать Викторию с Вульфсоном я не могу. Вывод, который нужно сделать по результатам эпизода: говорить на СО статьи заранее, что делать в случае несогласия с правками куратора (или, в похожих случаях, посредника). См. также п. 2.2.6 решения АК:923: «Помимо этого, в случае обнаружения необходимости в самостоятельной корректировке раздела статьи арбитры рекомендуют посредникам заблаговременно сообщать об этом на странице обсуждения статьи и указывать на порядок действий в случае несогласия с правками посредника, как то разрешение править внесённый посредником текст без обсуждения или же предварительное обсуждение правок на странице обсуждения статьи, и пр.»--D.bratchuk 18:02, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Неуместное предупреждение куратору, потом вызывающее предупреждение посреднику на просьбу удалить личный выпад в адрес куратора и давление на второго посредника — это перебор, это настрой на борьбу, который никак не способствует улучшению статей, а создаёт напряжённость и конфликты. Это и есть то неэтичное поведение, которое можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость (ВП:ЭП). Надеюсь, что блокировка всё-таки подвигнет Humanitarian& на то, чтобы сменить конфронтационный настрой на более подходящий для совместной конструктивной работы. --Vajrapáni 20:44, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Нет, блокировка меня на это не подвигнет. Вопрос может стоять лишь о том, найду ли я в себе силы и желание для дальнейшей активной работы в ГВР-тематике, несмотря на блокировку. Надеюсь, что со временем найду. --Humanitarian& 22:32, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что следует прислушаться к высказанным мнениям и в дальнейшем стараться действовать так, чтобы быть правильно понимаемыми другими участниками. --Скороварка 16:53, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Видите ли, коллега, если кто-то чего-то не понял, то лучше всего задать уточняющий вопрос, чтобы устранить непонимание. Если кто-то, например, считает, что какая-то реплика является оскорбительной для него, он может об этом сказать автору реплики, в крайнем случае -- обратиться с запросом на соответствующую страницу. Например, если бы Victoria посчитала, что в приведённой выше моей реплике содержится что-то оскорбительное для неё, то что ей могло бы помешать сказать об этом мне? А если бы она мне сказала, что какое-то употреблённое мной выражение она воспринимает как оскорбление в её адрес, то я бы, конечно, был очень-очень удивлён, однако наверняка попытался бы скорректировать свою реплику таким образом, чтобы, сохранив в ней то содержание, которое я хотел донести до коллеги, придать этой реплике более приемлемую для чувств Victori'и форму. Однако ничего подобного не произошло, и я вправе считать, что до появления wulfson'а на моей СО спустя более чем сутки после той реплики ни Victoria, ни кто-либо другой (за вычетом wulfson'а) не считал мою реплику оскорбительной. Ну а на этой странице высказалось столь мало участников, что сделать какие-либо выводы об однозначно отрицательном отношении сообщества к моим действиям в описанной выше ситуации я пока не могу. --Humanitarian& 17:18, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
  • В декабре речь шла о том, что я будто бы мешаю Victori'и подводить итог по номинации. И вроде как коллега D.bratchuk в своём комментарии поддержал эту версию. Но вот уже более месяца как я не «мешаю» подводить итог. И где же он? Его как не было, так и нет. И мне было бы любопытно узнать, есть ли у апологетов wulfson'а и моих обвинителей D.bratchuk'а и Vajrapani объяснение этому факту. У меня такое объяснение есть, но оно совершенно исключает версию о моей якобы «неконструктивности», из-за которой я был заблокирован. Зато оно подтверждает мою версию о неконструктивности действий Victori'и, из-за которых я был в своё время вынужден сделать ей приведённое выше предупреждение, а также неконструктивности поведения TenBaseT, в отношении которого моё процитированное выше гипотетическое высказывание оказалось, увы, пророческим, и неконструктивности поведения wulfson'а, которому я своевременно сделал весьма уместное предупреждение, которое, к сожалению, его не остановило да ещё и было им необоснованно удалено. В общем, как обычно, время расставляет всё на свои места, коллеги. --Humanitarian& 22:21, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
    Вы знаете, если на страницу обсуждения АК:923 в начале работы над заявкой пришёл бы тролль, мешающий работать, то я бы ему сказал, что он мешает работать и заблокировал бы его. И если бы он вернулся через месяц и сказал бы, о боже, меня заблокировали, а решения-то всё нет, то я бы его заблокировал повторно. --D.bratchuk 22:54, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
    Какое отношение описанная Вами гипотетическая ситуация имеет ко мне? Вы утверждаете, что на странице КХС (или где?) я занимался троллингом? Вы утверждаете, что проблемы в статье Красный террор в Крыму столь сложны, что за месяц их разрешить невозможно? Если да, то давайте разберёмся, так ли это. Если нет, то к чему эта Ваша реплика? --Humanitarian& 23:09, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
    Я утверждаю, что во время ознакомления с этой ситуацией ранее мне не попадались на глаза обещания Виктории или кого-бы то ни было во что бы то ни стало подвести итог в течение месяца в том случае, если вы прекратите мешать подводить итог. Если такие обещания были даны, то ваши претензии к куратору справедливы, я извинюсь перед вами и зачеркну предыдущую реплику. Если таких обещаний нет, то никакой прямой причинно-следственной связи между вашей блокировкой и ожидаемым подведением итога я не вижу. Отсутствие помех с вашей стороны — необходимое условие, но не достаточное. Насколько я заметил, обсуждаемая статья не является единственной в числе кандидатов на статус, поэтому отсутствие итога лично я бы связал с тем, что велась работа над другими итогами, а не с какими-то причинами, которые вы не хотите озвучивать, но которые всё расставили на свои места. Если вам действительно нужен итог, вам стоит подойти к куратору и поинтересоваться (искренне и без подколок), когда можно ожидать подведения итога и что вы можете сделать, чтобы это произошло пораньше. Если же вам нужна трибуна для пламенных речей, осуждающих Вульфсона, Викторию, Д.Братчука, Ваджрапани и Тенбасета, то тогда, конечно, тон вашей реплики выбран совершенно точно. --D.bratchuk 08:25, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Я не говорил, что я не хочу озвучивать причины отсутствия итога. Согласно правилам проекта ХС, избрать можно только консенсусную версию статьи. Та версия статьи, которая была в декабре, как и та версия статьи, которая есть сейчас, консенсусной не является. Для того чтобы статья стала консенсусной, нужно подвести ряд итогов по обсуждениям на её СО. Victoria этого сделать не может и не хочет, она прямо заявила, что, поскольку она не является посредником, то на СО статьи ей делать нечего. В этих условиях участники дискуссии либо должны договориться самостоятельно, что сделать очень сложно, особенно когда в работу над статьёй вмешивается кто-то посторонний, не вникающий и не желающий вникать в содержание споров, и когда к участникам обсуждения применяются силовые методы воздействия вместо помощи в разрешении имеющихся разногласий. Либо нужно участие посредника по тематике ГВР, но посредника участники ждали более полугода, но до сих пор так и не дождались. Либо нужно подвести итог, что статья не избрана, но такой итог Victoria явно подводить не хочет. В этих условиях ситуация является безвыходной, если не считать возможности подведения итога с нарушением правил, который, естественно, сразу же будет оспорен. Нужен ли мне (и кому бы то ни было, включая Victori'ю) итог, который сразу будет аргументированно оспорен?.. Про месяц я говорю исходя из опыта подведения итогов на КХС, а также из того, что первоначально довольно активная деятельность Victori'и по «подведению итога» оборвалась 19 января, причём оборвалась она на очень простой задаче -- внесения в статью подготовленного участником и выданного ей «на руки» текста, который она сама вызвалась внести в статью, но так этого и не сделала, хотя на то, чтобы это сделать, потребовалось бы от силы несколько минут. Объяснить это иначе, чем пониманием бесперспективности поставленной задачи «подведения итога», я не могу. Что касается тона моей реплики, то следует учесть, что данная страница предназначена для оспаривания административных действий, а не для милых бесед за чашкой чая, и я полагаю, что мой тон вполне соответствует и специфике данного места, и характеру реплик моих оппонентов в этом обсуждении. Если и есть в моей реплике какие-то подколы, то их цель -- не подразнить оппонентов, как это бывает при троллинге, а только лишь придать бо́льшую выразительность своей позиции в условиях почти полного игнорирования моего запроса и приведённых в нём аргументов. --Humanitarian& 09:35, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллеге D.bratchuk'у. Сегодня произошло знаменательное событие. По существу одного из основных спорных вопросов в статье Красный террор в Крыму wulfson фактически выразил полную солидарность с другим из двух «неконструктивно настроенных участников» -- коллегой Грей2010. --Humanitarian& 12:18, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • D.bratchuk имел в виду другое, этический аспект: неконструктивно настроенные участники мешали куратору делать статью лучше. Я почти уверен, что в рамках того улучшения, которому неконструктивно настроенные участники мешали, куратор собирался внести то же предложение, что и уважаемый посредник Wulfson. А после моей отмены правок куратора и вашего безумного хамства (т.е. действий неконструктивно настроенных участников) куратору улучшать статью было затруднительно, практически невозможно. Именно это D.bratchuk, я почти уверен, имел в виду. Грей2010 15:21, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Понимаете, «куратор» (точнее говоря, ПИ) считала, в отличие от нас с Вами, статью очень нейтральной. Она считала, что статья была в общем-то нейтральной с самого момента выдвижения в КХС, ведь это подтвердил посредник TenBaseT. И зачем же ей было бы эту нейтральную статью разделять? А, наверное, затем, чтобы из одной нейтральной статьи получились две нейтральные статьи, да?.. --Humanitarian& 16:06, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Возможно вам следует последовать конструктивному совету D.bratchukа и конструктивно поинтересоваться у Виктории, искренне и без подколок, когда будет итог (и что надо сделать, чтобы это произошло раньше)? К слову, я вот, например, все новогодние каникулы работал как вол, старался помочь Виктории - она сама отметила, что мой новый подход был конструктивным. И да, 2 ХС точно лучше, чем одна Грей2010 16:11, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется неэтичным взваливать на плечи Victori'и тяжёлое бремя приведения статьи к НТЗ. А ведь без этого избрание статьи невозможно или, как минимум, нецелесообразно. Вопрос о скорейшем подведении итога может быть воспринят как скрытое давление на ПИ, что так же выглядело бы крайне неэтичным. Кроме того, поскольку статье в её нынешнем виде никак нельзя присвоить статус, обращение за итогом может быть понято как попытка добиться итога о неизбрании статьи, что выглядело бы уж совсем неконструктивно. Ввиду всех этих соображений я пребываю в затруднении по поводу возможного обращения к Victori'и насчёт итога. Не говоря уже об опасении безумно нахамить коллеге (невольно, конечно, но от этого, как Вы понимаете, не легче). Знаете, что я подумал: поскольку Вы сумели преодолеть неконструктивность (не то что я), может быть, лучше именно Вам обратиться к Victori'и по вопросу об итоге? Ведь может статься, что высказанные мной выше опасения немного преувеличены, и вопрос на самом деле решается проще; как думаете?.. --Humanitarian& 16:40, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Неконструктивность и хамство характерны прежде всего для обычных "граждан" (термин Вульфсона), т.е. "патов" и "автопатов". Работа админов, посредников, кураторов и арбитров конструктивна. Кстати, обычные граждане (в данном случае это были я и вы) еще склонны к заговорам, сговорам и интригам (я имею в виду, в частности, непростительный и неправомерный коллективный обход вашей блокировки). Исходя из этих посылок я не уверен, что полностью преодолел в себе неконструктивность (для начала надо "патом" стать). Поэтому, раз уж Вульфсон и обозначил свое конструктивное мнение на СО КХС (а его мнение априори конструктивно), то это уже не наше дело. Что касается меня, то я лично за присвоение статье статуса, с сохранением пояснений для читателей, само собой (т.е. я считаю присвоение статуса конструктивным, но, поскольку я не способен разобраться в своих действиях, а уже склонен оценивать других, скорее всего это мое мнение (и возможное общение с Викторией) неконструктивно). Иными словами, между моей позицией (по разным периодам (1917/1918 и 1920/1921) и необходимому разделению статьи) и выказанным мнением Вульфсона есть большая разница: его мнение (предложение) конструктивно, а мое неконструктивно (и таким останется). Есть только внешнее сходство. Так что говорить об этом особо смысла нет.Грей2010 08:47, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну а вот и итог номинации статьи Красный террор в Крыму:

    Я склонна согласиться с оценкой посредника . События 1917 - 18 и 20 -21 годов досточно различны по причинам, прохождению, итогу и пр. для создания двух отдельных статей. Что решило бы и неподьемность этой статьи, которая в точности достигает максимального размера 250К. Рекомендую разделить получить решение посредника по первой части, назвать ее нейстрально Террор в Крыму (1917 - 18) (вв источниках консенсуса, что это был именно и исключительно "красный террор") нет и вынести ее повторно. Отправлена на доработку.--Victoria 13:58, 20 апреля 2015 (UTC)

    — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 июня 2014
    На подведение вот такого итога потребовалось почти четыре месяца, если считать с момента моего ухода из статьи, или почти три месяца, если считать с момента ухода из неё коллеги Грей2010. Мне кажется, здесь есть над чем подумать в свете выдвигавшихся в отношении оппонентов основного автора обвинений... --Humanitarian& 16:32, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    А вы с Грей2010 какое отношение имеете к подведению этого итога с этими формулировками? Вы к вики-статье придирались по совершенно различным, мелочным, абсурдным, другим поводам. Не ставьте к себе «в заслугу» полученный итог. --HOBOPOCC 16:48, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Тезис об абсурдных поводах для претензий к статье комментировать не хочу. А насчёт итога я имел в виду совсем другое -- не то, что он является нашей заслугой, а то, что мы не мешали его подводить, по крайней мере в последние месяцы. Претензия к нам ведь состояла в том, что мы мешаем и, мол, поэтому итога всё нет. Оказалось, что и без нашего вмешательства коллега Victoria его достаточно долго не могла подвести, а когда всё-таки подвела, то он, к моему удивлению, оказался итогом о неизбрании статьи, а с содержательной точки зрения он оказался таким, что его можно было бы подвести несколько месяцев назад, потратив на это совсем немного времени, и непонятно, как мы могли помешать такому итогу (о неизбрании)... --Humanitarian& 17:03, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Я АИ показал, которые считают иначе. Речь о разделении статьи на две была озвучена посредником и только им. Ни Вы, ни Ваш товарищ этого и близко не предлагали. Или я что-то забыл? В последнем случае Вы предоставите дифф, не так ли? --HOBOPOCC 18:37, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Не предлагали. В личной переписке мы обсуждали такой вариант задолго до предложения посредника, но нам это представлялось тогда нереальным, поэтому и предлагался компромиссный вариант -- сохранить (пока) одну статью, но в преамбуле обозначить условность отнесения событий 17 -- 18 годов к красному террору. Даже на такое предложение wanderer соглашался частично, а Fil211 его и вовсе не принимал. Естественно, и Вы бы не приняли. Поэтому о бо́льшем речь в обсуждении не шла. --Humanitarian& 20:32, 20 апреля 2015 (UTC) Скорректировано. --Humanitarian& 06:04, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, не заходил на страницу. Разделить я в принципе предлагал буквально накануне начала работы куратора над статьей (27 декабря)[15]. А вообще я собирался выложить предметное предложение по разделению кажется где-то в октябре, но в итоге решил не шокировать оппонента, поскольку у меня было свое предложение по преамбуле (ссылка приведена Humanitarin выше, которое я позже перенес на КХС по просьбе куратора), где было просто дано особое мнение Зарубиных о 17/18. А главной моей претензией был марг-тезис Волкова, который до сих пор "благополучно" висит в статье (это к реплике НОВОРОССА выше). Я рад, что посредник решил разделять статью и желаю ему и НОВОРОССУ в этом удачи Грей2010 01:52, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Я сейчас статью разделю на две. И выдвину на КХС обе. Посмотрим, как вы будете «не мешать» подводить итог в новой номинации. --HOBOPOCC 17:15, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Я могу ответить только за себя. С 28 декабря я сделал в статье только одну правку, и эта правка была ответом на вопрос, заданный Victori'ей, о том, к чему относится один из шаблонов. Фактически я установил для себя топик-бан на правки в статье до появления в ней посредника. Мне не составит труда распространить этот топик-бан на обе статьи. --Humanitarian& 17:24, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии

  • Не знаю, у кого как, но лично для меня Wulfson - единственный из администраторов, по которому за последние полгода-год приходится отвлекаться от работы и обращаться то в арбком, то к другим администраторам (как сейчас), чтобы склонять его к конструктиву. Может быть ему следует задуматься и сделать соответствующие выводы? Смею надеяться, что Wulfson проявит внимание к замечаниям коллег. --Скороварка 14:53, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
  • А Вы знаете других активных посредников в посредничестве ГВР «за последние полгода-год» и УКР как раз «последние полгода-год» тому назад?--HOBOPOCC 14:57, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Я проиллюстрировал на одном примере, самом недавнем. Вы настаиваете на всех действиях за последние пол-года? С какой это стати? Я не нанимался Вам в секретари. Вот ещё пару иллюстраций: тут, тут. На даты обратите внимание. Остальное сами ищите, если Вам это нужно. --HOBOPOCC 17:40, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Я ни на чём не настаиваю. И искать мне ничего не нужно. И я как раз хотел дополнить Вашу информацию решением wulfson'а по Севастополю, чтобы сделать вывод, что wulfson в действительности в два раза активнее как посредник, чем TenBaseT. А вот по блокировкам счёт обратный: от TenBaseT я помню не менее двух блокировок, а от wulfson'а -- одну. Но зато какую! За неё и банхаммера лишиться можно. Но это не беда: можно успешно посредничать и без этого инструмента. --Humanitarian& 17:58, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Знаете, в английском языке есть пословица exception proves the rule. Это как раз тот случай. --HOBOPOCC 17:11, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Количество действий посредников ГВР не показатель (увы, я слишком юн и не застал Золотой Век посредничеств). Еще есть и качество. Например, официальное посредничество теперь способно к "размножению" - недавно стали появляться "посредники-гибриды" (или "посредники-кентавры" / "кентаврические посредники" или "сверхпосредники"), в той же затронутой статье - "Красный террор в Крыму". Они достаточно активны и по сути выполняют функции посредника, то есть решают спорные вопросы в статье, поскольку определяют "на глаз" (по тексту статьи) нейтральность / не-нейтральность, не читая СО (и не будучи выбраны АК) (хотя вроде как не против получить "официальный" статус посредника). С этой точки зрения, рутинная работа официальных посредников не особо нужна (Вульфсона или ТенБейза, не важно) и их неактивность не так страшна, поскольку любой опытный редактор, у кого "наметан глаз", может их функции выполнять. Поэтому критиковать посредничество в целом за неактивность (то есть количество действий)(и Вульфсона в частности) не совсем корректно Грей2010 18:46, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Я полностью с вами согласен (на 99%). Есть только один нюанс: процитированная часть правил относится к правилам посредничества, а я приводил пример "сверхпосредничества" ("кентаврического посредничества"). В данном случае, видимо, посредничество "саморасширяется" (т.е. новые участники становятся по сути посредниками или даже "сверхпосредниками"), само создает /меняет необходимые правила и т.п.(так что ВП:ППОС тут не нужно). Это можно только приветствовать (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), если традиционные (т.е. определенные в правилах, полномочиях посредников и т.п.) способы деятельности (а речь изначально, напомню, шла об активности посредников) не работают. Кстати, передача полномочий другим - очень практикуемый способ повышения эффективности работы в любой вневикипидийной ситуации. Точно так же администратор (википедии) или арбитр вполне может передать какие-то свои полномочия другим (если сочтет нужным для блага википедии) - в конце концов, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, главная цель википедии - создание энциклопедии. Так что, повторюсь, не нужно "тупо" считать действия посредников, потенциал у посредничества ГВР намного больше Грей2010 21:17, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Я не имею возможности ознакомиться со всеми подробностями дела, думаю, никто из невовлеченных администраторов также не имеет такой возможности из-за сложности и объемности дискуссий, а также длительности истории и множества иных факторов. Однако со стороны могу сделать следующее общее замечание. Как я понимаю, конфликт начался из-за номинации в ХС статьи, к которой были выдвинуты претензии со стороны участника, дальше начались какие-то разборки (в подробности которых вникать никакой ни возможности, ни необходимости нет), закончившиеся блокировкой участника Humanitarian&. По опыту могу сказать, что ничего не нарушить в такой ситуации почти невозможно, и при желании найти, за что заблокировать тут можно всегда, а следовательно оспаривать блокировку большого смысла нет. Консенсуса о ее не допустимости скорее всего не будет, а повод всегда найти можно. Вопрос о том, оправдана ли блокировка «по совести» также амбивалентен и зависит от взглядов интерпретирующего и едва ли его рассмотрение может привести тут к какому-либо консенсусу.
  • С другой стороны сам факт остроты ситуации, конфликта, блокировок, разборок говорит о том, что вокруг статьи объективно есть разногласия среди опытных и добросовестных участников. Конструктивные участники готовы рисковать своим вики-благополучием в попытке доказать какие-то недостатки статьи. Все это говорит о том, что согласно духу и смыслу п.9 требований к ХС обсуждаемую статью нельзя признать консенсусной.
  • С учетом сказанного единственным разумным решением этого конфликта, которое в максимально-возможной степени удовлетворило бы затронутые стороны было бы: 1) оставить жалобу участника Humanitarian& без рассмотрения и признать блокировку правомерной; 2)не присваивать статье статус ХС согласно п.9 требований к ХС до момента наличия согласия заинтересованных участников о ее соответствии всем требованиям ХС. Думается, с учетом текущего расклада сил и объективных социальных обстоятельств, это будет наиболее разумным, справедливым и компромиссным решением.--Abiyoyo 08:19, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Это ваше личное мнение, или первый набросок к подведению итога обсуждения? Если первое, то подход «жалобу не рассматривать по существу, но считать правомерной» понять можно, хотя он и выглядит как презумпция виновности администратора. Если второе, то не рассматривать жалобу вовсе уже не получится, так как выше отметились уже два администратора со своей оценкой оспариваемых действий. --D.bratchuk 09:02, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Это мое мнение, более того, дискуссию я даже не читал. Презумпции виновности тут никакой нет, напротив, я говорю о том, что в таких случаях найти, за что заблокировать всегда можно. Так что это скорее презумпция правоты администратора:) А на самом деле это даже не мнение (мнения у меня нет), а предложение сторонам, на чем тут можно договориться.--Abiyoyo 09:58, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    А, понял, слово я пропустил, хотел сказать «признать блокировку правомерной». Поправил сей правкой.--Abiyoyo 10:02, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллега Abiyoyo, я с Вашим предложением ну никак не могу согласиться. Во-первых, я убеждён в совершенной неправомерности данной блокировки, что я аргументировал выше. Во-вторых, запись в моём логе блокировок о данной недельной блокировке без её аннулирования даёт возможность находящемуся со мной в конфликте администратору wulfson'у при малейших зацепках вскоре полностью вывести меня за пределы проекта ГВР путём наложения длительного / бессрочного топик-бана на тематику. На практике это означает, как я писал в другом месте, что уже теперь я вынужден максимально избегать участия в конфликтных статьях тематики. В-третьих, актуальные проблемы в номинированной статье являются сложными лишь в силу хронического отсутствия в этой статье опытного посредника. Тот же wulfson, по моему мнению, мог бы решить их за несколько дней, поэтому объективной необходимости снимать эту статью с номинации, ИМХО, нет. Иными словами, я считаю, что весь этот конфликт процентов на 90 является искусственно созданным на почти ровном месте. Кем и для чего он создан, я, увы, вынужден не говорить прямо, ибо таков, к сожалению, вики-этикет; если же меня об этом спросят те, кто на это уполномочен, -- естественно, отвечу. --Humanitarian& 14:21, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Коли так, то думаю, вы уже не будете возражать против подведения тут итога об отсутствии консенсуса администраторов о признании блокировки неправомерной. Как видите, по существу высказались двое: Vajrapani и Bratchuk. Оба не в вашу пользу. Ожидать, что придет еще пяток других и заявит, что блокировка некорректна, трудно. Если вы намерены добиваться признания блокировки некорректной (или чего-то еще взамен), то на этой странице дискуссию имеет смысл закрывать.--Abiyoyo 12:16, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Сложный вопрос Вы мне задаёте. «Если вы намерены добиваться признания блокировки некорректной (или чего-то еще взамен), то на этой странице дискуссию имеет смысл закрывать.» Речь, судя по всему идёт об обращении в АК? Или имеется ещё какой-нибудь способ разрешения данного конфликта? Да, если я намерен обращаться в АК, то обсуждение здесь действительно имеет смысл закрыть. Однако D.bratchuk в диалоге со мной на своей СО сказал, что, по его мнению, АК в лучшем случае отклонит заявку (а в худшем, если я правильно понял, обвинит меня в сутяжничестве). D.bratchuk -- опытный арбитр, и его высказывание, если это высказывание не объясняется его пристрастностью по отношению ко мне или к wulfson'у, скорее всего, более или менее верно отражает реальную ситуацию, и тогда обращаться в АК смысла нет. Т. о., если подобные проблемы можно решить только здесь или в АК, и если ни здесь, ни в АК никто вникать в проблему не будет (замечу, что здесь D.bratcuk лишь очень поверхностно прокомментировал половину моих вопросов, а комментировать вторую половину он вообще отказался, а Vajrapani и вовсе не стала их комментировать), то проблема останется нерешённой, а конфликт будет тлеть до его новой вспышки. ИМХО, пока вопрос остаётся открытым, т. е. пока здесь итога нет и запрос не отправлен в архив, сам этот запрос может в какой-то мере служить сдерживающим фактором в плане возможной эскалации конфликта. Если же этот запрос убрать с глаз долой без какого-либо решения по существу, то возникнет иллюзия решённости проблемы (при фактическом её сохранении). А это совсем не то, что нужно. Так что даже не знаю, что Вам ответить. --Humanitarian& 16:39, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Тогда можно еще подождать. Всякое ведь возможно. А вообще я бы на вашем месте и правда вышел бы из ГВР. Это было бы разумным шагом: от таких тематик одни неприятности, не стоят они того, чтобы тратить на них ресурсы (временные, репутационные). Расходуются эти ресурсы там очень сильно, а польза сомнительна. Особенно когда дело касается образованных и компетентных участников.--Abiyoyo 17:09, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Действия админа Jack

По [16] было обсуждение с блокиратором [17].

Нарушено ли ВП:БЛОК?, а именно пункты: "Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником"; "Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток,"; "Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки."

Добавлю, что при обсуждении [18] админ Jack перешел другую грань: "Вы занимаетесь троллингом... Вместо каких-либо угроз рекомендую писать значимые статьи, как это делают добросовестные участники, а не отвлекать википедистов. ". Прошу админам дать оценку высказываниям своего коллеги и найти угрозы, данные, по утверждению представителя админкорпуса, в его адрес. --SportInRoB 05:58, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Статья удалена справедливо, хотя критерий сомнительный. Ваши дальнейшие действия весьма неоптимальны, вы пытаетесь добиться некоей справедливости, вместо того, чтобы написать нормальную статью, и воссоздать ее в приемлемом для википедии виде. Под определение троллинга это все очень подходит. Правда дальнейшая блокировка сразу на две недели весьма сомнительна с точки зрения текущих традиций блокировок, да еще без диффов, так что сразу и не разобраться что к чему. Ваши реплики, впрочем не безупречны в плане соответствия ВП:ЭП. Но чего теперь хотите, когда уже блокировка истекла? Справедливость у нас здесь: ВП:Справедливость. Джеки переборщил, на мой взгляд, но статью создать в приличном виде никто вам не мешает, и не мешал изначально. -- ShinePhantom (обс) 06:43, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Вопрос один: Нарушено ли ВП:БЛОК? Просьбы две: дать админам оценку высказываниям своего коллеги и найти угрозы, данные, по утверждению представителя админкорпуса, в его адрес. А не оценку своего действия, как писать статью, размышления о справедливости и пр. --SportInRoB 07:25, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Да, странная блокировка, без указания конкретных диффов, скорее всего после неэтичных высказываний в свой адрес (обычно в таком случае рекомендуется обратиться к другому администратору) и без обоснования срока блокировки (сразу две недели?) --D.bratchuk 13:57, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Срок действительно выбран непонятно по какому принципу, да и диффа не приведено. Единственное, что я нашел во вкладе участника, что могло вызвать такую реакцию администратора - [19] (и предыдущее обсуждение там же), но, хотя участник там ведёт себя не очень корректно, но блокировать за такое - это перебор, ВП:ЭП я там не увидел, максимум - ВП:НЕСЛЫШУ. В общем, блокировка, на мой взгляд, совершенно некорректная, не говоря о том что в ВП:БЛОК прямо написано, что не рекомендуется блокировать администратору за реплики в его адрес.-- Vladimir Solovjev обс 14:21, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Неплохо бы, прежде чем делать выводы, выслушать вторую сторону. Уведомил коллегу Jackie о подаче данного запроса (что, собственно, должен был сделать его податель). Sealle 14:31, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Изначально в стиле недовольного усматривался пренебрежительный тон и провокация. Я свыше 18 лет участвую в сетевом общении и доверяю своим ощущениям. Несмотря на это, в первой же моей ответной реплике (дифф) было дано разъяснение и предложено восстановление для переписывания. За все годы администрирования добросовестным участникам такого было достаточно или были незначительные просьбы/уточнения с действиями в виде восстановления или не восстановления по желанию заявителя. Последующие реплики участника показали, что он настроен не конструктивно и не подпадает под добрые намерения, а напротив, пытается вести деструктивно, неэтично, обвинительно, эскалируя градус эмоций и попытки давления. По моему опыту — это все признаки троллинга. Недавний период я занимался переводом статей и эмоционально в диалог не включался, потому счёл возможным не привлекая других администраторов на основании всей совокупности поведения участника избрать установленный срок блокировки, дав ему достаточное время для пересмотра стратегии поведения. Хочу отметить для коллег, что правила блокировки рекомендуют указывать диффы при написании на ВП:ЗСА. Также отмечу, что основанием блокировки было нарушение участником абзаца 1 и абзаца 2 параграфа Оснований для блокировки Правил блокировки. Поскольку троллинг в большинстве своём наносит ущерб атмосфере Википедии (что и делается сейчас, отвлекая огромное время от дописывания статей и администрирования мной и иных действий другими), влечёт игру с правилами и иные варианты деструктивного поведения, то срок блокировки был избран необходимым и достаточным для пресечения вышеуказанного. В дальнейшем рекомендую применять к данному участнику прогрессивную блокировку от 2 недель до бессрочной. — Jack 16:55, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Также отмечу, что стиль и обращения весьма похожи и пересекаются с обращениями, написанными в мой адрес после удаления страницы user_talk:Moisey, а также с активизацией после этого обновлений пародий обо мне на странице в викиреальности, где, в частности, также писали о якобы работе в суде. В связи с этим инициирую запрос к чекъюзерам для поиска пересечений нынешнего участника с ранними бессрочниками. — Jack 16:55, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • @Jackie: Спасибо за комментарии. И всё-таки, почему были проигнорированы два предписания из правила о блокировках: 1) о необходимости приводить диффы или явно указывать на нарушения; 2) о выборе срока — или начинать с малых сроков, или сразу блокировать бессрочно? --D.bratchuk 17:06, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Топикстартер в очередной раз обессрочен. Однако же Jackie, право слово, с блокиратором надо осторожнее. При ином итоге на ВП:ПП это был бы весьма серьезный косяк, который вполне припомнился бы в каком-нибудь иске в АК, и был бы заслуженно учтён арбитрами не в твою пользу. ShinePhantom (обс) 04:58, 19 января 2015 (UTC)[ответить]

Действия Гребенкова

6 декабря 2014 коллега-администратор Гребенков наложил на меня недельную блокировку. Блокировка последовала в ответ на мой запрос, нарушившим, по мнению коллеги Гребенкова, мой топик-бан по украинской тематике (от 11 сентября с.г.). При этом формальным поводом к блокировке стала моя правка, сделанная 4 мая 2014, т.е. задолго до наложения вышеуказанного топик-бана.

На мой взгляд, вышеуказанные действия коллеги Гребенкова нарушают как дух (ВП:ПДН), так и букву (ВП:ПБ) действующих правил проекта. Прошу дать квалифицированную оценку. — KW 19:27, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Оспаривание действий посредников происходит в ВП:УКР: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы. --D.bratchuk 19:30, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю за Ваш оперативный ответ. К сожалению, по условиям блокировки я лишен возможности редактировать любые страницы, относящиеся к российско-украиинским отошениям, включая служебные. Именно за такое обращение я и получил недельную (sic!) блокировку от коллеги Гребенкова. Таким образом я попадаю в замкнутый круг: You damned if you do, and you damned if you don't. На мой взгляд, такое положение не способствует развитию проекта. Надеюсь, что коллеги администраторы найдут возможность дать принципиальную оценку сложившейся ситуации. — KW 19:42, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Написать википочтой или у себя на странице обсуждения о допущенной ошибке разве нельзя было? --aGRa 20:00, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Нет, нельзя: все попытки внести ясность блокировались другими администратрами. — KW 20:10, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Допустим, вы не заметили приведённый посредником в обосновании дифф от 4 декабря. Но ваше утверждение о «замкнутом круге» также не соответствует действительности: из обоснования блокировки («Если вы просите об ослаблении топик-бана, потрудитесь для начала его не нарушать до получения такого разрешения») никак не следует, что вы не можете обратиться за смягчением или отменой топик-бана к посредникам. --Vajrapáni 20:13, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вы пишете: «вы ... можете обратиться за смягчением или отменой топик-бана к посредникам.». Прошу заметить, что блокировку я получил именно за такое обращение. Срок блокировки, назначенный коллегой Гребенковым, составил одну неделю. Как действующий администратор, Вы вероятно знаете, что блокировки такого срока назначаются лишь за грубый вандализм (ВП:ПБ). В чем же состоит этот вандализм в данном случае? Остаюсь в ожидании Вашего ответа. KW 20:32, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Блокировку вы получили не за обращение, а за очередное нарушение топик-бана. ВП:ПБ — недействующее с 2009 года правило, сейчас действует ВП:БЛОК. --Vajrapáni 20:40, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю за пояснение относительно ВП:БЛОК. Прошу заметить, что сам коллега Гребенков признал свою ошибку (См. здесь Перейти к разделу «#Greb»). О каком нарушении топик-бана Вы говорите? — KW 00:51, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
diff. Ошибочно был указан только второй дифф, нарушение топик-бана было. --aGRa 02:08, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Прошу дать точную ссылку. — KW 10:33, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Куда уж точнее-то? --aGRa 13:28, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]

aGRa

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вынужден констатировать непонимание администратором разделов правил Википедия:Война правок и ВП:ПС. Это во сто крат печальнее от того, что ему доверили флаг администратора. Последнее во сто крат печальнее от того, что он даже не попробовал спросить «почему?» у меня и не попробовал понять сам, а сразу приделал предупреждение. А меж тем, в статье есть два раздела «Использованная литература» и «Рекомендуемая литература». Участник отменил мою правку с комментарием: «это не источник для данной статьи...», я же его отменил, ибо ссылка была во втором из названных разделов и, следовательно, я ничуть не утверждал, что это источник. Поскольку аргумент явно неликвидный, я его правку откатил ибо он продемонстрировал непонимание содержания моей правки. Его действия повторил вышеназванный участник, но при этом изрядно усугубил ситуацию данным предупреждением. Он не просто не вник в суть происходящего, но и занялся эскалацией конфликта на ровном месте, где его и нет, как это уже неоднократно случалось в отношении конкретно меня конкретно конкретно им, что схоже с преследованием. Считаю нужным потребовать предупреждение снять, а данному участнику наложить топик бан на предупреждения и блокировки до тех пор, пока последний не ознакомится с правилами на которые ссылается в оных. --S, AV 23:23, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Вы неправы на 100 %. Если вам кажется, что источник допустим для раздела «рекомендованная литература», а другим участникам так не кажется, вы должны переходить на СО статьи и обсуждать вопрос там, а не продавливать своё видение целесообразности нахождения этой ссылки в статье. Это напрямую следует из правил проекта (в частности, ВП:КОНС). При этом свою т.з. при отмене правки ваш оппонент обосновал достаточно нейтрально, вы же, в который уже раз, повторно внесли свою правку, сопроводив её менторским нравоучением «может сперва название раздела прочтем, потом будем рассказывать источник-ли это и совветы давать?». При этом когда участник развёрнуто пояснил на вашей СО свою точку зрения, вы его проигнорировали. Если действия других участников вызывают у вас брезгливость, это прискорбно, но не в ногу здесь шагаете именно вы. См. также. Обсуждение участника:D.bratchuk#Ответ MaxBioHazard-у--D.bratchuk 23:43, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Не могу не отметить, что действия участника S, AV по повсеместному размещению ссылок на древние и давно устаревшие энциклопедии как «рекомендуемой» для читателя литературы мне представляются довольно странными и нарушающими ВП:ВЕС. В данном случае текст по ссылке имеет к предмету статьи ещё и весьма косвенное отношение. --aGRa 00:07, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Можете и должны. Это не место для подобных отметок. Есть претензии-существуют соответствующие страницы. Можете инициировать обсуждение там, а начинать это здесь есьм нарушение правил проекта, как, к слову, и данная оценка вклада ЛЮБОГО участника. Еще два пункта правил, которые вам следовало бы прочитать. --S, AV 06:02, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • D.bratchuk, Простите, вы не могли бы указать диффом где там и что я проигнорировал у себя на СО? Что же до [[этого]], я могу понять вашу обиду, однако, будучи арбитром со стажем, вам следует попытаться понять и меня: начали за здравие - «Мне тоже очень не нравится традиция блокировать Шекинова при каждом удобном случае» (если что, то это называется преследованием), кончили за упокой: «А Алексей Викторович, складывается впечатление, хамит вот именно что ради хамства, и его реплики не всегда конструктивны» (на основании чего, простите скаладывается? ВП:ПДН может?). И тогда я вам показал, как можно 100% "конструктивно" использовать так, что это комфорта для написания энциклопедии явно не создает. Я давно уж хотел с вами объясниться, что не обидеть вас это написал, а чтоб вы поняли, однако потом за мое даже это в абсолюте конструктивное замечание кто-то там из админов малознакомых с правилами стал воздух сотрясать и я как-то отложил эту историю. Тем более, что скучать не дают - сами видите. (Отнеситесь к последнему как к извинению за тот случай- давно гложило, я вас как админа уважаю и как человека тоже, хоть и не импонирует мне околотрусливое «Мне тоже очень не нравится...» вместо того, чтоб сказать своими словами - «преследование», но вы единственный кто на это открыто сподобился, а остальные как страны еврозоны себя ведут- в личных контактах поддерживают но просят их не поминать в ВП. Считайте это официальным извинением. К слову, если вы возьмете на себя посредничество в общении между мной и aGRa - буду только рад. ) --S, AV 06:02, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

@Schekinov Alexey Victorovich: Какое именно административное действие Вы хотели здесь оспорить? Предупреждение таковым не является. Sealle 00:39, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Возможно, возвращение статьи к консенсусной версии — я думал, писать ли об этом на ЗКА, но всё же решил сделать вторую отмену сам, так как статья к конфликтной тематике не относится, и была надежда, что участник всё же конструктивно отнесётся к вопросу обоснования необходимости добавления ссылки. --aGRa 02:08, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Для вас лично, хоть и неприятно, еще одно правило, называется ВП:ВС: В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются «внешними». То есть, де-юре сие есьм викификация. --S, AV 06:21, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • А где тогда можно оспорить это деструктивное предупреждение ? --S, AV 06:02, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Если Вы видите в действиях оппонента нарушение — обратитесь на ВП:ЗКА и обоснуйте, какое именно правило нарушено. Если хотите обсудить спорную тему — есть СО статьи, а при недостижении консенсуса там — форум ВП:ВУ. Sealle 06:34, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Только сейчас увидел, что отменивший правку и вынесший предупреждение одно лицо. ИМХО, админам в подписях не следует коверкать ник. Тогда всё еще хуже: он является заинтересованной стороной, а это уже совсем ни в какие ворота. --S, AV 07:11, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Ни отмена правки, ни предупреждение административными действиями не являются, поэтому запрос закрыт без рассмотрения по сути, как не соответствующий назначению данной страницы. Рекомендации по местам возможного обсуждения поднятых вопросов даны выше. Sealle 07:24, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Топик-бан администратора Джекалоп

  • Действие: констатирование преследования и наложение на меня топик-бана по отношению к Soul Train (далее по тексту "участник").
  • Не согласен: считаю, что действовал в рамках правил; преследования не было.
  • Обсуждение с администратором.
  • Краткая хронология событий (исходя из того, что здесь это не нарушает топик-бан):
    1. Предыстория. На мой взгляд, к делу не относится, но упоминается в последующем контексте. На голос против, лишенный аргументации, а только такие учитываются у нас в проекте, я посоветовал участнику организовать обсуждение поправки к правилам. Из ответа я понял, что он этого делать не собирается. Личного конфликта со мной здесь нет, т.к. подобные реплики имели место не только в моей номинации.
    2. Номинация списка 7 сентября. В октябре (у нас длинная очередь) я и Valdis72 оставили замечания. 24 ноября я проверил свои замечания и оставил голос против. Личного конфликта, теперь уже с моей стороны, здесь нет, т.к. буквально спустя несколько минут подвёл отрицательный предварительный итог. Обычная практика для меня - обходить несколько номинаций. В ответ получил недвусмысленный намёк, что участнику безразлично моё мнение, несмотря на то, что спустя пару часов он следует ему, опять же с провокационным комментарием к правке.
    3. Номинация и её статус. 28 ноября участник меняет статус обсуждения своей статьи, всё так же с язвительным комментарием к правке. После этого пишет оскорбительный комментарий в номинации. Где-то через час я отменяю его правку, т.к. во-первых, это его номинация, а во-вторых, формального права у него нет. Ситуация повторяется, что видно в истории страницы.
    4. Предупреждение. В ответ на оскорбление, я оставил участнику предупреждение на СО. Потом увидел еще одно оскорбление. Возможно, стоило объединить, но насколько я помню, я впервые использовал этот инструмент, и банально не подумал тогда про это. Реакция участника показала, что ему безразличен принцип недопустимости оскорблений в википедии. Более того, он написал заявку на снятие с меня флага, снабдив её посторонними домыслами, упомянутыми здесь в предыстории. На мой комментарий к заявке последовал грубый ответ с тыканьем.
    5. Преследование. 1 декабря я поинтересовался на форуме, почему появилось уведомление. В ответ получил личный выпад с домыслами. Я попытался напомнить, что это некорректно. Участник ответил, что игнорирует правила википедии, и тут же хамски посоветовал мне "сгинуть". На что я заметил ему, что он излишне груб. Я не люблю "выносить сор из избы" и считаю участника полезным, поэтому ограничился замечанием и не стал призывать администраторов разобраться.
    6. Заявка администраторам. Тем не менее вежливые обращения были проигнорированы и банально стёрты со страницы обсуждения с комментарием к правке, свидетельствующим о непонимании написанного мной. Только исчерпав все способы мирного урегулирования, я написал заявку администраторам, где ничего не требуя просто подчеркнул нарушение. Участник, искажая факты, написал на форум администраторов в обход запроса и подал встречный выдуманный запрос на отвлечённую тему. Предполагая добрые намерения, я не стану комментировать этот его шаг.
  • Итог: администратор Джекалоп увидел преследование мною участника.
  • Моя позиция: Я ни разу не написал ни одного сообщения участнику, либо об участнике, за исключением его номинации и замечаний об его некорректном поведении. В ответ получил несколько грубых личных выпадов, домыслов и насмешек над нормами общения. При использовании 3-х (4-х, но одно нужно было объединить) предупреждений я ничего не нарушил, так как нет количественных ограничений, а учитывая стиль и методы общения, я не мог ориентироваться на упомянутый позже администратором "опыт" участника, и счёл необходимым напомнить ему о его поведении, не вынося конфликт на всеобщее обозрение. Исходя из этого я нахожу абсурдной формулировку моего топик-бана. Еще до топик-бана я написал, что добровольно беру отвод от номинаций участника на КИСП и не буду инициировать диалог с ним, либо его обсуждение. Впредь я собирался придерживаться этого. Собственно, суть этой заявки сводится к тому, чтобы 1) администраторы пересмотрели решение; 2) объяснили участнику, что ему нужно извиниться; 3) отменили топик-бан, наложенный на меня (согласен даже с условием, что я буду добровольно следовать ему); 4) в идеале, приставили участнику наставника, курирующего его поведение. Так как это мой первый, так называемый, "метапедический" опыт подобного рода, то я бы попросил высказываться немного развернуто, дабы понять общее мнение по вопросу, согласны ли администраторы, что отмеченный Джекалопом "опыт" допускает нарушение некоторыми участниками правил. Всем заранее спасибо за потраченное время. - DZ - 18:07, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Преследование было. Обоюдный топик-бан обоснован. Попытку оспорить действия администратора по наложению обоюдного топик-бана в совокупности с готовностью добровольно этому ТБ следовать иначе как вики-сутяжничеством назвать трудно. --D.bratchuk 18:21, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, боюсь, вы не прочитали всё. Во-вторых, второй пункт в самом низу заявки исключает сутяжничество, как и мой предыдущий отсутствующий опыт подобных действий. - DZ - 18:40, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • А вы не бойтесь, я прочитал, может быть, даже больше чем нужно. В том числе ваш вопрос Владимиру Соловьёву, в котором вы просите разрешения на «краткое изложение действий участника», при том что большая часть вашего заявления выходит за рамки краткого изложения, а два из четырёх требований относятся не к администратору, действия которого якобы оспариваются, а к ненавистному вам преследуемому вами (исправлено --D.bratchuk 20:44, 27 декабря 2014 (UTC)) участнику, которого вы хотите принудить 2) извиниться и 4) обязать работать с наставником. Типичное викисутяжничество и ВП:ПАПА. --D.bratchuk 19:11, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
          • Не "просил разрешения", а уточнял корректность и допустимость. И если это не место пересмотра решения, то, простите, что это? Еще раз напоминаю, что я все эти ваши инстанции не пользую, поэтому призываю соблюдать ПДН и спокойно пояснить, чего и где я делаю не так. Мне странно напоминать об этом администратору и арбитру. - DZ - 19:19, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
            • Вероятно, вам стоит запомнить этот момент, и после подведения итога данного оспаривания обратить внимание на то, будет ли с вас снят топик-бан или нет. Если да — я добровольно признаю свою неправоту в оценке ваших действий и, что более важно, в оценке действий наложившего ТБ администратора. Если нет — значит наверное действующий администратор и арбитр не настолько бестолков, как вы думаете:) Пока что никто не высказался, так что мы находимся в равных условиях. --D.bratchuk 19:32, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
              • Вот только зачем мне ваши признания? Я ждал только оценки событий, а получил еще и осуждение в довесок. :) А насчёт запоминания, это будьте спокойны. Если администраторы игнорируют оскорбление участников, получается только покинуть проект - выход? - DZ - 19:47, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                • Администраторы его не игнорируют, а пресекают. Ровно тем топик-баном, который наложили и на вас, и на вашего оппонента. Ну вот извините, как могут — так и пресекают. Выход есть — перестать заниматься бессмысленным оспариванием и вернуться к работе. --D.bratchuk 20:10, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
          • P.S. Я невнимателен и упустил вот это: "ненавистному вам". Простите, если уж арбитры сходу предполагают исключительно злые намерения, то думаю, всё понятно, и можно закрывать заявку. Я бы попросил вас, Денис, уточнить хотя бы один случай, где я проявлял какую-то ненависть? Собственно, я заявку то оформил только спустя время, дабы не говорили про всякие там эмоции и прочую поспешность. - DZ - 21:14, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Всем наплевать. Спасибо за внимание. Выводы сделаны. - DZ - 21:28, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Боспорское царство

Я усовершенствовал пополнил и усовершенствовал библиографию к странице Боспорское царство, а администратор удалил всю мою правку и дополнения, оставив старый вариант библиографии - не расставленный ни по алфавиту, ни систематически случайный набор статей и книг, не охватывющий и десятой доли настоящей, научной библиографии Боспорского царства. Таким образом, админ, трусливо скрывающийся за псевдоним, по образованию математик, хотя и знает иностранные языки, только портит и искажает научное представление о Боспоре в Википедии. Вместо того, чтобы стать настоящей научной статьёй страница в Википедии представляет собой сейчас жалкое дилетантское зрелище. Как человек, подробно знающий всю научную литературу о Боспоре и профессионально занимающийся историей, не могу возмутиться таким печальным положением.

Тихонов Вячеслав Анатольевич, кандидат исторических наук. — Эта реплика добавлена с IP 85.141.222.199 (о)

Итог

Удаление информации из статьи не является административным действием, пусть и стало итогом запроса к администраторам, так что закрываю здесь тему. Обсуждайте содержание статьи на её странице обсуждения, можете обсуждать на одном из форумов (или общем, или на ВП:ВУ) если не сможете достичь консенсуса - зовите посредника. При этом не забывайте о том, что в случае продолжения оскорблений с вами общаться никто не будет, вас просто заблокируют. И, на мой взгляд, добавление ссылок на ВКонтакте явно противоречит правилу ВП:ВС (да и незачем поощрять нарушение авторских прав), да и Википедия не является собранием ссылок. Хотите создать библиографию - достаточно полных выходных данных книги, кто хочет найти книгу - найдёт.-- Vladimir Solovjev обс 13:27, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Ещё добавлю: По истории Боспорского царства достаточно обобщающих работ, а не рассматривающих какие-то частные случаи. В последнем случае есть на то страницы по узкой тематике из истории Боспорского царства, там и будут нужны такие работы.--Лукас 19:10, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Резвость

Посмотрите, пожалуйста, мои блокировки - не слишком ли распетушились блокираторы? Я же пресекал спам, сам админ предупредил спамера. Tadar-taban 16:11, 6 декабря 2014 (UTC)[ответить]

(−) Против - весь вклад полон вандализма, много случаев удаления источников. Еще и нарушения этичного поведения. Тут еще Sealle мягко обошелся. Ochilov (обс) 09:24, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Будьте аккуратнее с обвинениями в вандализме. Как минимум их следует подкреплять ссылками на вандальные, по вашему мнению, действия. Чем вы можете подтвердить свои слова? --D.bratchuk 09:32, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Несогласие с действиями администраторов, равно как и других участников, в Википедии принято выражать менее экспрессивно, без высказываний в духе «до них дошло». Что касается блокировки за слово «спамер» — вас просили не употреблять это выражение, вы решили пренебречь просьбой. Я бы в подобной ситуации не блокировал, но формальный повод в виде нарушения вами ВП:ЭП, конечно, присутствовал. --D.bratchuk 09:44, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
D.bratchuk, тут еще и массовое удаление АИ со статей по истории имело место. Ochilov (обс) 10:27, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, кэп. --D.bratchuk 11:47, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

При выборочном просмотре правок содержательных нарушений не нашёл. Но вот выражения типа «распетушились блокираторы» показывают, что коллеге Tadar-taban следует ещё раз изучить ВП:ЭП пока он снова не влетел под блокировку. --Pessimist 10:36, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

А если такой вариант — с меня снимут все эти блокировки, а я отныне буду считать, что добавление низкопробной поделки чиновников Красноярского края в статью о шорцах, например, (плюсом к 50 АИ) это бог весть какая необходимость? И уж никак не спам. А «распетушиться» (http://lopatin.academic.ru/123003/распетушиться) - это грубость, которую карают недельной блокировкой? Tadar-taban 12:59, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вы можете считать всё что угодно, и в данном случае вашу оценку авторитетности источника, уверен, могут разделить многие опытные участники. Но при этом своё мнение следует высказывать, не забывая об уважении к другим редакторам. Чего вы хотите? Блокировка с вас снята не будет, так как она не являлась очевидно неверной — формально нарушение было. Если вам нужно подтверждение того, что по существу вы были правы и вас можно было не блокировать, это я подтвердить могу. --D.bratchuk 13:11, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, это как-то поможет работать дальше, возможно. Но для ориентирования в приоритетах правовой системы местной: 1) в чем формальная причина первой блокировки - я не откатывал 3 раза за сутки, например? 2) какова формальная причина второй блокировки уже на неделю? За слово "спамер" что ли? Но таковы были действия визави, признанные таковыми админом. Tadar-taban 13:43, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Само по себе наличие слова в словаре Лопатина не подтверждает и не опровергает оценки реплики как грубой. Срок блокировки выбирается администратором исходя из комплекса обстоятельств, включая, например, наличие предупреждений и аналогичных нарушений ранее (см. ВП:БЛОК). Поэтому если бы вас за такую реплику заблокировали на неделю, то для оценки корректности блокировки словаря Лопатина было бы явно недостаточно. Для того чтобы снизить вероятность санкций попытайтесь сформулировать претензию без слов, которые могут быть восприняты как грубость. Например: «полагаю, что в этом случае блокировка, наложенная администратором ..., была неоправданной и чрезмерной». --Pessimist 13:59, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • А на мой взгляд, предложенная здесь утка крякает уж слишком громко: из 200 правок на 117 страницах — 85 пересечений (включая файлы, что вообще — большая редкость), те же оппоненты, та же манера удалять неугодные куски статей без обсуждения, та же манера общения. Sealle 15:55, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну, вот видите, админ не считает орнитологическую лексику ни в коей мере табуированной. Поэтому увлечение его блокировками, будучи ничем не оправданной (даже формальных оснований нет, не то что соображений об АИ или спаме) больше смахивает действительно на чрезмерное и преследующее. А подобного рода резкие действия не конструктивны. Tadar-taban 16:24, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Заявитель заблокирован бессрочно по ВП:УТКА. ptQa 18:36, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка УЗ за рекламное имя и удаление статьи

Участник:OneLittleMouse наложил блокировку на Участник:Modulix Amely Voznesenskaya в корне не согласна с его утверждением! где он видит рекламное имя?? OneLittleMouse планомерно удаляет любое упоминание о капхолдерах без объяснения причин! Кто-то ему заплатил или он сам лично заинтересован в скрытии исторических сведений по капхолдерам. Прошу восстановить статью! — Эта реплика добавлена с IP 80.246.243.154 (о) 13:44, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Кто-то заплатил вам за пиар продукции конторы под названием Modulix (http://www.modulix.ru/production/cupholder/). Не вижу тут смысла что-то ещё писать, всё и так ясно. --Sigwald 14:14, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Vlad Blad Tattoo Company

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы. Well-Informed Optimist (?•!) 18:28, 29 ноября 2014 (UTC)

BotDR 01:56, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. --Well-Informed Optimist (?•!) 18:28, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка Savmin

Господа-коллеги-администраторы

Пожалуйста, уделите минутку внимания!

Прошу вас вынести на обсуждение действия администратора ShinePhantom по отношению Savmin 09:57, 13 ноября 2014 он без какого либо сообщения или предупреждения заблокировал, за якобы войну правок. Сделано это было со всеми возможными нарушениями и наверняка по просьбе одного из участников так сказать "по знакомству" -(по истории статьи видно провокационные действия). На мои просьбы он не отвечает - могу высказаться: возможно, что это двойная «общая учётная запись» или взломанная.

ShinePhantom в данном случае злоупотребил процедурой:

  • используя блокировку как возмездие
  • использовал максимальное время блокировки не обоснованно (ранее я не имел блокировок)
  • не сделал разъяснений или предупреждений, не указав ссылки на правила
  • не оставил условий, при которых я могу быть досрочно разблокирован
  • не указал порядок оспаривания блокировки

В связи с чем прошу признать его действия хамскими, грубыми (как то не добренько) и заблокировать его на сутки. Также прошу вас признать мою блокировку - технической ошибкой, однозначно ошибочной и удалить из логов блокировок ВП. В противном случае буду вынужден обратиться в арбитраж.

Если такие действия считаются нормой - то зачем тогда было создавать все эти правила и регламенты. Ведь нам известно Чем не является Википедия. Спасибо. Всем удачного дня.Savmin 10:01, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Действия участника Savmin, судя по логам, настолько грубо и однозначно нарушали ВП:НЕТРИБУНА, что остановка этой деятельности, что по строгой процедуре, что без оной, есть явное благо для проекта. --Pessimist 17:32, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Есть основные регламенты ВП - их нарушение приведёт к хаосу Savmin 08:29, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Я не думаю, что блокировки участников, явно пришедших сюда не писать энциклопедию, а продвигать свои политические взгляды, приведут к хаосу, — даже если такие блокировки проведены с небольшими оформительскими погрешностями. Джекалоп 09:13, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы, коллега, в данном вопросе необъективны по определению - как сторона конфликта. Поэтому ваш призыв к нейтральному по отношению к этому конфликту администратору быть объективным с выдачей вами нарушающей не только объективность, но и ВП:ПДН оценки, выглядит в лучшем случае смешно. --Pessimist 20:45, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы, коллега, выражаетесь конечно умно - простым людям и не понять. НО я как раз за добрые намерения - не нужно нарушать правила. Savmin 17:10, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Буду проще: ваша реплика 20:29, 18 ноября 2014 грубо нарушает ВП:ПДН. Так понятнее? --Pessimist 18:10, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Действия администратора, который руководствуется не правилами Википедии, а "Революционной Целесообразностью", представляют серьёзную угрозу проекту. Историк2010 03:30, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ввиду замечаний на якобы необъективность - прошу оппонента ответить согласием: Обратиться к посредникам ? Savmin 17:14, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Это к кому предложение? по какому вопросу вам нужен посредник? --Pessimist 18:08, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы уже обратились к ним на этой странице. Как видите, не нашлось ни одного администратора, посчитавшего ситуацию требующей вмешательства. Арбитражный комитет краткосрочные блокировки не рассматривает. Больше обращаться не к кому. Вопрос закрыт. Джекалоп 07:28, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Консенсус администраторов о неправомерности блокировки и/или наличии в действиях администратора ShinePhantom существенных нарушений отсутствует. Джекалоп 07:31, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение администратора Участник:Vladimir Solovjev

Считаю вынесенное мне предупреждение [20] - ошибочным. Участник развязал войну правок продавливая свою версию, я возвращал статьи к довоенной версии, обратился на Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Древние германцы, где запрос не рассматривается уже 6 дней. Считаю, что есть разница между развязывателем войны правок и добросовестным участником. - Agassi 17:13, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение было вынесено вкупе с защитой страницы. Всё вместе - административное действие. - Agassi 17:36, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Защита, согласно тексту предупреждения, была сделана на довоенной версии. Вы считаете довоенной какую-то другую версию? Если нет — то опять непонятно, что именно оспаривается. --Deinocheirus 17:39, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Оспариваю предупреждение, как можно видеть иа заголовка. Считаю его административным действием. - Agassi 17:42, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Для начала могли сначала обратится ко мне, прежде чем что-то оспаривать. Предупреждения административным действием не является (это и АК признавал), его может сделать любой участник. Я предупредил по одной причине: в статье шла война правок из-за одного слова, причём никто из вас не захотел останавливаться. Почитайте, что такое война правок. Причём обе стороны считают себя правыми. Да, вашего оппонента очень трудно в чём то убедить, я в этом сам убедился. Но всегда кому-то нужно остановится и привлечь внимание администраторов к происходящему. Я обратил внимание на войну, поскольку статья в моём списке наблюдения. И вы в течение 5 дней откатывали друг друга. Если вы считаете, что в будущем так действовать не будете, можете удалить предупреждение как неактуальное. Но если после окончания защиты война правок возобновится, то дальше уже могут последовать административные меры.-- Vladimir Solovjev обс 18:03, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо коллеге Vladimir Solovjev за комментарий. Тем не менее, быстро закрыто ввиду несоответствия запроса пп. 1 и 2 регламента данной страницы. Sealle 18:07, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

"Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось." = Я это сделал - см. [21]. Не согласен с быстрым закрытием. - Agassi 18:19, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вам же разрешили удалить предупреждение? Ну что же ещё? --Leonrid 18:23, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Считаю вынесенное мне предупреждение ошибочным. "Предупреждение свою роль сыграло, можете считать, что его нет" - это не признание предупреждение ошибочным. - Agassi 18:29, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
А каким образом предупреждение о том, что война недопустима, может быть ошибочным? Вот если бы вас предупредили, что вести войну правок допустимо, тогда бы это было ошибочное предупреждение. Компране ву? Вас предупредили? Если вы и без того знали, то вас бы следовало заблокировать. Не знали? Значит, теперь вы в курсе. Следующая война - ВП:БЛОК. --Hercules 20:22, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вот каким образом: войну правок я не вёл, а предупреждение получил. - Agassi 22:30, 12 ноября 2014 (UTC) P.S. Кто все эти люди - Leonrid, -Hercules?[ответить]
Эти люди -- участники Википедии, в которой все равны. Что касается войны правок, то она не могла бы продолжаться несколько дней, если бы в ней участвовала только одна сторона. То, что Вы не начинали войну правок, не означает, что Вы её не вели. Возможно, Вы просто не в курсе, что многократное возвращение довоенной версии -- это тоже участие в войне правок. Однако это именно так, и если Вы этого не знали, значит Vladimir Solovjev правильно сделал, что предупредил Вас на будущее. --Humanitarian& 23:05, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
UPD. В качестве временного решения проблемы (до вмешательства администраторов) я бы рекомендовал Вам вместо повторной отмены правки ставить запрос АИ к внесённой информации. --Humanitarian& 23:25, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
И действительно, не вёл. --Hercules 23:08, 12 ноября 2014 (UTC) ЗЫ. И действительно, кто такие?[ответить]
  • Хорошо, давайте по существу. Участник Agassi, этой правкой (отмена отмены) войну правок начал Ваш оппонент, а здесь и Вы вступили в эту войну, а затем продолжали её вести: [22], [23]. В начале этого процесса Вас никто и не обвинял, но в продолжении Вы безусловно участвовали, и предупреждение вынесено Вам совершенно справедливо. Если Вас смущает, что начавший войну правок получил точно такое же предупреждение, а не был заблокирован, это также не является нарушением со стороны разобравшего конфликт администратора: установленная им полная защита статьи предотвратила продолжение ВП:ВОЙ, тем самым сделав блокировки избыточными, поскольку цель их — не в наказании, а в предотвращении возможного ущерба проекту. Если по истечении срока защиты Ваш оппонент продолжит войну правок, можете обратиться даже не на ВП:ЗКА, а ко мне на СО, и меры будут приняты. Если же Вы продолжите самостоятельно отменять правки оппонента, будьте готовы к тому, что такая блокировка может ждать и Вашу учётную запись. Таким образом, защита статьи на довоенной версии применена администратором правильно, для её оспаривания нет никаких оснований, предупреждение Вам вынесено также справедливо. Обращаю Ваше внимание, что продолжение дискуссии на этой странице после подведения итога может, в свою очередь, окончиться для Вас вынесением предупреждения за хождение по кругу в дискуссии. Sealle 03:21, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Данная страница для обсуждения подобных вопросов не предназначена. Откройте обсуждение на СО статьи (согласно ВП:КОНС, Вы должны были это сделать после первой же отмены Вашей правки), если там не удастся прийти к консенсусу с оппонентом, обратитесь на ВП:ВУ. Sealle 05:57, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка участника Anonanonovskyi администратором Draa kul

Здравствуйте, прошу снять блокировку наложенную администратором. В связи с тем что блокировка наложена с выборочным использованием части правил ВП:АИ, без учёта другой части, а именно это касается первоисточников. Администратор отказывается пояснять свои действия, мало того выдаёт бан, за то что я назвал человека некомпетентным у себя на странице, в дальнейшем он выдает бессрочный бан, якобы за обход бана, хотя я не виноват что администратор не заблокировал диапазон, айпи сменился, я написал. Далее замечено что участник Rafinin возлагает на себя полномочия администратора, раздает предупреждения, отказывается пояснять свои правки, отказывается идти к консенсусу, и между тем везде где находится этот участник, появляется OneLittleMouse и всегда идёт в тренде с данным участником, мне кажется что имеет место мультиаккаунт при чём делается всё в наглую, приходит участник Rafinin ему поясняют что если слово медитация переводиться как размышлять, то она не может обозначать японское Дзен(наблюдать) и тем более обозначать практику восточную, будучи словом латинским а практикой католической, Rafinin тем не менее откатывает правку, затем приходит OneLittleMouse и блокирует статью, и это не один или два раза. Rafinin однажды тем не менее пояснил свои действия, правилом ВП:АИ, но ему было пояснено что сайт секты не является авторитетным источником а информация даже из научных источников, если она выложена на английском и в довесок не соответствует критерию проверяемость (был приведен пример с министром культуры РФ назвавшим русских даунами) не является АИ. Просьба участника Rafinin заблокировать бессрочно и проверить на наличие мультиаккаунтов. — Эта реплика добавлена участником 95.73.79.127 (о · в) 16:48, 30 октября 2014‎ (UTC)[ответить]

Итог

Заявки на этой странице от бессрочно заблокированных участников (и, соответсвенно, обходящих блокировку) не рассматриваются. Однако, не могу не отметить, что блокировка учитывая упорное ВП:НЕСЛЫШУ и обходы блокировок вполне оправдана. --El-chupanebrei 20:42, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос

Кому подавать заявку в случае если администратор обезумел и даёт бессрочный бан просто так? Кто ответственен за снятия администраторов, персонально? Обязан ли администратор развернуто пояснять свои действия и касаются ли правила администратора? Или в русской вики такая же демократия и свобода как и в РФ? Проверяет ли кто-то администраторов на момент сговоров, круговой поруки, мультиаккаунтов, защиты друг друга, коллективной безалаберности и тд, как его зовут и где можно с ним пообщаться? Благодарю за ответы тому кто ответит.

Оспаривание итога Фёдора Бабкина

Fedor Babkin подвёл странный итог по моей заявке на статус автопатрулируемого. По мнению Фёдора Бабкина я не продемонстрировал своё понимание таких основополагающих правил Википедии, как ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. На мой взгляд, я продемонстрировал своё понимание этих правил, поскольку чужого понимания этих правил я продемонстрировать не смог бы при всём своём желании. Кроме того, Фёдор Бабкин в этом итоге приписал мне то, чего я не говорил: "не подумал, не проверил". Когда я попросил его поподробнее пояснить, что именно я должен был продемонстрировать, то он отказался это сделать, ответив, что не любит тратить своё время попусту. Я прошу подвести итог по моей заявке другого администратора. Я не исключаю того, что в настоящее время я не соответствую требованиям, предъявляемым к соискателям этого флага, но в таком случае я хотел бы знать, каким именно требованиям и почему я не соответствую. Zhukk (обс) 13:13, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]

Я думаю, что не только Фёдор Бабкин не любит тратить своё время попусту, а и вообще мало, кто любит его тратить таким образом. Уже в этой заявке лурковское остроумие начало плавно перетекать в троллинг. Эс kak $ 14:07, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]

Итог

С учётом подробного разбора действий заявителя на форуме данная заявка может рассматриваться как яркое проявление ВП:ПОКРУГУ. Продолжение подобных действий будет сопровождаться обычной схемой реагирования — предупреждениями и блокировками. Данный итог уже прошу рассматривать как первое официальное предупреждение. Итог на ВП:ЗСАП администратором подведён аргументированно и в пересмотре не нуждается. Отмечу ещё, что проявление подобного викисутяжничества весьма вероятно осложнит получение статуса АПАТ в дальнейшем. Sealle 14:24, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]

Какое ещё покругу? Я попросил подвести нормальный итог, поскольку меня не устроил итог, состоящий из полуграмотного косноязычия («не продемонстрировал своё понимание»), клеветы («не подумал, не проверил») и отказа от пояснений. Можете и блокировать, если Вам так будет угодно: уважение в моих глазах Вы от этого точно не приобретёте. Zhukk (обс) 14:33, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]

Прошу оценить корректность итога

Итог

Обсуждение возвращено обратно на ВП:ЗСФ. Своё мнение по допустимости откатов посредники высказали, ни одна из статей, где в применении инструмента отката мы усмотрели нарушения, к тематике посредничества не относится. --aGRa (обс) 18:26, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка участника RpycckeN администратором Vajrapani

Участник:Vajrapani заблокировала меня на 24 часа: Блокировка 18 сентября 2014 года, за то, что один раз вернул правку, которую откатил участник Morihei. Мне не ясна формулировка с которой моя правка была откачена и я не имел права ее вернуть. В чем не нейтральность моей правки? Можно получить цитату не нейтральных мест? Спасибо. RpycckeN (обс) 06:54, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Итог

1) Блокировки, наложенные в рамках посредничества, оспариваются только в рамках посредничества. 2) Чем более острая тема, тем большая вероятность, что администратор блокировкой пресечёт войну правок (а отмена отмены — это уже начало войны правок) уже в самом начале — и независимо от того, есть посредничество или нет. NBS (обс) 13:29, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Несмотря на это, Tempus был разблокирован под топик-бан, а RpyckeN — нет. 2.95.228.84 16:37, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А он об этом просил? --aGRa (обс) 18:38, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Пересмотр решения о блокировке участника DefuZe

Меня заблокировал администратор Sigwald из-за разногласий в шапке статьи Пиано-рок. Я же с таким решением не согласен, и считаю действия администратора предвзятым. Прошу взглянуть на ситуацию со стороны. Ход нашего диалога в обсуждениях. Если потребуется, отвечу на все вопросы. — Эта реплика добавлена с IP 2606:2e00:0:1e:225:90ff:fef0:7912 (о) 16:36, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Вам любой администратор скажет всё то же самое; и это не решение сообщества русского раздела, которое можно отменить по консенсусу — это требование законодательства США и других государств. И ещё: правки без регистрации тоже считаются обходом блокировки; согласитесь следовать правилам Википедии — напишите об этом на своей странице обсуждения. NBS (обс) 21:02, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Быстрое удаление в случае, не предусмотренном правилами

Мое почтение присутствующим. У меня не столько оспаривание или требование, сколько вопрос. Сама история происходила здесь.

  • Аноним попросил создать дизамбиг Камень (значения) (видимо, не заметив, что уже существует дизамбиг Камень).
  • Я создал перенаправление Камень (значения), ведущее на Камень.
  • Коллега Advisor удалил это перенаправление, сопроводив удаление ссылкой на пункт П1 (перенаправление на несуществующую страницу).
  • Я обратил его внимание, что страница Камень существует, пункту П1 данное удаление не соответствует, а в КБУ сказано, что "Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит".
  • Коллега Advisor временно восстановил перенаправление и удалил заново, на этот раз без ссылки на правила, а только с пометкой "неиспользуемое ненужное техническое".
  • При этом он сообщил мне, что в правилах нет ни случая, по которому он произвел быстрое удаление, ни самого термина "техническое перенаправление".

А теперь вопрос. Действительно ли любой администратор имеет право удалить что угодно, обосновывая это собственными представлениями, а не правилами? Подчеркиваю - я не прошу ничего восстанавливать, у меня только вопрос по принятой процедуре. Спасибо заранее. Vcohen (обс) 12:18, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

  • Да (см. также АК:343) MaxBioHazard (обс) 12:27, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Благодарю Вас. Собственно, в обсуждении по моей ссылке я упоминал ИВП. Хотелось бы тогда получить ответ на вопрос в уточненной формулировке, который я задал там: "Принцип ИВП касается не только созидательной, но и разрушительной деятельности, и при этом прав тот, кто уничтожил?" Vcohen (обс) 12:49, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • Принцип ИВП касается любой деятельности, если она служит на благо Википедии. Кстати, а можете объяснить, зачем нужно такое перенаправление? --DR (обс) 12:52, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
        • Могу, конечно. Как и любое перенаправление, оно нужно для того, чтобы набрать то, что хочется, а получить то, что есть. Страница Камень при первом взгляде выглядит как статья о камнях, а не как дизамбиг со списком статей о населенных пунктах. Поэтому аноним и не заметил, что нужный ему дизамбиг уже существует. Можно было, конечно, решить эту проблему редактированием страницы Камень (удалить иллюстрацию, переставить разделы и т.д.), но мне показалось, что внешний вид страницы со временем может измениться, а созданное перенаправление решает проблему навсегда. Vcohen (обс) 13:06, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • Прав окажется тот, чью деятельность впоследствии признают полезной для проекта (это не обязательно будет применяющий ИВП). MaxBioHazard (обс) 13:00, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: скрипт удаления последнее время глючит и подставляет причину «перенаправление на несуществующую страницу» автоматически (изначально там указывается «другая причина»). Advisor, 12:58, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Приветствую Вас. Как интересно - несмотря на предупреждение про "расширенному толкованию не подлежит", удаление без правил даже поддерживается скриптом. Для кого тогда пишутся такие строгие предупреждения? Vcohen (обс) 13:06, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • В скрипт автоподстановка критерия П1 была включена ещё год назад — но чем дольше загрушаются страницы Википедии, тем более вероятна ошибочная подстановка. Убрал из скрипта. NBS (обс) 17:57, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • На самом деле, могут быть случаи, когда страница однозначно нуждается в удалении, в том числе срочном, но не подпадающие под стандартный набор БУ (скажем, экстремистская агитка в качестве самоописания экстремистской организации — это не совсем вандализм, это не совсем отсутствие энциклопедического содержимого, это потенциально значимая организация). Однако для этих целей никто не запрещает вынести статью на КУ, и тут же подвести там досрочный итог, который будет развёрнутым обоснованием. Возможность удаления по БУ вне стандартизированных критериев, при поле из 256 символов обоснования (включая название статьи), меня откровенно смущает. Все случаи подобного удаления, с которыми я до сих пор сталкивался, либо могли быть обоснованы нормальным критерием, либо на поверку оказались некорректными (Каллистрат (Маргалиташвили). Carpodacus (обс) 07:01, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку это был всего лишь вопрос, причем мой, - видимо, я и должен подвести итог, сообщив, что ответ получен и я всем ответившим благодарен. Что я и делаю. Vcohen (обс) 18:09, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria

Участник:Victoria вчера заблокировала меня на 24 часа: блокировка 13 сентября 2014, за то, что я откатил правку участника Natig28, а до этого заблокировала участника Rs4815 на 7 дней, но потом изменила блокировку, как ошибочную и заблокировала меня. И так более подробно:

    • хронология действий в статье:
      • 1) 10:06, 12 сентября 2014 правка Natig28-а [24]
      • 2) 10:09, 12 сентября 2014 откат Rs4815-а [25]
      • 3) 10:15, 12 сентября 2014 возврат Natig28-ом оспоренной правки [26]
      • 4) 11:17, 12 сентября 2014 6AND5-ом ранее оспоренной правки [27]
      • 5) 03:41, 13 сентября 2014 очередной возврат своей правки Natig28-ом [28]
      • 6) 09:34, 13 сентября 2014 защита статьи Виторией, на спорном варианте так упорно продвигаемом Натигом [29]
  • Далее. В предложении в которое вносил свои правки Natig28, стоит АИ, в котором черным по белому написано "Таким образом, война в Карабахе привела к военной победе армян"[30] ( Стоит отметить, что Rs4815 сообщил об этом Виктории). В свою очередь Natig28 проигнорировал АИ, переиначив смысл того, что он был призван подтвердить..а именно убрав основанное на АИ утверждение о победе армян, заменив его на тезис о "заморозке" войны. В пункте 3.1 описаны случаи исключения, когда допустимо большее количество откатов ("это не распространяется на откаты явного вандализма"). В данном случае, действия Natig28-а я рассматриваю как "тихий вандализм". ВП:ВАНДАЛИЗМ гласит

    Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки. Примеры: замена текста на другой с противоположным смыслом при том же источнике, существенное изменение цифровых данных без замены источника (если это не переменная информация).

Участник Natig28 в русской Википедии с 23 декабря 2013 года сделал около 40 правок Служебная:Вклад/Natig28, из них большинство было откачено другими участниками:

Что получается: классический провокатор или вандал.

И так получается, что один раз откатил вандализм одного явного вандала, после этого как он уже второй раз откатил, я написал Википедия:Запросы к администраторам#Война правок и двойной откат в тематике АА(11:34, 13 сентября 2014) и после этого как Виктория признала, что она ошиблась, меня заблокировалa (20:34, 13 сентября 2014).

В тексте блокировки написано:«Вы временно заблокированы в связи с нарушением режима одного отката в статьях ААК для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.».

Значит я написал уже запрос в ЗКА и не откатил больше правки Natig28 и для предотвращения возможных дальнейших нарушений меня заблокировали. В этих случаях надо написать санкции за то что откатили, а не для предотвращения возможных дальнейших нарушений.

Требования

  1. Блокировку 13 сентября 2014 считать недействительным.
  2. Дать предупреждение участнику: Victoria.
  3. Бессрочно заблокировать участнику: Natig28.

Жду ответа, но больше 15 дней не буду ждать....6AND5 (обс) 05:39, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение

Для места размещения (то есть для примечаний) место размещения совершенно бессмыслено. Естественно, бессмысленна и война правок, а соответственно блокировка верна.- Фил Вечеровский (обс)

«Уровень поддержки кандидата, хотя и превысил 50%, но всё же недостаточен для присвоения статуса администратора. Статус не присвоен. — 19:45, 13 сентября 2014 (UTC)»--6AND5 (обс) 20:02, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Простите, это имеет какое-то отношение к обсуждаемому вопросу? Тогда разъясните, мне не удалось обнаружить связь. Фил Вечеровский (обс) 20:43, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
«По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.»--6AND5 (обс) 20:54, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я по-прежнему не улавливаю связи. Фил Вечеровский (обс) 20:59, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здесь не запрещено высказываться участникам, не имеющим флага администратора.-- Vladimir Solovjev обс 06:41, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел я диффы. И могу констатировать, что война правок там была. При этом неправы обе стороны, повод наложить блокировку у Виктории был. Я очень хорошо помню войны, которые вели стороны в ААК, справились с ними введя принцип: не более одного отката на сторону конфликта, поскольку более многочисленная азербайджанская сторона там координировала откаты (что в итоге привело к заявке АК:589). Не знаю, была ли здесь координация, то дозволять, чтобы одна сторона (в данном случае армянская) последовательно откатывала правки оппонентов, нельзя, здесь я посредника, заблокировавшего обоих воюющих, поддерживаю. Кроме того, за эту правку, я бы без разговоров снял флаг откатывающего - здесь нарушение ВП:ОТКАТ с отягчающим обстоятельством (использованием флага откатывающего для ведения войны правок). Как итог: обе блокировки не являются ошибочными, так что оспаривать здесь нечего. А армянской стороне стоит почитать решение по АК:589 (в частности, п. 4.2 и 4.3) и освежить в памяти решение АК:481 (в частности п. 3.1).-- Vladimir Solovjev обс 06:41, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • А что участник явный провокатор, это нормально??? Это называется двойной стандарт, у сильного всегда виноват слабый...--6AND5 (обс) 07:55, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Плюс можете сказать смысл этой блокировки? --6AND5 (обс) 07:58, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Dura lex, sed lex. Вы не застали войн в ААК, но они были. И единственной возможностью предотвратить продолжение нарушений были блокировки. В принудительных посредничествах эта мера, насколько я знаю, используется для того, чтобы участники поняли недопустимость ведения войн правок «стенка на стенку». Вы, судя по всему, не очень понимаете, что нужно вовремя остановиться. В любом случае, есть посредники в ААК, у них есть очень широкие полномочия для пресечения нарушений. В любом случае, блокировка явно не является ошибочной, нарушение очевидно было. Можно ли было обойтись без блокировки? Здесь нужно спрашивать посредника, но в войне правок нет правых, здесь была принята одинаковая мера к обоим нарушителям. --Vladimir Solovjev обс 08:25, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • А здесь почему никто ничего не говорит участнику Википедия:Запросы к администраторам#Оскорбления и провокация? Это тоже нормально? почему и здесь двойные стандарты: оставлять всяких провокаторов и вандалов в Википедии, а мне угрожать со снятием флага, чтобы я промолчал, очень интересно и красиво...--6AND5 (обс) 08:04, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • При чём тут угроза? Почитайте ВП:ОТКАТ, там жёстко оговорено, когда можно применять флаг, а когда нельзя (в откаченной правке нет явного вандализма). Да и использование флага откатывающего в войне правок однозначно трактуется администраторами как грубое нарушение ВП:ОТКАТ. Хотя тут случай единичный, но в случае продолжение бездумного его использования флаг может быть снят. Это не угроза, это предупреждение. Поймите, я не имею ничего против вас. Но вы оспариваете действие администратора, привели диффы. Я их посмотрел - и высказал своё мнение. -- Vladimir Solovjev обс 08:25, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Как я понял, надо второй раз написать заявку в Арбитраж--6AND5 (обс) 16:21, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота: подана заявка АК:930. NBS 19:42, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Блокировки администратора David

3 и 4 сентября David наложил на меня одна за другой две блокировки: первая на 1 сутки, вторая на 7 суток с отключением на весь срок моего доступа к моей СОУ. Обе блокировки считаю неправомерными и настоящим оспариваю.

  1. 1. См. Обсуждение участника:Leonrid#Блокировка 3 сентября 2014. Как видно из заявления админа, поводом к блокировке стали мои ответы на вопросы и пояснения, данные мною на ФА, см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/09#Блокировка участника Leonrid по теме, открытой администратором Vladimir Solovjev. Данные ответы на вопросы и пояснения, тем более ночной диалог, состоявшийся по инициативе Фила Вечеровского на ФА, начатый его репликой 19:05, 2 сентября 2014 (UTC) и завершённый моим ответом 00:35, 3 сентября 2014 (UTC) с просьбой не втягивать меня в интриги и казуистику, — не были нарушением топик-бана, который распространялся только на ЗСА Фил Вечеровский. Таким образом, не было и оснований для блокировки.[ответить]
2. См. Обсуждение участника:Leonrid#Блокировка 4 сентября 2014 — на 7 дней, с отключением моей СОУ. По сути предъявленных со стороны David ко мне претензий:
2.1. Топик-бана на ЗСА Фил Вечеровский я ни разу не нарушал;
2.2 «Голословные обвинения» в адрес Фила Вечеровского не распространял, я лишь анонсировал намеченную в тот момент на ближайшее воскресенье публикацию моего доклада Обсуждение участника:Leonrid#Фил и Истребительница: драма на охоте, и то вне ЗСА;
2.3. Приписываемых мне администратором утверждений о том, будто «в Википедии нет справедливости, у неё кривые правила», я никогда не делал, это полная выдумка, таких диффов не существует;
2.4. Моё обращение к бюрократам Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2014/2 полугодие#Правомерность логов блокировок не может ни в какой степени быть основанием для блокировки;
2.5. Критика в адрес David, выраженная мною в комментарии к 1-й его блокировке, не является нарушением правил, его ссылки на шуточные страницы в качестве обоснования 7-суточной блокировки не могут быть приняты во внимание. Наоборот, попытки сокрытия критики могут считаться предосудительными;
2.6. Не писать на ФА меня никто не просил — напротив, прозвучавшие там реплики предполагали моё право на ответ и комментарий. После закрытия обсуждения на ФА новых реплик в закрытой части обсуждения я не добавлял.
2.7. Откат форумной реплики участника MaxBioHazard, которая была уже 13-я по счёту за 3 дня, и которого я до этого много раз просил не писать на мою СОУ, может трактоваться как нарушение, но тянет с учётом моего общего вклада, подпадающего под БПВ, максимум на предупреждение: но не на 7-суточную блокировку с отключением СОУ. Откат правки опытного участника — редчайшее событие в моей почти 4-летней вики-практике.
2.8 Итог по запросу на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Leonrid 2 и MaxBioHazard подведён администратором David без исследования аргументов сторон и не в соответствии с правилом о подведении итогов, никак не объяснён; поэтому сам итог «Заблокирован на неделю» выглядит неадекватно и издевательски.
2.9. В ходе 7-суточной блокировки администратор David не отреагировал конструктивно на обращение на моей СОУ экс-арбитра krassotkin и не разблокировал меня, и даже мою СОУ, несмотря на прозвучавшие аргументы о моей ежедневной деятельности в актуальном секторе Википедии и в статьях о проблемных современниках.

С учётом вышеизложенного прошу признать обе блокировки администратора David неправомерными, неадекватными, не соответствующими указаниям ВП:БЛОК и исключить их из лога моих блокировок. --Leonrid (обс) 11:38, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Оспаривание действий нового администратора Fedor Babkin

Администратор к действительно большому моему удивлению подвел на ЗКА итог, согласно которому детский сад - в рамках ВП:ЭП. Я думаю, что все же за рамками. Спросил его об этом Обсуждение участника:Fedor Babkin, но мне не ответили и пригрозили блокировкой. Мой оппонент, которому разрешили нарушать ЭП на счет детского дошкольного учреждения, воодушевился и продолжил, теперь просит меня не умничать. ИМХО, неужели администратор действительно прав и правило настолько изменилось?--Gadus 16:35, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Я бы заблокировал вас обоих. Лично вас - за троллинг. --Pessimist 16:52, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Я заблокировал участника Gadus за нарушение ВП:ЭП в чуть более ранней реплике; и да — можно и троллинг присовокупить. Вот тема на ЗКА, итог которой здесь оспаривается. Лично я бы предупредил по её итогам обоих участников: участника Андрей Козлов 123 — за нарушение ВП:ЭП во фразе о «детском саде», участника Gadus — за обвинение оппонента в «постоянном троллинге на ВП:ЗСАП» без единого диффа, что тоже можно расценить как нарушение ВП:ЭП. Администратор посчитал по-другому, но принимать какие-то меры к участнику после его согласия снизить градус дискуссии явно не следует. Участнику Gadus я бы также порекомендовал аккуратнее формулировать свои мысли: первую фразу в этом топике — «мне не ответили и пригрозили блокировкой» — можно счесть и введением сообщества в заблуждение (администратор ответил, а о блокировке сказал после повторного вопроса, явно нарушавшего ВП:ЭП). NBS 17:35, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Участник Gadus заблокирован бессрочно как виртуал, участник Андрей Козлов 123 нарушения после предупреждения прекратил. Полагаю, инцидент исчерпан и дальнейшее обсуждение не требуется. Фил Вечеровский 13:55, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]

Оспаривание действий администратора NBS

В результате ведения согласованной войны правок в ст.Русское царство участниками Henrich и Воевода в результате первоначального внесения в статью правок без всяких на то оснований (первоначальное внесение правки без приведения аргументов на СО статьи [31], а также безаргументное восстановление правки в случае высказанного несогласия с внесённой правкой и просьбой о приведении АИ [32]), а впоследствии, даже несмотря на то, что на СО статьи обсуждение было-таки открыто, внесение правки в третий раз без достижения консенсуса на СО [33]) и практически, подход вплотную к нарушению ВП:ПТО — мной был составлен запрос к администраторам на с. ВП:ЗКА [34] с просьбой «отката в исходное», предупреждения «любителей неконсенсусного отката» о недопустимости подобных действий (грубого нарушения правила о поиске консенсуса ВП:КОНС) и о понуждении их к дискуссии. Однако, руководствуясь не правилами Википедии, а неизвестными мне соображениями, администратор NBS предупреждать нарущителей и откатывать статью «в исходное» не стал, а просто защитил неконсенсусный вариант правки. Я просто в недоумении: как такое возможно?! Как видно, достичь консенсуса с NBS по данному вопросу также не удалось (см. Обсуждение участника:NBS#Ваши действия в ст.Русское Царство). Просьба «последовать букве закона» (т.е. правилам Википедии) и, в соответствии с фундаментальными правилами Википедии ВП:ВОЙ и принятой в РуВики схемой поиска консенсуса, восстановить довоенное положение и оценить действия участников, развязавших войну правок, и нарушивших ВП:БРЕМЯ, а также ОЦЕНИТЬ действия администратора, руководствовавшегося в данном случае не правилами Википедии, а некими внутренними убеждениями. --Scriber 06:04, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

  • Прошу обратить внимание, что на СО статьи участника неоднократно просили предъявить АИ на необходимость его флага. Вместо этого участник предъявлял только свои собственные "наблюдения" и требовал АИ от других. После данной номинации, у меня возникают подозрения в сознательном ВП:ДЕСТ со стороны участника Scriber--Henrich 07:36, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Комментарий Henrich граничит с ВП:ПОДЛОГ. Любой может проверить: сперва бездоказательно (без ссылок на АИ) Henrich исключает из статьи информацию [35], на что следует моя отмена с запросом источников [36]. В полном соотв. с ВП:КОНС и ВП:ПРОВ в случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения (или /в соответствии с принципом здравого смысла, имеющим преимущественное значение в соответствии с ВП:ИВП?/ исключил какую-либо информацию). Тем более, что соответствующий АИ на исключаемое изображение указан (см. исключаемое). Интересно, кто же сознательно ведёт себя ВП:ДЕСТ, сознательно и грубо нарушая ВП:КОНС, ВП:ПРОВ и, в частности ВП:БРЕМЯ? --Scriber 08:09, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Теперь решили потроллить? (ДЕСТ с вашей стороны. Запрос лично вас не касается.) --Scriber 08:41, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Итог

В итоге написано, что защита статьи наложена для прекращения войны правок, и что это не означает консенсусности (или неконсенсусности) той версии. Консенсусность - это отдельный вопрос, который выходит за пределы компетенции администратора и должен решиться или участниками самостоятельно, или с помощью посредника. Открою секрет, он не решён потому, что его решение занимает значительно больше времени, чем простая защита на случайной версии; вместо двух действий администратор сделал одно, но здесь и сейчас. Да, при защите страниц рекомендуется (ВП:ПЗС) выбирать версию до войны правок, но нарушение этой рекомендации, особенно если оно обосновано (а определённые основания администратор изложил в комментарии на СО), не является нарушением с использованием флага. Нарушения ВП:КОНС в данном случае тоже нет — действие администратора носило технический характер. Идите на СО статьи и договаривайтесь насчёт формулировок. Не получится - зовите посредника. Вопрос закрыт. --D.bratchuk 09:31, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Не сразу понял, в каком это «итоге написано» про консенсусность или неконсенсусность (стоило бы приводить диффы). Интересно, для кого же тогда написано правило ВП:КОНС и составлена схема поиска консенсуса, если это «выходит за пределы компетенции администратора»? Да, поиск консенсуса в ходе дискуссии — весьма сложное дело, но определение «исходного» консенсусного состояния до начала войны правок — дело не столь «запутанное» (собственно, для этого и существуют ВП:КОНС и схема поиска консенсуса). Как я ни старался, я не нашёл на СО статьи комментария администратора, в котором он якобы изложил «определённые основания» (я не нашёл там вообще никаких комментариев данного администратора по данному поводу). Я вовсе не хочу «крови администратора» и вовсе не обвиняю его в «нарушении с использованием флага» — я лишь прошу оценить верность действий администратора, который в соответствии с ВП:ВОЙ должен был откатить статью в «довоенное состояние», определить которое весьма несложно. В своём ЗКА я признавал, что «Вопрос, на самом деле, весьма дискуссионный» и указывал, что обсуждение на СО уже ведётся [38]. Всё дело в том, «из какого исходного положения договариваться о дальнейшем консенсусе» и действуют ли при этом положения ВП:КОНС о том, что «консенсус может меняться» и положения о достижении консенсуса ввиду отсутствия возражений. При этом «технический характер» действия администратора вовсе не является «индульгенцией» или оправданием для нарушения упомянутых чётких положений правила ВП:КОНС, не разобраться в которых и не следовать им «нужно ещё суметь». Кстати, в своём ЗКА я вовсе не просил блокировать статью, а просил лишь “откатить «в исходное» и предупредить «любителей неконсенсусного отката» о недопустимости подобных действий”. --Scriber 16:57, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
«я лишь прошу оценить верность действий администратора, который в соответствии с ВП:ВОЙ должен был откатить статью в „довоенное состояние“» — не процитируете, из какой части ВП:ВОЙ это следует? --D.bratchuk 17:50, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Sorry, а не подскажете тогда, на каком вообще основании администраторы откатывают статьи с ВП:ВОЙ к «довоенной» версии? --Scriber 20:35, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
На основании ВП:КОНС, если уверены в консенсусности довоенной версии. Но в данном случае, и вам именно это же администратор и сказал на СО, он в консенсусности довоенной версии уверен не был, поэтому и защитил на последней. --D.bratchuk 21:10, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Может, я что-то не так понимаю, но повторно вам сообщаю, что я не нашёл на СО статьи комментарий администратора относительно консенсусности довоенной версии (там вообще нет никаких комментариев данного администратора по данному поводу). А также, я не нашёл в правиле ВП:КОНС никаких формулировок, дающих администраторам право совершать какие бы то ни было откаты, а также никаких упоминаний про войны правок. В том случае, если вы ссылаетесь на правило ВП:КОНС, то в соответствии со схемой поиска консенсуса правки оппонентов д.б. однозначно отменены как неконсенсусные. --Scriber 23:20, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я имел в виду СО самого администратора, вот эту реплику: «может откатить статью к довоенной версии4042 так что я не готов жёстко назвать одну из версий консенсусной». Из того, что я сказал, что администратор может откатить статью к довоенной версии на основании КОНС, никак не следует. что он обязан это сделать, поэтому ваш вывод, содержащий оборот «д.б.», является ошибочным, и его опровергать я не намерен. --D.bratchuk 04:56, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
Большое спасбо за ссылку на СО админа (не то я реально недоумевал, на что вы ссылаетесь). Кстати, из того что сказал администратор следует, что «неизвестно, какая версия “консенсуснее”» (т.е. для него они равнозначные) — в таком случае, «если не знаешь “как” — действуй “по закону” <как обыкновенно принято>» — однозначно следовало откатить к довоенной версии и разбираться из «исходного положения». Иначе, администратор, сказав одно, своими действиями явно отдал предпочтение одной из версий (которая неизвестно «консенсуснее» ли?) — это какая-то «парадоксальная логика». Кстати, где именно и что именно в ВП:КОНС сказано, что «администратор может откатить статью к довоенной версии»? В ВП:КОНС вообще нет слов «администратор» и «довоенн» (либо поиск по странице работает «как-то не так»). --Scriber 16:10, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]

Оспаривание блокировки участника Bagum

30 июля меня заблокировал на 3 дня администратор Sealle за [39] этот дифф. Я его сделал так как на СО по спорному вопросу состоялся консенсус с моим оппонентом Valdis72, который после взаимных отмен [40] [41] информации из карточки [42] на СО сказал что его устраивает указание в карточке без УССР и СССР. Меня это тоже, разумеется устраивало.

Я оставил на СО свой комментарий [43], который возражений оппонента также не вызвал. После этого я убрал из статьи с комментарием к правке "Согласно СО" согласованный к удалению шаблон УССР [44] и впервые дополнил шаблон данными о ДНР через слэш с Украиной как спорную территорию, о чем также говорил перед этим на СО.

Сразу после этого администратор [45] отменил мою правку с комментарием "ничего подобного на СО не согласовано, продолжение ВП:ВОЙ". Я думаю, что администратор просто не заметил консенсуса с оппонентом на СО по удалению шаблона УССР, потому что что он меня заблокировал на 3 дня с обоснованием "Вы продолжили нарушение правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ". А больше ничего я в статье не отменял и никак ни КОНС ни ВОЙ нарушить не мог.

Мое объяснение на СО и просьбу отменить ошибочную блокировку администратор полностью проигнорировал Обсуждение участника:Bagum#Блокировка 30 июля 2014 и не удостоил ответом вообще. --Bagum 17:06, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]

Изменение MediaWiki:Common.js участником Vlsergey

Страница MediaWiki:Common.js была дополнена 4 августа участником у:Vlsergey. Этой правкой включается принудительное перенаправление на защищённый сервер используя https. Правка до 7 августа действовала на всех участников. После была уточнена только на незарегистрированных. Сейчас получается при открытии http страницы загружается страница, обрабатывается Common.js, страница перегружается в https и дальнейшие страницы открываются в https. Https-трафик проходит мимо сжимающих серверов яндекса/гугла/оперы и других.

Из-за изменения возникали проблемы:

О проблемах заявляли и ранее:

Ранее включение https для всех обсуждалось и его итогом была заявка на meta:HTTPS/Beta program (если та когда-нибудь состоится и вероятно будет иной механизм "обязательного" использования), а не включение на отдельный языковой раздел. Это короткое обсуждение не подходит для обоснования спонтанной правки год спустя.

Изменение в глобальном скрипте работает уже сейчас, влияет на огромное число читателей, было внесено одним участником без предварительного обсуждения, без комментария к правке, без объявления о таком масштабном изменении и не было предложено способа использовать простой http.

Желающие использовать https знают как это делать. Комментария по своим конкретным административным действиям участник не дал. Тема поднималась на Википедия:Запросы к администраторам по техническим вопросам#MediaWiki:Common.js и была переадресована сюда. В связи с чем оспариваю необходимость этого дополнения произведённого таким образом.~Sunpriat 14:49, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]

  • если не будет дополнительных комментариев от участников одного из проектов, данное изменение будет отменено через 21 час. -- VlSergey (трёп) 14:59, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Я лично считаю правку с технической точки зрения не сильно полезной, так как корректный способ форсирования TLS через JavaScript не работает. vvvt 15:44, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Это не баг, это фича. Эти действия идут в ключе полного перехода на HTTPS на уровне движка и являются вынужденной мерой, до того, пока не решим, что делать с проектами, типа Zero, которые требуют HTTP и тормозят этот процесс. Последний пока остаётся только для них. --cаша (krassotkin) 17:39, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • 1) Некоторое обсуждение в ру-вики было, хоть оно и без итога, но и без возражений тоже. 2) Ссылки на осень прошлого года говорят лишь о проблемах сразу после включения принудительного HTTPS в прошлый раз. 3) По актуальным ссылкам основные проблемы решены, осталась лишь проблема с теми, кто по HTTPS не может работать в принципе. 4) Полный переход не «если», а состоится, и является вопросом относительно ближайшего будещего, как было написано выше, упирается, по большому счёту, в Wikipedia Zero. Почти наверняка, будет реализован редирект на уровне HTTPS для всех пользователей, кроме зарегистрированных, отключивших в настройках (это и сейчас можно сделать). 5) «Желающие использовать HTTP знают, как это делать», остальным и так хорошо. В общем, суть претензии сводится к тому, что это сделал участник, на которого можно «наехать», а не разработчик, на которого нельзя. — putnik 23:15, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
Сообщение о частичном шифровании
Сообщение о частичном шифровании
  • Спорное решение. На сообщении видно, что шифрование после перенаправления лишь частично. Хорошо, что не работает на мобильной версии. Don Rumata 07:16, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • А вот это уже скорее баг. Если пользователь запрашивает локальную вики по HTTPS, то отдавать ему с нашего же проекта изображения по HTTP совершенно нелогично, неправильно и даже вредно, с точки зрения безопасности; поэтому достойно запроса к BugZilla. --cаша (krassotkin) 07:53, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • В любом случае, как реализовать решение сообщества о «включении протокола https для всех пользователей» и глобального тренда на перевод всех проектов на HTTPS, в условиях указанных выше временных ограничений, это уже технический вопрос, достойный обсуждения специалистов. Но никак не повод оспаривания действий направленных на воисполнение воли сообщества. --cаша (krassotkin) 07:53, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • Нет, это не баг. Это последствия перенаправления. Если вы используете https по умолчанию никаких предупреждений нет. На скриншоте ситуация, которую видит аноним. Don Rumata 13:50, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
        • Чтобы самому не моделировать. Если аноним, который видит это предупреждение самостоятельно пытается зайти по https на какую-то страницу он получает аналогичное предупреждение? Ему действительно отдаются картинки по http? А в других браузерах? В любом случае, это нелогичное поведение, либо мы отдаём не то, что нужно, либо браузер кеширует и ленится обращаться за «правильными» включениями, либо система предупреждений работает криво. Но это, повторюсь, технический вопрос, касающийся реализации. Если можно сделать лучше, то так, конечно, и нужно сделать. --cаша (krassotkin) 06:52, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Как я понимаю, неактуально, так что закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 16:54, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Оспаривание блокировки участника Кубаноид

До 18 августа я буду в отпуске. Просьба до моего возвращения не подводить итог. С уважением, Кубаноид 15:10, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
 Найти консенсус с уважаемым Sealle не удалось ввиду игнорирования им обсуждения. Уведомление админа.
На данном этапе меня устроит признание этой блокировки поспешной, а также исправление или дополнение по её мотивам подведённого итога на корректное завершение обсуждения. Также хотелось бы услышать комментарии Sealle (и Pessimist2006) о следующих правках: [46], [47], [48],[49], [50], [51], [52], [53], [54] с учётом исправления соответствующего гаджета (теперь сообщения, сделанные с его помощью, выглядят так).
Также (поскольку эта страница тоже была упомянута в обосновании блокировки) прошу администратора Vladimir Solovjev защитить страницу Википедия:Игнорируйте все правила в предыдущей (защищённой им же) консенсусной версии. С уважением, Кубаноид 13:38, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]

Хоть убейте, не пойму за что участник был заблокирован. Участник исправляет викификацию статей, Pessimist`у не понравилось что правки мелкие и сразу блокировка. На СО участника предупреждений нет (и о чём его можно предупреждать?). Sergoman 14:19, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не вижу на форуме консенуса (и даже одного мнения) о немедленной блокировке участника: «..Выдать последнее предупреждение..» — dima_st_bk, «..Может стоит рекомендовать ему завести для подобных правок другую учетку, для которой получить флаг бота..» — Vladimir Solovjev. Где на СО участника официальное предупреждение или предложение о получении учётной записи бота? Тут участники спокойно разделы статей вместе с источниками удаляют и не чешутся, а в данном случае участник за оформительские ботоподобные правки заблокирован. Не скажу, что за замусоривание СН не нужно наказывать, но зачем же прыгать сразу через несколько ступеней. Тем более участник опытный, а это даёт некий карт-бланш на с первого взгляда непонятные правки. Я бывает подобные правки (не настолько ботоподобные конечно) в категориях выполняю. Sergoman 15:54, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Приятно, что Вы тратите своё время на это обсуждение, в котором, согласно шапке, решение принимается консенсусом администраторов, однако жаль, что Вы делаете это невнимательно. Могу предложить перечитать мнения на форуме (если для Вас это так важно), ознакомиться с содержанием нашей недавней беседы с участником на тему понимания правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, убедиться, что предложение делать эти правки с помощью бота было высказано ещё 12 июня, а также ознакомиться с предложением о немедленной разблокировке под топик-бан на осуществление оспариваемой деятельности, от которого участник категорически отказался. Считаю суточный топик-бан весьма мягкой реакцией на действия участника. Sealle 16:10, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]

Правки участника нарушали ВП:МНОГОЕ, его просили прекратить, он отказался и продолжил, указав, что ВП:КОНС соблюдать не собирается. Что тут оспаривать ещё кроме маленького срока блокировки? --Pessimist 17:37, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: В связи с вышеизложенным уважаемыми товарищами (которые мило игнорируют заданные мной вопросы) я готов пропесочить как на букву, так и на дух Википедии любые свои слова и действия хоть за всё время моего участия в проекте (ибо нападки, особенно невежливые, даже терпеливого участника рано или поздно достанут). Естественно, пропесочиванию подвергнутся и слова и действия, касающиеся меня в связи с этой блокировкой. Так же естественно, что на любые вопросы я готов ответить. С уважением, Кубаноид 19:29, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]

Дискуссии с вами, по опыту, являются пустой потерей огромного количества времени, обоснование блокировки указано выше. --Pessimist 22:36, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
Договариваться и обсуждать спорные вопросы надо, но в своё время и в нужном месте. У этой же страницы совершенно определённое назначение. Sealle 01:56, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Есть консенсус администраторов о корректности блокировки (напомню, что о консенсусе свидетельствует не только явно выраженное согласие, но и отсутствие возражений при условии, что с темой ознакомилось достаточное количество участников). В случае продолжения участником Кубаноид подобных трактовок правил ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ возможна блокировка также по ВП:НЕСЛЫШУ.

Остальные требования участника Кубаноид выходят за рамки предназначения данной страницы: для обсуждения некорректного использования флага откатывающего служат СО участника, а если не помогает — ВП:ЗКА или ВП:ЗСФ (сразу отмечу, что диффы слишком давние — и если нет ничего более свежего, в случае подачи заявки флаг явно будет оставлен); для решения вопроса о содержании страницы правила в случае разногласий служит форум правил. NBS 17:26, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я вас благодарю за итог, но он, очень-очень мягко говоря, некорректен. Консенсус, апогеем которого выступает фраза «Я вас предупреждал ещё на последнем (результаты которого я признаю) конкурсе Статьи года по поводу этого субъекта» — это полный швах. Также никаких трактовок ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ мной произведено не было. Огорчает, при всём уважении к добровольному ношению администраторства, бездиффное пустословие. С уважением, Кубаноид 20:58, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Итог участника ShinePhantom относительно оспаривания участником MPowerDrive итога участника Vladimir Solovjev по кандидатуре RasamJacek на ПИ.

Стоп, поскольку я вроде бы как не прошёл процедуру, то пока вот так.

По большому счёту, для меня нет такой принципиальной разницы, будет ли участник RasamJacek подводящим итоги, не будет ли. Также я не собираюсь выступать на стороне что одного, что другого оппонента, и в общем, нейтрален в данной ситуации. Однако право участника MPowerDrive обжаловать такой итог, представляется мне неоспоримым. И блокировать участника после подачи им скажем, заявления об обжаловании административных действий (или из-за заявления?) по совершенно надуманным и высосанным из пальца обвинениям в неких личных нападках, представляется мне впадением в административный восторг. Более того, всё это видится некоей круговой порукой администраторов, что вообще опасно для проекта. Заблокированный участник собственно, просил только о продлении обсуждения, больше ни о чём, и я больше чем уверен, что сам Vladimir Solovjev не увидел каких-либо личных нападок в свой адрес, превышающих разумный уровень. Я прошу незаинтересованных администраторов отменить итог участника ShinePhantom и вынести ему предупреждение. --Шнапс 03:54, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]

Продолжение оскорблений после того, как другого участника ниже за них заблокировали... это нечто за гранью разумного. 109.172.98.69 09:09, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Давайте не дублировать темы. --Michgrig (talk to me) 09:53, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]

Итог участника Vladimir Solovjev по кандидатуре RasamJacek на ПИ

Ув. коллеги, сегодня коллега Vladimir Solovjev подвел итог на ВП:ЗСПИ по кандидатуре RasamJacek: итог.

Нахожу данный итог поспешным, волюнтаристским, пресекающим начавшееся и идущее обсуждение новых аргументов, высказанных по кандидатуре, подведенным без анализа ряда аргументов, которые были высказаны в обсуждении и на форуме ВП:ВУ.

2 августа мною были высказаны новые аргументы], согласно которым флаг ПИ кандидату присвоен быть не может раз два:

  • были приведены очевидные нарушения правил кандидатом (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НО, ВП:ОТКАТ), которые в предыдущем голосовании и обсуждении на ВП:ЗСПИ совершенно не учитывались. Подводивший итог Vladimir Solovjev написал, что данные нарушения кандидатом были совершены до того момента, как в результате постановки мною на вид сообществу его деятельности, ему пришлось взять на себя «добровольный» топик-бан. Я не очень понимаю, какая разница, велась кандидатом деятельность, нарушающая правила и устои проекта, до топик-бана, или после -- особенно, если учитывать, что топик-баненный может в любой момент из этого топик-бана выйти по своему желанию.
  • Но главное здесь не это -- к сожалению подводивший итог администратор не учел гораздо более важный аспект -- кандидат RasamJacek довольно упорно, прямо в заявке на ЗСПИ, отказывается признавать за собой нарушение в этих диффах, о которых говорил Vladimir Solovjev: «Итога в тех заявках не было, так как никаких моих нарушений правил (именно нарушений правил, а не моей русофобии, которую я ксати и не скрываю), Вы привести не смогли.». Данное заявление кандидата само по себе одновременно 1) вводит в заблуждение, и 2) содержит, на мой взгляд, признаки деструктивного поведения, так как, 1) на самом-то «деле итога в тех заявка не было», конечно же, не потому что «там не было нарушений», а потому, что рассматривать их просто не стали, увидев само-топик-бан юзера; 2) все-таки по моему запросу эти очевидные, но упорно, на грани абсурда, отрицаемые кандидатом нарушения были признаны на ВУ и в самом обсуждении на ЗСПИ. Как можно давать ПИ участнику, не способному признавать собственных нарушений или же не понимающему элементарных правил и устоев до такой степени, и продолжающему упорствовать и настаивать на своей правоте уже на грани очевидного нарушения ВП:НДА?! Как можно подводить итог без учета аргументации в части этого очевидно деструктивного modus operandi?

Начиная со 2 августа, когда мною были высказаны новые аргументы, началось обсуждение оных, голосование с новой силой пошло как в секции "ЗА", так и в секции "Против". Однако подводивший итог Vladimir Solovjev резко закрыл активно идущее обсуждение (что даже отвечать мне мой оппонент Pessimist2006 вынужден, корректируя уже закрытую секцию). Закрывая номинацию, администратору Vladimir Solovjev приходилось спешить, ведь наверняка минут через 15 уже бы не было перевеса в один голос, который позволил ему формально сослаться на то, что "более 50% высказалось ЗА" -- счет на момент закрытия был 27:13! Да и вообще такое соотношение в условиях начавшейся волны голосования против в связи с появлением новых аргументов, вряд ли может звучать в качестве обоснования итога -- уж излишне формалистки это выглядит. На мой взгляд.

Я нахожу такое подведение итога актом волюнтаризма со стороны Vladimir Solovjev, фактически своим волевым решением вручающим ПИ кандидату -- не давая сообществу высказать свое мнение свободно, закончив обсуждение новых аргументов и голосование в связи с появлением оных.

Считаю, что голосование должно быть открыто на какой-то разумный срок, чтобы было обеспечено действительно свободное волеизъявление. --MPowerDrive 23:47, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]

P.S. Коллега Vladimir Solovjev в тексте своего итога говорит «Участник взял добровольный топик-бан на тематику, попадающую под ВП:УКР. Каких-то причин полагать, что он ринется подводить итоги по статьям, попадающим под эту тематику (в которой он не является нейтральным), нет. Приведённые участником MPowerDrive диффы относятся к периоду до топик-бана.»

Я считаю, что такой риск участником Vladimir Solovjev недооценивается, и вот почему. Участник Vladimir Solovjev говорит про тематику, попадающую под ВП:УКР. Я придерживаюсь такой же т.з., ведь само-топик-бан юзер взял на себя в результате моего запроса на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/06#Деятельность редактора RasamJacek в укро-тематике: ВП:ВОЙ ВП:КОНС ВП:НО, где обсуждались, естественно, его нарушения в рамках ВП:УКР.

Эти действия редактора [55] [56] являются уже начавшимися нарушениями топик-бана. И это нарушение также не учитывается подводившим итог администратором Vladimir Solovjev.

При этом топик-баненный опять имеет альтернативную точку зрения на свои ограничения, и, учитывая прения по поводу нарушения им правил ВОЙ и КОНС, которые он так и не признал до сих пор, вероятность различных трактовок и выхода участника за предел этих ограничений в будущем весьма высока. --MPowerDrive 00:47, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]

  • У меня тоже сложилось впечатление что итог был подведён прям-таки мгновенно, и «это ж-ж-ж-жж неспроста». Я не вижу причин для такого быстрого прекращения обсуждения, кроме одной и она очевидна. --Шнапс 03:19, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Причина, действительно, вполне очевидна: пресечь срач на тему политических воззрений кандидата, не имеющий никакого отношения к вопросу о соответствии того флагу ПИ. Я примерно в то же время хотел запостить запрос в запросо-скайпочат, чтобы поскорее подвели итог и прикрыли этот балаган. MaxBioHazard 04:43, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

Податель запроса заблокирован за явное "ПЗН", что нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. Оспаривание оспариванием, а переходить на личности, да еще с серьезнейшими обвинениями ("администратору приходилось спешить", "чтобы было обеспечено действительно свободное волеизъявление.", "не давая сообществу высказать свое мнение свободно") без малейших на то оснований совершенно недопустимо. Это не говоря уже о том факте, что причина закрытия обсуждения кандидатуры объяснена в итоге, а итог по неоднократно упомянутому запросу на ЗКА гласит, что есть топик-бан на "статьи связанные с текущими событиями в Крыму и Восточной Украине" - мне даже лень смотреть детали, но приведенные актуальные диффы касаются вопросов ОУН, что никак не относится ни к текущим, ни к Крыму, ни к Восточной Украине. Топикстартер не может не понимать этого, но продолжает упорствовать, что свидетельствует, на мой взгляд, о явном наличии элементов преследования в его действиях. Сутки ShinePhantom (обс) 03:33, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]

А вот это явный административный произвол. --Шнапс 03:41, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
Характерным совпадением является то, что ровно те же нарушения (неэтичные действия и преследование) вменяются топикстартеру в вину по мотивам темы, открытой ниже, тут: Википедия:Запросы к администраторам#MPowerDrive. Только уже по отношению к другому участнику. --D.bratchuk 05:04, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вспомнил бы - было бы трое суток. Ну да ладно уж теперь. ShinePhantom (обс) 05:10, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]

Продолжение обсуждения

  • Взвешенное и обоснованное решение. Поддерживаю. А также напоминаю уважаемому заявителю, что 27 - 13 = 14; 27 - 13 ≠ 1. Перевес приблизился не к 50 процентам, а к 67 процентам, этого достаточно даже для администратора, не то, что для ПИ. Джекалоп 05:20, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Администратор действовал в пределах своих полномочий. Новые флаги иногда отражаются на личности — и к лучшему, и к худшему. В данном случае, флаг присвоен опытному участнику, надо дать ему в спокойной обстановке поработать с флагом и проявить себя. Если вдруг обнаружатся систематические серьёзные нарушения, флаг потом можно и снять — особого ущерба для проекта не вижу, и копья ломать из-за этого нечего. --Leonrid 12:03, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Я уже писал на страницах ЗКА коллег JukoFF и TenBaseT, что с нехорошей привычкой голосовать против кандидатов на флаги из-за их политических воззрений, никак не отражающихся на их действиях в рамках этих флагов, надо решительно бороться. Что, RasamJacek выставлял на удаление статьи о деятелях самозваных народных республик востока Украины? Или, может быть, о белых генералах? Или о сражениях польских кампаний? Если нет, объективных препятствий присвоению флага тоже нет, остальное (в том числе и возможные нарушения в данной тематике не в рамках КУ-КБУ) просто нерелевантно. --Deinocheirus 11:13, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение присвоения участнику флага ПИ касается прежде всего качества подведенных им итогов и соответствия этих итогов правилам ВП:УС и/или ВП:КБУ. По последнему были высказаны определенные претензии, которые, я очень надеюсь, будут восприняты и в дальнейшем не станут проблемными в деятельности участника как подводящего итоги. Остальные претензии в обсуждении не касаются собственно вопросов подведения итогов (в том числе политические воззрения участника) и поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса выдачи участнику соответствующего флага, особенно с учетом задеклариванного им КИ и, в любом случае, явно неуместного подведения итогов по современной ситуации на Украине. В остальном валидных претензий к подведению итогов (за исключение озвученных выше по БУ) так и не было представлено. Напоминаю, что обсуждение присвоения флага ПИ не является голосованием и при подведении итога в нем рассматриваться только аргументы связанные непосредственно с подведением итогов, поэтому итог подтвержден. --El-chupanebrei 23:29, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

PS, Не могу не отметить озвученные в предварительном итоге элементы явного ПЗН и преследования участника и напоминаю открывшему обсуждение участнику о санкциях наложенных на него решением АК:892 (п.4.2.) и настоятельно советую воздержаться от подобных действий в дальнейшем. --El-chupanebrei 23:55, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

А его разве не надо уже блокировать на сутки за нарушение 4.2.2 этого решения? Это же самая настоящая заявка на снятие флага. AndyVolykhov ↔ 11:05, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
См. выше - уже блокировали по мотивам этой заявки, правда немного за другое. --El-chupanebrei 11:08, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
ОК, спасибо за разъяснения. AndyVolykhov ↔ 12:16, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]

Подведение итога без учета аргументов сторон в статье админом Sealle

В статье Журиков, Сергей Николаевич участником Valdis72 была начата война правок по установке некорректных шаблонов о местах рождения и смерти героя статьи. Возражавшим против его правок Valdis72 на СО начал устанавливать шаблоны с обвинениями в вандализме. Согласно букве ВП:КОНС, обсуждение на СО должен начинать участник, чья правка отменена -- Valdis72, который обсуждение и приведением аргументов полностью проигнорировал, ведя войну правок и POV-Pushing до грани нарушения ПТО.

В ходе обсуждение на ЗКА, где было заявлено в обсуждении на ЗКА, что шаблоны, вносимые в статью содержат ошибки, администратор Sealle предложил сторонам высказать аргументы [57]. И сразу, не выслушав никого, подвел итог, что он "привел статью к приемлемой версии".

Очевидно, что итог подведен без учета аргументации сторон, которым администратор не дал возможности озвучить аргументацию, предлагаю итог отменить, статью вернуть к консенсусной версии до начала войны правок, ошибочные шаблоны о якобы вхождении Севастополя в АРК и УССР убрать вместе с шаблоном, указывающим на нахождение Славянска в составе этой страны, что как минимум спорно. В доконфликтную версию вносить шаблоны по итогам обсуждения, от которого оппонирующая сторона уклоняется. --MPowerDrive 11:18, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]

  • По-видимому, участник MPowerDrive всё же нуждается в блокировке за упорное викисутяжничество. На СО статьи ещё до этого запроса идёт обсуждение уточнений формулировки в статье, и некоторые изменения уже внесены. Sealle 11:24, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Вот не надо только пытаться меня запугивать блокировками за "сутяжничество", не запугаете: я действую в соответствии лично с Вашей рекомендацией «@MPowerDrive:, почитайте в правилах, как оспариваются административные итоги. Sealle 10:27, 30 июля 2014 (UTC)» о том, как надо оспаривать Ваш итог. "Внесение некоторых изменений" Вы начали после того, как я начал писать этот раздел здесь. По крайней мере на момент начала его написания мною никаких изменений в статье и на СО от Вас я не заметил. --MPowerDrive 11:44, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
      • Эээ. А какое административное действие оспаривается? И где, собственно, итог? Не все действия администраторов являются административными, и не все из них являются итогами, если что. Или я чего-то не понял. --D.bratchuk 11:49, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
        • Вот этот итог. --MPowerDrive 11:54, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
          • Спасибо. Я так понял, основной смысл административного итога в том, что обнаружена и остановлена война правок, воины предупреждены, дальнейшее обсуждение предлагается вести на СО страницы. И если так, итог на ЗКА выглядит вполне законченным и самодостаточным. Это не означает, что вопрос с содержимым статьи закрыт: его всё ещё можно обсуждать на СО статьи. Но без войн. --D.bratchuk 12:11, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
            • «Я так понял, основной смысл административного итога в том, что обнаружена и остановлена война правок, воины предупреждены, дальнейшее обсуждение предлагается вести на СО страницы.»// Если бы было так -- и вопросов бы не возникло. В этом случае должна была быть возвращена версия до начала войны правок или статья заблокирована на случайной версии. Вместо этого администратор откатил (с какой, кстати, стати откатом?) все правки к встретившей возражения версии одной из сторон с ошибками с комментарием к своему откату «вполне консенсусное оформление» (?!), а в итоге в частности написал "Закрыто, статья приведена к приемлемой версии, на СО даны пояснения. Sealle 10:15, 30 июля 2014 (UTC)", что имеет прямое отношение уже к влиянию админ-итога на содержание статьи по конфликтному вопросу. При этом эта "приемлемая" версия содержала очевидные ошибки и вводила читателя в заблуждение. --MPowerDrive 12:37, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
              • Ага, да, похоже формально консенсусной является предыдущая версия, не от 28-го числа, а от 20-го. Ок, вы сказали об этом администратору? Ну то есть если он вернул не ту версию, но не продавливает её, а лишь пытается предотвратить внесение любых правок спорного фрагмента до достижения консенсуса на СО, то это выглядит вовсе не нарушением с использованием флага, а скорее чуть неудачным способом остановить войну правок или банальной ошибкой. Вы пробовали обсудить это с администратором именно в таком ключе, без обвинений? --D.bratchuk 14:51, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
                • Да, я сразу же это сделал первой же своей правкой на СО. Никаких обвинений не выдвигал, сообщил о несогласии с итогом на ЗКА, указал на несоответствие действительности его слов про «консенсусность» его версии, попросил вернуть именно эту версию от 20 июля (его же, кстати, самого Sealle версию), про которую Вы выше пишете -- как действительно консенсусную. Как видно из содержания СО, администратор полностью проигнорировал это мое обращение, оно так и висит на СО без ответа, ответил мне лишь здесь, в этом разделе -- угрозами меня заблокировать за «викисутяжничество». --MPowerDrive 15:05, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
                • Данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой вот эту. Причём аргументы неправильности появились гораздо позже, уже на СО. Соответственно, была выбрана версия, не противоречащая правилам и находящаяся до оспариваемой. Sealle 14:59, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
                  • Неправда. Вот версия, не противоречащая правилам и находящаяся до оспариваемой. Она соответствует на 100% консенсусной Вашей же версии от 20 июля. Но Вы почему-то выбрали версию, на 100% соответствующую оспариваемой -- той, которую «данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой». --MPowerDrive 15:15, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
                    • Потрудитесь представить доказательство того, что в запросе на ВП:ЗКА первой неконсенсусной правкой была заявлена правка Сергея Бахтиярова. А также конкретные претензии к содержанию этой правки до переноса обсуждения на СО. Sealle 15:20, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
                      • Я так понимаю, что на мой аргумент строкою выше по поводу «не противоречащей правилам и находящейся до оспариваемой» версии Вам ответить нечего. Что ж, отлично. А на ЗКА речь шла исключительно про нарушения правил участником Valdis72, поэтому там называлась первая версия, нарушающая ВП:ВОЙ и ВП:КОНС -- в исполнении Valdis72. Правка Бахтиярова не нарушала ни ВОЙ, ни схему из ВП:КОНС, поэтому, видимо, только что Вами безосновательно заблокированный Bagum о ней на ЗКА в своем запросе и не писал, хотя очевидно с ней был несогласен. Я тоже, как видите, в ходе дискуссии на ЗКА также говорил о правке, которая начала ВОЙ -- будучи вынужден объяснять Valdis72 его ошибку в оценке того, какая правка начинает ВОЙ.
                      • В связи с вышеизложенным Ваш тезис «Данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой» некорректен, и читать его следует так: «Данная группа участников называла первой нарушающей ВОЙ правкой». --MPowerDrive 15:34, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
                        • Вот именно, что на ЗКА ваш коллективный запрос выглядел исключительно как желание проучить оппонента; ни одной конкретной претензии к содержанию его правок вами выдвинуто не было. Догадаться в этот момент, что вы коллективно полагаете, что в 1980 году Севастополь не относился к УССР, а в 2014 Славянск не относится к Украине, я бы не смог ни при каких обстоятельствах. В рамках же обсуждения на СО вполне можно было скорректировать довоенную версию, но Вы лично предпочли поднять это обсуждение. Обсуждайте, не смею Вам мешать, здесь итог подводить будет другой администратор. Sealle 15:43, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
                          • А с каких пор ЗКА стало местом для обсуждения содержания статей? Это место всю жизнь служило для обсуждения нарушений правил. Оппонент Valdis72 первым подал запрос ВП:ЗКА#Bagum, где обвинил участника Bagum в нарушении ВОЙ. Ни одной конкретной претензии к содержанию правок оппонентов выдвинуто им при этом не было. Участник Bagum вынужден разоблачать неправду и создает ответный запрос ВП:ЗКА#Valdis72 нарушает ВОЙ КОНС и оскорбляет, где разъясняет, кто же на самом деле начал ВОЙ. Где тут «желание проучить оппонента», я Вас спрашиваю? И где мифический «коллективный запрос на Valdis72», я Вас спрашиваю, если в нем, кроме участника Bagum, никто, кроме его оппонентов, ничего не писал?!
                          • P.S. «Вы лично предпочли поднять это обсуждение»// Я лично предпочел поднять это обсуждение по единственной причине: Вы лично предпочли указать мне именно на этот способ разрешения конфликтной ситуации -- до того как начали обсуждение на СО: «'@MPowerDrive:, почитайте в правилах, как оспариваются административные итоги. Sealle 10:27, 30 июля 2014 (UTC)'». --MPowerDrive 16:02, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Я правильно понимаю, что к нынешней версии правок Sealle (после внесения изменений) претензий больше нет? --DR 11:56, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет, не правильно понимаете. Последняя версия администратора ([58]) содержит, например, указание на то, что Славянск входит в состав страны, что как минимум спорно, ибо на момент смерти героя статьи это очевидно была территория, подконтрольная ДНР. Свою позицию я подробно изложил на СО. --MPowerDrive 12:00, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
      • На обсуждаемый момент принадлежность Славянска Украине признаётся практически всем международным сообществом. А кто в этот момент там с ружьем за кустом сидел на данный факт пока не влияет. --Pessimist 15:04, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
        • Всем, да не всем. В статьях про гражданскую войну в Россiи этот момент принято решать, вообще не указывая принадлежность территории:

          Посмотрите, как принято оформлять статьи о погибших в гражданских войнах людях в части места гибели: Каппель, Владимир Оскарович, Корнилов, Лавр Георгиевич, Каледин, Алексей Максимович. Так делается именно для того, чтобы исключить споры о спорных и переходящих во время войны из рук в руки территориях. --MPowerDrive 12:42, 30 июля 2014 (UTC)

          --MPowerDrive 22:27, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
          • Через 70-80 лет можно будет посмотреть не переоценена ли наукой принадлежность этой территории на обсуждаемое время. А пока она расценивается как украинская. --Pessimist 19:30, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
            • У нас тут, вроде, плюрализм мнений. Поэтому я совершенно не имею ничего против того, чтобы Вы и далее оставались при своем мнении, что она «украинская». Я также остаюсь при своем противоположном мнении. Поэтому смысл фразы «расценивается» категорически зависит от того, кем это расценивается. Именно поэтому -- во избежание безсплодных споров -- и не нужны эти указания. Об этом Вам писалось в предыдущем сообщении еще 3 месяца назад. Здорово, конечно, что Вы решили ответить через четверть года. К сожалению, создается впечатление, что Вы за это время предыдущее сообщение так и не прочитали.
            • P.S. И продолжая всю ту же ссылку на принятое в сообществе оформление статей во гражданской войне. Не то что 70-80, спустя почти 100 лет после этих событий, оценка наукой принадлежности территорий, где окончили свой земной путь генералы, перечисленные в моей цитате выше, никак не отражается на отсутствии указаний на принадлежность оцененных/переоцененных территорий в статьях. Принципиальных аргументов, почему в случае гражданской войны в Новороссии должно быть иначе, Вы не привели. --MPowerDrive 19:42, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
              • Для начала следует доказать на основании АИ, что конфликт на Востоке Украины можно сопоставить в части принадлежности территории тому или иному государству с Гражданской войной в России в начале века. До этого отсылки к тому как оформляется место смерти того времени бессмысленны чуть менее чем полностью. Почему следует писать Украина я указал в реплике 15:04, 30 июля. Которую вы, похоже, за эти много месяцев так и не прочли.--Pessimist 19:57, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
                • Доказывать с АИ в руках нужно неочевидные вещи. Когда же мы имеем дело в обоих случаях с ситуацией, когда воюют граждане одного бывшего государства (белые против красных -- бывшая Российская Империя, жители востока против жителей запада в случае бывшей Украины), что соответствует определению «гражданская война» -- нужно учитывать что существует правило ВП:НДА, и очевидные вещи считать за очевидные, соответственно и логика в отношении спорных территорий д.б. аналогична ситуации с Гражданской войной в России.
                • P.S. Почему "Украина" писать не нужно, я писал 30 июля. --MPowerDrive 20:50, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
                  • Если что-то очевидно вам не очевидно другим людям — значит это неочевидно. Просто по определению очевидности. Украина не является «бывшим государством», и если бы не масштабная интервенция со стороны России — эта «война» закончилась бы летом, если не раньше. 30 июля вы привели аналогию, применимость которой вы считаете очевидной, а я — требующей авторитетных подтверждений. Которых нет. --Pessimist 21:19, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
                    • Если напрямую соответствующие понятию "гражданская война" вещи некто упорно считает ему не соответствующими, возникает ситуация с нарушением этим некто правила о недопустимости доведения до абсурда -- причем безотносительно мифических "интервенций России" (которая, если б даже и имела место, все равно, как известно из истории интервенция в ходе Гражданской войны в России, этой войне не мешали быть именно гражданской). --MPowerDrive 21:28, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
                      • Игорю Ивановичу Гиркину расскажите, что вторжение отряда под его руководством на территорию Украины и захват Славянска были "мифическими". В части аналогии с гражданской войной в России мы по-прежнему имеем персональные оценки участника MPowerDrive, а не АИ. И этого для решения вопроса о содержании статей в Википедии немного недостаточно. --Pessimist 21:27, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                        • В части фантазий относительно "интервенций России", "вторжении Гиркина с отрядом", "захвата Славянска" как и прежде видим вместо АИ лишь личное мнение участника Pessimist. Очевидно, что одних фантазий участника Pessimist для определения содержания статей Википедии много недостаточно.
                        • С удовлетворением констатирую, что более месяца размышлений редактора Pessimist на тему того, что же такое гражданская война, не помогли ему совершенно. Спустя месяц наблюдаем опять не аргументы, а лишь видимость ответа. Предупреждая вероятную попытку упрекнуть меня в аналогичном времени на ответ, заранее сообщаю, что меня все это время в Википедии не было ([59]), в отличие от редактора Pessimist ([60]), предыдущий ответ от меня получившего 18 октября через 9 минут после своей реплики и искавшего ответ после этого аж до 21 ноября. :-) Ладно, Pessimist, помогу Вам с определением «гражданской войны», чтобы еще на месяц не затягивать Ваши поиски: вот что говорит по этому поводу первый приходящий на ум источник -- наш родственный Викисловарь:

                          гражданская война -- война, охватывающая значительную часть населения, в которой с обеих сторон основное участие принимают граждане (подданные) одного государства

                          Повторюсь по поводу нарушений Вами ВП:НДА: без демагогических нарушений состава этого правила невозможно отрицать искомую аналогию между вооруженными конфликтами на территории бывшей Российской Империи и территории бывшей "Украины", ибо в обоих случаях это войны, где, цитирую определение, «с обеих сторон основное участие принимают граждане (подданные) одного государства». --MPowerDrive 20:26, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                        • С удовлетворением констатирую, что более месяца размышлений редактора MPowerDrive не помогли ему найти АИ на искомую им параллель между нынешним конфликтом на Украине и гражданской войной в России. Пока исходную аналогию проводят не научные АИ, а исключительно участник MPowerDrive. Чтения участником MPowerDrive словарей и собственных фантазий на основе этого чтения для определения содержания статей Википедии много недостаточно. И не будет достаточно пока конфликт на Украине научные АИ не рассмотрят и не проанализируют лет через много после окончания - как рассмотрели и проанализировали Гражданскую войну в России. --Pessimist 20:46, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                          • Видите, насколько Вы предсказуемы, редактор Pessimist. Выше специально на случай такого трафаретного "ответа" было объяснено с диффами, почему меня, в отличие от Вас, нельзя упрекнуть насчет "месяца размышлений". Вам придется придумывать что-нибудь пооригинальнее. :-). Если под определение, данное в словаре, подпадают оба конфликта, следовательно налицо та самая аналогия, которой Вам так не хватает. И обычная демагогия уже Вам не поможет оспорить доказанный выше факт наличия аналогии. Смиритесь. --MPowerDrive 20:53, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                            • Никакие "обяъснения" не помогут вам объяснить, что закончившийся почти сто лео назад конфликт нельзя рассмтаривать так же как текущий - в связи с тем что по второму устоявшихся оценок нет и вы их не найдете даже за полгода. Поскольку вы, не имея искомых АИ, вполне предсказуемо перешли на грубые нарушения этичности ("обычная демагогия") - я запрошу применения к вам мер воздействия предусмотренных соответствующим решением АК. С тем, что ваше оспаривание административных действий никем не поддержано, я уже полгода как смирился. Остается дождаться смирения от вас. --Pessimist 21:05, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                              • А вот приписать мне вымышленное Вами якобы намерение рассматривать "закончившийся почти сто лео назад конфликт... так же как текущий" не получится. Но то, что характер этих конфликтов очевидно одинаков -- для констатации этого простого факта нет нужды ждать 100 лет. Поскольку Вы, не имея возможности оппонировать приведенным аргументам как логическим, так и фактическим (ссылка на определение из словаря), начали хождение по кругу и доведение до абсурда, с выдуманными обвинениями в нарушении этичности (в фразе "И обычная демагогия уже Вам не поможет оспорить доказанный выше факт наличия аналогии." нарушений ЭП нет) и угрозами (ЗАПУГАТЬ НЕ ПОЛУЧИТСЯ), я запрошу применения к Вам мер воздействия, предусмотренных соответствующими правилами. Какое отношение к данной дискуссии имеет "ваше оспаривание административных действий никем не поддержано" -- право, известно, наверное, только Вам. --MPowerDrive 21:23, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                • А вот приписать мне вымышленное Вами якобы намерение рассматривать "сходство характера этих конфликтов" не получится. Потому что речь шла изначально про оценку принадлежности территорий и применимость в связи с этим аналогий с Гражданской войной в России. Таковая оценка в ходе конфликта и через 100 лет после его окончания может существенно поменяться (это если даже считать данные конфликты сходными, что я не обсуждал и не планирую). Что касается отношнения к дискуссии вопроса об оспаривании админдействий - я не жадный, поделюсь этим сокровенным знанием и вами: эта страница называется Википедия:Оспаривание_административных_действий, а не "Конфликт на Украине" или как-то еще. Удачи в поисках смирения. --Pessimist 22:40, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                  • Вот что у Вас не получится -- так это приписать мне вымышленное Вами якобы мое намерение оспаривать незыблемость оценок принадлежности территории в гражданских войнах той или иной стороне: ведь это именно я призывал не указывать эту принадлежность в карточках -- а Вы, наоборот, на этом указании настаивали. Я тоже не жадный, поделюсь в свою очередь этим сокровенным знанием с Вами: Всем, да не всем. В статьях про гражданскую войну в Россiи этот момент принято решать, вообще не указывая принадлежность территории:

                                    Посмотрите, как принято оформлять статьи о погибших в гражданских войнах людях в части места гибели: Каппель, Владимир Оскарович, Корнилов, Лавр Георгиевич, Каледин, Алексей Максимович. Так делается именно для того, чтобы исключить споры о спорных и переходящих во время войны из рук в руки территориях. --MPowerDrive 12:42, 30 июля 2014 (UTC)

                                    --MPowerDrive 22:27, 30 июля 2014 (UTC). --MPowerDrive 23:04, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                    • Исходя из ВП:ПДН я предположу, что о "зыблемости" и "незыблемости" оценок вы дискутировали с кем-то другим. Я говорил всего лишь о том, что аналогия по данному вопросу неуместная, например потому, что результаты гражданской войны в России (в том числе распад империи) хорошо известны, а вот по конфликту в Украине и его последствиям такой ясности не имеется. И потому сделать вывод, что места смерти следует указывать именно так, как по Гражд войне в России а не как-нибудь совсем иначе, мы сможем лет через 100 после окончания этого конфликта. --Pessimist 01:00, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                      • Не имею никаких намерения ограничивать Вашу свободу предположений. Ваш тезис про последствия гражданской войны в России не выдерживает никакой критики, ибо ее результатом был никак не "распад империи", как Вы изволили выразиться, но, наоборот, распавшаяся империя была собрана по итогу войны воедино одержавшей военную победу стороной. При этом результаты войны в любом случае никак не могут влиять в ретроспективе на принадлежность той или иной территории во время этой войны. Этой неопределенностью и определяется неуказание принадлежностей местностей в том конфликте. На "Украине" сегодня тоже неопределенность, которая складывается как из неопределенности, аналогичной гражданской войне в России (территория спорна по причине не завершенных боев за нее), так и из накладывающейся неопределенности неизвестного исхода конфликта. Поэтому должен поблагодарить Вас за приведение этого аргумента про неопределенность, ведь он подтверждает мою позицию, заключающуюся в том, что в условиях любой неопределенности не нужно указывать принадлежность. И дело тут отнюдь не в том, что в случае войны на "Украине" надо делать непременно аналогично Гражданской войне в России, которая служила в моих тезисах лишь примером того, как принято делать в случае неопределенности. --MPowerDrive 10:28, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка участника Bagum

По-видимому, администратор всё же действовал явно невнимательно. Раз - [61] - СО, два - [62] ("Согласно СО"), три - [63] "ничего подобного на СО не согласовано" (и, соответственно, блокировка) - явная невнимательность. RussianUser 14:59, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]

  • По-видимому, участник RussianUser, Вы сможете пояснить, кто и где (при незакрытых двух обсуждениях) согласовал внесение в статью информации о ДНР. Sealle 15:03, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Уже. "Раз - [64] - СО". RussianUser 15:06, 30 июля 2014 (UTC) То есть согласовали два воюющих участника. Что ещё требуется? Если Вы видели это согласование, но считаете это недостаточным, то Вам, как минимум, стоило указать, что же ещё должен был сделать участник перед тем как вносить правки. RussianUser 15:09, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
      • Попробуйте 1) внимательно перечитать мою реплику; 2) ознакомиться с правилом ВП:КОНС. Полагаю, Вы выбрали неподходящее место, чтобы пытаться научить других участников какой-то, известной только Вам, процедуре подведения итогов и достижения консенсуса. Sealle 15:16, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
        • Я никого не учу. Я высказал мнение, что Вы не заметили согласование на СО. Иначе трудно проинтерпретировать Ваши слова "ничего подобного на СО не согласовано". Именно так воспринял Ваши действия не только я, но и заблокированный участник. То, что я говорил Вам - просьба пояснять свои действия. Они до сих пор непонятны (и не только мне). 1) какую реплику? 2) правило прекрасно знаю. Прошу также не говорить загадками, а напрямую. RussianUser 15:38, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
          • 1) Ключевые слова: внесение в статью информации о ДНР. 2) Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Sealle 15:46, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
            • 1) Извините, но времени на разгадывание загадок у меня нет. Я не вижу участников, которые бы против этого возражали. Само по себе внесение ДНР - да, вероятно, далеко не лучший вариант, но речь не об этом, а о поиске консенсуса. Участник понял, что возражающих нет и внес правку, это представляется вполне нормальным. После этого было высказано мнение, что Украину и ДНР вообще стоило убрать - вот возможная точка нового консенсуса. Противодействия участника такому варианту не наблюдается. 2) Это ясно. Неясно, почему Вы считаете правку несогласованной. Участник, который был против правок, пояснил, что ему был важен только шаблон, из этого можно сделать вывод, что возражающих против правки с шаблоном нет. Если по-вашему это не так, то было бы интересно услышать Вашу интерпретацию. 3) Где находится начатое посредником обсуждение? На ВП:УКР не нашёл. Какой посредник имеется в виду? RussianUser 15:57, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]

«Ага, да, похоже формально консенсусной является предыдущая версия, не от 28-го числа, а от 20-го. Ок, вы сказали об этом администратору? Ну то есть если он вернул не ту версию, но не продавливает её, а лишь пытается предотвратить внесение любых правок спорного фрагмента до достижения консенсуса на СО, то это выглядит вовсе не нарушением с использованием флага, а скорее чуть неудачным способом остановить войну правок или банальной ошибкой. Вы пробовали обсудить это с администратором именно в таком ключе, без обвинений? --D.bratchuk 14:51, 30 июля 2014 (UTC)»//
Коллега @D.bratchuk:, последняя сделанная администратором Sealle в статье правка исчерпывает мой ПДН в отношении возможных нарушений с использованием флага этим редактором. Совершенно очевидно, что эта правка 1) не служит цели прекращения войн правок, 2) не служит она и также и цели предотвращения внесения неконсенсусной информации. Отмененная правка участника Bagum не отменяла ничего из спорного контента и очевидно не может считаться продолжением войны правок, т.к. на СО предварительно было зафиксировано согласие оппонента Valdis72 на удаление из шаблона информации про УССР, а внесение информации второй частью правки Bagum про ДНР делалось впервые, и было предварительно участником предложено на СО -- соответственно войной правок тоже не является хотя бы по причине отсутствия в этой части отмены чьего-либо вклада. Эти тезисы опровергают заявления Sealle в комментарии к отмене правки заблокированного о якобы «продолжении войны правок».

Похоже, что Sealle именно продавливает свою версию в статье с использованием флага администратора, применяя его также одновременно и для блокировки, выходит, своих оппонентов. Мне он также дважды в связи с конфликтом в этой статье угрожал блокировкой.

Действия Sealle в написанной мною статье Журиков, Сергей Николаевич прошу рассмотреть на предмет наличия попытки узурпации прав на статью этим редактором с флагом администратора.

Фразы Sealle в его диалоге с RussianUser в этом разделе также вызывают вопросы.

  1. «Попробуйте 1) внимательно перечитать мою реплику; 2) ознакомиться с правилом ВП:КОНС. Полагаю, Вы выбрали неподходящее место, чтобы пытаться научить других участников какой-то, известной только Вам, процедуре подведения итогов и достижения консенсуса. Sealle 15:16, 30 июля 2014 (UTC)» -- для чего администратор выбирает менторский тон и позволяет себе разговаривать с участником свысока?[ответить]
  2. 1) Ключевые слова: внесение в статью информации о ДНР. 2) Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Sealle 15:46, 30 июля 2014 (UTC) -- а кто этот «посредник», и кто его сюда назначал?! Я не нахожу коллегу Sealle в числе утвержденных посредников ВП:УКР, поэтому фраза «Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ.» мне представляется ярчайшим образцом волюнтаризма со стороны самоназначенного «посредника», такого я даже от назначенных АК реальных посредников ГВР ни разу не слышал, а уж чтобы за внесение изменений не нарушающих ВОЙ и КОНС в версию даже настоящего посредника блокировали на 3 суток -- тем паче. Эта фраза важна, показательна, прошу подводящего итог оценить, имеет ли место попытки оправдаться со стороны Sealle за некорректную блокировку, ведь если бы в статье велось действительно посредничество, он бы был посредником УКР, и его версия имела бы статус версии, утвержденной посредником УКР, ее бы вряд ли бы кто-то стал менять. Но этого всего нет, поэтому:[ответить]

Блокировка мне представляется явно необоснованной в виду отсутствия инкриминуемого нарушения ВОЙ в этой правке. На предложения участника Bagum на его СО заблокировавший администратор не реагирует, что позволяет начать обсуждение блокировки здесь, на ОАД. --MPowerDrive 17:33, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]

  • Участник MPowerDrive, в используемой Вами лексике не забывайте об ограничениях, наложенных на Вас АК:892. Под словом «посредник» для участника RussianUser, плохо владеющего правилами и процедурами проекта, имелся в виду администратор, пришедший в статью для разбора запроса на ВП:ЗКА. Всё остальное — Ваши домыслы за гранью ВП:ЭП и ВП:ПДН. Соревноваться в сутяжничестве я с Вами не планирую, поэтому при необходимости отвечу только на вопросы администратора, который возьмётся подводить итог. Всего доброго. Sealle 17:40, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Я и не забываю: предупреждений никому не делаю, запросы на снятие флагов не пишу. Все остальное -- Ваши домыслы. Кто Вам сказал, что RussianUser плохо владеет правилами и процедурами проекта, стаж участника заставляет усомниться в справедливости Ваших утверждений в его адрес. Слово «посредник» в википедии имеет совершенно однозначное и конкретное значение. То, что Вы написали, позволяло сделать только один вывод -- о том, что Вы хотите выступать в статье в роли администратора-посредника. Кстати, из этой реплики RussianUser «3) Где находится начатое посредником обсуждение? На ВП:УКР не нашёл. Какой посредник имеется в виду? RussianUser 15:57, 30 июля 2014 (UTC)» следует, что Ваши слова были им интерпретированы также в общепринятом для Вики смысле. Жаль, что Вы выражаетесь при помощи терминов, которые очевидно вводят в заблуждение окружающих. Иного значения у слова «посредник» в википедии нет, и Вы этого не можете не знать. Как и того, что Вы с RussianUser отнюдь не в личке общаетесь, и что Вас не только RussianUser будет читать. --MPowerDrive 17:51, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • И еще. Я не первый день в википедии, работаю и в УКР, и в ГВР. И я прекрасно знаю, что только в статье, находящейся в режиме принудительного посредничества, возможно такое: «Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ». Прошу оценить вне такого режима такие действия на предмет наличия в них признаков волюнтаризма и претензий на узурпацию статьи участником с флагом администратора. --MPowerDrive 18:16, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]

Эпизод в статье Арцыбашев, Борис Михайлович

Весьма похожая ситуация с консенсусной версией, войной правок, мною и админом Sealle.

Прошу проанализировать ситуацию с правками в статье про Арцыбашева, Б.М. и корректностью применения админ-флага со стороны Sealle -- [65].

Нарушитель Vittalio, впоследствии заблокированный, занимается пушингом по тематике ВП:УКР [66] [67] [68].

Приходит Sealle, правит статью на свой вкус без какого бы то ни было обсуждения с кем бы то ни было, а затем устанавливает статью на полный блок на своей версии. Так может действовать, опять-таки, лишь посредник принудительного посредничества. Лишь окончание блока статьи через неделю дает возможность вернуть статью к консенсусной версии. Прошу оценить на предмет наличия признаков волюнтаризма и использования админ-флага для принудительной фиксации своей версии в статье без учета мнений других заинтересованных участников. --MPowerDrive 18:52, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка без объяснения причины

  1. Администратор Sealle 26 июля заблокировал мою учетную запись за спамные ссылки.

Трижды на своей странице обсуждения я задавал ему вопрос, какие ссылки он посчитал спамными и почему. Сначала Sealle отклонялся от ответа, а потом перестал отвечать. Прошу дать оценку действиям администраторам и законности моей блокировки

  1. 26 июля Я отправил запрос администратором на запрет изменений статьи Текстильная промышленность России и на вынесение предупреждения OneLittleMouse за удаление абзаца из статьи без достижения консенсуса.

Итог: мой абзац был удален администратором Sealle, статья запрещена к редактированию на 3 месяца, а я получил предупреждение за неэтичное и агрессивное поведение. Объясните, пожалуйста, логику действий администратора Sealle? Почему за аналогичные нарушения OneLittleMouse не получает даже предупреждения? Почему по вопросу редактирования администратор Sealle принимает строну OneLittleMouse, который не является экспертом в текстильной отрасли и не написал ни одной статьи на эту тему? Artemkovsh 08:53, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]

  • Предупреждение[69]+ продолжение спама[70] = блокировка. Всё правильно. Если Вы утверждаете, что знакомы во всеми правилами[71], то извольте их соблюдать. Если более конкретно, то это постоянное добавление ссылки hlopkarai.ru, которая попадает под п.3 ВП:НЕД:Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг). Тоже самое касается сайта roslegprom.ru ссылки на который также неоднократно добавлялись Вами[72]. К тому же Даже данный пост, является нарушением правила о недопустимости оскорблений, а именно Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим. --V.Petrov(обс) 09:26, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю коллегам вынести решение по собственному усмотрению. Топикстартер демонстрирует упорное ВП:НЕСЛЫШУ как на аргументы коллеги OneLittleMouse, так и на мои. Sealle 09:33, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Топикстартер продолжает деструктивную деятельность --Коркем/о/вклад 11:50, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Давайте по порядку:
  1. Поясните, пожалуйста, что конкретно продает сайт http://www.roslegprom.ru/ ?
  2. Чем конкретно я оскорбил Sealle? Или любая жалоба на действия участников и администраторов - это негативные высказывания??
  3. hlopkarai.ru - это официальный сайт Чебоксарского хлопчатобумажного комбината, производящего постельное белье Хлопковый край.

Как можно в статье о текстильных фабриках не упоминать про их продукцию и не давать ссылки на их сайты? Мы же хотим, чтобы википедия была интересной и наглядной, а не просто собранием сухих фактов???

Блокировка участника Ryanag

Арбитраж:Топик-бан Ryanag — прошу высказаться относительно данной блокировки, которую участник попытался оспорить в арбитраже, однако заявка была отклонена ввиду того, что доарбитражные методы решения конфликта не исчерпаны. Я сознательно не вникал в детали наложения блокировки (так как вопрос может вернуться в АК), но как минимум способ уведомления участника о наложенном топик-бане не выглядит общепринятым. Плюс насколько я помню, продление топик-банов допустимо или в качестве замены блокировки, или по консенсусу на ФА, или в принудительном посредничестве, но тут неясно, о каком из этих случаев (или может о каком-то другом) идёт речь. Ну и плюс, в дополнение к вопросам по формальной части, есть ещё вопрос — являлись ли действия участника по существу таковыми, что заслуживали длительной блокировки.

Повторюсь, у меня пока нет определённого мнения по поднятым выше вопросам и я вполне могу ошибаться в своих предположениях выше, но раз присутствует факт оспаривания административных действий, давайте это обсудим, данная страница именно для этого и предназначена. --D.bratchuk 11:12, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]

Как непосредственный участник событий, хотел бы написать следующее. На участников Ryanag и Derslek в январе был наложен топик-бан сроком на три месяца, как замена блокировке. Замечу что Rubin16 и Тара-Амингу де-факто являются посредниками в татаро-башкирской тематике, так как именно к ним аппеллируют стороны конфликта и признают их решения итоговыми, поэтому и топик-бан был относительно спокойно воспринят участниками. Во всяком случае в своей недавней заявке АК:899 Ryanag подтверждает свое согласие на таковое со стороны участника Rubin16 и признает его как посредника. Оба участника продержались меньше месяца, после чего были заблокированы на два месяца. После снятия блокировки конфликт участников возобновился. Администраторы вполне могли бы подойти формально и вновь заблокировать участников, но вполне гуманно поступили, продлив топик-бан. Собственно говоря и условия топик-бана ничего сверхъестественного не содержали. Участники не были ограниченны в тематике статьей и могли свободно развивать статьи. Единственное к чему понуждал топик-бан, так это к обуждению на СО статей спорных моментов и запрещал удалять чужие правки и возвращать свои личные (это гарантия от войны правок). Однако Ryanag решил измерить границы топик-бана на прочность, а администраторов на быстроту реакции. Игра продолжалась месяц, а потом при явном формальном нарушении топик-бана закончилась очередной блокировкой. И иначе быть не могло - как участник возвращал свои спорные правки (они отнюдь не сводятся к небольшому фрагменту текста, который он удалил по надуманной причине, тут он лукавит), так и продолжил, как не желал ничего обсуждать, так и продолжил - вот 20 мая он пишет на замечания по статье на СО "дискутировать здесь не с кем и время терять на Вас более не намерен". Ранее участник Derslek здесь уже пытался оспорить этот топик-бан (уже ушло в архив), это не привело к отмене топик-бана, но к положительному результату для участника Derslek привело - в обсуждениях участвует, войн правок не производит. У участника Ryanag не получилось, стало быть в его отношении подобный топик-бан не эффективен, о чем свидетельствует то, что участник дважды его нарушил. Не исключаю возможности, что участника можно выпустить из блокировки, вот только в этой ситуации участнику будет явно нужен рациональный посредник с которым, при явно выраженном отсутствии желания участвовать в обсуждениях, другие участники могли бы взаимодействовать.--Jannikol 12:54, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Вопросы вызывает как минимум продление топик-бана: 1) судя по этому обсуждению, об этом продлении не сразу узнал и Rubin16 — так где о нём было объявлено до 6 мая; 2) там же — почему остался без ответа вопрос участника Ryanag о причинах продления? NBS 15:58, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Объявлено было там же, второй же репликой, 22 апреля: «Но поскольку конфликт возобновился, вынужден продлить топик-бан ещё на три месяца.» --D.bratchuk 17:03, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Если есть вопросы к Тара-Амингу, то здесь ответ тоже прозрачен. 28 августа 2013 года участник Ryanag самолично на странице обсуждений Тара-Амингу пригласил его стать посредником в статьях по данной конфликтной тематике. Достаточно посмотреть на последующее содержание страницы обсуждений Тара-Амингу, на которой имеется весьма много запросов Ryanag, чтобы заключить, что Тара-Амингу ровно такой же посредник как и Rubin16. Поэтому в отсутствии участника Rubin16, Тара-Амингу вполне мог продлить топик-бан вместо блокировки, для остановки конфликта. Такое решение отражает дух википедии и насколько я помню правила, формально правилам не противоречит.--Jannikol 17:58, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • То, что два уважаемых (безо всякой иронии!) администратора решили вести своеобразное посредничество между конфликтными участниками — это отличная инициатива. Я не хотел бы добиться их прекращения работы в этом качестве. Но как раз формально и в соответствии с правилами такой договорённости для того, чтобы иметь возможность накладывать топик-баны без доп. обсуждения на форуме администраторов и без наложения блокировки, недостаточно. И судя по жалобе заблокированного участника, а также комментарию другого посредника, это действительно вызывает проблемы с недопониманием действий посредников. Мне кажется, для продолжения конструктивной работы редакторов и посредников им нужно либо официально «оформить отношения», как прописано в ВП:ПОС в части «принудительное посредничество»: там не так много, анонс на ФА, создание отдельной страницы, помещение шаблона — или же продолжать работать в качестве обычных администраторов в тематике, но тогда не использовать такие инструменты, как топик-бан без обсуждения на ФА или топик-бан, не являющийся заменой блокировке. Что касается обсуждаемой блокировки, лично мне она кажется оверкиллом: двухмесячная блокировка — это когда участник находится на грани бессрочки; в данном же случае сложилось впечатление (возможно, конечно, ошибочное), что целью посредничества являлось сохранить обе стороны конфликта.--D.bratchuk 07:22, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Я думаю, что заявки могло бы не быть даже без выполнения всех формальностей с переводом посредничества в принудительное или обсуждением топик-бана на ФА, если бы были выполнены два условия, которые необходимо выполнять в любом случае (независимо от того, есть ли посредничество или нет, прописано ли это в правилах прямо или нет — хотя бы просто из уважения к другому участнику): 1) о наложении/продлении топик-бана и причинах этого необходимо сразу же проинформировать участника на его СО; 2) администратор в разумный срок должен отвечать на вопросы других участников — а тем более, заинтересованных — о своих админдействиях. Но конечно, формальности при топик-банах выполнять тоже необходимо. NBS 08:53, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
Тут таки да, признаю, что с моей стороны было некоторое упущение в выполнении установленных процедур, поскольку данное посредничество являлось добровольным и какими-либо заявлениями на ВП:ПОС не сопровождалось. Возможно, если бы в конфликт было замешано заметно больше двух участников, так бы и пришлось поступить. И я действительно хотел сохранить обе стороны конфликта: тот же Ryanag пишет неплохие статьи на башкирскую тематику, но, балансируя на грани топик-бана, он всё же вышел за его рамки, за что и был заблокирован. Тара-Амингу 11:42, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я сейчас добрался до собственно обоснования блокировки. Плюс мне заблокированный участник пишет по почте, приводя ряд примеров. Запрети отменять двум участникам правки других участников — вообще-то это не соответствует режиму поиска консенсуса (ВП:КОНС); но ок, предположим, что несогласие с правками других участников можно выражать как-то по-другому, через посредников например. Но здесь же в дополнение к двум правкам, за которые участник был заблокирован («правка, откат») потом была и третья — вот; она ведь согласно тому же ВП:КОНС тоже, и даже в первую очередь является войной правок. Помимо этого, уже после того как участник Ryanag был заблокирован, его оппонент отменил часть информации в свежесозданной статье (внесение информации и удаление) — разве это не является нарушением наложенного и на него топик-бана? --D.bratchuk 12:54, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос национальности персоналий - как раз самая больная точка в татаро-башкирском конфликте. Я видел данную правку. Там сначала была внесена правка со ссылкой на АИ, что персоналия по документам проходит как татарин, после чего присутствие татарина в списке оренбургских башкир стало весьма спорным. Я не счёл возможным блокировать участника Derslek за эту правку. Тара-Амингу 13:13, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый D.bratchuk! Я благодарен Вам за внимание к проблеме, и вижу Ваш укор в мой адрес. Однако, постарайтесь взглянуть на ситуацию моими глазами. На момент возникновения ситуации мы все, включая самого Ryanag, обладали информацией, что участник Ryanag находится под топик-баном (топик-баны с таким условием имеют место быть - последний вне этого конфликта был наложен 8 марта 2014 года). Поэтому с моей стороны отмена правки Ryanag была не более чем возвратом статьи к состоянию до совершения им нарушения условий топик-бана. Подобные действия участник применял и ранее, измеряя границы топик-бана на прочность - вот запрещено удалять правки других участников, но может и удастся. При этом, особо хочу отметить, что я сразу же открыл обсуждение спорных моментов на СО статьи. И здесь участник сразу же проявил свою конструктивную позицию, дав однозначный ответ на мое предложение - "дискутировать здесь не с кем и время терять на Вас более не намерен". Вот и весь консенсус на этом. Что касается самого фрагмента, то мне не очень понятно в рамках каких правил Википедии этот фрагмент может быть удален. Я годами наблюдаю сложившуюся практику Википедии в отношении информации и вижу, что она может подаваться в весьма широком контексте. Типичный пример этого, например, статья Августин Кентерберийский, где существует раздел "Предыстория" успешно прошедший через горнило присвоения статье статуса избранной, с учетом которого я мог не просто подчеркнуть для любознательных читателей Википедии, что учитель Имяни был далеко не рядовым человеком, а учителем воспитавшим целую плеяду видных религиозных деятелей, но и вообще написать целый раздел о развитии религиозной мысли в регионе в этот период, благо этот период обладает рядом интересных и важных особенностей, которые собственно говоря опосредованно сказались на жизни и творчестве Имяни. --Jannikol 18:04, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
Также согласен, что с формальной точки зрения не все было идеально, но, все-таки, давайте руководствоваться и духом, а не только буквой. Во-первых, о продлении топик-бана на момент наложения моей блокировки Ryanag знал. Во-вторых, создавать страницы отдельного посредничества при конфликте всего двух участников и отсутствия проблем с обращением ко мне или Тара-Амингу — это в большей мере бюрократия, а не необходимость. В-третьих, даже если бы топик-бана на Ryanag не было, я не считаю двухмесячную блокировку «оверкиллом», так как я вижу лог блокировок, где именно за войну правок было наложено 7 блокировок от 4 администраторов. Да, у меня уже возникали мысли о том, что здесь применима бессрочная блокировка, но именно желание сохранить участника, вносящего и конструктивный вклад, удерживает меня от подобных действий. В-третьих, я вижу, что на другую сторону конфликта подобные длительные блокировки в конечном счете оказали положительный результат, и участник Derslek готов поднимать свой вопрос на разных СО десятки раз, готов спорить и не соглашаться, но в статьях чужие правки он не отменяет и не провоцирует войны правок. В-четвертых, в ВП:ВОЙ сказано: «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». Когда участник систематически в прошлом не чурался устраивать войны правок с множеством отмен правок, то я не вижу смысла ждать трех+ откатов: я готов пресекать уже первые откаты, если они не обсуждались на страницах обсуждений. Манипуляция с количеством промежуточных правок — это лишь испытание системы на прочность с сохранением общего конфронтационного настроя. Обвинять меня в предвзятости к одной из сторон — несправедливо, я с равной уверенностью применяю меры и к другой стороне. Если кто-то считает, что другая сторона продолжает нарушает ВП:ВОЙ — пусть пишет мне, Тара-Амингу или другому администратору — мы посмотрим. Сейчас принимать меры по майским правкам я не вижу смысла. rubin16 18:19, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
По поводу данных комментариев:

В-третьих, я вижу, что на другую сторону конфликта подобные длительные блокировки в конечном счете оказали положительный результат, и участник Derslek готов поднимать свой вопрос на разных СО десятки раз, готов спорить и не соглашаться, но в статьях чужие правки он не отменяет и не провоцирует войны правок.

"Обвинять меня в предвзятости к одной из сторон — несправедливо, я с равной уверенностью применяю меры и к другой стороне. Если кто-то считает, что другая сторона продолжает нарушает ВП:ВОЙ — пусть пишет мне, Тара-Амингу или другому администратору — мы посмотрим. Сейчас принимать меры по майским правкам я не вижу смысла".

наблюдаю явную защиту одной стороны конфликта и его правок (даже не учитывая АК899). При этом о нарушениях мною сообщались через СОУ (начиная от 8 мая), а после блокировки - через википочту обоим администраторам:

удаление информации из статьи созданной мною 18 мая, возврат категории ранее удалённой мною, удаление шаблона запроса АИ без указания источника, войну правок в статье о Нурееве и прочие.

На данное письмо Тара-Амингу ничего не написал, но на него ответил Rubin16 (Wed, 21 May 2014 09:04:05) таким образом:"Посмотрю указанные правки Derslek", а на последующие вопросы отвечал ВП:ПОКРУГУ. Мне интересно почему уважаемые администраторы всё-таки не приняли меры против участника Derslek, а отмену моих правок участником Jannikol посчитали оправданным и наиболее консенсусным вариантом, несмотря на мои многочисленные замечания. --Ryanag 11:04, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Собственно, Jannikol уже провёл подробный анализ сложившейся в татаро-башкирском конфликте ситуации. Топик-бан, наложенный Rubin16 на участников Ryanag и Derslek 8 января сего года как альтернатива блокировкам за войны правок, формально истёк, но это не привело к изменению поведения участников после его окончания. Чтобы удержать участников от продолжения ВП:ВОЙ и увеличения срока блокировок, я и продлил данный топик-бан. Тара-Амингу 17:46, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения за некоторую задержку с ответами, просто занят. Если вопрос не будет решён в течение нескольких дней, максимум недели (потому что дальше блокировка истечёт), мне лично будет очень неприятно, что коллеги-администраторы не смогли достичь консенсуса по поводу данной блокировки (да что уж там, даже не проявили интереса к данному вопросу, за исключением коллеги NBS), и что вопрос может вернуться в АК. --D.bratchuk 07:34, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Ответа на мою реплику от 22 июля 2014 не последовало, и в этом наверное вся суть проблемы данного посредничества. Ответы на вопросы по заявке в АК кстати также отсутствуют. Чтобы удержать участников от продолжения ВП:ВОЙ не может являться основанием наложения топик-бана на меня, но для участника Derslek это вполне могло стать причиной (к примеру, война правок в данной статье). Если говорить про желание сохранить участника, то это отчётливо наблюдается, но опять же в отношении другого участника, как в данном обсуждении, так и в уже упомянутой АК:899. В тоже время я как-то написал по википочте, что из-за уважения к Тара-Амингу, не мог торопить его с ответами и тем более подавать без них заявку в ОАД. Учитывая данное обсуждение и связи с отсутствием каких-либо чётких оснований у обоих администраторов, я прошу арбитров вновь рассмотреть свою заявку в АК. --Ryanag 07:24, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
При возобновлении рассмотрения заявки прошу включить меня в состав заинтересованных сторон, так как я заинтересован в сохранении посредничества, а попытку возобновления иска рассматриваю как давление на посредников при сохранившейся линии поведения участника Ryanag. --Jannikol (обс) 15:20, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка HoholMahaiSe

Администратор User:El-chupanebrej заблокировал мой аккаунт User:HoholMahaiSe без срока окончания по причине "вандализм". На самом деле я лишь указал на то, что статья Путин — хуйло (песня) является 100% троллингом и не имеет энциклопедического значения, кроме того она удалялась ранее и удалена и теперь. Попимо этого я попросил забанить троллей, которые используют википедию как трибуну для политической борьбы, что запрещено правилами ВП:ЧНЯВП. Ваш администратор некомпетентен. — Эта реплика добавлена с IP 37.145.15.77 (о) 12:08, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Вообще-то, это сообщение можно было откатить как написанное в обход блокировки — но не будем формалистами. Вы могли в шаблоне просто дать ссылку на название, под которым статья ранее удалялась, а на ВП:ЗКА написали бы «прошу оценить действия таких-то участников в такой-то статье — считаю их троллингом» — тогда никакой блокировки не было бы. Вы же предпочли в основном пространстве имён сначала оскорблять конкретных участников, а затем перешли на оскорбления по национальному признаку — как это ещё можно было оценить? Если вы желаете конструктивно работать в Википедии, то рекомендую связаться по википочте с заблокировавшим вас администратором и попытаться убедить его, что ничего подобное не повторится. Это обсуждение я закрываю; и очень не рекомендую вновь обходить блокировку. NBS 13:37, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка Участника:Павел Романов

Думаю, что если и Павел заслуживал блокировки, то точно не на две недели. Можно скосить его срок блокировки до 2-3 дней, ошибка не очень грубая. 217.76.1.22 11:44, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Оспаривание административных действий посредников — на ВП:УКР. --aGRa 12:52, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на снятие флагов#Oleg Yunakov: флаг патрулирующего

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание итогов. NBS 10:25, 20 мая 2014 (UTC)

Каких-то нарушений с флагом не показано — самоличное внесение и патрулирование искажённой и не подтверждаемой из источников информации уже нарушением не является? Мог ли опытный участник мог не понимать что то что он пишет это не то что от него требуют правила энциклопедии? В общем как минимум хочется что бы итог подтвердил ещё кто-нибудь из администраторов, только более развёрнуто. --ze-dan 07:06, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Не нужно вводить в заблуждение, патрулирования там не было, только автопатрулирование, вам это уже говорили. Что до подтверждения - что же, пусть другой администратор посмотрит.--Vladimir Solovjev обс 13:41, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • И в чём принципиальная разница? Может мне новую заявку подать на снятие флага автопатрулирующего (хотя требования к ним одиаковые)? Или вы хотите сказать, что подводящий итоги не знал что созданная им страница будет отпатрулирована автоматически? А вообще ситуация забавная: подводящий итоги вносит в статью не подтверждённые источниками утверждения, патрулирует её (автоматически патрулирует), а администратор не видит в этом ничего противоречащего правилам Википедии. Сия ситуация меня удивляет (и это мягко сказано). --ze-dan 13:59, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Итог

А причем тут вообще флаги? Если вносится ложь и мистификация - это на ЗКА. Можно все флаги отобрать, но если этого в принципе не должно быть, то не должно быть ни в каком виде ни патрулированном, ни непатрулированном. А вносить те же сведения в непатрулированном виде снятие флагов никак не помешает. Так что изначально выбрано неверное место для обсуждения. В рамках ЗСФ решение корректное и разумное. Так что оспаривать именно его нет никакого смысла. ShinePhantom (обс) 15:25, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка Chelovechek

Оспаривается Блокировка 13 мая 2014, в связи с которой есть вопросы:

1. Может ли участник, выполняя формальные административные действия, давать волю чувствам и нести «отсебятину»?

2. Может ли администратор наказывать за использование в дискуссии психологических обобщений из, например, экзистенциальной психологии, значения которых ему неизвестны?

Chelovechek 19:00, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Если вы оспариваете блокировку, то более важен ответ на второй вопрос. Администратор не только может, но и должен пресекать такие действия, если взялся за рассмотрение соответствующего конфликта. Большая часть ВП:ЭП сводится к одному принципу: обсуждайте статьи, а не участников. И при этом совсем неважно, «психологические обобщения» относительно кого-либо из участников были высокопрофессиональным мнением или просто способом побольнее задеть участника: результат для Википедии в любом случае один — обсуждения статьи (пусть и не всегда конструктивное) на этом заканчивается, начинаются же или взаимные оскорбления, или запросы к администраторам. Так что блокировка абсолютно корректна. Что касается её обоснования, вторая его фраза, на мой взгляд, была явно лишней. NBS 20:14, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Благодарю за ответ. Chelovechek 21:15, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Ответ на первый вопрос теоретически отрицательный. Однако в приведённом примере я не увидел выражения каких-либо чувств администратора, а только обоснование стопроцентно правомерной блокировки. Ответ на второй вопрос — безусловно положительный. Вы вообще не имеете права использовать в дискуссии какие бы то ни было психологические обобщения, касающиеся участников проекта. Джекалоп 20:19, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Спасибо. То есть как у Бабеля в «Конармии» — «…без глупостев, потому этот человек пострадавший по учёной части», но в другом контексте. Chelovechek 21:15, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Я так понимаю, что раз за месяц в теме не появилось новых сообщений от автора темы, то он удовлетворился ответами. Засим запрос закрываю. --Michgrig (talk to me) 14:45, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

Да, спасибо Вам за внимание! С этим простым вопросом всё ясно. Но вот почему мои персональные запросы к ревизорам DR и Altes от 24 апр. 2014 г. по поводу правомерности удаления моего запроса [73] с блокировкой 23 апреля 2014 на трое суток Обсуждение участника:Chelovechek#Блокировка 23 апреля 2014 остались без какой бы то ни было реакции? — Chelovechek 17:28, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Если вы собираетесь оспаривать скрытие правки и/или блокировку, то вам следует обращаться непосредственно в Арбитражный комитет — просмотреть содержимое этой правки технически могут только ревизоры, поэтому остальные администраторы просто не смогут оценить правомерность этих действий. NBS 18:59, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, я подумаю, как воспользоваться Вашим советом. Дело в том, что я обращался к упомянутым ревизорам строго по процедуре, предусмотренной в таких случаях. Речь идёт о якобы разглашении мной личных данных, которые инициатор блокировки сам, вероятно опрометчиво, разместил на чужом ресурсе в связи с обсуждением его статьи в Википедии. Мне понятен его мотив, но непонятно полуторамесячное молчание DR и Altes. Chelovechek 07:54, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Эта тема редактору Chelovechek всё не даёт покоя и он всё не понимает, что разглашение личных данных недопустимо. Может пора блокировать бессрочно? --HOBOPOCC 19:44, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]

Категоризация списков однофамильцев

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. NBS 21:27, 5 мая 2014 (UTC)

После скоропостижного обсуждения, никак даже не анонсированного на СО шаблона {{Список однофамильцев}}, ShinePhantom внёс в этот шаблон изменения, из-за которых прекратилась категоризация дизамбигов со списками однофамильцев по параметрам. Я оспорил его итог как только заметил. Однако, переподводить его он отказался, несмотря не только на мои доводы, но и на жалобы, поступившие от других участников. При этом, шаблон защищён, т.е. откатить изменения может только другой администратор. --Wiking 20:56, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • См. также Обсуждение участника:ShinePhantom#Шаблон Список однофамильцев --Wiking 20:34, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Категоризация не прекратилась, маркированные шаблоном дизамбиги по-прежнему отправляются в категорию Страницы, содержащие списки однофамильцев, где им и место. Категоризировать же дизамбиги так, как если бы это были статьи, — зло и пагуба. Никакие иные «специальные» дизамбиги, окромя фамильных, не категоризировались у нас как статьи. Представьте себе, что какая-нибудь Петровка попадала бы в категории населённых пунктов Белоруссии, Казахстана, рек России и т. д., явная же глупость. Тем не менее это такие же белорусские, казахстанские и т. д. топонимы, как и Петров — русская и болгарская фамилия (кстати, ещё и якутская, и мордовская, и марийская, и македонская, и удмуртская, и т. д., список длинный). Но для «фамильного» дизамбига Петров Вы требуете дополнительной категоризации наравне со статьями, а для «топонимического» дизамбига Петровка почему-то не требуете. Спросите себя — почему? Думаю, ответ прост — это привычка. Отвыкайте. 91.79 06:01, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Не раз и не два уже писал, что служебные страницы не должны попадать в статейные категории. Это принципиально разные сущности. Мы же не засовываем страницы пространства Арбитраж в категорию Суды. Статьи о фамилиях и списки однофамильцев — не одно и то же. --Pessimist 07:39, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • В обсуждении, на которое я ссылался выше, я уже аргументированно ответил на ваш вопрос (как и на вопрос участника 91.79). Ваше утверждение что „служебные страницы не должны попадать в статейные категории“ попросту неверно (ну, по крайней мере, не без исключений). Например, Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Реки входит в Категория:Списки рек, и удалив её оттуда, вы причините Википедии очевидный вред. В том же обсуждении подробно рассматривается аналогия с топонимами и с дизамбигами, включающими списки топонимов. Я уже показал, что фамильные дизамбиги категоризируются наравне с фамилиями в других развитых языковых разделах; и что грань между статьями и дизамбигами в данном случае размыта. Позвольте вас (91.79) поправить: для «фамильного» дизамбига Петров я требую вернуть (а не ввести) дополнительную категоризацию наравне со статьями, по крайней мере, до более широкого обсуждения и переподведения сложного итога. --Wiking 13:26, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • "Страницы разрешения неоднозначностей:Реки" и "Японские фамилии" одновременно для российской реки - это хороший пример того, что подобная категоризация бред. Она вообще появилась в результате ошибки и недоразумения после переименования шаблона, когда у двух разных шаблонов оказались одинаковые функции и никто это не увидел. Так что сначала нужен опрос о необходимости категоризаций дизамбигов в принципе, для чего они вообще могут включаться в не подкатегории "Многозначные термины" - совершенно непонятно. ShinePhantom (обс) 04:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • „Она вообще появилась в результате ошибки и недоразумения после переименования шаблона“ — это вообще какое-то очень странное утверждение по отношению к шаблону, специально созданному с возможностью автоматической категоризации по параметрам. Другое дело, что шаблон не надо использовать где попало, как в вашем примере — в дизамбиге, содержащем, кроме однофамильцев, и название реки. Так я с этим не спорю. Но шаблон портить не надо было — надо дизамбиги разделять, чтоб он не стоял, где не надо. Я уже описывал, как боты могут помочь решить эту проблему, но ничего конструктивного от вас в ответ не услышал. По-моему, вы просто пользуетесь «смешанностью» дизамбигов как поводом для проталкивания неконсенсусных изменений в этом защищённом шаблоне. Раньше вы уже высказались против категоризации фамилий по происхождению в принципе, хоть это и сложившаяся, консенсусная практика, принятая во всех известных мне языковых разделах, включая русский. --Wiking 14:25, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Коллеги, по-моему, какое бы временное решение не было принято, что-то постоянное всё равно нуждается в более представительном обсуждении (возможно, даже в опросе о категоризации дизамбигов) — причём судя по этому обсуждению, с более широким спектром вопросов, чем то обсуждение на форуме. NBS 21:43, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • "высказались против категоризации фамилий по происхождению в принципе" - нет, статьи о фамилиях так категоризировать вполне уместно. А служебные страницы, да еще таким образом, что невозможно поставить запрос источников на эти нетривиальные характеристики - нет. ShinePhantom (обс) 04:32, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Вы уже приводили это возражение, и я на него уже отвечал. Запрос источников надо ставить в преамбулу. Список страниц, где присутствует обсуждаемый шаблон, но нет преамбулы со словом «фамилия» тривиально составляется ботом. Тогда можно будет добавить преамбулу где её не хватает, и разделить дизамбиги, где это необходимо. Я готов в этом участвовать, если найду сочуствующего ботовода. Но шаблон нужно вернуть к его прежнему виду. --Wiking 13:46, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Вот и получилась иллюстрация того, как схема в ВП:КОНС не работает, когда один из участников злоупотребляет привилегиями администратора, а другой ими не обладает… --Wiking 03:05, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Между тем, обсуждение (вместе с оспоренным итогом) ушло в архив… Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/03#Нестатьи о фамилиях. --Wiking 17:40, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка lib.ru участником Vlsergey

Прошу отменить блокировку домена lib.ru, введённую Участник:Vlsergey:

  • вопрос о нарушении электронной библиотекой авторского права является дискуссионным;
  • существует консенсус сообщества о избыточности блокировки сайта целиком;
  • блокировка сайта влечёт за собой невозможность редактирования нескольких тысяч статей, имеющих ссылки на этот ресурс. --Igel B TyMaHe 19:53, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • 1. До сих пор ни одного квалифицированного мнения против, с опорой на любые положения об авторских правах (будь то законы Флориды или России), не было. Страница lib.ru/COPYRIGHT даёт однозначный ответ на вопрос о соблюдении авторских прав проектом любому, кто знаком с принципами, описанными в 4-ой части ГК РФ. 2. Ссылаться на обсуждение 2009 года, тем более без оформленного итога, можно, конечно, но смысла мало. Более того, в настоящий момент сайт не заблокирован целиком. Наиболее важная его часть — а именно раздел «классика» az.lib.ru, содержащий материалы, перешедшие в общественное достояние, не заблокирован. 3. Вы тривиально ошибаетесь, техническая возможность редактирования статьи со ссылками из спам-листа (если не добавлять новые) вот уже года два как есть. — Vlsergey 20:13, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • 1. Прошу разъяснить, какие конкретно принципы, описанные в 4-ой части ГК РФ нарушены ресурсом lib.ru (поскольку, думаю, что большинство участников Википедии, пока «не в курсе дела»)?
        Кроме того, страница lib.ru/COPYRIGHT даёт однозначный ответ на вопрос о соблюдении авторских прав проектом, вторую часть которого упорно не замечает Участник:Vlsergey:

        Не исключаю возможность, что авторы и/или владельцы авторских прав на некоторые из этих произведений будут возражать против их нахождения в открытом доступе.

В таком случае поставьте меня об этом в известность, я готов НЕМЕДЛЕННО снять такие тексты из своей библиотеки.
      • В статье Википедии, посвященной ресурсу (см. Библиотека Максима Мошкова) такое отношение названо «дружественной политикой по отношению к владельцам авторских прав». Считаю, что это так.
        Помимо этого, ресурс — некоммерческий, является лауреатом Национальной интернет-премии за 2003 год, премии Рунета за 2004 год, а также, как указано на титульной странице ресурса, пользуется официальной господдержкой (грант Роспечати /Федерального агентства Российской Федерации по печати и массовым коммуникациям/ [74]).
        А также, по сведениям «Российской газеты» (см. там же), инициатором всех имевшихся претензий к бесплатному ресурсу «lib.ru» (которые к тому же были впоследствии отменены судом) стал продвигающий платные услуги в Интернете сетевой портал "КМ-онлайн", который якобы обладал эксклюзивными правами на публикацию произведений и стремился избавиться от конкуренции бесплатных сетевых библиотек. Так что, внесение указанных ресурсов в стоп-лист Википедии, скорее всего, является отражением подобной «войны ресурсов» и не имеет под собой реальных оснований.
        2. На ресурсе присутствуют материалы, уже многие годы находящихся в общественном достоянии ввиду истечения сроков авторского права (помимо тех, на которые авторы предоставили разрешение на использование).
        3. Насчёт редактирования — не всё так просто: если вы в результате правок хоть немного «сдвинете» в коде статьи текст URL-ссылки так, что модули Википедии не смогут распознать эту ссылку, как существовавшую в коде статьи ранее (что встречается «сплошь и рядом»), то не сможете дальше редактировать статью (вернее, редактировать сможете — не сможете сохранить). --Scriber 03:08, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Сайт не нарушает АП тогда, когда он интересуется мнением авторов выкладываемого ДО выкладывания, а не после (да и даже не интересуется, а просто соглашается удалить по требованию, в то время как многие из тех, ко против, могут банально о существовании его сайта не знать). MaxBioHazard 07:38, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • В Википедии ежедневно нарушаются авторские права. Должны ли мы внести в черный список Википедию? Или всё-таки удаления неправомерно размещённого контента является достаточной мерой? --Igel B TyMaHe 08:26, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • ВП, в отличие от Мошкова - не один человек, а организация. Мошков принимает решения нарушать авторские права, выкладывая тексты без согласия правообладетелей; ВП с нарушениями АП борется, но не может их полностью исключить по той простой причине, что круг её редакторов неограничен. Кроме того, нарушения АП, даже оказавшись в ВП, не именуются соответствующим названием (если в статье по искусствоведению кто-то передерёт главу из книги, статья всё равно называется не так, как книга, то есть такое выкладывание не распространяет данную книгу, как электронные библиотеки). MaxBioHazard 08:40, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Закон о защите АП как-нибудь оговаривает степень цитирования защищённого источника? Вы же знаете, не лукавьте. --Igel B TyMaHe 08:49, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
                • Если Вы сейчас пытаетесь представить выкладывание книги в электронной версии целиком как эту самую цитату из книги, то это неудачная попытка, граничащая с игрой со здравым смыслом и троллингом. — Vlsergey 10:17, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
                  • Не более чем вы, когда пытаетесь брать на себя смелость блокировать ресурс, не признанным официально пиратским. Вы даже не эксперт по авторскому праву, но делаете далеко идущие выводы и нарушаете работу Википедии. А когда тот же Гугл.Букс выкладывает полные версии сканированных книг без разрешения правообладателя, как я, кажется, уже вам сообщал, его никто не блокирует. --Igel B TyMaHe 13:31, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
                    • 1. Вполне более, так как необходимость блокировки оспаривается только частью сообщества (то есть это спорный вопрос), в то время как считать под цитатой приведение текста целиком в здравом уме никто не будет, кроме троллей. 2. Никаких официальных списков пиратских ресурсов не существует. Есть список блокировок URL-адресов по решению московского суда, однако, во-первых, он распространяется только на фильмы, и, во-вторых, отсутствие включения в этот список не означает непиратскость ресурса. Более того, в законах вообще нет понятия «пиратский» ресурс, это чисто обиходное понятие, используемое в том числе и внутри Википедии. 3. Я считаю своё образование в области авторского права вполне достаточным, чтобы принимать квалифицированные решения по данному вопросу в рамках принятия административных действий. Вам уже не раз говорилось, что Вы можете найти другого специалиста из числа администраторов русского раздела Википедии, у которых найдётся и квалификация, и аргументы против. Пока что я вижу только аргументы «за». 4. Аргумент о гугл.букс Вы уже приводили, и он уже был оспорен. — Vlsergey 13:46, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу, чем lib.ru отличается от rutracker.org. И там, и там куча как легальной, так и нелегальной информации. И там, и там администрация сотрудничает с правообладателями, удаляя то, о чём те попросят. Разница лишь в том, что на rutracker.org администрация не занимается самостоятельной выкладкой контента. Однако по поводу приемлемости ссылок на rutracker вопросов почему-то не возникает. Для размещения текстов, находящихся в общественном достоянии, есть Викитека и Wikilivres. Считаю размещение ссылок на данный ресурс а) неприемлемым ввиду систематических нарушений авторских прав; б) нецелесообразным ввиду того, что сайт застрял в 90-х и практически не обновляется, в то время как есть работающие современные википроекты (принадлежащие WMF и дружественным организациям). --aGRa 05:31, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Специально для тех, кто не видит:
    1. rutracker.org не является электронной библиотекой (ищем слова «библиотечные исключения» в статье электронная библиотека);
    2. rutracker.org включён в список сайтов, нарушающих авторские права [75].
    --Igel B TyMaHe 07:02, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Разрешение на оцифровку не подразумевает возможности свободно распространять. См. ГК РФ ст.1274 п.2 (с 2015 года переедет в ст.1275): «выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками … могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме».
        • Пф... Я даже книги из Ленинки в цифровые копии переводил, в помещениях самой Ленинке! Норму закона невозможно выполнить, она де-факто не действует. --Igel B TyMaHe 08:30, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • По сути был включён не Rutracker.org: [76] , blog.rutracker.org/2013/12/28/Роскомнадзор-о-внесении-в-реестр-наше/ --INS Pirat 08:00, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Там суть иная: 13 не выполненных требований на удаление пиратского контента. С lib.ru что-то подобное есть?
      • Я вас огорчу — lib.ru библиотекой в правовом смысле не является (для этого необходима регистрация в соответствующем статусе и куча всего остального, чего Мошков не может сделать даже теоретически). Так что даже если бы эти оговорки разрешали выкладывать в открытый доступ книги (а они не разрешают), на lib.ru они не распространяются. Про де-факто не действующие нормы закона — суд Флориды вряд ли примет это в качестве аргумента. Так что абсолютно то же самое, что rutracker, только хуже, потому что нарушает сама администрация сайта. --aGRa 09:11, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • А я вас огорчу. Как частное лицо, Мошков может зарегистрировать свою библиотеку только как СМИ, что он и сделал одним из первых после принятия соответствующего закона. --Igel B TyMaHe 09:27, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • aGRa Вам прямо так и сказал, что сайт lib.ru библиотекой с точки зрения закона не является и быть зарегистрирована в качестве оной не может. — Vlsergey 09:36, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • А я прямо так же скажу, что электронной библиотекой является любое собрание электронных документов. --Igel B TyMaHe 09:43, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • С точки зрения применимости положений ГК об исключениях для библиотек необходим юридический статус «настоящей» библиотеки. Исключения в ГК не распространяются на «любое собрание электронных документов». — Vlsergey 09:57, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Вот обсуждение посвежее - 2012 год. --Igel B TyMaHe 09:06, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Самое свежее обсуждение — февраль 2014. --Igel B TyMaHe 17:00, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

К итогу

Учитывая уже приведённую выше ссылку на обсуждение 2009 года, прошу не ходить по кругу и просто высказаться:

  • lib.ru должен быть заблокирован в целом, вычищают ссылки и подают запросы в "белый список" те, кому приспичило.
  • lib.ru должен быть разблокирован в целом, блокироваться должны только страницы, прямо нарушающие АП (нет разрешения, не истёк срок).

Прошу только ещё раз вспомнить, что блокировка и "белый список" - это админ-действие, простым участникам недоступно, т. е. явный перекос в одну из сторон спора, нарушение основополагающего правила равноправия. Взвесьте потенциальное нарушение авторских прав и прямое нарушение прав участников Википедии - это главная сложность вопроса, а отнюдь не то, имеет ли место нарушение lib.ru авторских прав и в каком объёме. --Igel B TyMaHe 08:58, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Равноправия в метапедических вопросах (а это именно такой вопрос, ибо на статьи он влияет лишь косвенно) в Википедии не было и никогда не будет. 2. Гораздо легче вносить в исключения содержимое белого списка, чем вносить в СЛ 90% контента того сайта. Это просто невозможно.--Iluvatar обс 09:47, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Гораздо легче, имея права админа, обеспечить ботозаливку "чёрного" контента, чем не имея прав - "белого". Или, прямо скажем, без прав админа белый список не создать вообще. И на статьи этот вопрос влияет прямо - статьи со ссылками на lib.ru нельзя отредактировать без внесения ссылки в белый список либо её удаления. Судя по архивам, Vlsergey знает об отсутствии консенсуса по вопросу lib.ru, но не сделал никаких попыток этот консенсус достичь и единолично принял решение по превентивному ограничению функциональности тысяч статей. При этом упорствует в своём не понимании, чем отличается lib.ru от других библиотек и почему к lib.ru в сообществе несколько иное отношение, чем к флибусте или либрусеку. --Igel B TyMaHe 13:39, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • 1. Да, легче, верно и обратное: гораздо легче, имея права админа, обеспечить ботозаливку «белого» контента, чем не имея прав — «чёрного». Правда, не ясно, как это связано с аргументацией участника Iluvatar и что Вы хотите этим сказать. 2. «статьи со ссылками на lib.ru нельзя отредактировать», «…по превентивному ограничению функциональности тысяч статей» — уже не первый раз Вам говорится, что это неверно, и что статьи без добавления новых ссылок редактировать можно. 3. «единолично принял решение» — потому что посчитал себя в праве принимать однозначные решения на основании правил и традиций Википедии по блокировке добавления ссылок на материалы, нарушающие авторские права. 4. «упорствует в своём не понимании…» — аргументация ad-hominem, пожалуйста, попробуйте такую избегать. IMHO, я прекрасно понимаю причины частично массового введения сообщество в заблуждение, а частично просто закрывания сообществом глаза на массовые нарушения. — Vlsergey 13:54, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • 1 Вы можете внести 90% того сайта в чёрный список; никакой неадмин не может внести 10% того сайта в "белый список". Что здесь непонятно? Невозможно обеспечить равные возможности для "чёрного" и "белого", так как всё замыкается на администратора. Администратор ушёл в отпуск - упс, белый список не пополняется. 2. Сообщество любит и знает принцип презумпции невиновности, и в данном случае упорно требует доказательств, что сайт lib.ru пиратский, а не революционного чутья администратора. 3,4 И я не могу не переходить на личности, потому что речь только про ваше личное убеждение, что неоднократно подчеркивается вами, - вы сами просите искать другого админа (а что же я тут делаю, как не ищу мнения других админов?). Хотя могли бы сами найти админов, принять решение на уровне правила Википедии и не играться в "тут я блокирую, тут я не блокирую, тут рыбу заворачивали...". После принятия - ботокилл всех либ.ру и снова все статьи редактируются и не ругаются на спам. --Igel B TyMaHe 14:19, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

Практика

А кто-нибудь может перейти от теории к практике и привести тут десяток произвольных ссылок, уже имеющихся в рувики на lib.ru, чтобы эмпирически проверить указанные заявителем проблемы и аргументы оппонентов? А то обсуждать чисто теорию бессмысленно, так как все уже обсуждалось много раз и новых аргументов особо не видать. ShinePhantom (обс) 08:51, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

Попробовал заменить простую ref-ссылку шаблоном «Книга». Спам-фильтр не сработал Эс kak $ 09:47, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я прочитал по тексту выше, az.lib.ru вообще не блокируется, так как как раз там все уже в ОД. Так что этот пример не должен работать в принципе. ShinePhantom (обс) 09:53, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Должен работать. Вересаев выходит на свободу в 2016 году. Эс kak $ 09:55, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Az.lib.ru добавлен с исключения из СЛ. Хоть и не совсем понятно зачем. Я так понимаю, что в этом разделе ещё и критика имеется.
Но я сейчас проверил. Итог: спам-фильтр не сработал. Вставил туже ссылку к себе в черновик - спам-фильтр сработал. Итог: если не добавлять ссылки и не изменять уже существующие (изменять их адрес), то спам-фильтр редактиро вать статью не мешает.--Iluvatar обс 10:44, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
У меня сработал на Геродоте при редактировании раздела из-за ошибочно не проставленного тега </ref>. --Igel B TyMaHe 13:50, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
PS. И между прочим, я воспользовался фичей "откатить" - сможет ли другой участник без флага откатывающего спасти в этом случае статью? --Igel B TyMaHe 13:51, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Элементарно. Очень показательный пример: по ссылке имеется ровно один текст, который представлен также на других сайтах, на которые стоят ссылки. При этом рекламы посторонних ресурсов на странице больше, чем текста (один из рекламируемых сайтов у меня ещё и заблокирован браузером как распространяющий вирусы). --aGRa 15:55, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вот вам практика: После внесения администратором в спам-лист ссылок на «lib.ru» перестал «вставляться» в статьи шаблон {{Книга:Соловьёв С. М.: История России с древнейших времен}} со сылкой на указанный в шаблоне материал, находящийся в общественном достоянии. В результате, пришлось исключать из шаблона ссылку, имеющее подобное сочетание [77]. А также при прямом удалении администратором из статьи Википедии ссылок на ряд аналогичнх ресурсов (также находящихся в общественном достоянии), внесённых в спам-лист [78], я, как ни силился, не смог откатить эти изменения (ни фичей "откатить" ни др., даже имея флаги патрулирующего и откатывающего) и был вынужден внести в текст статьи указания на часть удалённых материалов вручную без приведения интернет-ссылок на них [79]. Вернуть на место материалы полностью смог лишь сам администратор после обращения к нему [80]. --Scriber 16:37, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Элементарно? Lib.ru - более крупный ресурс, чем перечисленные. Но тут признаю́: материал нарушает АП (как и все остальные ссылки на русскоязычные сайты, кроме "Эха Москвы", поскольку все ссылки ведут на переводы Геродота, выполненные послевоенными авторами. --Igel B TyMaHe 11:04, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
Очень крупный сайт — на нём выложен целый один отрывок из одного произведения. Lib.rus.ec и Флибуста, кстати, намного крупнее. Если другие ссылки нарушают авторское право — надо их тоже удалить, в чём проблема? --aGRa 12:27, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
Даже если Lib.ru - «более крупный ресурс, чем перечисленные», то почему внесение в стоп-лист этого одного ресурса должно блокировать множество «перечисленных» более мелких ресурсов? --Scriber 11:36, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

Ховрино (станция метро)

На запрос об удалении статьи, вынесенной основательно на удаление, Участник:Andreykor быстро оставляет, не основывая итог, без разбирательств моих доводов, он же вносит активно правки в саму статью, т.е. заинтересованное лицо, он же выписывает бан, - преследование неугодного ему выносу на удаление, выворачивает правила в свою сторону так же безосновательно.

Мой запрос на оспаривание итогов. Википедия:К удалению/18 апреля 2014#Ховрино (станция метро), Участник:Vladimir Solovjev так же игнорирует запрос и без обсуждений быстро отводит запрос, голословно, угрожая забанить в свободной общедоступной энциклопедии:

Быстро закрыто, та же аргументация, что и при выносе статьи на удаление. Советую внимательно изучить критерии значимости (источников, которые достаточно подробно описывают станцию, хоть она ещё и не построена, в статье хватает) и успокоиться. При продолжении викисутяжничества вы вновь можете быть заблокированы.-- Vladimir Solovjev обс 16:00, 27 апреля 2014 (UTC)

В его ответе нет сути, от всего понемножку и без ссылок на правила и предложения, фото и прочих записях в статье метро Ховрино.

Мои доводы были такие:

-Станции нет. Открываю историю правок статьи. Там от 2008 года идут правки о несуществующем незапланированном объекте. С 2011 участник Andreykor вносит правки. Открываем календарь: на дворе середина 2014, аргументация участника не менялась. План открытия станции 2019- этот горизонт событий дальше чем любая Олимпиада.(Постановление Правительства Москвы № 194-ПП от 4 мая 2012 года Об утверждении Перечня объектов перспективного строительства Московского метрополитена в 2012—2020 гг.)

-Основное фото статьи- макет компьютерный, т.е. ОРИСС.

-Введение- все о планах строительства.

-Раздел "История"- по определению, у несуществующего объекта не может быть истории. Вымысел. В разделе много слов-неопределенностей, типа "будет", было запланировано, поменялось, изменилось.

-Раздел Строительство. К станции не относится, в статье должна речь идти о станции, по факту- только о стройплощадке. Слова типа: сооружен забор, огорожено, смонтировано, все это не относится к станции, а относится к подготовке к строительству и стройплощадке. Проект станции территориально переносили дважды: сначала к югу, с южным выходом возле дома 14 к1 по Ул. Дыбенко, затем к северу, с выходом у дома 42. Связано это с защитой природного комплекса Химкинский лесопарк, на строительство метро на территории которого власти так и не получили разрешения от высших инстанций. Тут вообще домыслы участника без АИ, да еще о проекте.

-Фотогалерея- сплошь частные фото стройплощадки.

В целом от 2008 до 2014 прошло 6 лет, станции нет и не было, а статья была и есть. Ввод в строй-2019, невероятная цифра для создания статьи о несуществующем объекте. Прошу удалить по тем же доводам как и статью "Беломорская (станция метро)".--5.228.29.87 11:39, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Тут хоть уже строится. Помнится, удаляли статьи о станциях монгольского метро, которое ни только не строилось, но и не планировалось. Был один источник — некий монгольский сайт, который рассмотрел возможность строительства и даже дал названия возможным станциям. Данная статья даже не о планируемом, а о строящемся объекте и потому сомнений на её оставление на два порядке меньше чем у монгольских станций. Sergoman 11:57, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Простите, а можно спросить, почему вы так сильно вцепились именно в эту статью? В проекте довольно много статей и в гораздо худшем состоянии... --Michgrig (talk to me) 12:45, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Дополнительно прошу удалить статью Ховринская больница, которая так же не обладает значимостью и наполнена слухами, конспирологией, приплетание к внешнему виду названий, пиктограмм и прочей ерунды, эта ерунда занимает большую часть текста, в одной строчке вообще "На одной из стен больницы написано: «Больница эта — край чудес, зашёл в неё, и там исчез»", которую ревностно охраняют несколько участников. Отдельной статьи данное здание недостойно, а по тексту идет сплошное выдумывание. Раздел ссылки и примечания сплошь блоги. Участник:Andreykor особенно активно оставляет статью от удаления без обсуждения. Запрос Википедия к удалению 8 октября 2013 Единственный довод "Это не просто заброшенное здание, а знаменитый недострой, подвергшийся мифологизации и тем самым ставший значимым объектом культуры"- все, Участник:Andreykor сам ссылаясь на свой авторитет, не отвечая в чем значимость, а так же игнорируя явно незначимые разделы статьи, оставляет все по-быстрому. По факту можно выделить что есть такой то объект, фото, 2 предложения, все остальное выдумки раздутые лично посетителями больнички, описание степени заброшенности и надписей, ну все значимо для Участник:Andreykor --5.228.29.87 14:08, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Еще дополнительно не обоснованные действия, от борца Andreykor по быстрому оставлению бумажных проектов Википедия:К удалению/6 мая 2014 Ил-214, 112.

Доводов как обычно 0, обсуждений ноль. Статьи от 2007 годов создания, о несуществующих самолетах, прототипы которых даже не построены, а по статье бегло, можно определит,ь что не скоро будут построены. А по мнению администратора авторитетные источники в статье - это блоги типа aviaros.narod., Первый полет российско-индийского транспортника намечен на 2017 год. Все как обычно. Из источников следует что будет, а не что есть. Самолета нет, статья не о проекте самолета,а о самом самолете должна быть, не должно быть новостной ленты, слухов, неуверенных предположений, предполагаемых ТТХ, статья годами в одном и том же виде, основная фото- игрушечный макет на палочке, не самолет, статья не про макет всё-таки. Много источников недоступны и неавторитетны, хранятся специально для раскрутки посещаемости личных сайтов наверно.--5.228.29.87 13:27, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

Удаление статьи из инкубатора адм. OneLittleMouse

OneLittleMouse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Уже был аналогичный конфликт с Fedor Babkin, но статья заброшена и на мини-рецензировании. Нарушение переноса копивио вопреки процедуре не рассматривается.

Инкубатор:Средодинамика. Вчера провел проверку, автор ответил на СО, ответил на электронную почту. С утра OLM удаляет статью. ВП:Инкубатор четко регулирует, что удалять статью можно только если статья создана для теста, или чего-то подобного. Автор вполне мог бы даже из такой провокации сделать статью о средодинамике, тем более, что труды на эту тему быстро гуглятся (он ещё называл ферродинамике, но она то вообще впервые названа), может быть что-то на английском есть. Отвечать почему удалил статью он не собирается. Удалена явно против правил инкубатора. Будь на месте автора, я бы ушёл из проекта, увидев удаление. Не хотелось бы, чтоб люди полностью уверенные в своих деяниях творили такое и не слушали критику своих действий.

Возможно, я опять что-то не понимаю, Petrov Victor в прошлый раз, отлично всё объяснил. --higimo (обс · вклад) 13:19, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Из высказываний автора статьи на СО совершенно очевидно, что в его в его планы не входит сделать из этого (для тех, кто не читал, начало статьи: «Аэро-газо-гидро-динамика это науки или эксперимент затянувшийся на века? Размышления и измышления дилетанта.» — далее абсолютно в том же духе) сделать хоть какое-то подобие энциклопедической статьи (цитирую с СО: «СРЕДОДИНАМИКА — должна появиться в будущем возможно недалёком и термин лишь предложен, но не утверждён! Вы взяли смелость его в какой-то степени утвердить! … Для меня ВСЁ преамбула!»).

Вообще-то, эта страница не для оспаривания удалений — для этого существует ВП:ВУС; здесь тему закрываю. Но смысла открывать там обсуждения по этой статье я не вижу — по чисто формальным основаниям никто восстанавливать такое не будет. NBS 17:49, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Компетенцией обсуждаемого участника руководствовался. Это одна из предложенных им страниц обсуждения его действий. Я написал, что восстанавливать статью не имеет смысла, вы, наверное, не дочитали? Я тут не за этим. --higimo (обс · вклад) 21:15, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Тогда чего вы добиваетесь — реального, а не «мира во всём мире»? И ещё: «средодинамика» гуглиться не хочет, вопреки вашему утверждению; при чём здесь «ферродинамика», я так и не понял. И напоследок: в описании причины удаления можно было добавить ВП:НЕТРИБУНА (которое относится к любым пространствам имён) — а ВП:ЧНЯВ всяко стоит выше регламента Инкубатора. NBS 08:11, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Да-да, тупанул, вы правы, искаться не хочет. Вы согласны с тем, что все эти правила, включая, ВП:АП для того, чтобы проект функционировал и далее? Вообще практически любое правило именно на это направлено? Согласны с тем, что статьи пространства «Инкубатор» не относятся к «общему», как и статьи пространств «Участник» или «Википедия»? Все эти правила призваны регулировать основное пространство. А Инкубатор призван подготовить авторов к тому, чтоб он знал правила (включая ЧНЯВ), умел писать, знал стиль и понимал, что его тут ждет, какие отношения к участникам. Я как-то вот так думал. Думал, что полная изолированность (инкубатор же, не «полевые» условия основного пространства) от публикации и огражденность от индексирования поисковиками и внутренним поиском именно для этой цели служат. А оказывается, администраторы не будут выполнять никакого регламента Инкубатора. Статьи везде равноправны. А давайте ВП:НЕТРИБУНА применим к странице обсуждения удаления статьи на тему крымского конфликта? И удалим её с такой пометкой. «ВП:ЧНЯВ всяко стоит выше». Если вы собираетесь меня переучивать думать иначе, чем я описал выше, пожалуйста, полностью объясните логику почему так, а не иначе, в противном случае, мне придется обсуждать ваши же слова на форумах, разводить никому ненужный флейм на несколько десятков килобайт. Объясните все с привлечением правил. Если вам сейчас некогда, ну ответьте через неделю пописывая раз в день пару предложений в блокноте. Я никуда не тороплюсь. Мы тут всё таки обсуждаем действия администрации, и я должен четко понимать, а при случае и смочь объяснить другим почему прав администратор, а не я. --higimo (обс · вклад) 17:40, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • Нет, вы не правы; только два примера. Прочитайте третий столп: «весь текст Википедии доступен под лицензией CC-BY-SA» — это об АП. Прочитайте ВП:НЕТРИБУНА: «страницы Википедии не должны представлять собой…» — и в чистом виде это чаще применяется для служебных пространств имён (для статей существуют более конкретные правила). И если кто-нибудь начнёт писать на КУ «оставить — как можно удалять такую честную статью, разоблачающую злобные происки … (бандерофашистов, кровавого путинского режима и т. п.)» — его рано или поздно предупредят именно о нарушении НЕТРИБУНА. А неиндексация поисковиками каких-либо страниц только уменьшает потенциальный ущерб для Википедии от грубых нарушений правил на этих страницах, не сводя его к нулю — и не случайно наиболее грубые нарушения правил скрывают даже из старых версий страниц. NBS 19:24, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • Мне показалось, или вы подтвердили то, что любую статью обсуждения можно удалить (ну пусть не статью, но высказывание на ней, т. е. правку)? --higimo (обс · вклад) 19:29, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
            • Не любую, а грубо нарушающую правила (пример; если бы других реплик на странице не было, она пошла бы по ВП:КБУ#О10). NBS 08:00, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
              • Хорошо, мы решили, что абсолютно любая страница проекта прямо регулируется основными правилами. Теперь. Как может регулироваться правилами ВП:ЗН, ВП:НТЗ, ВП:ОКЗ и прочими страшными сокращениями, если автор о них не слышал и решил написать о любимой бабушке? Он не знает о ВП:МАРГ, ни на йоту. Ну захотелось ему написать. А ему кто-то рассказал из родственников, что она Чернобыль героически спасла. Без объяснения причин, статью просто удаляют с пометкой «незначимо». Да человек понятия не имеет, что это за значимость. Для этого и создан инкубатор, чтоб все объяснили, показали и познакомили. Каким чудом автор, должен был проснуться в 7 утра по Москве и доказать значимость в те регламентируемые 2—3 часа, после проставления шаблона, я тоже не представляю. --higimo (обс · вклад) 08:53, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                • Насколько я понял, главный ваш вопрос — кто объяснит правила автору? Я не вижу необходимости здесь обсуждать всякие гипотетические случаи; в случае же изначально обсуждаемой статьи вы сами на её СО объяснили правила автору («Впрочем, вы, мне кажется, не по адресу вообще. ВП:НЕТРИБУНА. Свои манифесты пишите на любом другом сайте. Здесь пишите статью о средодинамике. Не хотите писать энциклопедическую статью, а провокационную заметку? Удачи, вам никто не поможет, ибо не то место.») и автор явно прочитал это — так что не вижу проблемы. NBS 09:59, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                  • Я иногда использую инкубатор для написания особе серьезных статей. Специально его использую. Не написав в ней источников статьи мне никто не гарантирует, что OLM снова не придет и не удалит уже мою статью. Регламент четко определяет, что статьи по незначемости следует оставлять и только на мини-рецензировании стоит решать что с ним делать. Вы прочитали регламент? А то флейма уже полно, а я не вижу, чтоб вы вообще инкубатор как нечто отдельное рассматривали. Если эта штука не отдельная, то она не существует по определению. --higimo (обс · вклад) 10:22, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                    • Вы, я полагаю, не пишите статьи о придуманных вами терминах (к тому же заявляя на СО — я это написал, чтобы «утвердить» термин). Вообще, странная логика по отношению к администратору — здесь он что-то формально нарушил (при том, что по существу всё было правильно), поэтому он может (ВП:ПЗН?) и нарушить и по существу — ну не бот же он всё-таки. флейма уже полно — а вот с этим я соглашусь, поэтому это моя последняя реплика в данной теме. NBS 13:13, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка за "деструктивные действия"

Участник wanderer блокировал меня якобы за деструктивные действия, которые заключались в уточнении в соответствии с источником информации про Павла Губарева состоявшего(?) в некой организации РНЕ (в наиболее достоверном источнике информация подается так, что возникают сильные сомнения была ли это одноименная российская организация) При этом по правилам ВП:СОВР эта информация и источники являются достаточно сомнительными ( учитывая, что распространяться этот факт начал после его ареста и опровергнуть или подтвердить его не было возможности), так что ее вообще не стоило бы спешить добавлять. Считаю, что блокировка была неправомерная и запись о ней нужно удалить Cathry

Снимать флаг надо за такое. 109.233.235.252 23:47, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Тут очень тонкий момент, поэтому я бы рекомендовал вам обратиться к посредникам по ВП:УКР. Формально из источников действительно не следует, что донецкое отделение РНЕ — это часть российского РНЕ, но я не настолько хорошо знаком с тематикой, чтобы понять, этой связи в статье нет из-за того, что это слишком очевидно или наоборот неочевидно. И, соответственно, не могу однозначно определить деструктивность вашей правки. Про ПСПУ же было явно написано на ленте. --D.bratchuk 05:51, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Вообще говоря у меня сложилось впечатление, что авторитетность сего истошника чуть меньше нуля. Посему любая информация из него подлежит немедленному удалению. я бы рекомендовал вам обратиться к посредникам по ВП:УКР — Денис, коллега wanderer и есть те самые посредники ар ВП:УКР :-) О существовании в природе господина Губарева я впервые узнал из обсуждаемой статьи. Фил Вечеровский 20:18, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я имел в виду обратиться к другим посредникам, благо их там сейчас достаточно. Источников было два, один из них лента.ру (автор — Азар, Илья Вильямович), второй же, да, даже Wanderer-ом был назван «невнятным». Но я так понял, что оставлены были оба, так как информация в них как раз согласовывалась, то есть как дополнительное подтверждение. --D.bratchuk 17:03, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
" но я не настолько хорошо знаком с тематикой, чтобы понять, этой связи в статье нет из-за того, что это слишком очевидно или наоборот неочевидно." Я, кажется, тоже нигде не заявляю что досконально с этой темой знакома и мне должно быть очевидно, и поэтому правки были просто на основе имеющихся источников. Что же касается в ПСПУ, то опять же в более достоверной статье возникают сомнения, что он был именно в ПСПУ и от нее избирался (а не в составе Блока Витренко, что разные вещи). К тому же далее идет повтор про депутата, ну ладно с этим примером "вопиющего деструктива" про удаление "избрания от ПСПУ" согласна, раз Азар написал, значит 100% правда. Cathry 09:39, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка за отстаивание своей точки зрения

Администратор Alex Spade заблокировал меня за отстаивание своей точки зрения по вопросу об удалении перенаправлений, содержащих «в Украине». История обсуждений: сначала я подал запрос к ботоводам с просьбой об автоматическом удалении таких перенаправлений по критерию ВП:КБУ#П3 (перенаправления с ошибкой в названии) и об установке защиты от создания этих перенаправлений. Моё предложение встретило возражения — ряд участников посчитали, что эти перенаправления нужны и их не следует удалять. Ботовод dima_st_bk, который закрыл обсуждение, посоветовал обсуждать этот вопрос на ВП:КУ. После этого я стал выносить на быстрое удаление эти перенаправления и администратор Torin удалил несколько таких перенаправлений. Когда я выставил на быстрое удаление перенаправление Президентские выборы в Украине (2014), то администратор ShinePhantom удалил из перенаправления шаблон быстрого удаления с комментарием «как ни крути, но в — это тоже вариант нормы, редирект оправдан». После этого я выставил это перенаправление на медленное удаление. В тот же день администратор Grebenkov подвёл итог об оставлении этого перенаправления. Я оспорил этот итог на странице оспаривания итогов. Администратор Alex Spade подвёл итог об оставлении перенаправления и заблокировал меня за то, что, по его мнению, мой «систематический поиск дыр в правилах Википедии для отстаивания своей точки зрения, является нарушением ВП:НИП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, усугубленным нарушением ВП:ПОКРУГУ/ВП:ПАПА». Я хотел бы узнать мнение других администраторов — считают ли они эту блокировку правильной. Ашири 04:47, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • И торинские восстановить надо. См. обсуждения категории К:Перенаправления с альтернативным написанием MaxBioHazard 05:29, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд действия участника Ашири с удалением перенаправлений можно охарактеризовать, как попытку игры с правилами и викисутяжничество. Может эффективнее было наложить на участника бессрочный топик-бан на вынос на удаление редиректов, но в любом случае блокировка не является ошибкой и соответствует правилам. -- Vladimir Solovjev обс 06:34, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Кому нужны, например, такие перенаправления: Бар (город в Украине) и Острог (город в Украине)? Ашири 07:44, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • сорока миллионам русскоязычных украинцев? ShinePhantom (обс) 09:42, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • Почему тогда никто не докапывается до администратора NBS, быстро удалившего перенаправление Голод в Украине в 1932—1933 гг. всё по тому же критерию ВП:КБУ#П3? Ашири 12:00, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Коркем/о/вклад 13:29, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • После этого вопроса нужно оценить вероятность того, что у участника действительно отсутствует ответ на него. В зависимости от этой величины -> а) обсуждение закрыть; б) дать участнику пояснения. --Van Helsing 13:39, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • Рискну предположить, что потому, что случилось это в 2010-м году, когда отношение к удализму и нарушителям правил удаления было мягче. По моему мнению да, участник:NBS совершил злоупотребление. Думаете, их таких мало было? Incnis Mrsi 16:54, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
            • А причём здесь это? Я удалил то перенаправление не и-за предлога, а в первую очередь из-за «гг.», которым совершенно не место в заголовке (плюс вообще годы там представляли собой излишнее уточнение). NBS 17:07, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
              • Не то чтобы NBS убедил меня в том, что это — действительный П3 в отсутствии выраженного одобрения участниками его применимости к «гг.», но ситуация стала более понятна. Спасибо за разъяснения. Incnis Mrsi 06:08, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                • Администратор Torin посчитал, что «в Украине» — это П3 и удалил несколько таких перенаправлений. Ашири 11:22, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                  • Вам чётко дали понять, что Вы неправы и занимаетесь плохим делом (причём осознано), но Вы продолжаете сутяжничать. Тех, кто делает плохо просто так, простят. Вам же послаблений не будет, т.к. гадости типа выставления к удалению вещей, которые удалять не надо, Вы делаете не наобум, а в порядке некой политической позиции. Incnis Mrsi (обс.) 17:17, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                    • Не надо грязи — никакими гадостями я не занимаюсь. А вот Вы своими постоянными необоснованными наездами уже меня достали, и я был бы Вам благодарен, если бы Вы избавили меня от своих комментариев. Ашири 10:02, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                    • Обсуждайте участников статьи. Какая разница в политических предпочтениях? Если номинация вандальная, докажите это и упомяните об этом на СО участника. Если участник не понимает этого, то ему стоит выдать предупреждение с указанием, что за вандализм убивают блокируют. Если и этого не понимает и продолжает, то стоит блокировать. Давайте посмотрим последний ваш конфликт. С холодной ли вы головой защищаете Википедия:К удалению/18 апреля 2014#Американо-украинские отношения? Вместо обсуждения статьи, что там действительно есть проблема ([81]), что на 41 731 байт стоит одна ссылка на одно единственное предложение, которое косвенно подтверждает его; вы обсуждаете самую жесткую меру наказания возможную в Википедии — блокировку. Вас самого не пора заблокировать за ВП:НО? Пожалуйста, успокойтесь, выпейте чаю. Вы кругом заявляете о постоянном вандализме участника. В Википедии давно? У вас уже рефлекс должен быть на указание источников своих предположений. В противном случае, извинитесь за клевету. Спасибо за понимание. --higimo (обс · вклад) 11:20, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                      • В Википедии нет мер наказания. Есть защита от врагов народа действий, наносящих ущерб энциклопедии и сообществу. Вам действительно интересно смотреть конкретные диффы участника Ашири, и сравнивать их хронологию с темами на его странице обсуждения, созданными несколькими различными участниками? По поводу остального… спасибо, хорошо развеселили. Надеюсь, не только меня. Приятного чаепития. Incnis Mrsi (обс.) 13:19, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                        • Очень жаль, что вам нечего предоставить в подтверждение своих обвинений, а извиняться вы не хотите, да и меня клоуном выставляете. --higimo (обс · вклад) 10:37, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                          • Неприятно втягиваться в разговоры ни о чём, но пришлось. Участник higimo два раза употребил слова с корнем «вандал» в постинге выше, выдавая за источник, очевидно, меня. Между тем, ни о каком ВП:вандализме никто, кроме higimo, речь не ведёт — ситуация всем (кроме higimo и самого героя обсуждения) понятна и никто не списывает на вандализм очевидный и неприкрытый PoV pushing. Я прошу участника higimo простить меня за попытку переделать его стильные многовложенные <ul>-отступы (строка из астерисков в wiki-коде) на нормальные, задаваемые символом двоеточия. Покушение на свободу творчества вызвало у него психологический дискомфорт. Incnis Mrsi (обс.) 11:20, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                            • Об отступах звёздочками - такие отступы предпочтительнее немаркированных списков, потому что если в немаркированном обсуждении несколько реплик подряд находятся на одном уровне вложения, невозможно разобрать, где кончается одна и начинается другая (в маркированном границы реплик указывают маркеры), а при некоторых переносах реплик вообще реплики одного участника приписываются другому. Лично я поэтому сам употребляю звёздочки и привожу к такому виду все попавшиеся обсуждения, у меня для этого есть скрипт. MaxBioHazard 11:28, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Очередная блокировка: Обсуждение участника:Ашири#Блокировка 22 апреля 2014. Действия участника просто возмутительны. --D.bratchuk 13:43, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Подведу формальный итог: нет консенсуса за то, что блокировка была некорректной (скорее наоборот - консенсус за то, чтобы считать её корректной), а с учётом новой блокировки за продолжение нарушений, из-за которых была первая блокировка, смысла в данном оспаривании блокировки нет. Тут впору вводить бессрочный топик-бан для участника, но для этого есть другое место.-- Vladimir Solovjev обс 14:10, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Снятие флага патрулирующего и автопатрулируемого с участника Trance Light

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Согласно этому обсуждению, Википедия:Заявки на снятие флагов#Trance Light: флаг патрулирующего, на основании правки, в которой я связал на основании ряда АИ, связывающие Евромайдан и фашизм (пусть, и их не признают политические оппоненты, поддерживающие Евромайдан и государственный переворот, о котором все знают), с меня были сняты флаги патрулируещего и автопатрулируемого. Итог подвёл Melirius.

Да, я находился под влиянием эмоций как свидетель горячих событий, но уверен, что это снятие флагов было на 90% политически мотивированным западенцами и бандеровцами. Нет каких-то оправданных аргументов, чтобы снять с меня флаги автопатрулируемого и патрулирующего. Поэтому прошу вернуть мне оба флага (или, на худой конец, флаг автопатрулируемого) вернуть. Да, признаю нарушение НТЗ, но не судите строго, на фоне того безумия, что творится в городе, где я живу, где бегают люди с автоматами и зажигательными бутылками, сложно ничего не написать резкого... Trance Light 15:32, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Вандализмом эта правка не являлась по определению, на основании большого количества АИ, подтверждающих написанное, хотя сторонники с Западной Украины, считают что это вандализм, это не так с точки зрения жителей Восточной Украины. Trance Light 15:36, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Не дай Бог!--Valdis72 15:39, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • "и [[Украинская повстанческая армия|бандеровцами]]" - ужас, да. Бандеровцы из Украинской Повстанческой Армии давно уже умерли все, а ради вас, видимо, из могил восстали. Нацисты-зомби, как в Wolfenstein'е. А насчёт безумия - а вы задумайтесь, кто у вас там в Харькове с автоматами и молотовыми бегает. Уж явно не бандеровцы и не УПА, а скорее силы, себя им противопоставляющие... MaxBioHazard 16:04, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Судя по генерируемым участником текстам, существование ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ для него пока что тайна за семью печатаями. Он находится на грани топик-бана ВП:УКР. А если учесть исторический бэкграунд, то это оспаривание может и довести и до цугундера, о чем я его уже предупреждал. Но не слышит воин света...--Pessimist 16:12, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Комментарий подводившего итог. По-моему, одних реплик участника тут уже достаточно для оценки уровня владения правилами, на мой взгляд, недостаточного даже для автопатрулируемого. --Melirius 16:17, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, как насчёт снятия флагов, но топик-бан на весь УКР очевиден, уж не сочтите нарушением ЭП, но слова "снятие флагов было на 90% политически мотивированным западенцами и бандеровцами" об этом ярко говорят. ВП:НЕТРИБУНА уже была указана, а участник продолжает наполнять страницы проекта своим полит. мнением.--Schetnikova Anna 16:22, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Имхо, текста заявления достаточно, чтобы отправить коллегу Trance Light отдохнуть от википедии на некоторое время. Yuriy75 16:25, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Попытка оправдать свои действия психологическими соображениями показывает, что topic ban на всю украинскую политику на некоторое время весьма желателен («сложно не написать резкого» — не пиши никакого, кто заставляет?). А возможно (заодно) и на кое-что ещё (см. тут). Кстати, неужели в этом разделе персональные ограничения до сих пор не накладывались сообществом? Участник нанёс вред проекту одним/вторым/третьим/четвёртым действием — в принципе, не велика беда, но непохоже, чтобы участник желал работать над своими ошибками… ну а после официального наложения санкций, с угрозой бессрочки за нарушение, флажки можно и вернуть. Зачем заставлять участника тратить усилия на написание заведомо провального иска против Melirius? Incnis Mrsi 17:26, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Нормально так полинчевали участника. Давайте в том же духе. Запорожское пятичасовое шоу сегодня никто не смотрел? Очень похоже.--Alexandr ftf 18:21, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Я смотрел.--Valdis72 18:33, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Топик бан на все политические темы. Не поможет - блокировка. Пора закрывать это веселье. Чем дальше - тем более далёкие от правил комментарии выдаёт участник.--Iluvatar обс 19:24, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Я понимаю, что перегнул планку и совершил определённую ошибку, но нет у меня никакого желания наносить вред этим проекту... А комментарии мои, хоть и эмоциональны, но не без доли правды. Сейчас на форумах везде это обсуждают. Trance Light 20:30, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • А у нас здесь не форум. Вы совершенно точно не понимаете правила ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Вы публикуете на страницах такие комментарии, что народ даже не понимает: шутите вы, троллите, или действительно не въезжаете. О каких флагах вообще может здесь быть речь? «уверен, что это снятие флагов было на 90% политически мотивированным западенцами и бандеровцами» - за это блокировать нужно уже сейчас. Не уверен, что все высказавшиеся на ЗСФ приемлют в адрес себя характеристику «бандеровец».--Iluvatar обс 21:03, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • Каждый человек имеет право на свои взгляды. Но почему столько шума из-за одной не совсем верной правки - мне по-прежнему непонятно. Я не хочу никого не в чём обвинять, или тем более кого-то с кем-то сравнивать, но к примеру ИМХО всё-таки по здравому смыслу это не вандализм. Даже если правка некорректная, её можно было бы просто откатить, написать мне... Trance Light 21:34, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • А сообщество википедии имеет право ограничивать в правах тех участников, чьи взгляды явно мешают им работе над статьями. Вам уже сказали, что дело не только в правке, а в ваших комментариях тоже. — Rafinin 22:33, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, полагаю, что можно предложить компромиссный вариант, поскольку по другим тематикам к Trance Light вроде как особых претензий не возникало, то при его согласии, с учетом всех внешних обстоятельств, которые несомненно не могли не повлиять на внесение этих правок, предлагаю: а) вернуть все снятые флаги; б) наложить топик-бан по украинской тематике, ну где-то на пол года (если раньше устаканится там - тем лучше). Все-таки, за пару правок, пусть и находящихся на грани ВП:В, в сложившихся условиях, снимать флаги - на мой взгляд это в большой степени overkill, намного логичнее и эффективнее в данной ситуации наложение топик-бана. --El-chupanebrei 23:28, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • 1. Должен был подводить итог не Melirius. 2. Я вижу подтверждения того, что участник Trance Light не ухудшал контент по его собственным представлениям -> не вандализм. Нарушения НТЗ via ЧНЯВ, мне видится, он признал, но минимизация грубейших нарушений в виде оборотов «не совсем верная правка» мне режет глаз. Если к концу обсуждения получить понимание участника проблемы в полной мере - флаги можно вернуть. --Van Helsing 03:43, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну так в итоге и не сказано про вандализм. Там сказано про грубейшее непонимание правил (последний пункт возможных причин снятия флага). --Melirius 08:36, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Блин, ребята, проходили уже. Даже иск в АК был. Все сделано не так. За такие правки следует быстро блокировать, а не флаги снимать. Все просто. И разблокировать под топик-бан, при несоблюдении обозримые, но долгосрочные блокировки. Флаги тут непричем, кому вот надо будет ходить и патрулировать все по другим темам? ShinePhantom (обс) 04:37, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Бессрочно меня, что ли, блокировать? За одну правку??? Знаете, я понимаю, что виноват, но кто тогда будет работать? Trance Light 09:51, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Нет, почему же сразу бессрочно. "обозримые, но долгосрочные" - это совсем не бессрочные, а даже наоборот. Так что как обычно, на день, трое, месяц, три месяца... ShinePhantom (обс) 10:58, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Приходит к примеру новичок и начинает жестко трибунить в статьях и доказывать что так и надо делать во всех обсуждениях, а злобные враги его преследуют…, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ не читал и читать не хочет. А потом и заявку на пата приносит. Дашь ему флаги? А если перековавшийся вандал — то ему поблажка? И в других темах посмотреть на ВП:ПАТ не повредит, припоминая АК:297.--Pessimist 06:43, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Ну тут не новичок же? Другая ситуация. И 297 иску уже 6 лет, и после того долгое время никаких претензий не предъявлялось. Да и в чем поблажка-то? Сидеть в блоке удобнее с флагами? :) Собственно, снятие флагов никак не препятствует дальнейшему появлению подобных правок, т.е. изначально бессмысленно. ShinePhantom (обс) 09:02, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • То есть то за что даже новичка бы ущучили, то вандалу со стажем простительно… Сильная логика. Снятие флагов препятствует массовому появлению отпатрулированных версий с подобным контентом. А заблокировать никогда не поздно. --Pessimist 14:07, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Можешь блокировать, я не против. Но снять флаги тоже надо: участник вносит правки, нарушающие 2,4 и отчасти 1 требования к патрулированным версиям и многократно подтверждает свою позицию, что такие правки он считает допустимыми. Ещё напомню, что отслеживать нарушения при патрулировании куда сложнее, чем в правках: правки отмечаются в СН, на непатрулированные обращается особое внимание; патрулирования не отмечаются нигде, а автопатрулированные правки из СН почти никто не открывает. Участник с такими представлениями о правилах ("Нет источника авторитетнее сайта Кремля") может тааакого нам напатрулировать... MaxBioHazard 12:51, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Не вижу никаких проблесков в понимании участником правил, он не только не понял, за что с него сняли флаги, но и продолжает гнуть свою линию. "Все вокруг виноваты, внешний мир давит на психику, поэтому можно писать что хочу. Да и другие на форумах пишут такое, почему мне нельзя". Ну это уже ни в какие ворота... --Alex fand 06:28, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Сейчас я уже вполне понимаю, за что меня сняли флаги. Не понимал, искренне. Целью ухудшения контента у меня не было. На наложение на меня топик-бана по каким угодно темам возражать не буду... Насчёт вынесения статьи годичной с небольшим давности на удаление - ну здесь поймите: в таком виде вынести на удаление статью как пустую было возможно. И потом, это было уже больше года назад, зачем об этом вспоминать? Trance Light 08:17, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Попал в неприятную ситуацию из-за этой правки. Я понимаю, что она была не совсем корректная (основанная частично на эмоциях), но в соответствии и с АИ, и это точно не нарушение ТРИБУНА, ВП:АИ или ВП:НТЗ. Как к главному посреднику по ВП:УКР, к вам обращаюсь - попал в беду. Но меня из-за неё лишили флагов патрулирующего и автопатрулируемого, хотя совершенно незаслужено, с моей точки зрения. — да ничего вы не поняли, к огромному сожалению, ни про АИ, ни про НТЗ, ни про заслуженное/незаслуженное снятие флагов... --Alex fand 08:46, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Мне так никто не ответил на вопрос, в чем правка, из-за которой пошёл весь сыр бор отличается от этой. Или у нас все равны, но некоторые равнее? --Alexandr ftf 08:57, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Вы сравниваете споры о проверяемости/обоснованности вполне энциклопедичного куска текста о конкретных событиях с разжиганием флейма путём внесения крайне односторонней и заведомо ненейтральной оценки в статью о целой стране (даже не о новейшей её истории)? Вы это серьёзно? Да никто впрочем и не утверждает, что другие участники не совершают ошибок. Разница лишь в отношении привнесённой пользы к объёму потраченного другими участниками внимания, которое можно было бы употребить с большей пользой. Incnis Mrsi 10:03, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Равнозначная параллель. С одной стороны приравнивание участников Евромайдана к фашистам. С другой стороны стороны приравнивание протестующих в Харькове к привёзённым сепаратистам из Орла. Кто-то выскывался, что оскорблён быть приравниным к бандеровцам, уверен, что будут и те, кому не понравится быть титушкой из Орла. Схематично можно представить так - бандеровцы и ультранационалисты - часть Майдана, сепаратисты - часть протестов на Юго-Востоке.
        привнесённой пользы - привнесённую пользу, конечно, вы будете определять? Вашу политическую мотивацию я на СО участника указал. объёму потраченного другими участниками внимания - участник ещё сам и виноват? Схожесть параллелей с Запорожьем усиливается. --Alexandr ftf 10:15, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • А Орёл то при чём тут? Он вообще довольно далеко от границы с Украиной. Первый раз про него слышу. Trance Light 10:58, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • Я ещё раз объясняю: объявление всех (ну или хотя бы большинства) майданщиков фашистами, и объявление некоторых, конкретных харьковских протестантов приезжими из расположенного в 330 км российского города. Incnis Mrsi 11:10, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • Даёшь Бан всем тем, кто напишет слово «сепаратист» в статье «Русская весна». На лицах у них не написано, что они сепаратисты. Википедия не доска объявлений, она дожна отражать реальную объективность.--Alexandr ftf 11:19, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
            • Так вот и я про это же. Получается, что фашист писать нельзя, а сепаратист - можно. Нет, я не возмущаюсь, но на усик наматываю. Тогда предлагаю по официальной версии писать (хотя в теории) соответственно герои укрианского народа и борцы с оккупантами и террористы, приспешники ну кого найдётся всегда. Trance Light 11:27, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
              • Продолжайте наматывать. Пока это можно считать за "как меня обидели" - потерпим. Как только ваши выводы отразятся где-то в текстах статей - ВП:БЛОК. --Pessimist 14:04, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Если словосочетание "российские гастролёры" уже имеет столь же негативную коннотацию, как и слово "фашисты", остаётся лишь поздравить как их, так и тех, кто их посылает. Но мне казалось, что "фашист" - абсолютный жупел, слово-табу, наитягчайшее из всех возможных оскорблений в общественно-политической тематике, а "российские гастролёры" устоявшейся коннотации не несут вообще - в Украине к ним относятся плохо, в России - хорошо (хоть и не признают их существования). MaxBioHazard 12:51, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Утвеждение российские гастролёры изначально ложно. Фашисты - не совсем, ибо приравнивается к бандеровцам (по старинке), а они часть Евромайдана. И слово фашисты используется только в разговорной среде, в прессе употребляется националисты и радикалы ПС. А вот сепаратистов сознательно тиражуют в УкрСМИ.--Alexandr ftf 13:04, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • "И слово фашисты используется только в разговорной среде" - правда? А те ссылки на российские СМИ, что на ЗСФ Trance Light приводил в свое оправдание, нам почудились? --Pessimist 14:00, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • Из тех ссылок по теме только первые три: 1 и 3, неизвестные источники. Вторая, АиФ, больше ссылаются на аналогии переворота с фашистским путчем. Правда, есть там одна фраза, да (но это авторские приукрашивания, считайте тех, кто за чистую нацию≈фашисты). Но в новостных сводках нормальных изданий такого не может быть. Возможно употребление неонацисты (только ссылаясь на радикальную националистическую часть Майдана). --Alexandr ftf 14:34, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • Не понимаю, как ваше сообщение относится к моему. Вкратце: называние евромайдановцев фашистами - грубое оскорбление за гранью ВАНД, называние кого-то российскими гастролёрами - просто текст, не несущий никаких коннотаций (насколько он соответствует АИ - мы здесь не рассматриваем). Вот в чём разница. MaxBioHazard 15:18, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • Хм. Для вас может быть. А для протестующих украинцев вряд ли. Потому что всех несогласных с новой властью приравнивают к некими сепаратистам ≈ предателям / проплаченным иудами (ну и т.д.). Т.е., вообще говоря, это уже становится ругательством в сторону протестующих, в некотором роде клеймом на всех сторонниках референдума (не буду обобщать словом несогласных, потому что таковых хватает и в Киеве). И хитрость именно в искажении истины в слове. --Alexandr ftf 15:47, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Итог

На данной странице оспаривалось конкретное административное действие участника Melirius - подведение итога на Википедия:Заявки на снятие флагов.

По итогам дискуссии участнику объяснили (и он, вроде, понял), что причиной снятия был не вандализм в правках, а их несоотвествие другим правилам Википедии (ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и т.д.). По итогам прочтения Википедия:Заявки на снятие флагов#Trance Light у меня, как и у многих других участников этой дискуссии, создалось впечатление, что участник Trance Light не достаточно хорошо знаком с этими правилами (особенно с ВП:АИ в части авторитетности источников), что приводит к их регулярному нарушению.

Внесение вандализма в статью не является единственной возможной причиной для снятие флагов - флаги точно так же могут быть сняты и за нарушение других правил.

На основании всего вышесказанного хотелось бы подвести итог - административное действие участника Melirius по подведению итога не нарушало каких-либо правил Википедии.

Дискуссия о том, не оказались бы другие меры (кратко- или долгосрочная блокировка, топик-бан на тематику ВП:УКР и т.д.) более эффективными, крайне интересно, на к поднятой на данной странице теме отношения не имеет. По этой же причине я не считаю необходимым принятие каких-либо дополнительным мер по итогам данного обсуждения. Если кто-то всё же считает подобные меры необходимыми, стоит обсудить их на соответствующих страницах (топик-бан - на ВП:УКР, блокировку - на Википедия:ЗКА).

Через месяц, когда ситуация чуть успокоиться (и коллеге Trance Light будет чуть легче спокойно писать на данную тематику), стоит обратиться на ВП:ЗСАП для повторного получения статуса автопатрулируемого. --DR 12:06, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Две блокировки участника Derslek администратором Victoria в 2012 году

Итог по моему запросу не был подведен: см. архив. Не вижу смысла в возобновлении дискуссии, в связи с тем, что администратор Victoria отказалась комментировать свои действия, а выступавший от ее имени участник прекратил сотрудничество с Википедией, а также сроком давности. Прошу аннулировать записи в журнале блокировок. - Derslek 04:34, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Молчание администратора само по себе можно расценивать как признание собственной ошибки. До тех пор, пока не подведен итог на ВП:ОАД, смысла обращаться в арбитраж не вижу. - Derslek 07:41, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Согласно процитированному решению, для удаления блокировки нужен консенсус на ФА об ошибочности блокировок. ОАД для других целей.--Pessimist 09:47, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Я бы вообще рекомендовал обсудить максимальный срок хранения записей в логе блокировок — 3 года. Это приличное время по меркам Википедии, да и не только Википедии. За 3 года даже судимость в ряде случаев погашается и исчезает из биографии. А тут такой пустяк как блокировки — т.б. 3 года назад они объявлялись совсем по другим правилам, иногда легковесно, без должной ответственности админа. С тех пор нравы в проекте стали намного либеральнее, терпимее. Если лог нервирует кого-то, судя по тому, что подобные запросы время от времени появляются, — надо рассмотреть в рабочем порядке. А загружать Арбитражный комитет подобной чепухой — это несерьёзно. Даже если топикстартер прав, то он всё равно столкнётся с ограничениями по ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как недавно было с коллегой Liberalismens. Поскольку, как правильно отметили арбитры в АК:895, рассмотрение подобных заявок «не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил». А «вечное хранение» лога блокировок в ряде случаев играет провокационную роль, подталкивая изучающих такие ценные архивы участников к неадекватным действиям и выводам.--Leonrid 08:12, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Хм, а санкции АК тоже ограничим сроком в 3 года? А бессрочки ликвидируем как класс? Pessimist 09:50, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Нет, о бессрочниках, конечно, речь не идёт, только о краткосрочных блокировках действующих участников. Санкции АК - это коллегиальные санкции, а не единоличные, поэтому у них может быть особый статус и особый "срок хранения". Leonrid 11:45, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    я согласен скрывать краткосрочные блокировки по истечении трех лет, но при одном условии: точно также будут скрываться правки участника, сделанные три года назад, обнуляться счетчики правок и так далее. Тереть историю -- так тереть. А удалять плохое и оставлять хорошее это неправильно. -- Vlsergey 12:25, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Ну вот форум на выборах арбитров не архивируется же, стирается из истории? А ведь там тоже много интересных исторических фактов всплывало, не так ли? --Leonrid 16:05, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    А кто вам сказал, что он стирается из истории? Вот они: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Форум, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Форум, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум и т.д. --Michgrig (talk to me) 16:21, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Там же написано: «Этот форум не архивируется». И как это тогда понимать? --Leonrid 16:25, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Почему вы решили, что альтернатива архивированию - только удаление? Это просто значит, что сообщения оттуда не переносятся на какую-либо другую страницу, а остаются там. --Michgrig (talk to me) 16:53, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Уважаемые коллеги, речь не идет об автоматическом аннулировании записей в журнале блокировок. Речь о том, чтобы удалить запись о несправедливой блокировке. Администратор - живой человек и имеет право ошибаться или быть заложником перепадов в своем настроении. Удаление записей о блокировке практикуется часто и консенсус среди администраторов для этого не обязательное условие (был несколько раз свидетелем удаления записей, могу найти примеры при необходимости). --Derslek 05:17, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    ВП:Справедливость ищете? у нас ее нет. Скрываются ошибочные блокировки, а не несправедливые, по чьему-то мнению. ShinePhantom (обс) 05:31, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Дальше можете не продолжать. Начальство как известно не ошибается, ему не положено. --Derslek 06:59, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Зря вы обижаетесь, коллега Derslek. Блокировка — вещь субъективная, налагается на усмотрение администратора, который имеет выбор из нескольких вариантов воздействия, может ограничиться предупреждением, репликой и т.д. Все мы подвержены ошибкам. При детальном разборе может оказаться, что и у вас была промашка, и у админа — кое-какие основания для блока, а представления о справедливости у всех разные. Но суть не в этом. Википедия предназначена для вечного хранения знаний, а не блокировок собирающих эти знания участников. Лог блокировок — это подсобно-вспомогательная информация о неких субъективных решениях функционеров Википедии. Нет никаких фундаментальных причин хранить эту информацию вечно. Это вообще не соответствует ни целям Википедии, ни её дружелюбному духу. 3 года —более чем достаточный «срок хранения» блокировок. Тогда и напряжённость вокруг этого второстепенного вопроса сама собой исчезнет. --Leonrid 07:50, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Пока эту «ошибку» заметили только вы, а консенсуса администраторов на эту тему нет. Вряд ли вас можно считать самым надежным и объективным источником по данному поводу. --Pessimist 09:33, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Если Вы не видите смысла в продолжении дискуссии, то Вы обратились не на ту страницу. По поводу аннулирования записей в журнале блокировок - согласно АК:850 производится либо в случае признания блокировки ошибочной консенсусом администраторов на ФА , либо в АК. Данная страница для этого не предназначена.Обсуждать правила нужно на форуме обсуждения правил. На этом тему закрываю, как неподходящую для задач ОАД. TenBaseT 11:04, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Админ злостно злоупотребляет

Добрый день! Андмин Bilderling злоупотребляет своим статусом, удаляя разделы, беспричинно блокирует пользователя, агрессивно угрожает, не идет на контакт.

Удаляя раздел "Общественная деятельность" (проверенный многими админами), объясняет "Исследование на тему "какой он хороший"".

Я правильно понимаю, что удаление раздела —- это вандализм? Если я не ошибаюсь, по правилам ВП, если вы с чем-то не согласны, или что-то вызывает сомнения, например, нейтральность подачи информации -- исправьте, добавьте шаблон, но нельзя так просто злоупотреблять правами админа! --Const Coentrão 14:35, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Коллеги, некоторая часть сказанного выше (например, про контакт) - явное преувеличение. Является преувеличением и то, что откат - административное действие. Тем, кто будет изучать тему, я бы посоветовал внимательно посмотреть на вклад и на другие цепочки обсуждений, инициированные или поддержанные коллегой Const Coentrão. Они прямо свидетельствуют об очень многом. Тогда логика моих действий станет более очевидной, их одобрение - другой разговор. Да, можно было поступить и иначе. Напоследок, я не понимаю, какое именно действие подлежит оспариванию. --Bilderling 15:07, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Bilderling, переходить на личности вы, конечно, в праве, но это противоречит правилам ВП, вы должны знать об этом. "Поступить иначе" я и требую. Не забывайте, что "Откатывать" вы начали к своим вандальным действиям, сначала удалив раздел. И если идти на контакт по-вашему — это блокировать на сутки, а следом за этим угражать мне "огнем" —- знакомы ли вы с правилами ВП?! --Const Coentrão 15:27, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • (+) Поддерживаю совершать откат в этом случае нельзя. Более того, участник с флагом администратора, по всей видимости, принципиально не хочет соблюдать ВП:КОНС, а тех кто не согласен с позицией партии получит банхаммером (бан за 3О для номинатора). К сожалению, номинатор, хоть и взывает к обсуждению вопроса вовсе не стремится к нему сам. Считаю, что администратору стоит выдать предупреждение с указанием на то, что нарушен ВП:ОТКАТ и ВП:КОНС, а именно ВП:3О. --higimo (обс · вклад) 00:04, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: номинатор, в предь, стоит такие вещи выносить на ВП:ВУ. Там довольно оперативно выдают совет что нужно делать, а участник, который стесняется первым создать страницу обсуждения для статьи пристыжается и выходит на контакт. Удаление целых разделов не является вандализмом. Конечно, участник Bilderling поступил крайне не вежливо и не дальновидно, не проставив ни уведомления о том, что там ВП:ОРИСС, ни запросов на источники. Агрессивное удаление раздела, что очевидно, задело вас, и вы отменили его правку, просто вернув на место драгоценный раздел. Был применен флаг откатывающего дважды. То, что у пользователя есть флаг админа не дает ему преимуществ. И только при определенных действиях, например, бан вас просто так, является административным нарушением. Кроме того, сам заголовок подходит под статью 3 УК РФ ВП:НО. Пожалуйста, закройте номинацию, административных нарушений вы тут не описали. Зато показали, что был совершен откат. Напишите запрос на ВП:ЗКА, там рассмотрят, и выдадут предупреждение, либо придумают почему откат тут уместен. --higimo (обс · вклад) 00:04, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Укажите, пожалуйста, какие конкретно административные действия оспариваются в данной заявке. Dinamik 04:27, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Заявление higimo

  • (!) Комментарий: Блокировка в запросе не упоминалась. Даже после нескольких вопросов ОП не назвал административных действий, которые применил администратор. Прошу при подведении итога четко понимать, что участник не понимает правил.
  • Cristie666, не оценивайте удаление раздела как действия администратора, вам об этом уже говорили. Вас заблокировали за то, что администратор не руководствовался правилом ВП:КОНС (аналогично ВП:ОАД#Снятие пометки о блокировке и вообще исправление ситуации). за что человеку знающему правило так хорошо, как требуется от администраторов — грешновато. Вот именно это и стоило описывать на ВП:ОАД.
    • По поводу заявления. Последний патрулирующий, был Bechamel. Он посчитал, что, в целом, статья соответствует правилам проекта — действие патрулирования. Это не десятки админов.
    • А там правда исследования вообще? Вместо того, чтобы посмотреть ВП:ОРИС и ВП:АИ вы решили откатывать. Возвращали в статью вы, может быть, факты о персоне, вот только факты непроверяемы (на тот момент). Вам следовало спросить что не так, сразу после отката вашей отмены.
    • Никогда не обходите блокировку. Вы уже для целого дома ограничили регистрацию. Остановитесь.
    • То, что вы написали в списке «Удаление раздела — утверждение того, что:» не является этим. Вам сказано: раздел является ОРИСом, исправьте это положение. Проставьте к каждому факту подтверждение из источника.
    • Я вам уже писал, что это никакой не вандализм, а значит, ВП:ДЕСТ тут не уместен. Не пытайтесь крикнуть на администратора. Не говорите слова «бред» и вообще непроверенную информацию про сотни админов; лучше напоминайте, что он не огонь (во всех смыслах);
    • Не говорите, что источников масса, если их в статье нет. Ну и вообще несколько спокойней относитесь. Чай, попейте что-ли… байховый.
  • Bilderling, поясните ваши действия.
    • Википедия:АИ#В биографиях ныне живущих людей: «Это верно в отношении любой информации, но особенно — в отношении негативной информации о ныне живущих людях.». Вы удаляете раздел, где минимум два абзаца подтверждены источниками под чистую, но оставляете критику в разделе скандалы, где 1 абзац (50 % информации), также не подтверждены источниками. Поясните в контексте ВП:НТЗ. --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Почему вы не воспользовались вспомогательными шаблонами типа {{Ориссный раздел}}? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Почему вы применяли откаты? Это явный вандализм? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Почему вы проигнорировали ВП:КОНС зная о ВП:3О предпочтя блокировку предупреждению или обсуждению и аргументируя блокировку ВП:ЭП и ВП:НЕСЛЫШУ? Вы что-то говорили, чтоб вас не слышать? Может, я не верно трактую это правило, пожалуйста, аргументируйте это в контексте разговора с участником, который плохо знает правила. Вы их пытались пояснить? Аргументировать? Сослаться на правила? Может, я не вижу какое-то обсуждение? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
    • У меня есть подозрения, что вы разговариваете с позиции превосходства ознакомившись с СО участника, оценив, что такому участнику ничего противопоставить вам и вообще он на контакт не пойдет вы не попытались говорить с ним а сделали ещё один откат. Называете себя огнем, называете отмены пиаром. Затем, вы блокируете вновь не пытаясь объяснить участнику, наконец, начавшему с вами диалог, что «обзываться — нехорошо». Объясните это, пожалуйста. --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Почему вы не руководствуетесь ВП:КОНС при войне правок? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Bechamel, объясните ваше удаление раздела? Или вы являясь патрулирующим так эффективно поняли, что все приведенные источники не авторитетны? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)

Прошу отвечать в подразделах к этому заявлению. Для улучшения читаемости, лучше скопируйте вопросы в свой ответ. Спасибо за понимание. --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)

Перенесено с ВП:ЗКА в связи с закрытием. --higimo (обс · вклад) 12:23, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]

upd: Жду объяснений о удалении раздела от Bilderling. --higimo (обс · вклад) 20:40, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Bechamel, объясните ваше удаление раздела? Или вы являясь патрулирующим так эффективно поняли, что все приведенные источники не авторитетны? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Вопрос к участнику higimo: а какое отношение всё вышеизложенное имеет к оспариванию административных действий? Вы шапку страницы читали? Участник Bechamel, например, флага администратора не имеет. И вообще - я в данной теме не понял, какие именно административные действия оспариваются.-- Vladimir Solovjev обс 14:07, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Новая блокировка

Блокировки должны быть аргументированы идеально ссылка на дифф, затем ссылка на правило. Я не вижу какое правило участник нарушил. На конструктивный диалог администратор выходить не хочет. ВП:Административный восторг непозволяет общаться с простыми смертыми, а просто объявляет одного из участника врагом народа с которым и договариваться нечего. --higimo (обс · вклад) 17:36, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Топик-бан участника Filantrop 9

Добрый день! Прошу отменить наложенный на меня посредником Divot топик-бан [82], т. к. я не нарушал правила Википедии ни в статье Аджиев, Мурад Эскендерович, ни на её СО, ни на СО посредника Divot. Более подробно см. Обсуждение участника:Divot#Следую рекомендациям. Вынося своё решение, прошу учесть, что со своей стороны предпринял всё возможное, чтобы избежать обращения на ВП:ОАД. К сожалению, моё стремление предотвратить конфликт на ранней стадии [83] и обращение к посреднику Divot на его СО [84] не дало желаемых результатов. А последнее обсуждение на СО Обсуждение участника:Divot#Следую рекомендациям не оставило никаких шансов на достижение консенсуса без постороннего вмешательства. Относясь с пониманием к желанию посредника отстоять свою точку зрения, считаю, что при этом он не должен забывать о соблюдении ВП:ЭП. Счиатаю, что обращения на ВП:ОАД можно было бы избежать, если бы посредник Divot руководствовался правилом ВП:ВЕС: При определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии. С уважением, Filantrop 9 08:51, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Эта страница не предназначена для оспаривания действий посредников. Вы можете запросить мнение других посредников, если они не ответят — тогда только в арбитраж (но с такими аргументами, как вы представили здесь, эта заявка может расчитывать максимум на отклонение с подробным обоснованием). NBS 10:24, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка сотрудников Центра Стаса Намина

Уважаемый модератор!

Мы получили Ваше разъяснение по поводу блокировки сотрудников Центра Стаса Намина. Но, почему, в этом случае не были заблокированы другие участники, не однократно допускающие оскорбления и нарушения правил википедии? Так, если Вы квалифицируете предположение о связи ников участников Николай С и Afton с конкретными лицами, в том числе и с указанием их родственных связей», которые допустил Sqweer (письма от 04.03.2014 и 07.03.2014), как нарушение, достойное блокировки, то было бы справедливо задолго до этого заблокировать Николай С и Afton. Они не только регулярно допускали то же самое, но при этом Afton допустил в своих письмах открытые оскорбления в адрес Стаса Намина (письма: Afton 20:32, 1 февраля 2014, Afton 06:17, 5 февраля 2014). Ваш подход видится односторонним и предвзятым.

Далее мы попунктно ответим на все Ваши обвинения в некорректной правки статей и предоставлении неверной информации:

1. Вы ставите в вину, что Sqweer удалил большой кусок текста подтвержденный АИ, но в действительности дело обстоит по иному:

2.1. «В 1971 году вместе со Стасом Наминым участвует в ансамбле Алексея Козлова[2]. Александр Лосев солист и бас-гитарист, Стас Намин - эл.гитара.»

Источник, на который ссылается Николай С - ссылка на сайт Алексея Козлова: Из книги Алексея Козлова. Глава 12. На подступах к «Арсеналу». «Но все же я продолжал поиск в самодеятельном рок-подполье, среди студенческих групп. Игорь Саульский, который к этому времени перешел в «Машину времени», познакомил меня с членами группы «Цветы» — бас-гитаристом и вокалистом Сашей Лосевым, студентом Энергетического института, и Стасом Микояном (позднее — Наминым) — гитаристом, студентом МГУ. Меня привлекла их музыкальность, а главное — интеллигентность, то есть точность и предсказуемость. Помимо них я предложил участвовать в новом составе Игорю Саульскому на клавишах, барабанщику Володе Заседателеву и духовикам из козыревской Студии ДК Москворечье. С этим ансамблем мне представилось возможным исполнить музыку посложнее и подобраться к репертуару группы «Blood Sweat and Tears».»

Таким образом, в своей книге Козлов подтверждает, что ансамбль «Цветы» уже существовал и он играл в его новом составе. Этот факт так же подтверждается Стасом Наминым и Алексеем Козловым на концерте группы Цветы в 2012 в крокусе (http://www.youtube.com/watch?v=HJR5jxFuwiQ)

Получается, что единственное АИ на которое ссылается Николай С работает не в его пользу, а наоборот – подтверждает точку зрения Sqweer. Убрав, не подтвержденный текст, Sqweer привел эти ссылки АИ и другие: • http://flowersrock.ru/about/ • http://www.kommersant.ru/doc/1324613 • http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf , • http://www.novayagazeta.ru/arts/4644.html, • http://www.rg.ru/2010/02/25/namin.html, • http://www.mk.ru/culture/article/2012/11/18/775690-tsvetyi-izrokgerbariya.html


2.2. «В 1971 году знакомство и начало творческой работы с Сергеем Дьячковым и Владимиром Семёновым. Для подготовки и записи первых двух пластинок был создан коллектив, состоящий из Стаса Намина (электрогитара), Александра Лосева (вокал, бас-гитара), Сергея Дьячкова (пианино), Владимира Семёнова (акустическая гитара), Юрия Фокина (барабаны), который в дальнейшем стал известен под названием «Цветы». [3] [4]»

Источник 1, на который ссылается Николай С - Интервью с Сергеем Дьячковым: «Мы так работали и потом стали приходить с улицы каки-то люди.И случайно пришел Саша Лосев и с ним был Стас Микоян.Мы решили создать ансамбль. Лосев пел и играл на бас-гитаре и был таким заводилой.Он не знал нот, но очень внимательно смотрел, когда я что-то ему показывал.Стас тоже не знал нот, но ему это и не было нужно.Тогда еще никакого ансамбля у них не было. -А как появился Фокин? Фокин тогда играл с Градским в "Скоморохах".Стас мне тогда говорил: -Есть такой потрясающий барабанщик, вот бы нам его взять!. А он не просто был барабанщик.Он и музыкант был гениальный.Он прекрасно на гитаре играет. Мы его приглашали в ансамбль, но он не хотел уходить из "Скоморохов".Он к нам приходил только на запись пластинки.Потом он увидел успех пластинки и перешел к нам. -А как вообще ансамбль образовался? Лосев с Наминым играли на разных халтурах, но мне это было неинтересно и я с ними в этом не участвовал. Я им говорю: -Давайте, репетировать программу. Стас, если ему что-то хотелось,очень энергично это осуществлял.Стас пригласил Алешина, еще кого-то. Алешин на этой пластинке очень хороший бэк-вокал сделал.»

Но в этом интервью нет подтверждения текста Николай С . Дьячков говорит, что Лосев и Намин играли без него на разных «халтурах» (концертах за деньги), т.е. у них был ансамбль, в котором Дьячков не участвовал. Была группа с каким-то названием, где помимо Намина и Лосева кто-то играл на барабанах, на клавишах и т.д. Дьячков нигде не пишет, что группы «Цветы» не существовало до него, но самодеятельные студенческие ансамбли Дьячков не принимал всерьез. Он всегда работал только с профессиональными советскими ВИА - «Веселые ребята» и др. И для него ансамблем является только тот, кто записывает пластинки. Это его точка зрения. Но это не значит, что студенческого ансамбля «Цветы» до этого времени не существовало.

Источник 2, на который ссылается Николай С - Интервью Владимира Семенова: «Н: Правда, что на первых пластинках "Цветов" писался оркестр Силантьева, ансамбль скрипачей Большого театра? В: Совершенно правильно! Мы писали оркестровку. Ритм-группа это: Лосев - бас, я - на гитаре, Сережа - на фоно, Фокин - на барабанах. А всю симфонию мы приглашали оттуда. Приходили музыканты и играли. В: Дюжиков вертелся, Валов вертелся. Я всех упомнить просто не могу. Слизунова привлекали в каких-то вещах. Я уж не помню. Это такие мелочи. Сессионная работа - будем так говорить. Они постоянно вокруг нас были, но костяк был - Лосев, Дьячков, Стас, Фокин и я. И симфонический оркестр. Но я тогда работал в Росконцерте, в ансамбле "Коробейники", поэтому специально не заявил о себе, чтобы не было у меня неприятностей там. Автор и все. А в записи я вроде бы и не участвовал. Хотя все гитарные партии там мои, кроме одной. Акустическая гитара, 12-струнная. Только в песне "Не надо" играл сам Стас.»

В этом интервью Семенов вообще не говорит о том существовали «Цветы» до записи пластинки или нет. Он лишь рассказывает о том как и кем записывалась первая пластинка. Но есть интервью Владимира Семенова, в котором он конкретно говорит, что «Цветы» существовали до записи пластинки и был на их репетициях в клубе Энергетиков. Он рассказывает кем и как он был приглашен на запись (http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf ).

Таким образом, ссылки приведенные Николай С не подтверждают его текст и Sqweer, убирая неподтвержденный АИ текст, свой текст подтверждает конкретными ссылками АИ. • http://flowersrock.ru/about/ • http://www.kommersant.ru/doc/1324613 • http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf , • http://www.novayagazeta.ru/arts/4644.html, • http://www.rg.ru/2010/02/25/namin.html, • http://www.mk.ru/culture/article/2012/11/18/775690-tsvetyi-izrokgerbariya.html

2.3. «Благодаря творческому союзу двух профессиональных музыкантов, композиторов, авторов песен Сергея Дьячкова и Владимира Семёнова, солиста Александра Лосева, барабанщика Юрия Фокина и организаторских способностей Стаса Намина обе пластинки приобрели неслыханную популярность.[3][4]»

Источник 1, на который ссылается Николай С - Интервью с Сергеем Дьячковым: «Я (Дьячков) говорю Стасу: -Надо выпустить пластинку.Смотри, "Веселые ребята" выпустили пластинку и стали популярными. Нам надо пойти по этому же пути. И он это пробил. -Я слышал, что эту пластинку им разрешили выпустить как победителям какого-то любительского конкурса ансамблей. Ложь и обман.Это все сделал Стас. -Как готовилась пластинка? Стас привел меня к Фельцману.Мы выбрали у него две вещи.Еще мы были у Бабаджаняна. Оркестровки писали мы с Володей Семеновым.С Семеновым я познакомился, когда работал в московсом Мюзик-холле в ансамбле "Тон". Они набирали певцов и все ходили туда прослушиваться.Пришла туда и Галя Семенова, его жена.Там мы с ним познакомились. А когда наметилась пластинка, я пригласил Семенова и познакомил его со Стасом.Песню "Звездочка" я взял у Володи специально для пластинки.Он ее написал раньше, но она нигде не исполнялась.Стас ни в какую не хотел эту песню.Мы с ним спорили и ругались.В конце концов я настоял. -А Семенов не был в аснамбле, он только работал на записи? Да.Я тоже в принципе не был в ансамбле.Я очень не любил ездить в поездки. -В записи участвовал Симфонический оркестр п/у Ю.Силантьева.А зачем вообще был нужен оркестр? Мы хотели сделать очень красиво, чтобы арфы звучали и многое другое.То что вы слышите на пластинке это половина от того, что было придумано. И это очень обидно.Все песни мы записали в одно время, а вышли они на 2-х разных пластинках. У песни "Не надо" сократили один куплет,она не вмещалась по времени на диск.»

В этом интервью нет подтверждения текста Николай С. Дьячков лишь подтверждает, что и он и Семенов раньше и потом работали в профессиональных советских ВИА: «Веселые ребята», «Коробейники» и др., а в ансамбле «Цветы» никогда не играли, а лишь участвовали в записи первых двух пластинок. Конкурс студенческих ансамблей имел место за год до того как Дьячков и Семенов познакомились со Стасом Наминым и были приглашены на запись группы «Цветы», поэтому возможно, что Дьячков об этом конкурсе не слышал. Но в своем интервью он подтверждает, что в группе «все делал» и был руководителем ансамбля Стас Намин.

Источник 2, на который ссылается Николай С - Интервью Владимира Семенова: «В: Конечно, нет. Наоборот. Это придавало силы. Успех придавал силы. Нет. Не было такого опустошения. После выпуска пластинки начался такой ажиотаж! Давайте "Цветов"! Все филармонии огромные бабки имели на этом деле. Они просто стали ставить по пять концертов. А ребята еще не были готовы к такой работе. Ну, Лосев - он сильный. Он профессионал такой. На бас-гитаре играл прекрасно и пел. А Сережа Дьячков - не гастрольный работник. Он не может на гастролях постоянно играть, потому что ему противно. Когда начинаются поездки, начинаются все неприятности. Люди устают. По пять концертов в день отработать! Тем более, что музыканты не профессиональные. Люди, которые выходят из консерватории, из училищ, они знают - это их профессия, они могут постоянно держать себя на уровне. А люди, которые пришли из самодеятельности, не могут всегда держать себя в форме. У них нет этого опыта. Стас тоже не любил ездить. К тому же он университет еще не закончил.»

В этом интервью нет подтверждения, что Стас Намин был только организатором и не принимал участия в творчестве и записях. Но есть интервью Владимира Семенова, где он конкретно говорит, что все творческие вопросы в «Цветах» решались только Наминым и он хорошо играл на гитаре и участвовал в записях - http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf.

Таким образом получается, что ссылки приведенные Николай С не подтверждают его текст, а Sqweer убирает текст, неподтвержденный АИ, а свой текст подтверждает конкретными ссылками АИ. • http://flowersrock.ru/about/ • http://www.kommersant.ru/doc/1324613 • http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf , • http://www.novayagazeta.ru/arts/4644.html, • http://www.rg.ru/2010/02/25/namin.html, • http://www.mk.ru/culture/article/2012/11/18/775690-tsvetyi-izrokgerbariya.html

2.4. «Так как Сергей Дьячков и Владимир Семёнов по личным причинам не могли участвовать в концертной деятельности, то для гастрольной работы был подобран состав музыкантов — вокал и бас-гитара — А. Лосев, гитара — К. Никольский, барабаны — Ю. Фокин, клавишные и музыкальное руководство — А. Слизунов, вокальная группа под руководством Миры Коробковой. Стас Намин стал художественным руководителем ВИА «Цветы».[3][4]»

Источник 1, на который ссылается Николай С: - Интервью с Сергеем Дьячковым: «-А Семенов не был в аснамбле, он только работал на записи? Да.Я (Дьячков) тоже в принципе не был в ансамбле.Я очень не любил ездить в поездки.»

Николай С ссылается на источник 1, в котором об этом только одна фраза, которая никак не подтверждает текст Николай С.

Источник 2, на который ссылается Николай С- Интервью Владимира Семенова: «А Сережа Дьячков - не гастрольный работник. Он не может на гастролях постоянно играть, потому что ему противно. Когда начинаются поездки, начинаются все неприятности. Люди устают. По пять концертов в день отработать! Тем более, что музыканты не профессиональные. Люди, которые выходят из консерватории, из училищ, они знают - это их профессия, они могут постоянно держать себя на уровне. А люди, которые пришли из самодеятельности, не могут всегда держать себя в форме. У них нет этого опыта. Стас тоже не любил ездить. К тому же он университет еще не закончил. В общем, через год-полтора ребята решили, что я буду руководителем "Цветов". Я проработал руководителем, может быть, полгода. Гастроли - это очень сложная штука. Если мы творили по-настоящему, перед записью и на записи, выдавали все, что можно, то на гастролях это исчезает напрочь. Люди начинают работать, как машины. Сначала я ушел, потом Сережа ушел, стали приходить другие люди. Ну, Лосев один тащил все время, один и пел все. Вокруг него появлялись разные музыканты, но это уже прокат. Это уже к творчеству никакого отношения не имеет. Потом опять пришел Стас, но ему уже захотелось, чтобы была "Группа Стаса Намина".» ….«М: Настолько тщательно все было отрепетировано? В: Когда я сейчас слушаю, то понимаю какие там погрешности. Но репетировали - да, репетировали. Музыкантам с радио, с телевидения репетиции не нужны. Они большие профессионалы. Главное, чтобы ноты были грамотно написаны. Это уж мы с Сережей постарались. Ну, а с ребятами, конечно, много репетировали. Потому что и Лосев не профессиональный, и Стас не профессиональный. Я хоть и без образования, но у меня хоть опыт большой был, я в оркестрах работал. М: Бэк-вокалистки откуда пришли? В: Преподаватель такая была - Мира Львовна Коробкова. Она пела на первых пластинках. Помните, вальс? Это под синтезатор поет Мира Коробкова. И трое девочек там были, которые здесь в самодеятельности пели. Мы их взяли. Репетировали с ними, конечно, долго.»

Это интервью не подтверждает текст, написанный Николай С, а наоборот, опровергает его. Семенов пишет, что Мира Коробкова не руководитель ансамбля, а преподаватель. Семенов констатирует факт, что во время работы ансамбля, когда филармония, уволив Намина, Никольского и Слизунова и забрав себе название «Цветы», начала его коммерчески эксплуатировать. В ансамбле отсутствовало творчество, и музыканты работали, «как машины», занимаясь лишь «прокатом» названия. 

Так же о записях он говорит, что и Лосев и Намин одинаково участвовали в творчестве, хоть и были как и он неграмотными музыкантами.

Таким образом получается, что ссылки приведенные Николай С не подтверждают его текст, а Sqweer убирает текст, неподтвержденный АИ, а свой текст подтверждает конкретными ссылками АИ. • http://flowersrock.ru/about/ • http://www.kommersant.ru/doc/1324613 • http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf , • http://www.novayagazeta.ru/arts/4644.html, • http://www.rg.ru/2010/02/25/namin.html, • http://www.mk.ru/culture/article/2012/11/18/775690-tsvetyi-izrokgerbariya.html

2.5. «В 1978 году ВИА «Цветы» прекращает профессиональную работу. Некоторые музыканты переходят во вновь созданную при Московской областной филармонии «Вокально-Инструментальную Группу» под руководством Стаса Намина.)[1].»

Источник, на который : источник №1 - документальный фильм «Как уходили кумиры» - Александр Лосев. В этом фильме нет никаких подтверждений текста Николай С

Таким образом получается, что ссылки приведенные Николай С не подтверждают его текст, а Sqweer убирает текст, неподтвержденный АИ, а свой текст подтверждает конкретными ссылками АИ. • http://flowersrock.ru/about/ • http://www.kommersant.ru/doc/1324613 • http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf , • http://www.novayagazeta.ru/arts/4644.html, • http://www.rg.ru/2010/02/25/namin.html, • http://www.mk.ru/culture/article/2012/11/18/775690-tsvetyi-izrokgerbariya.html

2.6. «В 2000 году он встречает Светлану Александрову. В то время Светлана работала на киностудии, подбирала актёров для съемок. Светлана вспоминает — Саша совершенно не переносил одиночества, даже когда я работала на съемочной площадке, он все время проводил со мной[8].»

Источник, на который ссылается Николай С: источник №8 – «Экспресс-газета» от 25 Марта 2004 г. Номер 12 (477) «Намина и Лосева поссорили рэкетиры» интервью со Светланой Александровой

Комментарий Sqweer: эта информация не о Лосеве, а о некой Светлане Александровой, которая не состояла с Лосевым в браке. Лосев на своем жизненном пути он встречал много разных женщин и любая из них может написать про себя примерно то же самое. А Галина Лосева – единственная жена Александра и мать его единственного сына – в статье упоминается один раз, между прочим.

Почему Вы считаете, что точка зрения Sqweer ошибочна и этот текст неправильно убран?

2.7. «В 2000 году между Александром Лосевым и Стасом Наминым возникли разногласия по поводу нежелания Лосева участвовать в театральных проектах С.Намина и их пути разошлись. В дальнейшем Александр Лосев выступал в составе коллектива под названием «Александр Лосев и старый состав группы Цветы»[9].»

Ссылка, которую приводит Николай С , никакого отношения к его тексту не имеет. Эта ссылка на юридическую компанию «Олдцвет», где нет никакой информации о группе «Цветы» или об Александре Лосеве!!

Фактически, все 7 пунктов исправления сделаны Sqweer строго по правилам Википедии. При этом, предложенный текст Sqweer не противоречит официальному сайту группы «Цветы» и статье в Википедии «Цветы (группа)». • http://flowersrock.ru/about/ • Лосев, Александр Николаевич


Таким образом нам непонятна блокировка и вина пользователя Sqweer

2. То, что вы называете, «войной вокруг определённой группы статей, при явно декларированном конфликте интересов», реально сводится к попыткам Николай С и Afton изменить биографию группы «Цветы». Статья «Цветы (группа)» так же подвергалась нападкам Николай С и Afton, но после того Elois подтвердил все факты АИ и уже несколько лет как вандализм статьи прекратился. Сейчас речь идет о статье «Лосев, Александр Николаевич» и война происходит только в той части информации, которая касается Стаса Намина и группы «Цветы». Статья «Лосев, Александр Николаевич», написанная Николай С, содержит факты противоречащие, приведенным Sqweer, подтвержденным АИ фактам. Sqweer аргументировано занимается исправлением этих нарушений в статье «Лосев, Александр Николаевич». Так же в статье «Лосев, Александр Николаевич» допущены нарушения авторских прав по фотографиям. Мы ожидаем от модераторов объективного отношения к существующей проблеме и защите от вандализма. — Эта реплика добавлена с IP 79.98.212.163 (о) 08:25, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Примите добрый совет - пишите так, чтобы можно было читать. Хотя бы кратко по сути, черт с абзацами. Чтобы перелопатить вдумчиво >10К неформатного текста - хм, в Вики зарплаты нет, скажем так... --Bilderling 15:17, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Если на реплику администратора писать новый отдельный раздел в 10 раз больше реплики, на которую делается ответ, то действительно рассчитывать на что-либо путное бессмысленно. --Pessimist 15:28, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Итог

  • Администратор имеет право блокировать учётные записи при наличии мнения о необходимости осуществления подобных действий для предотвращения возможного вреда проекту. Обязанности совершать те или иные конкретные административные действия нет.
  • В предыдущей заявке я указал на необходимость разблокировки учётной записи для продолжения участия в редактировании Википедии и способы осуществления такой блокировки.
  • В случае осуществления разблокировки вопрос о корректности действий тех или иных участников может быть вынесен на обсуждение сообщества. Dinamik 05:05, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Dinamik, спасибо за разъяснения. Теперь нам понятна структура общения и правила, по которым мы можем отстаивать свое мнение.

1. Если попытка разглашения личных данных является основанием для блокировки, то подскажите, где написана точная формулировка того, что в Википедии называется личной информацией. Это важно знать, чтобы больше не допускать таких ошибок, т.к. несомненно, что Elois и Sqweer сделали это неумышленно. 2. Почему-то ни V.Petrov, ни кто-либо другой не объясняют причину того, что V.Petrov заблокировал Elois и Sqweer, а не заблокировал Afton за многократное разглашение личных данных, а еще и за допущенные им в тексте оскорбления. Как по законам Википедии надо добиваться справедливости?

Уважаемые Bilderling и Pessimist!

Спасибо за Ваши замечания. Мы понимаем, что «без зарплаты» никто не будет вдумчиво относится к этой проблеме, но мы должны были хоть один раз написать все подробно. Впредь, будет кратко. — Эта реплика добавлена с IP 79.98.212.163 (о) 10:40, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]

С уважением, Матвей Завьялов, пресс-атташе ООО "Студия СОЮЗ" promo@studiasoyuz.ru тел. +7 (499) 418 0 419

Матвей, если вы хотите чтобы к вашим просьбам относились с бОльшим вниманием, попробуйте уважать тех к кому обращаетесь и экономить их время. ВСЁ писать не нужно ни разу. Нужно писать только то, что необходимо, по минимуму. --Pessimist 15:15, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, правила не содержат точного определения «личной информации» в том смысле, в котором это понятие трактуется среди редакторов Википедии. Тут, скорее, должен работать здравый смысл. Я бы сформулировал рекомендации так — «если у Вас есть сведения об участнике, не связанные с его работой в Википедии, не публикуйте их в Википедии и старайтесь лишний раз их не обсуждать». К таковым сведениям могут относиться ФИО, место жительства, место работы, иная подобная информация. Нередко какие-то из этих сведений редакторы сами публикуют на своей странице, но при этом привлекать внимание к этим сведениям не следует. Положим, на странице участника приведено много разрозненных сведений об участнике, но Вы выборочно подчёркиваете какие-то из них (возраст, место жительства, образование) — такие действия могут подтолкнуть других к догадкам относительно личности участника, а потому лучше стараться их не совершать.
По поводу того, что Petrov Victor не принял тех или иных технических действий по отношению к участнику Afton, повторю — «Администратор имеет право блокировать учётные записи при наличии мнения о необходимости осуществления подобных действий для предотвращения возможного вреда проекту. Обязанности совершать те или иные конкретные административные действия нет».
Общий совет — рекомендую Вам не пытаться искать лазейки в точных формулировках правил и требовать от кого-то выполнения каких-то действия. См. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если соответствующие учётные записи разблокируют, пусть их владельцы откажутся от мысли обсуждать других редакторов. Бездействие администратора не является нарушением — не следует зацикливаться на каком-то конкретном бездействии. Если Afton разглашал личные сведения, можно будет подать запрос на ВП:ЗКА с тем, чтобы были приняты соответствующие меры. Но сначала нужно самим получить разблокировку. Dinamik 21:39, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Итог на ЗКА администратора Vladimir Solovjev

Прошу оценить на соответствие правилам итог, частью реализации которого являлась правка [85]. В частности прошу пояснить, обладает ли администратор эксклюзивным правом закрывать обсуждение и является ли таковое закрытие административным действием. Если да, то на основании каких правил. Если нет, то является ли указанная правка коллеги Vladimir Solovjev применением админдействия в нарушение ВП:КОНС (отмена отмены). Прошу также подтвердить или отменить итог коллеги по закрытию обсуждения, в котором так и не было указано, какие нарушения были совершены анонимным участником в его предложении, в частности какие правила Википедии запрещают «обходить законы» государств таким образом, что нарушения закона по сути нет. Также не было разъяснено, в чем же тут нарушение ВП:НИП. Был бы признателен, если другие администраторы также дадут общий комментарий о ситуации, при которой предложение участника может быть закрыто аминистраторами без обсуждения по существу и без предъявления каких-либо внятных претензий в части нарушений правил проекта. Говорить «цензура» не хочу, конечно. Но никаких внятных объяснений мне получить так и не удалось. Спасибо.--89.178.17.5 10:51, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Вообще-то закрытие обсуждения админдействием не является, при этом администраторы призваны судить о соблюдении правил Википедии, а закрытое предложение является попыткой обойти консенсус. При этом открывать закрытое обсуждение недопустимо, это было явным нарушением правил. Но пусть ещё один администратор оценит, я не возражаю.-- Vladimir Solovjev обс 11:01, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Коллега, если вас не затруднит, поясните, пожалуйста два вопроса:
      • 1. Какой именно консенсус я обхожу в попытке открыть обсуждение заново? Консенсус по существу предложения обсудить добавление ссылки? Никакого консенсуса ни за, ни против него нет. Оно не обсуждалось, а было быстро закрыто администратором Alex Spade. Мнение этого коллеги — далеко не консенсус. Или консенсус о том, что «обсуждение надобно закрыть». Но это тем более не обсуждалось нигде и никакого консенсуса тут, тем более, нет.
      • 2. Правильно ли я понимаю ваши слова, что администратор вправе закрыть любое обсуждение, причем админдействием это закрытие не является, администратор (именно как администратор) за такие действия не отвечает, никакие правила ему для этого не нужны, но отменить закрытие никто не вправе? В частности пресловутая «отмена отмены» в таких случаях не является нарушением ВП:КОНС? Если такая позиция будет закреплена на уровне консенсуса администраторов в настоящем обсуждении, то я ради такого дела даже готов, скрепя сердце, слить позицию по существу. Это же будет такая новелла в вики-праве, что за лавры ее первооткрывателя я готов даже поступиться в частностях :)--128.69.172.14 11:30, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
        • "Ты, Зин, на грубость нарываешься, ты, Зин, обидеть норовишь"... Я наблюдаю в ваших действиях явную игру с правилам и буквоедство, противоречащее целям Википедии. Есть темы, которые обсуждать в Википедии категорически неприемлемо, смиритесь, настоятельно рекомендуюShinePhantom (обс) 11:38, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
          • С радостью готов смириться, если увижу список таких тем, которые обсуждать неприемлемо. Если же этого списка нет, то как мне понять, что можно, а что нельзя? Я-то вот, грешным делом, думал, что в Википедии нет политической или моральной цензуры, а оказывается есть список запретных тем. Чем дальше, тем интереснее.--128.69.172.14 11:45, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
            • Всё очень просто - обсуждается вопрос о допустимости ссылки на источник, вероятно нарушающий АП. Консенсус явно за недопустимость подобного, после чего появляется предложение, как обойти это - сослаться на страницу, где подобная ссылка есть. А это как раз является, на мой взгляд, попыткой обойти консенсус. Не говоря о том, что потенциально может привести к другим проблемам в связи с некоторыми особенностями российского законодательства. -- Vladimir Solovjev обс 12:51, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
              • Ну где же там консенсус? Итога в опросе нет. По голосам в опросе пополам на пополам (они ничего значат, так как не голосование, но их достаточно, чтобы утверждать, что консенсус не очевиден). Но это даже не так важно. Допустим, есть консенсус, что нельзя вставлять прямую ссылку. Формально консенсус не подтвержден, но я лично готов согласиться с Вами — из действующих правил вывод о недопустимости прямой ссылки на нарушение АП вероятен. Но. Я предложил вариант, который АП не нарушает. И правило ВП:ВС ни по духу, ни по букве тоже. Поскольку дух ВП:ВС не в том, чтобы запретить любую ссылку на сомнительный с точки зрения АП контент, а в том, чтобы обезопасить себя (и пользователя) от преследования за нарушение АП. По сути тут потенциальная тяжесть нарушения лежит на английском разделе, мы не при делах. Мы прямой ссылки не даем. А такой вариант не обсуждался раньше и ни о каком консенсусе тут речи не идет. Нет тут нарушения АП. Отнюдь нет. А коли так, то даже гипотетический консенсус (которого формально пока что и нет) мое предложение не нарушает, так как это совсем другое с правовой точки зрения предложение.--128.69.172.14 13:02, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
        • Арбитраж уже разбирал такой случай (участник ShinePhantom был как раз одним из арбитров). Я подтверждаю, что предупреждения-закрытия были административными, и не намерен препятствовать иным администраторам пересмотреть мои действия. Alex Spade 12:30, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
          • Значит запамятовал. В принципе я там как бы подтвердил решение, но не против, чтобы его пересмотрел кто-то ещё.-- Vladimir Solovjev обс 12:51, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
          • Буду признателен (кроме шуток), если вы укажете на номер решения АК, в котором утверждалось бы, что закрытие обсуждения является административным действием. Список административных действий содержится на ВП:А, а также в регламенте настоящей страницы. Такое действие как «закрытие обсуждения» нигде не упомянуто. Напротив, были прецеденты решений АК, в которых утверждалось, что подведение итогов администраторами по обсуждениям на форумах и в опросах административными действиями не являются. Хотя подведение итога и закрытие обсуждения — это разные действия, но и общего между ними немало (закрытие обсуждения по сути и есть итог вида «предложение отклонено», только еще строже, с запретом даже обсуждать).--128.69.172.14 13:37, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
            • Я сказал иное, нежели вы прочли. Хотите (пере)спросить АК? Ваше право. Alex Spade 14:07, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
              • Я прочел следующее: «Я подтверждаю, что предупреждения-закрытия были административными». Если выделение мелким шрифтом означает вычеркивание (обычно, правда, ставят тег s, а не small), то вопросов нет. Правда в этом случае возникает вопрос к правке коллеги Vladimir Solovjev, который, восстановив шаблон {{Закрыто}}, нарушил ВП:КОНС, совершив отмену отмены без явного консесуса за такое действие. Именно его действия по сути и оспариваются, а не ваши: к вам у меня претензий в этом случае нет. Если же ваш тег small не означает отказа от слова «закрытия», то возникает вопрос, на каком основании установка шаблона {{Закрыто}} объявляется админдействием, так как в ВП:А оно не перечислено в списке таковых. А за предупреждение — спасибо. Тут вопросов не имею :)--128.69.172.14 14:19, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
                • ВП:БЛОК предполагает, что если есть (любые) альтернативы прямой блокировке, они могут (даже, скорее, должны) быть использованы. Я нахожу/считаю (или нашёл/счёл в зависимости от контекста) ваши (в ед.числе) действия и действия участника Ашири (естественно обсуждаемые, а не вообще) достаточными для ограничения вашего (в мн.числе) доступа в проект (вне касательно возможного времени ограничения), тем не менее в соот. ВП:ПДН/ВП:БЛОК решил начать с менее жёсткого инструментария. Alex Spade 18:14, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Для архивации. Тема развития не получила (единственный заявитель решил её больше не развивать). Итог в упомянутом опросе подведён уже и в целом. Alex Spade 17:12, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Действия администратора Torin

Недавно я выставил на удаление две статьи участника ABondarenko96 : одну откровенно абсурдную и лживую , и еще одну нуждающееся я в существенной переработке (возможно погорячился) что и было впоследствии частично сделано. Участник Torin же обвинил меня в выставлении на удаление статьи о значимых объектах и в СОЗДАНИИ той абсурдной статьи. В следствии его невнимательности с меня были сняты все флаги. Указание на его неточность участник игнорирует. Считаю его действия несправедливыми. Strix25 07:16, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Да, действительно, статью Кянденский Мастиф создал ABondarenko96, а не Strix25. Хотя выставление КБУ статьи даже в таком виде явно лишнее. Поэтому, снятие флагов, явно излишнее, тем более быстро без обсуждения. Ни каких нарушений с их использованием не было. --V.Petrov(обс) 07:55, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Я тоже в недоумении… Вынесение статьи Кянда (Пензенская область) на быстрое удаление, конечно, не было обоснованным. Однако эту статью с шаблоном КБУ коллега Strix25 не патрулировал; так что нарушений с флагом патрулирующего нет. Чем ещё грешен коллега — из переписки его с администратором непонятно. Джекалоп 07:58, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Я признаю свою неправоту по поводу выставления на удаление статьи про село (хотя она была похожа на сочинение "Как я провел лето"), скорее всего это было вызвано предубеждением к участнику ABondarenko96, после его статьи про несуществующую породу собак (видимо питомца участника), что на мой взгляд откровенный вандализм. Strix25 08:29, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я тоже не понял этого юмора. Единственная ошибка коллеги — то, что он отнёс орисс на КБУ, а не на КУ, так он и не ПИ и не админ, чтобы точно знать, что ориссы на КБУ не носят. И уж точно за это не снимают флаги.--Фил Вечеровский 10:02, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

  • Давайте сделаем следующим образом. Формально тут администратор явно ошибся (консенсус тут налицо). Ко всему прочему есть определённая процедура снятия флагов, которая в данном случае не была соблюдена. Так что флаги стоит вернуть, если администратор Torin настаивает на снятии флагов, ему следует подавать заявку на ВП:ЗСФ, а не снимать флаг волевым решением.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Ответ от ABondarenko 96

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Доброго времени суток, уважаемые администраторы. Я - создатель статьи про село Кянда. Оставьте эту статью в покое, я её постепенно дорабатываю. Strix25 выразился, что это больше похоже на "сочинение "Как я провёл лето"". Никакое это не сочинение, а, можно сказать, летопись - все изменения с селом, которые происходили по годам. Но, раз уж вы так требуете, я удалил эту часть текста из статьи. Со временем я доработаю это статью. Не удаляйте эту статью. Заранее спасибо. ABondarenko96 17:17, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Ваши впечатления от села являются Ориссом, а как раз в статье написаны именно ваши впечатления. Поэтому вполне уже можно удалить эту статью за Орисс. Как не было ВП:АИ, так до сих пор с августа 2013 года их и нет.--Лукас 17:27, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Закрыто. К теме данного обсуждения данная ветка имеет лишь косвенное отношение. Содержание статей обсуждается на их СО, или в крайнем случае на ВП:КУ. --V.Petrov(обс) 17:32, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Флаги участнику вернул и приношу свои извинения. Честно говоря был в цейтноте и сразу не разобрался. Со всех сторон на меня навалилось. Только впредь я бы просил участника быть повнимательнее; статью о селе следовало бы выставить на улучшение, а не на КБУ. А вот участнику ABondarenko96 хочу заметить, что статья о селе является по всем показателям чистейшим ОРИССом, даже наличие карточки-шаблона её не спасает. Уж лучше просто стаб сделать, чем читать такое. И ещё, создание статей о кяндинских мастифах и прочих, стого говоря, вандализм. Учтите это на будущее.--Torin 04:38, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

действия участника El-chupanebrei

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

участник El-chupanebrej удалил страницу Ray Just Energy (напиток) через 5 минут после переноса ее в ОП, без всякой постановки шаблона с замечаниями к статье . хотя есть четкая инструкция для быстрого удаления. причем так делает он не первый раз. если уж она и должна быть удалена то пусть это будет по правилам, своими действиями он демотивирует участников которые хотят писать, не давая им понять свои ошибки, и накладывает темное пятно на администраторов википедии... считаю в викиипедии право на защиту должно быть фундаментальным, El-chupanebrei же так не считает. уведомил El-chupanebrej о своей заявке на восстановление так он мне на своей странице рассказал кто я и что ((--D_Iar 20:19, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
позволю Вам напомнить ВП:КБУ С5 - Статья без доказательств энциклопедической значимости : "Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе).[1] После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости." --D_Iar 21:56, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Типичная реклама без каких-либо подтверждений значимости, быстрое удаление совершенно правомерно. В любом случае, на этой странице удаление страниц не оспаривается, это на ВП:ВУС. --aGRa 20:32, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

тогда не будем тут оспаривать удаление а оспорим как удалили( что я и делаю). как минимум должен быть поставлен шаблон о проблеме и удалена как минимум через 2-3 часа. если хотите я вам дам на это ссылку в правилах вики. а меня удалили как будто я там что-то матом написал.--D_Iar 20:43, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
да и на ВП:ВУС я подавал только, что восстанавливать когда статьи уже нет --D_Iar 21:11, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Никто не будет отменять правильное по сути решение (удаление типичной рекламной статьи без каких-либо признаков значимости) только из-за того, что не соблюдена форма. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Вы можете попробовать обосновать значимость статьи на ВП:ВУС, для этого надо привести ссылки на независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно описывается её предмет. Источники, связанные с производителем, пресс-релизы и проч. приняты во внимание не будут. Учитывая значительную вероятность того, что вы эту статью написали по чьему-то заказу, советую вам больше за подобную работу не браться. --aGRa 22:07, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
{{policy|ВП:КБУ}} --D_Iar 22:16, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
какое отношение это ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ имеет к моему случаю?--D_Iar 22:20, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
вы постоянно скатываетесь до уровня ВП:ВУСи посылаете меня туда , хотя защищаете человека который меня лишил возможности воспользоваться этим, лишил возможности отстоять статью , лишил возможности понять ошибки...и прошу не переходите на личности--D_Iar 22:40, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Советую вам прекратить общение в подобном стиле, иначе это закончится вашей блокировкой за нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП. Статью вы можете «отстаивать» на ВП:ВУС, что для этого делать — описано выше. Это обсуждение закрыто, дальнейшие ваши правки на этой странице будут отменены. Вы открыли обсуждение на ВП:ВУС, приведите там источники, подтверждающие значимость предмета статьи (если таковые найдутся) и ждите результата. --aGRa 23:31, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка участников Sqweer и Elois

Добрый день, меня зовут Матвей, я представляю музыкальный лейбл «Студия СОЮЗ» и нашего артиста Стаса Намина и группу «Цветы» . На данный момент основатель и бессменный лидер группы, руководитель центра Стаса Намина, в лице его сотрудников лишены доступа к редактированию статей «Александр Лосев» и «Цветы (группа) и Стас Намин».

Т.е. 7 марта 2014 пользователь «Sqweer» , занимающейся редактированием страницы Александра Лосева и 10 марта пользователь «Elois», занимающейся редактирование страницы «Цветы» (группа) и Стас Намин», были заблокированы по причинам разглашения личных данных других участников и совпадения IP-адреса.

Оба пользователя являются сотрудниками «Центра Стаса Намина» (ТМ) и осуществляют вход с одного и тоже IP-адреса, т.к. это одна организация и один провайдер.

Личные данные других участников так же не были разглашены. Никакого точного указания личности не было. Более того, вокруг статьи сложилась крайне нездоровая атмосфера. Пользователь «Afton ведет себя агрессивно и недостойно. Оскорбляет участников и создателя группы Стаса Намина, допускает выражения недопустимые в Википедии, провоцирует на конфликт и не являясь ни участником группы не сотрудником центра, изменяет информацию в статье и дезинформирует пользователей. Все это является ничем иным как использованием википедии в целях непонятной для нас личной мести, и неадекватного поведения. Учитывая, что на данный момент заблокирован создатель группы и владелец торговой марки, просим Вам разобраться с ситуацией и разблокировать вышеуказанных пользователей.

С уважением, Матвей Завьялов пресс-атташе "Студия СОЮЗ" promo@studiasoyuz.ru тел. +7 (499) 418 0 419 — Эта реплика добавлена с IP 79.98.212.163 (о)

  • Участник Sqweer был заблокирован за то, что неоднократно разглашал личные данные других участников, что запрещено. При первой суточной блокировке в обосновании была дана ссылка на ВП:БЛОК, где самой первой причиной в обоснованиях является: «Для непосредственного предотвращения ущерба правам, собственности и безопасности проекта, Фонда Викимедиа, участников и третьих лиц. Сюда включаются блокировки при угрозах проекту, Фонду и участникам (в том числе на внешних ресурсах); при действиях, напрямую угрожающих проекту, Фонду и участникам (например, судебным преследованием); при попытках разглашения личной информации (не связанного с выявлением нарушений правил Википедии) и злостных нарушениях правил о биографиях современников или авторских прав.». Если конкретно, то участник Sqweer, связал ники участников Николай С и Afton с конкретными лицами, в том числе и с указанием их родственных связей. После окончания первой блокировки, Sqweer удалил большой кусок текста из статьи подтверждённый АИ, посте чего был заблокирован мной за вандализм. Но после этого, просмотрев его вклад, я обнаружил, что он снова стал размешать текст, содержащий тоже самое разглашение ЛД на СО других участнков. После чего, я принял решение о бессрочной блокировке, с учётом того что весь вклад участника связан с войнами вокруг определённой группы статей, при явно декларированном конфликте интересов. 10 марта почти такой же текст с тем же разглашением ЛД разместил Elois на СО Ilya Mauter, в связи с чем он также был заблокирован на сутки, но также мною был подан запрос ЧЮ Википедия:Проверка участников/Elois, по результатам которого я изменил блокировку на бессрочную, поскольку блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи. Последним фактом подтверждающим связь этих двух учётных записей является тот факт, что 11 марта с интервалом в 6 минут! на СО обоих учётных записей был размещен абсолютно идентичный текст[86][87], совпадающий, даже по размеру, с точностью до байта. --V.Petrov(обс) 11:53, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Попытка разглашения личной информации является основание для блокировки участника, совершившего такую попытку. При совершении повторных попыток администратор может принять решение об увеличении срока блокировки, вплоть до бессрочной. Административные действия участника Petrov Victor по блокировке редактора/редакторов, пытавшихся разгласить личные сведения, признаю корректными. При наличии желания внести конструктивный вклад в Википедии необходима разблокировка учётной записи либо согласие от сообщества на использование для редактирования другой учётной записи. Для осуществления разблокировки необходимо обратиться к администратору, наложившему блокировку. В случае его несогласия с разблокировкой, можно попросить его разместить Вашу просьбу о разблокировке на форуме администраторов. Если и в этом случае будет получен отказ, останется вариант подачи заявки в арбитражный комитет. В любом случае, обязательным условием разблокировки является оглашение намерения не осуществлять попытки разглашения личных сведений в будущем. Dinamik 04:58, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка Rubin16 за действия на стр. Бавлы

По условиям топик-бана мне запрещалось в течение 3 месяцев производить откаты или отмены правок других участников. Ни одного действия в обход топик-бана мной не производилось. Приведенные в качестве доказательства диффы этого не подтверждают: diff) и (diff 2, так не учтено большое число промежуточных правок и то, что мной одной правкой введена новая информация со ссылкой на АИ. Участник слишком предвзят для того, чтобы отслеживать условия моего топик-бана. Доказательство — оставленная им в предыдущий заход на моей СО запись. Там я был предупрежден за то, что на стр. Молодёжная газета «хожу по кругу» на СО статьи. Хотя сам Rubin16 4 (!) раза отказался отвечать мои вопрос. Налицо злоупотребление административными полномочиями. Прошу снять блокировку. --Derslek 06:55, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]

Не знаю, что решат администраторы, но деятельность Rubin16 имеет явную пользу - ограничения наложенные на участников конфликта привели к практическому свертыванию нелепого татаро-башкирского конфликта, а значит можно конструктивно работать в статьях. Думается, что заблокированных участников можно и выпустить из блокировок, но только под наставничество. --Jannikol 12:39, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка участника IP-Onion

Перенесено со страницы ВП:ОСП#Блокировка участника IP-Onion.

26 мая 2012 участником ptQa по результату Википедия:Проверка участников/TRustRust был заблокирован участник IP-Onion. Прошу пересмотреть данное решение и разблокировать участника IP-Onion на основании того, что он не является виртуалом. Совпадение IP некоторых правок объясняется работой через прокси сервер предприятия (Форс - центр разработки). Участие в обсуждении одной статьи является результатом бесед с коллегой за чашечкой кофе и обсуждении темы статьи. При необходимости могу предоставить более подробную информацию - скажите только какую. TRustRust 20:13, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Я в общем то не против если кто решит разблокировать под свою ответственность. --ptQa 22:26, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Извините, что лезу с напоминанием, но все рекомендованные «па» были проделаны. Ещё раз прошу всесторонне рассмотреть мою просьбу. Надеюсь на положительное решение. TRustRust 08:01, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Проблема здесь в том, что даже это другой участник, весь интерес его к Википедии фактически заключался в поддержке ваших правок. Если вы прочитаете правило ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы, то там про такое сказано следующее: «Фактически эти участники не являются виртуалами, но трудноотличимы от них. Ни виртуал, ни пользователь, зарегистрировавшийся только что и только с одной целью, не могут считаться участниками Википедии. Один из участников Википедии может попросить своих друзей зарегистрироваться в Википедии только лишь с целью поддержать его в одном из споров, в войне правок и т. п. В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.» И тот факт, что 2 года участника не интересовало, что он заблокирован, серьёзный довод в пользу предположения, что там учётная запись была создана именно для поддержки знакомого, а это нарушает правило ВП:ВИРТ. Так что оснований для оспаривания блокировки нет. Если же участник желает разблокироваться, то это другая процедура - пусть пишет заблокировавшему его администратору и обещает, что нарушать правила не будет. --Vladimir Solovjev обс 08:50, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Снятие пометки о блокировке и вообще исправление ситуации

Википедия:ЗКА#user:Xchgall: война правок, доскональна проанализирую ситуацию почему все должны попить чаю и пойти решить как всем будет лучше, а не наказывать неугодных чужими руками.

В заявке MaxBioHazard утверждает, что Xchgall минимум трижды откатил одни и те же изменения. Освежим память Consensus new and old russ.svg. Т. е. сделав правку и увидев откат MaxBioHazard должен пойти на СО и выработать хотя бы временный компромисс.

Далее, просмотрим историю изменений этого раздела в статье на протяжении от 18 января. Со всеми удалениями и датами, для удобства. Затем, покажу изменение СО в этом формате, ну а после заключение на соответствие тому, что было описано и выделено курсивом.

Изменения вокруг этого раздела

Страница обсуждения

Прошу обратить внимание, что после своего удаления в 09:24 Xchgall создает обсуждение в 10:01, но в 11:16 MaxBioHazard отменяет правку и отвечает в обсуждении в 11:16. В 11:30 Xchgall отменяет правку и 11:35 отвечает в обсуждении. В 15:01 MaxBioHazard отменяет, в 15:05 отвечает. 15:24 Xchgall отменяет, а в 15:31 пишет на СО.

Общее соображение

Как уже указывалось, ВП:3О одному участнику запрещается делать 3 отката. Формально нарушил правило Xchgall. Но это правило уточняющее ВП:КОНС, ведь верно? Значит, удалив информацию, старую отменив правку Adamjason и MaxBioHazard вместе взятых создал новый прецедент и сразу же создал обсуждение, согласно той картинке. Его информацию удалили, плюс убрали то, что он добавил. Первую подмену считаю за ВП:ПДН и никак не ВП:Вандализм, собственно, согласно последнему правилу, участник не обязан был ознакамливаться с историей, а MaxBioHazard уже не раз изучал историю (респект и уважуха). Вместо внесения только консенсусной правки MaxBioHazard откатывает и отвечает. Когда могли бы обсудить как именно и что должно описываться в статье и уведомить оппонента, что довоенная версия будет сохраняться. По незнанию, участник отвечает аналогичными действиями настаивая на обсуждении и откатывая откат. ну и далее получается, что виноват оказался тот, кто в меньшинстве. По сути, было поощрено именно игра правилами и наплевательское отношение к поиску консенсуса, в то время, как администратор мог обязать оппонентов договорится, чем устраивать войны. Ведь куда лучше решить проблему, чем заткнуть чей-то рот. Извините, если грубые формулировки избираю, у самого наболевшая проблема, когда разбирали конфликт с анимешниками администраторы тоже решили просто убрать меня от спора, нежели разрешить спор. Требую убрать сведения о блокировке. Т. к. проблема глубже, пусть консенсус ищут. --higimo (обс · вклад) 00:11, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • Т. е. сделав правку и увидев откат MaxBioHazard должен пойти на СО и выработать хотя бы временный компромисс - совершенно верно, только не MaxBioHazard, а Xchgall: абзац после внесения находился в статье несколько месяцев и версия с ним стала консенсусной, я к ней возвращал. MaxBioHazard 04:38, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз повторю: «Вместо внесения только консенсусной правки MaxBioHazard откатывает и отвечает. Когда могли бы обсудить как именно и что должно описываться в статье и уведомить оппонента, что довоенная версия будет сохраняться». Чего бы вам стоило обсудить с участником стоит ли включать что-то, очевидно, что он согласен с аргументом о авторитетности, но вы послушайте его, он же вам говорит о незначимости для спортсмена его мнения по поводу гомосексуализма, он же известен победами и женитьбой сложной на женщине, а не сексом с мужчиной на главной площади Лондона. Послушайте участника, а не ответьте и якобы все доказав верните довоенную правку. Даже если вы вдруг по каким-то критериям решили, что в конфликте над статьей должна быть довоенная правка, то почему вы об этом не уведомили оппонента? Другие люди могут и не знать, что вы что-то правильно делаете, уведомите их почему вы совершаете этот поступок. --higimo (обс · вклад) 05:57, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • «3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.» из Арбитраж:614. Напомню скомпилированную мной историю развития: Создается новая версия статьи (та подмена) участником Xchgall, её дополняет Adamjason, MaxBioHazard удаляет текст Xchgall. Xchgall отменяет правку MaxBioHazard и создает тему на СО, согласно правилу ВП:КОНС, MaxBioHazard отвечает и, считая консенсус достигнутым, отменяет правку. Но ярко выраженного консенсуса нет. --higimo (обс · вклад) 18:07, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]

От Melirius

Ситуация в общем элементарна. Группа участников пытается скоординированными откатами получить преимущество в дискуссии вокруг содержания вышеупомянутой статьи, полностью игнорируя сложившуюся к их приходу консенсусную версию. В целом нарушения ВП:КОНС тут очевидны до нельзя. Предлагаю предупредить всех участников «анти-ЛГБТ» стороны за возможное деструктивное поведение. Подведите итог, кто-нибудь. --Melirius 07:05, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: прошу обратить пристальное внимание к тому, что администратор уже выписал блокировку участнику, а теперь просит ещё одну «за возможное деструктивное». Если же под «всех участников „анти-ЛГБТ“» понимаюсь ещё и я, то прошу администратора ещё за ложные обвинения рассматривать, не гоже иметь такой статус и не удостоверится в том, что я ни с одним из участников, темой статьи или вообще любым другим способом не связан. Кроме того обратите внимание, что администратор теперь называет участника Xchgall «Группа участников». И говорит о каких-то скоординированных откатах, что наводит на мысль, о неознакомленности с заявками ЗКА и этой, а лишь беглом просмотре заявки MaxBioHazard. Подчеркну, что «Блокировка — самая радикальная мера воздействия» (ВП:БЛОК) и при явном нарушении ВП:КОНС, который признается всеми, никто и не подумал следовать этому правилу для решения конфликта, учитывая, что «виновник» шёл на контакт. --higimo (обс · вклад) 07:43, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Давайте Вы перестанете искажать мои слова. Я прошу предупредить, а не блокировать (пока, по крайней мере). Если Вам не нравится использованное мной условное обозначение Вашей стороны дискуссии, я могу использовать другое по Вашему выбору, если оно будет достаточно разумным и коротким. Прочие придирки к терминологии и игра с правилом ВП:БЛОК как «самой радикальной мерой воздействия» при наличии двух предупреждений на СО участника Xchgall до моей блокировки, по-моему, заслуживают отдельного предупреждения. «Хождение виновника на контакт» при зафиксированной тремя его откатами версии статьи является прямым и явным нарушением ВП:КОНС и в норме называется «продавливанием своей точки зрения любыми средствами». --Melirius 12:59, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      • Донельзя - наречие, пишется слитно. Негоже - то же самое. Больше, на мой взгляд, тут обсуждать нечего. --Van Helsing 13:20, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      • Пожалуйста, ознакомьтесь с запросом. Я утверждаю и доказываю, что первым провоцировать откаты стал MaxBioHazard не уведомив, что вернет довоенную правку до конца разбирательства. Я объяснил суть поведения участников. Вы просто игнорируете мои аргументы, вам нечего сказать или вы так и не ознакомились с запросом? Услышьте меня уже, я вам вообще о другом говорю, если вам это поможет, то я согласен с тем, что участник нарушил правило трех откатов. Никто не пытался действовать согласно ВП:КОНС, вы как админ тоже решили избрать самую жесткую меру решения, вместо призыва к обсуждению. Если и сейчас вы не услышите моих призывов я ретируюсь, обсуждать что-то с игнорирующим тебя оппонентом с такой властью — мазохизм. --higimo (обс · вклад) 15:28, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        • Я полагаю, что участник MaxBioHazard предполагал знание базовых правил Википедии у участника, являющегося патрулирующим. Для меня также является сюрпризом патрулирующий, ведущий войну правок. Ваша интерпретация поведения участников в этой ситуации и правил ВП грешит сугубой оригинальностью и кардинально расходится с практикой. Как называются подобные «призывы к обсуждению» в нормальных обстоятельствах — я написал. MaxBioHazard восстановил консенсусную версию статьи на тот момент, дальнейшие правки дебатируемого раздела необходимо было делать по итогам обсуждения. Если это являлось для участника Xchgall сюрпризом, то я рекомендую ему обновить в памяти схему поиска консенсуса в Википедии, иначе в ближайшем будущем он рискует вновь оказаться заблокированным. --Melirius 15:58, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
          • Каждый участник практикует изучение истории изменений до правки статьи? Все участники обязаны это делать? Отрицательный ответ будет означать наличие ПДН о которых я говорил, ибо не обязан был Xchgall знать о истории изменений. Откуда у вас информация о «практике» --higimo (обс · вклад) 21:30, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
            • Ооо, вот тут уже я вмешаюсь. На чем основано предположение о незнании участником истории изменений статьи? (Вот дифф отпатрулированных изменений версия: 05:24, 24 февраля 2014). p.s. По существу участник прав - ну давайте Дэвиду Бэкхему его попавшие в СМИ «взгляды» распишем? --Van Helsing 22:25, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
              • Ну, например, на том, что первое патрулирование было произведено спустя 6 минут после правки подменяющей цитату. Если согласны, добро пожаловать в обсуждение, а здесь, всё таки, обсуждение действия администратора, я призываю к соблюдению ВП:КОНС и призывам его соблюдать, а не жестким образом отрезать от выполнения алгоритма описанного на странице. --higimo (обс · вклад) 22:50, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Особенности ВП:ЛГБТ

Раскрытие информации: заглянуть на эту страницу как посредника по спорам, связанным с ЛГБТ, меня пригласил один администратор.Для сведения, я хочу обратить внимание, что при рассмотрении любых разногласий, связанных со статьями, тематика которых так или иначе касается конфликта в статьях на тему ЛГБТ и гомосексуальности, действует следующее положение:

В рамках ВП:ЛГБТ после первой отмены следующая правка связанная со спорной информацией до достижения консенсуса расценивается как нарушение ВП:ВОЙ. Откат к довоенной версии осуществляется посредниками, а не участниками. Учётные записи нарушителей после однократных разъяснений и предупреждений будут преимущественно блокироваться.

По существу вопрос, нужна ли соответствующая информация в статье я не рассматривал. Если это необходимо, любой может попросить об этом посредников, предпочтительнее всего на странице ВП:ЛГБТ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:51, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]

По-моему, слишком широкая трактовка границ посредничества. Читаем ВП:ЛГБТ: «Данная страница предназначена для урегулирования любых разногласий, связанных со статьями, тематика которых так или иначе касается конфликта в статьях на тему ЛГБТ и гомосексуальности.» — этот конфликт под данную формулировку не подпадает. NBS 15:10, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я взглянул страницу, которую Вы указали. По-моему, то, с какой частотой там упоминаются слова, имеющие отношение к ЛГБТ и/или гомосексуальности: "Отношение к закону о пропаганде гомосексуализма", "закон о пропаганде гомосексуализма", "освещения гомофобных законов, принятых в РФ", "отношение к закону о пропаганде гомосексуализма", "тема закона о пропаганде гомосексуализма", "не занимался сексуальными меньшинствами", да и более того, они являются основой спора - на мой взгляд, это уверенно свидетельствует о том, спор по тематике статьи "так или иначе касается конфликта в статьях на тему ЛГБТ и гомосексуальности". Не уточните, что именно вызывает у Вас сомнения? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:53, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
А если бы его спросили об отношении к конфликту в Нагорном Карабахе, и его ответ кто-то из участников добавил бы в статью, на СО не менее часто упоминались бы Карабах, Азербайджан и Армения — по-вашему мнению, это бы означало, что статья относится ещё и к АА-посредничеству? Я как действующий посредник по АА-конфликту считаю, что ни коим образом. Отнесение статьи к крупному посредничеству имеет смысл, если там используется специфическая терминология, специфические источники и т. п. — в оценке всего этого посредники имеют больше опыта, чем другие администраторы; или же если там основные участники конфликта — активные участники всего конфликта, породившего посредничество. Что здесь? Пока я вижу единственное: наличие ссылки на Gay.ru; но здесь не надо каких-то специальных знаний, чтобы сделать вывод, что по крайней мере для приведённых в статье утверждений эта ссылка — явно «левая». NBS 22:31, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • По моему, имеется в виду то, что этот олимпийский чемпион лишь однажды в одном интервью ответил на вопрос как он относится к закону в России. Это не значит, что сабж относится хоть как-то к ЛГБТ. Он знает об этом законе и считает так, но не значит, что он, ну например, за или против ЛГБТ, хотя бы. Я не вижу смысла применять другие правила, если уже нарушено ВП:КОНС и мое описание опровергается, внимание, «кардинально расходится с практикой». Ведь по умолчанию все патрулирующие изучают историю, а потом уже что-то изменяют в статье, даже не выполняя патрулирование при этом. Это же определенно причина сказать, что все всё знали, а значит откат Макса был вторым, ведь все всегда изучают статью. --higimo (обс · вклад) 21:17, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Возобновление обсуждения

Повторю, что я требую снятия блокировки по причине не соответствия действий всей участников конфликта, включая администратора ВП:КОНС. Это правило, по моему мнению стоит выше, чем ВП:3О, и вообще, последнее лишь уточняет его. Сейчас это выглядит как дружеский жест со стороны администрации к MaxBioHazard, заблокировать человека, якобы (выше пояснял почему это не так) формально нарушевшего правило 3О. Ещё раз, я тут не о пренадлежности к ЛГБТ или чему-то ещё придираюсь. Меня волнует то, что администратор блокирует участника вместо того, чтоб заставить обсуждать щепетильный вопрос. Вопрос принципиальный, который «вызывает у меня ощущение бессмысленности вообще какой-либо работы в проекте» (цитата Renju player) --higimo (обс · вклад) 21:47, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Преследование администратором Sealle

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы ВП:ЗКБ.

Вынужден констатировать, что администратор Sealle выходит за круг своих прямых обязанностей и мешает продуктивной работе над википедией. Я уже объяснял, что мой никнейм не является "провокационным", видимо до товарища плохо доходит. Чтобы понять это, достаточно набрать его в google, чтобы получить сообщение "Результатов: примерно 1 800 000" и задуматься. Но думать он явно не хочет и видит во всём свою любимую "манду" в русском народном значении. Сейчас меня заблокировали, хотя никаких правил я не нарушал, кроме придуманных администратором Sealle. Пожалуйста, избавьте меня от его и ему подобных навязчивого преследования. Спасибо. 37.145.53.9 17:16, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Может быть, к переносу на ВП:ОАД? --Scorpion-811 17:22, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Почти с "языка" снял :) --Michgrig (talk to me) 17:24, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник, объясните, пожалуйста, что значит ваш ник - напрямую, без отсылок к гуглю. Если это имя, не хотите ли вы переименоваться, включив знаки препинания и/или пробелы в название учетки? --Michgrig (talk to me) 17:25, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Michgrig, это имя собственное на одном из африканских языков, ударение на третий слог. Я его получил от своих друзей в Конго. Но, что бы оно не означало, тут интересно не само имя, а причина по которой мне отказывают в праве его иметь. Во-первых, как указано в ваших же правилах не допустимы имена, которые "являются провокационными или оскорбительными". С оскорбительным именем всё понятно, это, например VasyaPupkin-mudak. Что такое "провокационное имя"? Давайте разберёмся. Провокация — действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого. Это имя вроде "смертьжидам" или "всеххачейнарею" — да, тут явно пытаются зацепить и спровоцировать кого-то конкретного. Моё же имя может зацепить Sealle только в одном случае — если он действительно манда, уж простите за прямоту. Но, повторюсь, я до сегодняшнего дня о нём и не слышал даже, так что провоцировать мне его не на что. Таким образом неизбежно возникает вопрос о компетентности Sealle как администратора, особенно в сочетании с его совршенно хамским ультиматумом. 37.145.53.9 21:09, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу признаков преследования со стороны коллеги Sealle, имя учётной записи обсуждалось на ЗКА, да и тему на СО участника открыл другой администратор. Мне также видится, что имя учётной записи выглядит провокационным, и вполне поддерживаю точку зрения, что в этом случае имя учётной записи требует объяснений от участника, в противном случае учётка может быть либо принудительно переименована, либо заблокирована. TenBaseT 18:51, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Одно из двух либо у нас с участником разный гугл, либо участник не знает как искать точное вхождение и там только ссылки на учетки в разных соц. сетях, форумах и т.д. Я полагаю что если участник выбрал себе такой ник давно, это вряд ли можно считать оправданием. Я рекомендую переименоваться. ptQa 18:58, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Насчёт продуктивной работы — ссылка на упорное восстановление недопустимого содержимого на ЛС участника (видно администраторам и арбитрам). Sealle 19:18, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Что же там такого "недопустимого"? Детское порно? "Разрешённое содержимое 11. безобидный юмор без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций по отношению к другим людям 12. нейтральные по отношению к другим заявления о своём характере" Ещё раз настойчиво рекомендую обратить внимание на компетентность товарища как администратора 37.145.53.9 21:09, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Итог

  • ВП:НИУ: «Именами, подрывающими нормальное функционирование проекта, считаются имена, создание которых представляет собой явный троллинг, нарушение правила ВП:НО или иную демонстрацию явного намерения нарушить нормальное функционирование проекта.» Учитывая также удалённое содержимое ЛС участника, запрос к администраторам по поводу провокационного ника, обсуждение на СО участника, где участник не дал никаких пояснений по поводу происхождения ника, и явный отказ участника от переименования, действия администратора Sealle по блокировке участника вполне приемлемы и соответствуют требованиям, описанным в правиле Действия при обнаружении неподходящего имени участника: «наложение администратором бессрочной блокировки на явно неприемлемую учётную запись не является нарушением.». В настоящее время также в обсуждении имеется явный консенсус среди администраторов,за признание ника подателя запроса провокационным. Единственная возможность продолжения работы в проекте указана заблокировавшим администратором: для подачи запроса на переименование учётной записи. --V.Petrov(обс) 20:55, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы куда-то опаздываете? Я дал несколько раз пояснения по поводу ника и по поводу личной страницы, именуенмой вами "ЛС". Мой никнейм не нарушает правил википедии, ибо 1) никого не оскорбляет 2) никого ни на что не провоцирует 3) не демонстрирует явное намерение нарушить нормальное функционирование проекта. Единственная причина по которой заблокирован мой аккаунт — личная неприязнь конкретного администратора. 37.145.59.13 22:15, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Рекомендую топикстартеру немедленно прекратить нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, в противном случае первой записью на странице обсуждения новой учётной записи будет предупреждение о множественных нарушениях. Напоминаю, за нарушения правил в проекте отвечает участник, а не учётная запись. Sealle 00:27, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаю не кормить устраивать тут дискуссию. А то ещё китайцы подтянутся. --aGRa 02:17, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Правки в закрытое обсуждение, особенно с продолжением нападок, будут удаляться. --aGRa 04:30, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Действия администратора aGRa: удаление как спам

В статье Электронная библиотека мною были размещены упоминания о научной электронной библиотеке КиберЛенинка в разделе Научно-образовательные библиотеки. Предварительно была отредактирована сама статья. Администратором упоминание о библиотеке было удалено с комментариями: "спам; это не библиотека)" [88], что очень сильно меня удивило. Что еще более удивило, когда на местах удаления появилась другая библиотека: eLibrary. Обсуждение на сайте администратора Обсуждение_участника:Grebenkov ни к чему не привели. Все мои аргументы были проигнорированы, как личные, ни на чём не основанные. Теперь по пунктам: 1. Является ли Электронной библиотекой? Она является членом euroCRIS и Российской ассоциации электронных библиотек, создана при поддержке и признана Российской государственной библиотекой (РГБ), признана специалистами в России (в том числе, получила премию Apps4Russia, партнером которой является Wikimedia) и за рубежом (47-е место по рейтингу Webometrix, единственная библиотека в России, входящая в рейтинг мировых электронных библиотек). Вся детальная информация размещена в статье КиберЛенинка и на сайте библиотеки. Если это не электронная библиотека, то каких критериев не хватает , чтобы так называться? 2. Это спам? Сделаны всего две вещи: Создана статья и размещено упоминание в другой статье, описывающей, что это такое. При положительном решении первого вопроса это никак нельзя отнести к спаму. 3. Появление на месте удаленной библиотеки другой. Почему одна спам, а вторая нет. Единственный аргумент администратора, что одна библиотека старее и известнее. Первый аргумент вообще не относится к рассматривамой теме, у нас не урок истории. Второй вообще субъективный (для кого? в какое время?). Других нет. Мало этого, при данной подмене была искажена истина: eLibrary не является библиотекой открытого доступа, несмотря на некоторые утверждения на сайте, См. Открытый доступ, а КиберЛенинка является таковой и это некоммерческий проект, в отличие от eLibrary. Я ничего не имею против eLibrary, все должно быть справедливо. В связи с тем, что моим оппонентом является Администратор, то очень прошу экспертов разобраться с этим вопросом и вынести решение в соответствии с принципами Википедии. Другого выхода нет. Спасибо Oki132i 18:23, 2 февраля 2014 (UTC) Уведомление администратору отправлено. Oki132i 18:28, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • Вообще-то тут флаг администратора ни при чём. Претензии должны быть к редактору, так как административных действий не совершалось. Поэтому нужно высказывать недовольства по поводу удаления ссылки на КиберЛенинку в другом месте, например, ВП:Вниманию участников, если на СО aGRa не получилось объясниться.--Лукас 18:36, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    До ВП:ВУ тут ещё далеко: вопросы по содержанию статей решаются в их обсуждении. --aGRa 18:38, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    Спасибо за совет. Похоже и правда ошибся адресом. Oki132i 20:19, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Не вижу тут ни одного административного действия. Про eLibrary как крупнейший ресурс (намного более крупный и известный), публикующий журналы с открытым доступом вам было сказано. Касательно необходимости ссылок — я вам предложил спросить на странице обсуждения статьи у других её авторов. Вместо этого вы почему-то отправились жаловаться и оспаривать мои действия, причём в неподходящем для этого месте, причём и тут пишете о крайне значительных достижениях сайта Киберленинка. Наводит на определённые мысли, знаете ли. --aGRa 18:38, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    "Определенные мысли" мешают вам разобраться с вопросом. Поэтому мне в приходится вам доказывать, что КиберЛенинка является научной электронной библиотекой. Жаль, что вы это не можете или не хотите понять. PS. Термины "намного более" не рекомендуется использовать в качестве аргументов. Oki132i 20:19, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Содержимое статей обсуждается на их СО: Обсуждение:Электронная библиотека. Административных действий не совершалось, соответственно оспаривать на этой странице нечего. Advisor, 19:58, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Действия администратора Sigwald по блокировке

Администратор Sigwald произвел 16:25, 28 января 2014 блокировку моего аккаунта Westsomething с причиной “упорного хождения по кругу в дискуссии”, хотя я четко 2 раза написал на его странице обсуждения, что не намерен продолжать обсуждение и мне не нужны конфликты с ним (цитата): “…еще раз предлагаю вам закончить это обсуждение, я не могу терять на это время.” А при упоминании подготовки к арбитражу по ранее прошедшему спору, где данный администратор подвел итог - он позволил себе угрозы в мой адрес в виде (цитата): “Так что советую бросить эту затею и идти изучать правила. --Sigwald 15:50, 28 января 2014 (UTC)”. На моей странице обсуждения угроза в виде (цитата): “Все способы Вы не испробовали (и не советую), поэтому заявка будет сразу отклонена. --Sigwald 16:31, 28 января 2014 (UTC)”. Администратор Sigwald нарушил правила ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА касательно блокировок: 1) “Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий.” 2) "Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником..."; 3) "Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки." Администратор Sigwald сознательно проигнорировал мои попытки закончить дискуссию, создает конфликт со мной и является стороной этого конфликта, пренебрегая правилами оформления ВП:БЛОК.[ответить]


Определенно в данной ситуации администратор Sigwald злоупотребил своими полномочиями и сознательно пытался создать конфликт, не уведомив других администраторов о том, что он является его участником. Прошу отменить необоснованную блокировку.213.87.139.56 21:36, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Пока я вижу явный обход блокировки. Податель запроса заблокирован. --V.Petrov(обс) 21:49, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Я посмотрел по существу — такая реплика в обсуждении статьи после предупреждения одного администратора и закрытия темы на ВУ другим администратором — типичное ВП:ПАПА. Заявку в АК вы подать, конечно, можете — но результат предсказуем: отклонение заявки (возможно, с коротким комментарием по существу); не верите — рекомендую изучить этот архив. NBS 21:22, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Списки телефонных кодов

Странный итог странного "обсуждения" (без обсуждения) со странным доводом: "Статьи о куче звёзд, галактик и прочих астероидов прекрасно удаляются." Ломать - не строить:

--Русич (RosssW) 08:53, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Удаление статьи подводящим итоги можно оспорить непосредственно на странице удаления. Что Вы фактически и сделали. Я исправил заголовок секции "Не итог" на "Оспоренный итог". Далее можно продолжать обсуждение; окончательный итог по номинации будет подведён администратором. Джекалоп 09:02, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка, наложенная администратором OneLittleMouse

Хронология конфликта в статье Цесарский, Владимир Ефимович: 18 ноября 2013 года я внес в статью изменения (несколько уточнений и обобщение), которые были отменены участником Evil Russian без каких-либо пояснений. На предложение объяснить причину отката Evil Russian продолжил молча отменять сделанные мной правки, в том числе анонимно: [89], [90]. 7 декабря на моей странице обсуждения некий аноним (видимо, тот же Evil Russian) наконец обозначил свои претензии. Далее, я проставил ссылки на утверждения о национальности Цесарского и о подписании им списков. Причина удаления частных сведений была мной объяснена, правка отпатрулирована участником Сергей Корнилов. После этого вновь происходит серия неаргументированных откатов: [91], [92], и администратор OneLittleMouse блокирует меня за "ведение войн правок" (помимо всего прочего, обращаю внимание на неадекватный срок блокировки: 1 неделя. В последний раз я был заблокирован в июне 2012 года). С моей стороны никаких "ведений войн правок" не было. Я внес в статью изменения, дал ссылки, объяснил удаление лишней информации. В то время как Evil Russian отменял мои правки без объяснения причин, и продолжил это делать несмотря на выдвинутые аргументы. То есть, деятельность Evil Russian действительно носила деструктивный характер, явно противореча всем принципам поиска консенсуса, аргументированного обсуждения и т.д.

Администратор OneLittleMouse просьбу объяснить свои действия в связи с вышеизложенными аргументами проигнорировал.

Поэтому требую 1) признать блокировку, наложенную на меня администратором OneLittleMouse, неправомерной 2) заблокировать участника Evil Russian за ведение войн правок 3) привлечь администратора OneLittleMouse к ответственности за неправомерно наложенную блокировку 92.243.181.22 12:26, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Удаление статьи Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз»

Добрый день, уважаемая администраторы! Обращаюсь к вам со следующей ситуацией. Сегодня 2 января администратором Torin была удалена статья Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» по критерию О11, якобы все скопировано с официального [94] сайта и явная реклама. Остальные источники [95] [96] почему-то проигнорированы. Также на страницу со статьей не были установлены шаблоны к быстрому удалению. Помимо того меня не оповестили об этом удалении, хотя в О11 указано что Авторов таких страниц следует предупреждать на их страницах обсуждения, что их действия не отвечают правилам Википедии. Для этого существует шаблон nothanks cv. Перед удалением администратор должен убедиться, что автор оповещён об удалении, либо должен оповестить его сам. Почему эти правила нарушаются???

Также как создатель этой страницы хочу сказать, почему так быстро удали статью, если бы выставили шаблон, вся реклама на взгляд этого администратора могла быть удалена, и статья переписана в соответствии, тем более это старейшее авиационное предприятие России, благодаря которому внесен значительный вклад для победы в Великой Отечественной Войне.

Прошу Вас поспособствовать восстановлению статьи, для дальнейшей переработки. С уважением, SkySex 07:15, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

1) Удаление статей оспаривается не здесь (см. шапку страницы) 2) Статьи, созданные с нарушением авторских прав удаляются независимо от прочих обстоятельств 3) в руВики нет правила, требующего уведомлять автора об удалении статьи 4) шаблон nothanks cv можете повесить себе на страницу обсуждения самостоятельно, возражать никто не станет. Фил Вечеровский 11:30, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Действия администратора Grebenkov

Администратор Grebenkov вступил со мной в конфликт и заблокировал меня по собственному признанию за подачу запроса на проверку пользователя чекъюзером. Дословно он написал: За подачу данной заявки участник заблокирован на сутки. Считаю недопустимым и явным произволом блокировку за совершение прямо разрешенного действия. Блокировка уже закончилась, но она может помешать мне стать ПАТ, поэтому прошу признать ее недействительной, а самого администратора призвать к ответу за это, удаление предупреждения со своей СО (его аргумент про заведомое отсутствие с его стороны нарушений невозможно признать релевантным, так как он позволяет удалить в принципе любое предупреждение со своей СО), ложные обвинения в преследовании участника, подведение на ВП:ЗКА противоправного итога в моем запросе и запрет мне править СО под надуманным предлогом когда я уличил его в несправедливости, тем самым админполномочия снова были использованы, чтобы заткнуть мне рот. В случае, если ничего не будет сделано или снова возобладает формальный подход, я обращусь с заявкой в АК.--Grob G-120 00:26, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Считаю недопустимым и явным произволом блокировку за совершение прямо разрешенного действия — А кто Вам сказал, что доведение до абсурда разрешено? Фил Вечеровский 09:46, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Это появился "преследуемый" мною участник Дядя Фред, который позволяет себе реплики про мозги, которые нарушают ВП:ЭП, но которому можно, потому что друзья помогут. Дело в том, Дядя, что абсурд, энциклопедичность и пр. понятия субъективные. Блокировка за подачу запроса противоречит правилам.--Grob G-120 12:26, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
    Конечно субъективны. Поэтому за нарушения правил у нас блокируют люди, а не роботы. Какому правилу противоречит «блокировка за подачу запроса»? --Pessimist 12:31, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
Уж не взыщите, как заметил, так и появился :-) друзья помогут — Вы только коллеге Grebenkov про «друзей» не рассказывайте, ладно? А то он, наверно, и так страшно удивился, узнав о нашей с ним дружбе. Блокировка за подачу запроса противоречит правилам — Каким именно? Ссылки, пункты, цитаты в студию. Фил Вечеровский 13:43, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Ни одним правилом блокировка за такое не предусмотрена. А удалисты много хуже вандалов.--Grob G-120 14:41, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
    Судя по этой реплике податель запроса незнаком с ВП:ЭП, хотя его уже предупреждали о необходимости соблюдения этого правила. К нарушению же относится и подача запроса на проверку в нарушении ВИРТ в отношении опытных участников, без достаточных на то оснований. Так что блокировка была вполне закономерным итогом подобной деятельности. Нарушения ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НДА вполне очевидны. И если участник не изменит своей модели поведения, то эта блокировка может оказаться не последней в его логе. --V.Petrov(обс) 15:23, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
    Вас по скайпу попросили помочь или по аське? ВП:ЭП у нас не для всех - посмотрите мой запрос на ЗКА, Фила Вечеровского это правило не касается - подтверждено официально двумя админами! Писать, что у кого-то нет мозгов - официально признано этичным и допустимым.--Grob G-120 15:25, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Убедился в том, что амнезии у меня ещё нет и об отсутствии (равно как и о наличии) у кого-либо мозгов я действительно ничего не писал. Фил Вечеровский 16:47, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Жду итога

Я так понимаю, время тянется для того, чтобы не наказывать собрата-админа за допущенные нарушения? Напомню, он удаляет предупреждения со своей СО, блокирует за общение с чекъюзерами и вообще редиска. Если вы настроены его оправдать,а меня осудить - скажите, я обращусь в АК--Grob G-120 16:48, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Обычно обсуждение длится дольше, но раз его инициатор попросил подвести итог — подведу его. Администраторы или другие опытные участники не высказываются не «чтобы не наказывать собрата-админа за допущенные нарушения» (такое утверждение явно нарушает ВП:ПДН); в данном случае ситуацию подробно разобрал администратор V.Petrov, и отсутствие реплик других администраторов, прочитавших эту тему, с большой долей вероятности означает, что они принципиально согласны с корректностью блокировки и этим разбором. В частности, я в этой теме именно поэтому и не отметился. Замечу лишь, что итог по запросу на ЗКА подводил другой администратор, а запрет правки СО обсуждения участника после подобных реплик (это уже после блокировки) вполне обоснован (хотя с учётом неэтичных высказываний в адрес заблокировавшего администратора было бы лучше, если бы переблокировку с этим запретом произвёл кто-то другой).

Итак, есть консенсус за признание блокировки корректной. Вы можете обратиться в АК, но практически гарантированно эту заявку отклонят: АК рассматривает заявки по оспариванию истёкших краткосрочных блокировок, только если при их наложении были какие-либо вопиющие нарушения. NBS 18:24, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2014&oldid=104828594