Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

*.mos.ru

http://stroi.mos.ru , http://transport.mos.ru и так далее - это подстраницы сайта http://mos.ru, на которые распространяется разрешение использовать контент под сс-by-4.0 или самостоятельные сайты, изображения с которых загружать нельзя? — VLu (обс.) 09:16, 10 сентября 2019 (UTC)

Распространяется. Раммон (обс.) 09:43, 10 сентября 2019 (UTC)

• Если кроме уверенности, у вас есть аргументы, милости прошу на СО администратора Yann - он вынес все такие файлы на проверку лицензии, откуда у них один шаг до удаления без обсуждения. Особенно с такими метаданными - Автор: Svitaylo Andrey, Владелец авторского права: exphoto@mail.ru — VLu (обс.) 10:04, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Конкретно с этой картинкой про новогодний поезд всё в порядке - её никто не вынес на удаление. Вы какие картинки имеете в виду? Раммон (обс.) 10:23, 10 сентября 2019 (UTC)
    • А что написано-то - на удаление или на проверку лицензии? — VLu (обс.) 10:33, 10 сентября 2019 (UTC)
      • На Викискладе есть проверяющие, которые должны проверить соответствие действительности шаблона с лицензией. Т.е. что лицензия не подложная. И проставленный шаблон говорит о том, что проверяющие должны это проверить. Т.е. это запрос на проверку. Раммон (обс.) 10:46, 10 сентября 2019 (UTC)
        • М-м-м… Что это запрос на проверку лицензии, я - в отличие от вас - понял с самого начала и именно об этом написал этот пост. Если вы ещё не поняли - после проверки это и многие другие изображения отправятся на быстрое удаление по критерию License review failed, поскольку на упомянутых сайтах нет никаких свободных лицензий. — VLu (обс.) 11:03, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Это технически и юридические самостоятельные сайты. Разрешение с mos.ru автоматически на них не распространяется. Alex Spade 10:20, 10 сентября 2019 (UTC)

• С чего бы вдруг сразу итог? Начнём с того, что материалы этих сайтов давно и безвопросно используются именно под этой лицензией, так что идея о том, чтобы не распространять действие лицензии на них, неконсенсусна. Продолжим тем, что как минимум на части мосрушных сайтов индивидуально стоит указание на ту же лицензию. И завершим тем, что "Соглашение о пользовании..." распространяется на все эти сайты. Так что вы не правы. Всё, что находится по адресу *.mos.ru, распространяется под свободной лицензией. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:05, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Это именно итог. Свободная лицензия должна быть указана явно и без разночтений, любые сомнения администраторы или OTRS-агенты обязаны/вынуждены трактовать как несвободность - т.е. не никакой практической разницы между явной несвободностью и неясностью. См. например c:Commons:Project scope/Precautionary principle.
  • "материалы этих сайтов давно и безвопросно используются именно под этой лицензией" - это невалидный аргумент. В лучшем случае - не обращали внимание. Старый-kremlin.ru, PD-USSR, файлы без свободы панорамы (как на складе, так и в ру-ВП) тому печальные примеры. Неоднозначность тут следует раскрывать не через обсуждение, а через корректное указание на сайте.
  • "на части мосрушных сайтов индивидуально стоит указание на ту же лицензию" - именно (sic!), к таким сайтам претензий и не будет, но там вполне может стоять требование о другой атрибуции.
  • "Соглашение о пользовании..." распространяется на все эти сайты... Всё, что находится по адресу *.mos.ru, распространяется под свободной лицензией..." - тыкаем - ombudsman.mos.ru - это независимый орган, duma.mos.ru - ещё один независимый орган и явно пишущий о несводобности, data.mos.ru - двойное лицензирование cc-by-3.0 и cc-by-4.0, gorod.mos.ru - cc-by-3.0. Alex Spade 18:05, 13 сентября 2019 (UTC)

Я -Commons:Commons:License reviewer (Commons:Проверка лицензий), и мне было указано на это обсуждение после - я подумал! - просмотр одного из этих файлов. Вот обсуждение на моей странице. Когда (или если) это приходит к выводу, пожалуйста, скажите. --GRuban (обс.) 17:02, 13 сентября 2019 (UTC)

Камеры видеонаблюдения

1. Кому принадлежат права на видео, снятое автоматически на камеру видеонаблюдения? Я так понимаю, это не творческое произведение, поскольку было создано без творческого труда автора. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:08, 8 сентября 2019 (UTC)
   • Уточнял этот вопрос у директора Викимедиа РУ. Как я понял, авторство принадлежит или оператору, кто управляет камерой и её настраивает, или организации оператора, согласно должностным обязанностям оператора. — Niklitov (обс.) 10:40, 8 сентября 2019 (UTC)
     • Неа. Теперь после недавнего обобщения судебной практики и решения ВС РФ теперь уже не так. См. подсекцию «Более_детальный_разбор» топика Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/05#Свеженькое_интересненькое и обновленный Шаблон:PD-RU-exempt-autocam. Alex Spade 11:10, 8 сентября 2019 (UTC)
2. Кому принадлежат права на снимки, полученные путём скриншота с камеры видеонаблюдения, не ведущей запись, а только трансляцию? Полагаю, что тому, кто делал скриншот и он даже не является производным произведением, поскольку нет исходного. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:08, 8 сентября 2019 (UTC)
   • Вырезание кадра из трансляции точно не создаёт ни нового независимого, ни нового производного АП. А является ли конкретная трансляция объектом авторских и/или смежных прав - это уже рассмотрение конкретной ситуации. Alex Spade 11:10, 8 сентября 2019 (UTC)

КДИ и User:AleUst

Участник начал массовую замену логотипов футбольных клубов с формата .png на .svg. Пример Файл:FC Alanyaspor Logo.svg. При том, что прежний файл смотрелся в статье не хуже. Нарушает это ли КДИ в условии 2: «Сохранение коммерческой ценности. Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение.» Векторное изображение любой пират может скачать с википедии, и так как оно при масштабировании не теряет в качестве печатать его на флагах, футболках, кружках и т.д, а затем продавать это как клубную символику. Таким образом, подобное улучшение качества несвободных файлов бессмысленно для самой википедии, но «полезно» для нелегального использования несвободных логотипов.— Villarreal9 (обс.) 15:55, 2 сентября 2019 (UTC)

• Очень здорово, что кто-то этим занялся! А то логотипов в кошмарном качестве куча, никто их не заменяет, а предложение по уменьшению размера с 200x350px до 150x200px топик-стартер заблокировал.
  Насколько я помню, пункт о том, что изображение должно быть не больше некоторого размера, был удалён из КДИ, и размер изображений более не связан с добросовестным использованием. Не вижу ни одной причины запрещать загрузку SVG по КДИ, тем более что у англичан и немцев есть множество переведённых в этот формат логотипов и никто их не удаляет. Викизавр (обс.) 16:14, 2 сентября 2019 (UTC)
  • «Размер изображений более не связан с добросовестным использованием» — связан, но не так категорично (в конкретных пикселях) как ранее. Желающие обязаны соблюдать третий FU-принцип в ряду 4-х — «the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole».
    В случае растр-вектор замены не ясно, чем дело в будущем закончится (en:WP:FREER — «US law is not clear as to whether the vectorization of the logo has its own copyright which exists in addition to any copyright on the actual logo»), поэтому желающим как минимум рекомендуется следующее — «editors who upload vector images of non-free logos should use a vector image that was produced by the copyright holder of the logo and should not use a vector image from… [some] site… where the vectorization of a logo may have been done without authorization from the logo’s copyright holder». Alex Spade 17:16, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Не вижу противоречий с КДИ как минимум по той причине, что все SVG логотипы являются найденными на просторах сети как и любой КДИ файл, что говорит о том, что любой желающий если ему это необходимо может найти подобный файл и использовать его в любых целях независимо от Википедии AleUst (обс.) 17:45, 2 сентября 2019 (UTC)
      • А на «просторах сети» можно и новинки кинопроката найти, и что их загружать на викисклад? Villarreal9 (обс.) 18:15, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Воспроизведение логотипа сторонним лицом может нарушать копирайт владельца логотипа, а КДИ не допускает использование незаконно опубликованных материалов. Igel B TyMaHe (обс.) 18:22, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Не знаю, что с КДИ и svg, но ваш аргумент очень странный. С вашей же логикой можно грузить всё подряд. Я более чем уверен, что на просторах интернета любой желающий можно найти практически любой из тех файлов, что были удалены по несоответствию КДИ или без КДИ вовсе. Вот пусть кто-то на просторах сети и рискует нарваться на судебный иск, а нам зачем? Track13 ^о_0 18:24, 2 сентября 2019 (UTC)
        • Я тут больше про то, что сам механизм КДИ это по сути огромная поблажка. И если рассуждать о нарушении авторских прав, то от него следует отказаться вовсе как, например, это сделали французские коллеги. AleUst (обс.) 20:21, 2 сентября 2019 (UTC)
          • Не надо доводить поблажки до абсурда. Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 3 сентября 2019 (UTC)
            • Это не больший абсурд чем данная тема в принципе. КДИ не накладывает ограничения на качество исходного файла, но накладывает ограничение по его использованию в статьях, ограничивая именно статьи от использования подобных файлов. То есть в данном виде данное правило о том, что рувики как раздел ограничивает использование несвободных файлов в статьях, а не ограничивает их качество AleUst (обс.) 10:37, 3 сентября 2019 (UTC)
              • При принятии решения, является ли использование добросовестным, должен учитываться the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work. По-моему очевидно, что изображение с разрешением меньше, чем у оригинального, оказывает меньший эффект на коммерческую ценность, чем полная копия. Соответственно, использование изображения с меньшим качеством с большей вероятностью будет признано добросовестным. К чему мы и стремимся. Track13 ^о_0 10:48, 3 сентября 2019 (UTC)
              • Эта тема ставит правильный вопрос, только ответов не него не один, а несколько. Потому что и вопросов несколько:
                1. Можно ли переводить несвободное растровое изображение в SVG вообще?
                2. Можно ли использовать чужой SVG несвободного растрового изображения?
                3. Создает ли перевод растрового изображения в SVG новый копирайт?
                На вопрос 3 ответа нет, на вопрос 2 ответ "Фонд не разрешает", на вопрос 1 ответа нет, но практика имеется (более 18 000 файлов). Igel B TyMaHe (обс.) 12:52, 3 сентября 2019 (UTC)
                • Вопрос 1 фундаментально упирается в вопрос 3. В части вопроса 2 - это всё таки пока не решение фонда, но корректная (непротиворечивая закону и соответствующая менеджменту рисков) рекомендация ан-вики-сообщества. Alex Spade 14:52, 3 сентября 2019 (UTC)
              • "КДИ не накладывает ограничения..." Эммм... Вам уже дважды дали цитаты (на КДИ п.2 и 17 US Code 107 3), что накладывает - отменён только жёсткий и явно прописанный порог. Даже при большом желании "проигнорировать" КДИ п.2, играя на его формулировке, то существенность третьего FU-принципа (17 US Code 107 3), а точнее необходимость выполнения всех (и одновременно) четырёх принципов хорошо описана в литературе. Alex Spade 14:43, 3 сентября 2019 (UTC)
    • я думаю, на этом и итог можно подвести и внести уточнения в правило. ShinePhantom ^(обс) 07:47, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Уточнения в правила вносятся на другом форуме. Викизавр (обс.) 09:55, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Понять бы, какие изменения в какое правило. Alex Spade 14:44, 3 сентября 2019 (UTC)

Файл:Акрамовская война 1842 года (История Чувашской АССР, 1983) копия.jpg

Коллеги, посмотрите лицензионный статус файла — схема взята из книги «История Чувашской АССР» 1983 год. Kalendar (обс.) 15:29, 31 августа 2019 (UTC)

Спасибо. Kalendar (обс.) 18:49, 10 сентября 2019 (UTC)

Вклад участника

Коллеги, посмотрите лицензионный статус обоих неудалённых пока файлов (два других файла с аналогичным лицензионным статусом уже были удалены ранее). Kalendar (обс.) 14:13, 31 августа 2019 (UTC)

Спасибо. Kalendar (обс.) 06:53, 13 сентября 2019 (UTC)

Лицензия

Наверное, вопрос уже был, но не разберусь никак.
В статье 1966 года Домбровский опубликовал фотографии фресок, датированные им 14 веком.
Авторские права на изображения принадлежат Домбровскому? (грузить по КДИ)
Или это изображения объекта, находящегося в общественном достоянии?

Зануда 05:51, 30 августа 2019 (UTC)

• Сомнение? Грузить по КДИ. Если фрески плоские (не на изогнутой поверхности), сняты прямо, не под углом, то можно попробовать на Викисклад с указанием автора фотографии, источника и лицензией {{PD-Scan|PD-Old-100}}. Igel B TyMaHe (обс.) 08:00, 30 августа 2019 (UTC)
  • Вроде, плоские и прямо. Спасибо. Зануда 08:19, 30 августа 2019 (UTC)