Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Статья: Бэтмен

Изначально верную формулировку основополагающего канона для песонажа изменили на выдуманную: Было: "В отличие от преступников, которым он противостоит, Бэтмен никогда никого не убивает и никогда никому не мстит." Стало: "В отличие от преступников, которым он противостоит, Бэтмен почти никогда никого не убивает." Пользователь https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:HAMACHI отменил мою правку мотивировпав свои действия так: "существуют различные вариации персонажа, в том числе те, в которых он убивает)". Никаких ссылок в подтверждение своих слов данный пользователь не привел. Прошу оформить статью в соответствии с официальным каноном для персонажа, а не транслировать локальные "хотелки" отдельных пользователей. Из-за таких пользователей как "HAMACHI" российская Википедия пождвергается профанации и сейчас имеет статус информационной "помойки".

188.35.131.210 09:43, 16 декабря 2021 (UTC)

• Упомянутый пользователь не является администратором, на этой странице оспариваются только административные действия. Пишите на страницу обсуждения статьи. Медведь Никита (обс.) 09:56, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Никаких админдействий здесь не было, запрос не по адресу. Обсудите вопрос с участником на странице обсуждения статьи. — Сайга (обс.) 10:34, 16 декабря 2021 (UTC)

Админдействие Saramag. Оспаривание блокировки на 15 минут с угрозой дальнейшей прогрессивной блокировки за сообщение в обсуждении заявки в АК

Мой комментарий заявки АК коллега Saramag трактовал как основание наложения блокировки с его стороны на 15 минут со ссылкой на п.5 АК:ЗАЯ: «Если адресатом неэтичных или оскорбительных реплик выступают все арбитры, блокировка должна быть наложена любым администратором-неарбитром», трактовав ситуацию, что я реплике я назвал «весь состав АК участниками, действующими по сговору, без соответвующих доказательств». Я сообщил, что такого смысла в моей реплике не содержалось, и попросил скрыть блокировку. Коллега на просьбу не отреагировал.

Согласно рекомендациям ВП:НЕБЛОК, администратору рекомендуется сначала убедиться, что участник знал, что его действия нарушают правила, признаков такого действия со стороны администратора не просматривается. Далее, не было признаков руководствования предположением добрых намерений, и консультаций с другими участниками. Блокировка была наложена в период моей неактивности, и я застал её постфактум, когда её время уже истекло, то есть непонятно, какие действия она пресекала. Из всего этого, в сухом остатке есть блокировка в логе, которая была недостаточно обоснована. Отмечу также, что необоснованность блокировки также отмечалась другими участниками в ходе обсуждения заявки, см. Обсуждение_арбитража:Ботоферма#Немного_статистики, в частности уч. Томасина

Исходя из этого, блокировка представляет собой заполнение лога блокировок, и выступает элементом создания препятствий обсуждения заявок АК. Эти выводы подтверждает то, что одновременно с действием в адрес меня Saramag наложил топикбан на страницу заявки для участника Викидим, обвинив коллегу в приведении «недостоверных фактов» и «постоянных попытках добавления политической повестки» [1].

Предполагая всё же,что коллега Saramag руководствовался добрыми намерениями в своих попытках наведения порядка на странице обсуждения заявки, отмечу, что добрые намерения участника по поддержанию обстановки не должны являться причиной заполнения лога блокировок других участников, которые, по его личному мнению, препятствуют этому порядку. Прошу отменить данное административное действие и скрыть блокировку из лога блокировок, как недостаточно обоснованную и не в полной мере соответствующую положениям ВП:БЛОК. N.N. (обс.) 08:39, 16 декабря 2021 (UTC)

• "путь к демифологизации и демистификации текущего процесса века — один... взять в этой выборке, например, состав действующих арбитров" это не просто неэтичная реплика, а ещё и призыв к преследованию состава АК. С учётом того, что ранее вы заявляли на этой же странице, что ожидаю, что многие решения, принятые текущим составом, будут пересматриваться - ещё и очевидная игра с правилами по достижению результата, который бы вас устраивал без проверки вами же (нет возможности провести собственный анализ ситуации, но ... можно считать разумными + меня пугают идеи потратить на это драгоценное время). Saramag (обс.) 09:20, 16 декабря 2021 (UTC)

Там же написано, что взять в качестве выборы результаты голосования по действующим арбитрам, отказавшимся от статуса арбитра и не прошедших в арбитры, а потом уточнение да, впрочем, взять неважно кого. Никакого призыва к преследованию там нет. Там предложение провести такой же кластерный анализ, который привёл к формированию этого иска, но с другими исходными параметрами. Это вариант предложения сбора доказательств, в том числе, и текущему составу АК. Это ни разу не является ни игрой с правилами, ни призывом к каким-то действиям, нарушающим правила. А по поводу ожиданий — я вправе ожидать любых не запрещённых правилами действий. Боюсь, и этот набор обвинений необоснован с вашей стороны. N.N. (обс.) 09:55, 16 декабря 2021 (UTC)

• Как интересно. Когда арбитров АК-31 в пространстве арбитража называют «участниками беспрецедентно скомпрометировавшего себя состава арбитров, чья деятельность нанесла русской Википедии колоссальный ущерб» и предлагают «тихо уползти в кусты и предаваться исключительно написанию статей по меньшей мере года три», то это заслуживает максимум «замечания» (даже не официального предупреждения!), ибо «негативные оценки состава и его деятельности в целом, даже без обоснования, после окончания его деятельности или после завершения работы над какой-то заявкой в связи с ней являются в целом привычными для пространства обсуждения арбитража и никаких мер за это обычно не накладывается»[2] (а по факту и этого не заслуживает, ибо за два месяца предварительный итог так и не стал окончательным). Когда же появляются куда как менее очевидные с точки зрения нарушения правил высказывания в адрес текущего состава, то следуют блокировки и топик-баны. Saramag, вам не кажется, что это как-то сильно попахивает двойными стандартами? — Сайга (обс.) 10:20, 16 декабря 2021 (UTC)
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Saramag (обс.) 10:32, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Прошу коллег оценить данную реплику на соответствие ВП:ЭП. Сайга (обс.) 10:37, 16 декабря 2021 (UTC)
      • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Saramag (обс.) 10:38, 16 декабря 2021 (UTC)
        • Да, я сам не могу, ибо являюсь адресатом неэтичной реплики и соответственно могу быть необъективен в ее оценке. ВП:НЕБЛОК в таких случаях прямо указывает на необходимость обращения к другим администратором для оценки высказывания. Сайга (обс.) 10:43, 16 декабря 2021 (UTC)
          • А в этой заявке ОАД почему не можете подвести итог? Saramag (обс.) 10:44, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Вероятно, потому, что любой опытный и мудрый администратор после получения в свой адрес выпадов, подобных тем, которые допустили вы, от подведения итога воздержится. По целому ряду причин. aGRa (обс.) 10:51, 16 декабря 2021 (UTC)
              • Отличные ВП:БОБЫ - написать что-нить плохое А и закрыть его действие таким образом. Saramag (обс.) 10:53, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Потому что подводить итог в спорной ситуации до того, как выскажутся другие коллеги, будет очевидно неоптимальным действием. Это изначально. А после ваших высказываний выше в мой адрес, мне итог подводить противопоказано, ибо моя нейтральность может быть поставлена под сомнение. Сайга (обс.) 10:52, 16 декабря 2021 (UTC)
              • Я про вас ничего плохого не написал. Я написал это неуважительно (поэтому реплику и скрыли). Но я написал правду - вы продолжаете здесь просто писать реплики с ожиданием того, что кто-то другой решит ситуацию. Вы когда-нибудь подводили итог в теме, в которой сами высказались в первых сообщениях? Saramag (обс.) 10:55, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Оценил. — Браунинг (обс.) 10:42, 16 декабря 2021 (UTC)
      • По-моему, участника откровенно заносит в глубокое ВП:ПЗН. Совершать административные действия в такой ситуации глубоко противопоказано. aGRa (обс.) 10:44, 16 декабря 2021 (UTC)
        • Я не совершаю никаких административных действий в ПЗН - вы находитесь со мной в конфликте, о котором сами недавно написали [3]. Saramag (обс.) 10:47, 16 декабря 2021 (UTC)
          • Это уже не только меня касается. aGRa (обс.) 10:50, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Безотносительно блокировки, обсуждаемой в этом треде — несправедливо предъявлять лично Saramag’у претензию, что он отреагировал иначе на ситуацию, которая была до того, как он стал клерком. В этом Saramag прав. Браунинг (обс.) 10:51, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Предварительный итог по моей заявке был подведен после того, как Saramag стал клерком. И окончательного итога нет до сих пор - не вижу причин, которые мешали бы Saramag’у его подвести. Чего, однако, за два месяца так и не произошло. Сайга (обс.) 10:56, 16 декабря 2021 (UTC)

Сборная Украины по футболу

20 сентября 2021 года был направлен запрос к Администраторам на разрешение спорной ситуации относительно отображения в статье резонансных событий, предшествующих присуждению технического поражения сборной команде Укарины в Лиге наций УЕФА в сезоне 2020/2021 года. Участником UVD93 предполагалось, что спорный абзац статьи нарушает критериии ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. При этом, какой именно из пунктов ВП:ВЕС и ВП:НТЗ нарушается указано не было. В качестве аргументов для необходимости удаления данной информации, имеющей непосредственное отношение к событиям, протекавшим вокруг сборной Украины приводилось ««и что с того?»». Также среди аргуметов приводилось увеличение объема статьи на размер одного абзаца и кажущееся одностороннее отображение событий. При этом вместо того, чтобы высветить особытия объективно, с противоположной точки зрения (если такая вообще имеется), участник UVD93 предпочёл развернуть войну правок, направленную на окончательное удаление этой важной информации. Данный запрос был оставлен без внимания. В то же время, после повторного запроса к Администраторам администратор Good Will Hunting подвёл итог, также не посчитав нужным его аргументировать.

Прошу опубликовать АРГУМЕНТИРОВАННОЕ решение по данному вопросу с указанием пунктов ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, которые нарушает данный абзац. Или отменить решение администратора Good Will Hunting и вернуть статью к консенсусной версии. -PhoeniX- (обс.) 21:24, 8 декабря 2021 (UTC)

• Слава богу, блокировать этого редактора мне больше не придётся. Такого ужасающего НЕСЛЫШУ я не видел давненько. — Good Will Hunting (обс.) 22:27, 8 декабря 2021 (UTC)
• (кр) Ну, постфактум, «консенсусной версией» оно не было и судя по всему и не будет. Тут вы зря к этому определению воззвали — дополнение ваше таковым не является. --NoFrost^❄❄❄ 22:28, 8 декабря 2021 (UTC)
• Прошу обратить внимание, что участник -PhoeniX- проигнорировал попытку обсуждения своих же действий на своей СО. На СО статьи он выдал одну реплику «если есть АИ — значит это не нарушение ВП:ВЕС» и замолчал на три месяца. После моей попытки сдвинуть вопрос с мёртвой точки, в виду бездеятельности администраторов по моему запросу на ЗКА, он заявил, что итог участника Good Will Hunting — это его «частное мнение» и игнорировал его до появления предупреждения от администратора на своей СО. Ну, и как вишенка на торте — откровенное хамство в ответ на отсылку к правилам — UVD93 (обс.) 22:45, 8 декабря 2021 (UTC)
• Административное решение о наличии нарушения ВП:ВЕС в статье было вынесено мною в сентябре 2021 года, три месяца назад: Обсуждение:Сборная Украины по футболу#Абзац про швейцарцев. Ничего с тех пор в оценке действий и состояния статьи не поменялось. Я дал возможность редакторам договориться о формулировках. У них это не получилось. При этом один из редакторов (топикстартер -PhoeniX-) не принял, судя по всему, административное решение, а второй (UVD93) — принял. Так как обсуждения и «договора» у них не вышло, второй собственно внёс в статью правки в соотв. с указанным мною направлением, первый начал возражать, началась война правок, которую я и остановил защитой статьи. Так как по существу топикстартер не согласен с моим административным решением, вынесенным ещё в сентябре, а также допускает неэтичные комментарии в правках и в целом демонстрирует настрой на конфронтацию, я, действительно, буду благодарен сторонним администраторам, которые захотят глянуть на эту ситуацию со стороны. Если в моих административных действиях будут обнаружены изъяны — я готов вас выслушать. Отмечу также, что в данный момент статья о СбУ защищена на случайной версии; если в отсутствие этого запроса (о котором я узнал случайно) я мог предположить, что вернусь к вопросу через пару дней или неделю, то теперь, очевидно, делать это не буду. — Good Will Hunting (обс.) 06:39, 9 декабря 2021 (UTC)

Мнение администратора GAndy

1. Использование флагов в тексте статьи явно противоречит ВП:НЕФЛАГ — данное украшательство только отвлекает от восприятия текстовой информации.
2. Подробная информация о событиях вокруг технического поражения явно не соответствует ВП:ВЕС относительно темы статьи — а это команда, в тридцатилетней истории которой были плей-офф ЧЕ и ЧМ. Технарь же засчитал в обычном матче групповой стадии второразрядного турнира. По моему мнению, вполне достаточно первого абзаца, который можно дополнить ещё одним предложением «Спортивный арбитражный суд в Лозанне отклонил апелляцию УАФ, подтвердив решение КДУ УЕФА». Остальные подробности — излишни и малозначимы относительно, повторюсь, общей темы статьи. На всякий случай замечу: несмотря на то, что руководство ВП:ВЕС в основной массе посвящено тому, что менее распространённая точка точка зрения не должна излагаться более подробно, чем общепринятая, оно ещё и про том, что «не следует уделять чересчур большое внимание незначительным фактам».
3. Участники -PhoeniX- и UVD93 8 декабря грубо нарушили правило о недопустимости войн правок и могли быть заблокированы за это. Администратор счёл более целесообразным защитить статью от редактирования — что ж, можно и так оставить войну правок. Но предупреждение за войну правок стоило бы выписать (впрочем, участники это сделали сами взаимно).
4. Участник -PhoeniX- в ходе предыдущих обсуждений демонстрирует явное, откровенное и упорное ВП:НЕСЛЫШУ. Честно говоря, если его и это обсуждение не сподвигнет воспринимать аргументы других участников, в том числе и нейтрального администратора, возможно следует перейти к блокировкам и топик-банам.
5. В подтверждение предыдущего пункта — откровенное хамство в адрес оппонента. Честно говоря, если бы я заметил эту реплику в том же день, а не спустя четыре дня после её написания (и последней на данный момент правки участника), -PhoeniX- безусловно отправился бы на изучение норм этичного поведения. Но сама по себе она является прекрасной иллюстрацией неконструктивного и агрессивного настроя участника. GAndy (обс.) 22:19, 11 декабря 2021 (UTC)

Итог

Можно было бы реплику GAndy оформить итогом. Топикстартер просил пункты нарушенных правил: по ВЕС это "Все утверждения, поддающиеся проверке и основанные на источниках, должны быть представлены сообразно их важности в контексте статьи." Одного источника зачастую недостаточно, чтобы показать необходимость отдельных данных в статье. По НТЗ - в этой оспариваемой правке [4] очевидно, что источник из Украины с заголовком "Беспредел или недосказанность" не отвечает требованию "в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи". Не могу отметить, что там были другие данные про Швейцарскую команду (в АИ указано в разрезе ситуации с украинской сборной) - возможно это контекст нужно было в статье оставить. Однако делать это нужно через поиск консенсуса, привлечение внимания других участников и т.д. Воевать в статье не стоило, действия Good Will Hunting были корректны. Правку с нарушением ЭП скрыл. @-PhoeniX-, если вы продолжите подобный подход к редактированию данной страницы, то ваш доступ к ней будет ограничен. Saramag (обс.) 07:54, 12 декабря 2021 (UTC)

• В таком случае прошу кого-то из администраторов вернуть статью (пока она на защите) к моей версии, либо самостоятельно исправить обсуждаемые замечания. Благодарю — UVD93 (обс.) 12:29, 12 декабря 2021 (UTC)
• Благодарю за развёрнутый аргументированный ответ. Я принял к сведению. Прошу кого-либо из администраторов привести текст статьи в соответствие с правилами, и снять блокировку. Обязуюсь данный раздел больше не редактировать. По поводу флагов. Они не в середине текста, они были в списке в составе шаблона сборной. По поводу хамства. Это была ответная адекватная реакция. Просто я не посчитал нужным выносить хамство оппонента на обсуждение администраторов. По поводу НЕСЛЫШУ. Я всего лишь просил от администратора, принявшего решение, которое сейчас оспаривалось, аргументировать свою точку зрения, поскольку аргументация не проводилась, а проводилась только ссылка на огромный раздел правил. В любом случае, решение администраторов опубликованное выше принимаю как окончательное -PhoeniX- (обс.) 13:59, 12 декабря 2021 (UTC)