* Я обычно использую в оформлении два шаблона — {{tl|число}} и {{tl|nobr}}. А невидимые символы в коде могут быть случайно удалены, я при просмотре вижу, что иногда переписывая предложения, высвечиваются «пробелы». Может, лучше видимые шаблоны использовать? Хотя от этого статьи распухают, зато видно что и где редактируется. [[У:Зайва Игорь Леонидович|Зайва Игорь Леонидович]] ([[ОУ:Зайва Игорь Леонидович|обс.]]) 06:27, 22 декабря 2021 (UTC)
* Я обычно использую в оформлении два шаблона — {{tl|число}} и {{tl|nobr}}. А невидимые символы в коде могут быть случайно удалены, я при просмотре вижу, что иногда переписывая предложения, высвечиваются «пробелы». Может, лучше видимые шаблоны использовать? Хотя от этого статьи распухают, зато видно что и где редактируется. [[У:Зайва Игорь Леонидович|Зайва Игорь Леонидович]] ([[ОУ:Зайва Игорь Леонидович|обс.]]) 06:27, 22 декабря 2021 (UTC)
** {{tl|nobr}} хорошая штука, потому как видимая в исходнике. Хорошо бы убрать эти числовые разрывы, так как, хоть редко, но читается плохо, это точно. — [[У:GennadyL|Gennady]] ([[ОУ:GennadyL|обс.]]) 07:51, 22 декабря 2021 (UTC)
** {{tl|nobr}} хорошая штука, потому как видимая в исходнике. Хорошо бы убрать эти числовые разрывы, так как, хоть редко, но читается плохо, это точно. — [[У:GennadyL|Gennady]] ([[ОУ:GennadyL|обс.]]) 07:51, 22 декабря 2021 (UTC)
* А нельзя ли настроить исполнение «технических правил набора» ([http://books.google.com/books?id=7XZ1ZzV4H3cC&q=техн.+правила+набора+добавляют по Мильчину]) стилями? Например, какой-нибудь диапазон лет {{nobr|1941—1945}} тоже в правильной вёрстке не должен разрываться, но обрамлять всё это в {nobr}… — [[Special:Contributions/188.123.231.36|188.123.231.36]] 08:01, 22 декабря 2021 (UTC)
Особенно те, которые с низкими номерами римскими цифрами: Карл I, Эдуард II. Заметила, что когда номер "отваливается" от имени на другую строку, выглядит это ужасно. Предугадать, где на каком мониторе конец строки попадёт в пробел перед номером, невозможно. Поэтому между именем и римской цифрой должен быть неразрывный пробел. Но я их что-то нигде не вижу.
Предложение и вопрос: Не заменить пробел перед римской цифрой на неразрывный повсюду ботом? Например, хотя бы только в "королевских" категориях. Видит ли кто-нибудь проблемы, которые могут получиться от такой ботозамены? Томасина (обс.) 19:27, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я обычно использую в оформлении два шаблона — {{число}} и {{nobr}}. А невидимые символы в коде могут быть случайно удалены, я при просмотре вижу, что иногда переписывая предложения, высвечиваются «пробелы». Может, лучше видимые шаблоны использовать? Хотя от этого статьи распухают, зато видно что и где редактируется. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:27, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А нельзя ли настроить исполнение «технических правил набора» (по Мильчину) стилями? Например, какой-нибудь диапазон лет 1941—1945 тоже в правильной вёрстке не должен разрываться, но обрамлять всё это в {nobr}… — 188.123.231.3608:01, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Уточнение критерия КБУ
Предлагаю сделать уточнение критерия быстрого удаления У5 — подстраница неактивного участника. Согласно действующему критерию, неактивным является участник, не сделавший ни одной правки, фиксируемой во вкладе участника (включая удалённый) или в журнале, в течение более двух лет. В то же время глобально заблокированные участники, особенно по решению фонда, явно вернуться не смогут, поэтому для удаления их подстраниц предлагаю срок в 2 года не применять и как-то отразить это в КБУ, ведь понятно что они уже не смогут вернуться, во всяком случае прецедентов снятия глобального блока не было. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:24, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я бы даже расширил это предложение не только на глобально заблокированных, а вообще на всех заблокированных бессрочно. Они ведь тоже, как правило, не возвращаются. А если кто из бессрочников вдруг захочет вернуться - то в том же критерии У5 есть оговорка: "В случае возвращения удалённые по данному критерию подстраницы восстанавливаются по обычному запросу участника без обсуждения." — Grig_siren (обс.) 11:31, 16 декабря 2021 (UTC) Хотя, с другой стороны, случаи, когда участника из бессрочной блокировки выпускали обратно под топик-бан или наставничество, были неоднократно. Так что какой-то тайм-аут между наложением бессрочной блокировки и применением этого критерия все-таки нужен. — Grig_siren (обс.) 11:34, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Маленькая оговорка, если позволите. Если подобного рода правила принимать, то действия следует выполнять с момента вступления правила в силу, как это вообще всегда и делается в жизни, т.е. не прямо сейчас (по итогу) начинать глобальную чистку, а через два года с момента принятия правила. Согласно любой конституции Закон обратной силы не имеет и новые законы/правила нельзя навязывать тем, кто когда-то применял старые. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:39, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А зачем? На заброшенных страницах может оказаться полезный материал, который кто-нибудь может подхватить и использовать. Могу поддержать предложение, если имеется в виду только _разрешить_ удалять такие страницы без спроса хозяина (если возникнет необходимость для конкретной страницы), но не если имеется в виду удалять их все не глядя. Vcohen (обс.) 11:45, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Подстраницы хранятся два года не для заблокированных, а для активных, которые могут использовать материал. Вот насчет возможности такого использования я бы написал в T&S, так как действие может быть расценено как содействие глобально заблокированному работе в Википедии с последующим глобальным баном для "содействующего". Igel B TyMaHe (обс.) 15:44, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Какая связь? Некто заблокирован за хамство, за троллинг, за неконсенсусные правки, за черт знает что еще. Использование его черновиков - это содействие в хамстве и троллинге? Вклад заблокированного, между прочим, тоже не удаляется. Vcohen (обс.) 15:50, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я тоже связь не уловил… Кто-то начал писать статью, например, собрал картинки в галерее, собрал блок АИ и т.д., определил базовую часть статьи (хотя бы сформировал словарные определения со сносками), но по каким-то причинам не опубликовал эту заготовку и попал в бан. Так почему бы другим не взять эту основу, расширив её и не опубликовать в ОП? Думаю, АП в этом случаи не нарушаются, поскольку стандартные общие вещи, и никакого здесь содействия и злого умысла нет. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:49, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если глобально заблокированный скопирует текст своего черновика и пришлет вам по почте с просьбой разместить, а вы разместите — это будет содействие обходу глобальной блокировки, за которое полагаются санкции. Поэтому повторно крайне советую уточнить этот момент в Фонде. Мне это не интересно, я чужие черновики не разгребал и разгребать не планирую. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
потому что глобальный бан в связи с нарушением юридических правил пользования, а локальный - закрепленных традиций (пафосно именуемых "Правила раздела"). Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Будет интересно, когда глобально заблокированным начнут откатывать со скрытием статейный вклад, сделанный до момента наложения блокировки. Знаете о таких случаях? Если не было, то де-факто обратной силы глобальный блок не имеет. Отмена каких-то решений заблокированного функционера тоже вроде как дело не автоматическое. Например, ничего не знаю о таком, чтобы в руВН представители фонда откатили изменения прав куче участников или подобном. — 188.123.231.3613:00, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Такая деятельность называется «расстрел вклада» и давным-давно описана на внешних ресурсах как гипотетически возможная, но на практике, предположительно, ещё не применявшаяся. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:45, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да вот не факт, что вы сможете его указать. Во-первых, черновик удалят. Во-вторых, учётки рано или поздно могут переименовать в Block-123, кто их там в фонде знает. И как только что-то такое произойдёт, лицензия будет нарушена. 194.50.15.18011:41, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
"Правка основана на материале, созданном У:194.50.15.180"? Смогу. В отличие от ссылки на переработанную статью, тут только один автор и ссылаться на "авторов из истории правок страницы такой-то" не требуется. К тому же, удаление не происходит навсегда, где-то в недрах правки в черновике сохранятся. Igel B TyMaHe (обс.) 12:41, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А вот и нет, фонд собирается скрыть все IP-адреса и такая ссылка может перестать указывать на автора. А то что сохраняется в недрах, не имеет значения — авторы должны быть указаны для неограниченного круга читателей, а не только для админов. Иначе текстом просто нельзя пользоваться с т.з. лицензии. 194.50.14.17615:33, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По мотивам некоторых недавних событий меня заинтересовали наше "кладбище" и "лазарет". И возникла мысль их частично упорядочить, с которой не уверен, что сообщество согласится. Как думаете, допустимо ли дополнить категоризацию страниц участников категориями типа "забаненные глобально проектом Викимедиа", "забаненные бессрочно по таким-то причинам", "забаненные бессрочно в таком-то году", "забаненные на такой-то срок" и так далее? Если да, то делать ли эту категоризацию по желанию, или может автоматической? Если нет, то может возможен какой-то альтернативный механизм удобного отслеживания этих процессов? Shogiru-r (обс.) 14:11, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я бы сказал более актуально выключать все категории при отсутствии правок с учётки в течение, скажем, года. Для бессрочников сразу. Какой смысл в «участники из города N» если из 100 человек активен там 1? Как его найти в этой куче? 185.16.137.16014:30, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Этот одна из возможных выгод: если бы были подобные категории, в таком поиске помогал бы petscan и без всякого выключения категорий. А ведь как говорит Кэп, любой временно неактивный участник может вернуться, кроме бессрочника. Возможность сортировать участников произвольной категории по дате последней правки была бы тоже полезна, но наверное на это можно написать скрипт, который будет делать это и без привлечения дополнительных категорий. Shogiru-r (обс.) 15:07, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Что значит «это не поможет»? Вместо помещения страницы в категорию снизу будут просто ссылки на категорию, читайте ВП:КА для иных подробностей.Хотя вот сейчас мне кажется, что лучше не трогать эти категории, а просто выставлять категорию "неактивный участник", по наличию которой можно будет автоматически отсеивать, если нужны именно активные участники (проектов, порталов, обладающие какой-то квалификацией/стажем, чтобы к ним обратиться или выдвинуть их куда-то). ·Carn08:55, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А как вы оцените активнось? Для кого одна правка в год - это активность, а вот для голосования на админа 1 правка в 16 дней - уже не активность. VladimirPF (обс.) 09:40, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Первый раз когда смотрел страницу, до списка и не досмотрел! А список интересный: из 5 последних глобально заблокированных, трое - из рувики; Фонд в этом десятилетии применяет глобальную блокировку в несколько раз чаще, чем в предыдущем и каждый год по нарастающей. Это интересные тенденции. Увидеть бы ещё динамику причин блокировок по годам... Shogiru-r (обс.) 17:10, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы оценили список по строчкам? а там в ряде строк (дат) перечислены по нескольку учётных записей. Возможно эти несколько принадлежат одному узеру, возможно нет - я не стал разбираться: есть две учётки - значит заблокировано две учётки. Но у меня есть статистика и по строкам (датам). Доберусь до домашнего ноутбука и вывешу. VladimirPF (обс.) 05:55, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Всё верно, но блокируют не только за вандализм; категории такие можно и нужно делать скрытыми, а увековечиванию это никак не поможет и не навредит, поскольку жить такие категории будут скорее всего столько же, сколько и записи в базе заблокированных Фонда и страницы этих участников. Shogiru-r (обс.) 16:33, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, с этим лучше на «общий» форум или в «предложения». Во-первых, реализация ботосообщений затронет списки наблюдения неограниченного кол-ва участников. Во-вторых, файлы на Викискладе удаляются не только за нарушения АП (хотя конечно за них чаще всего).— Yellow Horror (обс.) 10:01, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
rubin16: спасибо за тему. Как участник Викисклада и Русской Википедии, (а также Английской Википедии) скажу, что инструмент очень хороший, и я бы внедрил его у нас. Как-то раз просил одного участника из Германии (или Польши, не помню), чтобы он сделал категорию за файлов, которые находятся на удалении в Русской Википедии. Он сделал, но она вроде бы обновляется раз в месяц, чаще вроде бы нельзя. А вот то, про что rubin16 говорит, — это явно нужно нашему разделу. Активировать у нас нужно. А то, раз — вынесли номинацию на удаление, и никто не знает, что файл может быть удалён. Причём, как участник Викисклада, я знаю, что на удаление отправить — делать нечего, до 40-50 % вынесенных номинаций там закрывается с оставлением файла. — Brateevsky {talk} 08:59, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
rubin16, 20 в день это 7300 СО в год. Если механизм запускать, то сразу проработать очистку после итога по номинации, удаление тем и страниц целиком. Неактуальные сообщения станут в лучшем случае мусором, в худшем — станут отвлекать редакторов. 194.50.15.24609:03, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
20 в день — это вообще по всем файлам, используемым на Викискладе вообще, а их там 70 миллионов. Да у нас на СО в день других сообщений приходят несколько тысяч. 20 — это «капля в море», ничего вы не понимаете. Если что, можно такому боту и флаг бота дать, проблема прям. Brateevsky {talk} 09:12, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А причём тут «массовое захламление СО»? Вы разобрались бы, как работает механизм. Специально для вас скажу: в статье допустим есть файл, вот он выносится на удаление, на СО приходит запрос, что файл находится на удаление и ссылку на страницу удаления на Викискладе. Пример: en:Talk:Baltic Fleet, последняя тема. 20 сообщений на всех страницах СО в день — разве это захламление? Смотрите вклад бота, Rubin16 прав, там около 20 правок в день _всего_. Не на одной странице, а всего! Ну и неактуальные сообщения можно заархивировать. Надеюсь, знаете или слышали про архивацию страниц обсуждения. Я и говорю — читайте моё предпоследнее предложение, обычных реплик на СО в день бывает несколько тысяч на всех страницах обсуждения всех статей Русской Википедии. Это на 2 порядка меньше. Brateevsky {talk} 12:31, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
И кто тот несчастный, что будет архивировать 7300 СО в год? Объясните мне, в чём смысл хранить на СО или в её архиве неактуальные сообщения о номинациях в постороннем проекте? 185.16.137.19409:45, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
У нас вообще нет практики архивации СО в основном пространстве. Там могут быть плашки вики-проектов, совершенно посторонние вопросы каких нибудь анонимных участников, ничего страшного в этом нет. Ну и 7200 — смелое допущение, это в английской Вики до 20 в день, при этом она в 3.5 раза крупнее русского раздела. rubin16 (обс.) 10:47, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Цитирую ваши слова: «вообще нет практики». «Вообще нет» это где-то 0,0009 %. Причём 781 тысяча страниц обсуждений это полуправда, хорошо если меньше половины из них, это плашки проектов и переводов, не являющихся обсуждениями. Процент резко вырастет. 194.50.14.3316:55, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы придумываете про границу в 0,0009 %. Доля процента — это уже уверенное отсутствие практики. Я и раньше замечал анонима из той же геолокации IP-адресов и с теми же интересами (я не ЧЮ, но лично уверен, что это один участник) в натягивании фактов — тут придумали 4 тысячи ошибок, ссылку привели на 200, выше наоборот экстраполировали некорректно допущенные 20 правок в день до 7000 создаваемых СО… И не могу не вспомнить бывшего администратора, уличённого в виртуальстве и троллинге, а также правившего с адресов той же геолокации, поэтому в дальнейшую дискуссию вступать не намерен. rubin16 (обс.) 23:33, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Еще бы кто вразумил участников Викисклада не пинговать участников Википедии, не имеющих никакого отношения к конкретному вопросу, обсуждаемому на странице на Викискладе. И подозреваю это пинговал тамошний англоязычный админ. Аведон (обс.) 17:01, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С одной стороны, можно попробовать, чтобы посмотреть, уменьшится ли количество вандализма, рекламы, спама и прочего. С другой стороны, правило ВП:РАВНЫ косо смотрит на эти изменения. Cozy Glow (обс.) 14:45, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Правило ВП:РАВНЫ тут никак не нарушается. Требование регистрации не мешает любому человеку, который хочет редактировать, зарегистрироваться и начать редактировать. Другой момент, что это дополнительный шаг, который может для кого-то стать той каплей, которая изменит его решение относительно редактирования. Тем более, что сейчас много мобильных пользователей (в том числе редакторов), и для них авторизация не очень удобна. Я бы посмотрел сначала в сторону упрощения регистрации/авторизации, прежде чем запрещать анонимное редактирование. Логин через соцсети уже давно напрашивается. — putnik15:41, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Выше реплика участника: "Логин через соцсети уже давно напрашивается.". "Соцсети и почта банально более интересны для взломщиков" - именно так и есть, согласен. Но, если будет логин через соцсети... По поводу интересности аккаунтов Википедии - тут недавно была тема об обнаружении (кажется тема была на ВУ), кажется около 70 скопроментированных аккаунтов, которые вероятно где-то продавались. Все они были заблокированы. Предположительно ими торговали в даркнете. Аведон (обс.) 00:01, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу проблемы, особенно на фоне датапультовских и бабкинских страстей. Аргумент о мобильном доступе нерелевантен, например мой диапазон IP со смартфона забанен навечно за вандализм, но читать мне ничего не мешает. А править с крохотного экрана, нажимая на крохотные кнопочки корявыми пальцами, — я себе такого представить не могу. — Dmartyn80 (обс.) 15:52, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Так то легко объясняется: вандалы-реги сразу отсеиваются бессрочкой, а анонимным нет причин тратить время на создание учёток. При запрете анонимов вы получите процентов 20 вандальных правок от активных регов, и только) 185.16.139.25123:34, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, запрет редактирования без регистрации резко сократит "глупый" вандализм и тестовые правки, но они и так редко живут в статьях дольше нескольких минут и не представляют проблемы. А вред от запрета будет огромен, хотя и не сразу заметен. — Алексей Ладынин (обс.) 11:24, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я За, будет прикольно посмотреть как резко сократится количество правок в статьях. Ведь даже вандалы привлекают регов к чтению статей, что-то увидят, поправят. А так будет лежать мёртвым пластом. 185.16.139.25122:40, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Там есть подробная статистика. Сокращение объема правок в портВики действительно было, но основная часть этого сокращения приходится на неконсенсусные правки и их отмены. И админдействий (блокировок и защит) тоже стало резко меньше. Deinocheirus (обс.) 13:49, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Португальнский раздел маленький, сравнивать его с Рувикой не стоит. Кроме того, эффект запросто может оказаться кратковременным, потом анонимы научатся делать учётки. 194.50.15.9117:38, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да понятно, есть отчеты, например, по количеству откатов (reverts) в месяц, но это совсем не то же самое, что вандализм. Откаты могут иметь место из-за широкого класса причин (спам, машперевод, орисс, вандализм …). Есть ли отчеты именно по количеству правок связанных с вандализмом? - Saidaziz (обс.) 07:26, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я всегда поддерживал идею возможности анонимного редактирования в Википедии. Да, вандализм и спам с IP был, но с ним можно было эффективно бороться. Но к сожалению, теперь ситуация резко меняется: Фонд хочет по умолчанию скрывать IP анонимных участников — см. Википедия:Форум/Новости#IP-вклада больше не будет. А это кардинально меняет правила игры. Теперь с анонимным вандализмом и спамом станет намного труднее бороться, так как IP будет виден только немногим «избранным». А как без IP можно будет понять, с какого IP-диапазона правит злоумышленник и не старый ли это «знакомый»? Вслепую блокировать одиночные IP и ждать, когда вандал вылезет с другого? Каждый раз бегать к чекъюзерам? Да, я слышал, что право видеть IP анонимов будет даваться не только ЧЮ, но вот какие будут критерии присвоения этого права? Фонд пока ещё не решил. Может повезёт — и право можно будет автоматом присваивать вместе с флагом ПАТ, а может и нет — и флаг будут выдавать на Мете только после подписания документа о неразглашении и предъявления паспортных данных (как это делают чекъюзеры). И я слышал (по внутренним каналам), что мнение Фонда склоняется как раз к последнему варианту. От всей души надеюсь, что ошибаюсь... Но вангую, что скоро у нас не будет особого выбора и после введения скрытия IP анонимных участников нам придётся распрощаться с самой возможностью анонимных правок. Иначе у нас будет война с вандализмом, которую нельзя выиграть. -- Q-bit array (обс.) 14:55, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Гм, я недолюбливаю анонимов, но в данной ситуации мне кажется, что фонд нарушает их право быть анонимом, ведь по сути фонд принудительно присваивает анониму имя. И если раньше аноним был малозаметен, то теперь его можно будет легко выделить среди подобных анонимов: циферки мало кто из нас запоминает, а вот буковки, пусть и вперемешку с циферками, будут легче ассоциироваться с конкретными правками. Опять же возникает вопрос с авторскими правами: аноним имеет право на своё авторское право, а сокрытие ip будет лишать анонимов их права на авторское право. VladimirPF (обс.) 18:49, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Против. Википедия развилась именно благодаря возможности редактирования без регистрации. Возможность внести изменения сразу, без регистрации и премодерации очень привлекает и заинтересовывает людей. Предполагаю, что большинство нынешних участников не стали бы ими, не будь они когда-то заинтересованы ею. Если запретить редактирование без регистрации, то в долгосрочной перспективе это скорее всего приведёт к значительному сокращению притока новых людей и медленному умиранию Википедии. Кроме того, есть немало участников, принципиально правящих без входа в систему - часть из них в этом случае уйдёт. — Алексей Ладынин (обс.) 11:24, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Так это не предложение отменить анонимное редактирование совсем, речь идёт об экспериментальном временном отключении. Которое и позволит выяснить, как это отразится за количестве и качестве правок. В ptwiki после отмены возможности анонимного редактирования число активных зарегистрированных редакторов возросло на треть, и затем оставалось стабильным. По суммарному количеству правок результат у них скорее нейтральный (стало меньше, но похоже, что в основном за счет вредных правок и их отмен). Анализа качества вклада не увидел, но у админов и борцов с вандализмом там освободилась куча времени, полагаю что это свободное время они использовали с умом. --Hwem (обс.) 12:02, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Как оно позволит за 8 месяцев это выяснить? За первые год-два количество и качество правок особо не изменится. А лет через 10 - 15, вероятно, проект тихо умрёт. Или его участники заменятся датапультовцами - уж их-то не смутит необходимость регистрации.
По поводу португальского опыта: рост числа активных учётных записей может объясняться регистрацией части анонимов, причём возможно, что многие из них, стремясь быть более анонимными, завели несколько или даже много аккаунтов. Так что по числу активных учётных записей нельзя понять число активных википедистов. Я не углублялся в статистику португальского раздела, но сразу бросается в глаза, что число новых статей и, особенно, число правок в нём сейчас существенно меньше, чем в других развитых разделах, сопоставимых по общему числу статей (это может быть пока не связано с запретом анонимов, но говорит о нестандартной ситуации в нём). Для справки: португальский язык по числу владеющих примерно равен русскому, по числу владеющих как родным превышает его, бо́льшая часть владеющих живёт в Бразилии - среднеразвитой стране населением ок. 210 млн. — Алексей Ладынин (обс.) 20:56, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я предлагаю начать с малого, сначала отрубить создание статей всем до автоподтвержденных участников, как в англовики. Потом можно глянуть как пойдет :) С уважением, Iniquity20:28, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
@u:Iniquity В англовики они могут создавать в пространстве Draft и там участников много. Тут участников мало и опять будет сужение сообщества до единиц участников к которым нужно будет ходить за разрешением и постоянно сталкиваться с их личным видением перенести/удалить и отказами. Если делать "как в англовики" через Draft, то тут, в небольшом проекте, это будет не просто "отрубить", а цензура и фильтрация через мнение единиц участников. Или вы предлагаете без любой возможности создания новых страниц для всех пространств? --Sunpriat21:19, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-ПРЕ
ВП:Ф-ПРЕ
За, будет прикольно посмотреть как резко сократится количество правок в статьях. Ведь даже вандалы привлекают регов к чтению статей, что-то увидят, поправят. А так будет лежать мёртвым пластом. 185.16.139.251 22:40, 10 ноября 2021 (UTC)