Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Использование Флор и других ботанических справочников в статьях по ботаническим таксонам

Де факто в статьях википедии по ботаническим таксонах используются множественные источники, из которых заимствуются ботанические описания и иная информация с простановкой ссылок и указанием этих самых источников. Как пример - в разделе "Ботаническое описание" статьи Ястребиночка обильноцветущая использовано описание по изданию Губанов И. А. 1355. Hieracium floribundum Wimm. et Grab. - Ястребинка обильноцветущая // Иллюстрированный определитель растений Средней России : в 3 т. / И. А. Губанов, К. В. Киселёва, В. С. Новиков, В. Н. Тихомиров. — М. : Товарищество науч. изд. КМК : Ин-т технол. исслед., 2004. — Т. 3 : Покрытосеменные (двудольные: спайнолепестные). — С. 419. — 520 с. — 3000 экз. — ISBN 5-87317-163-7. По мнению Мария Магдалина это является прямым нарушением авторских прав в википедии. Просьба прояснить законность такого использования источников (и существования 99% ботанических статей) в википедии. Нарушаются ли авторские права при цитировании справочников и указании ссылок на первоисточник, или это неверная трактовка со стороны указанного участника.

Рыбов показывают

В Москве открылась станция метро с весьма оригинальным интерьером. Как относиться с ТЗ АП к фотографиям этих панно с сайта mos.ru, где весь контент как бы снабжён свободной лицензией? — 188.123.231.11 18:23, 1 марта 2023 (UTC)

Согласно ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности" [1], "архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта". Ссылка выше подтверждает, что этот интерьер с рыбами делался в рамках архитектурного проекта. А, согласно п. 2 ст. 1276 ГК, "Допускается свободное использование ... в форме изображений произведений архитектуры ..., расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места".— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 22:01, 1 марта 2023 (UTC)

• Угу, только это всё не помешало поудалять с Викисклада сотни детальных изображений скульптур, фресок, мозаик и рельефов на станциях. commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Mosaics at Kievskaya station (Koltsevaya Line) и куча таких же. AndyVolykhov ^↔ 22:24, 1 марта 2023 (UTC)
• Я как-то это уже разъяснял на примере иного панно из интерьера (то ли больницы, то ли АЭС), художественного фасада здания с корешками книг и скульптур на различных фасадах. Архитектура - это искусство пространственной среды, а например, дизайн интерьера (вот тут был не прав, этот термин как раз нужно отличать от термина правее Alex Spade 09:54, 3 марта 2023 (UTC)) или художественное оформление экстерьера/интерьера - это иные области искусства. Да, объект архитектуры зачастую является комплексным произведением, и в целом остаётся объектом архитектуры, но без работы архитектора архитектура - не архитектура. Существенное значения в судебной практике при рассмотрении подобных случаев имеет основной объект съёмки, в данном случае фотографировалось именно панно - и здесь нет работы архитектора. В неоднозначных/пограничных случаях суды могут учитывать даже подпись к фотографии, решая вопрос, что было основным объектом съёмки. Для наглядности вот фотогалерея барельефа Э.Неизвестного в МИЭТ([2]), где последовательно переходят от архитектурного решения к собственно скульптуре, в частности посмотрите на ряд угловых фотографий, разница в подписях "Восточный неф вестибюля"([3]) или "Фрагмент рельефа"([4]) может иметь значение. Alex Spade 23:15, 1 марта 2023 (UTC)

• Alex Spade, вопрос хотелось бы обсудить несколько глубже. Не правдоподобно ли, что эти работы выполнены в рамках заказа Правительства Москвы, по служебному заданию, и следует разделять фотографии авторства пассажиров, которые будут производными от чужих работ и фотографии на ресурсе mos.ru, принадлежащем правообладателю и заказчику этих работ? — 188.123.231.11 07:41, 2 марта 2023 (UTC)

• Эти работы - что? Фотографии, да, скорей всего, служебные, но мы уже "ловили" современное правительство Москвы и mos.ru, что они не всегда получают разрешение авторов фотографируемых произведений (например, на различных выставках) - ибо их фотографы действуют скорее в общих рамках информационно-журналисткой деятельности, где такое разрешение не требуется, что однако недостаточно для свободной лицензии. Alex Spade 09:41, 2 марта 2023 (UTC)

• Alex Spade, эти работы — эти мозаичные панно. — 188.123.231.11 10:27, 2 марта 2023 (UTC)

• АП не зависят от права собственности на материальное выражение объекта АП, и заказчик не становится автоматически правообладателем, в сравнении, например, со взаимоотношениями работодатель-работник. Alex Spade 15:23, 2 марта 2023 (UTC)

• Эти рыбы часть архитектурного проекта. Благодаря им он и выиграл конкурс. Именно архитекторы и делали эти панно. См.: [5] и [6] Имхо, если изображение целого архитектурного произведения можно использовать свободно, то можно так же свободно использовать и изображения любой его части (в 1276 ч. 2 нет ничего, что на фото произведения архитектуры это произведение обязательно должно войти в фото целиком).— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:33, 2 марта 2023 (UTC)

• То, что некий архитектор выполнил произведение в ином жанре, не делает это произведение произведением архитектуры. Если некоторый поэт написал музыку к своему стихотворению, текст от этого не становиться музыкой. Закон не просто так разделяет виды искусств, ибо их авторы в зависимости от вида искусств получают разные права, именно исходя из характера соот. видов искусств. Тоже самое есть в судебном практике с памятниками в составе садово-парковых или градостроительных проектов - памятник не только должен быть официальной частью соот.проекта, но и не быть основным объектом съёмки, ибо тогда фотографируется памятник, как произведение скульптуры, а не садово-парковый/градостроительный проект. Я не говорил, что в фотографию произведение архитектуры должно войти целиком - это заведомо невозможно, ибо произведение архитектуры - это пространственный комплекс, но на этой фотографии нет архитектурной работы. Alex Spade 09:41, 2 марта 2023 (UTC)

• Ну, это не "иной жанр". Есть три вида произведений архитектуры: архитектурный проект, строительная документация и архитектурный объект. Очевидно, что в местах "открытых для свободного посещения" находятся именно архитектурные объекты. Действующий федеральный закон чётко определяет, что интерьер, "созданный на основе архитектурного проекта" - это архитектурный объект, а, следовательно, такой интерьер является именно произведением архитектуры, а не произведением какого-либо иного жанра.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:08, 2 марта 2023 (UTC)

• "Есть три вида произведений архитектуры" - в законе "Об архитектурной деятельности" термин произведение встречается всего три раза, и не в обозначено вами триумвирате. В том же законе "Об архитектурной деятельности" термин арх.объект является надтермином от термина объект/произведение архитектуры из ГК (объединяя в себя также градостроительные и садово-парковые объекты/произведения, которые ГК перечисляет отдельно). Выделение терминов Арх.П и СД на одной уровне неверно, ибо по определению Арх.П это часть СД ("архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства"). Судебная же практика - это двухсторонняя дорога, с учётом только того, что в ВП несвободная полоса "выигрывает" по-умолчанию. Alex Spade 18:17, 2 марта 2023 (UTC)

• Да, в ГК толком не дано определения произведения архитектуры. Однако в законе "Об архитектурной деятельности" раньше была 4-я глава про авторское право на произведения архитектуры. Хотя её и отменили со вводом 4-й части ГК, но, тем не менее, именно там давалось чёткое определение, что именно охраняется в произведениях архитектуры (ст. 16 п. 2: "Объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект." Хотя глава и отменена, но все учебники по АП, говоря о произведениях архитектуры, трактуют это именно таким "триумвиратом". Часть ФЗ с определением архитектурного объекта, где в него включают интерьеры, по-прежнему действующая. P.S. Возвращаясь к рыбам, надо решить, что они собой представляют, если это произведение изобразительного искусства (тогда к ним применима ограниченная 1-я часть 1276), а если это неотделимая часть произведения архитектуры (тогда к ним применима более свободная 2-я часть 1276). — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:37, 3 марта 2023 (UTC)

• "в ГК толком не дано определения произведения архитектуры" - ГК и не должен давать искусствоведческих определений: где архитектура - это искусство пространства, скульптура - искусство объёмной формы из твёрдых материалов, живопись - искусство с нанесением краски на твердую поверхность и т.д. Вот определение аудиовизуального произведения нужно - поскольку это правоведческий термин, с существенно иным способом определения авторов. Вот определение программы для ЭВМ нужно - потому что, это изящный способ включения программ (с приравниванием их к произведениям литературы) под охрану Бернской конвенции без переписывания конвенции. Можете дать пример авторитетного пост-ГК учебника с отсылкой на отменную главу 4? Главу 4 отменили в том числе потому, что при переходе от ЗобАПиСП к ГК изменили определение произведения архитектуры в ГК, дополнив в явном виде, что произведение архитектуры существует (кроме собственно возведённого объекта) также "в виде проектов, чертежей, изображений и макетов", что существенно для российского права с его понятием об обнародовании произведения, т.е. произведение архитектуры может быть обнародовано (зачастую обнародуется) до возведения (что например в Бернской конвенции "приравнивается" к публикации). Для меня оные рыбы - это мозаика (после перечитывания краткой технологии изготовления) с элементами скульптурной техник с искусствоведческой точки зрения и произведение изобразительного и/или декоративно-прикладного искусства в рамках ГК. Alex Spade 08:46, 3 марта 2023 (UTC)

• Alex Spade, существует ли реальная судебная практика насчёт исключения из соответствующей статьи ГК скульптурных или живописных фрагментов архитектурного произведения или это целиком рассуждения пользователей Википедии и Викисклада? AndyVolykhov ^↔ 09:07, 2 марта 2023 (UTC)

• Не совсем здание, но тяжба вокруг Памятник Татищеву и де Геннину, которых может фигурировать как архитектурно-скульптурный комплект или как часть садово-паркового комплекса. Последнее обновление в цепочке - это Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 N С01-1187/2020 "... предметом настоящего спора является объект, созданный [скульптором] Чусовитиным П.П. как самостоятельное произведение. Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является. [...] ...не были разрешены вопросы о том, какой именно объект авторских прав был использован..., является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования". Alex Spade 18:17, 2 марта 2023 (UTC)

• Ну в случае с Татищевым однозначно первичен же скульптурный объект, отсюда и проблемы. Памятник и без постамента можно поставить, это всё равно будет тот же объект. А для станции метро явно первична архитектура, она бы и без рыбов была станцией метро. AndyVolykhov ^↔ 21:19, 2 марта 2023 (UTC)

• Здесь схожая ситуация: собственно оное панно может быть "вырезано" (с разрешение автора) и продано отдельно, при этом вступит в силу статья о праве следования, или его можно воспроизводить в виде копий - копий именно панно, а не станции. Искусствоведческая экспертиза будет устанавливать каким образом, через методы выражения какого искусство, панно выполнено. В этом панно не заложены архитектурные решения, точно также как помещение картины в интерьер или на фасад здания не делает эту картину произведением архитектуры. И, как вы сами отметили, у нас есть уже множество-множество иных случаев удаления подобных украшений. Alex Spade 08:46, 3 марта 2023 (UTC)

• Но это же не картина в интерьере, это панно — часть именно архитектурного замысла. И убрать его без нарушения замысла архитектора нельзя. Тут принципиальная разница с картинами в музее: архитектор проектировал не картины, а интерьер какой-то усадьбы, а её потом через 200 лет превратили в музей. А даже если проектировал именно музей, то всё равно конкретные картины развешаны не архитектором, а музейными работниками. И я правильно понимаю, что никакой судебной практики по раздельной трактовке частей произведения архитектуры как произведений иных жанров не будет? AndyVolykhov ^↔ 10:39, 3 марта 2023 (UTC)

• Именно часть архитектурного замысла, выполненная в технике иного вида искусств. "Не будет" - это понятие растяжимое ;-), а вот, какая есть такая есть. Я (пока) не нашёл значимой судебной практики и в пользу неразделимого рассмотрения. Alex Spade 10:58, 3 марта 2023 (UTC)

• Тут есть принципиальная разница. Судебная практика — это авторитетный источник. Собственные трактовки законов участниками — это неавторитетный источник (и мнение Стаса, который в работе над поправками к ГК участвовал, тут будет поавторитетнее и моего, и вашего, если уж на то пошло). Если практики нет (и однозначных решений юр. отдела Фонда тоже нет), то сообщество может принять любую трактовку. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 3 марта 2023 (UTC)

• Да, я вообще "никто". ;-) Но сообщество не может принять любое решение: неясные зоны - не свободны. А если же сообщество или его отдельные представители хотят рискнуть, то это их дело и их время, а я уже насмотрелся на слишком много удалённых коллекции различных копирайт-оптимистов в серой зоне, когда потом выяснилось, что она таки чёрная, или когда таким оптимистам было потом лень доказать/отстаивать свои точку зрения на англ.языке с отсылками к АИ. Alex Spade 15:15, 3 марта 2023 (UTC)

• Загрузка локально в рувики снимает риски проблем с англоязычными пользователями. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 3 марта 2023 (UTC)

• Нет, не снимает, ибо у нас нет запрета на загрузку и перезагрузку на склад вообще; тем более, что речь идёт не о возможных допущениях по учёту локлаьного законодательства для локальных проектов (как-то потенциально ру-Вики может перейти на принципе должно быть свободно в России и в США, вместо в стране происхождения и в США). И в любом случае серая зона - остаётся несвободной. Alex Spade 15:47, 3 марта 2023 (UTC)
  • Ну как это нет? Есть {{NoCommons}}, и его сферу применения можно расширить при желании сообщества. Принципы насчёт серой зоны могут быть разными, равно как и градации «серости». AndyVolykhov ^↔ 15:55, 3 марта 2023 (UTC)
    • В применения шаблоны смешаны понятия NoCommons (т.е. не совместимо с лиц.политикой Викисклад, и тогда произведение обязано пройти по нашим КДИ, где у нас есть ещё больший бэклог по фотографиям без свободы панорамы) и KeepLocalCopy - ну, что-ж ещё раз почистим. Последнее мы обсуждали, а лицензионную политику ру-Вики для первого мы не меняли (оставив в стороне бэклог по фотографиям без свободы панорамы, ибо это бэклог). Alex Spade 16:12, 3 марта 2023 (UTC)

• Что до источников, которые рассматривают те же станции метро в целом как произведение архитектуры, можно посмотреть, например, сюда: [7] (он же в реестре: [8]). Это по типологии памятник градостроительства и архитектуры, в предмет охраны которого входят, в частности, многочисленные мозаики, художественный металл и т. п. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 3 марта 2023 (UTC)

• Входят и являются - это разные глаголы. Аналогично, комплекс и элемент комплекса - это разные сущности. Alex Spade 15:15, 3 марта 2023 (UTC)

• Не-не, не путайте. У них и так есть понятие ансамбля — комплекса памятников. Так вот, в этих ансамблях постоянно выделяются отдельные элементы (в случае со станциями — вестибюль и перронный зал, например), но никогда не выделяются отдельные мозаики или скульптуры. И да, они являются частью памятника архитектуры, согласно АИ. AndyVolykhov ^↔ 15:35, 3 марта 2023 (UTC)

• Где я говорил вестибюль и перроный зал - это не архитектура? Я говорил про комплекс и элемент комплекса. Элемент комплекса тоже может быть произведением именно архитектуры, а может быть произведением в ином жанре искусства. Alex Spade 15:47, 3 марта 2023 (UTC)
  • Нужны АИ на то, что этот элемент перестаёт быть элементом произведения архитектуры. Я привёл АИ в пользу обратного. AndyVolykhov ^↔ 15:50, 3 марта 2023 (UTC)
    • Это просто перечень без трактовок. Вы делаете одну трактовку, я делаю иную. Alex Spade 16:12, 3 марта 2023 (UTC) (Конфликт правок) Вы сами указывает на то, сколько таких элементов было удалено. И это не я буду рисковать своим времен на загрузку таких изображений. Я буду только рад, если меня разубедят, и я неоднократно показывал это и впрягался за изменение соот. шаблонов и политик. Alex Spade 16:27, 3 марта 2023 (UTC)

• Я просто читаю то, что написано. Под заголовком «памятник архитектуры и градостроительства» описаны в том числе мозаики. При этом, замечу, закона о том, что мозаики не подпадают под свободу панорамы, нет. AndyVolykhov ^↔ 16:17, 3 марта 2023 (UTC)

• Я уже ответил, чем для меня является мозаика по её определению. Для сравнения, для здания или вестибюля у меня других трактовок/определений по видам искусств, приведённых в ГК, нет. Alex Spade 16:27, 3 марта 2023 (UTC)
  • Чтобы доказать, что мозаика не подпадает под пункт для архитектуры, нужно доказать, что она не является частью архитектурного произведения. То, что она может считаться самостоятельным произведением, в данном случае неважно, так как ничего не значит (нет пункта закона «запрещается свободно воспроизводить мозаики»). AndyVolykhov ^↔ 16:57, 3 марта 2023 (UTC)
    • Мозаика для меня - это произведение изобразительного и/или декоративно-прикладного искусства в рамках ГК(*). Несвобода панорамы для произведений изо.искусства в законе есть; а также есть правоведческая дискуссия, почему законодатель "забыл" дек.-прикл. искусство в данной статье (причём и в старой версии, и в предшествующем ЗобАПиСП) - именно исключил или всё же считает его частью изо.искусства. Alex Spade 17:22, 3 марта 2023 (UTC)(*) Поскольку в рамках ГК нет напрямую монументального и монументально-декоративного искусства. Alex Spade 20:52, 3 марта 2023 (UTC)
      • «Несвобода панорамы для произведений изо.искусства в законе есть» — напрямую нет. Она есть только методом исключения. Но, чтобы действовать этим методом, нужно знать, что это на это произведение не распространяется прописанная для архитектуры свобода панорамы. А это как раз то, что обсуждается. То есть это утверждение для доказательства не имеет силы. AndyVolykhov ^↔ 21:36, 3 марта 2023 (UTC)
        • Давайте не будем смешивать. Мне понятно ваше несогласие с моим мнение о том, чем является мозаика в данном случае. Вот давайте на этом и остановимся (т.е. будем "спорить" об этом), иначе возникает слишком много сущностей, и мы лишь запутаем друг друга. Alex Spade 22:17, 3 марта 2023 (UTC)

• Ну вот, первое фото и прилетело. Как, является ли тут панно главным объектом съёмки? — 188.123.231.11 07:36, 3 марта 2023 (UTC)
  • Нет, не является. На фотографии есть множество "маркеров" произведения архитектуры - стены-пол-потолок, колонны, пространственное разделение потоков людей и транспорта, пространственное разделение двух транспортных потоков, решение по освещению. Alex Spade 15:15, 3 марта 2023 (UTC)

Фото Васили-Сарай

Подскажите, каков авторский статус фото с этой страницы? Можно ли их каким-то образом загрузить? В качестве пояснения: свободных фото усадьбы нет, доступ туда закрыт с 2006 года, на сегодня — корпоративный пансионат «Санкт-Петербург» (?) ВСМПО-Ависма, не имеющий, похоже, даже сайта. — kosun?!. 16:50, 1 марта 2023 (UTC)

• Кажется, каких-то особых условий для этих фото нет, они не являются составной частью официальных документов. Если считаете, что должен быть фэйрюз, в качестве ссылки на источник можно https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn/51/277272, а не оболочку с тулфоржа. AndyVolykhov ^↔ 17:47, 1 марта 2023 (UTC)
  • И какая у него будет лицензия? — kosun?!. 18:01, 1 марта 2023 (UTC)
    • Только Википедия:Добросовестное использование, но ниже уже выразили сомнение, что применимо. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 1 марта 2023 (UTC)
• Учитывая, что в статье есть свободные фото усадьбы 1910 года, то сомневаюсь, что КДИ тут поможет. P.S. В статье, кстати, судя по всему, приведён неверный портрет Устинова, т.к. пишут, что это портрет В.П. Титова. См. [9] [10]— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:07, 1 марта 2023 (UTC)
  • Устинова я из статьи о нём спионерил, положу на место. — kosun?!. 18:32, 1 марта 2023 (UTC)
• А этот дом отсюда? Фото, похоже, единственное, других не нашёл. — kosun?!. 19:24, 1 марта 2023 (UTC)
  • Ну если оно необходимо для статьи, а объект недоступен, может, и можно под КДИ. AndyVolykhov ^↔ 22:26, 1 марта 2023 (UTC)

Фотография из православной энциклопедии (продолжение)

@Salixinto, Ctac: продолжение ушедшей в архив темы. Мною получен ответ на вопросы о происхождении фотографии священномученика Михаила Березина с детьми от сотрудника комиссии по канонизации святых Йошкар-Олинской и Марийской епархии протоиерея Михаила Ильина. Фотография хранилась в альбоме семьи дочери Березина Марии (на фото в центре), о фотографе сведений нет, возможность публикации этого фото где-либо до 1953 года Ильин считает сомнительной. Исходя из этих сведений, нет оснований считать фото общественным достоянием в России (тем более в США с учётом URAA).— Yellow Horror (обс.) 20:00, 27 февраля 2023 (UTC)

Интересно! P.S. Кстати, фото совсем не похоже на студийное и профессиональное. Там явно фотографировал кто-то из членов семьи, скорее всего жена. Соответственно, если кто-то из родственников внезапно вспомнит это, то проблема с копирайтом мгновенно решится.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:32, 27 февраля 2023 (UTC)

• Так-таки мгновенно? Я не вижу ни в нашей статье, ни в результатах беглого поиска по открытым источникам никаких сведений о судьбе супруги Михаила Березина, кроме одного упоминания здесь, что она была жива и (ещё) не арестована 8 января 1937 года. Фотографом, кстати, мог быть старший сын: судя по примерной датировке фотографии 1932-33 годом, на фото он отсутствует. В любом случае, для дальнейших действий по освобождению фото от копирайта нужно найти подход уже непосредственно к потомкам Михаила Березина, что явно превышает мои возможности и заинтересованность в данном кейсе.— Yellow Horror (обс.) 21:09, 27 февраля 2023 (UTC)

Вопрос про Викислад

Здравствуйте. Не знаю по месту этот вопрос или нет, но спрошу здесь. Есть вот такое изображение и есть его автор вклад которого с 2021 года по сегодняшний день почти полностью состоит из таких изображений. Я не так опытен на ВС, но мне думается, что всё это прямо идёт вразрез с его правилами. Несколько сходных изображений этого же участника уже были удалены по КБУ на ВС. Насколько соответствует вклад данного участника правилам ВС? Хотелось бы почитать ответы от самих админов ВС, которые как я знаю тут есть. — Tarkoff / 12:29, 27 февраля 2023 (UTC)

Наследование фотографий

Как правильно указывать лицензии фoтографий, которые автор стать унаследовал от автора фотографии? Допустим, Алекс унаследовал все имущество своего отца Михаила, включая авторские права. Как загрузать такие фотo в Вики проекты: Википедию и Викисклад? Писать "моя работа" как-то странно. Как правильно? Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 13:29, 13 февраля 2023 (UTC)

• ВП:СЕМАРХИВ: «Если это кто-то, чьим законным наследником вы являетесь — то вам принадлежат и права на фотографию.» Не припомню, чтобы где-то в руководствах рувики было указано, что конкретно в этом случае писать. Что-то типа "фото из семейного архива, права на которую унаследованы мной" вероятно. Sigwald (обс.) 13:39, 13 февраля 2023 (UTC)
• Автор: Михаил Батькович Неизвестный (годы-жизни); разрешение дано его наследником/наследницей (сыном/дочерью) Алексом Михайловичем Неизвестный / Алекс Михайловной Неизвестной. Alex Spade 14:19, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Ну такая формулировка подходит только в случае, если участник готов делаться своими личными данными. Sigwald (обс.) 14:24, 13 февраля 2023 (UTC)
    • А писать вместо своих фио ник нельзя? Деанон, но неполный. ~~‍~~ Jaguar K · 17:29, 13 февраля 2023 (UTC)
    • Даже если участник готов делиться, как он докажет, что это его личные данные и наследство? Без тикета VRTS тут никак не обойтись, а VRT имеет возможность подтверждать разрешения без раскрытия личных данных.— Yellow Horror (обс.) 18:28, 13 февраля 2023 (UTC)
    • Непубличные данные действительно можно сохранить в VTRS.
      Для правобладателей в целом — частью которых в частности являются наследники, и частью которых в частности являются авторы — действует презумпция честности и принцип добросовестности (презумпция авторства в частности) — пока не доказано обратное, или, как минимум, пока не показаны основания для сомнения. Alex Spade 18:38, 13 февраля 2023 (UTC)
      • То есть я могу, например, залить на Викисклад под свободную лицензию фоточки середины XX века с обоснованием «это мой покойный папа снимал»? И никого не взволнует, не ущемлены ли этой публикацией интересы моей мамы и сиблингов, не говоря уже о том, не лишён ли я официально папиного наследства?— Yellow Horror (обс.) 19:12, 13 февраля 2023 (UTC)
        • В целом, да. Ведь такой случай ничем не будет отличаться от того, что кто-то возьмёт текущую фотографию и скажете "это снимал я". Гражданское (договорное) право построено на том, что в целом люди врать не склонны. В нашем случае, если станет известно, что это другой снимал, бан будет (должен быть) безжалостным и беспощадным. Alex Spade 21:17, 13 февраля 2023 (UTC)
          • Так я ж не буду врать об авторстве фотографии, а (допустим) просто умолчу о том, что: 1) юридически значимого волеизъявления о передаче по наследству именно мне исключительных прав на творческие работы отца не существует; 2) остальные наследники первой очереди категорически против их публикации.— Yellow Horror (обс.) 21:43, 13 февраля 2023 (UTC)
            • Это будет нарушением принципа добросовестности. Ведь также можно, например, подозревать юр.лицо, что оно скрывает особенности трудового договора в части АП с лицом выполнившим служебное произведение, где потенциально может быть детали отличные от "по-умолчанию", или автора, что он скрывает то, что он уже не правообладатель (или не полный правообладатель). При этом, никто не мешает задать наследнику обозначенные вами вопросы без требования док.подтверждения, и если он ответит "подтвердительно" ("именно мне" и/или "иные не возражают"), а потом выясниться ложность оных ответов, то бан будет (должен быть) ещё "более" безжалостным и беспощадным. Alex Spade 21:58, 13 февраля 2023 (UTC)
              • Можно более или менее доверять юридическому или установленному физическому лицу. С них можно спросить за ложь или хотя бы стрелки на них перевести при возникновении претензий третьих лиц. Но как доверять анониму на сайте со свободной регистрацией в ситуации, когда наличие интересов третьих лиц является не гипотетической, а типичной ситуацией (часто ли у умершего есть ровно один наследник и/или в завещании чётко прописана передача прав на интеллектуальную собственность покойного)?— Yellow Horror (обс.) 00:40, 14 февраля 2023 (UTC)
                • Точно также придётся не доверять "анониму на сайте со свободной регистрацией" утверждающему, что он автор-правобладатель. "Часто ли у умершего есть ровно один наследник" - из текущей практики, часто - показатель фертильности в России уже где-то ~1.5 в среднем (при этом, в городах, т.е. основных места производства контента, меньше среднего). Alex Spade 08:14, 14 февраля 2023 (UTC)
                  • Так я и не доверяю, давно уже. Сплошь и рядом пользователи ничтоже сумняшеся ставят буллет в позицию «Этот файл является моим собственным произведением» чисто для того, чтобы пройти квест «Мастер загрузки» и осчастливить Википедию очередной картинкой из Интернета. Вот из недавнего типичный случай: пользователь даже не осознал (ПДН пока выключать не будем), что совершил присвоение авторства. При этом установка буллета с предваряющим текстом «Этот сайт требует…» хотя бы выглядит как юридически значимое действие. Но ведь ситуация «я — единственный наследник фотографа» «Мастером загрузки» в явном виде просто не предусмотрена. Что касается количества наследников, то даже в России пока ещё партнёры по браку не всегда умирают в один раунд, а случаются ещё и пережившие родители. И я уж печально помолчу про ситуацию, когда фотографию из дедушкиного альбома в подарок Википедии приносит внук.— Yellow Horror (обс.) 11:05, 14 февраля 2023 (UTC)
                    • "Так я и не доверяю". Вот это другое дело - это одинаковый подход. Т.е. "ловить" сомнительных наследников нужно сравнительно такими же способами, как в случае сомнительных авторов-правобладателей, а не устраивать им отдельную проверку, только потому, что они наследники. Другой вопрос, что автор может сам решить как - по реальным именем, под псеведонимом, анонимно - опубликовать свою работу, тогда как наследник, по-умолчанию, такого выбора в части указания авторства не имеет.
                      "Часто" - не "чаще", поэтому поскольку оценочные критерии частности, то по моей оценке - часто.
                      Несовершенство мастера загрузки - это уже иная проблема (также как в реальности для нас важен не автор, а правообладатель, не дата создания, а дата опубликования). Alex Spade 16:44, 14 февраля 2023 (UTC)
                      • Кроме ловли нечестных (и юридически безграмотных) наследников, не помешало бы всё же облегчить жизнь правильным наследникам, добавив в мастер после выбора буллета «Этот файл не является моим собственным произведением» пункт «Исключительное право на это произведение принадлежит мне как законному наследнику автора» с дополнительной галкой «Я подтверждаю, что отсутствуют иные претенденты на унаследование исключительного права на это произведение».— Yellow Horror (обс.) 19:54, 14 февраля 2023 (UTC)
              • Для сравнения, когда на Викисклад грузят ранее опубликованную без указания свободной лицензии картинку, и загрузивший утверждает, что он и есть её автор и правообладатель, что мы с ним делаем? Насколько я знаю, требуем либо тикет VRTS, либо внесения соответствующей случаю информации по месту первичной публикации. А тут, значит, предлагается просто поверить заявлению «я наследник фотографа и другие наследники отсутствуют/не возражают»?— Yellow Horror (обс.) 01:21, 14 февраля 2023 (UTC)
                • Это где на ВС не верят, что я автор. Alex Spade 08:17, 14 февраля 2023 (UTC)
                  • А которая работа в Вашей галерее была где-то опубликована без указания свободной лицензии раньше, чем на Викискладе?— Yellow Horror (обс.) 11:05, 14 февраля 2023 (UTC)
                    • Виноват, слово "ранее" упустил из виду, но мы ведь (ну, по крайней мере, я исходил из этого) обсуждаем ранее не публиковавшееся. Alex Spade 16:44, 14 февраля 2023 (UTC)
• На викискладе есть commons:Template:PD-heirs, например. На практике, если просто грузить старые фотографии и указывать себя автором, то с высокой вероятностью их вынесут на удаление, мол, некорректный источник изображения. Если автор — опытный давний участник без криминальных историй, то шанс вынесения на удаление меньше. Если в ответ он расскажет адекватную историю (мне 80 лет, это я и фотографировал, например, был такой случай у меня), то шанс оставления изображения ещё больше. Как правильно говорили выше, если работа ранее не публиковалась, то сложно доказать, что загрузивший — «не верблюд», и ему скорее верят, чем нет (иначе доказать, что участник сам и есть автор — практически невозможно, файл загружен с метаданными в хорошем качестве, нигде более не публиковался, VRT тут не поможет). rubin16 (обс.) 13:57, 27 февраля 2023 (UTC)

Атрибуция переводных статей

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Возможно, об этом уже писали, а я упустил из виду. На всякий случай, всё же пишу: на метавики участник MarioGom, со ссылкой на полученный им ответ от юридического отдела фонда, пишет, насколько я понимаю, что если переводной текст был внесён без атрибуции (ссылки на переводимую статью в описании правки), то вполне достаточно простановки шаблона о переводном контенте статьи на странице обсуждения. Во внесении фиктивной правки с атрибуцией необходимости нет. Вот ссылка на соответствующее обсуждение: meta:Community Wishlist Survey 2023/Admins and patrollers/Attribution repair mechanism. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 11 февраля 2023 (UTC) Вычеркнул несоответствие. — Jim_Hokins (обс.) 11:25, 11 февраля 2023 (UTC)

• Вы вводите в заблуждение. Этот участник нигде не ссылался на Фонд. На Фонд ссылался другой участник (Samwalton9 (WMF)) в этом обсуждении, который сказал, что риски от того, что правка с исправлением атрибуции находится далеко в истории правок, оценены как низкие, и поэтому юридическая команда Фонда не считает необходимым вводить средства исправления атрибуции.
  Для справки: я сделал предложение связать фиктивную правку с оригинальной, чтобы комментарий фиктивной правки отображался рядом с оригинальной. D6194c-1cc (обс.) 09:49, 11 февраля 2023 (UTC)
  • Спасибо за замечание. Вычеркнул несоответствие. А давайте тогда пригласим в это обсуждение коллегу Samwalton9 (WMF). Возможно он даст необходимое разъяснение по этому поводу. — Jim_Hokins (обс.) 11:25, 11 февраля 2023 (UTC)
    • @Jim Hokins Unfortunately I don't have much additional information to share. I spoke to the Wikimedia Foundation Legal team specifically about whether the practice of making a 'dummy' edit in the page history was sufficient attribution. They said it was probably OK. I didn't ask about adding a template on the talk page, so I can't share any information about that. Samwalton9 (WMF) (обс.) 09:33, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Thank you very much, anyway. — Jim_Hokins (обс.) 10:19, 13 февраля 2023 (UTC)
      • @Samwalton9 (WMF): Thanks for the clarification on dummy edits. As I understand talk page templates have another role. They note that an article edit history depends on another page history. Talk page template can be used for attribution purposes if specific edit summary explicitly refers to the talk page (to store a list of authors, for example), and talk page template refers to specific edits from page history. D6194c-1cc (обс.) 13:32, 13 февраля 2023 (UTC)
      • @Samwalton9 (WMF): It would be great if you ask WMF Legal whether a template like en:Template:Translated page on the talk page is sufficient attribution for a translation from another-language Wikipedia, assuming no attribution in the edit history. Браунинг (обс.) 14:59, 13 февраля 2023 (UTC)
        • @Colt browning I will ask and get back to you when I have a response. Samwalton9 (WMF) (обс.) 15:07, 13 февраля 2023 (UTC)
          • Colleague Samwalton9 (WMF), tell us, please, is there any news on our issue? — Jim_Hokins (обс.) 10:06, 28 февраля 2023 (UTC)
            • Not yet, sorry. Samwalton9 (WMF) (обс.) 10:31, 28 февраля 2023 (UTC)
        • Неплохо бы сразу уточнить, если шаблона достаточно, обязательна ли ссылка на правки в статье, и обязательна ли ссылка на конкретную версию статьи-источника (либо даты/время правок и версии). Per Служебная:Изменения/127978742 ~~‍~~ Jaguar K · 17:26, 13 февраля 2023 (UTC)
          • As per edits with copying text from another sources without any edit summary, see en:Wikipedia:Plagiarism (I think that it would be better to talk English in this topic). D6194c-1cc (обс.) 17:32, 13 февраля 2023 (UTC)

• Также см. статьи из списка: en:Special:WhatLinksHere/Template:Copying within Wikipedia. D6194c-1cc (обс.) 12:27, 11 февраля 2023 (UTC)
• Никаких правил в русской вики нет по этому поводу, поэтому ничего не нарушено. Источник правок отслеживается по дате. Как только официальная информация будет переведена на русский язык и принята как правило, то можно расставлять шаблоны о нарушении правил и проводить процедуру снятия плашки. Alexander Mayorov (обс.) 08:05, 4 марта 2023 (UTC)
  • Правила не могут противоречить лицензионному соглашению и условиям использования Википедии. Если то, что написано в правилах идёт вразрез с лицензионным соглашением, то это не означает, что чего-то можно не делать или какие-то законы нарушать. Условия использования требуют соблюдения правил, но и сами условия использования при этом должны соблюдаться. Условия использования оговаривают только один способ атрибуции, который гарантированно верный. Все остальные – это предположения, которые между проектами различаются.
    Я на Мете поднял этот вопрос: m:Talk:Terms of use#Attribution variants explanation. D6194c-1cc (обс.) 08:26, 4 марта 2023 (UTC)
    • Давайте подождём ответа прежде чем расставлять шаблоны в статусных статьях. То, что предлагается очень сложно выполнять даже вам. Alexander Mayorov (обс.) 08:34, 4 марта 2023 (UTC)
      • Ну в своих статьях я как мог атрибуцию поисправлял. D6194c-1cc (обс.) 08:44, 4 марта 2023 (UTC)
  • Сразу хочу дополнить, что автор предложения сам нарушил это правило в первой же правке, что можно проследить по истории правок страницы Википедия:Копирование внутри Википедии. Пусть удалит и создаст страницу заново, с описанием правки согласно правилам. В его случае это можно сделать удалив первую правку, но администраторы могут её видеть. Значит нарушение всё ещё будет. Alexander Mayorov (обс.) 08:32, 4 марта 2023 (UTC)
    • Почему Вы считаете, что нарушил? Первая правка – результат работы инструмента для перевода статей. Ссылка на оригинальную статью там есть. D6194c-1cc (обс.) 08:44, 4 марта 2023 (UTC)
      • Вы описали правильно только вторую правку. Первая — нарушение, согласно вашему переводу. Alexander Mayorov (обс.) 09:01, 4 марта 2023 (UTC)
        • Я тоже не понял, для чего была вторая правка, но в первой никаких нарушений нет, разве что визуальные неточности. Ну, передаю привет недавним массовым правками по преамбуле, https://ru.wikipedia.org/?diff=128822314, где ссылки написаны примерно так же.. особенно радует префикс mediawiki: MediaWiki:Recommendations for mobile friendly articles on Wikimedia wikis ~~‍~~ Jaguar K · 09:06, 4 марта 2023 (UTC)
          • Я имею в виду правило Википедия:Копирование внутри Википедии#Перевод с другого проекта Викимедиа на иностранном языке, описание должно быть следующим: "Содержимое было переведено из статьи французского раздела Википедии Точное название статьи (версии Номер_ревизии от 01 января 1970 года); см. историю изменений оригинальной статьи для получения информации об авторах и сделанных изменениях." Явно отличается от того, что в первой правке. Alexander Mayorov (обс.) 09:18, 4 марта 2023 (UTC)
            • Что-то я не понимаю, о чем речь. Если вы про текст раздела "Википедия:Копирование внутри Википедии" в первой версии статьи, то не вижу отличий от оригинала. ~~‍~~ Jaguar K · 09:30, 4 марта 2023 (UTC)
              • "Создано переводом страницы «Wikipedia:Copying within Wikipedia»" != "Фиктивная правка: Предыдущая правка (128461854) содержит перевод страницы Wikipedia:Copying within Wikipedia (версии 1135617019) англоязычного раздела Википедии; информация об авторах и сделанных изменениях может быть найдена в истории изменений оригинальной страницы" Извините, ссылку на ревизию приводить в описании к этой правке не буду. Alexander Mayorov (обс.) 09:35, 4 марта 2023 (UTC)
                • Да, не равно. Почему вы обсуждаете вопрос соответствия описаний правок инструмента "перевод содержания (вер.2)" (условно глобальным) правилам здесь, а не на его странице? ~~‍~~ Jaguar K · 09:41, 4 марта 2023 (UTC)
                  • А вы? Я подумал, что это будет хорошим примером абсурдности правила. Alexander Mayorov (обс.) 09:44, 4 марта 2023 (UTC)
                    • Это не правило, и пока даже не руководство. В обсуждении была масса разногласий. ~~‍~~ Jaguar K · 09:51, 4 марта 2023 (UTC)
                      • Тут стоит отметить, что разногласия были больше не по предложенной формулировке, а по необязательному шаблону на СО. В остальном разногласия были больше по способам исправления атрибуции и интерпретации юридической роли истории правок. D6194c-1cc (обс.) 09:54, 4 марта 2023 (UTC)
                        • В англовики описание ровно такое же. Alexander Mayorov, их правило тоже абсурдно? ~~‍~~ Jaguar K · 09:57, 4 марта 2023 (UTC)
                          • Так в этом то и соль, что их описание тоже не согласуется с руководством. Я тоже использую тот же инструмент для перевода статей и расставляю соответствующий шаблон на СО. Alexander Mayorov (обс.) 10:02, 4 марта 2023 (UTC)
                            • Вы руководствоваться будете тем, что написано в руководстве, или будете делать выводы из примеров, которые явно обозначены как примеры? По тексту там всё корректно, правки инструмента перевода руководству не противоречат. Я даже перепроверил. D6194c-1cc (обс.) 10:20, 4 марта 2023 (UTC)
                          • Думаю, просто надо подождать официального ответа. Alexander Mayorov (обс.) 10:03, 4 марта 2023 (UTC)
                        • Как по мне, разногласия были вообще во всем. ~~‍~~ Jaguar K · 09:58, 4 марта 2023 (UTC)
        • Только это руководство, а не правило. Руководство может предполагать много опциональных моментов. Перевод руководства я дополнил указанием конкретных ревизий. Это позволяет однозначно быстро найти оригинальную версию статьи и обрезает историю правок до указанной версии, что исключает из неё лишних авторов, которые в оригинальную статью вносили изменения позже. В частности подобная практика будет полезна в будущем, когда появятся инструменты и боты для работы с историей правок. Приведённые примеры – это примеры, отклонения от них возможны, возможны другие формулировки, пока соблюдаются правила и условия использования. D6194c-1cc (обс.) 09:21, 4 марта 2023 (UTC)
• Очевидно, что проблема с цитированием. Используя любую цитату в википедии, я должен ссылаться на историю правок. Это абсурд. Я копирую цитату из статьи, которую рецензирую и должен приводить историю правок для этой цитаты? Ну или на форуме указываю на чьи-то слова взятые из статьи на английском в кавычках, например для доказательства моего мнения, должен приводить diff? Alexander Mayorov (обс.) 09:28, 4 марта 2023 (UTC)
  • Есть четыре основных механизма цитирования/кипрования. Первый – это копирование по лицензии. В этом случае да, потребуется атрибуцию добавлять, если копируется креативный контент. Второй – когда копируете голый факт, в котором нет творческой составляющей. В этом случае атрибуция не требуется. Третий – цитирование по закону/fair-use (в условиях использования оговаривается только fair-use). В этом случае оно должно быть ограничено по объёму с обязательным указанием автора, а возможно и ссылки (собственно в этом случае атрибуция всё равно будет). Четвёртый - когда копируется что-то под общественным достоянием. В этом случае атрибуция в рамках лицензии не требуется, но лучше указать источник, чтобы не было плагиата. D6194c-1cc (обс.) 09:33, 4 марта 2023 (UTC)
    • Вот эта цитата подходит для цитирования в Википедии: "Третий – цитирование по закону/fair-use (в условиях использования оговаривается только fair-use). В этом случае оно должно быть ограничено по объёму с обязательным указанием автора, а возможно и ссылки (собственно в этом случае атрибуция всё равно будет)." Но этот удобный инструмент для дискуссий не позволяет даже написать описание правки и вставить ревизию правки. Alexander Mayorov (обс.) 09:49, 4 марта 2023 (UTC)
• Я давно для себя решил: использую иноязычные статьи только в качестве доноров источников - никаких прямых переводов. Прямой перевод из ино-вики это путь в бездну. VladimirPF 💙💛 10:20, 4 марта 2023 (UTC)