Википедия:Форум администраторов: различия между версиями
→95.66.220.252: новая тема |
|||
Строка 25: | Строка 25: | ||
**** И откуда я знаю, что будет в решении? Может опять повторение феерического "Поскольку участник MBH систематически демонстрирует понимание границ этичного поведения, существенно отличающееся от консенсусного, Арбитражный комитет считает нецелесообразным наложение жестких ограничений на участника, так как это не позволит избежать имеющихся проблем, и прекращает действие п. 7.4 решения 1147." --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 17:01, 26 августа 2023 (UTC) |
**** И откуда я знаю, что будет в решении? Может опять повторение феерического "Поскольку участник MBH систематически демонстрирует понимание границ этичного поведения, существенно отличающееся от консенсусного, Арбитражный комитет считает нецелесообразным наложение жестких ограничений на участника, так как это не позволит избежать имеющихся проблем, и прекращает действие п. 7.4 решения 1147." --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 17:01, 26 августа 2023 (UTC) |
||
***** Я не совсем понимаю, почему Вы говорите сейчас отвлечённо, когда мы обсуждаем с Вами в дискорде конкретные формулировки, и прислушиваемся к замечаниям. Прошлый состав, Браунинг в частности, на ФАРБ пояснил, чем была вызвана задержка с их стороны. С нашей стороны я такой задержки не вижу; АК:1277 приоритетная заявка, за эти дни она была хорошо проработана и среди арбитров в общем-то сложился консенсус. Я это всё к тому, что идти на ФА за ТБ, когда Вы в курсе положения вещей, странно. Определитесь, пожалуйста, или Вы хотите решить проблему через ФА, продлив ТБ в соответствии с п. 3 АК:1245, или Вы хотите решить проблему через АК в соответствии с озвученными требованиями. Просто решать проблему через все институты разом – это, если можно так выразиться, несоблюдение принципа процессуальной экономии. [[У:Pi novikov|Pi novikov]] <sup>[[ОУ:Pi novikov|(обс.)]]</sup> 17:13, 26 августа 2023 (UTC) |
***** Я не совсем понимаю, почему Вы говорите сейчас отвлечённо, когда мы обсуждаем с Вами в дискорде конкретные формулировки, и прислушиваемся к замечаниям. Прошлый состав, Браунинг в частности, на ФАРБ пояснил, чем была вызвана задержка с их стороны. С нашей стороны я такой задержки не вижу; АК:1277 приоритетная заявка, за эти дни она была хорошо проработана и среди арбитров в общем-то сложился консенсус. Я это всё к тому, что идти на ФА за ТБ, когда Вы в курсе положения вещей, странно. Определитесь, пожалуйста, или Вы хотите решить проблему через ФА, продлив ТБ в соответствии с п. 3 АК:1245, или Вы хотите решить проблему через АК в соответствии с озвученными требованиями. Просто решать проблему через все институты разом – это, если можно так выразиться, несоблюдение принципа процессуальной экономии. [[У:Pi novikov|Pi novikov]] <sup>[[ОУ:Pi novikov|(обс.)]]</sup> 17:13, 26 августа 2023 (UTC) |
||
****** В дискоде мы обсуждали формулировки прекраснодушной декларации "за всё хорошее". Да, если MBH её подпишет - это уже само по себе хорошо. Но я же вам писал, что сама декларация стоит не более туалетной бумаги, без всего остального. Про остальное вы же и ответили - Ожидайте проект решения с пометкой (чм). Приоритетная заявка или нет, как она проработана и есть ли консенсус - я не знаю. |
|||
****** Если не понятно - многолетняя травля со стороны MBH травматична для психики, нежелание админов реагировать травматична вдвойне. Эта травля делает невозможным моё участи в рувики и я всего лишь хочу защиты от травли. Кто это и где обеспечит - в АК или на ФА мне всё равно. "Процессуальная экономия" - это когда есть обязательная процедура, например если госорган ''обязан'' дать письменный ответ в течение 10 дней, а не в случае когда иск полгода висит в АК, между тем травля продолжается и никто на это не реагирует, даже реплику не потёрли. И в этом уже прослеживается тенденция, т.к. нарушающие на тот момент действующий топикбан реплики на СО иска предыдущий состав тоже не потёр и даже предупреждения ему не выписал. |
|||
****** Ещё раз - я хочу, чтобы кто-нибудь наконец-то сделал что-нибудь, чтобы MBH перестал кидать в меня какашки. Неужели это так сложно? --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 18:31, 26 августа 2023 (UTC) |
|||
** А т.к. харасмент возобновился сразу после завершения предидущего топикбана и т.к. MBH совершенно не понимает в чём проблема, я настаиваю на немедленном реагировании и возобновлении уже бессрочного топикбана.--[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 14:50, 26 августа 2023 (UTC) |
** А т.к. харасмент возобновился сразу после завершения предидущего топикбана и т.к. MBH совершенно не понимает в чём проблема, я настаиваю на немедленном реагировании и возобновлении уже бессрочного топикбана.--[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 14:50, 26 августа 2023 (UTC) |
||
***Никакого "харасмента" попросту нет, есть контекстно уместное упоминание прецедента в разговоре вообще о другом (где уместно вспомнить данный прецедент).[[u:MBH|MBH]] 14:57, 26 августа 2023 (UTC) |
***Никакого "харасмента" попросту нет, есть контекстно уместное упоминание прецедента в разговоре вообще о другом (где уместно вспомнить данный прецедент).[[u:MBH|MBH]] 14:57, 26 августа 2023 (UTC) |
Версия от 18:31, 26 августа 2023
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).
Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.
If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
95.66.220.252
95.66.220.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Предлагаю рассмотреть возможность блокировки данного IP-адреса за некорректные изменения категорий. Ранее этот же человек действовал с адресов 95.66.213.110 и 95.66.206.190 (последний 28 июля @Q-bit array заблокировал на 3 месяца). Поскольку можно сказать, что аноним обходит блокировку, также можно заблокировать диапазон 95.66.0.0/16. Ранее диапазон был заблокирован администратором @OneLittleMouse. Я пишу сюда, а не на ВП:ЗКА, потому что блокировки, не являющиеся явно экстренными, должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки. Предыдущие запросы на ЗКА на этого категорщика за этот год:
- Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2023/03#95.66.209.136
- Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2023/03#95.66.221.88
- Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2023/05#95.66.213.93 (запрос отклонён)
- Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2023/06#95.66.212.250
- Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2023/06#95.66.216.57
- Текущий запрос: Википедия:Запросы_к_администраторам#95.66.213.110
Guest Kashapov (обс.) 18:01, 26 августа 2023 (UTC)
Продолжающиеся нарушения со стороны MBH
Согласно решения АК:1245 В том случае, если после истечения топик-бана будут новые нарушения правил общения от участника MBH в адрес участника Wanderer777, рекомендуется вернуть такой же топик-бан сроком на год путём обсуждения на форуме администраторов или путём подачи заявки в АК. Как только срок топик-бана истёк, имеем вот это утверждение, которое мягко говоря не верно, причём в обсуждении до этого никаким боком ко мне не относящимся, которое вновь поднимает давно улаженный конфликт. Прошу защитить меня от досаждения и продлить топик бан на один год. --wanderer (обс.) 19:43, 25 августа 2023 (UTC)
Также прошу удалить некорректное высказывание, как и было рекомендовано АК:1245 и принять к MBH хоть какие-либо меры. --wanderer (обс.) 19:45, 25 августа 2023 (UTC)
- В указанной правке я не делаю вообще никаких утверждений о Вандерере и его действиях (делаю - о тогдашних инжах и их мнениях, воззрениях по поводу действий Вандерера). MBH 01:44, 26 августа 2023 (UTC)
- Относительно просьбы о продлении топик-бана в соответствии с пунктом 3 АК:1245: перед открытием текущей темы на ФА Вы сформулировали дополнительное требование о бессрочном ТБ на странице заявки АК:1277, оценка которого будет дана арбитражным комитетом. Pi novikov (обс.) 09:08, 26 августа 2023 (UTC)
- Заявка в АК висит с марта месяца и не понятно, будет ли по ней решение и какое. А топик бан АК:1245 достаточно адекватно купировал проблему. Поэтому меня вполне удовлетворит его продление, желательно - бессрочное. --wanderer (обс.) 11:05, 26 августа 2023 (UTC)
- Ну, как это Вы не знаете? Мы с первого дня передачи дел прошлым созывом работаем над заявкой АК:1277 и ведём её обсуждение с Вами и MBH в дискорде. Pi novikov (обс.) 16:22, 26 августа 2023 (UTC)
- Предыдущий состав тоже "с первого дня" "работал" и "вёл обсуждение". И даже в дайджесте 20 июля писали "идёт обсуждение заявки и ожидается проект решения", а 12 августа уже - "сожалею...". А так-то уже много лет наблюдается тенденция что всё, что касается MBH - зависает. wanderer (обс.) 16:51, 26 августа 2023 (UTC)
- И откуда я знаю, что будет в решении? Может опять повторение феерического "Поскольку участник MBH систематически демонстрирует понимание границ этичного поведения, существенно отличающееся от консенсусного, Арбитражный комитет считает нецелесообразным наложение жестких ограничений на участника, так как это не позволит избежать имеющихся проблем, и прекращает действие п. 7.4 решения 1147." --wanderer (обс.) 17:01, 26 августа 2023 (UTC)
- Я не совсем понимаю, почему Вы говорите сейчас отвлечённо, когда мы обсуждаем с Вами в дискорде конкретные формулировки, и прислушиваемся к замечаниям. Прошлый состав, Браунинг в частности, на ФАРБ пояснил, чем была вызвана задержка с их стороны. С нашей стороны я такой задержки не вижу; АК:1277 приоритетная заявка, за эти дни она была хорошо проработана и среди арбитров в общем-то сложился консенсус. Я это всё к тому, что идти на ФА за ТБ, когда Вы в курсе положения вещей, странно. Определитесь, пожалуйста, или Вы хотите решить проблему через ФА, продлив ТБ в соответствии с п. 3 АК:1245, или Вы хотите решить проблему через АК в соответствии с озвученными требованиями. Просто решать проблему через все институты разом – это, если можно так выразиться, несоблюдение принципа процессуальной экономии. Pi novikov (обс.) 17:13, 26 августа 2023 (UTC)
- В дискоде мы обсуждали формулировки прекраснодушной декларации "за всё хорошее". Да, если MBH её подпишет - это уже само по себе хорошо. Но я же вам писал, что сама декларация стоит не более туалетной бумаги, без всего остального. Про остальное вы же и ответили - Ожидайте проект решения с пометкой (чм). Приоритетная заявка или нет, как она проработана и есть ли консенсус - я не знаю.
- Если не понятно - многолетняя травля со стороны MBH травматична для психики, нежелание админов реагировать травматична вдвойне. Эта травля делает невозможным моё участи в рувики и я всего лишь хочу защиты от травли. Кто это и где обеспечит - в АК или на ФА мне всё равно. "Процессуальная экономия" - это когда есть обязательная процедура, например если госорган обязан дать письменный ответ в течение 10 дней, а не в случае когда иск полгода висит в АК, между тем травля продолжается и никто на это не реагирует, даже реплику не потёрли. И в этом уже прослеживается тенденция, т.к. нарушающие на тот момент действующий топикбан реплики на СО иска предыдущий состав тоже не потёр и даже предупреждения ему не выписал.
- Ещё раз - я хочу, чтобы кто-нибудь наконец-то сделал что-нибудь, чтобы MBH перестал кидать в меня какашки. Неужели это так сложно? --wanderer (обс.) 18:31, 26 августа 2023 (UTC)
- Я не совсем понимаю, почему Вы говорите сейчас отвлечённо, когда мы обсуждаем с Вами в дискорде конкретные формулировки, и прислушиваемся к замечаниям. Прошлый состав, Браунинг в частности, на ФАРБ пояснил, чем была вызвана задержка с их стороны. С нашей стороны я такой задержки не вижу; АК:1277 приоритетная заявка, за эти дни она была хорошо проработана и среди арбитров в общем-то сложился консенсус. Я это всё к тому, что идти на ФА за ТБ, когда Вы в курсе положения вещей, странно. Определитесь, пожалуйста, или Вы хотите решить проблему через ФА, продлив ТБ в соответствии с п. 3 АК:1245, или Вы хотите решить проблему через АК в соответствии с озвученными требованиями. Просто решать проблему через все институты разом – это, если можно так выразиться, несоблюдение принципа процессуальной экономии. Pi novikov (обс.) 17:13, 26 августа 2023 (UTC)
- Ну, как это Вы не знаете? Мы с первого дня передачи дел прошлым созывом работаем над заявкой АК:1277 и ведём её обсуждение с Вами и MBH в дискорде. Pi novikov (обс.) 16:22, 26 августа 2023 (UTC)
- А т.к. харасмент возобновился сразу после завершения предидущего топикбана и т.к. MBH совершенно не понимает в чём проблема, я настаиваю на немедленном реагировании и возобновлении уже бессрочного топикбана.--wanderer (обс.) 14:50, 26 августа 2023 (UTC)
- Никакого "харасмента" попросту нет, есть контекстно уместное упоминание прецедента в разговоре вообще о другом (где уместно вспомнить данный прецедент).MBH 14:57, 26 августа 2023 (UTC)
- Вы уверены, что если вы докажете, что это не харасмент, а буллинг, то это что-то поменяет? --wanderer (обс.) 17:07, 26 августа 2023 (UTC)
- Эту реплику MBH мы взяли во внимание. Pi novikov (обс.) 16:28, 26 августа 2023 (UTC)
- Никакого "харасмента" попросту нет, есть контекстно уместное упоминание прецедента в разговоре вообще о другом (где уместно вспомнить данный прецедент).MBH 14:57, 26 августа 2023 (UTC)
- Заявка в АК висит с марта месяца и не понятно, будет ли по ней решение и какое. А топик бан АК:1245 достаточно адекватно купировал проблему. Поэтому меня вполне удовлетворит его продление, желательно - бессрочное. --wanderer (обс.) 11:05, 26 августа 2023 (UTC)
- Я поддерживаю мнение, что упоминание давнего оппонента в этой ситуации было явно необязательным и неуместным, и против продления ТБ не возражаю. AndyVolykhov ↔ 14:59, 26 августа 2023 (UTC)
Просьба администраторам высказаться в теме на форуме правил. Администратор TenBaseT в дискуссии в теме считает вопреки текущему тексту правила ВП:КБУ, что правило разрешает удаление перенаправлений со ссылками на них. По-моему же, надо уточнить или название критерия, чтобы администраторы потенциально меньше ошибались (как иногда бывает), или текст правила, если эта норма не выполняется. stjn 13:49, 24 августа 2023 (UTC)
Защита статьи Scheherazade
Коолеги, появилось новое расследование Навального и именно по этой яхте. Надо бы защитить, а то набегут доброхоты (со всех полюсов доброхотства) VladimirPF 💙💛 11:01, 22 августа 2023 (UTC)
- Это лучше на ЗКА. Кирилл С1 (обс.) 15:43, 22 августа 2023 (UTC)
Итог
Сделано -- Лес (Lesson) 15:50, 22 августа 2023 (UTC)
Организация опроса по ВП:ГН
Обращаю внимание на итог в теме Википедия:Форум/Правила#ВП:ГН и Украина и организацию опроса Википедия:Опросы/Доработка ВП:ГН. Приглашаю администраторов, желающих помочь с организацией опроса. В частности, хотелось бы кого-либо из администраторов-организаторов не из пределов России. AndyVolykhov ↔ 08:39, 21 августа 2023 (UTC)
- См. также о статусе итога: [1] — приглашаю любого администратора взяться за подведение более качественного итога. AndyVolykhov ↔ 09:55, 21 августа 2023 (UTC)
- Прошу коллег-администраторов указать, соответствует ли правилам и обычаям Википедии такое оспаривание административного итога на форуме: [2]. AndyVolykhov ↔ 11:27, 21 августа 2023 (UTC)
Раздача банхаммеров
Коллеги, ни для кого не секрет, что в нашем разделе уже много лет наблюдается острая нехватка админов. Старые админы уходят, на ЗСА очереди из кандидатов не наблюдается, а работу делать надо. Некоторые вещи ещё могут подождать некоторое время или даже месяц-два, а вот борьбой с вандализмом нужно заниматься оперативно. А почти в одиночку, тянуть всё это мне тяжело.
Пару лет назад, у меня возникла идея создать бота, блокирующего вандалов по запросам доверенных участников. И она даже получила полное одобрение сообщества на форуме правил: Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/10#Предложение №2:
Админбот может обрабатывать запросы на блокировку вандалов, поступающие от уполномоченных участников-вандалоборцев. Запросы от всех остальных он будет игнорировать. Но даже получив запрос от авторизированного участника, бот выполнит поручение только в том случае, если блокируемый — аноним или совсем недавно зарегистрировавшийся. Это даёт дополнительный уровень защиты: даже если уполномоченный участник вдруг пойдёт в разнос, то он не сможет нанести много вреда проекту (например переблокировать всех админов и пол-Википедии в придачу). Это позволит выдавать право «командовать» ботом по принципу «no big deal». Право можно будет присваивать как отдельный флаг или как это происходит например с AWB (доверенные участники вносятся в специальный список). Кроме того, бот будет блокировать нарушителя только на короткое время (максимум на сутки), что позволит оперативно предотвратить вред проекту и даст админам время спокойно посмотреть на вклад вандала и в случае необходимости пересмотреть блокировку — разблокировать или сразу обессрочить.
Долгое время не доходили руки, но теперь сделал, ибо надоело куковать на ВП:ЗКАБ в почти гордом одиночестве.
Бот получает запросы на блокировку от доверенных участников на этой странице Участник:QBA-bot/Запросы на блокировку. Запрос подаётся с помощью скрипта Участник:Q-bit array/block.js, который можно включить себе в commons.js. Список одобренных участников, имеющих право подавать запросы боту будет здесь: Участник:QBA-bot/Список одобренных участников. Отчёты о блокировках находятся на странице Участник:QBA-bot/Отчёты/Блокировки по запросу — кто, кого и когда заблокировал. И ещё раз хочу подчеркнуть, что бот физически не может блокировать участников со стажем, а только анонимов и совсем новые учётки.
Бот протестирован и готов следующей фазе — закрытого бета-теста с настоящими блокировками по запросам других участников. Теперь необходимо следующее:
- Ищу несколько активных борцов с вандализмом, не имеющих флага админа, кто хочет получить «одолженный» банхаммер
- Интересующихся прошу высказаться в этом обсуждении. Из кандидатов выберу несколько человек для проведения теста. Когда будут выработаны критерии присвоения права использования бота, тогда все остальные желающие смогут подать заявку.
- Нужно сформулировать критерии присвоения права использования бота-блокиратора
- Например что-нибудь на подобии такого:
- Флаг ПАТ (или выше)
- 1000+ правок
- 2+ года стажа
- Активная антивандальная деятельность
- Нет вандализма во вкладе — в том числе в других проектах
- Нет блокировок, ТБ или нарушений ВП:ВИРТ за последние два года
- Например что-нибудь на подобии такого:
Жду мнение сообщества и толпы кандидатов -- Q-bit array (обс.) 10:53, 19 августа 2023 (UTC)
- ДА! Лес (Lesson) 11:00, 19 августа 2023 (UTC)
- Как определены совсем новые учётки? По стажу? По флагу autoconfirmed? По флагам autoconfirmed и confirmed? Как-то ещё? И ещё. Ради невандалов, которых неправильно поняли, и которых админ при проверке разблокирует. Можно ли позаботиться, чтоб анонимы ясно поняли, что их заблокировали временно до разборки и ботом, чтоб не отпугнуть? А то обращение к блокирующей учётке, если кто и поймёт, как это делается, не даст ответа, поскольку с ботом не поболтаешь. Игорь (обс) 11:05, 19 августа 2023 (UTC)
- Критерии учёток определяются по совокупности флага autoconfirmed и вклада, но алгоритм хитрый, дабы усложнить «накрутку» вандалами. Заблокированному выводится сообщение от движка с разъяснением о причине блокировки и то, что это заблокировал бот по запросу другого участника. А по поводу «неправильно понятых» — их не будет, так как одно из условий использования бота будет то, что блокировать следует только за очевидный вандализм. Для менее очевидных случаев (подлоги, мистификации, массовые неконструктивные правки и т.п.) есть ЗКА/ЗКАБ. -- Q-bit array (обс.) 12:05, 19 августа 2023 (UTC)
- Спасибо за пояснения. Насчёт очевидного вандализма, см здесь. Игорь (обс) 12:10, 19 августа 2023 (UTC)
- Критерии учёток определяются по совокупности флага autoconfirmed и вклада, но алгоритм хитрый, дабы усложнить «накрутку» вандалами. Заблокированному выводится сообщение от движка с разъяснением о причине блокировки и то, что это заблокировал бот по запросу другого участника. А по поводу «неправильно понятых» — их не будет, так как одно из условий использования бота будет то, что блокировать следует только за очевидный вандализм. Для менее очевидных случаев (подлоги, мистификации, массовые неконструктивные правки и т.п.) есть ЗКА/ЗКАБ. -- Q-bit array (обс.) 12:05, 19 августа 2023 (UTC)
- Попробовать стоит. Д. Карнаж (обс.) 11:07, 19 августа 2023 (UTC)
- Да, предложение очень хорошее, спасибо за труд! Только мне кажется «активную антивандальную деятельность» не стоит вписывать как обязательный критерий к соискателям, это, кмк, не показатель ничего и он ни к чему. Pi novikov (обс.) 11:13, 19 августа 2023 (UTC)
- Ну, не соглашусь. Всё таки борьба с вандализмом построена на несколько иных принципах, нежели стандартная редакторская работа, и у активных вандалоборцев, кмк, действительно есть специфические навыки, которых нет у прочих коллег. Siradan (обс.) 11:17, 19 августа 2023 (UTC)
- Эти навыки относительно быстро развиваются. Д. Карнаж (обс.) 11:19, 19 августа 2023 (UTC)
- Я понимаю, но вопрос в другом: если какой-нибудь консенсусно добросовестный и метапедически-активный редактор за месяц работы подал пускай даже 3-4 запроса на ЗКА/Быстрые (или на ЗС) по блокировке вандалов (защите страниц от них), почему бы ему также не дать возможность подавать запрос сразу боту? Если при этом его запросы на ЗКА (ЗС) удовлетворяются. Pi novikov (обс.) 11:20, 19 августа 2023 (UTC)
- Как минимум потому, что нет уверенности в понимании участником нюансов, и что его оценки вандализма не стоит перепроверять: 3-4 запроса в месяц не дают представления о том, как участник думает в разных ситуациях. Конечно, лучше об этом могут рассказать сами вандалоборцы, но я уверен, что этот критерий как минимум не бессмысленный. Siradan (обс.) 11:28, 19 августа 2023 (UTC)
- Смотря о каком вандализме мы говорим. Если о шуточном — думаю оценить его в состоянии каждый, а если о pov-пушинге, то тут и с опытными борцами с вандализмом может быть спорно. Стоит наверное прописать явно, какой именно вандализм стоит пресекать запросом к боту. Pi novikov (обс.) 11:33, 19 августа 2023 (UTC)
- Как минимум потому, что нет уверенности в понимании участником нюансов, и что его оценки вандализма не стоит перепроверять: 3-4 запроса в месяц не дают представления о том, как участник думает в разных ситуациях. Конечно, лучше об этом могут рассказать сами вандалоборцы, но я уверен, что этот критерий как минимум не бессмысленный. Siradan (обс.) 11:28, 19 августа 2023 (UTC)
- +1. Я подхожу по всем критериям, кроме деятельности. И флаг ПАТа не пошёл просить только потому что НЕЁЛКА, хотя мне предлагали. И деятельность такая у меня в резюме есть, очень обширная, за пределами рувики. Но я никогда бы не доверил себе такой бот, потому что дров наломаю по неопытности наверняка. Игорь (обс) 11:22, 19 августа 2023 (UTC)
- Тут оговорено важное условие: блокируются анонимы или недавно зарегистрированные участники сроком на 1 сутки. Не думаю, что прям дров наломать можно. Очевидный вандализм любой опытный и метапедически-активный участник, подававший запросы на ЗКА мне кажется в состоянии распознать. Можно глянуть архив ЗКА/Быстрые. Pi novikov (обс.) 11:27, 19 августа 2023 (UTC)
- Отпугнуть хороших людей можно. А они могли стать новыми хорошими редакторами. Вспоминается случай, как бывший админ откатил добавление en:Captain Underpants and the Sensational Saga of Sir Stinks-A-Lot в список книг, потому что подумал, что это вандализм. И мог бы и забанить с таким ботом. Игорь (обс) 11:33, 19 августа 2023 (UTC)
- Можно. Но «активная антивандальная деятельность» едва ли решает эту проблему, если мы говорим об идеологическом, заведомо труднообнаруживаемом вандализме или выявлении мистификаций. Pi novikov (обс.) 11:44, 19 августа 2023 (UTC)
- Опыт позволит понять, что не всё то золото, что блестит. В данном случае — проверить, есть ли такая книжка. Игорь (обс) 11:48, 19 августа 2023 (UTC)
- Дак в том и дело, чтобы проверить, что есть такая книжка, нужен опыт прежде всего википедийный, а не антивандальный :) Вы может неправильно поняли мою изначальную мысль — я же не говорил о понижении порога к соикателям в части их викистажа и опыта, я говорил о том, что «антивандальная деятельность», кмк, здесь совсем необязательный критерий. Pi novikov (обс.) 11:52, 19 августа 2023 (UTC)
- Понял как раз. Один раз попросишь заблокировать и тебе откажут, другой раз, начнёшь понимать, по опыту, когда не надо просить. Тут именно опыт антивандальной деятельности важен. Книжка это только пример. Игорь (обс) 12:00, 19 августа 2023 (UTC)
- В моём понимании опыт антивандальной деятельности не сильно коррелируется с активной антивандальной деятельностью. Я выше коллеге Siradan ответил, что оценить шуточный в состоянии каждый, а если речь о мистификациях, то тут и с активными (опытными) борцами может быть спорно. Стоит наверное прописать явно, какой именно вандализм стоит пресекать запросом к боту, а какой желательно выносить на ЗКА. Pi novikov (обс.) 12:08, 19 августа 2023 (UTC)
- Значит, у нас разные мнение, и покругу. Игорь (обс) 12:11, 19 августа 2023 (UTC)
- В моём понимании опыт антивандальной деятельности не сильно коррелируется с активной антивандальной деятельностью. Я выше коллеге Siradan ответил, что оценить шуточный в состоянии каждый, а если речь о мистификациях, то тут и с активными (опытными) борцами может быть спорно. Стоит наверное прописать явно, какой именно вандализм стоит пресекать запросом к боту, а какой желательно выносить на ЗКА. Pi novikov (обс.) 12:08, 19 августа 2023 (UTC)
- Понял как раз. Один раз попросишь заблокировать и тебе откажут, другой раз, начнёшь понимать, по опыту, когда не надо просить. Тут именно опыт антивандальной деятельности важен. Книжка это только пример. Игорь (обс) 12:00, 19 августа 2023 (UTC)
- Дак в том и дело, чтобы проверить, что есть такая книжка, нужен опыт прежде всего википедийный, а не антивандальный :) Вы может неправильно поняли мою изначальную мысль — я же не говорил о понижении порога к соикателям в части их викистажа и опыта, я говорил о том, что «антивандальная деятельность», кмк, здесь совсем необязательный критерий. Pi novikov (обс.) 11:52, 19 августа 2023 (UTC)
- Опыт позволит понять, что не всё то золото, что блестит. В данном случае — проверить, есть ли такая книжка. Игорь (обс) 11:48, 19 августа 2023 (UTC)
- Можно. Но «активная антивандальная деятельность» едва ли решает эту проблему, если мы говорим об идеологическом, заведомо труднообнаруживаемом вандализме или выявлении мистификаций. Pi novikov (обс.) 11:44, 19 августа 2023 (UTC)
- Отпугнуть хороших людей можно. А они могли стать новыми хорошими редакторами. Вспоминается случай, как бывший админ откатил добавление en:Captain Underpants and the Sensational Saga of Sir Stinks-A-Lot в список книг, потому что подумал, что это вандализм. И мог бы и забанить с таким ботом. Игорь (обс) 11:33, 19 августа 2023 (UTC)
- Тут оговорено важное условие: блокируются анонимы или недавно зарегистрированные участники сроком на 1 сутки. Не думаю, что прям дров наломать можно. Очевидный вандализм любой опытный и метапедически-активный участник, подававший запросы на ЗКА мне кажется в состоянии распознать. Можно глянуть архив ЗКА/Быстрые. Pi novikov (обс.) 11:27, 19 августа 2023 (UTC)
- Ну, не соглашусь. Всё таки борьба с вандализмом построена на несколько иных принципах, нежели стандартная редакторская работа, и у активных вандалоборцев, кмк, действительно есть специфические навыки, которых нет у прочих коллег. Siradan (обс.) 11:17, 19 августа 2023 (UTC)
Меня добавьте. Готов поучаствовать в тесте инструмента.Плюс есть другие участники без админфлага, активно помогающие в борьбе с вандализмом. Например, Aertu, Skazi, BFD-69. Oleg4280 (обс.) 11:29, 19 августа 2023 (UTC)- Присоединюсь к решению задачи. К моему опыту, я надеюсь, вопросов нет :) Pessimist (обс.) 11:37, 19 августа 2023 (UTC)
- Хорошая идея, давно назревшая.
Если бы не был занят в ВП:ААК, выдвинулся бы, а так удачи коллегам! UPD.: по предложению коллеги всё-таки выдвигаюсь — особую активность сейчас проявить не смогу, но периодически при патрулировании встречаю анонимный вандализм, о котором пишу запросы в Discord-чат. Викизавр (обс.) 11:42, 19 августа 2023 (UTC) - Согласен участвовать. Хоббит (обс.) 11:44, 19 августа 2023 (UTC)
- Отличная идея. Участвовать желания пока нету. Футболло (обс.) 11:45, 19 августа 2023 (UTC)
- Интересная идея, респект. В шесть часов вечера после ***** можно было бы поучаствовать. А пока без меня. — Igor Borisenko (обс.) 13:51, 19 августа 2023 (UTC)
- Можете рассчитывать на меня. — Хедин (обс.) 14:04, 19 августа 2023 (UTC)
- Если доверят сей молоток, то попробую. С уважением, Valmin (обс.) 16:34, 19 августа 2023 (UTC)
- Мнение по поводу инициативы положительное.
- Я бы попробовал. Кирилл С1 (обс.) 19:36, 19 августа 2023 (UTC)
- Если эксперимент будет удачный через год надо просто сделать новый флаг с соответствующими правами. Блокировать через бота - выглядит как жуткий хак. Iniquity (обс.) 19:58, 19 августа 2023 (UTC)
- Кстати ПИ+ с новым флагом будет хорошей промежуточной ступенькой перед подачей заявки на админа. Pessimist (обс.) 20:22, 19 августа 2023 (UTC)
- Тоже как вариант, да. Iniquity (обс.) 20:43, 19 августа 2023 (UTC)
- Не хак, а ответственность. За флаг каждый отвечает сам. За пользователей бота отвечает Кубит. - DZ - 20:41, 19 августа 2023 (UTC)
- Фактор автобуса этим самым мы не увеличим. На кубите сейчас и так слишком много всего висит, и иногда даже страшно представить что будет, если он решит что устал. Iniquity (обс.) 20:43, 19 августа 2023 (UTC)
- То, что у моих ботов закрытый код не означает, что его никому не дам. Для предотвращения фактора автобуса есть простое средство — резервные копии бота будут у другого доверенного админа. Если меня переедет автобус, бота запустит кто-то другой. P.S.: Причина закрытого кода моих ботов проста: там много чего такого, что вандалам не надо знать. Также я не хочу, чтобы ботов растащили во враждебные клоны Википедии. Пусть сами пишут. -- Q-bit array (обс.) 20:49, 19 августа 2023 (UTC)
- Но не лучше будет, если в будущем появится нормально поддерживаемое, не тобой, решение задачи? Причем общее для всех проектов. Не думаю, что мы одни с такой проблемой. Iniquity (обс.) 20:52, 19 августа 2023 (UTC)
- То, что у моих ботов закрытый код не означает, что его никому не дам. Для предотвращения фактора автобуса есть простое средство — резервные копии бота будут у другого доверенного админа. Если меня переедет автобус, бота запустит кто-то другой. P.S.: Причина закрытого кода моих ботов проста: там много чего такого, что вандалам не надо знать. Также я не хочу, чтобы ботов растащили во враждебные клоны Википедии. Пусть сами пишут. -- Q-bit array (обс.) 20:49, 19 августа 2023 (UTC)
- Фактор автобуса этим самым мы не увеличим. На кубите сейчас и так слишком много всего висит, и иногда даже страшно представить что будет, если он решит что устал. Iniquity (обс.) 20:43, 19 августа 2023 (UTC)
- Может и хак, но другого работающего технического решения пока нет. Если отделить права блокировки в отдельный флаг средствами движка, у нас не будет возможности ограничивать круг блокируемых (только анонимов и новичков), срок (сутки) и причину блокировки (вандализм). Люди получат полный флаг, которым можно будет блокировать кого угодно и за что угодно. В таком случае, получить флаг будет так же трудно, как флаг админа. -- Q-bit array (обс.) 20:43, 19 августа 2023 (UTC)
- Ну у нас сейчас есть флаг ПИ, которые работает с "ограниченными" удалениями. Хоть я и не сторонник навешивать на флаги сверху какие-то конструкты, но раз уж уже один флаг есть, то и на второй можно навесить. Хотя да, лучше чтобы это как-то было реализовано через нормальные технические инструменты. Но если мы захотим, то можно попробовать найти разработчиков, которые бы помогли со стороны MediaWiki. Iniquity (обс.) 20:46, 19 августа 2023 (UTC)
- У ПИ ограничения полностью «добровольные», физически они могут удалить что угодно, просто правила не позволяют. С блокировками такое намного более опасно, поэтому лучше иметь физические ограничения, которые не позволят нанести вред проекту, даже если учётку взломают или её владелец пойдёт вразнос. -- Q-bit array (обс.) 20:53, 19 августа 2023 (UTC)
- Тот же скрипт наоборот. Сейчас он проверяет запрос и блокирует. А может проверять на корректность уже совершенные блокировки конкретных участников с ограничениями. После (условно) 3-х некорректных блокировок участник блокируется, бюрократу уходит запрос на снятие флага. Но с учетом жесткости нашего отбора кандидатов это супер-гипотетический случай. - DZ - 21:00, 19 августа 2023 (UTC)
- В случае захвата учётки такой скрипт/бот в принципе не поможет, так как за минуту можно будет заблокировать всех админов и самого бота, ещё до того, как он проверит правомерность блокировок и заблокирует нарушителя. -- Q-bit array (обс.) 21:08, 19 августа 2023 (UTC)
- В такой ситуации любой бюрократ разбанивает себя, снимает флаг и потом разбанивает всех админов. Pessimist (обс.) 21:19, 19 августа 2023 (UTC)
- Право саморазбана уже давно отобрали у админов и бюрократов. -- Q-bit array (обс.) 21:23, 19 августа 2023 (UTC)
- А вот это зря. Риски просто адские. Pessimist (обс.) 21:24, 19 августа 2023 (UTC)
- Придут техничные ребятки, повесят заглушку техработ, нажмут пару кнопочек и откатят всё. Разве нет? Ничего адского. - DZ - 21:28, 19 августа 2023 (UTC)
- На лишение админов возможности саморазблокировки была очень веская причина, но это тема не для открытого обсуждения... -- Q-bit array (обс.) 21:32, 19 августа 2023 (UTC)
- Админов ладно, но бюрам можно было и оставить. Pessimist (обс.) 21:45, 19 августа 2023 (UTC)
- Бюр тоже может быть захвачен. Емнип, забаненный админ не может разблокироваться, но может забанить того, кто его забанил. С точки зрения теории игр, в условиях, когда каждая учётка может быть захвачена, это хорошее решение: поскольку автоматически нельзя определить, кто из двух желающих забанить друг друга админов прав, пусть в блоке посидят оба, пока не разрешится. MBH 22:03, 19 августа 2023 (UTC)
- Заблокированный бюрократ может создать себе дополнительную учётную запись, присвоить ей флаг администратора и под ней снять блокировку с основной учётной записи. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 12:37, 20 августа 2023 (UTC)
- Заблокированный участник не может совершать не только правок, но и никаких действий (кроме - с некоторых пор - блокировки того, кто его заблокировал). MBH 16:59, 20 августа 2023 (UTC)
- То, что заблокированный участник не может совершать никаких действий — неверно. Чтобы создать новую учётную запись, нужно выйти из заблокированной учётной записи (а при автоблокировке IP-адреса — поменять IP-адрес). Блокировка администратора или бюрократа не помешает ему менять права участников. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 17:14, 20 августа 2023 (UTC)
- Не так. Разлогиниться и создать учётку можно, потому что правом создания учётки в вики обладают даже анреги. Поменять чьи-то права нельзя, потому что правом менять права обладают только зарегистрированные участники с флагом бюра, а заблокированный участник не может совершать никаких действий (регистрацию новой учётки совершает не он, а аноним, а вот зарегать новую учётку из-под текущей из-под блокировки тоже не выйдет). MBH 17:34, 20 августа 2023 (UTC)
- То, что заблокированный участник не может совершать никаких действий — неверно. Чтобы создать новую учётную запись, нужно выйти из заблокированной учётной записи (а при автоблокировке IP-адреса — поменять IP-адрес). Блокировка администратора или бюрократа не помешает ему менять права участников. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 17:14, 20 августа 2023 (UTC)
- Заблокированный участник не может совершать не только правок, но и никаких действий (кроме - с некоторых пор - блокировки того, кто его заблокировал). MBH 16:59, 20 августа 2023 (UTC)
- Заблокированный бюрократ может создать себе дополнительную учётную запись, присвоить ей флаг администратора и под ней снять блокировку с основной учётной записи. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 12:37, 20 августа 2023 (UTC)
- Бюр тоже может быть захвачен. Емнип, забаненный админ не может разблокироваться, но может забанить того, кто его забанил. С точки зрения теории игр, в условиях, когда каждая учётка может быть захвачена, это хорошее решение: поскольку автоматически нельзя определить, кто из двух желающих забанить друг друга админов прав, пусть в блоке посидят оба, пока не разрешится. MBH 22:03, 19 августа 2023 (UTC)
- Админов ладно, но бюрам можно было и оставить. Pessimist (обс.) 21:45, 19 августа 2023 (UTC)
- А вот это зря. Риски просто адские. Pessimist (обс.) 21:24, 19 августа 2023 (UTC)
- Право саморазбана уже давно отобрали у админов и бюрократов. -- Q-bit array (обс.) 21:23, 19 августа 2023 (UTC)
- В такой ситуации любой бюрократ разбанивает себя, снимает флаг и потом разбанивает всех админов. Pessimist (обс.) 21:19, 19 августа 2023 (UTC)
- В случае захвата учётки такой скрипт/бот в принципе не поможет, так как за минуту можно будет заблокировать всех админов и самого бота, ещё до того, как он проверит правомерность блокировок и заблокирует нарушителя. -- Q-bit array (обс.) 21:08, 19 августа 2023 (UTC)
- В Википедии одни флаги может присвоить или снять любой администратор, другие — бюрократ, и третьи — только стюард. На данный момент в русской Википедии нет ни одного заблокированного администратора, но если бы был — я бы обратился к нему с просьбой снять с меня флаг загружающего, чтобы доказать, что блокировка администратора или бюрократа не мешает ему менять права участников. Я от снятия с меня флага загружающего ничего не потеряю, так как свободные файлы (не защищённые авторским правом) рекомендуется загружать на Викисклад (для этого флаг загружающего не нужен), а несвободные я не загружаю. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 17:51, 20 августа 2023 (UTC)
- Заблокированный админ или бюрократ физически не может совершать никакие админдействия, в том числе снятие или присвоение флагов. Единственное админдействие, которое возможно в такой ситуации - блокировка того, кто тебя заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:08, 20 августа 2023 (UTC)
- Ну у нас сейчас есть флаг ПИ, которые работает с "ограниченными" удалениями. Хоть я и не сторонник навешивать на флаги сверху какие-то конструкты, но раз уж уже один флаг есть, то и на второй можно навесить. Хотя да, лучше чтобы это как-то было реализовано через нормальные технические инструменты. Но если мы захотим, то можно попробовать найти разработчиков, которые бы помогли со стороны MediaWiki. Iniquity (обс.) 20:46, 19 августа 2023 (UTC)
- Боюсь, нет шансов через флаг сохранить реализацию «того можно блокировать, этого нельзя». Там вообще есть для флага хоть какие-то ограничение или движок не различает блокировку школьника с первой правкой «вася козёл» и Джимбо? AndyVolykhov ↔ 20:44, 19 августа 2023 (UTC)
- Кубит говорит выше, что ограничить блокировки средствами MediaWiki невозможно, увы. Iniquity (обс.) 20:47, 19 августа 2023 (UTC)
- Печаль :( AndyVolykhov ↔ 20:48, 19 августа 2023 (UTC)
- Кубит говорит выше, что ограничить блокировки средствами MediaWiki невозможно, увы. Iniquity (обс.) 20:47, 19 августа 2023 (UTC)
- Кстати ПИ+ с новым флагом будет хорошей промежуточной ступенькой перед подачей заявки на админа. Pessimist (обс.) 20:22, 19 августа 2023 (UTC)
- Я задолго до релиза слышала о разработке этого бота. Q-bit array классный. ❤️Мне такой флаг не нужен, конечно, так как я экзопедистка. Предлагаю начать альфа-тест с предоставления прав наиболее доверенным участникам: Pessimist, @Wikisaurus, @Д. Карнаж.Викизавр хоть и занят в ААК, но тут же речь о мелком вандализме. Всяко легче заглянуть в список свежих правок, чем решать вопросы в посредничестве. Мария Магдалина (обс.) 20:11, 19 августа 2023 (UTC)
- А как вы определили, что это три наиболее доверенных участника?
- Я не сталкивался с участником, у которого менее 600 правок.
- . Кирилл С1 (обс.) 18:10, 21 августа 2023 (UTC)
- Можно попробовать. Хорошо бы придумать, правда, метрику, чтобы потом можно было посмотреть, насколько это всё эффективно. AndyVolykhov ↔ 20:45, 19 августа 2023 (UTC)
- Метрикой может например быть статистика закрытия запросов на ЗКАБ: Обсуждение Википедии:Запросы к администраторам/Быстрые. Если перестану закрывать больше запросов, чем все остальные админы вместе взятые — то это уже большой успех. -- Q-bit array (обс.) 20:58, 19 августа 2023 (UTC)
- (ЧМ) Классная идея! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:04, 20 августа 2023 (UTC)
- Идея правильная, поддерживаю. Сам в кандидаты не гожусь, поскольку на моём устройстве (уж несколько месяцев как) викидвижком запрещено использование ява-скриптов. — Jim_Hokins (обс.) 08:38, 20 августа 2023 (UTC)
- Идея очень здравая, поддерживаю обеими руками. На мелкий и детский вандализм администраторам не придется. Vladimir Solovjev обс 11:00, 20 августа 2023 (UTC)
- Отличная идея. Я сам вандалоборчеством занимаюсь, хоть и нечасто. Когда это происходит, у меня (и я уверен что у других неадминов также) возникает мысль о том, что было бы хорошо получить права блокировки вандалов, а то рука устаёт при одном и том же вандале нажимать кнопку "откатить". Только я не совсем понял, получается любой неадмин с флагом администратора интерфейса может занести себя в этот список и блокировать участников? С уважением, «RF_22»/ обс. 12:01, 20 августа 2023 (UTC)
- То, что технически возможно, не обязательно случится. ПИ могут вообще удалять всё подряд, так не удаляют же. — Хедин (обс.) 13:25, 20 августа 2023 (UTC)
- Ну вообще нет, такие чувствительные системы обычно делают с доп.акцептацией версии конфига владельцем тулзы. Iluvatar обс 13:32, 20 августа 2023 (UTC)
- Тем более. — Хедин (обс.) 13:49, 20 августа 2023 (UTC)
- Мой бот умеет проверять, кто внёс конкретную правку в файл конфигурации и слушаться только меня. Также возможно принимать только правки администраторов или только бюрократов. Но сначала надо решить, кто будет иметь право вносить участников с список разрешённых. -- Q-bit array (обс.) 14:56, 20 августа 2023 (UTC)
- Ну вообще нет, такие чувствительные системы обычно делают с доп.акцептацией версии конфига владельцем тулзы. Iluvatar обс 13:32, 20 августа 2023 (UTC)
- Если админ интерфейса станет этим пользоваться во зло проекту - сорвать флаг с него несложно. Только уточню: у кубита там сейчас простая админзащита, её и я править могу, а вот чтобы править могли только ИА - надо было сделать списку расширение js или css. Такие страницы может править только владелец учётки плюс интерфейс-админы. У меня конфигурационные файлы Реймы оформлены именно так, если бы кубит сделал так, можно было бы и не писать механизм верификации правщика. MBH 17:02, 20 августа 2023 (UTC)
- Кстати, если бы не требования по стажу (2 года, у меня лишь жалкие 7 месяцев) и требуемая высокая активность я бы записался в кандидаты. С уважением, «RF_22»/ обс. 17:28, 20 августа 2023 (UTC)
- То, что технически возможно, не обязательно случится. ПИ могут вообще удалять всё подряд, так не удаляют же. — Хедин (обс.) 13:25, 20 августа 2023 (UTC)
- Всегда «за» такие правильные идеи. TenBaseT (обс.) 13:52, 20 августа 2023 (UTC)
- Хорошая идея. Специально вандализм не выискиваю, но если попадается, откатываю и пишу на ЗКАБ. Если решите, что мне можно доверить, готов поучаствовать (но по-прежнему в том же режиме — если попадётся, забаню, но специально искать не буду). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:57, 20 августа 2023 (UTC)
- Если прямо-таки гигантской активности не требуется, я бы, наверное, хотел стать частью эксперимента. stjn 16:48, 20 августа 2023 (UTC)
- Когда-то я довольно активно откатывал вандализм и подавал запросы на анонимов, но в какой-то момент устал от слишком большого СН и отключил показ в нём правок в ОП, так я замечаю гораздо меньше вандализма, но и вне ОП его регулярно встречаю. Если нет требований по большой антивандальной активености, я бы тоже записался. MBH 17:06, 20 августа 2023 (UTC)
- Сам участвовать не хочу (быть может пока), но вообще идея отличная. JJP |@ 17:39, 20 августа 2023 (UTC)
- Действительно идея отличная. Если вдруг будет свободное место, то я бы поучаствовал в данном эксперименте. Skazi 18:12, 20 августа 2023 (UTC)
- Идея безусловно хороша в плане перераспределения нагрузки по борьбе с вандализмом на более широкий круг участников (пока узкий круг не сломался от нагрузки), вот только это по-прежнему борьба со следствием, а не с причиной. Единственный способ эффективно оградить Википедию от вандализма — сделать так, чтобы однажды пойманный вандал никогда больше не мог вернуться к редактированию Википедии.— Yellow Horror (обс.) 18:23, 20 августа 2023 (UTC)
- это принципиально невозможно при открытом интернете (вход в который не по паспорту с биометрией, а также не существует ломаных компов, из-под которых в сеть выходят хакеры) MBH 18:25, 20 августа 2023 (UTC)
- ну и, у нас есть многократно обессроченный вандал-рецидивист, который сейчас стал почти админом - он ПИ+, инженер и посредник. Это @Wikisaurus MBH 18:26, 20 августа 2023 (UTC)
- Теперь он еще и борец с вандализмом. Грустный кофеин (обс.) 15:32, 22 августа 2023 (UTC)
- Хм. "однажды пойманный вандал никогда больше не мог вернуться к редактированию Википедии" - у меня есть реальный пример человека, который в юности навандалил в футбольной статье (он болельщик и в сердцах написал всякого в статье про футболиста сломашего игру в ключевом матче чемпионата): его заблокировали за вандализм. Сегодня это высокопрофесиоальный специалист, уважаемый далеко за пределами его работы, его города и его страны. И я не вижу причины почкму его право редактировать должно быть ограниченно из-за одного поступка. VladimirPF 💙💛 10:14, 21 августа 2023 (UTC)
- Ок, убедили: «никогда» действительно слишком сильно. Необходимо оставить возможность возвращения для лиц, осознавших неправильность своего поведения в прошлом. Но разумеется, под контролем сообщества, а не самопроизвольно, так что с технической точки зрения это ничего не меняет: для эффективной защиты Википедии от вандализма необходим механизм ограничения доступа к редактированию для лица, а не обезличенной учётной записи или ip-адреса.— Yellow Horror (обс.) 10:36, 21 августа 2023 (UTC)
- Поддержу двумя руками VladimirPF 💙💛 11:25, 21 августа 2023 (UTC)
- Это не будет, пока люди не начнут входить в интернет только через авторизацию по непрерывно снимаемой биометрии (то есть не в обозримом будущем). MBH 16:51, 22 августа 2023 (UTC)
- Нет, авторизация при выходе в Интернет и биометрия — совершенно лишние сущности, которые ни от чего не спасут: ни от внезапно прыгнувшего на клавиатуру кота, ни от товарища майора, приставившего ствол к виску любимой мамочки участника. Охрана ассоциированного с личностью аккаунта от злонамеренного влияния посторонних лиц — задача исключительно владельца аккаунта, а не Википедии. Для нормального (а не как у Википедии) функционирования волонтёрской онлайн-энциклопедии необходима и достаточна именно система: один аккаунт ↔ одно лицо, несущее за него полную ответственность.— Yellow Horror (обс.) 00:18, 25 августа 2023 (UTC)
- Вы вообще о чём? Я (о чём изначально шла речь) - о недопущении сознательного виртуаловодства со стороны уже заблокированного участника, а вы, похоже, нет - вы о каких-то внешних влияниях...MBH 10:05, 25 августа 2023 (UTC)
- В системе действующей по принципу «одно лицо ↔ один аккаунт» встречающиеся в Википедии виртуалы невозможны по опеределению. Единственный способ продолжить участие в такой системе для отстранённого лица — так или иначе взять под контроль аккаунт другого лица.— Yellow Horror (обс.) 12:57, 25 августа 2023 (UTC)
- Это нереализуемо, пока люди не начнут входить в википедию только через авторизацию по непрерывно снимаемой биометрии (то есть не в обозримом будущем). MBH 14:51, 25 августа 2023 (UTC)
- В системе действующей по принципу «одно лицо ↔ один аккаунт» встречающиеся в Википедии виртуалы невозможны по опеределению. Единственный способ продолжить участие в такой системе для отстранённого лица — так или иначе взять под контроль аккаунт другого лица.— Yellow Horror (обс.) 12:57, 25 августа 2023 (UTC)
- Вы вообще о чём? Я (о чём изначально шла речь) - о недопущении сознательного виртуаловодства со стороны уже заблокированного участника, а вы, похоже, нет - вы о каких-то внешних влияниях...MBH 10:05, 25 августа 2023 (UTC)
- Нет, авторизация при выходе в Интернет и биометрия — совершенно лишние сущности, которые ни от чего не спасут: ни от внезапно прыгнувшего на клавиатуру кота, ни от товарища майора, приставившего ствол к виску любимой мамочки участника. Охрана ассоциированного с личностью аккаунта от злонамеренного влияния посторонних лиц — задача исключительно владельца аккаунта, а не Википедии. Для нормального (а не как у Википедии) функционирования волонтёрской онлайн-энциклопедии необходима и достаточна именно система: один аккаунт ↔ одно лицо, несущее за него полную ответственность.— Yellow Horror (обс.) 00:18, 25 августа 2023 (UTC)
- Ок, убедили: «никогда» действительно слишком сильно. Необходимо оставить возможность возвращения для лиц, осознавших неправильность своего поведения в прошлом. Но разумеется, под контролем сообщества, а не самопроизвольно, так что с технической точки зрения это ничего не меняет: для эффективной защиты Википедии от вандализма необходим механизм ограничения доступа к редактированию для лица, а не обезличенной учётной записи или ip-адреса.— Yellow Horror (обс.) 10:36, 21 августа 2023 (UTC)
- Отличная идея, и спасибо всем вызвавшимся поучаствовать. У меня только одно замечание: деструктивное удаление текста не обязательно является вандализмом (как неоднократно подтверждали и многие администраторы, и АК), так что я попросил бы либо 1) не использовать этот инструмент для блокировок в связи с невандальным деструктивным удалением текста, либо 2) предоставить использующим этот инструмент участникам указывать, в связи с чем выполняется блокировка — вандализм или деструктивные правки. Браунинг (обс.) 19:56, 20 августа 2023 (UTC)
- Мне кажется, что для упрощения можно принять, что инструмент можно использовать и для блокировки деструктивного удаления текста тоже. Искать тонкую разницу между вандалом, удаляющим полстатьи и пушером, удаляющим один абзац, мне кажется не особенно важным. Pessimist (обс.) 20:13, 20 августа 2023 (UTC)
- Можно. Вариант 3): и в инструкциях по применению, и в сообщениях о блокировке прописано «вандализм или деструктивные правки» или что-то такое. Но просто махнуть рукой на эту тонкую разницу всё же неправильно. Хотя бы потому, что если у заблокированного участника есть хоть капля ДН — а у деструктивно удаляющих текст она иногда есть, в отличие от вандалов, — то он должен иметь возможность понять, что именно сделал не так. Браунинг (обс.) 20:23, 20 августа 2023 (UTC)
- Суточной блокировки достаточно для того чтобы понять ошибку, особенно если дать ему ссылки на правило. Речь же идёт не о блокировке на год или бессрочке. С уважением, «RF_22»/ обс. 20:25, 20 августа 2023 (UTC)
- Я говорю о том, что если участник удалил, скажем, абзац текста на том основании, что этот абзац (с его точки зрения) содержит клевету на его любимого политика, то это деструктивно, но не вандализм, поэтому ссылка на это правило ему не поможет. И в логе блокировок тоже должна быть верная информация о том, что произошло и почему. Браунинг (обс.) 20:30, 20 августа 2023 (UTC)
- Я бы не называл это «деструктивным», особенно у новичков, пожалуйста. Нужно что-то вроде «несоответствующее правилам удаление текста». Iniquity (обс.) 20:35, 20 августа 2023 (UTC)
- Если я не ошибаюсь, у нас нет "правил удаления текста", кроме ВП:ОТКАТ, где "безосновательное удаление текста" описано как простой вандализм. Siradan (обс.) 20:39, 20 августа 2023 (UTC)
- Удаление текста не соответствует правилам, когда оно ухудшает статьи (то есть соответствие статьи правилам). Оно может ухудшать полноту статьи, проверяемость, нейтральность и так далее. Вандализм же — это вандализм. (А утверждения на основании ВП:ОТКАТ, что «безосновательное удаление текста» всегда есть вандализм, я буду воспринимать как ВП:НЕСЛЫШУ, учитывая подробные разъяснения на недавней ЗСФ и в других местах.) Браунинг (обс.) 20:44, 20 августа 2023 (UTC)
- Перечитайте, пожалуйста, мою реплику: в ней не было утверждения, "что «безосновательное удаление текста» всегда есть вандализм". Siradan (обс.) 21:16, 20 августа 2023 (UTC)
- Я это дело при отменах опытных участников называю "необоснованным удалением текста". MBH 23:41, 20 августа 2023 (UTC)
- Хмм, можно «неаргументированное правилами о содержании статей удаление текста». Как-то так, например. Iniquity (обс.) 21:13, 20 августа 2023 (UTC)
- Удаление текста не соответствует правилам, когда оно ухудшает статьи (то есть соответствие статьи правилам). Оно может ухудшать полноту статьи, проверяемость, нейтральность и так далее. Вандализм же — это вандализм. (А утверждения на основании ВП:ОТКАТ, что «безосновательное удаление текста» всегда есть вандализм, я буду воспринимать как ВП:НЕСЛЫШУ, учитывая подробные разъяснения на недавней ЗСФ и в других местах.) Браунинг (обс.) 20:44, 20 августа 2023 (UTC)
- Если я не ошибаюсь, у нас нет "правил удаления текста", кроме ВП:ОТКАТ, где "безосновательное удаление текста" описано как простой вандализм. Siradan (обс.) 20:39, 20 августа 2023 (UTC)
- Если именно не систематическое удаление текста (то есть не удаление всего текста статьи, а какой-то части статьи, где можно использовать ВП:ПДН) то и блокировать не надо, но если он 15 раз подряд удалил в статье тот же самый кусок, меры принимать всё же надо. С уважением, «RF_22»/ обс. 20:46, 20 августа 2023 (UTC)
- Я бы не называл это «деструктивным», особенно у новичков, пожалуйста. Нужно что-то вроде «несоответствующее правилам удаление текста». Iniquity (обс.) 20:35, 20 августа 2023 (UTC)
- Я говорю о том, что если участник удалил, скажем, абзац текста на том основании, что этот абзац (с его точки зрения) содержит клевету на его любимого политика, то это деструктивно, но не вандализм, поэтому ссылка на это правило ему не поможет. И в логе блокировок тоже должна быть верная информация о том, что произошло и почему. Браунинг (обс.) 20:30, 20 августа 2023 (UTC)
- На практике анреги и свежесозданные учётные записи, занимающиеся вандализмом или деструктивными действиями, эффективно неотличимы. Siradan (обс.) 20:30, 20 августа 2023 (UTC)
- Если так, то тем более нужно закладываться на обе возможности. Браунинг (обс.) 20:31, 20 августа 2023 (UTC)
- Согласен по всем пунктам. AndyVolykhov ↔ 20:32, 20 августа 2023 (UTC)
- Однако ж интересный момент: В Универсальном кодексе поведения «Повторяющееся произвольное или немотивированное удаление любого контента без соответствующего обсуждения или объяснения» рассматривается как «Вандализм контента и причинение вреда проектам». Pessimist (обс.) 05:14, 21 августа 2023 (UTC)
- А там много интересного: "Намеренное добавление предвзятого, ложного, неточного или неуместного контента, или препятствование, затруднение или другого рода осложнение создания (и/или поддержания) контента."; "Систематическое манипулирование контентом в пользу конкретных интерпретаций фактов или точек зрения (в том числе посредством неверного или заведомо ложного представления источников и изменения правильного способа составления редакционного контента)"; "Использование символов, изображений, категорий, тегов или другого контента, который может угрожать или быть вредным другим людям вне энциклопедического информационного использования. Это включает создание правил о контенте с целью маргинализации или остракизма". То есть в УКоКе граница между деструктивным поведением и вандализмом сдвинута существенно в пользу последнего, причём это идёт прямо в разрез с мнением некоторых наших участников, ведь никаких "злых намерений" по УКоК для классификации действий как вандализма не нужно. Оно и логично: какой-то вандал может действительно верить в то, что всему миру необходимо знать, что "Вася Пупкин пахнет розочками". Siradan (обс.) 06:02, 21 августа 2023 (UTC)
- При этом я совершенно не против и даже за чтобы в причине блокировки через запятую шли вандализм с необоснованным удалением контента. Потому что обычному человеку со стороны наши правила не говоря уже об УКОК могут быть совершенно неизвестны. А так он поймет, что для нас необоснованное удаление контента — деятельность принципиально неприемлемая. Pessimist (обс.) 06:15, 21 августа 2023 (UTC)
- У нас есть правило ВП:БЛОК, по нему и действовать. — Хедин (обс.) 11:51, 21 августа 2023 (UTC)
- Суточной блокировки достаточно для того чтобы понять ошибку, особенно если дать ему ссылки на правило. Речь же идёт не о блокировке на год или бессрочке. С уважением, «RF_22»/ обс. 20:25, 20 августа 2023 (UTC)
- Можно. Вариант 3): и в инструкциях по применению, и в сообщениях о блокировке прописано «вандализм или деструктивные правки» или что-то такое. Но просто махнуть рукой на эту тонкую разницу всё же неправильно. Хотя бы потому, что если у заблокированного участника есть хоть капля ДН — а у деструктивно удаляющих текст она иногда есть, в отличие от вандалов, — то он должен иметь возможность понять, что именно сделал не так. Браунинг (обс.) 20:23, 20 августа 2023 (UTC)
- Мне кажется, что для упрощения можно принять, что инструмент можно использовать и для блокировки деструктивного удаления текста тоже. Искать тонкую разницу между вандалом, удаляющим полстатьи и пушером, удаляющим один абзац, мне кажется не особенно важным. Pessimist (обс.) 20:13, 20 августа 2023 (UTC)
- Готова присоединиться в качестве тестера. Идея действительно хорошая, так как бывают частенько случаи когда надо стукнуть банхаммером и приходится подавать запрос на тот же ЗКАБ. -- Megitsune-chan 💬 09:59, 21 августа 2023 (UTC)
- Кстати говоря, может имеет смысл сделать в скрипте всплывающее окошко с кнопкой подтверждения действия? Сейчас запрос на блок подаётся сразу без подтверждения. Иначе могут быть ситуации, когда участник случайно нажал и заблокировал.
А причина блока всегда будет «Вандализм»? Если нет, то как вариант на будущее, добавить в то же окошко возможность ввести причину блокировки. -- Megitsune-chan 💬 10:08, 21 августа 2023 (UTC)- +1 С уважением, «RF_22»/ обс. 10:20, 21 августа 2023 (UTC)
- Да, кнопку подтверждения блокировки можно добавить. Был бы благодарен, если кто-нибудь из инженеров сможет дополнить скрипт, а то мои познания джаваскрипта не ахти какие. Особенно когда это касается интерфейса Википедии. Насчёт причины блокировки — пока мой бот будет блокировать только за вандализм, потому что иначе надо будет сначала решать всем сообществом, какие типы блокировок можно будет доверить неадминам. И участников с каким стажем можно будет блокировать таким образом. -- Q-bit array (обс.) 10:29, 21 августа 2023 (UTC)
- @Q-bit array, коллега, можете посмотреть Участница:Megitsune-chan/test.js — сделала всплывающее окошко с кнопками подтверждения и отмены. Может немного кустарно, зато точно случайно не нажмётся теперь. P. S. простите, что немного наспамила запросами. -- Megitsune-chan 💬 11:07, 21 августа 2023 (UTC)
- Большое спасибо. Посмотрю, как вернусь домой с работы. Может быть ешё можно добавить имя блокируемой учётки/IP в окно запроса? Что нибудь типа «Заблокировать ИМЯ_ВАНДАЛА ботом». Но там нужно избежать возможной XSS атаки. P.S.: И хорошо, что пока у бота была отключена защитная функция. Планировал, что при массовых запросах от участников без авторизации бот сначала вежливо предупреждает, потом строго, а если запросы продолжаются, то блокирует на сутки. -- Q-bit array (обс.) 11:41, 21 августа 2023 (UTC)
- Да, сделала «Заблокировать ботом: ИМЯ_или_IP». Можете глянуть на картинку выше (я обновила и её).
Насчёт XSS: не знаю как это делать. Может кто другой знает.UPD: Мне тут объяснили кое что: Я беру имя учётки при помощиmw.config.get('wgRelevantUserName')
, а раз учётку с символами типа «<» нельзя создать, то не должно возникнуть проблем с XSS атаками. Ну, если я правильно поняла. -- Megitsune-chan 💬 11:55, 21 августа 2023 (UTC)- Ой, а еще выпадающий список причины блокировки с вандализмом по дефолту :))) Pessimist (обс.) 13:36, 21 августа 2023 (UTC)
- Как ответил выше Кубит: «Насчёт причины блокировки — пока мой бот будет блокировать только за вандализм, потому что иначе надо будет сначала решать всем сообществом, какие типы блокировок можно будет доверить неадминам». Думаю, потом сделается список. -- Megitsune-chan 💬 13:42, 21 августа 2023 (UTC)
- Ой, а еще выпадающий список причины блокировки с вандализмом по дефолту :))) Pessimist (обс.) 13:36, 21 августа 2023 (UTC)
- бот сначала вежливо предупреждает, потом строго, а если запросы продолжаются, то блокирует на сутки - кого, целевого участника или податчика запроса? MBH 12:48, 21 августа 2023 (UTC)
- Податчика запроса, не имеющего права давать команды боту - если тот начнёт дятловать список запросов, игнорируя предупреждения от бота. Но эта функция пока отключена. -- Q-bit array (обс.) 16:57, 21 августа 2023 (UTC)
- Да, сделала «Заблокировать ботом: ИМЯ_или_IP». Можете глянуть на картинку выше (я обновила и её).
- Большое спасибо. Посмотрю, как вернусь домой с работы. Может быть ешё можно добавить имя блокируемой учётки/IP в окно запроса? Что нибудь типа «Заблокировать ИМЯ_ВАНДАЛА ботом». Но там нужно избежать возможной XSS атаки. P.S.: И хорошо, что пока у бота была отключена защитная функция. Планировал, что при массовых запросах от участников без авторизации бот сначала вежливо предупреждает, потом строго, а если запросы продолжаются, то блокирует на сутки. -- Q-bit array (обс.) 11:41, 21 августа 2023 (UTC)
- @Q-bit array, коллега, можете посмотреть Участница:Megitsune-chan/test.js — сделала всплывающее окошко с кнопками подтверждения и отмены. Может немного кустарно, зато точно случайно не нажмётся теперь. P. S. простите, что немного наспамила запросами. -- Megitsune-chan 💬 11:07, 21 августа 2023 (UTC)
- Кстати говоря, может имеет смысл сделать в скрипте всплывающее окошко с кнопкой подтверждения действия? Сейчас запрос на блок подаётся сразу без подтверждения. Иначе могут быть ситуации, когда участник случайно нажал и заблокировал.
- Хорошая идея, поддержу VladimirPF 💙💛 10:09, 21 августа 2023 (UTC)
- Замечательная идея! Часто встречаю вандалящих анонимов. Пока откатываешь или пишешь звпрос, они вандалят дальше. Очень хотелось бы поучаствовать в эксперименте. Кирилл Кулаков обсуждение 10:38, 21 августа 2023 (UTC)
Итог
Идея получила поддержку. Спасибо за очередное отличное улучшение! С уважением, Олег Ю. 01:33, 22 августа 2023 (UTC)
- Только нужно выработать чёткие (а не примерные и не возможные) критерии на участие в эксперименте и понять кому как подать заявку. К тому же было бы неплохо конкретизировать момент с "активной антивандальной деятельностью". А то немного расплывчато и не все понимают, их деятельность активная или нет? С уважением, «RF_22»/ обс. 11:04, 22 августа 2023 (UTC)
- Претензий к предложенным во втором пункте критериям не поступило, а дефиниция «активной антивандальной деятельностью» относительна и может быть рассмотрена на усмотрение администратора — здесь нет резона кого-то ненароком унижать, показывая, что они якобы не слишком активные. Да и всегда можно сделать страницу куда будут записываться все новые желающие и там будет отбор с последующей шлифовкой уточнений критериев, если они понадобятся. С уважением, Олег Ю. 11:33, 22 августа 2023 (UTC)
- > Претензий к предложенным во втором пункте критериям не поступило
Как по мне, чтобы критерии считались утвержденными, они должны обсуждаться минимум 2 недели в отдельной подтеме или теме. ~~~~ Jaguar K · 12:24, 22 августа 2023 (UTC)
- > Претензий к предложенным во втором пункте критериям не поступило
- Претензий к предложенным во втором пункте критериям не поступило, а дефиниция «активной антивандальной деятельностью» относительна и может быть рассмотрена на усмотрение администратора — здесь нет резона кого-то ненароком унижать, показывая, что они якобы не слишком активные. Да и всегда можно сделать страницу куда будут записываться все новые желающие и там будет отбор с последующей шлифовкой уточнений критериев, если они понадобятся. С уважением, Олег Ю. 11:33, 22 августа 2023 (UTC)
- Для первой фазы закрытого бета-теста бота-блокиратора я выбрал пятерых участников: @MBH, Megitsune-chan, Pessimist2006, Stjn, Wikisaurus:. Сейчас обновлю список одобренных участников. Также написал небольшой текст с правилами применения бота и руководством пользователя: Участник:QBA-bot/Правила пользования ботом-блокиратором. Прошу ознакомиться и соблюдать. По окончании фазы бета-теста будут выработаны окончательные критерии присвоения права на блокировки ботом и подача заявок будет открыта всем желающим. P.S.: Сегодня бот начнёт работать с 15:00 UTC (запущу на сервере, как вернусь домой). -- Q-bit array (обс.) 12:28, 22 августа 2023 (UTC)
- Отлично, спасибо, пойду читать. -- Megitsune-chan 💬 12:31, 22 августа 2023 (UTC)
- @Q-bit array, если что вдруг, куда пуляться фидбеком? -- Megitsune-chan 💬 12:35, 22 августа 2023 (UTC)
- Можно ко мне на СО. -- Q-bit array (обс.) 12:36, 22 августа 2023 (UTC)
- @Q-bit array, я отредактировал страницу гаджета о флагах, если что, пожалуйста, поправьте, хорошо? С уважением, «RF_22»/ обс. 12:43, 22 августа 2023 (UTC)
- Можно ко мне на СО. -- Q-bit array (обс.) 12:36, 22 августа 2023 (UTC)
- Кстати, я создаю сейчас юзербокс по поводу нового "флага". У кого-то есть идеи по поводу фотографий которые вставить в юзербокс? А то я только один нашёл, и то не уверен что подходящий. {{Userbox/Борец с вандализмом}}. С уважением, «RF_22»/ обс. 13:31, 22 августа 2023 (UTC)
- Я бы посоветовал немного подождать — сейчас только бета-фаза и ещё много чего может измениться. -- Q-bit array (обс.) 14:57, 22 августа 2023 (UTC)
- Когда бета-фаза закончиться можете перенести эту страницу в пространство шаблона (вместе с документацией). Я там доработал всё, юзербокс вроде готов к переносу когда закончится бета-фаза. С уважением, «RF_22»/ обс. 16:53, 22 августа 2023 (UTC)
- Соглашусь. Рано ещё. Когда полноценно запустится, тогда можно будет задуматься. Ну а сейчас лучше пока что в своё личное пространство забрать, иначе удалят как неиспользуемый. -- Megitsune-chan 💬 15:01, 22 августа 2023 (UTC)
- Сделано С уважением, «RF_22»/ обс. 15:06, 22 августа 2023 (UTC)
- @Rich Flight22, может вот это? JJP |@ 15:37, 22 августа 2023 (UTC)
- Я бы посоветовал немного подождать — сейчас только бета-фаза и ещё много чего может измениться. -- Q-bit array (обс.) 14:57, 22 августа 2023 (UTC)
- Создал страницу, но что-то не очень много. Просьба дополнить чем можно. JJP |@ 15:34, 22 августа 2023 (UTC)
- Очень плохая практика называть технические флаги для каких-то ботов целым видом деятельности. Iluvatar обс 15:38, 22 августа 2023 (UTC)
- Ну куда все летят вперёд паровоза? Подождите пока всё устаканится и выйдет, так сказать, в релиз. Потом уже и страницы информационные и правила и всё-всё-всё можно будет обсудить и создать. -- Megitsune-chan 💬 16:53, 22 августа 2023 (UTC)
- С почином. Pessimist (обс.) 17:02, 22 августа 2023 (UTC)
- не может править свою страницу обсуждения - зачем? ~~~~ Jaguar K · 17:55, 22 августа 2023 (UTC)
- И еще: не так давно Кубит мне говорил, что
блокироватьписать на ЗКАБ за одну правку не нужно. Что изменилось? ~~~~ Jaguar K · 17:57, 22 августа 2023 (UTC)- За очевидный вандализм правилами предусмотрена блокировка. И я не вижу ни одной причины, по которой для этого вандала нужно оставить возможность править википедию. Писать не нужно, нужно блокировать. Pessimist (обс.) 17:58, 22 августа 2023 (UTC)
- Зависит от правки. Если это странная, сомнительная или не совсем понятная правка — есть смысл подождать. Однако я не вижу никакой причины ожидать ПДН от человека, пришедшего явно с одной целью — нагадить на странице. -- Megitsune-chan 💬 15:45, 23 августа 2023 (UTC)
- Кстати, а как выбрать опцию блокировки за неприемлемое имя? Пока выбора опции нет, только вандализм. Pessimist (обс.) 17:32, 22 августа 2023 (UTC)
- А смысл блокировать на 1 сутки в случае неприемлемого ника? Если будет консенсус за подобный механизм бессрочки из-за неприемлемых ников — тогда да. NBS (обс.) 18:22, 22 августа 2023 (UTC)
- Выписано как опция на странице Участник:QBA-bot/Правила пользования ботом-блокиратором. Pessimist (обс.) 18:25, 22 августа 2023 (UTC)
- Суточная блокировка учёток с провокационными именами нужно для предотвращения непосредственного вреда проекту (вандализм или даже просто засорение истории правок именем учётки). А там админы могут не торопясь в течении суток просмотреть список краткосрочных блокировок и принять решение в каждом конкретном случае. Большинство провокационных учёток улетают в бессрочку, в некоторых редких случаях (когда с большой натяжкой можно предположить добрые намерения), снимают автоблокировку с учётки и просят создать новую с нейтральным именем. То же самое и для вандальных учёток: сутки — для предотвращения непосредственного вреда, а дальнейшая судьба — по решению админа. -- Q-bit array (обс.) 19:41, 22 августа 2023 (UTC)
- Рекламные имена учёток сюда же? Если блочить с пометкой «вандализм» на сутки с блокировкой СО, то как вообще человек должен понять что он сделал не то? Отписываться на СО ему отдельно? Писать админам на ЗКА? Pessimist (обс.) 19:46, 22 августа 2023 (UTC)
- Заблокированный вандал получает сообщение от движка с указанием причины блокировки и ссылкой на правила. И как раз в случае с вандализмом, нарушитель очень хорошо осознаёт, что он делает что-то не то. P.S.: А если есть подозрения, что человек может искренне заблуждается (например порча разметки или тест новичка), то сначала лучше предупредить, а вот если не поможет — тогда блокировать. Это стандартный алгоритм действия админов: если есть подозрения на добрые намерения, то надо сначала предупредить, а если всё очевидно — то сразу блокировать. -- Q-bit array (обс.) 20:04, 22 августа 2023 (UTC)
- С рекламными учётками всё значительно сложнее, так как рекламность — относительна (например никто не блокирует Sigwald за рекламное имя). И учётки с рекламными именами не несут непосредственной угрозы проекту, поэтому в отличии от вандалов, их не нужно срочно блокировать. А бот создавался как раз для тех случаев, когда есть необходимость в срочной блокировке. -- Q-bit array (обс.) 20:09, 22 августа 2023 (UTC)
- ОК, понятно, рекламные учётки не трогаю. Если будут учётки оскорбительные и провокационные — блокирую и пишу на СО. Pessimist (обс.) 20:37, 22 августа 2023 (UTC)
- Если имена оскорбительные или провокационные, то надо просто блокировать. Писать им на СО не имеет смысла. А я систематически просматриваю списки заблокированных ботом учёток и изменяю параметры блокировки по необходимости. -- Q-bit array (обс.) 20:46, 22 августа 2023 (UTC)
- ОК, понятно, рекламные учётки не трогаю. Если будут учётки оскорбительные и провокационные — блокирую и пишу на СО. Pessimist (обс.) 20:37, 22 августа 2023 (UTC)
- Рекламные имена учёток сюда же? Если блочить с пометкой «вандализм» на сутки с блокировкой СО, то как вообще человек должен понять что он сделал не то? Отписываться на СО ему отдельно? Писать админам на ЗКА? Pessimist (обс.) 19:46, 22 августа 2023 (UTC)
- А смысл блокировать на 1 сутки в случае неприемлемого ника? Если будет консенсус за подобный механизм бессрочки из-за неприемлемых ников — тогда да. NBS (обс.) 18:22, 22 августа 2023 (UTC)
Нужен ли отдельный бот?
По-моему, для безусловных админдействий по запросу всегда необходим отдельный бот — такие действия должны легко находиться в журналах. И прецедент такой у на уже есть: когда ПИ было ещё не техническим флагом, удаления осуществлял отдельный бот, не выполнявший никакие другие функции. NBS (обс.) 18:22, 22 августа 2023 (UTC)
- да, нужно сделать отдельную учётку, на её ЛС прописать механизм этого дела, как у Реймы. MBH 18:25, 22 августа 2023 (UTC)
- А не проще метку присвоить? Pessimist (обс.) 18:27, 22 августа 2023 (UTC)
- а метками могут тегироваться действия, не только правки? и можно отфильтровать из журнала действия только с меткой? MBH 18:33, 22 августа 2023 (UTC)
- Фильтрация по меткам есть, а вот можно метку присвоить блокировке — не знаю. Pessimist (обс.) 19:20, 22 августа 2023 (UTC)
- Можно, разумеется. Абсолютно никаких проблем через API. Iluvatar обс 13:42, 23 августа 2023 (UTC)
- Фильтрация по меткам есть, а вот можно метку присвоить блокировке — не знаю. Pessimist (обс.) 19:20, 22 августа 2023 (UTC)
- а метками могут тегироваться действия, не только правки? и можно отфильтровать из журнала действия только с меткой? MBH 18:33, 22 августа 2023 (UTC)
- А не проще метку присвоить? Pessimist (обс.) 18:27, 22 августа 2023 (UTC)
- А журнал есть: Участник:QBA-bot/Отчёты/Блокировки по запросу. -- Q-bit array (обс.) 19:27, 22 августа 2023 (UTC)
- Если этот журнал предполагается использовать и далее, то вашего ника в нем быть не должно имхо. Также, в этом журнале не отображается итоговое действие, если таковое совершено админом после блокировки ботом (это касается в первую очередь учеток и статических IP), статус навроде "проверено", чтобы повторно не смотреть эту запись админам. ~~~~ Jaguar K · 20:00, 22 августа 2023 (UTC)
- Если я подавал запросы боту, то почему моего ника не должно быть в списке??? -- Q-bit array (обс.) 20:11, 22 августа 2023 (UTC)
- Потому что вы админ ~~~~ Jaguar K · 20:20, 22 августа 2023 (UTC)
- Да, вижу что вы совершенно не понимаете принцип работы бота... -- Q-bit array (обс.) 20:29, 22 августа 2023 (UTC)
- Мне необязательно понимать принцип работы бота, мне достаточно того, что вы предлагает эту страницу вместо журнала запросов участников без флага А. ~~~~ Jaguar K · 20:32, 22 августа 2023 (UTC)
- Да, вижу что вы совершенно не понимаете принцип работы бота... -- Q-bit array (обс.) 20:29, 22 августа 2023 (UTC)
- Потому что вы админ ~~~~ Jaguar K · 20:20, 22 августа 2023 (UTC)
- Если я подавал запросы боту, то почему моего ника не должно быть в списке??? -- Q-bit array (обс.) 20:11, 22 августа 2023 (UTC)
- @Q-bit array, сделай таблицей - чтобы можно было отсортировать по податчику запроса, например, кликнув на заголовок столбца. MBH 12:48, 23 августа 2023 (UTC)
- Это не нужно. Таблицы менее наглядны, а сортировать никто не будет (страница будет быстрой архивироваться). Iluvatar обс 13:43, 23 августа 2023 (UTC)
- Если этот журнал предполагается использовать и далее, то вашего ника в нем быть не должно имхо. Также, в этом журнале не отображается итоговое действие, если таковое совершено админом после блокировки ботом (это касается в первую очередь учеток и статических IP), статус навроде "проверено", чтобы повторно не смотреть эту запись админам. ~~~~ Jaguar K · 20:00, 22 августа 2023 (UTC)
- Всецело за отдельную учетку для этих целей. Также предлагаю любым образом разделить журналы QBA бота на блокировки открытых прокси (которые составляют процентов 400) и остальные блокировки, так как журналы бота вообще не работают из-за ошибки базы данных википедии. Также отдельный аккаунт будет полезен в плане фильтрации ботов в журналах, когда/если ее реализуют, но тут скорее (открытые прокси) vs (другие блокировки), нежели (открытые прокси+другие блокировки) vs (блокировки по запросам участников без флага А), ~~~~ Jaguar K · 20:20, 22 августа 2023 (UTC)
- Автоматические блокировки, не связанные с прокси, и так вынесены на отдельную страницу. Тай Лунг (обс.) 07:32, 23 августа 2023 (UTC)
- Поддерживаю. Создать аккаунт бота и присвоить ему флаг — дело 5 минут, а всем остальным будет удобнее изучать блокировки. -- dima_st_bk 12:50, 23 августа 2023 (UTC)
Проект
Учитывая, что с введением данного бота борьба с вандализмом приобретает достаточно профессиональный масштаб, то думаю для какого-то единого входа нужен отдельный проект типа en:Wikipedia:Counter-Vandalism Unit. Iniquity (обс.) 09:13, 23 августа 2023 (UTC)
- Проект:Борьба с вандализмом? С уважением, «RF_22»/ обс. 09:15, 23 августа 2023 (UTC)
- Что-то вроде, да. Iniquity (обс.) 09:42, 23 августа 2023 (UTC)
- С открытой и закрытой частью. Ибо ВП:БОБЫ. Pessimist (обс.) 09:58, 23 августа 2023 (UTC)
- Ну там общее надо вынести в блоки, основные инструменты, где почитать правила и так далее. Чтобы удобно было участникам. Iniquity (обс.) 10:03, 23 августа 2023 (UTC)
- За. Но не должно нарушать ни ВП:НУВ ни ВП:БОБЫ С уважением, «RF_22»/ обс. 10:42, 23 августа 2023 (UTC)
- Закрытая часть уже давно есть — раньше активно использовались админчаты в скайпе, теперь — админчаты в дискорде. -- Q-bit array (обс.) 11:35, 23 августа 2023 (UTC)
- Ну там общее надо вынести в блоки, основные инструменты, где почитать правила и так далее. Чтобы удобно было участникам. Iniquity (обс.) 10:03, 23 августа 2023 (UTC)
- С открытой и закрытой частью. Ибо ВП:БОБЫ. Pessimist (обс.) 09:58, 23 августа 2023 (UTC)
- Что-то вроде, да. Iniquity (обс.) 09:42, 23 августа 2023 (UTC)
- Зачем? Это создание каких-то пустых прожектов без цели и смысла, Почти что переход на личности — скрыт. Браунинг 13:33, 23 августа 2023 MBH 12:47, 23 августа 2023 (UTC)
- (скрыто) Ты про какой из сотни моих тасков говоришь? Iniquity (обс.) 13:20, 23 августа 2023 (UTC)
- Так-так-так-так, давайте без такого вот флейма. — Браунинг (обс.) 13:33, 23 августа 2023 (UTC)
- А мне нравится эта идея. Собрать все это хозяйство если не на одной странице, то в каком-то одном месте. Тем более если это будет развиваться. Вопросов то много.
Нафига эти все частные вопросы — таблицей, логом, танцем с подскоком — обсуждать на ФА? Pessimist (обс.) 14:28, 23 августа 2023 (UTC)- +1 С уважением, «RF_22»/ обс. 14:41, 23 августа 2023 (UTC)
- Этим одним местом может быть СО учётки-блокиратора. MBH 14:49, 23 августа 2023 (UTC)
- (скрыто) Ты про какой из сотни моих тасков говоришь? Iniquity (обс.) 13:20, 23 августа 2023 (UTC)
- Очередное предложение «обязательных профессиональных курсов» без выплаты вознаграждения, как было с «курсами» и «переаттестацией» наставников? Iluvatar обс 13:36, 23 августа 2023 (UTC)
- С выплатой конечно, 10 000$ каждому. Все заявки на вознаграждение отправлять в Фонд. Iniquity (обс.) 13:57, 23 августа 2023 (UTC)
- echo Выдайте нам по $10 000! > /dev/null 2>&1 — Хедин (обс.) 14:14, 26 августа 2023 (UTC)
- С выплатой конечно, 10 000$ каждому. Все заявки на вознаграждение отправлять в Фонд. Iniquity (обс.) 13:57, 23 августа 2023 (UTC)
Fred
Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на поведение участника Fred. Данный редактор, имеющий особую тягу к обсуждениям конфликтогенных вопросов политического характера, демонстрирует системные проблемы с общением, взаимодействует с коллегами исключительно на языке злого троллинга и неэтичности, которая граничит с оскорблениями. Лог блокировок говорит сам за себя (самый большой срок — три месяца). В последние дни участник снова отличился: навесил на участника ярлык «сепаратист», затем развил тему, но уже в формате троллинга. За последнюю реплику Fred был заблокирован на неделю, наложивший блокировку коллега Colt browning намекнул, что в текущем случае может помочь лишь бессрочная блокировка (возможно, частичная). Предлагаю рассмотреть вопрос бессрочной блокировки на пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии» для участника Fred. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:51, 16 августа 2023 (UTC)
- В качестве одного из вариантов, на мой взгляд, возможно нахождение наставника, который бы посодействовал участнику с налаживанием корректной коммуникации. В ином случае, боюсь, ограничение — пока частичное — вполне назрело. eXcellence contribs 22:10, 16 августа 2023 (UTC)
- Да, троллинга и правда слишком много. Возможно смягчить для каких-то конкретных целей по запросу, но пока мера выглядит, увы, разумно. AndyVolykhov ↔ 22:19, 16 августа 2023 (UTC)
- Проблемы не ограничены метапедией: [3], [4]. Это стоит учитывать и предупредить участника о расширении бессрочной блокировки в случае нарушений в других пространствах. Siradan (обс.) 06:33, 17 августа 2023 (UTC)
- Поспорили, чем иллюстрировать статью о вымышленном персонаже. Спор давно разрулили. Для чего вы опять привели эпизод, в котором сами не участвовали, чтобы показать, что отслеживаете вклад? -- Fred (обс.) 05:42, 24 августа 2023 (UTC)
- Поддерживаю, и собственно еще до того как увидел данное обсуждение высказал похожую идею. С уважением, Олег Ю. 20:38, 17 августа 2023 (UTC)
- Мне кажется, «тогда были сепаратистами» это шутка, на что есть и смайлик, во втором диффе кавычки. Возможно, его шутка по отношению к башкирской истории воспринята чересчур серьёзно (в свете действия российского УК), но правда, я не знаю других кейсов. — Хедин (обс.) 14:00, 20 августа 2023 (UTC)
- Это шутка, конечно, но шутка с серьёзным элементом троллинга. AndyVolykhov ↔ 20:07, 20 августа 2023 (UTC)
- Про «троллинг» отвечу ниже. -- Fred (обс.) 05:43, 24 августа 2023 (UTC)
- Это шутка, конечно, но шутка с серьёзным элементом троллинга. AndyVolykhov ↔ 20:07, 20 августа 2023 (UTC)
Комментарий виновника
Последний эпизод — обычная шутка, а слишком острая реакция на неё это злоупотребление обидой. Так как обидевшийся участник продолжил публичные разборки, появилась моя следующая реплика. «Троллинга» в ней нет: это резонное замечание с целью подсветить лицемерие в позиции жалобщика. Участник — новичок и в той статье себя проявил как пушер. Продолжать ему подыгрывать не нужно. Блокировка, как мне кажется, имела целью погасить страсти, и к ней претензий не имею.
С ноября прошлого года я не вылезаю из блокировок. Почему вдруг это случилось?
Меня блокировали Venzz по запросу Siradanа, Biathlon по запросу Полиционера, Oleg Yunakov по запросу Полиционера, снова Biathlon по запросу Полиционера, Q-bit array по запросу Siradanа дважды, второй раз бессрочно. Прошу других администраторов и участников свежим взглядом посмотреть, что это были за блокировки (под катом полный список, реплики короткие, кто не хочет читать, может сразу перейти к выводам).
- 27 ноября, 1 неделя, Venzz по запросу Siradanа
- — Это оспаривание не про мою блокировку. А про принцип друзьям всё, врагам закон. Fred
- — "Это оспаривание не про мою блокировку." — Но у вас требованием под номером 1 идёт "убрать мою блокировку из логов". Siradan
- — Это оспаривание не про мою блокировку. А про принцип друзьям всё, врагам закон. Fred
- — Это что, доведение до абсурда? Siradan
- — Во-от. Видите, как неприятно, когда отвечают сtrl+с. А участник мне так ответил три раза. Fred
Значит ли это, что можно на пол страницы изображать любую страну в международно признанных границах? Как существующую, так и историческую? Лобачев Владимир 18:57, 4 декабря 2022 (UTC)
Существующую — видимо, да. Историческую — скорее всего, нет, поскольку это уже будет намёком на не соответствующую международному праву принадлежность каких-то территорий. А то начнут тут изображать Британскую империю с Индией, североамериканскими колониями и Южной Африкой в юзербоксе «Участник из Великобритании»… Deinocheirus 21:14, 4 декабря 2022 (UTC)
А РСФСР в границах 1954 года можно изобразить? Fred, 4 декабря 2022 (UTC)
[Реплика сделана в дискуссии о политических юзербоксах]
- 15 марта, 1 месяц, Oleg Yunakov по запросу Полиционера
Я из принципа сделал 4 рандомных исправления НА. Будет дальше шум на эту тему, буду дальше партизанить)) Fred 10:26, 14 марта 2023
[Реплика сделана в известном мегатрибунном обсуждении, которое поднялось после нескольких замен предлогов коллегой Богомоловым. Смайлик, конечно же, все опять предпочли пропустить]
Подумайте пожалуйста, вот это вот веселье, оно вам точно нужно? Неужели без вас википедии будет лучше? Ghuron 16:14, 14 марта 2023 (UTC)
Ничего запрещённого я не сделал и ничего запрещённого я не сказал. Третий раз на пустом месте меня заблокировать вряд ли кто-то посмеет. Предупреждение заберите себе. Fred 16:18, 14 марта 2023 (UTC)
Спасибо что вы меня услышали Ghuron 16:57, 14 марта 2023 (UTC)
[Разговор на моей СОУ]
- 16 апреля, 3 месяца, Biathlon по запросу Полиционера
Комментарий ПессимистаА расскажите поподробнее что именно я делал? Потому как я в этом месте обсуждался не вопрос многоликости, а совсем другой. Как именно факт нарушения ВП:ВИРТ дезавуирует мнение участников того обсуждения я пока не уловил. Pessimist2006 15:19, 16 апреля 2023 (UTC)
(чм) Вы, Пессимист, не с той компанией связались. Fred 15:30, 16 апреля 2023 (UTC)
Ну ОК, кто из обсуждающих поддерживал право на многоликость «для своих»? Pessimist2006 15:34, 16 апреля 2023 (UTC)
Хм, я это как троллинг не воспринял. Pessimist (15:45, 16 апреля 2023 (UTC)
- 3 мая, продление срока, Q-bit array по запросу Siradanа
За небольшую реплику анрегом на форуме правил обвинён в обходе блокировки, хотя реплика была подписана (!) моим ником и сделана с моего компьютера, оставленного не заблокированным. Излишне говорить, что Siradanа реплика никаким боком не касалась.
- 19 мая, бессрочка, Q-bit array по запросу Siradanа
В приведённом списке помимо повторяющихся имён присутствует несколько закономерностей:
(I) Во всех случаях блокировали за какую-то чушь. За такую ерунду, на которую при нормальных обстоятельствах просто махнули бы рукой, если вообще заметили. Ничего страшного я не сказал.
(II) Все запросы поданы лицами, которые сами в диалоге не участвовали (исключение 27.11, но и там Siradan возник ex machinа, в обсуждении, которое его до того момента не касалось). 4.12, 15.3 и 16.4 один администратор заблокировал меня по запросу второго (!) за то, что я не так поговорил с третьим (!!), в то время как у третьего претензий ко мне не было.
(III) Из цитат этого не видно, но, поверьте, что во всех случаях к участникам противоположных взглядов придирались значительно мягче, а чаще вообще закрывали глаза. АК:1265 пункт 4.1.10. нарушается везде. Причём ведь не только со мной так. Свежайший пример – Biathlon две недели назад заблокировал за ЭП Seryo93. Что спровоцировало коллегу, который у нас практически святой, вдруг сорваться на ерундовую реплику? Был ДЕСТ со стороны оппонента — оставлен без рассмотрения.
То, что я вижу, мне не нравится. Уважаемый админкорпус, предлагаю несколько вопросов, которые вы могли бы обсудить между собой на примере моих блокировок.
Вопросы к админкорпусу
Уважаемые администраторы!
1. Вы видите проблему с поведением участника Siradan? Имею в виду его постоянные жалобы, значительно превышающие средний уровень по больнице. Или я один это вижу? Меня едва не обессрочили из-за его бессмысленных доносов. Какая-нибудь реакция на это будет?
2. Вы видите вилвор в действиях Полиционера? Является ли нормальной ситуация, когда администратор не назначает блокировку, а спустя время другой администратор пишет запрос (!) на ЗКА, который подхватывает третий администратор и назначает блокировку? Предвосхищая возражение, что мб и первый администратор про себя мечтал о блокировке, но побоялся связываться, в вопросе ровным счётом ничего не меняется — нормальна ли такая ситуация? Со мной она происходила дважды. Факт, что это делают не просто администраторы, а принудительные посредники, требует дополнительного осмысления.
3. Вам не кажется, что избыточную борьбу за ЭП пора притушить? Она превратилась в дубинку для избиения противников. Стоит только написать волшебные буквы НКТ, как открывается дорога к произволу. Собеседник что-то объясняет — ага , сам признает факт троллинга, собеседник возражает — ага, отрицает факт троллинга при его наличии. Это я пересказываю, как со мной общались. В реальности имеем злоупотребление обидой (чаще вообще её имитацию). Со стороны тех, кто далеко не образцы рыцарского поведения и сами прекрасно владеют искусством провоцирования собеседника.
Спасибо за внимание, я высказался. С интересом почитаю комментарии. В долгие прения вступать не планирую. -- Fred (обс.) 05:51, 24 августа 2023 (UTC)
Закрыть вопрос с u:MarchHare1977
Данная учётка за 4 года активности в проекте сделала 660 000 правок (что вдвое больше, чем у следующего участника), в том числе создала 382 000 редиректов и >16 000 дизамбигов, что тоже рекорды, побитые лишь ботами. К настоящему моменту можно считать установленным, что это была коллективно ведущаяся учётка некоей ботофермы, набивавшей правки, видимо, для прокачки учётке "авторитета", пока они не разобрались, что авторитет здесь качается не так, а от числа правок зависит очень слабо. В частности, приводился довод, что данная учётка в отдельные периоды времени заливала редиректы и дизамбиги по 20-24 часа в сутки, чего один живой человек, понятно, делать не может. Я сегодня наткнулся на её феерическую правку по проставлению ссылки на дизамбиг, оцените, пройдите по приведённой ссылке - эти правки явно делались не приходя в сознание. Для исключения возможности того, что через несколько лет нас всех собьёт автобус, а эта учётка оживёт и пойдёт, условно, голосовать на ВАРБ, предлагаю её обессрочить и снять все флаги (пата можно снимать за правки типа приведённой). MBH 17:42, 16 августа 2023 (UTC)
- Правка diff висела с 28 апреля 2015 по 16 августа 2023, (не считая 12 анонимов и ботов) 3 участника (стаж от 8 лет, тысячи правок) не вникали в содержание более 8 лет. За это не бессрочат. — Yuri V (о•в) 12:12, 20 августа 2023 (UTC).
- За одну правку у нас бессрочат только если это ВП:СУД. Из этого никак не следует, что бессрочить можно только по такому основанию или что отдельные правки не могут быть одним из аргументов к бессрочке. Pessimist (обс.) 12:26, 20 августа 2023 (UTC)
- Глупая незаметная правка, вовсе не доказательство отсутствия сознания (бота). Юмор, но не аргумент к бессрочке. — Yuri V (о•в) 12:32, 20 августа 2023 (UTC).
- Вы так говорите, как будто бессрочить предлагают за это. А от того, что правка висела в преамбуле много лет безо всяких возражений, она не перестаёт быть чушью. Это в Википедии обычное дело. Sneeuwschaap (обс.) 12:39, 20 августа 2023 (UTC)
- Глупая незаметная правка, вовсе не доказательство отсутствия сознания (бота). Юмор, но не аргумент к бессрочке. — Yuri V (о•в) 12:32, 20 августа 2023 (UTC).
- За одну правку у нас бессрочат только если это ВП:СУД. Из этого никак не следует, что бессрочить можно только по такому основанию или что отдельные правки не могут быть одним из аргументов к бессрочке. Pessimist (обс.) 12:26, 20 августа 2023 (UTC)
- Правка diff висела с 28 апреля 2015 по 16 августа 2023, (не считая 12 анонимов и ботов) 3 участника (стаж от 8 лет, тысячи правок) не вникали в содержание более 8 лет. За это не бессрочат. — Yuri V (о•в) 12:12, 20 августа 2023 (UTC).
- Википедия:Проверка участников/MarchHare1977 ― ShinePhantom: «я вижу разрывы логики в последовательности действий:
[1] и десятки правок ранее и позже — касательно Лопесов разных, однако спустя непродолжительно время серия правок про фамилии на М, типа [2], после чего незамедлительное возвращение к Лопесам [3], и снова серия правок про Лопесов и далее одновременная работа по Лопесам и фамилиям на М: [4] и [5] в течение целого часа. Выглядит как одновременная работа двух человек по соседним буквам, чтобы избегать конфликтов правок».
См. также Википедия:Проверка участников/MarchHare1977 2, однако этот запрос показывает другую перспективу на участницу. Грустный кофеин (обс.) 17:59, 16 августа 2023 (UTC)- Первая проверка нарушений ВИРТ не обнаружила — то есть одна учётка и один компьютер. Да, суточные серии непрерывных правок выглядят дико, но много ли их было таких? Во второй же проверке, наоборот, оказалось, что тот же айпишник ещё и не залогинившись правит, но были ли нарушения именно многоликости, то есть правки и с учётки, и с IP в одних и тех же обсуждениях? Или был топикбан на обсуждение второго участника? Из заявки непонятно. В общем, коллективность учётки интуитивно возможна, но всё же не доказана, предлагайте другие обоснования для блокировки. Deinocheirus (обс.) 18:37, 16 августа 2023 (UTC)
- Я лично не уверен в необходимости блокировки. История с участницей очень странная, к тому же она активно продвигала пропутинскую пропаганду в ряде статей. Поэтому в принципе в версию какой-то коллективной учетки - суперпушера можно поверить. Но прекращение активности этой учетки так и оставило много вопросов. Грустный кофеин (обс.) 18:57, 16 августа 2023 (UTC)
- А ещё она писала, что "пора подумать о флаге бюрократа для Ваджрапани, это прекрасная плодотворная идея..." MBH 19:03, 16 августа 2023 (UTC)
- Ну флаг бюрократа Ваджрапани теперь явно не грозит. Грустный кофеин (обс.) 19:06, 16 августа 2023 (UTC)
- Точнее, уже пригрозил, но.... не в нашем проекте (rofl) MBH 19:09, 16 августа 2023 (UTC)
- Ну флаг бюрократа Ваджрапани теперь явно не грозит. Грустный кофеин (обс.) 19:06, 16 августа 2023 (UTC)
- А ещё она писала, что "пора подумать о флаге бюрократа для Ваджрапани, это прекрасная плодотворная идея..." MBH 19:03, 16 августа 2023 (UTC)
- Я лично не уверен в необходимости блокировки. История с участницей очень странная, к тому же она активно продвигала пропутинскую пропаганду в ряде статей. Поэтому в принципе в версию какой-то коллективной учетки - суперпушера можно поверить. Но прекращение активности этой учетки так и оставило много вопросов. Грустный кофеин (обс.) 18:57, 16 августа 2023 (UTC)
- Первая проверка нарушений ВИРТ не обнаружила — то есть одна учётка и один компьютер. Да, суточные серии непрерывных правок выглядят дико, но много ли их было таких? Во второй же проверке, наоборот, оказалось, что тот же айпишник ещё и не залогинившись правит, но были ли нарушения именно многоликости, то есть правки и с учётки, и с IP в одних и тех же обсуждениях? Или был топикбан на обсуждение второго участника? Из заявки непонятно. В общем, коллективность учётки интуитивно возможна, но всё же не доказана, предлагайте другие обоснования для блокировки. Deinocheirus (обс.) 18:37, 16 августа 2023 (UTC)
- Мне кажется, стоит решать проблемы по мере их поступления.
Необходимость же принятия каких либо административных действий по отношению к этой учетной записи, которая неактивна последние 6 лет, кажется мне сильно надуманной. Rampion 18:07, 16 августа 2023 (UTC) - То, что это коллективная учётка, по-моему очевидно. Понятно, что нам нет смысла гоняться за всеми неактивными учётками и бессрочить по опасности фактора автобуса, но коллективные учётки подлежат бессрочке без всяких дополнительных соображений. Pessimist (обс.) 18:15, 16 августа 2023 (UTC)
- А возможно ли что кто-то просто запустил бота из под своей учётной записи? Грустный кофеин (обс.) 18:21, 16 августа 2023 (UTC)
- Без регистрации как бота? Нарушение Википедия:Боты, точно надо бессрочить. Мало кто завтра получит доступ к боту? Pessimist (обс.) 18:25, 16 августа 2023 (UTC)
- А возможно ли что кто-то просто запустил бота из под своей учётной записи? Грустный кофеин (обс.) 18:21, 16 августа 2023 (UTC)
- Господи, неужели других проблем у проекта нет, кроме как блокировать неактивную шесть лет учётку! Вернётся — будем разбираться. Если «всех нас собьёт автобус», википедисты будущего сами решат, что им с ней делать. AndyVolykhov ↔ 18:26, 16 августа 2023 (UTC)
- Насущный вопрос: банить учётку с 5,5 летней неактивностью. А вообще тут я соглашусь с AndyVolykhov — у нас есть много других дел, помимо неактивного участника, который вероятно «мы». Футболло (обс.) 10:23, 17 августа 2023 (UTC)
- На обсуждение вопроса нужно ли банить коллективную учётку (хоть один аргумент почему не нужно?) потрачено в 10 раз больше ресурсов, чем требуется на блокировку. Pessimist (обс.) 10:42, 17 августа 2023 (UTC)
- Не нужно, потому что не соответствует правилам. Этого достаточно. Пока запрос поддержало нуль администраторов, трое против. AndyVolykhov ↔ 10:59, 17 августа 2023 (UTC)
- ВП:ВИРТ: «Если использование одним участником нескольких учётных записей при определённых условиях допустимо, то обратное — совершение правок несколькими участниками из-под одной учётной записи, именуемой в таком случае общей — строго запрещено и пресекается наложением бессрочной блокировки на такую учётную запись согласно правилу о блокировках».
Так какому говорите правилу не соответствует такая блокировка? Pessimist (обс.) 11:31, 17 августа 2023 (UTC)- Нельзя блокировать без доказательств. «Слишком много правок» и «правки из разных мест списка» — вообще не доказательства. Иначе кто-то завтра скажет, что у вас или у меня «слишком много правок» (в метапедии правда очень много). Вы мне скажете, что УТКА, но для применения нужны хорошие аргументы и консенсус. А их нет. AndyVolykhov ↔ 12:16, 17 августа 2023 (UTC)
- Есть Simba16 и к нему (не говоря уже от тех кто следует за ним) таких вопросов не возникает. Здесь же не просто количество. Здесь качественный отрыв (двукратный!) от следующего рейтингу правок, правки 24 часа в сутки одновременно в разной тематике с добавлением какого-то ботовидного контента. По одному эти аргументы конечно так себе. Но всё вместе вряд ли позволяет считать такое возможным с обычной УЗ. Pessimist (обс.) 12:54, 17 августа 2023 (UTC)
- Это пока не возникает. А потом будет прецедент, и могут возникнуть. Короче, нет, вы меня и других админов не убедили, доказательств нет, поэтому никакой блокировки не будет. От дальнейшей дискуссии по столь ничтожному вопросу я воздержусь. AndyVolykhov ↔ 12:59, 17 августа 2023 (UTC)
- Пока высказали только один аргумент: если блокировать эту учётку, то можно заблокировать вообще всех, у кого много правок. С игнорированием моего аргумента о множестве разных признаков, которые одновременно сходятся на этой учётке и которые не сходятся больше ни на одной другой. Именно это вы называете «не соответствует правилам».
Ну ОК, возможно не все администраторы рассуждают столь же убедительно. Pessimist (обс.) 13:16, 17 августа 2023 (UTC)
- Пока высказали только один аргумент: если блокировать эту учётку, то можно заблокировать вообще всех, у кого много правок. С игнорированием моего аргумента о множестве разных признаков, которые одновременно сходятся на этой учётке и которые не сходятся больше ни на одной другой. Именно это вы называете «не соответствует правилам».
- Это пока не возникает. А потом будет прецедент, и могут возникнуть. Короче, нет, вы меня и других админов не убедили, доказательств нет, поэтому никакой блокировки не будет. От дальнейшей дискуссии по столь ничтожному вопросу я воздержусь. AndyVolykhov ↔ 12:59, 17 августа 2023 (UTC)
- Есть Simba16 и к нему (не говоря уже от тех кто следует за ним) таких вопросов не возникает. Здесь же не просто количество. Здесь качественный отрыв (двукратный!) от следующего рейтингу правок, правки 24 часа в сутки одновременно в разной тематике с добавлением какого-то ботовидного контента. По одному эти аргументы конечно так себе. Но всё вместе вряд ли позволяет считать такое возможным с обычной УЗ. Pessimist (обс.) 12:54, 17 августа 2023 (UTC)
- Нельзя блокировать без доказательств. «Слишком много правок» и «правки из разных мест списка» — вообще не доказательства. Иначе кто-то завтра скажет, что у вас или у меня «слишком много правок» (в метапедии правда очень много). Вы мне скажете, что УТКА, но для применения нужны хорошие аргументы и консенсус. А их нет. AndyVolykhov ↔ 12:16, 17 августа 2023 (UTC)
- ВП:ВИРТ: «Если использование одним участником нескольких учётных записей при определённых условиях допустимо, то обратное — совершение правок несколькими участниками из-под одной учётной записи, именуемой в таком случае общей — строго запрещено и пресекается наложением бессрочной блокировки на такую учётную запись согласно правилу о блокировках».
- Не нужно, потому что не соответствует правилам. Этого достаточно. Пока запрос поддержало нуль администраторов, трое против. AndyVolykhov ↔ 10:59, 17 августа 2023 (UTC)
- На обсуждение вопроса нужно ли банить коллективную учётку (хоть один аргумент почему не нужно?) потрачено в 10 раз больше ресурсов, чем требуется на блокировку. Pessimist (обс.) 10:42, 17 августа 2023 (UTC)
- «неужели других проблем у проекта нет…» — а когда хозяева учётки вернутся (под тем или иным именем), будут ссылаться на это обсуждение: «вопрос уже рассматривался, решили ничего не делать». И я тоже помню активное продвигание пропаганды (многое стало невидимым из-за скрытия правок в теме, но вот, к примеру). Если кто-то занят более насущными делами — прекрасно, только зачем объявлять об этом здесь? Sneeuwschaap (обс.) 11:32, 17 августа 2023 (UTC)
- Если были другие, доказанные нарушения, несите доказанные нарушения.
Нарушение многоликостиПодозрения в том, что учетку используют разные люди, чекъюзеры не подтвердили, а утка, на взгляд сразу нескольких администраторов, крякает недостаточно членораздельно. В конце концов, в английском разделе есть участники с миллионами правок, а в нашем — участники со втрое большим количеством созданных статей, чем у обсуждаемой участницы создано дизамбигов. При таких объёмах вклад при ближайшем рассмотрении оказывается ботоподобным просто неизбежно. Аргумент «а если она/они вернутся?!» мне вообще не кажется критическим: за пять лет не вернулись, а если даже и, то это один-единственный голос без флагов. Deinocheirus (обс.) 13:59, 17 августа 2023 (UTC)- Последний аргумент конечно только затуманивает реальные и его следует игнорировать. Мало ли у нас тут брошенных подозрительных учёток? Pessimist (обс.) 16:27, 17 августа 2023 (UTC)
- Если были другие, доказанные нарушения, несите доказанные нарушения.
- Я поддерживаю «смутные сомнения» топикстартера и считаю их обоснованными. Скажу свое мнение которое у меня тогда родилось, но я пока не смог его на 100 % подтвердить — на мой взгляд правки делались с помощью не просто бота, а AI/ML (обучающийся бот). И когда я ранее увидел, что учётка перестала работать, то подумал, что опыт теперь может быть использован для «прокачки» других учёток но уже с дополнительным самоограничением по количеству правок (чтобы не вызвать схожие сомнения). Между тем, несмотря на то, что безопаснее было бы принять превентивные меры, но все же мы пока не смогли доказать факт использования бота или коллективность учётки, да и она уже давно не активна… И к сожалению эта потенциальная проблема может быть все более актуальна в будущем когда возможности обучающихся ботов будут развиваться. С уважением, Олег Ю. 21:06, 17 августа 2023 (UTC)
- За блокировку учётки per Pessimist и MBH.
- Если это обучающийся бот без флага бота, то точно надо блокировать. Кирилл С1 (обс.) 15:47, 19 августа 2023 (UTC)
- Я бы не блокировал по следующим соображениям. Данные проверок сохранены, но они не имеют теперь значения, т.к. наверняка поменялись все устройства и адреса. Если создана учётка (или несколько) теми же людьми, мы их не поймаем по факту связи с MarchHare1977. Если MarchHare1977 не проснётся, то и блокировать её не имеет смысла. А если проснётся, то даст новую информацию ЧЮ. То есть нам выгодно, чтобы она проснулась. А блокировка эту возможность убирает. Лес (Lesson) 12:46, 20 августа 2023 (UTC)
Участник:Хаванцев Иван - очередной "автопереводчик"
Коллеги, это уже не посмешище, это просто позорище.
Очередной «автопереводчик» перевёл статью про французского философа и политолога Пьер-Андрэ Тагиеффа.
Читать это невозможно, просто кровь из глаз.
«известен своими исследованиями о Новых правах» (разумеется в оригинале и даже по ссылке Новые правые!)
Но самый ужас — это конечно
«Значительную часть в работе Таргиеффа занимает борьба с псевдонаучными антисемитскими трудами таких авторов, как Леон Поляков и Норман Коул»
Ошибки в фамилиях «Таргиефф — Тагиефф» и «Коул — Кон» — это плохо. Но назвать Полякова и Кона авторами антисемитских трудов?! Это все равно, что Геббельса назвать еврейским философом!
Нарушение АП (нет шаблона о переводе) венчает картину.
Участник занимается этим трудом уже 3,5 года. На СО куча претензий ровно по тем же вопросам.
Такое дальше терпеть невозможно. Лучше не иметь никаких статей, чем иметь такие. Предлагаю бессрочный топик-бан на переводы. Pessimist (обс.) 15:59, 10 августа 2023 (UTC)
- Поддержу предложение, поскольку отрицательно отношусь к машинным переводам статей с потерей/нарушением смысла из-за отсутствия cверки c внешними источниками и непонимания автором перевода сути текста в статье-источнике. — Jim_Hokins (обс.) 16:07, 10 августа 2023 (UTC)
- Переписал статью почти полностью. В первоначальной версии, не буду утверждать, но, как мне показалось, не было ни одного предложения без ошибки. Nikolay Omonov (обс.) 21:03, 10 августа 2023 (UTC)
- @Nikolay Omonov: если Вас не затруднит, можете ответить на несколько вопросов?
- Можете ли пояснить, как этот источник подтверждает утверждение «Известен своими исследованиями о „новых правых“»?
- Как Вы сами оцениваете трудозатраты на исправление автоперевода в сравнении с трудозатратами на самостоятельное написание текста на ту же тему?
- Как Вы думаете, если бы Вы не исправляли автоперевод, а самостоятельно написали текст по источникам (взятым, например, из англовики), лучше или хуже получилась бы в итоге статья Википедии?
- Заранее спасибо.— Yellow Horror (обс.) 21:35, 10 августа 2023 (UTC)
- Утверждения в источнике нет. Это артефакт первоначальной версии статьи. Убрал. Необходимости в этом фрагменте нет, поскольку ниже я добавлял об исследовании «новых правых» по АИ.
- В этой статье я по большей части написал другой текст, но в некоторых других статьях, где я текст не переписывал, а правил чужой плохой перевод — трудозатрат на это исправление больше, чем на собственный перевод при условии, если у меня уже имеются АИ, по которым я пишу, как минимум потому что всё равно приходится обращаться к источникам, использованным в плохом переводе
- В этом случае я взял большую часть нового текста из источников, которых не было в англовики; но в принципе да, если писать напрямую с источников, то статья будет лучше, поскольку в этом случае я могу видеть сам источник, а следовательно имею возможность оценить его по критериям авторитетности, и, главное, в этом случае я пользуюсь самим источником, а не занимаюсь толкованием того, как другой участник или автопереводчик понял текст.
- Nikolay Omonov (обс.) 04:56, 11 августа 2023 (UTC)
- Заранее спасибо.— Yellow Horror (обс.) 21:35, 10 августа 2023 (UTC)
Итог
Бессрочный топик-бан на создание статей путём полного или частичного перевода из других языковых разделов. Спасибо коллегам Pessimist2006 и Nikolay Omonov за принятое участие в ситуации. Андрей Романенко (обс.) 22:22, 22 августа 2023 (UTC)