Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→‎Muon g-2: ответ участнику Tucvbif: Вы конкретные примеры приведите. (-)
→‎Muon g-2: ответ участнику Vladimir Solovjev
Строка 19: Строка 19:
***** Тут не мелкие проблемы со стилем, тут и синтаксические ошибки, и артефакты машинного перевода. Вычитка — одно из обязательных требований. Даже если вы в теме ничего не понимаете, можно просто заметить несогласованный род или число, неуместные местоимения, да и просто нехарактерные для русского языка обороты. Особенно внимательным нужно быть если статья создавалась путём перевода с другого языка. [[У:Tucvbif|Tucvbif]]<span style="display:inline-block;font-size:0.7em;vertical-align:text-top;text-align:center;line-height:1em;">[[оу:Tucvbif|???]]</span> 15:08, 18 января 2024 (UTC)
***** Тут не мелкие проблемы со стилем, тут и синтаксические ошибки, и артефакты машинного перевода. Вычитка — одно из обязательных требований. Даже если вы в теме ничего не понимаете, можно просто заметить несогласованный род или число, неуместные местоимения, да и просто нехарактерные для русского языка обороты. Особенно внимательным нужно быть если статья создавалась путём перевода с другого языка. [[У:Tucvbif|Tucvbif]]<span style="display:inline-block;font-size:0.7em;vertical-align:text-top;text-align:center;line-height:1em;">[[оу:Tucvbif|???]]</span> 15:08, 18 января 2024 (UTC)
****** Вы конкретные примеры приведите. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 15:15, 18 января 2024 (UTC)
****** Вы конкретные примеры приведите. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 15:15, 18 января 2024 (UTC)
***** Да, избирающим сложно. Но они должны самостоятельно вникать и адекватно оценивать качество статей — а иначе статусный проект превращается в профанацию. Если возможности вникнуть и оценить нет, не надо избирать статью. И без того работа избирающих слишком часто выглядит как подведение итога уровня «Замечаний не было, статус присвоен». Или «Прозвучавшие требования отработаны, статус присвоен». Плавали, знаем. «Если есть проблемы со стилем, это решается через СО статьи с привлечением ОА» — проблемы со стилем должны решаться до избрания. Если никто эти проблемы не озвучил, избирающий должен заметить эти проблемы сам, вычитав статью. Суть вашего выступления сводится к тому, что избирающим надо сочувствовать, а на выходе получается «И так сойдёт». Вы говорите, работает только один участник? Значит, надо решать эту проблему, а не реагировать на уровне «избирающий один ему трудно, поэтому ХС получаются вот такие». Приостанавливать работу проекта, кого-то искать, возможно, менять какие-то установления. Нынешняя ситуация чревата деградацией ХС как жанра. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 21:09, 18 января 2024 (UTC)


=== Статьи [[у:Werter1995|Werter1995]] ===
=== Статьи [[у:Werter1995|Werter1995]] ===

Версия от 21:09, 18 января 2024

Короткая ссылка-перенаправление

Очистить кэш сервера

2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2019 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2020 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2021 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2022 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2023 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2024 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал

Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также

Список кандидатов

Дата Статья Основные недостатки Итог
7 июня 2024 Хендерсон, Джордан Нет обновлений с момента избрания в 2020 году
7 июня 2024 Александер-Арнольд, Трент Раздел «Клубная карьера» не обновлялся с 2020 года. Раздел «Карьера в сборной» не обновлялся с 2019 года. Список матчей за сборную не обновлялся с 2019 года
25 мая 2024 Острова Кука Много мест без указания источников
19 мая 2024 Новое Климово Недостаточное количество сносок, множество незначимой информации
21 мая 2024 Кахраба Нет обновления несколько лет
6 мая 2024 Братья Райт Недостаточное покрытие источниками, оформление
29 апреля 2024 Ёлка (певица) Нет обновлений биографии более чем за 8 лет
28 апреля 2024 Ах, какая женщина! Раздел со ссылками на YouTube, ВП:НЕАРХИВ, ВП:САМИЗДАТ (Megabook.ru — свободно редактируемая энциклопедия)
13 апреля 2024 Мурманск отсутствие сносок, устаревшие данные Статус сохранён
19 марта 2024 Улицы Барнаула Недостаточная проверяемость информации
26 февраля 2024 Мясников, Георг Васильевич Недостаточное покрытие источниками, запросы источников Статус сохранён
16 февраля 2024 Воронежский трамвай Недостаточное покрытие источниками, исследования по первичным источникам, вкультурные разделы
11 февраля 2024 Турбокод Недостаточное покрытие источниками, запросы источников, викификация невпопад
9 февраля 2024 Kernel panic Граничный размер, недостаточное покрытие источниками
9 февраля 2024 Друэн, Джонатан Нет обновлений карьеры 7 лет
17 января 2024 Muon g-2 Название не на кириллице, проблемы со стилем.
6 ноября 2023 Раздел Югославии нацистской Германией и её союзниками Неполное раскрытие темы, недостаток источников, неконсенсусное название.
22 октября 2023 Равенсбрюк Мало сносок, плохая структура, неэнциклопедическая информация
24 августа 2023 Московский метрополитен превышен допустимый размер, многочисленные нарушения ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС
15 июня 2023 Crysis проблемы с ВП:РС, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ИГРЫ/НЕНАДО Предварительный итог
22 мая 2023 Круг, Михаил Владимирович часть утверждений без источников, отсутствие некоторой важной информации, сомнения в АИ
12 мая 2023 Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы отсутствие сносок
1 апреля 2023 Терем-квартет Устаревшие данные, часть утверждений без источников, отсутствие ссылок на академические АИ при их наличии Утратила статус
17 февраля 2023 Подземная лодка Структура статьи, не раскрыта основная тема, сомнения в достоверности, использование источников, занесённых в спам-лист
23 января 2023 Тальков, Игорь Владимирович Утверждения и разделы без источников, «Факты»
21 октября 2022 Браминский сыч Часть статьи написана по неавторитетным источникам Предварительный итог
7 октября 2022 Слоновская организованная преступная группировка Слабое раскрытие темы по современным меркам
31 августа 2022 Гомель Статья далёкого 2008 года с массой проблем: отсутствие обновления, кое-где нет АИ и прочие шаблоны
2 июля 2022 Андроник I Комнин Недостаточно источников, слабое использование основного (по идее) АИ
15 февраля 2022 LG E400 Стиль, ВП:ВЕС, размер статьи на грани Предварительный итог
13 октября 2021 Лев Требуется переработка раздела классификация, наличие абзацев без источников Утратила статус
15 апреля 2021 Павсаний (полководец) Недостаточный объём текста, посвящённого собственно герою статьи

[Редактировать список]

Статья получила статус с нарушением правил проекта, где сказано: «2. Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии». О том ,что статья имеет нарушения правил в части её именования было сказано в номинации, но не исправлено и проигнорировано в итоге. То, что название статусной статьи, написанное в русскоязычном разделе не кириллицой не может быть прочтено носителями русского языка очень плохо само по себе, и тем более, когда в АИ применяется русскоязычное написание. — Germash19 (обс.) 11:18, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

Читаем, как происходит оспаривание итога только что избранных статей: «Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление статьи на доработку — может быть оспорен в течение трёх суток после его подведения и окончательно переподведён любым участником проекта в течение недели.». Не говоря о том, что я не совсем понимаю, как название статьи влияет на статус. Vladimir Solovjev обс 11:27, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Но статья была избрана 28 сентября, это не «только что избранная статья». Что же касается самой статьи, да, название может и не быть основанием для снятия статуса, однако статья требует вычитки, там есть артефакты машинного перевода и просто криво построенные фразы. Tucvbif??? 11:31, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Хм. Прямо в преамбуле вижу: «Отклонение экспериментального значения от предсказаний Стандартной модели указывало бы на существующие ещё неоткрытых частиц или неизвестной силы». Николай Эйхвальд (обс.) 11:36, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, не туда посмотрел. Да, действительно, всё правильно номинировано. Но я всё равно не совсем понял, какое именно правило нарушает эта статья. Если имеется в виду претензия, которую участник высказывал по названию, то это не является основанием для снятия статуса. Аргумент «То, что название статусной статьи, написанное в русскоязычном разделе не кириллицой не может быть прочтено носителями русского языка очень плохо само по себе, и тем более, когда в АИ применяется русскоязычное написание» вообще-то является личным мнением: у нас хватает статей, названных на латинице, например, статьи о компьютерных играх, даже если они локализовались. В любом случае, вопросы, связанные с названием статьи, решаются на ВП:КПМ. Если это единственный аргумент, то я не вижу причин для снятия статуса.-- Vladimir Solovjev обс 11:39, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
      • У номинатора может быть и единственный, но в процессе обсуждения всплыли проблемы с языком и стилем. Tucvbif??? 13:26, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Вопрос не о переименовании, а о несоответствии статьи статусу ХС. Несоответствие статусу может иметь разные причины, в том числе и связанные с названием статьи. Нарушено ВП:ИС: "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым...". Непонятно, зачем писать в названии слово мюон на латинице, при том, что оно повсеместно используется в русскоязычной/кириллической записи. То, что у нас есть статьи с названием на латинице, не красит русскоязычный раздел (в англоязычном разделе вики или в основных печатных энциклопедиях названия статей не записывают иноязычными алфавитами) и не отменяет как общих, так и внутрипроектных правил.— Germash19 (обс.) 20:00, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
        • А кто вам мешает вынести статью на КПМ? В момент номинации она там не находилась, сейчас не находится. Вы это не сделали, иначе бы до окончания обсуждения итог бы не подводили, но раз статья на КПМ не была, итог по присуждении статье статус подведён правомерно. Текущее название статьи источниками подтверждено, ориссом не является. Для того, чтобы установить, как согласно ВП:ИС назвать статью, есть установленная процедура (ВП:КПМ). И я вам ещё раз повторю: названия статей на латинице правила Википедии никак не нарушают, то, что вам это не нравится, выглядит как типичный протест. Vladimir Solovjev обс 08:39, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
        • "название, которое является узнаваемым для русскоязычного" != "русскоязычное название" или "название, написанное кириллицей". это раз. второе: предмет статьи - не мюон, и даже не магнитный момент мюона, а конкретный эксперимент, у которого есть название. оно и на английском не слишком "понятное англоязычному читателю", поэтому переводом дело не спасёшь. третье, название эксперимента - имя собственное, переводить в названии отдельные слова - практика, прямо скажем, неоднозначная: ист-сайд или эйнштейн - не переведены, а транслитерированы, и ничего. в данном случае "мюон" что переводом, что транслитерацией можно получить, но что делать с g-2? итак, что можно сделать с названием: а) ничего, б) полностью перевести "эксперимент по измерению магнитного момента мюона в фермилабе", в) сделать сомнительный улучшайзинг: "эксперимент muon g-2". четвёртое: статья нехороша не из-за названия, а по содержанию: в ней множество путаных и вовсе неверных утверждений, отчасти перекочевавших из английской статьи, отчасти вследствие слабого перевода. к сожалению, объём статьи и её тема тяжелы. я бы тоже рекомендовал статуса "хорошей" лишить до лучших времён. это шорцы! (обс.) 14:17, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
  • С названием действительно следовало разобраться до избрания (хотя оценивать уместность оспаривания на этом этапе лично я не берусь). Традиционные для проекта небрежность и спешка. Николай Эйхвальд (обс.) 11:34, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Статья на КПМ не была (в том числе и в момент номинации), поэтому название считается консенсусным. Поэтому не нужно пинать избирающих, это не очень красиво. Зарплату тем, кто выполняет эту неблагодарную работу, никто не платит, но вместо благодарностей только пинки раздают (а некоторые авторы ещё и возмущаются, что мол медленно вычитывают их статьи, на КИС вон один такой участник нашёлся). Vladimir Solovjev обс 08:44, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Высказывать претензии в адрес избирающих в ситуациях, когда они совершают ошибки, абсолютно нормально. И у каждого википедиста есть право на такие высказывания. Одной консенсусности для статьи с высоким статусом недостаточно: нужно качество, то есть избирающий должен вникать в конкретные спорные вещи и доводить дело до ума. Отмечу, что небрежность и спешка были видны и в ваших действиях в этом обсуждении, но вы исправились, спасибо. «Зарплату тем, кто выполняет эту неблагодарную работу, никто не платит» — никому в Википедии не платят зарплату. Мы все здесь делаем определённые вещи и берём на себя определённые обязательства, потому что так захотели, а не в обмен на материальные блага. «Вместо благодарностей только пинки раздают». Поверьте, Владимир, я не хуже вашего усвоил эту простую вещь: благодарности в Википедии не дождёшься. Но ничего, просто молча делаю что могу, не жалуясь и не находя в отсутствии благодарности и оплаты оправдание чему-либо. И это единственно правильный путь. Кончатся силы — просто уйду. От избирающих я по умолчанию жду столь же серьёзного отношения к тому делу, за которое они взялись. P. S. Что касается сроков — понятно, что одна из ключевых проблем КХС и КИС связана с определёнными скоростными параметрами. Эта проблема будет сохраняться, пока два проекта не превратятся в место для спокойного «обтачивания» и доведения до ума отдельных статей. Без необходимости с чёткой периодичностью выдавать материал на ЗС и реагировать на заявки разных ОА. Да, это утопия. Да, такого превращения не будет, потому что без сроков обсуждение будет бесконечным. И проблема, соответственно, вечная. P. P. S. Но, пожалуйста, не надо уводить других в общие рассуждения. У нас тут разговор о конкретной статье — в строгом соответствии с предназначением этой страницы. Николай Эйхвальд (обс.) 13:14, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Проблема связана с тем, что многие статьи, которые выдвигаются на КХС, никого не интересуют. Поэтому избирающему часто приходится принимать решение самостоятельно. А потом на него начинают вываливать, что он, дескать, халтурит. И подобное очень обидно бывает. Избирающие не роботы, они могут ошибаться, это нормально. Но нужно относиться к их работе как минимум с уважением, иначе будет как сейчас на КИСП, когда избирать статьи будет просто некому (сейчас там по сути только Виктория и вкалывает). При этом статья находится на избрании минимум месяц. Если за этот период никто не нашёл высказал замечаний, избирающему приходится оценивать всё самостоятельно; если тема не самая ему известная, можно многое пропустить (как со статьями Вертер произошло, например, при том что там и по истории статьи есть, но у нас мало кто средневековыми арабами занимается). Рецензирование у нас тоже почти не работает. При этом некоторые замечания, которые высказываются, выглядят откровенными придирками. К такому я отношу и замечание по названию статьи: если считаешь, что статья должна называться иначе, её нужно выносить на КПМ. И об этом было сказано в итоге: «Относительно названия т к. статья не выставлена на переименование, название на усмотрение ОА.» А сейчас номинация статьи только из-за названия, которое «не нравится», выглядит именно так. Если участник не соизволил начать процедуру переименования, то оспаривать решение только на этом основании, некорректно. Причём заметьте, я ему уже дважды написал про то, что пусть выносит статью на КПМ, но он на это не реагирует, только указывает на свою точку зрения. В любом случае, здесь я вижу минимум 2 нарушения в самой номинации. Первое: участник выставил статью только из-за того, что его мнение, высказанное на номинации («название статусной статьи, написанное в русскоязычном разделе не кириллицой не может быть прочтено носителями русского языка»), не сочли важной. И второе: он не счёл важным пингануть ОА статьи (@ququ: сделаю это, кстати). Если есть проблемы со стилем, это решается через СО статьи с привлечением ОА, сейчас там пусто, ни одного замечания, здесь тоже никаких конкретных замечаний нет. Да и номинатор таких претензий не высказывал. Vladimir Solovjev обс 13:50, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Тут не мелкие проблемы со стилем, тут и синтаксические ошибки, и артефакты машинного перевода. Вычитка — одно из обязательных требований. Даже если вы в теме ничего не понимаете, можно просто заметить несогласованный род или число, неуместные местоимения, да и просто нехарактерные для русского языка обороты. Особенно внимательным нужно быть если статья создавалась путём перевода с другого языка. Tucvbif??? 15:08, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, избирающим сложно. Но они должны самостоятельно вникать и адекватно оценивать качество статей — а иначе статусный проект превращается в профанацию. Если возможности вникнуть и оценить нет, не надо избирать статью. И без того работа избирающих слишком часто выглядит как подведение итога уровня «Замечаний не было, статус присвоен». Или «Прозвучавшие требования отработаны, статус присвоен». Плавали, знаем. «Если есть проблемы со стилем, это решается через СО статьи с привлечением ОА» — проблемы со стилем должны решаться до избрания. Если никто эти проблемы не озвучил, избирающий должен заметить эти проблемы сам, вычитав статью. Суть вашего выступления сводится к тому, что избирающим надо сочувствовать, а на выходе получается «И так сойдёт». Вы говорите, работает только один участник? Значит, надо решать эту проблему, а не реагировать на уровне «избирающий один ему трудно, поэтому ХС получаются вот такие». Приостанавливать работу проекта, кого-то искать, возможно, менять какие-то установления. Нынешняя ситуация чревата деградацией ХС как жанра. Николай Эйхвальд (обс.) 21:09, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

Статьи Werter1995

Отмечу, что статья переводная, но шаблон о переводе на СО не стоит. Сноски перенесены и3 англовики.

в статье сноски комментарий в источнике
Ибн Хаушаб родился в IX веке в деревне недалеко от Нахр Нас в окрестностях эль-Куфы в Ираке. Его происхождение доподлинно неизвестно, хотя согласно поздним исмаилитским традициям он является потомком Муслима ибн Акиля ибн Абу Талиба[en], племянника Али ибн Абу Талиба, зятя исламского пророка Мухаммеда и четвёртого праведного халифа 1) Madelung, 1991, p. 438;

2) Halm, 1991, s. 38

1) У Маделунга нет ничего о происхождении сабжа ни на 438, ни на 439 странице.

2) У меня нет немецкого текста Халма, на который ссылается ОА, но в английском тексте я не вижу выделенного жирным.

1) was born at Ra’s al-‘Ayn
Профессия родителей Ибн Хаушаба также точно неизвестна. По разным данным его предки были или плотниками, или льняными ткачами. Halm, 1991, S. 38. В источнике говорится, что не родители были плотниками или ткачами, а он сам. И нет ни слова про плотника. (3ато есть в англовики.) He is supposed to have followed the profession of a linen weaver, or of an exporter of Narsi cloth, in a village on the Narses Canal (Nahr Nars)
Они придерживались двунадесятного шиизма. Согласно собственным словам Ибн Хаушаба, после исчезновения в 874 году одиннадцатого имама Хасана аль-Аскари он переживал кризис веры, Halm, 1991, S. 38. 1) Почему двунадесятного шиизма? В источнике просто шии3м.

2) Почему исче3новение? В источнике после смерти.

Ibn Hawshab came from a Shi'ite family

the eleventh Imam, had died in 874

В этой обстановке хилиазм исмаилитов, проповедовавших о скором возвращении махди и начале новой мессианской эры справедливости и откровения истинной религии, был очень привлекателен для недовольных шиитов Daftary, 2007, pp. 108 & 132—133. Не вижу выделенного в источнике.
Согласно исмаилитским историкам и богословам, сторонникам Фатимидов, этим послом был Фируз Madelung, 1991, p. 438. Не вижу выделенного в источнике.

Проверил небольшой кусок статьи. Почти со всеми сносками в проверенном куске проблемы.— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:29, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Статья переводная, многие проблемы тянутся и3 англовики.

в статье сноски комментарии в источнике
Второе вторжение в Египет известно в основном из суннитских источников, враждебных Фатимидам. Незначительное описание войны есть и у исмаилитского (и, соответственно, являющегося сторонником Фатимидов) йеменского даи и арабского писателя-историка XV века Идриса Имад ад-Дина[en], Lev, 1988, p. 190. 1) В источнике про не3начительное ни слова — наоборот.

2) Про даи в источнике ни слова. 3) И про источнике на страницах 186—187, а не 190

RECENTLY published Ismacili sources provide new information on the course of the Fatimid campaigns against Egypt in the first decade of the tenth century as well as on their motivation. The fifth volume of Uyufn al-Akhbar by the late Isma’ili author, Idris Imad al-Din (795—873/1392-1468), is informative on both issues.

it is a most valuable testimony.

составившего наиболее подробное описание первого вторжения. Lev, 1988, pp. 186—187 Тут неясно — с одной стороны ОА пишет про «не3начительное описание», а с другой — про наиболее подробное описание.

И, да, не вижу выделенного в источнике.

Династия Фатимидов пришла к власти в Ифрикии в 909 году. За несколько лет до этого события её представители покинули свой дом в Сирии[en] и направились в Магриб. К тому времени их даи достигли значительных успехов в обращении местных берберских племён Кутама[en] в шиитский ислам Canard, 1991, p. 852; Kennedy, 2015, pp. 274—275. Первого источника у меня нет, во втором источнике на ука3анных страницах описываются события с 971 года.
В отличие от своих предшественников, которые были не против оставаться региональной династией на западных окраинах Аббасидского халифата, Фатимиды придерживались экуменических претензий, Семёнова, 1974, с. 9;

Kennedy, 2015, pp. 274—275;

Canard, 1942—1947, pp. 158—161, 169 & 181—185.

  • Не нашел в источниках выделенное.
  • Экуменические претен3ии — в статье, на которую викификация: «Экумени́зм (греч. οἰκουμένη, обитаемый мир, вселенная) — идеология всехристианского единства, экумени́ческое движение — движение за сближение и объединение различных христианских конфессий, один из механизмов межхристианских отношений».

Не очень понимаю, причем тут Фатимиды?

Для завоевания лидирующей позиции в исламском мире Фатимидам после закрепления в Ифрикии было необходимо завоевать Египет, «ворота в Левант и Ирак», где находилась столица их главных врагов, суннитского Аббасидского халифата Lev, 1988, p. 192. не вижу в источнике
У Фатимидов в Египте было немало сторонников, поскольку египтяне ещё с начала IX века были массово недовольны правителями из Багдада. Зука был даже вынужден казнить несколько человек за переписку с аль-Каим Биамриллахом и его отцом, халифом Убайдаллахом аль-Махди. Brett, 2001, pp. 186—187. На ука3анных страницах в источнике события 30-х годов 10 века.

Пока сверил лишь ра3дел предыстория. По мере сверки таблицу дополню. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:11, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

в статье сноска на
Женился он на ней по завещанию Танкреда. Рансимен, 2020b, с. 131. С какой стати Танкред 3авещал жениться на Годерне? Он причем?

Текст по сноске проясняет, что Годерна была женой Танкреда, но в статье этого нет.

силы эмира Дамаска Базваджа[en] Ба3вадж не быд эмиром Дамаска, он был гулямом/мамлюком атабеков Дамаска
мусульманам удалось застать Понса врасплох Рансимен, 2020b, с. 206; дословно и3 первого источника Мусульманам удалось застать графа Понса врасплох.
Lewis, 2017, pp. 117—118. во втором источнике на ука3анных страницах Понса нет.
Льюис описал силы Раймунда как «ветхие» Lewis, 2017, p. 135. dilapidated - ветхий, полура3рушенный, полура3валившийся

Ветхие силы?

the dilapidated state of the Tripolitan military
Льюис же назвал «наименее удивительным», что одной из причин дальнейшего поражения от тюрков летописец назвал местных, направивших франков по горам Lewis, 2017, p. 137. бе3 комментариев His third reason is arguably the most intriguing, as he claimed that the Franks had been led by their guides down treacherously narrow mountain paths, which had made it exceedingly difficult for them to defend themselves against the Muslims. William claimed that ‘it was doubtful whether this was done through error or malice’ on the part of the guides
Занги сосредоточил свои силы в регионах Рафании[en] и Монтферрана[en], Рансимен, 2020b, с. 207. слишком бли3ко к источнику Zankī focused his attentions on the region around Rafaniyya and Montferrand.
Аналогично нападению, произошедшему весной 1133 года, Lewis, 2017, p. 135. Following the same course taken during his first invasion of the county in 1133,
В июне — июле тюрк напал на Хомс, однако эта атака закончилась неудачно: Lock, 2006, p. 43;

Lewis, 2017, p. 135.

1) Какого года? В аб3аце об этом ни слова. В первом источнике 1137 (на странице 42).

2) опираясь на текст и3 строки выше, ОА в итоге не ука3ывает год тут. 3) в источниках нет ничего про неудачность.

усульманские войска бесплодно простояли тут около 2 недель Рансимен, 2020b, с.207; в источнике нет ничего про две недели
Согласно Камалю ад-Дину[en], историку и математику персидского происхождения, Pingree, 1986. 3десь ошибка. Должен быть этот Камаль ад Дин[англ.]

Сноска ведет на статью о персидском ученом, которая не может подтверждать, что дальнейший текст относится к нему, а лишь подтверждает персидское происхождение ука3анного по ошибке ученого.

престарелому мамлюку Унуру[en] Рансимен, 2020b, с. 207. слишком бли3ко к тексту источника престарелый мамлюк Унур.
Впрочем, принимая во внимание недавнее тяжёлое поражение, Льюис считает более правдоподобной версию, что Камаль просто интерполировал данную историю о сговоре чтобы оправдать нападение Имад ад-Дина. Lewis, 2017, pp. 135—136. 1) Камаль ад-Дина до Камаль нель3я сокращать, ра3бивая лакаб.

2) про интерполяцию истории сговора и оправдание - слишком бли3ко к тексту.

it is more plausible to assume that Kamāl al-Dīn interpolated the story of Homs’s collusion with the Franks in order to justify Zankī’s transparently grasping attack upon his fellow Muslims – hardly appropriate behaviour for a man who later received the largely retrospective and posthumous mantle of mujāhid.
Раймунд направил просьбу о помощи к королю Иерусалима Фульку. Тот изначально согласился помочь, Lewis, 2017, pp. 135—136. Не и3начально согласился, а помог. the king came to Tripoli’s aid,
Тот изначально согласился помочь,

но в дальнейшем император Византии Иоанн II взял в осаду Антиохию, и местный князь тоже запросил помощи. Тогда король собрал все войска, что мог, и совершил «марш-бросок» вокруг Ансарии, направляясь к Монферрану, объединившись с войсками Раймунда

Рансимен, 2020b, с. 207. интерпретация источника неверна. Неясно, откуда противопоставление (сою3 "но). Король пришел на помощь Триполи.
После прибытия посла армия из всех трёх городов выдвинулась на помощь, но до её появления была подписана капитуляция, согласно которой тюрки получили осаждаемый замок и освободили Боэмунда Lock, 2006, p. 43. нет в источнике
Рансимен при этом называет столь низкие требования (тюрки не стали просить выкуп или значительные территории, а лишь сдать Монферран) «огромной радостью для Фулька» Рансимен, 2020b, с. 208—209. Логический пробел - неясно, когда и каким обра3ом 3анги требования предъявил.
Заключив мир с тюрками, франки подписали союз с армянами КиликииРубенидами Рансимен, 2020b, с. 209.

Lock, 2006, p. 43.

1) Первая сноска после слова "Киликии".

2) Вторая сноска - после Рубенидов. В ука3анном источнике нет ни про мир, ни про сою3, ни про Рубенидов.

после того как Алексей I не смог попасть в Киликию во время первого похода, Рансимен, 2020b, с. 209—213. Антиохия не = Киликия С тех пор как император Алексей Комнин не сумел во время Первого крестового похода попасть в Антиохию
Греки захватывали город за городом. В конце концов армяне скрылись в Аназарбе, однако греки взяли и его, Рансимен, 2020b, с. 214—216. Не греки.

В источнике тоже не греки.

По словам греческого хрониста Феодора Продрома, после этого Иоанну удалось взять Алеппо. Lewis, 2017, p. 141. Не греческого. И в источнике нет про Алеппо.
Однако, по словам Льюиса, «более интересно» сообщение поздневизантийского историка Никиты Хониата, который назвал графов Антиохии и Алеппо вассалами Иоанна II. Lewis, 2017, p. 141. Не вижу про "более интересно" в ука3анном источнике.
сам правитель латинян предпочёл не участвовать в боевых действиях Lewis, 2017, p. 142. Не вижу в ука3анном источнике.
зимой этого же года византийцы закончили свою кампанию и покинули регион. Lock, 2006, p. 43. Не вижу в ука3анном источнике.
В 1142 году Раймунд пожаловал госпитальерам несколько замков на границе с мусульманами. Сам договор дарения некоторое время вызывал путаницу среди историков.

Хотя там чётко был указан именно 1142 год, французский историк Жан Ришар, изначально доверявший этому, отказался воспринимать эту дату и исправил её на 1144 год на том основании, что ответственный за хартию Пётр не мог вступить в должность ранее 1143 года,

Lewis, 2017, pp. 144—146. 1) Часть информации нет по ука3анным страницам, есть на 143

2) Слишком блико к источнику

The donation charter’s dating clause clearly reads 1142, but has nonetheless caused some confusion among historians.

Richard originally agreed, only to correct it to 1144 on the grounds that the chancellor responsible for this charter was Peter, who does not seem to have taken up his office until at least 1143.

Большинство современных исследователей считают, что правильная дата 1142 год и Lewis, 2017, pp. 144—146. Нет в источнике
Среди подаренных замков была «Хисн аль-Аркад» (букв. — «Крепость курдов»), превращённая крестоносцами в крепость Крак-де-Шевалье. Lewis, 2017, pp. 144—146. Не тот смысл, что в источнике Ḥiṣn al-Akrād –‘the fortress of the Kurds’. Latin scribes would soon corrupt the final syllable of this Arabic toponym, dubbing the castle Cratum.116 Through mutations of orthography, Crat became Crac, which in turn would become known to the modern reader as Crac des Chevaliers,
Кроме того Раймунд отказался от прав на захваченные Зангидами крепости, пообещав их госпитальерам, если тем удастся вернуть их под контроль христиан. Lewis, 2017, pp. 144—146. Не вижу в источнике
Договор подписали в том числе и князь Антиохии и король Иерусалима Lewis, 2017, p. 165. Не тот смысл In 1145, both the prince of Antioch and the king of Jerusalem had felt it necessary to put their seals of approval on Raymond II’s 1142 donation of Crac des Chevaliers and its surroundings to the Hospital.

Сверил лишь до сноски 32. При необходимости могу и дальше сверить.— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:05, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Автор итога: «Стиль, конечно, очень слабый…». Да, всё так. Тем не менее статья синюю звезду получила (впрочем, это всего лишь очередной сигнал о проблемах проекта). P. S. Наугад: «Первым делом после унаследования титула Раймунд II решил отомстить за убийство отца, однако не пошёл на Дамаск, властитель которого был слишком силён для него (Льюис описал силы Раймунда как „ветхие“[11]), а стал разбираться с предавшими его крестьянами. Солдаты графа обходили одну подозреваемую деревню за другой, жителей-мужчин казнили, а женщин и детей везли в столицу и обращали в рабство. Это подействовало на жителей устрашающе, однако заставило их ещё более холодно относится к франкам». Признавая такие статьи качественными, мы очень подставляемся. В источники не заглядывал, но и на уровне просто изложения всё очень плохо. P. P. S. И даже проблемы с «тся» и «ться». Николай Эйхвальд (обс.) 09:12, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • В то время ОА ещё не поймали на массовых подлогах, поэтому говорить о том, что это «сигнал о проблемах проекта» не стоит: избирающие руководствуются ПДН и не обязаны сверять весь текст с источниками. Vladimir Solovjev обс 10:00, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Так я же вообще не про историю с соответствием текста источникам. Весь мой комментарий — о слабости стиля. Николай Эйхвальд (обс.) 10:03, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • При этом с тезисом «избирающие не обязаны сверять весь текст с источниками» я, конечно, не согласен: для того, чтобы вынести качественный итог, знакомиться с источниками надо. Иначе не оценить ни проверяемость, ни раскрытие темы, ни соответствие ВП:ВЕС. Но это принципиальная проблема, о которой бессмысленно спорить в обсуждении одной статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 10:05, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Тогда статусы присваиваться не будут, ибо выверка — это титаническая работа. Не говоря о том, что доступа к бумажным источникам у большинства подводящих итог нет. Плюс ПДН ведь никто не отменял, если оснований для подозрения нет. Сейчас максимум, что можно сделать, выборочно посмотреть в переводных статьях, насколько корректно переведено. Периодически проблемы выявляются, но проверять всё досконально возможностей у избирающих нет, если выборочная проверка проблем не выявила, итог подводится. Но если желаете выверять — флаг вам в руки, подводящие итоги вам только спасибо только скажут. Vladimir Solovjev обс 10:12, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • В целом, согласен. И3бирающие по ПДН предполагают (и иначе нево3можно), что ОА КДС/КИС хотя бы в передаче источников точны. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:23, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Автора итога в любом случае надо упомянуть (а я этот итог ещё и цитирую): коллега @Zanka. Николай Эйхвальд (обс.) 09:15, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Уточняющий вопрос от человека, не следящего постоянно за ситуацией в ХС. ОА, как пишет Владимир, «поймали на массовых подлогах». А написанные ею статусные статьи не проверялись после этого целенаправленно? Николай Эйхвальд (обс.) 10:49, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

После 2014 года статья никак не обновлялась.— Футболло (обс.) 23:56, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Историографическая база статьи скудная. Предвидя возражения, отмечу, что можно было бы конечно написать статью и на основе академического издания «Югославия в XX веке», но автор не использовал потенциал этой работы.

Основная тема статьи не раскрыта. Парадоксально, но статья не дает ответа на вопрос: что сталось с Королевством Югославия? В преамбуле пишется: «По итогам решения представителей Германии, Италии, Болгарии и Венгрии, Югославия прекратила своё существование, а королевское правительство Югославии утрачивало, с их точки зрения, легитимность, хотя его признавали законным все страны—участницы антигитлеровской коалиции.» Как, почему прекратила — в тексте статьи об этом не пишется. Даже слово «ликвидация/ликвидировано» вообще отсутствует.

Названия разделов сформулированы некорректно. Что значит «Территориальные изменения с участием Германии», «Территориальные изменения с участием Италии»? Отсюда сумбурное и ничего не поясняющее содержание этих разделов. После их прочтения остается неясным, чем же была Сербия? Путано и неясно подан статус Черногории. Она почему-то называется протекторатом. Пишется: «В состав протектората входила вся территория нынешней Черногории и запад Санджака». Однако Гибианский в вышеназванной книге пишет другое: «3 октября 1941 г. решением Муссолини было создано губернаторство Черногория в качестве военно-оккупационной единицы.» Не лучше иложены сведения о Косово и Метохии и западных районах Вардарской Македонии.

В разделе «Создание Независимого государства Хорватия» о самом «создании» нет ни слова. В отношении НГХ написано, что оно было самым крупным по площади «среди марионеточных государств». Почему оно было марионеточным — не понятно? Также возникает вопрос: а какие еще «марионеточные государства возникли на территории Югославии»? Ответа на это в статье нет. Каким был статус этого «независимого государства», чем были «сферы военного контроля, где могли размещаться войска Германии и Италии, соответственно» и размещались ли — ни слова.

В статье нет раздела о предыстории. Повествование начинается тезисом: «О планах раздела Югославии Гитлер впервые заявил на совещании 27 марта 1941 года, после получения известий о перевороте в Белграде». А что этому предшествовало? Почему Гитлеру взбрело в голову делить Югославию? Об этом не говорится. Как следствие в статью не попали сведения, важные для раскрытия темы.

Довершает сумбур и недоработки статьи ее название, в отношении которого с 28 июня 2019 года не могут принять консенсусное решение. — Poltavski / обс 11:16, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • По аргументам: название статьи никак не влияет на наличие статуса. Названия разделов можно поменять, это не так критично. Сама статья, по сути, обзорная, поэтому не должна рассказывать всё подробно, для этого есть отдельные статьи. Но действительно в статье есть проблемы. Например, раздел «Создание Независимого государства Хорватия» вообще имеет только одну сноску (правда, есть подозрения, что он весь написан по этому источнику). Плюс в списке литературы 10 источников, в статье использовался только один. В принципе статью вполне можно причесать, но есть одно но: ОА в живых уже нет, поэтому он точно доработать статью не сможет. Так что доработку придётся делать кому-то ещё. Vladimir Solovjev обс 13:50, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не выдвигаю требований о подробном раскрытии «всего». Но в статье читатель должен найти краткие и исчерпывающие сведения о разделе Югославии. Пример дает краткий и понятный отрывок из публикации Мари-Жанин Калик (есть в списке литературы), стр. 137: «После капитуляции 17 апреля 1941 года Югославия прекратила свое существование. Гитлер и Муссолини расчленили страну на мозаику аннексированных, оккупированных и псевдонезависимых территорий: Германия аннексировала северную Словению и оккупировала Сербию и Банат. Италия получила южную Словению, Далмацию и Черногорию. Независимое государство Хорватия возникло в Хорватии и Боснии и Герцеговине под контролем двух держав „оси“. Косово и Западная Македония перешли к Албании, итальянскому протекторату с 1939 года. В то время как Болгария захватила Восточную Македонию, Венгрия получила район между Тисой, Дунаем и Мурой» (Mit der Kapitulation am 17. April 1941 hörte Jugoslawien auf zu existieren. Hitler und Mussolini zerpflückten das Land in ein Mosaik angeschlossener, besetzter und scheinunabhängiger Gebiete: Deutschland annektierte Nordslowenien und besetzte Serbien sowie das Banat. Italien erhielt Südslowenien, Dalmatien und Montenegro. In Kroatien und Bosnien-Herzegowina entstand der Unabhängige Staat Kroatien unter Kontrolle der beiden Achsenmächte. Kosovo und Westmakedonien fielen an Albanien, seit 1939 italienisches Protektorat. Während Bulgarien nach Ostmakedonien griff, rückte Ungarn in das Gebiet zwischen Theiß, Donau und Mur ein.) Конечно статью можно поправить. Для того и инициирована ее доработка. — Poltavski / обс 14:27, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Последние 10 лет карьеры и студийник не рассмотрены в статье. — Deltahead (обс.) 10:54, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Статья избрана в далеком 2009 году и современным требованиям не соответствует. Масса информации без сносок. Плохая структура — разделы из 1-2 фраз. В конце огромные списки заключенных, которым место только в категории. — Pessimist (обс.) 19:16, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

Уже целые годы стоят шаблоны о нехватке ссылок на источники. Предложений без сносок полно. По нынешним меркам никак не Хорошая.--Reprarina (обс.) 08:06, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Статья весит 453 кб вместо 250 (275) необходимых.
  • Статья наполнена незначимыми фактами. Например: «В случае постройки станции «Челобитьево» Калужско-Рижской линии, Московский метрополитен станет первым или вторым в России и на постсоветском пространстве (в зависимости от сроков ввода в эксплуатацию «Кудрова» Петербургского метрополитена) с двумя станциями, расположенными в городах другого субъекта страны — Красногорске и Мытищах Московской области» (какая-то хрестомотийная ВП:НЕГУЩА в преамбуле (!)), «Но при оформлении досок возникли разночтения с данными официального сайта метрополитена, большая часть в датах переименований — переименования 5 ноября 1990 года на некоторых станциях на досках датированы 1991 годом, а годом переименования «Воробьёвых гор» указан 2002 (а не 1999, хотя на момент официального переименования станция была закрыта на реконструкцию); исключение среди данного ряда ошибок составила дата открытия участка «Савёловская» — «Отрадное» (на сайте указано 1 марта 1991 года, на досках — 7 марта).», «В 2015 году АО «МаксимаТелеком» запустило новый сервис целевой рекламы, который получил название Aura Place. Сервис позволит показывать рекламу только определённым пользователям в зависимости от станции и линии метро, от времени, а также от предполагаемого места работы и проживания пользователя.», «Две станции («Саларьево» и «Беломорская») имеют вестибюли, работающие только в одном направлении (только на вход или только на выход); на станции метро «Сокол» односторонней с 2006 года является только лестница восточного выхода, центральный вестибюль работает в оба направления, а северный совмещённый вестибюль станций метро «Комсомольская» с 2011 года по будням для Кольцевой линии с 16:30 (по пятницам с 15:30) до 20:00 работает только на выход (в случае ремонта эскалатора — также с 7:30 до 11:00 только на вход). Также односторонний выход на Рязанский проспект имеется на станции МЦК «Нижегородская» (до 27 марта 2020 года это был единственный вестибюль данной станции). Все остальные вестибюли работают в одностороннем режиме движения пассажиропотока только в случае временных изменений.» и пр.
  • В статье есть много утверждений без источников, также таким является целый раздел «Рекорды (статистика)». Всё помечено соответствующими шаблонами.
  • В статье есть явный перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода (нарушение ВП:ВЕС), описываются почти все открытия станций (в советское время говорится практически всегда только о линиях), описываются многочисленные промо-акции и прочие, как мне кажется, маловажные детали в чрезмерном объёме (связь и интернет, эксплуатирующие, проектные и строительные организации, «Голос метро», служба безопасности, экскурсии в метро, «Книги в метро», раздел «В культуре» раздут и нарушает требования ВП:ВКУЛЬТ, слишком много деталей, как по мне, описывается в разделе о подвижном составе).
  • Значительная часть статьи строится на первичных и вторичных источниках, афилированных с правительством Москвы. Хотя это возможно для описания какой-то тривиальной или статистической информации, но в большинстве случаев требуется заменять это чем-то независимым, для обеспечения нейтральности и значимости фактов.

Полагаю, с текущими недостатками статья не может считаться хорошей. Пинг ОА: Andreykor. Vanyka-slovanyka(обс.) 19:28, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • X Лишить статуса. Когда разделы начинаются с «Пассажиропоток Московского метрополитена является одним из самых высоких в мире» (без источников), «По мнению мэра Москвы Сергея Собянина, Московский метрополитен является одним из самых надёжных и безопасных в мире. Такого же мнения придерживался и Дмитрий Гаев — начальник ГУП «Московский метрополитен» в 1995—2011 гг., однако в истории Московского метрополитена тоже случались трагические дни.» и «Московский метрополитен считается одной из самых надёжных систем метро мира» (опять ссылка на Гаева) - это показатель низкого уровня и ненейтральности статьи. Если на такие утверждения не будут приведены независимые АИ, статус оставлять нельзя. Кроме того, подробные описания строительства линий начала XXI века следует заменить современными описаниями самих линий. Rijikk (обс.) 11:27, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • > «Статья весит 453 кб вместо 250 (275) необходимых» — эм, есть какое-то правило, регулирующее размер статьи? ВП:НЕБУМАГА.
    • > (какая-то хрестомотийная ВП:НЕГУЩА в преамбуле) — текст из правила: «Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений».
    • > «В статье есть много утверждений без источников, также таким является целый раздел «Рекорды (статистика)». Всё помечено соответствующими шаблонами» — в разделе, во-первых, нет таких шаблонов, а во-вторых, источники проставлены почти на каждое утверждение.
    • > «Если на такие утверждения не будут приведены независимые АИ, статус оставлять нельзя» — там всё стоит. — TheDanStarko (обс.) 06:12, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • > эм, есть какое-то правило, регулирующее размер статьи?
        Внезапно ВП:РС и ВП:ТХС пункт 10. Pessimist (обс.) 06:17, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Если приводится такое серьёзное утверждение, как «является одним из самых надёжных и безопасных в мире», я ожидаю увидеть и мнение хоть одного независимого специалиста, подтверждающее или опровергающее данное высказывание. Rijikk (обс.) 07:41, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • На этот счёт вполне соблюдена ВП:НТЗ в виде текста о том, что, несмотря на эти слова, происшествия в московском метро тоже были. — TheDanStarko (обс.) 11:12, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • При чём тут НТЗ вообще? Tucvbif??? 11:22, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • Перепутал с ВП:ВЕС, извиняюсь. — TheDanStarko (обс.) 13:52, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • А при чём тут ВЕС? Tucvbif??? 14:44, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                • Реплика участника-топикстартера Vanyaka-slovanyaka: «В статье есть явный перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода (нарушение ВП:ВЕС)». — TheDanStarko (обс.) 15:27, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Только в этой ветке обсуждалась другая проблема статьи. И то, что какое-то утверждение без источников «уравновешено» другим утверждением, не помогает этому утверждению стать проверяемым.
                    А во-вторых, так и непонятно, как оно устраняет «перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода»? Tucvbif??? 15:35, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                    • О том, что устраняется перекос, я не писал ни слова. Я только утверждал, что к подавляющему большинству есть какие бы то ни было источники, вопреки тому, что написано топикстартером и другим присоединившемся к обсуждению участником. — TheDanStarko (обс.) 15:58, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • > На этот счёт вполне соблюдена ВП:НТЗ в виде текста о том, что, несмотря на эти слова, происшествия в московском метро тоже были
                        А как это понимать? Tucvbif??? 16:15, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • > к подавляющему большинству есть какие бы то ни было источники
                        Я сразу нашёл кучу «культурных» списков, на которые кроме ссылок на некоторые отдельные элементы никаких источников не приведено. Или например утверждения в разделе «рекорды» — на каком основании эти «рекорды» отобраны. Раздел «служба безопасности» откровенно забит запросами источников.
                        Без источников разделы «Именные поезда», «депо», очень мало источников во второй половине раздела «Станции», в разделе «линии…». Много ссылок на блоги, новости. Tucvbif??? 16:30, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Я писал о ситуации на момент выставления статьи сюда. Насколько я вижу, в последнее время много запросов источников было закрыто, однако никуда не делись претензии к их качеству и уместности (официальная пресса мэрии, блоги и пр.). Но главное тут не это, а сама структура статьи, которая состоит из мелких деталей и новостных сводок, что собственно и способствует появлению таких источников. Vanyka-slovanyka(обс.) 17:36, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Ну и да, к ВП:ВЕС это тем более не относится никак. Tucvbif??? 15:41, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • И всё-таки ни к тому ни к ВЕС ни к НТЗ это не относится в том смысле, что во-первых, изначальная претензия не относилась ни к тому, ни к другому, а во-вторых — ни того ни другого эти слова не исправляют. Tucvbif??? 09:57, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Vanyka-slovanyka, > «Я писал о ситуации на момент выставления статьи сюда» — и на тот момент с АИ проблем тоже не было, по крайней мере в заявленных масштабах («целый раздел без АИ»). — TheDanStarko (обс.) 09:37, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Статья избрана в позапрошлом десятилетии, современным стандартнам явно не соответствует:

  • Размер статьи (300 килобайт) переваливает за требования ВП:РС и ВП:ТХС.
  • Целые абзацы «игрового процесса» не покрыты источниками (в том числе фразы вроде «однако стоит заметить, что в новой Crysis Remastered есть основное отличие работы нанокостюма» — без источников это ОРИСС неэнциклопедического стиля).
  • Из используемых источников не всё авторитетное: чего только стоит информация «Разработчики „забыли“ в демоверсии Crysis дизайн-документ со сценарием игры» со ссылкой на фан-сайт.
  • Некоторые данные противоречат ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ: «оно [второе название уровня] используется механизмом самой игры; например, чтобы загрузить выбранную карту с консоли, необходимо ввести внутреннее название уровня».
  • История разработки прописана вплоть до выхода патчей (со ссылками на патчноуты), что явно противоречит ВП:ИГРЫ/НЕНАДО.

Половина статьи подлежит переписыванию и сокращению, половина — серьёзной вычитке. В текущем виде это точно не ориентир при написании статей тематики. ~Facenapalm 09:56, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что стандарты касательно размера статьи со временем как раз-таки должны двигаться вперёд - то есть, 300 килобайт сейчас гораздо менее критичны, чем были в позапрошлом десятилетии. В ТХС требование о максимальном размере было добавлено уже после избрания статьи, избранные до этого статьи под это требование подпадать не должны. Не говорю уже о том, что по самой сути требование «порезать любой ценой статью размером 300 килобайт до размера 250 килобайт» противоречит ВП:ИВП (делайте всё, что угодно, если Википедия будет после этого лучше). В связи с этим первую претензию в перечне выше предлагаю отменить. SkorP24 19:02, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, достаточно иметь в виду, что при доработке статью предпочтительно сократить за счет излишних подробностей. Pessimist (обс.) 19:09, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Вот я и предлагаю сконцентрировать номинацию на вычистке излишних подробностей и прочих претензиях безотносительно размера статьи в килобайтах. Захочет кто-нибудь заняться статьёй всерьёз и сразу её до избранной доводить, а тут запрещают 250 килобайт превышать. Ибо про Crysis, думаю, много можно написать даже и без неподходящей информации. SkorP24 19:20, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]

Давно думал над номинацией, и всё-таки решился за счёт поддержки Metra pro. У статьи имеются противоречия относительно его смерти — в частности, в документалке «Убийство по законам жанра» говорится, что Круг после выстрелов даже не потерял сознание. В сериале «Легенды о Круге», который я вчера посмотрел, это также подтверждается. Кроме того, этот отрывок ссылается на документалку «Жизнь и смерть Михаила Круга», которую Metra pro назвал «фан-мэйдом». А ещё в статье нет какой-либо информации о его самой первой любви Марине, которой он даже некоторые песни посвящал (например, «Девочка-пай» или «Давай поговорим»). В статье также имеются два абзаца и раздела без источников. — Игровой фанат (обс.) 06:16, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Добавлю, что тема творчества слабовато раскрыта и нет хотя бы обобщающего источника на дискографию (отдельная статья про список песен не содержит сносок, здесь их тоже не хватает). Есть незакрытые абзацы в описании биографии и начала карьеры. А про убийство материалов в Интернете столько, что логичнее было бы и отдельную статью создать. Mark Ekimov (обс.) 11:07, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Выглядит как мало обоснованная номинация. От ХС про персоналию, значимую по Деятели искусства и культуры (данная статья), ожидается раскрытие творчества (этапы становления, оценки и пр.) Что я лично вижу. А не раскрытие деталей убийства и/или сугубо личной жизни (когда, с кем, от кого и пр.) Чего, возможно - не вчитывался - и нет в исчерпывающем объёме, но на качество статьи (даже если нет в желаемом объёме) влияет крайне слабо. — Neolexx (обс.) 15:49, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Во-первых: прочитайте комментарий от Mark Ekimov. Я полностью с ним согласен. Даже добавить нечего. Во-вторых: в "сугубо личной жизни" его первая любовь Марина сыграла довольно неплохую роль. Он ей некоторые песни посвящал (какие я уже указал) и признавался в любви даже когда стал знаменитым. Я смотрел несколько документалок и интервью с ним, я знаю о чём говорю. Нет источников в нескольких абзацах биографии и в разделе про дискографию. Сейчас статья соответствует далеко не всем критериям. ХС, хоть и может не раскрывать какие-то аспекты, но здесь даже творчество слабенько раскрыта.
      И это я ещё не сказал про то, что литература не оформлена специальными шаблонами, а это уже несоответствие одного пункта в требованиях. — Игровой фанат (обс.) 09:16, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Четвертый абзац без источников. Оценки творчества скупые. Deltahead (обс.) 12:22, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Большое количество разделов не подтверждено АИ. Если для 2010 года это было нормально, то сейчас явно нет. Пинг ОА Interfase.

Опять та же ситуёвина:

  • По состоянию на 1932 год председателем Климовского сельского совета был И. Максютов — значимость?
  • В период репрессий, проводимых в СССР в 1937-1938 годах, были осуждены несколько уроженцев села. В частности, тройкой при НКВД ЧАССР 5 декабря 1937 года был обвинён «в ведении активной контрреволюционной подрывной работы и высказываниях антисоветских измышлений» и заключён в исправительно-трудовой лагерь сроком на 10 лет житель села К. А. Афиногенов[54]. С формулировкой «за шпионаж и антисоветскую агитацию» 12 января 1938 года был осуждён и 25 января 1938 года расстрелян уроженец Климова Т. Е. Ефремов, арестованный 5 декабря 1937 года в селе Большая Уса (Свердловская область)[55]. В Алатыре органами НКВД 17 сентября 1937 года были расстреляны уроженцы села И. Е. Евграфов, А. М. Макаров, В. Д. Орлов[56]. Уроженец и деревни Савельев М. С. в 1930-х годах арестовывался дважды: в первый раз, будучи владельцем мельницы и арендатором земли, был арестован 25 марта 1932 года и Особой тройкой при ПП ОГПУ Нижкрая 10 июля 1932 года приговорён к заключению «в концлагерь сроком на 3 года» по обвинению по ст. 58 п. 10 УК РСФСР («Вёл антисоветскую агитацию»); во второй раз, будучи единоличником, по той же статье Спецтройкой при НКВД ЧАССР 25 октября 1937 были приговорён к заключению «в ИТЛ сроком на 10 лет»[57]. — рувики не справочник, кого, когда и почему репрессировали
  • 1967 году председателем Климовского сельсовета был О. Кузнецов. — значимость?
  • Некоторое время председателем исполкома Климовского сельского совета была Ильина Мария Ивановна — значимость? Кто вообще такая эта Ильина?
  • 20 февраля 2015 года на автодороге «Аниш» возле села произошло ДТП, в результате которого погибли 6 человек — ВП:НЕНОВОСТИ, рядовая авария (судя по всему просто на высокой скорости)
  • Многие жители села, кроме легковых автомобилей, имеют в собственности грузовые автомобили и тракторы. Традиционно жители пользуются гужевым транспортом, велосипедом и мотоциклами. — так вообще почти во всех сёлах (кроме пустых или с населением 1-2 человека)
  • Ученица Климовской школы Татьяна Новикова на международном фестивале-конкурсе исполнителей детских песен «Чунга-Чанга», проходившем с 31 июля по 3 августа 2013 года в Москве, заняла 1 место в возрастной категории 7-12 лет — что? Какую это значимость имеет для села Климово? Новикова критериям значимости не соответствует, конкурс тоже.
  • 3 июня 2013 года в зале информационно-культурного центра была показана комедия А. М. Горбачёва «Василиса кин кĕртет» («Коса на камень»), поставленная артистами Чувашского государственного академического драматического театра им. К. В. Иванова — то же самое
  • В 2,5-х км северо-восточнее села расположена Глухариная роща — что это такое? Лес, турбаза (по картам яндексу скорее второе) или что-то ещё?
  • Растительный и животный мир — почти без источников, к тому же один из коллег писал об этой проблеме: не указаны конкретные виды, например скворцов и карасей несколько видов и так далее. Вот эта реплика: В перечислениях перемешаны отдельные виды — и группы, состоящие из большого числа видов. Вот идёт фраза: Много птиц, в их числе: сова, ястреб, клёст, снегирь, ласточка. Здесь снегирь и ласточка — это виды, а сова (можно посмотреть, куда идёт ссылка) — это общее название для 400 видов птиц, ястреб и клёст — это также не виды. Про клеста, наверно, ещё можно определить, какой именно вид в той местности обитает, но про сов и ястребов — вряд ли без источников, а их нет. То есть в данном случае с точки зрения терминологии правильнее написать: снегирь, ласточка, несколько видов сов. Но сделать этого без источников нельзя. Предлагаю всю информацию без источников вообще удалить, а уже оставшееся попытаться подправить. Под растительностью в научном смысле понимается, кстати, только естественная растительность, поэтому говорить о том, что растительность представлена яблоневыми садами колхоза и жителей села, неправильно.
  • повествование в разделе «история» то в настоящем, то в прошлом времени
  • церковной старостой был избран крестьянин села — неграмотно, правильно церковным старостой
  • В 1929 году в село Большая Уса Куединского района (нынешний Пермский край) переселился климовец Терентий Ефремович Ефремов (1890 г. р.)[ — значимость этого события для села?
  • Что уникального в том, что жители ведут огороды и разводят кур? Я вот, к примеру, относительно недавно побывал примерно в десятке сёл и посёлков Новосибирской области (Искитимский и Черепановский районы) — там то же самое. У жителей есть куры, какие-то огородики. И так везде.
  • Жители села имеют возможность проводить спортивные мероприятия на двух спортивных площадках школы, а также в школьном спортзале — ну а для чего же ещё нужны спортзал и спортплощадка?
  • Для захоронения умерших используется кладбище, расположенное у северного пруда села Климова (Кладбищенский пруд). — а для чего ещё может использоваться кладбище?
  • В лесу в 4 км от села находится остановочный пункт 275 км Горьковской железной дороги с перроном. — это не остановочный пункт, а разъезд, см. статью. Фактическая ошибка.
  • Многие жители села, кроме легковых автомобилей, имеют в собственности грузовые автомобили и тракторы. Традиционно жители пользуются гужевым транспортом, велосипедом и мотоциклами — то же, что про огороды и кур.
  • Что на фото за памятник такой? Хорошо бы подписать

По всем трём: куча нетривиальной информации без источников или незначимых фактов.— xrtls (talk page) 09:21, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Ну вообще перечень председателей сельсовета, кмк, информация для статьи о селе явно значимая. Pessimist (обс.) 09:39, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вообще у всех трёх статей есть автор, и по-хорошему его бы надо пригласить сюда, а не обсуждать без него. Он никуда не делся из Википедии. Asylum ignorantiae (обс.) 09:41, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Выскажусь также с точки зрения читателя: когда писал свою КХС про хутор Ястребовский, эти статьи видел и читал. Читатель заходит посмотреть информацию о селе. Зачем ему информация о том, кто глава сельского поселения (захочет — статью про поселение откроет и посмотрит), какие песни поёт ансамбль, кто, куда и когда переехал и кого, когда и за что репрессировали, кто бывший директор школы, какие земельные участки когда купили и т. п.?— xrtls (talk page) 11:52, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Читателю интересно какой сегодня курс российского рубля в ближайшем отделении Сбера. Надеюсь, вы понимаете, что это в статье не нужно? Представлять надо не просто читателя, а читателя энциклопедии, это немного иное. Pessimist (обс.) 12:27, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • И именно читателю энциклопедии это как раз интересно чуть чаще чем никогда. Другое дело, что про многие сёла и написать-то больше не про что. Tucvbif??? 13:00, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • С такой логикой легко дойти и до рассуждений «а зачем вообще нужна статья про село» (или хутор, если на то пошло). Среднестатистическому читателю все эти деревни в принципе не интересны. Основная их аудитория — это жители того самого села (в т.ч. юные) и его окрестностей. Для них всё перечисленное — ценная и полезная информация, которая вполне может быть в статье, если для неё есть источники. А вот банальности типа «пресная вода обеспечивается имеющимися колодцами» нафиг никому не нужны. Котик полосатый (обс.) 11:23, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, проблема статей (этой и двух ниже) не столько в характере представленной информации, сколько в стиле, который представляет собой попытку вумными словами изложить тривиальные факты, результатом чего является канцелярит и фразы в духе чеховского Ипполита Ипполитыча. «Для захоронения умерших используется кладбище». «Бабочка павлиний глаз — типичный представитель чешуекрылых посёлка». Лошади кушают овёс и сено. Как будто кладбище может использоваться для чего-то другого, а бабочки и божьи коровки в посёлке чем-то отличаются от летающих по всей остальной Европейской части России. В этом проблема, а не в том, что «кого, когда и за что репрессировали». Это-то как раз можно и оставить, у небольшого села другой истории обычно нет. У нас тут НЕБУМАГА, место не ограничено. А вот банальщину надо чистить. Котик полосатый (обс.) 11:18, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Также много абзацев не закрыты сносками. А конкретно тут — история то есть! не понимаю, замем нужен список репрессированных не треть экрана. Можно просто написать: в годы таких-то там репрессий наказаниям и расстрелам подверглись некоторые жители. Если незначимые факты типа песен ансамбля и таких вот списков поудалять, растягивание убрать, с АИ сверить и сносками прикрыть — приличная статья будет.— xrtls (talk page) 13:09, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Абзацы без сносок как раз и являются следствием акынства автора в стиле «что вижу — о том пою». Что до прочих фактов в статье — представляйте себе эту статью как музей, который кто-то решил открыть в этом селе. Уместна в таком музее экспозиция о том, кого и за что репрессировали и кто был председателем сельсовета? Разумеется. Вот и у нас в статье уместна такая информация. Краткие же справки можно оставить в БРЭ. Хотя и там уже тоже не бумага, и они вполне публикуют более развёрнутые статьи. Котик полосатый (обс.) 15:44, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • В том-то и проблема, что получается бессодержательная раздутая краткая справка. Читая хорошую статью про линкор, ожидаешь не просто справочных данных о мощности двигателей и количестве пушек, но и историю разработки, почему именно такое количество пушек было выбрано, с какими трудностями столкнулись при постройке, насколько это решение оказалось эффективно и т.д. Так же и про село: за каждым «репрессированным за шпионаж» стоит какая-то история: что именно он сделал, может быть косо посмотрел на председателя колхоза, может быть был самым богатым жителем села, а может действительно занимался какой-то подпольной деятельностью. То же самое про председателей: что они сделали на своём посту, как их деятельность оценивали современники и потомки? Голые списки в этом плане не сильно лучше, чем пресловутые «интересные факты». Tucvbif??? 19:49, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • В 1930-х для того, чтобы быть репрессированным, вовсе не обязательно было что-то делать. «Крестьянин-единоличник» — более чем достаточное основание. Или быть военнопленным и вернуться в родное село. Верующим в сапожников из артели инвалидов с начальным образованием, которые действительно шпионили в пользу Германии — в другой проект. Котик полосатый (обс.) 19:25, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Про то, какие проблемы могли быть у тебя в 1930-е, если ты владел мельницей, можете мне не рассказывать, я и без вас знаю. Что касается «антисоветской деятельности» — она могла быть вполне себе иметь место быть. Имел смелость покритиковать советскую власть? Агитировал против вступления в колхоз? Делился способом, как спрятать часть урожая? Формально всё это вполне себе «антисоветская деятельность».
              Но важно не это. Важно то, что если за этим действительно стоит какая-то история, описанная в АИ — тогда об этом имеет смысл писать в статье, если же нет — тогда смысл приводить список всех репрессированных по каждому селу? ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Tucvbif??? 20:23, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Ещё раз — с подобными оправданиями репрессий вам в другой проект. Адрес посмотрите в недавних решениях АК. Ходить по кругу и объяснять, почему данная информация может быть уместна в статье, не вижу смысла, всё уже сказано выше. Котик полосатый (обс.) 20:56, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Где вы видите «оправдание репрессий»? Прежде чем приписывать кому-то какие-то убеждения, прочитайте внимательно то, что человек написал, если что непонятно — спросите.
                  И речь тут идёт не о репрессиях как таковых. Речь шла об уместности сухих справочных данных. Tucvbif??? 21:49, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
                  • И ещё раз: если вы всерьёз считаете, что крестьянин в чувашском селе действительно мог оказаться немецким шпионом, ведущим «подпольную деятельность», а законным основанием для того, чтобы влупить десяточку является критика советской власти, потому что ’Формально всё это вполне себе «антисоветская деятельность»’ — вам не сюда. Вам туда.
                    К слову, вами перечисленное под признаки ст. 5810 даже формально не подпадало — она предусматривала ответственность за пропаганду и агитацию, содержащую призыв к свержению, подрыву или ослаблению советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений. Массово реабилитировались осуждённые по данной статье в том числе и поэтому — ещё при вполне себе советской власти. Потому что их деяния даже формально не образовывали необходимого состава преступления.
                    И оставить это в статье надо хотя бы для того, чтобы жители села Климово и его окрестностей (которые в основном эту статью читать и будут) не забывали, что было такое время, когда за наличие мельницы и неосторожно сказанное слово могли и расстрелять. Более общий критерий уместности информации в подобных статьях я также описал выше, ему эта информация также соответствует. Котик полосатый (обс.) 23:41, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
                    • > если вы всерьёз считаете, что крестьянин в чувашском селе действительно мог оказаться немецким шпионом, ведущим «подпольную деятельность»
                      Прекратите, пожалуйста, приписывать мне утверждения, которых я не высказывал. ВП:НЕСЛЫШУ? Прочитайте, пожалуйста, ещё раз моё сообщение.
                      > И оставить это в статье надо хотя бы для того, чтобы жители села Климово и его окрестностей (которые в основном эту статью читать и будут) не забывали, что было такое время
                      ВП:НЕМЕМОРИАЛ, ВП:НЕТРИБУНА.
                      А вообще, для ясности, давайте я раскрою, как именно я вижу подобный абзац. Например, так:
                      > Во время коллективизации многие жители села отказывались вступать в колхоз. Среди них был Иванов, владевший мельницей. После многократных убеждений данный крестьянин публично раскритиковал Советскую власть и вскоре был осуждён за антисоветскую агитацию на столько-то лет с конфискацией имущества. В руках колхоза мельница быстро пришла в негодность, что вызвало возмущение жителей села. Вскоре были осуждены крестьяне Петров, Сидоров и Антонов, которых посчитали зачинщиками волнений. В таком-то году Петров и Антонов были реабилитированы. Время голода жителям села удалось пережить, спрятав часть урожая. Однако позже кто-то из жителей проговорился об этом, после чего столько-то жителей села были осуждены за расхищение госимущества.
                      Подобный фрагмент даёт понять, как это влияло на историю села и характеризует его жителей. Такое стоит приводить в хорошей статье. Если же в источниках такие подробности отсутствуют, я не вижу смысла перечислять каждую фамилию осуждённого. Не перечисляют же в статьях о сёлах всех жителей, погибших на фронте ВОВ, несмотря на то, что под это дело во многих сёлах отведена отдельная стена. В этом случае достаточно просто привести цифры: столько-то было осуждено в период коллективизации и Большого Террора, столько-то было приговорено к смерти, столько-то умерло в лагерях, столько-то было реабилитировано.
                      > Более общий критерий уместности информации в подобных статьях я также описал выше
                      Сделайте, пожалуйста, ссылку на это сообщение, показывающее критерий уместности, будем обсуждать его. Tucvbif??? 06:38, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
                      • Я специально в кавычки заключил цитаты из ваших реплик. Допускаете, что крестьянин мог фактически заниматься «подпольной деятельностью» вы в реплике от 22:49, 1 мая 2023. Обсуждать вашу формулировку абзаца в статье не вижу смысла, потому что вы сами признаёте, что это невозможно без выдумок. Перечисления погибших или репрессированных, разумеется, имеют смысл при разумном их объёме. Кидаться ссылками на правила бессмысленно, это только на новичков зелёных действует. Это не мемориал и не трибуна, это важная страница истории села. Без ссылок на сообщения тоже обойдёмся, тут всего-то три-четыре моих сообщения до того, как вы начали распространять выдумки про репрессированных жителей села, которые, оказывается, действительно могли оказаться подпольщиками и вести антисоветскую агитацию. Если вы их не прочитали перед тем, как начать оправдание репрессий, это ваши проблемы. Котик полосатый (обс.) 11:58, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
                        • Словосочетание «подпольная деятельность» можно трактовать достаточно широко: от подпольной торговли чем-нибудь запрещённым до саботажа или укрывательства беглых преступников.
                          > Обсуждать вашу формулировку абзаца в статье не вижу смысла, потому что вы сами признаёте, что это невозможно без выдумок.
                          Поясните, пожалуйста, что вы имеете ввиду. Вы имеете ввиду тот абзац, который я привёл в качестве примера, как это могло бы выглядеть в статье? Что вы понимаете под «сами признаёте, что это невозможно без выдумок»? Если речь идёт о том, что в абзаце написана выдуманная история (а может быть это реальная история, просто произошедшая в другом селе, откуда вы знаете?), то этот абзац именно дан в качестве примера, к которому предлагаю стремиться.
                          Если же вы имели ввиду то именно словосочетание «подпольная деятельность», то вы сами его выделили, сами придумали ему смысл, которого в него не закладывалось, разве нет? Тем более что это словосочетание было приведено как один из вариантов возможной истории, стоящей за теми или иными арестами, причём из формулировки даже может быть понятно, что это не самый вероятный вариант. И я, разве в предыдущих ответах не объяснял, что речь не в «подпольной деятельности» или чём-то подобном как таковом, а именно в том, что сейчас этот раздел представляет бессистемный набор фамилий со столь же бессистемными комментариями. Что-то наподобие раздела Интересные факты.
                          Если же вы имели ввиду что-то третье, пожалуйста, поясните.
                          > это важная страница истории села
                          Если бы село было в чём-то уникально по репрессиям — может быть, но если шли обыденные репрессии времён коллективизации и Большого Террора — то перечислять всех репрессированных не более уместно, чем, например, перечислять жертв какой-нибудь эпидемии (чтобы жители села помнили, как важно следить за здоровьем) или солдат, погибших в ВОВ или какой-либо другой войне. Проблема именно в том, что за этими именами для большинства читателей ничего не стоит, это просто какие-то имена.
                          > Это не мемориал и не трибуна, это важная страница истории села.
                          Речь идёт именно ваших аргументах. Ваши аргументы
                          > И оставить это в статье надо хотя бы для того, чтобы жители села Климово и его окрестностей (которые в основном эту статью читать и будут) не забывали, что было такое время
                          именно что прямо попадают под ВП:НЕМЕМОРИАЛ (Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память.), ВП:НЕТРИБУНА (страницы Википедии не должны представлять собой… выступление за или против чего бы то ни было). А заодно ВП:НАШЕ (РуВики должна быть адресована, в том числе, и читателю, владеющему языком, но стоящему в стороне от России, и тем более какого-то её региона).
                          А какой бы аргумент я бы посчитал хорошим? Например, такой: «во многих источниках, описывающих это село[1][2][3] эти фамилии упоминаются. Но тогда скорее всего в этих источниках будет более подробная история, которая стоит за их арестом. Пока использованные источники — лишь списки жертв политического террора, в которых даже не указано, жил ли он в момент ареста в этом селе. Tucvbif??? 16:40, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]

Те же проблемы, что и выше:

  • Так, в 1929-30 годах в деревню Дойная (Пермский край) переселились тойсинцы Гаврила Данилович Данилов (1897 г. р., «прибыл в 1930 г. … купил Середняк\середняцкое хозяйство»), Степан Данилович Шуркин (1904 г. р.), Даниил Семёнович Семёнов (1865 г. р.) — Википедия — не справочник о том, кто, когда, куда и зачем переехал
  • Так, житель деревни единоличник Ильин Ф. И. был арестован 14 марта 1930 года и содержался под стражей в Алатырском ИТЛ; особой тройкой при полномочном представительстве (ПП) ОГПУ Нижегородского края 21 мая 1930 года по ст. 58 п. 10 УК РСФСР условно приговорён к заключению «в концлагерь на срок три года» («Вел антиколхозную агитацию, распространял ложные слухи. <…> Наказание Ильину считать условным и из под стражи немедленно освободить. Имущество конфисковать с оставлением трудовой нормы»[~ 7][39]). Уроженец деревни Данилов Г. Д., проживавший в деревне Дойная Усинского района Пермской области, был арестован 30 марта 1936 года и осужден по обвинению в антисоветской агитации на 6 лет лишения свободы[40]. Уроженец и житель деревни Архипов С. А. арестован 6 октября 1937 года и содержался под стражей в Алатырской тюрьме; спецтройкой при НКВД ЧАССР 5 декабря 1937 года по обвинению с формулировкой «Высказывал антисоветские измышления о развале колхозов и угрожал активистам села» приговорён к заключению в ИТЛ сроком на десять лет[~ 8][41]. 17 сентября 1937 года в Алатыре органами НКВД ЧАССР был приведен в исполнение приговор (смертная казнь через расстрел) в отношении жителя деревни Т. И. Лукина (род. 1885) — рувики не справочник, кого, когда и почему репрессировали
  • в это время директором школы работал В. П. Петров — Значимость?
  • Главой Климовской сельской администрации с мая 1993 года до 21 октября 2010 года являлась Заслуженный работник культуры Чувашской Республики Ильина Ираида Васильевна — как это связано с НП? админитсрация вообще в другом НП.
  • Главой Климовского сельского поселения с 21 октября 2010 года являлся А. В. Егоров. — то же самое
  • В каждом дворе — постройки для содержания скота (хлев) и птицы, а та же для хранения корма для скота (сено и солома), кладовые для хранения зерна (овёс, пшено и др.), дровницы; летние кухни (чуваш. — лаç[cv]), используемые для готовки еды в летнее время, а также для варки пива и изготовления вина. — см. мой комментарий ниже
  • Многие жители деревни, кроме легковых автомобилей, имеют в собственности грузовые автомобили и тракторы. Традиционно жители также пользуются гужевым транспортом, велосипедом и мотоциклами. — значимость?
  • Несколько песен из репертуара ансамбля вошли в грампластинку «Чăваш эрешĕсем» («Чувашские узоры»), выпущенную Всесоюзной фирмой «Мелодия» в 1990 году. В репертуаре коллектива более 150 песен[122]. В 1990 году при ансамбле «Ахах» создан детский коллектив-спутник «Пĕчĕк çеç путене» («Перепелочка»), выступающий на республиканских детских праздниках фольклора.[123] — это статья про НП, а не про ансамбль вообще-то. Не вижу у этой инфо значимости
  • Знаменитые тойсинцы — ОРИСС без обобщающего источника. По какому принципу отобраны, кто такие «знаменитые»?— xrtls (talk page) 14:48, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Старая статья. Куча неподтверждённой сносками информации, незначимые фрагменты. Например:

  • В 8 км от посёлка расположено озеро (водохранилище) Рассвет, в двух километрах от посёлка проходит воздушная линия электропередач — транзитная линия ВЛ-110 кВ «Канаш—Буинск» Южного производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» — «Чувашэнерго» — какую эти озеро и линия имеют значимость для НП?
  • Вторым председателем колхоза стал Тихомиров Иван — значимость информации?
  • 17 октября 1958 года жители посёлка стали свидетелями произошедшей в 21:00. в 11 км к северу от посёлка (около железнодорожной платформы Апнерка, расположенной в Вурнарском районе) крупной авиакатастрофы самолёта Ту-104А, в результате которой погибли 73 человека, среди которых были представители китайской и северокорейской партийно-правительственных делегаций (комсомольский актив) — значимость? В источнике буквосочетание «алших» даже не встречается (ещё и подлог)
  • Утром 25 января 2000 года на разъезде близ посёлка произошла железнодорожная авария — сход цистерны с пропаном. Взрыва газа не было, обошлось без жертв — ВП:НЕНОВОСТИ. Мелкая авария - незначимо. Понимаю там, если бы НП как-то от этого пострадал, к примеру. Но тут — явно не значимо.
  • В 2009 году в посёлке велось строительство двух новых домов[3] (кирпичного и деревянного) — значимость?
  • В 2010 году на основании законодательства России об организации и проведении торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков были проведены открытые аукционы по продаже двух земельных участков. Оба участка (№ 13[57] и 15а[58]) были приобретены потомками бывшего жителя Алшихово — Кузнецова Тита. — значимость?
  • впоследствии многодетная семья получила сертификат на бесплатное получение земельного участка в поселении — значимость?
  • В каждом дворе — постройки для содержания скота (хлев) и птицы, а также для хранения сена и соломы для скота, кладовые для хранения зерна (овёс, пшеница, рожь и другие), дровницы; в саду — летние кухни (чуваш. — лаç[cv]), используемые для готовки еды в летнее время, а также для варки пива и изготовления вина. — прям в каждом, даже в заброшках? ОРИСС.
  • Максимальная скорость доступа в интернет 118, минимальная — 64 — чего 64 и 118?
  • Возможен вызов такси — значимость? Его хоть куда вызвать можно, в любой НП.
  • Традиционно жители также пользуются велосипедами. — то же самое
  • И это ещё не всё. Простите, но это НЕ хс.— xrtls (talk page) 14:34, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • статья избрана около 15 лет назад, сведения, в основном, застыли на 2010 годе (кроме состава участников и списка альбомов), хотя коллектив существует по сей день. не на все утверждения есть АИ. раздел Критика представляет собой сборник цитат. номинатор (он же основной автор), к сожалению, много лет неактивен. я сейчас не имею времени улучшать статью кардинально. — Halcyon5 (обс.) 16:40, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Начнём со структуры статьи. Сейчас статья описывает не одно понятие «подземной лодки», а несколько разных проектов машин, которые автор отнёс к данной категории, и каждый проект описывается независимо, никак не показана связь между ними кроме отнесения к данному типу устройств. Получается, это статья — список? В таком случае, она должна удовлетворять требованиям к спискам. Кроме того, списки не могут рассматриваться в одной категории с обычными статьями.
    Во-вторых, есть сомнения в достоверности сведений, приведённых в некоторых из разделов. В качестве источников используются очень сомнительные книги, которые всерьёз рассматривают наличие у Третьего Рейха атомного оружия и сотрудничество с инопланетянами и древними цивилизациями. А местами и вовсе источники, включённые в спам-лист. Tucvbif??? 16:43, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть какой-то очень интересный нюанс: сегодня в дискорде (#wikipedia) Vyacheslav84 написал некоторые реплики начиная вот отсюда, которые можно трактовать как то, что он писал свои статусные статьи, опираясь на собственные оригинальные измышления, к которым позже прикреплял источники; проблемы в этой статье приводят на самом-то деле к таким выводам (писался орисс, к нему подгонялись источники любой степени авторитетности, лишь бы отчасти текст закрывался).
    Наиболее содержательные реплики:Либо тут вскрывается ситуация, вызывающая испанский стыд, и стоит поснимать статусы со всех статей, либо участник не умеет формулировать мысли и тут имеется в виду пятьсотое скрытое значение. The years go by (обс.) 16:55, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • СОЗДАНИЕ НОВЫХ ВИДОВ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ МАШИН Мазай И.А., Гончаров И.П. научный руководитель канд. техн. наук, доц. Калиновская Т.Г. Институт горного дела, геологии и геотехнологий в статье геоход представлен как продолжение идеи подземной лодки, причем перечислен проект Требелева, Верна и Ядерный крот. — Vyacheslav84 (обс.) 08:05, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Я тут переформатировал раздел в фантастике, большая часть произведений описывается в обзоре журнала «Мир фантастики» Ян Разливинский. Приближаясь к ядру. Несостоявшиеся путешествия к центру Земли // Мир фантастики. — май 2006. — № 33., а роман Эдуарда Тополя «Чужое лицо» в Станислав Зигуненко. Ушел в поход… подземоход: глубоко копаем // Популярная механика : журнал. — 2006. — № 4 (42).. — Vyacheslav84 (обс.) 09:15, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги, в свете наложенного на него ТБ, ОА статьи не может продолжать обсуждение в этой теме. По его словам он исправил все недочёты статьи какие мог. Если обсуждение завершено, прошу подвести итог по этой номинации. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 19:22, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • По просьбе Vyacheslav84 комментирую раздел Подземная лодка#«Боевой крот», где сейчас стоит шаблон {{вымысел}}. Кстати, по-моему, шаблон неподходящий: этот шаблон для случаев, когда все согласны, что речь про вымышленный мир, просто автор текста написал про него в рамках вымышленного мира; а если штука всерьёз предполагается существующей, то подходит скорее {{Достоверность раздела под сомнением}}.
    В любом случае нужно понять, считают ли «Боевого крота» существующим нормальные АИ, и если да, то использовать их, а если нет, то поступить по ВП:МАРГ — выяснить, есть ли АИ с взглядом на эту штуку как на вымысел, и если нет, то сильно сократить или убрать этот раздел. Статья в бывшей «Популярной механике» (ныне TechInsider) выглядит слабо — непонятно, откуда автор статьи взял сведения. Статья в «Российской газете» и опирающийся на неё текст — что-то с чем-то, какая ещё подземная цивилизация? Остальные источники не смотрел, в предыдущие обсуждения статьи не вчитывался. Браунинг (обс.) 18:09, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • В преамбуле статьи сказано, что в реальности "подземных лодок" не существовало, это вымышленный аппарат, существовавший в виде проектов и в фантастике. "Подземоход" Требелёва существовал, его авторы в "Технике-молодежи" называли "подземной лодкой", но он не был доработан, не был автономен. Если в статье честно сказано, что это вымышленная техника, существующая только в виде проектов и в фантастике, то о чём здесь спор - непонятно. Надо также относиться ко всему содержанию статьи, как к реально не существовавшей технике. Настоящие ученые не исследовали эту тему, так как это изначально вымышленные и неработоспособные аппараты, о чем в статье и говорится. Поэтому нет и не может быть научных источников, как нет научных источников, например, о ведьминой ступе. BSerg29 (обс.) 21:24, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • О ведьминой ступе вполне могут быть научные источники — только другого толка, они будут изучать когда и почему возник такой образ, что могло послужить прототипом и т.д. Но что важнее, эти источники не будут утверждать, что она реальна. Здесь же что из статьи, что из приведённых источников трудно понять, что из этого является реальностью, а что — выдумкой. Даже вроде бы выглядящий по источникам как вполне реальный аппарат Требелёва вызывает множество вопросов. Tucvbif??? 21:50, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Например, «ядерный боевой крот Хрущёва» вполне очевидно представляет собой как раз преображённую до неузнаваемости творческим мышлением рассказчиков «подземную лодку» Требелева. На это достаточно очевидно указывает место мифических испытаний «боевого крота». А подземный взрыв, после которого «боевой крот» исчезает навсегда, скорее всего является мифическим представлением одной из многочисленных аварий, происходивших при испытаниях требелевского подземохода, который действительно преодолел под землёй 40 метров… за 15 месяцев испытаний. К сожалению, пока никто из учёных-фольклористов не заинтересовался этим сюжетом, и о «боевом кроте» нынче пишут только инженеры-недоучки, да журнализды, которым всё равно что писать про волшебную страну Гудвина СССР, лишь бы клюква была поразвесистей. Ах да, и ещё конечно же википедисты. Разве не для этого предназначена Википедия, свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый?— Yellow Horror (обс.) 08:33, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • В копилку:

    Когда на днях ходил к колбасе во время подъёма, то старший «колбасник» рассказывал, что у нас будто изобретена и уже построена в 50 экземплярах «подземная лодка», двигающаяся под землёй на какой угодно глубине со скоростью 6 вёрст в час и расставляющая торпеды со сжатым воздухом.

    Орлов Андрей Владимирович (кадровый офицер 2-й Гренадерской артиллерийской бригады). Дневниковая запись от 4 декабря 1915 года.
  • Было заявлено о недопустимости в открытой печати в журнале «Техника - молодежи» статьи В. Охотникова «Подземная лодка», в которой дано описание конструкции и работы подземно-движущего аппарата инженера Требелова, зарегистрированного в Инженерном комитете службы войск с грифом «секретно». Военная цензура просила Главлит принять соответствующие меры.

    Куренков Геннадий Александрович. Защита военной тайны от шпионажа в начале холодной войны // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2020. №4.
  • Любопытно, что содержание использованной в качестве одного из источников статьи «Российской газеты» за авторством Сергея Птичкина в части о предполагаемой причине потери «боевого крота» явно перекликается с творчеством малоизвестного писателя-фантаста, публикующегося под именем Валерий Викторович Головизин. Нет ли тут прямой связи?— Yellow Horror (обс.) 13:15, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я за то, чтобы оставить статье статус "хорошей". Источники на основные утверждения приведены, в научно-популярной литературе подобная идея рассматривалась неоднократно. То, что "подземной лодкой" называют разные аппараты и нет устоявшегося определения, что это такое "подземная лодка", так это потому, что реализовать и довести до практического применения эти идеи никому не удалось, о чем в статье и сказано. BSerg29 (обс.) 11:09, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Каков смысл цитаты в преамбуле? Задача преамбулы — кратко описать предмет статьи. Tucvbif??? 05:51, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Статья написана преимущественно по детским энциклопедиям и веб-сайтам, созданным какими-то ноунеймами. Многие утверждения вообще не подкреплены источниками. Для соответствия критериям «хороших статей» статья должна быть полностью переписана. Возможно, когда-нибудь переработаю путём перевода из англовики. — HFoxii (обс.) 10:57, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Судя по приведённым источникам, автор статьи знал о существовании в природе научных статей и справочников, но половина статьи написана по заведомо неавторитетных АИ. В таком виде она даже близко не ХС. Но у меня встречное замечание номинатору: я понимаю, что ОА уже лет десять неактивен, но пытались ли вы связаться с участником, который, как указано на странице ОА, как раз и доводил статью до статуса? Иначе жалко рубить с плеча, не попытавшись доработать. Rijikk (обс.) 05:48, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Статья, избранная в 2008 году, сейчас статусу не соответствует из-за малого количества ссылок. — Sardinu (обс.) 10:01, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Да, я хорошо помню эту статью, для своего времени она статусу соответствовала, но тогда требования были другие (я в своё время одну свою статью, написанную примерно тогда же, спасал). Я попробую поискать источники (как минимум 2 точно есть), если найду и будет время — доработаю. И, кстати, когда номинируете, пингуйте ОА, если он ещё активен. @Shakko: пинг. Vladimir Solovjev обс 14:01, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Каюсь, автора не посмотрел (я только зарегистрировался неделю назад, учусь), но посмотрел номинатора на статус, он не активен уже более чем полгода (а до этого за два года было 2 десятка правок). Поэтому не стал пинговать. — Sardinu (обс.) 14:40, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

Утверждения и целые разделы без источников, раздел «Факты», сообщение о ссылках в спам-листе… — Schrike (обс.) 07:02, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Ну если книгу, ссылка на которую оказалась в спам-листе, ещё можно как-то оформить через шаблон, то разделы без источников - очень серьёзная проблема. Хотя бы по одному обобщающему источнику на композиции и на дискографию (отдельную статью не берём) пригодилось бы. Mark Ekimov (обс.) 16:19, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

Многие абзацы во второй половине статьи не закрыты сносками. Статья избрана в 2014 году, автор почти три года как неактивен в проекте.— Asylum ignorantiae (обс.) 20:38, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

  • @ Asylum ignorantiæ Здравствуйте, я основной автор статьи, в приступе ностальгии решил побродить по Википедии, наткнулся на эту номинацию. А можно поподробнее, я просмотрел статью, нашел только один абзац без сносок, первый в разделе "Наследие", и информация там достаточно тривиальная. В остальном, сноски есть почти на каждое утверждение. Я что-то упускаю? Филипп Куорлз (обс.) 18:34, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Да. Абзацы в подразделах «Бунт в Монреале», «Капитан команды-династии», в разделе «Стиль игры». В разделе «Наследие» не только первый, но и последний абзац. Было бы неплохо привести статью к современным требованиям. Я думаю, для Вас это не составит труда. Asylum ignorantiae (обс.) 18:59, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вроде расставил источники. Если что-то еще — пингуйте. Филипп Куорлз (обс.) 01:48, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • @Филипп Куорлз, В подразделе «Капитан команды-династии» второй абзац: «Одержав победу над «Брюинз» в пяти матчах, «Монреаль» во второй раз подряд выиграл Кубок». В разделе «Стиль игры» также второй абзац: «хотя он и стал лучшим в истории лиги по обоим показателям». Asylum ignorantiae (обс.) 03:20, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]

Нет новой инфы после 2019 года и большая часть разделов про карьеру и биографию — простыни без АИ.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:11, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Статья 2011 года, её автор де-факто не правит с прошлого (крайне спорадически, в последний раз — более месяца назад). Мало ссылок, обрывочное повествование. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:58, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Структура статьи неплохая, и откровенных косяков при беглом просмотре я не увидел. "Обрывочное повествование", так каким ему ещё-то быть? 24-й век до нашей эры, что в разбитых и полустёртых табличках осталось, то и поём. На данном этапе надобно просмотреть незакрытые сносками абзацы по "Истории Древнего Востока", а вообще, конечно, надо статью прошерстить по хорошей современной обзорной монографии, благо, дефицита в них нет. Dmartyn80 (обс.) 08:26, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • В общем, я собрал приличную библиографию изданий, опубликованных ассириологами в 1993 - 2020 годах. Когда у меня появится время, видимо, придётся сделать ИС. В нынешнем виде статья статусу хорошей, конечно же, не удовлетворяет. Библиографию, видимо, оформлю сразу, для наглядности. Dmartyn80 (обс.) 09:21, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Третья за последнее время статья участника @Nogin:, где недостаточно ссылок на источники информации. — Майк (обс.) 08:09, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Часть статьи написана по неавторитетным источникам: The Owl Pages не АИ (на КОИ обсуждалось, Сыч.ру — всё о сычах — вообще какой то САМИЗДАТ без авторитетности, Avibase к использованию в статьях о птицах крайне нежелателен (попросту база данных).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:29, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Это не я писала статью, но avibase проставлен чтобы сказать, что есть другие переводы названия, можно просто убрать. Сыч.ру используется несколько раз, но по большей части для несущественных деталей, либо заменяемо. Основную проблему представляет The Owl Pages, но есть у меня подозрения, что это перекрывается Owls of the World. Ну и галерею в конце надо убрать. В общем проблемы решаемы. — Zanka (обс.) 02:27, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

Статья избрана в 2010 году. По текущим меркам тема не сильно раскрыта. В подавляющем большинстве случаев идут ссылки на документальный фильм «Криминальная Россия»: как показывает практика, одного дока здесь крайне недостаточно. Да и возникает вопрос, не стоит ли выделить фигуру Ермолова в отдельную статью. О преамбуле я молчу. Mark Ekimov (обс.) 09:53, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Статья 2008 года, автор которой не правит с 2009. Не обновляется, есть информация без АИ, шаблоны о необходимости сокращения и переработки. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:32, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • и кстати нет ничего про спорт, кроме не особо уместной галереи спорт сооружений. — Акутагава (обс.) 19:50, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему, большую часть проблем можно решить удалением текста без сносок. В разделе «Промышленность» список предприятий города не обязателен, разделы «Достопримечательности» и «Люди, связанные с Гомелем» вообще не должны существовать. Точно так же, если источников не найдётся, можно удалить разделы «Клубы исторической реконструкции», «Славянская библиотека». Полагаю, что сноски на большинство проблемных абзацев можно расставить, используя уже приведённые источники. Но да, работы ещё много. Кроме спорта ожидал увидеть хоть небольшой раздел «Религия», например. Rijikk (обс.) 17:56, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

В 2017 году перешел в «Аякс», за который играл 4 сезона, но про это ни слова, кроме таблиц. — Акутагава (обс.) 12:56, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Сносок на источники очень мало, в каждом разделе по нескольку абзацев вообще без них, есть немало запросов которым по 3-4 года. + авторитетная монография на русском языке, целиком посвящённая сабжу, по внешнему виду почти не использована. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:05, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Много текста без ссылок на источник, какой-то текст ссылается на неавторитетные источники, раздел «В массовой культуре» не соответствует ВП:ВКУЛЬТ.— Tucvbif??? 07:22, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Проставьте, пожалуйста, соответствующие шаблоны в статье. Думаю на большую часть утверждений источники будет найти не сложно.— Orderic (обс.) 18:02, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Скажем так: особых сомнений в достоверности написанного в статье у меня нет, но всё же для хорошей статьи нужно, чтобы большинство утверждений подтверждались авторитетными источниками, но начиная с абзаца «авария» подтверждения есть для отдельных утверждений, но не для всей информации, присутствующей в абзаце. Кроме того, во многих случаях не проставлены номера страниц.
      А вот например, абзац, который начинается с «В целом INSAG-7 достаточно осторожно сформулировал свои выводы о причинах аварии» ссылается на сам этот доклад, потому подобные оценочные суждения «осторожно сформулировал», «не высказывая при этом своего мнения», «задаётся риторический вопрос» без ссылки на источник, который приводил именно такие характеристики отчёта, будут оригинальным исследованием. Аналогичная проблема в разделе «правовые последствия», и многих других. Tucvbif??? 16:09, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Дальнейшая судьба станции» нужно привести в соответствие к современности, Первый этап должен был закончиться в 2014 году, закончился ли? — Валерий Пасько (обс.) 15:39, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Замечания релевантны, отображают проблемы статьи. Она получила статус избранной в 2006 году, затем его понизили до "хорошего" в 2014 году. За 10-18 лет статья явно была существенно переписана с возникновением указанных проблем. Если не появится участник, готовый в течение разумного времени доработать статью, то статус придётся снимать. — Ibidem (обс.) 22:06, 2 января 2024 (UTC)[ответить]

Статья получила статус в далёком 2009 году, затем в 2011 была вынесена на лишение статуса, но доработана, и статус был сохранён. Что мы имеем сегодня: на разделе «График и расписания» давно висит шаблон {{Глобализовать}}, раздел «Троллейбусные системы мира» не обновлялся с апреля 2015 года (висит шаблон), много абзацев и целых разделов без АИ. Насколько состояние статьи соответствует представлению о ХС в 2022 году? — LeoKand 10:08, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Наверное часть разделов стоило бы вынести из этой статьи в статью общественный транспорт либо вовсе в отдельные статьи, например про графики, расписание, оплату проезда — всё это совсем не троллейбусоспецифично. Насчёт раздела «троллейбусные системы мира» нужно подумать. Tucvbif??? 12:00, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]

Статья написана в тяжеловесном полурекламном стиле, изобилующем излишними подробностями вроде «Данный смартфон соответствует требованиям безопасности по воздействию радиоволн», «Соединение смартфона к ПК осуществляется через кабель USB» «Список контактов в соответствующем разделе («Контакты») упорядочен по алфавиту, при этом существует возможность в правой части дисплея выбрать начальную букву фамилии или имени абонента». Если почистить статью от этих подробностей, она перестанет набирать необходимые для ХС 8000 символов.— Tucvbif??? 20:51, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Статья была избрана в 2013 году, с тех пор требования к ХС выросли. Мне не нравится оформление (кто-то решил, что источники на каждый факт — это хорошо, и началось развешивание циферок над каждым предложением). Плюс статья маловата для ХС. Если не будет доработано в разумные сроки — статус будет понижен до ДС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:18, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Я - автор данной статьи, статья мной была сделана и доведена до статуса почти 10 лет назад. Действительно, требования стали совершенно другими, как и данные в самой статье обветшали, в том числе источники стали мёртвыми. Готов переработать статью, и действительно, если всё будет сделано - её статус стоит изменить на добротную, так как на такой объект (тем более очень устаревший и неактуальный с технической точки зрения) тяжело набрать материал. Сегодня поработаю над статьёй, отпишусь. — АндрейХьюстон (обс.) 15:21, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Статья была мной переработана. Сделано: переписан текст (убрана вода и околорекламные тезисы, подправлена стилистика), исправлены источники (все мёртвые были оживлены, оформлены, а также сократил их обилие, как вы говорили, на каждое предложение), обновлены и актуализированы данные (про разные события в 2021 году, вы увидите в статье). Что было возможно - было сделано. Жду вашего отзыва. АндрейХьюстон (обс.) 16:18, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

И всё же для хорошей статьи не тянет. Придётся X Лишить статуса. Потом можно попробовать подать на добротную: по мне это максимум того, что можно выжать. Mark Ekimov (обс.) 12:50, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

[источник не указан 1711 дней] По правилам я могу удаль текст. А там много текста с таким замечанием. — Флаттершайговор 06:28, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Речь идёт, как я понимаю, о разделе «Экранизации - США»? Остальное всё выглядит хорошо, только раздел «Интересные факты» раскидать - и всё. Rijikk (обс.) 08:39, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Недостатки статьи не столь критичны, чтобы выносить ее к лишению статуса. Раздел про США действительно закидан запросами, но ещё надо посмотреть, почему.— Dmartyn80 (обс.) 11:04, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, что участник Eniisi Lisika действительно уничтожил раздел «Интересные факты», за что ему спасибо, но это вызвало другие проблемы. Мне кажется, что преамбула - не лучшее место сообщать, где находится плюшевый медведь Кристофера Робина... Надо проверить уместность расположения материала и логику повествования. Я, в свою очередь, попробую подыскать источники на утверждения без сносок (займёт месяц, как минимум).
    P.S. А почему на самой страницы не видно, что статью выставили на снятие статуса? Забыли изменить шаблон или специально? Rijikk (обс.) 06:11, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Избрана в 2013-м. Целый раздел с плашкой "свалка", раздел "Международный конгресс в Хельсинки" по сути представляет собой список подписантов. Часть параграфов состоит из слабосвязанных предложений (напр., число статей авторов-евреев уменьшилось и там же упоминание публикации автобиографии Понтрягина). По вузам ситуация описана только для МГУ. Об изменении ситуации на излете СССР одно предложение ("Ситуация с приёмом евреев в престижные московские вузы изменилась только с 1988—1990 годов"). Тема/статья важная и требует большей аналитики вдобавок к мнениям участников и цитатам 2A02:AA12:A77E:C400:3442:E269:81F7:1007 23:30, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, статья вполне удовлетворяет всем требованиям. Имеющиеся мелкие недостатки можно исправить, ВП:ПС. Зануда 09:55, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Единственная проблема в статье - это трибуна, устроенная там только что участником Bogdanov-62. Когда по этому конфликту будет найдено решение, то проблема в статье исчезнет. А список в разделе про Хельсинки и все остальное было на момент присвоения статуса, так что эта претензия - ВП:КРУГ. — Pessimist (обс.) 07:54, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Список подписавшихся в разделе "Международный конгресс в Хельсинки" действительно желательно представить в виде текста, а не списка по пунктам, т.к. этот список не имеет решающего значения для восприятия статьи. Rijikk (обс.) 12:13, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Не совсем понял претензию. Список может быть в статье только если имеет некое «решающее значения для восприятия статьи»? Можно узнать из какого правила или иных традиционных решений в ВП это следует? — Pessimist (обс.) 19:32, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Кстати, этот вопрос, как мне кажется, обсуждался при рецензировании и подготовке к номинации. Претензии по этому пункту были сняты. — Pessimist (обс.) 19:36, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Опять же, я не против наличия информации в статье, всё ОК. Но этот список прямо бросается в глаза и слишком привлекает к себе внимание. Ясно, что ведущие математики запада выступили против антисемитизма, это и подтверждает объективность приведённой в статье информации. Но конкретные их имена не настолько важны в повествовании об антисемитизме в СССР, чтобы делать их самой выделяющейся частью раздела. Rijikk (обс.) 19:44, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Предложите вариант как вы это видите, сравним. — Pessimist (обс.) 10:58, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Раз уж меня вспомнили скажу. Проблема в статье в том, что в ней нет объективности (противоречие с ВП:НТЗ), и всякое иное мнение, кроме представленного, изгоняется участником Pessimist. А кроме того, вспомнили весь антисемитизм, начиная с дореволюционного. Это-то зачем в статье о математике? Bogdanov-62 (обс.) 10:40, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Статья не может быть хорошей, если вообще может существовать в таком виде. Это чистая теория заговора. Антисемитизм существовал и написана статья может быть, но по независимым источникам. Сейчас это всецело еврейская энциклопедия, евреям о евреях, воспоминания евреев и т.д. — Алый Король 10:56, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Я тоже думаю, что она подливает маслица в огонь меж национальной розни, вряд-ли это задача Википедии Bogdanov-62 (обс.) 11:53, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сама по себе статья не может ничего подливать, если был антисемитизм, то может быть и статья. Но написана таким образом, с опорой на еврейскую энциклопедию и воспоминаниями, она быть не может. — Алый Король 12:28, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А вы ожидаете официальный советский отчёт об антисемитизме? Если существуют другие источники - приводите их, добавляйте информацию. Пока что статья выглядит хорошо, любые изменения можно вносить в рабочем порядке. Rijikk (обс.) 12:13, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это как писать статью об убийстве Кеннеди по книгам конспирологов, а потом спрашивать: "А вы думаете, что есть официальный отчёт, что Кеннеди был убит заговорщиками"? Если отчетов нет, научных публикаций нет, а есть только воспоминания евреев о страданиях евреев, то значит, что и статья не может быть написана. — Алый Король 12:19, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это как прочитать статью о Холокосте, написанную по книгам исследователей Холокост, а потом удивляться, что большинство из них оказывается евреи... Кто бы мог подумать? — Pessimist (обс.) 19:20, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не знал, что журнал Science — это «еврейская энциклопедия». Где об этом можно почитать? — Pessimist (обс.) 19:13, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не в курсе также еврейского происхождения академиков Сергея Петровича Новикова и Виктора Анатольевича Васильева. Откуда вы такой кронциркуль взяли и с каких пор этническое происхождение стало критерием ВП:АИ? — Pessimist (обс.) 19:18, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Я не собираюсь здесь описывать что что натворил в статье за неделю участник Bogdanov-62, это во-первых, на несколько страниц, во-вторых, не для этого обсуждения. Кто заинтересуется может посмотреть историю правок. Самое прекрасное - это сразу в двух местах в пределах двух фраз (!) написать, что что Райхер оказывается «представитель лиц еврейской национальности». Прочих евреев участник забыл предупредить, что назначил Райхера их «представителем». Если бы так писали все статьи, то тут был бы сборник убогой пропаганды, а не энциклопедия. Pessimist (обс.) 19:29, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Если есть журнал Science и есть Грэхем, то пишите статью с опорой на них + атрибутируйте спорные утверждения и ни у кого вопросов не будет (а вопросы к статье были ещё в 2013 году). Я также не увидел свидетельств того, что аспирантам-неевреям давались какие-то другие задачи, не такие, как давались аспирантам-евреям и т.д. и т.п. Тема благодатная, можно расписать красиво, но сейчас уровень подачи это реально 2013 год. — Алый Король 01:55, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
2013 год был очень даже хорош. В 2013 году аргумент на тему этнического происхождения источников можно было услышать только от новичков и пушеров. Источники (все доступные!) утверждают, что евреям давались не такие задачи как евреям. Не очень понял какие "свидетельства" вам нужны. Елси вы в состоянии найти источники, которые утверждают обратное - велкам, добавим и атрибутируем. Пичалька в том, что их НЕТ. Я искал из в 2013 - их не было. И даже тщательно гуглящий сейчас хоть какие-нибудь опровержения Bogdanov-62 пока ничего не нашел. Базовый источник в статье - Science. Почему к нему можно добавить только Грэхема - я пока не понял. Если в статье может быть опровержение от Понтрягина - значит могут и утверждения от других математиков, кто с этим сталкивался. — Pessimist (обс.) 10:57, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • аспирантам-неевреям давались какие-то другие задачи, не такие, как давались аспирантам-евреям — наверное, абитуриентам?
    По вопросу - список задач, предлагавшихся евреям есть в источниках. Зануда 16:14, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

@Mstislavl, загляни на огонёк, тебе понравится. — Pessimist (обс.) 19:34, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Внимательно перечитал, прошёлся по источникам. Не вижу смысла мариновать статью на лишении статуса. Предлагаю быстро закрыть номинацию после исправления ряда моментов:

  • если упоминать историю юдофобии в Рос. империи, то найти академические источники, а не ссылаться на Ежевику и прочие Еврейские энциклопедии. Это выглядит реально странно.
  • проверить все мертвые и платные источники, очень многие перебились или скрыты за стеной пэйвола; сами по себе платные источники не запрещены, просто корректно проставьте ссылки, где нужно.
  • чуть более полно изложите позицию Понтрягина: всю сознательную жизнь он тесно общался с евреями и дружил с евреями, он 30 лет состоял в переписке со своим близким другом, первым аспирантом Изей Гордоном, не отвернулся от него, даже когда от Изя был изобличён как троцкист, можете прочесть переписку в «Историко-математических записках». После 1968 года, когда Болтянский украл часть работы Понтрягина, деда начало капитально клинить, но до конца жизни он был уверен, что борется с сионистами, а не евреями. Быть антисионистом и быть антисемитом это немного разные вещи.
  • вопросы на письменных экзаменах были одинаковые, задача на письменных была размыть тройки и четверки и отсеять евреев уже на устных экзаменах, это есть в источниках, приведенных в статье, и можно отразить в статье, ибо читатель, не знакомый с деталями, может задаться вопрос: как можно отсеять евреев на экзаменах, если экзаменуются одновременно сотни людей, а работы шифруются (изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали "правильно" шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность).

Больше замечаний нет. Статья хорошая. — Алый Король 11:03, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Согласен с этим вашим комментом. Очень конструктивные предложения. Поспорил бы насчет Понтрягина. Быть антисионистом и быть антисемитом это немного разные вещи. — на мой взгляд, Понтрягин был «политическим антисемитом» (по приказу сверху, а не по велению души). Зануда 11:10, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали «правильно» шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность) — я лично знаю примеры, когда после письменной работы, которые, типа, шифровались, человека вызывали ночью работу переписать. В МГУ. Так что, шифровка, действительно, была, «правильная». Зануда 11:48, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Постараюсь ответить по пунктам:

  • «найти академические источники, а не ссылаться на Ежевику и прочие Еврейские энциклопедии»
    «Электронная еврейская энциклопедия» она же на бумаге 11-томная Краткая еврейская энциклопедия — 100 % академическое издание, редакцию возглавляет один из самых авторитетных израильских историков профессор Шмуэль Эттингер. На «Ежевику» я не ссылался, это самиздат, оттуда приемлемы только индивидуальные статьи специалистов, но не статьи формата Википедии. Добавить ещё академические издания — не проблема, согласен.
  • «проверить все мертвые и платные источники»
    разумеется, тут и вопросов нет.
  • «чуть более полно изложите позицию Понтрягина … деда начало капитально клинить, но до конца жизни он был уверен, что борется с сионистами, а не евреями».
    Именно это я писал в разделе про отрицание дискриминации. Это самое главное. Расширение на любовь к отдельному еврею за полвека до описанных событий, на мой взгляд, слабо соотносится с темой. Если это бы упомянул кто-то сторонний — можно вставить. А так даже у нацистов бывали свои «карманные евреи». Эти подробности уместны в биографии Понтрягина.
  • «изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали „правильно“ шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность»
    Это я даже на своем личном опыте знаю. Меня заваливали внаглую на устном экзамене по математике и была законная «пятерка» на письменном потому, что под шифром. Но пока я не вижу по какому АИ это можно изложить. Pessimist (обс.) 15:22, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Это вот здесь расписано: "Поясните, пожалуйста, одним давали легкие задачи, а другим сложные?

Нет, вариант был один из пяти задач. Всем давали один и тот же вариант. Пятерку было получить почти невозможно. Можно было получить четверку. Первые четыре задачи вместе были сравнимы с одной пятой. И четверку могли получить десятки людей. Но, тем не менее, всего лишь немногочисленные десятки из многих сотен экзаменовавшихся. А дальше тройку могли получить как те, кто решил почти 4 задачи, так и те, кто решил 3 или 2. Тем самым, одна и та же отметка «тройка» ставилась совершенно не сравнимым по силе абитуриентам. Это называлось «широкая тройка». Против этого очень трудно было спорить. Такие были нормы. И надо сказать – «совершенно справедливые», по отношению ко всем совершенно одинаковые.". — Алый Король 15:12, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Все вышеописанное наверное можно сделать, но сначала нужно решить проблему с участником Bogdanov-62, который превратил эту статью войной правок в свою персональную трибуну. Pessimist (обс.) 14:45, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Я не вижу, чтобы участник превратил статью в свою трибуну, может, не туда смотрю. Он указывает на реально странные места в статье: "Александр Солженицын приводил примеры прямо противоположных оценок лицами еврейской национальности положения дел в 1960-годы". К чему это? При чём это? Почему оценка Солженицына должна быть вынесена в шапку? Это один из тех моментов, который резко оттолкнул при знакомстве со статьей. — Алый Король 15:12, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это ровно то, что участник Bogdanov-62 только что добавил в статью. Найдете еще что режет глаз несообразностью текста - его работа. См ВП:ЗКА, поскольку договориться с ним я потерял всякую надежду. Pessimist (обс.) 15:22, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если кто-то вандалит статью, то договариваться следует ему, чтобы не было запроса на ЗКА. — Алый Король 06:04, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
К счастью удалось договориться на третейское посредничество Ghuron. Гора с плеч, можно спокойно работать. Pessimist (обс.) 06:16, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Статья откачена на стабильную версию без ухудшающих ее изменений, добавленных за последние недели. Коллега Алый Король отредактировал и немного расширил высказывание Понтрягина, я обновляю и добавляю источники. По письменному экзамену и списку математиков в Хельсинки просьба предлагать формулировки на СО статьи в рамках текущего третейского посредничества. Pessimist (обс.) 09:59, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, в статье есть один нераскрытый момент - о национальных квотах и взаимосвязи официальной национальной политики с практикой дискриминации именно евреев. В упомятуном в статье пособии Ткачука (которого у меня нет, привожу по памяти) было что-то про желаемые официальной политикой и вузовским начальством пропорции представителей национальностей среди студентов. https://www.svoboda.org/a/126672.html - здесь об этом тоже кое-что есть. Волк (обс.) 10:07, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • На СО статьи неспешно дорабатываются некоторые нюансы в рамках третейского посредничества. В принципе итог можно подводить уже, а можно и дождаться подведения итогов по ВП:ПОС. Pessimist (обс.) 10:59, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я подвел итоги по всем конфликтным обсуждениям, заявленным прошлой зимой. Я не специалист по статусным статьям, но на мой взгляд это точно ХС Ghuron (обс.) 07:12, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, статья доработана почти год назад, можно подводить итог. Pessimist (обс.) 10:03, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Источники в статье авторитетные. Другим требованиям также соответствует. Пора бы подвести итог. Nikolay Omonov (обс.) 19:25, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Надо бы исправить несколько некорректных и/или двусмысленных утверждений:
    1. «В течение 20 лет (с 1964 по 1984) ни один математик еврейского происхождения не был избран в Академию наук СССР.» Во-первых, предлоги «с» и «по» означают «включительно» — так что корректной формулировкой того, что имелось в виду, могло бы быть сформулировать «между выборами 1964 и 1984 годов» или «на выборах 1966—1981 годов». Во-вторых, «был избран в Академию наук СССР» формально означает «стал хотя бы членкором» (членами АН являются и академики, и членкоры) — так что применительно к Канторовичу это 1958 год (хотя и не по математической специальности). Наконец, с избранием Канторовича академиком есть нюансы: он был избран по другой процедуре (насколько я понимаю Устав АН 1963, на отраслевых отделениях голосование по кандидатам Сибирского отделения было безальтернативным) и по совершенно уникальной специальности («математика, экономика») — если упоминать 1964 год, то полагаю, это неплохо бы отметить хотя бы в примечании.
    2. «…Израиль Гельфанд в течение 31 года не мог стать действительным членом Академии наук из-за противодействия Виноградова и Понтрягина.» Эта фраза не соответствует ни источникам (там о промежутке между избранием членкором и академиком), ни фактической стороне дела. Гельфанд был избран членкором в 1953, до 1958 он не мог быть избран чисто физически (не было выборов); впервые выдвинут в академики или в 1958, или в 1960 году (на 1960 есть АИ в статье о Гельфанде). Кроме того, смотрим воспоминания Сергея Новикова. Виноградов держал себя «прилично» весь период, пока влияние имели физики (до 1964 г.): препятствуя одним талантливым ученым, он противопоставлял им серьёзных ученых, которых поддержали бы и физики («Математики и физики Академии 60-80-х годов»; в 1963 году был принят новый Устав АН СССР, согласно которому Отделение физико-математических наук было разделено на 3, включая и Отделение математики). Понтрягин был успешно совращен [Виноградовым] начиная с 1968 г. («Рохлин», из серии очерков «Математики за кулисами социализма») — а на его роль в более ранний период нужны АИ (во всяком случае, согласно Новикову, в период «борьбы с космополитами» Понтрягин патологическим антисемитом точно не был).
    3. «В ряде научных институтов игнорировали или саботировали антисемитскую политику.» — а в качестве примера ЦЭМИ. Можно цитату из АИ, подтверждающую, что руководству ЦЭМИ приходилось «игнорировать или саботировать» политику тех, кому они не были административно подчинены? (естественно, я не об антисемитизме вообще, а о той форме, которую он принял в советской математике)
    4. «В 2004 году среди 120 членов отделения математики Национальной академии наук США из 12 математиков из бывшего СССР было восемь евреев, постоянно работающих в США … и ещё двое, работающих в других странах»… В источнике же речь идёт об эмиграции российских учёных без какого-либо анализа причин (слово «антисемитизм» там даже не упомянуто). АИ же об антисемитизме в качестве причины эмиграции есть далеко не по всем из приведённых в статье математиков — а ведь это находится в разделе «Последствия» (не из этого списка, но всё же: весьма любопытно высказывание на тему эмиграции последнего советского филдсовского лауреата Дринфельда, тоже пострадавшего из-за антисемитизма).
    NBS (обс.) 15:18, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1. Цитирую Костырченко: «в период 1964—1984 г.г. ни одному математику из числа евреев так и не удалось избежать забаллотировки». Не совсем понимаю какое отношение к этому периоду имеет 1958 год и Канторович с его уникальностью.
    2. Я не думаю, что в этом месте мы должны описывать всю историю выборов академиков со всеми процедурами и сроками, изменениями в уставы и прочими нюансами, не говоря уже о конкретном годе «совращения» Понтрягина. Иначе рассказ о любом упоминаемом событии развернется в раздел на 20-40 тысяч знаков. Достаточно перефразировать так: «будучи избранным в члены-корреспонденты АН в 1953 году, Израиль Гельфанд до конца 1984 года не мог стать действительным членом Академии наук из-за противодействия Виноградова и Понтрягина». В каком конкретно году к этому процессу подключился Понтрягин, на мой взгляд, не особенно важно даже в биографии Гельфанда, не то что в этой статье.
    3. Можно цитату из АИ, подтверждающую, что руководству ЦЭМИ приходилось «игнорировать или саботировать» политику тех, кому они не были административно подчинены? — не понял кого именно вы имеете в виду.
    4. Дискриминация была причиной для эмиграции евреев вообще и евреев-математиков в частности. Не совсем понимаю что вы предлагаете делать с указанным фрагментом — искать отдельно АИ на каждого из восьми (точнее девяти — с Громовым) упомянутых евреев? Pessimist (обс.) 18:43, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  1. У Костыченко — фраза, которая при цитировании вне контекста выглядит двусмысленно (непонятно, отрезок это или иинтервал); вы её пересказали некорректно.
  2. Хотя бы так.
  3. А мне непонятно, причём вообще в этом контексте ЦЭМИ.
  4. Если бы дискриминация была причиной для эмиграции всех эмигрировавших евреев-математиков, то вопросов бы не возникло. А так — да, приводить в качестве примеров только тех, по которым есть соответствующие АИ.
  5. И ещё. «Ряд еврейских математиков работали вне специальных математических институтов, в частности, в физических…» — только вот к теме статье имеет отношение не это (такое утверждение справедливо и по отношению к нееврейским математикам), а то, что часть из них вынуждена была работать вне специальных математических институтов. И приведённые примеры нуждаются в АИ. А для Синая и нынешняя формулировка формально некорректна: до конца существования СССР он работал и в ИТФ, и на матмехе МГУ — только в 1971 году сменил основное место работы с МГУ на ИТФ.
NBS (обс.) 22:45, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1. Вот контекст:

    Воздействие тандема Виноградов-Понтрягин» испытала на себе и Высшая аттестационная комиссия, что проявилось хотя бы в том. что с где-то с середины 1907-х гг. она начала отклонять решения советов вузов и НИИ о защите кандидатских и докторских диссертаций подготовленных евреями-математиками. Поскольку Понтрягин долгие годы являлся членом бюро Отделения математики АН СССР, очевиден его его вклад в то, что при избрании в АН СССР в период 1964—1984 г.г. ни одному математику из числа евреев так и не удалось избежать забаллотировки.

    Ваши предложения корректного пересказа? Pessimist (обс.) 05:39, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • > 3. А мне непонятно, причём вообще в этом контексте ЦЭМИ.

    Между прочим, в ЦЭМИ стекались математики, в том числе и те, кто вследствие процветавшего тогда антисемитизма не могли найти себе работу в других местах. Здесь работала целая плеяда очень сильных математиков: Е. Гольштейн, В. Данилов, А. Дынин, Е. Дынкин, А. Каток, Б. Митягин, Б. Мойшезон, Г. Хенкин и другие. Они делали свои абстрактные работы и одновременно старались вживаться в экономическую теорию. Впоследствии многие уехали на Запад.
    Возник семинар по математической экономике, которым руководил Борис Самуилович Митягин. Я был одним из слушателей. Когда уехал Митягин, этот семинар возглавил другой крупный математик, к тому времени появившийся в ЦЭМИ, Евгений Борисович Дынкин.

    Pessimist (обс.) 05:53, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • 4. Единственный из списка, кто не упоминается ранее в статье — Элиашберг. Все остальные эмигранты упомянуты как подвергавшиеся дискриминации или уехавшие из-за антисемитизма. На мой взгляд, гораздо хуже для статьи будет выкинуть его из списка чтобы получить двусмысленность (написано что работало восемь, а в списке семь) или написать «в том числе» перечисляя 7 из 8.
    PS Есть и про Элиашберга, добавлю. Pessimist (обс.) 06:06, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • 5. Вот АИ на список, включая Синая:

    СССР также покинули (главным образом из-за дискриминации евреев в ведущих математических центрах страны) Иосеф Бернштейн (род. в 1945 г.), крупный ученый в области теории дифференциальных уравнений, гармонического анализа и функционального анализа (в 1983–93 гг. работал в Гарвардском университете, с 1993 г. — профессор Тель-Авивского университета); Давид (Дмитрий) Каждан (род. в 1946 г.; ныне — профессор-эмерит Гарвардского университета и профессор Еврейского университета в Иерусалиме), известный результатами в теории групп, теории функций, гармонического анализа и других областях; Борис Митягин, крупный ученый в области математической экономики, теории оптимизации, линейного программирования и функционального анализа (род. в 1937 г.; ныне — профессор Университета штата Огайо); Михаил Громов, получивший ценные результаты в ряде разделов геометрии (род. в 1943 г.; ныне — постоянный профессор Института высших научных исследований во Франции, с 1996 г. — профессор Нью-Йоркского университета), и многие другие ученые. Вне специальных математических центров (по преимуществу, в физических институтах) серьезный вклад в научные исследования внесли Григорий Маргулис (род. в 1946 г.; теория дискретных групп), Яков Синай (род. в 1935 г.; эргодическая теория, статистическая физика), Марко (Марк) Вишик (1921–2012; теория дифференциальных уравнении в частных производных), Роланд Добрушин (1929–95; особенно в математической физике) и ряд других математиков. Утратив в последнее время в силу указанной выше причины ведущую роль в советской «чистой» математике, ученые-евреи продолжают вносить важный вклад в развитие ее самых перспективных прикладных направлении (см. также кибернетика).

    Pessimist (обс.) 06:09, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1. Если не вдаваться в подробности, я бы переформулировал фразу так: «В течение 20 лет (с 1964 по 1984 между 1964 и 1984 годами) ни один математик еврейского происхождения не был избран в Академию наук СССР ни действительным членом, ни членом-корреспондентом АН СССР.»
    3. Приведённый источник — прекрасная иллюстрация для фразы «Также некоторые учёные, не имея возможности заниматься теоретической математикой, ушли в перспективные области прикладной науки…» из раздела «Последствия». Но вопрос остаётся: есть ли АИ, которые в такой («игнорировали или саботировали») или эквивалентной формулировке характеризуют позицию ЦЭМИ? Или же АИ, что на них Виноградов и К° (или кто-то ещё) давили, а они всё равно сделали по-своему.
    4. «Подвергался дискриминации» + «эмигрировал» в позднесоветское и постсоветское время далеко не всегда означает «эмигрировал из-за дискриминации».
    5. В указанном источнике ещё более мягкая формулировка, чем была в статье («вносить вклад» можно одновременно в нескольких организациях — где-то более серьёзный, где-то менее). Но если уж вы согласились добавить слово «вынуждены», то необходимы АИ, что перечисленные математики были именно «вынуждены работать вне специальных математических институтов».
    NBS (обс.) 12:40, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • 1. То есть вот эта ваша претензия, из-за которой вы не считаете возможным оставить статье статус, заключалась в том что вместо «(с 1964 по 1984)» нужно было написать «(между 1964 и 1984 годами)»?! Именно для этого вы написали претензию размером почти 1000 знаков и заставили меня дважды приводить сначала короткую, а потом расширенную цитату и упрекали в некорректном пересказе?!
      Вы серьёзно считаете это нормальным подходом к написанию энциклопедической статьи? Pessimist (обс.) 12:50, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • 5. Когда вы сначала требуете писать «вынуждены», а потом требуете от меня источник на это слово — я возвращаю предыдущую редакцию.
      Коллеги, учитывая серьёзность и существенность претензий коллеги NBS, я приостанавливаю работу над ними.
      До тех пор пока кто-нибудь ещё не подтвердит, что эти претензии имеют какое-то значение для решения вопроса об оставлении статуса. А заниматься «мышиной возней» у меня желания нет. Pessimist (обс.) 13:17, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Если бы все мои претензии заключались только в двух фразах пунктов 1 и 2, я бы не писал на эту страницу, а исправил бы статью сам. Не знаю, сколько там знаков — но в пункте 1 я привёл (ещё не зная текста источника, по которому была написана фраза) несколько вариантов исправления, которые считал оптимальными; если же писать исключительно по цитате из Костырченко — да, получилось, что необходимо исправить только одну короткую фразу. Остальные претензии более серьёзны: например, пункты 3 и 4 — это типичный оригинальный синтез.
        Очень жаль, что конструктивной совместной работы не получилось (хотя конечно, это не повод для нарушения ЭП и заведомо неверного описания моих действий). Что ж, это последняя моя реплика в этом обсуждении; а останется ли статья статусной или нет — по-моему, это далеко не самое главное (и да, я знаю, что мои ожидания от ХС и ИС существенно выше, чем «средние»). NBS (обс.) 14:08, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Это уже второй ваш визит за 2 месяца на обсуждение моей статусной статьи с поиском ста сорока восьми оттенков серого смысла, где обсуждение занимает кучу сил и времени, а на выходе в буквальном смысле пшик. Именно это я называю «мышиной возней» и это ничуть не более нарушает ЭП, чем ваше обвинения в некорректном пересказе, которые заканчиваются как пункты 1, 2 и 5 в данной теме. Pessimist (обс.) 19:45, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Избрана в 2013 года, с тех пор практически не обновлялась. Актриса скончалась, но в статье никаких данных об этом, равно как и о ее болезни. Устаревшие данные. 92.244.238.117 18:27, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Статья про льва получила в 2011 году статус хорошей, но с тех пор произошли большие изменения в систематике. Вместо 8-12 подвидов сейчас остались только два валидных подвида. Поэтому раздел о классификации нуждается с существенном редактировании. Кроме того, ряд утверждений не подтверждены ссылками на АИ. — Atylotus (обс.) 09:10, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Очень жаль, но приходится нести статью сюда. Стараясь избежать номинации, год назад я обратился к ОА на его СО:

Приветствую! Статья была избрана хорошей давно, сейчас есть моменты, которые нужно бы исправить для сохранения статуса. Например — слишком много фактов подтверждается Вриеннием или Комниной, первичными источниками. Лучше это исправить и переписать эти места по вторичным источникам. Как минимум, одна ошибка из-за этого есть. Дело в том, что Вриенний в двух местах писал об Артухе и Артаухе. Первый брал в плен Русселя и Исаака, второй потом заключал с Русселем союз. Однако это не один человек. Первый — Артук, второй, скорее всего, Тутуш. Чтобы было понятно, каков размер текста, подкреплённого лишь первичными источниками — Участник:Удивленный1/Вспомогательная.

Помимо неточности с Артухом/Тутухом есть и другие. Сейчас наткнулся. В статье написано: султан собственноручно убил своего вассала, — и стоит сноска на Анну Комнину. У Комниной я не нашел слов про то, что Чака — вассал Кылыч-Арслана.

Помимо кусков в тексте, подтверждающихся лишь первичными источниками, есть на 9 кб цитат.

В общем, статья нуждается в переписывании и верификации. — Зануда 06:00, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Статья 2012 года. В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру. — Venzz (обс.) 13:34, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • "Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру" — статья по знакам в 3,5 раза выше минимального уровня в 8 тысяч знаков. — Ibidem (обс.) 13:52, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Давайте, выкинем всё лишнее и посмотрим. Я буду рад ошибиться. — Venzz (обс.) 14:19, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • В принципе, я готов доработать статью. Но только после масштабной и амбициозной цели довести Сократа до уровня избранной. А на это уйдёт минимум несколько месяцев. — Ibidem (обс.) 17:48, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • В целом устранил вышеуказанное замечание (В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру). По ходу добавил раздел об источниках, информацию по сути из различных статей современных историков. В статье конечно остаются определённые недочёты, но это уже для дальнейшей доработки. Потенциал для избранной у статьи есть, только прямо сейчас это не входит в мои планы. @Venzz: Если Вас работа устраивает, то закройте номинацию; если нет — также напишите пожалуйста. — Ibidem (обс.) 22:08, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
    У Вас пинг не сработал. Раздел происхождение, например, до сих пор проблемный. Тут подробно расписаны матримональные проблемы Анаксандрида второго, которые к сабжу имеют весьма отдалённое отношение, но его мать вообще не упомянута. — Venzz (обс.) 21:48, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Ну, то, что пинг не сработал не ко мне :-). Относительно "происхождения". Даже если принять минималистский подход, вопрос о двоежёнстве деда Павсания Анаксандрида имеет важное отношение для понимания судьбы Павсания. Без этой информации вообще непонятно каким образом Павсаний законно оказался регентом своего малолетнего двоюродного брата. Уж если "исповедывать" полный минимализм ("только о персонаже и ни слова больше"), то можно удалить информацию о дяде Клеомене, но никак не о двоежёнстве деда. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
    P. S. Информации о происхождении матери банально нет. Какая-то спартанка, которая под конец жизни совершила "гражданский" поступок приговорив сына к смерти. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Ну у этой спартанки имя то дошло до нас. Но в самой статье про это не упоминается. — Venzz (обс.) 05:00, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Кстати. Только заметил в карточке имя матери. Специально поднял Корнелия Непота и Диодора, в которых появилась мать с камнем в руках. Имени нигде не было. В Паули-Виссова упоминания Алкафои — жены Клеомброта твкже не нашёл. А откуда у Вас информация? — Ibidem (обс.) 13:34, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Вот чего-чего, а на Викиданные лучше не опираться. Уж сколько раз приходилось убирать из статей недостоверные данные из Викиданных.— Лукас (обс.) 16:12, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Так, карточку создал Venzz с указанием Алкафоя — жена Клеомброта. Откуда информация, я лично не знаю. Искал — не нашёл. Вот самому интересно. — Ibidem (обс.) 16:29, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

Замечания Николая Эйхвальда

  • Поддерживаю это начинание. Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке.
    2) В статье очень слабая источниковая база. Много ссылок на античных авторов, а вторичные АИ в биографической части фигурируют весьма редко (и это в том числе Курциус, историк XIX века). Есть целые абзацы, изложенные с опорой только на древних, есть ряд утверждений вообще без ссылок. Я понимаю, что работать с первоисточниками нужно, чтобы приводить интересные детали, цитаты и т. п. (сам так делаю с большим удовольствием), но раскрывать важные аспекты, оперируя только данными античных авторов и не зная, как их оценивают учёные, — порочная практика, которой в статусных статьях нужно избегать.
    3) Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?
    Я давно присматриваюсь и к этой статье, и к ряду других биографических ХС об античности, имеющих тот же набор недостатков. По-хорошему надо писать их заново на основе расширенной источниковой базы: для нынешнего этапа развития руВики они выглядят слишком наивными. В этом случае, я думаю, есть основания для лишения статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 17:35, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Не вижу реакции на мои замечания. Николай Эйхвальд (обс.) 05:08, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну как же? Реакция делом, что ли. Распишу более детально. — Ibidem (обс.) 13:35, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то.
      • Источниковая база существенно расширена
      • "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 13:41, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • "Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке." — Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • «В контексте решений и действий Павсания». В подразделе «Битва при Платеях» о собственно Павсании мы узнаём только, что он отправил гонца. Больше ничего. Я упомянул выше самую элементарную вещь: читатель не понимает, участвовал ли сабж в схватке. В разделе «Противостояние на реке Асоп» Павсаний упоминается три раза, но и этот раздел выглядит скорее как часть статьи о войне, а не биографии. В АИ действительно нет данных о сабже в связи с этими событиями? Николай Эйхвальд (обс.) 16:09, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Абзац первый. Информация о том, что Павсаний стал главнокомандующим объединённой армией не в силу своих предыдущих заслуг, а в силу происхождения и обычая, весьма важна для статьи о военачальнике. — Ibidem (обс.) 16:32, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Павсаний руководил манёврами. Руководил умело, что в условиях отсутствия опыта выглядит странным и заслуживающим уважения. Манёвры происходили с учётом обстоятельств перемещения персидской армии, действий союзников, предзнаменований и других факторов. Я лично не представляю каким образом можно написать исчерпывающую статью о военачальнике, без описаний его главной победы. Участвовал ли царь в схватке? Интересный вопрос. Не знаю. Поищу ещё конечно информацию, но пока ситуация мне видится так. — Ibidem (обс.) 16:36, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Я нигде не говорил, что писать биографию нужно "без описания главной победы". Речь о том, что роль сабжа в конкретных событиях всегда должна быть понятна читателю. В рассказе о битве при Платеях в его нынешнем виде этого нет. Николай Эйхвальд (обс.) 16:40, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Может быть, часть текста в своё время была просто скопирована из статьи о войне или о битве? Просто увидел сейчас вот этот пассаж: «Эллины захватили богатую добычу. Десятая её часть была посвящена богам, в частности, в святилище Аполлона в Дельфах была отправлена бронзовая колонна, созданная из оружия погибших во время битвы персов. Создание колонны было ознаменовано скандалом. Военачальник эллинов при Платеях Павсаний велел поместить на треножнике надпись…». Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Выделенный Вами текст убрал. — Ibidem (обс.) 16:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, это был всего лишь симптом. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • А ведь раздел «Противостояние на реке Асоп» действительно полностью скопирован из статьи «Битва при Платеях»! Раздел «Битва» — то же самое. «После сражения» — скопировано. Я всё понимаю, но в одном случае у нас статья о битве, а в другом — биография полководца. Вы переносите из первой во вторую целые массивы текста без изменений, а потом пишете, что «Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания». Николай Эйхвальд (обс.) 17:20, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Статья была написана в 2012 году. Когда я её перечитывал в 2021, то да, считаю, что "битва при Платеях описана в контексте решений и действий Павсания". За прошедшие 10 лет никто не посчитал, что это не так. Статью "Битва при Платеях" при доработке данной не перечитывал. Учитывая пожелания, я поищу дополнительную информацию о роли Павсания в битве. — Ibidem (обс.) 18:31, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • И в итоге, например, раздел «После сражения» в биографии Павсания начинается со слов «Геродот приводит эпизод, который характеризует изнеженность персов». Абсолютно чужеродная для биографической статьи формулировка. Эпизод интересный, и его явно стоит встроить в биографию, но вот так ли, как это сейчас сделано? Впрочем, тут уже всё упирается в проблему источников. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • "В статье очень слабая источниковая база" — Источниковая база существенно расширена. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • "Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?" — "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы же видите, что этот пункт не про предысторию. Или не видите? Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Извините. Вы имеете в виду "оценочную информацию"? Так, по тексту, она приведена. Оценка — талантливый военачальник, который "не выдержал" прелестей роскошного "персидского" образа жизни, и стал предателем (античная оценка). Либо, талантливый политик, который выполнял поручения эфоров по налаживанию контактов с персами с целью распространения спартанской гегемонии на всю Элладу (современные историки допускают такую возможность). Возможно, я не до конца понимаю Ваш комментарий. — Ibidem (обс.) 16:45, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Оказывается Суриков в прошлом году опубликовал статью "Павсаний Спартанский, основатель Византии", сам её ещё не читал, но автор авторитетный, стоит использывать для улучшения. — Venzz (обс.) 13:12, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Просто процитирую:

Альбом заставит вас танцевать так, как будто вы пятитесь в спальню.

Я решил всё-таки разобраться хотя бы с этой статьёй перед уходом. К сожалению, номинаций и вообще комментариев от меня уже не будет, см. Википедия:Форум администраторов#Взаимный топик - бан Jazzfan777 & Moscow Connection. --Moscow Connection (обс.) 09:00, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

Подборка от Зануды:

Сразу поясняю, почему не исправляю все эти огрехи сам. Если исправлю, то ОА так и не поймет ничего и продолжит в том же духе. А в процессе обсуждения он имеет шанс узнать много нового и полезного для написания статей.— Зануда 10:33, 29 января 2021 (UTC) ; На альбоме и с альбома [ответить]

  • Как и на предыдущих альбомах
  • С альбома
  • во втором сингле с альбома «Love Sex Magic» (при участии Джастина Тимберлейка).

Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

    • «На альбоме» и «с альбома» как раз правильно. Так как альбом это (в традиционном понимании) диск. И запись находится на нём. (Пока не закрылся rollingstone.ru, я его листал и, по-моему, даже в своё время показывал кому-то в Википедии, что обычно пишут именно «с» и «на».
      Да и в любом случае это устоявшееся выражение, как «на Украине». В англ. Википедии только «on the album». --Moscow Connection (обс.) 12:34, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
      В статье как раз есть ссылка на рецензию на сайте русской версии журнала Rolling Stone [1]. И в ней критик пишет про «синглы с» альбома. --Moscow Connection (обс.) 13:30, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, не знал.— Зануда 15:27, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Подпадает под тему
  • Сиара объявила, что она хочет, чтобы её третий альбом 
  • Groove City был записан с целью напомнить поклонникам Сиары альбом Ciara: The Evolution. Первый сингл «Never Ever» подпадает под эту тему и похож на предыдущий сингл «Promise
  • Последние записи, в которых быстрые темпы скрашены поп-музыкой, хаусом и фристайлом, подпадают под тему диска Kingdom of Dance, что можно услышать Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Почему запятая?
  • Однако, в интервью редактору журнала Vibe для апрельского номера, Сиара подтвердила, что в связи с изменениями в менеджменте, она отказалась от идеи с тремя дисками[12].
  • Однако, песня была включена
  • Однако, в связи с работой над четвёртым Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Почему запятые?
  • Сиара, в кампании родителей и фанатов, поддержала предстоящий релиз 
  • В преддверии выхода альбома, Сиара объявила
  • Вместе с менеджером звукозаписывающей компании LaFace Records Марком Питтсом, она стала исполнительным продюсером альбома.
  • 25 апреля 2009 года, во время британской промоакции в лондонском ночном гей-клубе G-A-Y, Сиара исполнила песни
  • В поддержку Fantasy Ride, Сиара выступала на разогреве у Бритни СпирсЗануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Стиль
  • персонаж, о котором люди извлекут больше информации из этого альбома.Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Она работает усердно. Она танцует в 10-й степени. Она всё делает в 10-й степени.Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Это тот, кем я являюсь. Это моя внутренняя сила и энергия, позволяющая мне преодолевать любые препятствия и тот, кем я должна бытьЗануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Сиара также встретилась с фанатами и подписала им автографыЗануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на то, что песня была выпущена как промосингл, она заняла первое место в японском чарте Japan Hot 100[22]. Видеоклип на эту песню был снят и выпущен в октябре 2008 года. Песня «Never Ever», записанная совместно с Young Jeezy, была выпущена в США 19 января 2009 года как второй сингл, и заняла 66-е место в чарте Hot 100[23], но больший успех она приобрела в R&B-чарте, заняв в нём девятое место[24], и став одиннадцатым хитом Сиары, попавшим на вершину чарта. Несмотря на это, будучи неофициально выпущенным на международном уровне, благодаря высоким цифровым продажам, он попал в чарты нескольких стран, включая Швецию и Россию, где он попал в топ-40 и топ-50, соответственно[25]Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В Slant альбом также оценили положительно, описав его, как «наиболее гладкую „поездку“ Сиары».Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «несмотря на присутствие исполнителей, с которыми сотрудничала Сиара, незамеченной она не остаётся»Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В журнале Billboard альбому дали смешанную оценку, посчитав, что «в песне „High Price“, в которой Сиара использует технику оперного вокала и исполняет её совместно с The-Dream, и в композиции „Lover’s Thing“, в которой представлен слабый на вид тенор, Сиара остаётся незамеченной».Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • только в две песни с альбома выделяют Сиару.Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Роберт Кристгау в своём блоге Consumer Guide посчитал альбом провальным Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • весьма энергичный трек „Work“ c Мисси Эллиотт высвобождает клубные корни Сиары»Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • музыка предсказуемо отточена и заполирована, мелодии отсутствуют, а аранжировки бесподобныЗануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Согласование
  • Сиара говорила о спорах, связанных с треком «Turntables», записанного совместно с Крисом Брауном, сказав, что он войдёт в альбом, но его звучание изменится, станет намного лучше[4Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
В целом

К итогу

Поскольку с момента номинации прошёл уже год, и чтобы статья не висела тут целую вечность, решил отчитаться о проделанной мной работе. Я редактировал статью в течение года, по мере своих сил и возможностей. Большую часть замечаний, перечисленных выше, я исправил. Поработал со стилем, устранил множество стилевых огрехов (осталась преамбула, в скором времени доберусь до неё). Что могу сказать: на мой субъективный взгляд, в статье имеется ряд пробелов, которые, как я считаю, недопустимы в «хорошей» статье. К примеру, отсутствует раздел «Музыкальный стиль» (значимое умолчание, на мой взгляд), утверждения без источников (в разделе про обложку, например, однако поиск особых результатов не дал); плюс ко всему, я бы сверил всю представленную в статье информацию с источниками, а также проверил состояние ссылок (в ходе работы были выявлены нерабочие ссылки, некоторые из которых я заменил). К сожалению, на данный момент у меня абсолютно нет времени серьёзно взяться за статью (да и желание, честно признаться, поубавилось). Если считаете, что статья в текущем состоянии совершенно НЕ соответствует статусу «хорошей», можете снимать статус, если, конечно, не найдутся ещё добровольцы спасти статью. Если же всё на деле не так плохо, как я себе представляю, дайте мне знать, и я сделаю всё, что в моих силах. Благодарю! Radoslaw Kalinowski (обс.) 08:24, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Даже сам ОА признал, что статья на глаз содержит 40–50% цитирования, не на глаз 28,6% цитат, в отдельных разделах, вроде Приём критиков (?) - явно 50%. Стиль остaвляет желать лучшего: "Первая песня сборника «Hover» стала победным гимном Hair Peace Salon, который позволил как успешно пройти отборочные этапы, так и взять первый приз".— Victoria (обс.) 13:21, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • В ВП:ТХС такого момента нет. Если брать из каждой ссылки, где пара абзацев авторского текста, ~1 предложение с указанием атрибуции, то авторское право не нарушается. В то же время согласно ВП:ТХС «стиль может быть не до конца отшлифован, но статья не должна содержать очевидных ошибок». Да, песня «Hover», так называется в источниках «...исполнение победного гимна ‘Hover’». Не брать же слово гимн (синоним "песня", чтобы много раз слово песня по статье не писать) в кавычки, так как цитируется 1 слово? Её исполняли на конкурсах, где победили. Где тут ошибка? 👀 -- pr12402, 16 декабря 2020
    • Речь не об «ошибке», а о плохом стиле. «Песня стала победным гимном» — это неэнциклопедично: во-первых, пафос, во-вторых, отсутствие информации по делу. Что значит «стала победным гимном»? Что вы хотели сказать — что сборник взял первый приз только благодаря одной песне? Что, если бы не одна песня, он не прошёл бы даже отборочные этапы? Если АИ говорят об этом, нужно так и писать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:52, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот ещё стиль: «дружественные группы рассудили сделать сплит». Следующая фраза: «По словам Артура Лучкова, барабанщика Hair Peace Salon, у неё уже было накоплено материала…». Во-первых, «был накоплен материал». Во-вторых, возникает предположение, что Артур Лычков — женщина. Николай Эйхвальд (обс.) 13:59, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • "Примечательно, что из бас-гитариста и вокалиста он стал клавишником-вокалистом Hair Peace Salon, потому что в группе уже был свой бас-гитарист, а у знакомого ребятам по совместным выступлениям артиста во время командировки в Шотландию как раз был куплен синтезатор «Roland JP-8000», что и стало материальным основанием ответить положительно на предложение коллег сменить профиль". Плохо. Очень плохо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:01, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Предлагаю хотя бы скачать/посмотреть видео на TUT.BY, где всё объясняется (есть и другие источники): http://news.tut.by/tv/207038.html. Карман был вокалистом и бас-гитаристом Jitters. Группа его прекратила существование на рубеже 2006-2007 годов. Как раз во время полугодичной командировки в Шотландию музыкант прикупил неплохой по отечественным меркам Roland. Приехал в Беларусь во второй половине 2007 года, и его друзья из HPS пригласили примкнуть к ним, так как нечего инструменту простаивать без дела и группе как раз не хватало клавишника, а бас-гитарист свой в HPS уже был. Музыкант сменил профиль: с басиста на клавишника. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • "После попыток Hair Peace Salon поиграть вместе с сессионными клавишниками, в том числе на сцене во время фестиваля «Акустика весны» в марте 2007 года, под конец 2007 года число официальных участников группы увеличилось в связи с полугодичной зарубежной командировкой Константина Кармана". Увеличение числа участников связано с "попытками поиграть вместе с сессионными клавишниками"? Если да, надо сформулировать чётко. Если нет - зачем фраза так сконструирована? Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • «Олег: Таким составом – с зимы 2005 года. До Вадима с нами еще был клавишник Андрей (из ROSARY) и другой гитарист Вадим. Андрей нынче с нами не играет, поэтому мы находимся в поисках клавишника. Мы считаем, что клавиши для нашей музыки необходимы, они наполняют общее звучание композиции, придают ей объем». (https://nestor.minsk.by/mg/2006/48/mg64802.html) (ситуация на конец 2006 года). Были испробованы несколько персоналий на роль клавишника, остановились на Константине Кармане. На Акустике весны 2007 играла некая клавишница (https://nestor.minsk.by/mg/news/2007/03/2613.html), в авторах CD за клавишные отвечали Иван Борзенко (экс-Rosary) из Jitters, Ольга Малько, Андрей Козик (экс-HPS, Rosary), но по итогу презентацию CD проводили с Карманом, так как он стал постоянным клавишником, влившись в коллектив навсегда. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • "в беседе с «БелГазетой» антрепренёр Ян Бусел возложил «большие надежды» на будущий сингл". Во-первых, "в беседе возложил надежды" - это удивительно и странно. Во-вторых, ничего уникального в этом сообщении нет, стоит написать что-то вроде "антрепренёр рассказал, что возлагает большие надежды на будущий сингл". Тут возникает второй уровень проблемы - что за надежды, что он имел в виду, и это, конечно, надо объяснить, раз сообщение Бусела важно для статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • У антрепренера спросили: «Какие альбомы белорусских музыкантов порадовали вас в последние год-два?» Ответ: «Возлагаю большие надежды на будущий сингл группы Hair Peace Salon». Во избежание нарушений ВП:ОРИСС большие надежды никак не трактовал, записал цитатой как есть. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • И это я только про преамбулу и два первых абзаца основной части. Коллега, статью надо вычитывать и основательно править. Николай Эйхвальд (обс.) 14:07, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Ох, уже в преамбуле: «Диск объединил в себя два EP». Надо бы, как минимум, вычитать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:56, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • (Контент) CD объединил два других CD с EP / контент двух других CD с EP. -- pr12402, 16 декабря 2020
  • ИМХО, в таких статьях цитаты на месте лишь в разделе о критике и отзывах. В прочих разделах неясно, зачем они и для чего. Эта "чересполосица" с кавычками и сменами шрифтов создает ненужную рябь. X Лишить статуса, если не будет переработано. Зануда 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Курсив убран, должно быть лучше на глаз. ✔ Сделано -- pr12402, 16 декабря 2020
  • Не вижу проблемы с цитатами. Вот недавно тоже избранная в хорошие Раскраски для взрослых пестрит прямой речью не меньше Split'а. Там же по возможности берутся словосочетания, хотя есть и предложения, и их немало. Слово «гимн» даже дважды. По трекеру (https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Раскраски_для_взрослых): 46.5% заимствований. В Split' 28.6%. Прошу руководствоваться ВП:ТХС. -- pr12402, 16 декабря 2020
Вы просите руководствоваться ВП:ТХС. Но там написано, что текст должен быть оригинальным, не скопированным. Наличие большого количества цитат, не оправданных по смыслу, этот пункт нарушает. Когда цитаты нужны? Когда без них обойтись нельзя - в разделе об отзывах, а так же, например, в статьях, где по какому-то вопросу различные АИ излагают различные версии. Тогда зачастую приходится их частично цитировать. В рассказе о событиях, которые никем не оспариваются, практически всегда цитаты можно пересказать своими словами.— Зануда 15:17, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Статус «хорошей» был присвоен статье почти 10 лет назад.

  • Сюжет последних 4 томов манги, вышедших после присвоения статуса, в статье не пересказан до сих пор. Пустые графы.
  • Язык, на котором в настоящее время, в том числе в русскоязычной Википедии, принято описывать трансгендерную тему, серьёзно устарел. Так, вместо «трансгендерная женщина» используется уже давно архаично звучащее «женщина-транссексуал».
  • Персонажи, их эволюция — не раскрыты даже кратко.

Необходимо либо серьёзно доработать, либо лишить статуса.— Reprarina (обс.) 01:09, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • ✔ Сохранить статус в виду отсутствия причин для лишения его:
    • Первая претензия легко устраняема. Более того, учитывая полноту описания в разделе "Сюжет", она явно не критическая.
    • Чтобы сразу остановить обсуждение второй претензии, вопрос уже был поднят на Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ#Ситуация_в_статье_Wandering_Son, где посредник указал, что все соответствует правилам и НТЗ.
    • Последняя претензия не имеет под собой основания, история персонажей раскрыта в сюжете, а описание и оценка характеров персонажей и их развития дана в общей критике («„молодые персонажи проявляют нереально зрелое отношение“ к „проблемам выше их уровня“» и т.п.). Подробная эволюция характеров могла бы быть необходима будь это статья о персонажах, но это статья о произведении, так что в данной статье не требуется детального рассмотрения эволюции каждого отдельного персонажа. — Veikia (обс.) 08:27, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Относительно «женщины-транссексуала» я решения не выносила, поскольку меня спросили о сюжете. Это и тому подобное нужно заменить. Вышедшие тома нужно описать, естественно, без этого статус можно снимать.— Victoria (обс.) 08:42, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ок, если это разные претензии. Но все равно раз по теме уже открыто посредничество, то логично продолжать решать там все вопросы к статье, если они есть, а не разносить по десяткам страниц. Хотя в случае вопроса к фразе, используемой в статье ровно 1 раз - это ВП:ПС, а не ВП:КЛСХС. — Veikia (обс.) 10:45, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Эволюция персонажей раскрыта очень и очень даже невнятно. Совершенно непонятно, например, почему в рамках одного тома Сюити «начинает задумываться о том, что, возможно, она тоже откажется от своей трансгендерной идентичности», а потом «говорит Анне, что хочет сделать операцию по смене пола»... Просто внезапно задумывается об одном, а потом внезапно говорит другое? Или же «приходит к выводу»? Почему бы не раскрыть размышления Сюити о том, насколько она трансгендерна, нужна ей операция или не нужна, как она отвечает другим персонажам на такие вопросы, которые ей задают и которые посещают её на протяжении всего произведения? Не всё вертится вокруг того, с Ёсино она будет, с Саории или с Анной. Reprarina (обс.) 08:49, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Так Вы об этом под "эволюцией"... Ну тогда всё вообще просто - для этого существует произведение. Не говоря о том, что совсем не внезапно, а "Сюити осознает, что становится более мужественной и начинает задумываться". Хочется знать, как она пришла к итоговому выводу от этого - книги Вас ждут. Там Вам со всеми подробностями расскажут о каждом переживании персонажей, каждом колебании, каждой мысли каждого героя. Перепечатывать дословно каждую страницу манги или раскрывать сюжет каждого тома в паре экранов текста в статье нет необходимости. — Veikia (обс.) 11:26, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Пары экранов для более внятной эволюции персонажей, с объяснением причин их поступков и не требуется. Но то, что сейчас, больше похоже на очень краткое перечисление некоторых избранных моментов из томов, чем на краткое изложение сюжета. Reprarina (обс.) 13:28, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Чуть поехидствую о старых нормах проекта АИМ. Я вообще против того, чтобы в статье три раза полностью прописывался сюжет — в разделе Сюжет, затем в списке томов манги и ещё списке серий аниме. Может мне кто-то внятно объяснить — зачем это надо, превращать статью в трижды пересказ? Вернусь к обсуждению претензий. Несмотря на десятилетний срок избрания я не нахожу эту статью неудовлетворяющей современным рамкам ХС, а претензии номинатора считаю по большей части незначительными и необоснованными. Во всяком случае, если номинатор видит способы дополнительного «раскрытия героев» в сюжетном разделе, то советую выдвинуть аргументированные и конкретные предложения, что стоит включить в текст, да желательно такие, чтобы не раздувать сюжетный раздел в несколько раз. Возможно имело бы смысл провести обзор новых источников по теме статьи и по результатам задуматься о расширении критического раздела, а также информации о процессе создания работы, но такие претензии номинатором не высказывались. Dantiras (обс.) 14:00, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Присоединюсь к оффтопу. Это последствия выделения списков в отдельные статьи + контроль за спойлерами + списки являются побочным эффектом "полноты описания": сразу видно, если что-то раздуто, или не описано. Хотя основной причиной будут все-таки различия между мангой и аниме (FMA, скажем) и отсутствии АИ, которые бы эти различия рассматривали. Например, когда я написала "Сюжет" в Акире, пригладив расходящиеся детали, там потом активно начали "прояснять" детали по одной из версий, делая сюжет уже не универсальным для аниме и манги. — Veikia (обс.) 20:33, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
      • В FMA кстати этой проблемы успешно избежали, и там, на мой вкус, всё очень хорошо. На худой конец различия по чистой сюжетке можно отдать на откуп КННИ (хотя степень детализации отличий будет зависеть от здравого смысла редактора). Как мне представляется, нормальным будет описывать сюжет оригинального произведения в разделе Сюжет, а отличия переносов в другие форматы можно описать либо в разделах про эти форматы, либо создать подраздел в Сюжете (как в FMA). Другое дело, если речь идёт о сложной фабуле с разбивкой на независимые арки (как в каких-нибудь визуальных романах и их экранизациях), но и там посерийный формат далёк от идеала и вместо него удобнее использовать подразделы (если арки независимы сюжетно или строго последовательны), выводить из сюжета общий знаменатель (если это роман с множеством альтернатив, но одной реальной концовкой), или вообще выносить информацию в секцию Персонажей (если это экс-эроге). Dantiras (обс.) 22:30, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
        • FMA действительно хороший пример как выкрутиться при сильном расхождении. Тогда наоборот, мелкие различия, которые все-таки сказываются, типа переноса в ремейке из 90-х в 2010-х. Сравнение сюжетов все же не будет КННИ, слишком много ОРИССа в нем, да и точно найдутся те, кто спросят про «значимость факта» на такой раздел. ИМХО, серии/арки зависит от их количества, но серии банально решают проблему с полнотой, а серийная таблица облегчает визуальное «слишком много сюжета»: как в плане того, что можно больше, чем в обычный "Сюжет" запихать, как и в том, что стоит описанию серий стать слишком длинными и это будет видно, как и видно сразу, где надо обрезать сюжет. — Veikia (обс.) 23:36, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Однако такой подход имеет ряд недостатков в плане возможной избыточности. Случилось, например, что авторы запихнули онсэн-серию — что она есть, что её нет для сюжета это не даёт ничего. Или случилась побочная филлер-серия, где герои пошли спасать котика вместо своего основного занятия. Или же сюжет построен по принципу «милые девушки делают милые вещи», где на полсерии идёт обсуждение животрепещущего вопроса: «с какой стороны есть шоколадный рогалик?». Или же случай комедии ситкомовского типа, где описание завязки и сеттинга существеннее случаев ежесерийных терактов от принцессы, желающей поспать, или же сколько раз Юки Рито неудачно упал куда следует. А уж если вспоминать про «бесконечную восьмёрку»… =) В общем, моё мнение, что должен быть строго индивидуальный подход к этим спискам сюжета внутри статей, т.к. зачастую они именно избыточны в плане информации. Dantiras (обс.) 09:55, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Назад к теме. Первая претензия про отсутствие сюжета 4 томов была давным-давно устранена (как-то тут не упомянула раньше). А если кому-то мало, то снести весь сюжет из списка томов и оставить только раздел "Сюжет" - вполне вариант. Будет еще меньше, зато и вопросов не будет про "напишите больше сюжета" ^.~ — Veikia (обс.) 20:33, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Моё мнение на сей счёт лишь дискуссионно и я настаивать ни в коем случае не буду, хоть и считаю список томов манги точно избыточным, т.к. она оригинал и должна первоочерёдно описываться в разделе Сюжет (однако моя трактовка прямо противоречит основной претензии номинатора). Меня больше интересует реакция номинатора — в текущем виде устранена претензия или же нет? @Reprarina: Чего тянуть резину? Давайте поработаем. Dantiras (обс.) 22:30, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Я бы ещё проверила соответствие ВП:ВЕС. У меня есть такое ощущение, что описание сюжета слишком циклится на перечислении того, как меняются романтические отношения между героями (на самом деле тоже неидеально; возьмём пример: «Вскоре после этого Саори признаётся Сюити в любви, но теперь уже он отвергает её внимание», сразу возникает вопрос - а почему? а между тем, если расписать обстоятельства того, как именно она признаётся в любви, многое станет куда более ясно), тогда как в большей степени произведение о том, как герои приходят к осознанию своей гендерной идентичности. В каждой главе - у героев много рефлексии над своей гендерной идентичностью. Далее, если сносить тома манги, то раздел Сюжет определённо нужно дополнить. Не стоит ли упомянуть о том, например, как к трансгендерности Сюити относятся родители? Или сестра? Много чего всё ещё не хватает. В общем, я за то, чтобы в текущем виде статья оставалась тут. Reprarina (обс.) 10:00, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В статье имеются очевидные фактические ошибки, см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват. Их количество и характер компрометируют статью целиком (не говоря о рецензировании, избрании и обсуждении). Боюсь, ее придется проверять факт за фактом, предложение за предложением.
  • Статья не соответствует требованию нейтральности изложения: один из разделов (см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват) безальтернативно излагает единственную гипотезу при наличии, минимум, 7 гипотез, упоминаемой в полноценных резензируемых научных статьях, доступных при беглом поверхностном поиске.
  • Формальная оценка статьи по Шкале качества статей - I - II:
    - содержит стилевые погрешности (лексические ошибки), см. стр. обсуждения
    - неверно структурирована, содержит информацию раздела, находящегося выше в иерархии, см. стр. обсуждения
    - отсутствует существенный раздел ("История"), см. обсуждение Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват
    - представленный материал воспринимается как недостаточный для использования в серьёзных работах
  • Требования к подведению итого процедуры обсуждения не выполнены: на странице номинации есть существенные аргументированные замечания (Участник:Muhranoff, серия замечаний о структуре статьи, отсутствии раздела "История", Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват) о необходимой доработке, которые не были устранены или аргументированно отклонены.
  • Требование о рецензировании статьи по существу не выполнено (т.к. пропущены очевидные и хорошо заметные ошибки).
  • P.S. Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. Разделы "Рельефы Ангкор-Вата" и "Орнаменты Ангкор-Вата" кардинально отличаются по стилю, что вызвало подозрения и, соотв., проверку. От выводов воздержусь за отсутствием соотв. экспертизы. 5.18.199.183 00:13, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Субъективно, статья производит впечатление объемной, но плохо скомпонованной нарезки не слишком корректного подстрочного перевода нескольких иностранных источников, не попавшей в рецензирование и редактуру. 5.18.199.183 19:43, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

    • Спасибо за указанные на СО статьи фактические ошибки и недочёты, в частности альтернативные версии, снабжённые источниками (не проверяла насколько авторитетными). Их вполне можно разбирать в рабочем порядке, автор статьи активен, у неё есть помощники. По вопросу раздела с контекстом, я уже прокомментировала на СО статьи, я не считаю этот раздел лишним или чрезмерным. Так же в рабочем порядке правятся возможные стилевые проблемы, и вы сами можете с этим помочь. Остальные заявленные проблемы, в частности, текст итога и отсутствие качественного рецензирования, являются не более чем формализмом. Таким образом, предлагаю закрыть номинацию здесь, немного остыть и вернуться к обсуждению на СО. — Zanka (обс.) 01:36, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • P.S. Касательно т.н. контекста. Есть ли кодификация нормы (что-то не нахожу поиском)? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Не понимаю, что вы хотели сообщить по существу? Выглядит как: "Да, статья не удовлетворяет требованиям к ХС. Да, ее не рецензировали. Да, несмотря на это, она получила статус ХС. Но предлагаю номинацию к лишению закрыть.". Требование рецензирования - это не формализм, это последний рубеж. Наоборот, формализм - это кивнуть в обсуждении "за", посмотрев на картинки к статье.
        Предлагаю, чтобы не усугублять проблему, восстановить статус-кво, а уже потом, как вы и сказали, в рабочем порядке исправить недостатки, пройти настоящее обсуждение и т.д.
        Еще раз, IMHO, формальное несоответствие требованиям для данной статьи - это только вершина айсберга. — Эта реплика добавлена с IP 5.18.199.183 (о)
  • Уважаемый 5.18.199.183! просмотрев ваши замечания, можно отметить, что большинство из них носят стилистический характер. В частности, вам не нравится, что выражение «воздвигается» встречается в соседних абзацах; не нравятся «яркие черты» и «воплощение обители» и пр. Вы это подвели под критерий «очевидные ошибки», хотя это не ошибки, а ваш литературный вкус. Возможно, у вас более выраженное чувство стиля. На стр. обсуждения вам предложили представить свою редакцию. Вместо нее вы направили заявку на отзыв статуса ХС. Надеюсь, ваша цель состоит в улучшении текста. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Не соответствует действительности. Большинство ошибок стиля не касаются вовсе. В статье, как подробно указано на странице обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват, минимум (я не эксперт в предметных областях), 6 очевидных фактических ошибок:
      - повторяющиеся грубые ошибки в указании размеров внешней стены-галлереи, наличие которых с большим сожалением позволяет сделать вывод о том, что при написании статьи отсутствовало предствление о предмете даже на уровне элементарной геометрии/арифметики;
      - грубейшая ошибка перевода - керамогранит (X-XVII век!);
      - полированный песчаник;
      - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании одного из периодов истории кхмерского гос-ва;
      - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании истории храма Ангкор-Ват;
      - грубая ошибка в описании конструкции территории храма (также имеется еще и прямое противоречие информации в другом разделе)
      Помимо стилистических ошибок (которые еще как-то можно списать) имеется достаточное кол-во лексических ошибок (как минимум одна указана в обсуждении). Имеются также ошибки, связанные, вероятно, с копированием кусков текста, а именно, повторяющаяся фактическая информация в соседних абзацах предистовия.
      Заявка на отзыв статуса ХС отправлена не вместо, а после ознакомления с основным текстом, когда стало понятно, что предисловием тут дело не ограничится, да и то после того, как после длительной переписки (в стиле "Фома-Ерема") я не смог с разумными затратами получить ответ на достаточно простой вопрос, так что дополнительно стало очевидным, что стабилизированный статус будет мешать редактированию 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, 5.18.199.183, вы поставили под сомнение рецензирование, налаженное в ВП и оксфордскую энциклопедию назвали «сборником разрозненных статей», усомнились в добросовестности работы подводящих итоги – похоже, что вы очень хотели внести свой вклад в общую работу. Мы будем этому рады, если вы предложите вполне конкретные изменения, которые мы сообща сможем посмотреть. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы ошибаетесь, я не "ставлю под сомнение" рецензирование. Я прямо утверждаю, что в данном случае рецензирование фактически (т.е. хотя бы минимальная проверка фактов) проведено не было - просто только на основании списка пропущенных грубых ошибок выше (не говоря уже обо всем остальном комплексе проблем)
      Не знаю, чем качеству статьи может помочь моя оценка "Grove Art", но если уж вы цитируете кого-то, так приводите полную цитату: "Что касается «Grove Art», судя по тому, что я вижу (доступ к контенту платный), в отличие от Википедии, «Grove Art» это, скорее, сборник разрозненных статей, нежели хорошо структурированная эл. энциклопедия и, кроме того, там всего одна статья про Ангкор". Отличается от вашей цитаты или нет? Если кто-то скажет, что это не так, ну что ж тут поделаешь. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Из обнаруженных ошибок: изучая Google StreetView, вы пришли к выводу, что сведения о площади и стенах недостоверны. Не берусь судить, у каждой цифры есть АИ.
    • Вообще-то я там был, а Google и Google StreetView, как можно догадаться - это способ для любого желающего с пренебрежимой погрешностью выяснить действительные размеры какого-либо наземного сооружения без экспедиции к нему. Кроме того, сама статья содержит два разных размера для одной объекта, т.е. сама себе противоречит. Даже если вы приведете сотню источников с разными размерами - правильным будет только один. В обсуждении номинации на ХС уже писали, что в статье получилась "история Шредингера". Еще и невозможность точного определения координат из квантовой механики добавим сюда? Или есть сомнения в достаточной точности аэрофотоснимков Google?
      И основная проблема тут даже не только в ошибочных размерах, а в том, что из повторяющихся несколько раз описаний с ошибками в сочетании со сменой терминов (т.к. без адаптации используются фрагменты из разных источников) по ходу описания легко сделать вывод о совершенно другой конструкции сооружения, нежели имеет место в действительности. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Далее к ошибкам отнесены «керамогранит» и «камни… выглядящие полированными». Может, названия керамогранита и полировки исторически еще не было, но близкое вещество и способы полирования никто не оспаривает.
    • По порядку. Ошибка в том, что здесь и сейчас камни и близко не выглядят полированными, в отличие от утверждения в статье. Источник сведений - фотографии из статьи, Google StreetView и т.д. И, скорее всего, в силу особенностей материала (песчаник) и не могли быть полированными.
      Близкое к керамограниту вещество? В каком смысле близкое? Керамика? Ну так и фарфор - керамика и кое-как обожженный глиняный горшок. Но керамогранит-то это совершенно определенный современный материал, который не мог быть получен в кустарных условиях (см. описание тех. процесса Керамогранит). И термин этот используется для современного материала. Как никто не оспаривает? Простите, а я чем занимаюсь? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Сверяйтесь с источниками, верен ли перевод. И.т.д. не буду всего перечислять. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Т.е. как вы себе представляете? Допустим, в статью вносится любая, самая нелепая, противоречащая здравомому смыслу, наблюдаемой реальности и т.д., кхм,... информация и, поблизости от места внесения - ссылка на источник. При указании на очевидную ошибку предлагается идти и перечитать источник? А если ошибка подтвердится? Будем таким образом по словам проверять каждое предложение в статье? А вдруг и тут? Так как никакого доверия после этого ни одно слово в статье вызывать уже не будет. Ну хорошо, берем Stark, M., Evans, D., Rachna, C., Piphal, H., & Carter, A. (2015). Residential patterning at Angkor Wat. Antiquity, 89(348), 1439-1455. doi:10.15184/aqy.2015.159, указанную в качестве источника. Ищем по всей статье керамику, камень и т.д. Результат: "a cultural matrix that contained ceramics (earthenware, stoneware and high-fired Chinese tradewares)", "stoneware sherds derived from jars", "khmer glazed stonewares". Я не носитель английского, но никакого керамогранита тут и близко не наблюдаю в любом возможном варианте перевода. Будьте добры, сообщите, какую именно фразу вы перевели из источника таким образом, что русский вариант стал содержать "керамогранит"? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы потребовали переписать раздел «Причины упадка». Переписывайте, кто же мешает! Я полагаю, что большинство гипотез, которые вы приводите, не имеют научного подтверждения и не должны заслуживать подробного обзора. Археологи основной причиной называют водный кризис и этой основной гипотезе посвящена статья. Авторских версий может быть сколько угодно. В целом, вашу критику не разделяю, считаю ее в ряде случаев натянутой и местами даже провокационной. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я еще раз очень терпеливо повторяю, что гипотезы, на которые я ссылаюсь, приведены в статье, опубликованой в рецензируемом научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America отвечающей требованиям к АИ. В обсуждении статьи была приведена прямая ссылка на статью на сайте издания. К том уже указанная статья издана в 2019 году (на 5 лет позже использованного источника). Так что ваши возражения безосновательны. Рекомендую быть внимательнее, т.к. к большому сожалению, приходится тратить время в обсуждении на повторы одной и той же информации и последовательное опровержение одного несоответствующего действительности утверждения за другим.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Копивиодетектор показывает достаточно объемное цитирование отсюда. Здесь меньше (отсюда), но тоже переработка недостаточна. Нужно несколько переработать эти места.
    ПС. Увидел, что про первый источник есть в заявке. (Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. ) С учетом того, что сравнение идёт с авторефератом диссертации 1997 года, то вероятность стремится к единице. Если только автор статьи в википедии не является автором диссертации (Самнанг Теч). Зануда 16:10, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы смотрели только на цифру или все таки прокрутили страницу и увидели что копивио-детектор среагировал на отдельные фразы, а не на сплошной текст? — Orderic (обс.) 21:06, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Я, конечно, смотрел всю страницу. Насколько я знаю, отдельных фраз тоже быть не должно.
        Совпадение допустимо (в любом количестве процентов), если речь идет о неизменяемых словосочетаниях и фразах (строки из списка источников, названия вузов, и тэдэ). Так же совпадение допустимо в ограниченном количестве для цитат.
        Незакавыченные фразы из тела статьи не должны совпадать с фразами из источника. В целом, я понимаю, как такие куски могли возникнуть в тексте. Не думаю, что это сознательное копирование. Зануда 16:31, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Сравнение фраз статьи и источника
статья источник
Первое древнекхмерское государство Бапном (или как его именовали в Китае II—VI веков, Фунань) складывалось под воздействием южноиндийской культуры. Во II веке на территории современной Камбоджи появились буддистские общины — сначала традиции махаяна, а затем в III веке тхеравады. первое древнекхмерское государство Бапном (китайское название Фунань, II-VI вв.) складывалось под воздействием южноиндийской культуры.

Во II в. на территории Камбоджи появились и стали действовать махаянистские общины, в III в. возникли и тхерава-динские общины.

Расцвет древнего кхмерского государства приходится на время правления короля Джаявармана II. Период расцвета кхмерского государства приходится на

время правления Джайявармана II.

Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвящённое прославлению Вишну и обожествлению Сурьявармана II, создателя Ангкор-Вата. Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвященное прославлению индийских богов и обожествлению кхмерского короля Суриявармана II, создателя Ангкор-Вата.
Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата. Аватарам Вишну, Раме и Кришне, посвящены сцены из древнеиндийских эпических поэм «Рамаяна», «Махабхарата», «Хариванша». Кроме того, стены храма повествуют о подвигах Сурьявармана II. В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии трудно обнаружить другие примеры столь грандиозной передачи эпических сюжетов. Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата, на которых воспроизводятся сцены из древнеиндийских эпических поэм "Рамаяна", "Махабхарата",

"Каривамша", а также исторические повествования о подвигах Суриявармана II.

В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии и Индии нет другого примера столь грандиозной передачи в каше сюжетов "Рамаяны", "Махабхараты".

В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники.
Благодаря фантазии кхмерских резчиков по камню появились сложные композиции, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий. Богатство фантазии кхмерских резчиков проявилось и в сложных многофигурных орнаментальных композициях, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя поражает сложность переплетений, запутанность линий.
Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора проявились в скульптурах ездовой птицы Гаруды и змей-нагов. Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора наиболее ярко проявились в оформлении скульптурных изображений фантастических существ Гаруды и Наги.
Распространённым и причудливым по формам и их сочетаниям является синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов.

В оформлении Ангкор-Вата встречается стилизованное изображение человеческой фигуры, застывшей в позе. Например, изображения божеств, молящихся аскетов и танцующих апсар. Некоторые из композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.

В кхмерском декоративной искусстве, и, в частности, декоративном убранства Ангкор-Вата, весьма распространены образцы, представляющие синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов.

В орнаментике Ангкор-Вата встречается и такой оригинальный мотив, как стилизованное изображение человеческой фигурки, застывшей в строго определенной позе: изображения будд, молящихся аскетов, танцующих апсар. Некоторые из этих декоративных композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.

В меньшей мере мастера прибегали к чисто геометрическим орнаментам. Чаще всего они представлены в качестве вспомогательных структур, таких как орнаментальные решётки или рамы. В меньшей мере в орнаментике данного храма прослеживается использование чисто геометрического орнамента. Чаще всего геометрические элементы предстают в качестве вспомогательных структур: разного вида орнаментальные решетки, рамы и т. п.
Об отношении к древу как символу «древа жизни» свидетельствует тщательная прорисовка изображений деревьев. Для них характерны повторяемость элементов, их ритмическое чередование и симметричность.

Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Выделяется ряд его изображений: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки. Каждый из рисунков используется в строго определённых местах. Например, в оформлении наружной поверхности колонн используются композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг. Цветочные розетки применялись в украшении плафонов, а также несущих балок.

О таком отношении к древу, как символу "древа жизни" свидетельствует и тщательная прорисовка изображений деревьев, в которых они обладают орнаментальным характером, присущим традиционному пониманию орнамента свойствами: повторяемость элементов, их ритмическое чередование, симметричность и т.д.

Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Можно выделить ряд, основных повторяющихся элементов данного мотива: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки и т. д. Причем каждый используется в строго определенных местах. Так, например, чаще всего в декоративном оформлении наружной поверхности колонн используются орнаментальные композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг ( техника низкого рельефа). Цветочные розетки используются в украшении плафонов, а также несущих балок.

Зануда 17:52, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • В чем состоит нарушение авторского права, если все ссылки на источники приведены? Плюс по вашей табл видно, что материал переработан и речь не идет о прямом цитирования без указания источника? Речь идет только о разделе, написанном по автореферату "Художественная система декора Ангкор-Ват" или у вас подозрение нарушения авторского права по всей статье? Tuzanna (обс.) 06:16, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не считаю, что нужно лишать статуса по причине этого копивио, но переработать нужно.
      Нарушение в объеме непереработанного текста. Ссылки "оправдывают" лишь информацию, но не текст.
      Если бы все эти места стояли в кавычках и были атрибутированы "по словам такого-то", "по мнению-такого-то", то нарушения копивио бы не было. Но, возможно, для ХС был бы слишком большой объем цитирований. Зануда 07:06, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Речь идет только о разделе — я рассматривал только то, что показал копивио-детектор по автореферату. Есть ещё второй источник, указанный копивиодетектором, там таое же, но в сильно меньшем количестве фраз. Но переработать тоже нужно.
      С оффлайн источниками я не сравнивал пока. Зануда 07:18, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • С оффлайн тоже, скорее всего, есть проблемы: "...зиждется...". Уши словаря Бандиленко торчат, похоже. Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" тоже (с поправкой на перевод) довольно прямолинейно списан с источника.5.18.199.183 10:24, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" написан по 3 источникам. Если у вас есть доказательства, что он "прямолинейно списан", то покажите их, пожалуйста. Tuzanna (обс.) 11:22, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • "по вашей табл видно, что материал переработан" - да нет, видно, что он не переработан. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Присоединюсь. Для ХС такой уровень переработки явно недостаточен. Да и для обычной статьи не особо. Всё-таки тут идёт изложение оценок, а не фактов (типа «родился там-то, учился там-то»). AndyVolykhov 13:04, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, боюсь, ловить отдельных блох мы можем еще очень долго. Для подобного случая (плагиат и пр. сущ. нарушения) правилами предусмотрен механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС без ограничения сроков (не эквивалентный отзыву статуса). IMHO, в данном случае методически правильно именно его и задействовать (кажется, это будет первый прецедент?). Меня больше всего беспокоит, как статья вообще получила статус вопреки просто всему? Что это вообще, какое-то негласное кумовство из-за звездочек, не понимаю? На будущее важнее как-то парировать проблему в правилах по возможности. А стрельба в отдельного пианиста - по большей части потеря времени. 5.18.199.183 19:18, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Участник 5.18.199.183, сбавьте, пожалуйста, накал дискуссии и не давите на участников. Это предупреждение. — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • Zanka, в чем заключается "накал"? Я весьма флегматично предлагаю задействовать описаный в правилах для данного случая механизм. Это запрещено правилами или обыкновением? Что подразумевается под "давлением"? 5.18.199.183 14:30, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Лично я согласен с тем, что структура статьи сейчас просто ужасна. Материал нужно перегруппировывать. Энциклопедическая статья должна иметь понятную, чёткую и по возможности даже очевидную структуру; сейчас мы имеем какое-то нагромождение. Николай Эйхвальд (обс.) 16:15, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

** Уфф... Кавалерия! Мы спасены! Спасибо, появились историки, я уж думал, что либо весь мир сошел с ума, либо со мной что-то не так. Чуть лоб себе об стенку не расшиб.

  • Zanka, некоторые замечания разделяю и могу их подправить (например, "керамогранит" уже убран), с некоторыми другими не могу согласиться и полагаю их особенностями стилевого вкуса номинатора на лишение статуса. К примеру, критика про отсутствие "нейтральности изложения" или "неверное структурирование". Часть замечаний носит общий характер и предполагает не столько переработку, сколько лишение статуса. И далее меня беспокоит вопрос, кто будет переработку оценивать? Тот же анонимный номинатор или подводящие итоги? Когда на СО ему предложили представить свою редакцию, он вместо улучшения текста решил бороться за снятие статуса. В таком партнерстве немного энтузиазма что-то делать. В общем, пока окончательной ясности нет. Tuzanna (обс.) 12:30, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Несколько опытных участников подтвердили, что такой переработки текста недостаточно. Если по остальным неточностям и структуре можно продолжать обсуждать, то вопрос нарушения авторского права не оставляет таких манёвров. Эти нарушения должны быть устранены. В очень удобной таблице выше хорошо показаны заимствования. Основная проблема не в фактологии, а в авторских оборотах, например, как я уже писала "другие примеры столь грандиозной передачи" (слово грандиозно вообще лучше избегать, либо аттрибутировать), "В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники" (слово излюбленный какбы намекает, что это не факт, а авторское изложение), "в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены" (тут таким триггером выступает слово причудливо), "Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий." (это вообще без аттрибуции писать нельзя), "Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора" (слово синтез, пластические формы декора - это авторские конструкции, которые вы копируете в текст статьи). Это не полный список, а иллюстрация. — Zanka (обс.) 12:51, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Замечу, что работы по таблице выше недостаточно. Если ОА уверен, что вот такой переработки текста АИ достаточно, подобное может быть и в других разделах. Нужно провести полную выверку статьи, сравнить её текст с остальными источниками. Без этой работы решение о сохранении статуса будет выглядеть необоснованно. Николай Эйхвальд (обс.) 13:19, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Я всё-таки предлагаю использовать ВП:ПДН. — Zanka (обс.) 14:02, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • В общем, я могу подправить в течение недели-другой то, что вижу кривым. Меня поддержит то, что оценщиках будут не анонимы и не пользователи, которые никогда не писали про культуру Востока. Это минимальная поддержка, что опять кто-то не поднимет шум, что структура кривая или слово «зиждется» не нравится. С остальным проблем быть не должно. Tuzanna (обс.) 14:16, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Вот тут я уже вас попрощу чуть-чуть успокоиться. Я, например, тоже никогда не писала про культуру Востока. Я не думаю, что этим вы хотели сказать, что не будете реагировать на мои комментарии. — Zanka (обс.) 21:48, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • ПДН здесь не при чём, пожалуйста, будьте внимательнее. ОА, по его собственным словам, считает, что в приведённой выше таблице нет примеров некорректного заимствования. Отсюда и моё предложение о полной выверке. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Рирайт так себе конечно, но имхо проблемнее возможные ошибки /неточности, типа керамогранита и т. п. В идеале надо проверять по АИ, можно заняться, если они хотя бы доступны в базах онлайн. Хотя это трудоемко... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:55, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Увы, часть платные, часть оффлайн. И это еще не все. Есть проблема с их подбором. Тот же Андре Миго "Кхмеры". На первый взгляд похоже на АИ, на обложке "Институт востоковеденья РАН". Но язык, скорее, популяризаторский, а сведений о рецензировании что-то не могу найти вовсе. И издана в 1960 году - спустя 60 лет легко можно обнаружить, что история сильно изменилась. Сомнительно в качестве АИ. Словарь Бандиленко "Ангкор Ват" вообще, местами, противоречит наблюдаемой реальности. Как и РЭ - прокол с размерами. Я боюсь, что без экспертизы в вопросе тут будет сложно. Все, что имеет отношение к религио- и искусствоведению я вообще даже и не смотрел - тут надо тонко разбираться, чтобы проверять и оценивать источники - есть большой риск переписать полную чушь (да еще и переврать при переработке), стыдно, люди смеяться будут. 5.18.199.183 22:29, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Если есть сомнения — несите на КОИ. Зануда 10:19, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Институт востоковедения РАН — это более чем приличный издатель. И для сомнений в авторитетности в этой теме одного 1960 года издания недостаточно, нужны содержательные аргументы. Я по сей день использую как АИ книгу Тюменев А. И. «Евреи в древности и в Средние века» 1922 года издания, а по некоторым темам пригодна как АИ ЕЭБЕ 1908 года. Pessimist (обс.) 06:24, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Цитата из предисловия переводчика (д.и.н., востоковед) к советскому изданию: "Как это часто бывает, историю Камбоджи, не научную, а скорее научно-популярную, написал не профессиональный историк. Автор этой книги Андре Миго — врач по специальности, занимавшийся историей буддизма и археологией, путешественник по призванию. В своей работе он не претендует на то, чтобы дать научную историю Камбоджи. Достоинства книги Миго в другом. Она привлекает читателя хорошим, живым языком, простотой и ясностью изложения. Несомненными достоинствами книги Миго являются также большой фактический материал, стремление дать анализ и оценку источников, которые привлекаются при разработке отдель­ных периодов истории Камбоджи." Это помимо возраста. Я бы не рискнул это переписывать, не будучи сам экспертом. Третичный современный нужен для таких случаев, либо историк-востоковед для компиляции (или, как минимум, тщательной проверки). SfeoAC (обс.) 23:00, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Ну так и у нас не научная энциклопедия, а научно-популярная. С чего бы это у нас научпоп перестал котироваться в качестве АИ при отсутствии претензий в части искажений? За отсутствием гербовой бумаги можно и на простой писать. Pessimist (обс.) 06:22, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Да это вообще не важно. Рецензирования нет, при этом еще и ВП:НЕЭКСПЕРТ. Остается разве что издательство из признаков АИ. Но вот словарь Бандиленко с РЭ не самое плохое издательство от довольно грубых ошибок не спасло. Так что претензий нет скорее всего просто за редкостью экспертов в данной области. SfeoAC (обс.) 22:22, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Я полагаю, что автор предисловия книгу все-таки читал. Pessimist (обс.) 06:35, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • И что? Это предисловие переводчика, не более чем. Нужно понимать разницу между научным рецензированием (нет, не как в некоторых провинциальных ВУЗах, когда рецензенты искренне недоумевают, если им не принесли "рыбу"), отзывом и тем более предисловием. Ну а если читать предисловие, то там еще и такое замечание имеется, что дополнительно характеризует обстоятельства для того периода: "Однако ни советские, ни зарубежные историки-марксисты до сих пор не создали обстоятельной научной истории Камбоджи, хотя судьбы народов этой страны привлекают пристальное и растущее внимание не только узких специалистов-востоковедов, но и широкой мировой общественности. Не создано обстоятельных работ по истории Камбоджи и буржуазными учеными". И вот в этом отношении д.и.н., востоковеду нет оснований не доверять. SfeoAC (обс.) 16:28, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Ещё раз обращаю внимание на тот факт, что никаких претензий к автору с точки зрения фактографии, или маргинальных тезисов, или ещё чего-либо недопустимого для научно-популярной энциклопедии нет у специалиста, который разбирается в теме и читал книгу.
                    Итого у нас есть репутация издательства и положительный отзыв специалиста на книгу как научно-популярную работу. Вряд «обстоятельства для того периода» как-то нивелируют или умаляют указанные признаки авторитетности. Pessimist (обс.) 17:18, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Важнейшие признаки: рецензирование и автор-эксперт - отсутствуют. Остальное уже не так важно. Предисловие переводчика-востоковеда можно было бы принять во внимание, будь оно было написано сейчас, а не тогда, когда и "обстоятельной истории" Камбоджи еще не было. С каким эталоном переводчик-востоковед мог сопоставить изложенное в книге? Да и в современных работах Дементьев Ю.П., насколько я вижу, не цитируется, так что признать его самого экспертом по истории Камбоджи нельзя. Это уже не говоря о том, что задачей переводчика не является предъявление претензий к автору. "Научно-популярность" тут вообще роли не играет. Это о форме и полноте изложения, а не о достоверности. SfeoAC (обс.) 20:25, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Вы указали важнейшие признаки научной работы. В научно-популярной-работе эти признаки необязательны.
                        >Это о форме и полноте изложения, а не о достоверности
                        Не вижу таких проблем как признаков для отказа в авторитетности. Если вы настаиваете что авторитетным источником может быть исключительно рецензируемая работа профильного ученого — вам придется провести это через поправку в ВП:АИ, поскольку такого ограничения в правиле пока нет. Pessimist (обс.) 20:49, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Ну и где я настаиваю на исключительно рецензируемой... и далее? Я утверждаю что вот эта конкретная нерецензированная монография "врача по специальности, занимавшегося историей буддизма и археологией, путешественника по призванию" а "не профессионального историка" до АИ не дотягивает. И мы какие-то разные правила читаем? Начнем с последнего предложения первого абзаца ВП:ОАИ. Потом перейдем к третьему абзацу, обращаем внимание на второе предложение этого абзаца и, соответственно, к ВП:ЭКСПЕРТ где за исключением одного пункта (да и то, не исключено, только потому что у меня нет времени на поиск на французском) все требования не соблюдается. Дополнительно (согласно первому абзацу ВП:ОАИ) на эту картину накладывается уже приведенные выше рассуждения о том, что монография устарела и был написана в период, когда "обстоятельная история" Камбоджи отсутствовала.
                          Другими словами, будь эта монография также популярным языком без рецензирования написана относительно недавно к.и.н., специализирующимся на истории Камбоджи и с ненулевым индексом цитирования в научных публикациях, я бы слова не сказал. SfeoAC (обс.) 00:19, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Да, наверное разные правила читаем. Я читаю правило, в котором сказано следующее:
                            «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому».
                            «Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят рецензирования. При оценке авторитетности книг следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства, в котором выпущен материал».
                            Мы имеем научно-популярную книгу, изданную в уважаемом научном издательстве и с положительным предисловием ученого-специалиста («А что другие люди говорят об этом источнике?»). Вы можете говорить слова сколько угодно, но до приведения содержательных, а не формальных претензий я не вижу оснований не использовать эту книгу. Утверждение об «устарелости» следует подтвердить фактами (автор пишет …, сегодня ученые считают иначе …).
                            И кстати, по ВП:ЭКСПЕРТ у нас выполняются важнейшие второй и третий пункты: нет отрицательных отзывов, зато есть отсылки из рецензируемых научных работ, раз и два. Pessimist (обс.) 00:32, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
                            • Ну так что, автор - авторитетен? Минимум 3 из 4 критериев не выполнены. Одной авторитетности издательства - недостаточно: "а также авторитетность издательства", а не "или авторитетность". В ВП:АИ где-то упоминается необходимость наличия "содержательных претензий"? Или, кхм, "положительное предисловие"? Нет? Ну тогда вот эти ваши рассуждения можно не принимать во внимание.
                              P.S. Целых две? Вы серьезно?SfeoAC (обс.) 00:49, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, автор авторитетен. По оценке книги выполнены 2 из трех, по оценке автора — два из четырёх, причем самые важные.
      В общем, я не вижу смысла продолжать дискуссию. Считаете, что книга недопустима в качестве ВП:АИ — выносите на ВП:КОИ. Там и расскажете почему в научных работах на этого автора ссылаться можно, а в Википедии нельзя. Pessimist (обс.) 06:41, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]

Завершённые

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Год назад третьим генералом армий посмертно стал Улисс Грант. В статье про это ни слова не было. я добавил строчку, но для Хорошей статьи этого мало. В целом статья ок, но надо дописать 2-3 абзаца про присвоение звание Гранту в 2022 году. — Акутагава (обс.) 22:39, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Информация была добавлена. Так что оставлено. И номинатору на будущее: для начала стоило обратиться к ОА или написать претензию на СО статьи, пинганув ОА. Если бы реакции не последовало, тогда уже и выносить сюда. Вы же на СО написали, но вынесли статью на следующий день, ОА же явно не видел этого сообщения. Vladimir Solovjev обс 11:41, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

Выставлена 26 января 2022 в списке кандидатов участником Leokand без создания обсуждения. Основными недостатками названы: «Огромное количество информации, не подтверждённой никакими источниками». Заменил дату на сегодняшнюю, надеюсь это корректно, если нет, то верните. Пока бегло, кроме последнего раздела везде есть источники, может где-то не всё покрыто ими, но статья со времени избрания выросла всего на 7 КБ (из 297). Постараюсь разобрать что было добавлено без АИ и снабдить это АИ или убрать. Ну и обновить по возможности. — Insider 51 10:51, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Статья находится на этой странице уже почти два года. На данный момент она переполнена утверждениями с запросами на источники, "шаблонами несовершенства" об отсутствии ссылок в нескольких разделах, устаревшей информации. Авторитетность некоторых из представленных в статье источников также вызывает сомнение. Дальше держать номинацию на данной странице смысла нет. Статья утратила статус хорошей. — Ibidem (обс.) 04:30, 18 января 2024 (UTC)[ответить]