Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Повесть vs случайный сборник

Бывают в Википедии статьи о конкретных литературных произведениях и статьи о книгах (сборниках), содержащих ряд произведений. Для них даже карточки разные. Если речь о сборниках вроде "Физиологии Петербурга", различных альманахах или даже авторских циклах и сборниках (гоголевские "Петербургские повести", чеховские "Пёстрые рассказы"), то тут всё ясно: создаётся статья о сборнике, при этом могут существовать и статьи об отдельных повестях и рассказах. Но если современные книгоиздатели собирают под одной обложкой три тематически не связанные повести автора XIX века (неоднократно переиздававшиеся отдельно и в других конфигурациях), то к чему статья о такой книге (сборнике)? Логичнее делать статьи лишь о самостоятельных произведениях. Казалось бы, очевидная вещь, но ботка откатила мою правку как "скорее всего неконструктивную", а после возражений владелец её крепко задумался и посылает меня, бесправного анонима, на форум. Статья, обсуждение. 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 04:39, 4 февраля 2024 (UTC)

• Эта статья поломана, начиная прямо с определения. Очевидные же вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 04:51, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Первый шаг к её нормализации — уточнение, что именно она описывает, вот такая версия. Но её-то ботка и откатила. 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 07:39, 4 февраля 2024 (UTC)
    • Регистрируйтесь и будет вам счастье. Pessimist (обс.) 13:48, 4 февраля 2024 (UTC)
      • Это как-то связано с обсуждаемым вопросом? Хотя, конечно, имей я какой-нибудь ник, ботка не тронула бы мою правку. Но, кмк, добросовестность участников не напрямую зависит от наличия у них никнейма. 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 14:04, 4 февраля 2024 (UTC)
      • Плохо, если анонимам не верят даже в настолько очевидных вещах. А как же равенство всех участников? Николай Эйхвальд (обс.) 14:07, 4 февраля 2024 (UTC)
        • Самозащита важнее. Vcohen (обс.) 14:25, 4 февраля 2024 (UTC)

Единообразие в заголовках статей о телесезонах

Хотелось бы закрепить норму по заголовкам телесезонов и привести всё к одному виду. Судя, по всему содержимому в подкатегориях Категория:Телесезоны, на данный момент у нас используются варианты:

• (сезон 11) = 418 статей
• (11-й сезон) = 290 статей
• (Сезон 11) = 36 статей
• (11 сезон) = 21 статья

В правилах именования статей инструкций к этому я не нашел. И в Проект:Телевидение/Оформление статей о телевидении также этого нет, в отличии от подробных правил по именованию таких статей на англовики: en:Wikipedia:Naming conventions (television). У них это важно, т.к. карточка сезонов работает на модуле, который автоматически извлекает заголовок статьи и указывает название и номер сезона в карточке. Я планирую его же перенести и нам, и поэтому единый формат также важен. (А потом может быть и будет повод создать такую же статью про именование статей от нашего проекта ТВ.)

Предлагаю остановится на первом варианте, и как наиболее компактном (в отличии от -й варианта), наводящем/очевидным (и исходя из кол-ва использований и так как аналогичен англовики с которой у нас переносят большинство этих статей и именуют аналогичным образом), и соответствует правилам (не начинается с заглавной). Да и по личным ощущениям, вариант с первой цифрой кажется каким-то неправильным в заголовках в самих статьях: Во все тяжкие (1-й сезон). Остальные варианты планирую отправить на массовое переименование ботоводам. Solidest (обс.) 17:48, 2 февраля 2024 (UTC)

• Как мне кажется, второй вариант лучше. Унификация, безусловно, важна. Well very well (обс.) 18:00, 2 февраля 2024 (UTC)
• Третий и четвёртый вообще неграмотны. Из оставшихся двух логичнее и проще первый. Так что тоже предлагаю остановиться на первом варианте. 2A00:1370:8186:4E7B:51AE:516:7A1:D83D 18:12, 2 февраля 2024 (UTC)
• Второй или четвёртый, уж точно не первый или третий (аноним, конечно же, не прав: отсутствие наращения не делает четвёртый вариант неграмотным). stjn 18:19, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Конечно же, прав. Не верите, сходите на форум грамотности, там Вам откалибруют установки. Кстати, так уж сложилось (в этом ничего обидного, просто так сложилось), что статьи о телесериалах создают не всегда шибко грамотные участники. Ещё и поэтому второй вариант плох: он будет провоцировать создание неприемлемых форм: со всякими "-ой" и "-ый", с потерей дефиса и т.п. А с первым такого не произойдёт, ещё и поэтому он лучше. 2A00:1370:8186:4E7B:51AE:516:7A1:D83D 19:34, 2 февраля 2024 (UTC)
• Как произносится? «Первый сезон», «второй сезон». Ну то есть не первый вариант никак. Естественным является вариант номер 2. Аргумент о «компактности» первого варианта не выглядит релевантным, учитывая, что речь идёт всего о двух знаках. Николай Эйхвальд (обс.) 18:22, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Первый вариант так и произносится — сезон (номер) один, сезон одиннадцать. Это нейтральная форма обозначения объекта, в каталоговом виде если хотите, а не приравненное к встраиванию в текст или неформальному произношению. То есть если у вас есть список «идентификатор 1», «идентификатор 2», будет странно делать каталог из «1-й идентификатор», «2-й идентификатор». Именно поэтому мы уточняем в заголовках (фильм, 2022), а не (фильм 2022-го). Solidest (обс.) 18:29, 2 февраля 2024 (UTC)
• Мне интуитивнее четвёртый, наращение в уме. Игорь (обс) 23:33, 2 февраля 2024 (UTC)
• Скорее второй вариант. Точно не первый или третий. Meiræ 13:03, 3 февраля 2024 (UTC)
• Лучше конечно 2-й (ха-ха) вариант. Но и первый нормально смотрится. Футболло (обс.) 13:04, 3 февраля 2024 (UTC)
• Единственное пожелание к безусловно необходимой унификации - сначала номер, чтоб статью и категории ложились в главные категории по порядку. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 19:05, 3 февраля 2024 (UTC)
  • Для этого не нужно "сначала номер", поскольку "сезон 1", "сезон 2", "сезон 3" и так будут лежать в категории по порядку. (неэтичная реплика скрыта) 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 22:06, 3 февраля 2024 (UTC)
    • А правильно ли будут сортироваться, скажем, «сезон 2» и «сезон 11»? А вам замечание за нарушение ЭП. Well very well (обс.) 12:19, 4 февраля 2024 (UTC)
      • Почему будут? Они уже сортируются правильно: пример. И вам не хворать. 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 12:39, 4 февраля 2024 (UTC)
        • Конкретно в этой категории сортировка указана через ключи по двузначным цифрам (01...15). Но вот здесь например ключи сортировки «Сезон 1 ... Сезон 12» и проблем с очерёдностью нет: Категория:Сезоны телесериала «Морская полиция: Лос-Анджелес». Не знаю будет ли сортировка отличаться без указания ключей и сразу по подзаголовкам в скобках, но подозреваю что и (1 сезон) и (сезон 1) будут в одинаковых местах среди 11+ сезонов. Solidest (обс.) 12:51, 4 февраля 2024 (UTC)
          • Вот здесь сортировка без ключей: Категория:Сезоны реалити-шоу выходит в правильной очерёдности. Solidest (обс.) 13:17, 4 февраля 2024 (UTC)
• Наиболее естественен второй вариант. Я с трудом представляю кого-то, кто бы сказал: «вышел сезон пять сериала такого-то», обычно говорят/пишут: «вышел пятый сезон». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:01, 4 февраля 2024 (UTC)
  • А почему названия статей должны воспроизводить речевую практику? Также вряд ли кто скажет: "Читал повесть "Детство" (Толстой)". Но статья у нас называется именно так. 2A00:1370:8186:4E7B:E50D:E8D5:2C7E:D9D2 14:10, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Напомню, что мы говорим об уточнениях в заголовках статей энциклопедии, которые фактически являются каталоговыми записями, а не о том как это вписывается в статьи или текст новостей. Если бы мы здесь должны были бы решать по критерию естественности названия, то статью нужно было бы называть Пятый сезон телесериала «Сериал». Уточнение в скобках — в этом случае это не то, как вам удобнее говорить и писать в тексте, а то как это должно быть отсортировано в каталоге по номерным идентификаторам. «сезон 1» — это естественная запись в каталоге. «1-й сезон» это не естественно для каталога. Solidest (обс.) 14:12, 4 февраля 2024 (UTC)
• Также полагаю что заголовки статей должны влиять на то, как это будет отображаться в карточках. Вариант с «1-й сезон» можно увидеть здесь: Голос (Россия, сезон 12). По-моему, это выглядит недостаточно нейтрально-аккуратно ака неэнциклопедично. А то, как я предполагаю, это будет лучше выглядеть в виде «Сезон 1» можно увидеть по всей англовики, например en:Loki (season 2). Solidest (обс.) 14:21, 4 февраля 2024 (UTC)

Начало

Приветствую всех участников. Хотелось бы узнать у тех людей, которые сами, без чьей либо помощи начали вести деятельность в вики, легко ли вам это далось? Пользовались ли вы руководством, и если да, то насколько оно эффективно? Чего вам не хватило или что вам не давалось в начале пути? Прошу всех, кто может мне с этим помочь немного описать свою дорогу, так как я хотел бы выявить наиболее качественный способ познания Википедии новичками. С уважением — Diniyar Khasanov (обс.) 19:12, 31 января 2024 (UTC)

• Нет, не было никакой помощи. Но я интуитивно начал не с масштабных правок, а с мелких (пунктуация, викификация). То есть почти так: Участник:Lesless/Если вы только что пришли. Потом я написал свою первую статью. И её... удалили! Причём с довольно издевательскими комментариями ("доставило" и подобными). Этой статьи нет среди https://xtools.wmcloud.org/pages/ru.wikipedia.org/Lesless?uselang=ru — видимо, инструмент заработал позднее. Ну и слава богу, мне до сих пор это напоминание неприятно (а первом опыте написания статьи). Потом я написал довольно шаблонный список стран по индексу чего-то там, потом начал уже более-менее нормальные статьи писать. Я никого не знал в Википедии, ни с кем не общался и помощи ни от кого не получал. И так как помню, насколько это было демотивирующим, сделал вот такие вещи: Участник:Lesless/может помочь и Участник:Lesless/лайфхаки. Хоть кому-то поможет (надеюсь). Потом я сходил на Викиконференцию commons:File:Wiki-Conference in Moscow 2014 29.JPG, и стало немного легче, человечнее, что ли. Живые люди оказались совсем не такими, какими казались здесь (особенно на КУ). В целом все участники Википедии неплохие люди, а обижаемся иы из-за недопонимания в основном. Невербальное общение важно для человека, чтобы не только текст (или цифры) были перед глазами. Лес (Lesson) 20:57, 31 января 2024 (UTC)
• довольно легко. ещё до регистрации много читал о викисообществе (это было начало 2010-х годов), понял основные механизмы, близкими показались идеи и разумными правила. начинал с добавления в статьи информации (оформительские правки всегда были малоинтересны), оформление смотрел в схожих статьях, однажды попросил опытного коллегу посмотреть, как оформлена статья, и что нужно исправить. довольно быстро нашёл свои нишу: доработка и спасение статей, находящихся на КУ. самое забавное, что написание статьи, ради которой зарегистрировался, я откладывал до того, что однажды обнаружил её созданной другим коллегой :-) — Halcyon5 (обс.) 23:27, 31 января 2024 (UTC)
  • вот что мне всегда было сложно — это загружать фотографии, вопросы АП мне даются тяжело. потому я фотографии загружал пару раз за десять лет :-) — Halcyon5 (обс.) 00:12, 1 февраля 2024 (UTC)
• Свои первые правки в Википедии я делал в 2011 году и продвигался напролом, методом тыка, поскольку перед носом не было никакой кнопки с надписью «инструкция для новичков». Более опытным участникам приходилось, конечно, за мной многое исправлять. Сейчас проблема новичков остаётся актуальной: важные разделы вроде «как править статьи» находятся где-то сбоку и не бросаются в глаза. Отсюда — я уверен — львиная доля некачественных правок, особенно от анонимов. Главный плюс Википедии я вижу в том, что она позволяет продвигать интересную информацию, при этом отметая сведения из неавторитетных источников. Это и только это держит меня здесь уже больше 10 лет, поскольку минусов у проекта, к сожалению, куча. Очень кратко:
  
• 1) Помешательство на авторских правах в отношении картинок и фотографий. Дальнейшие пункты касаются только русской Википедии.
  
• 2) Правила «в/на Украине» и «Беларусь/Белоруссия» обоснованы абсолютно неправильно.
  
• 3) Для многих статей выдвигают завышенные требования, которых невозможно достичь.
  
• 4) Абсолютно неправильный подход к участникам войн правок.
  
• 5) И самое главное: тотальный пофигизм. В случае войны правок никто на форуме не окажет участникам помощь. Так было и со мной, и не только. Даже если не поднимать моральную сторону таких действий, то от конфликтов участников страдает информация в статьях. А информация — главная ценность любой энциклопедии. Иногда тут бывает такое, что иначе как шизофренией не назовёшь: кто-то удаляет из страниц сведения из АИ без объяснения причин. И не слушает никаких аргументов. Где-то раз в два года такие действия других участников меня доводят до грани. В англо-вики, где я активничаю последнее время, мои правки иногда тоже кто-то отменяет, но это ни разу не сопровождалось такой неадекватностью, как в ру-вики. Очень не хочется вас демотивировать, но будьте готовы к тому, что у вас тут появятся враги, которых ничем не пробить. Этот пункт не получился коротким. Xiphactinus88 (обс.) 23:55, 31 января 2024 (UTC)
• У меня в начале всё было довольно хорошо, мои первые 3 или 4 никто не удалял. Потом удалили мою четвёртую или пятую (не помню уже) статью поскольку её уже пару раз удаляли а я естественно не догадался проверить журнал удалений. Причём "быстро" удаляли её долго, целую неделю. В начале я правил изолированно, практически ни с кем не контактировал кроме как с наставником, да и то редко, предпочитал сам разбираться, что иногда получалось а иногда нет. Первая разизолированность и опыт метапедии произошёл после получения флагов АПАТ и ПАТ. Правила читал, правда в основном только когда мне указывали на недостатки с ссылками на них. Мне всего хватало, особых проблем не было, за исключением того что в начале я плохо понимал критерии значимости (и общие и частные), но это уже мои проблемы. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:39, 1 февраля 2024 (UTC)
• Я начинал с маленьких правок в уже существующих статьях. Моя первая правка 2005 года, увы, не сохранилась. Потом я начал активно работать в википедии на эсперанто и сегодня я отношусь ко многим моим статьям начального периода с улыбкой. Хотя, была у меня одна статья, которая в течении нескольких лет была лучшей во всех языковых разделах. Да и сейчас русскоязычная статья Transmeta хуже её эсперанто-аналога. Потом я забросил википедию на короткое время и вернулся снова в русскоязычный раздел. И вот, уже имея некоторый опыт викидеятельности, я с 2014 года стал интересоваться правилами, внутренними процессами и тд. Сегодня я могу сказать, что начинать викидеятельность с создания статьи можно только под руководством опытного наставника. Русскоязычный раздел имеет развитую систему требований к темам и статьям и трудно с первого раза написать статью отвечающую этим требованиям. Впрочем, речь идёт минимум о добротной статье. VladimirPF 💙💛 14:07, 2 февраля 2024 (UTC)
• Никаких сложностей как не было, так и нет. Порог входа ровно такой, какой он и должен быть для редактора Википедии. В 2008 году я залил на «бесплатный хостинг» файл, чтобы вкинуть его на каком-то форуме. Потом создал статью, которую тут же вынесли на КБУ=>КУ и оставили усилием других людей. Прочитал правила (с шаблона-приветствия), разобрался и через десяток правок создал ХС методом перевода с дополнениями, с покупкой литературы на Амазоне и загрузкой доп.текста в Викитеку. Файл попросил удалить по причине «не хостинг». Всё. Наиболее лучший способ — рассказать о сайте, а дальше пусть сами. Остаться могут лишь те, кто способен на работу в ВП в целом и при том кто на определённом этапе жизни ощутил непреодолимое желание строчить тексты/делиться чем-то с миром. Если оба этих критерия не совпадут, всё бесполезно. В ВП в подавляющем большинстве случаев приходят именно через написание статей и по внутренней потребности. Iluvatar ^обс 15:00, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Согласен, что заинтересовать людей Википедией сложно, если у них самих такой заинтересованности не наблюдается. А у кого наблюдается — и так уже здесь. В России о Википедии знают практически все школьники и студенты, то есть сообщить им что-то новое тоже сложно, если только уже нечто прикладное, уже когда у них есть опыт правки. Принцип педагогики: неэффективно давать ответы, когда ещё не возникли вопросы. Лес (Lesson) 16:30, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Ну, полезным является рассказать о внутренней кухне проекта. Что это не Джимбо пишет всё (многие действительно так считают или просто не задумывались). Iluvatar ^обс 18:33, 2 февраля 2024 (UTC)

Общий ответ

Всем кто уже ответил, или позже опишет свой опыт — большое спасибо, потому что сейчас передомной стоит задача (такая личная миссия) по привлечению молодых ребят в Википедию, да и вообще тех, кто хочет что-то сделать полезное, но при это не всегда обладает обширными ресурсами для реализации своих задумок. Опираясь на ваш опыт я тоже составлю лучшую картину того, как людям будет легче окунутся в это пространство. С уважением — Diniyar Khasanov (обс.) 10:34, 1 февраля 2024 (UTC)

• Сообщение Diniyar Khasanov от 10:34, 1 февраля 2024 (UTC):

  задача (такая личная миссия) по привлечению молодых ребят в Википедию

  Не знаю, окажется ли это к месту, но на всякий случай: у нас есть эссе ВП:ЗАЧЁТ. -- Klientos (обс.) 14:51, 1 февраля 2024 (UTC)
• Коллега, если возникнет необходимость, я готов помочь в проведении вебинаров для начинающих википедистов. У меня есть и опыт и материалы для этого. VladimirPF 💙💛 14:09, 2 февраля 2024 (UTC)
• Если Вы хотите привлечь сюда молодых ребят, то в первую очередь научите их стараться всё делать по правилам, объясните основы авторского права, суть лицензии и условий использования. Объясните, что комментарий к правке — это не просто текст, а юридически значимый текст, в частности, в случаях использования сторонних текстов. Главное, чему необходимо научить новичков — в свободной энциклопедии главную роль играет соблюдение лицензии и правил по части источников, нейтральности и проверяемости. Иначе энциклопедия перестаёт быть свободной и становится лишь бесплатной, хорошо, если в национальную не перерастёт.
  Для примера, можно, конечно, и качественный текст без источников написать, но потом другие участники прийдут, поизменяют в нём факты, со временем текст превратится в оригинальное исследование или обрастёт скрытым вандализмом, а потом его и вовсе удалят, т. к. источники не были предоставлены. Или хуже, защищённый авторским правом текст скопируют в Википедию, потом видоизменят, чтоб похоже не было, а потом из него потихоньку будет расти производная работа от нарушения авторских прав. Это как город в жерле потухшего вулкана начать строить. Вроде как город растёт, развивается, но когда-нибудь рискует полностью исчезнуть, тут как повезёт. D6194c-1cc (обс.) 17:13, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Дались вам эти сторонние тексты. Хватит забивать ими голову всем, а уж тем более новичкам. Вам уже даже представители Фонда ответили, что шаблона на СО для переносов текстов достаточно. AndyVolykhov ^↔ 17:18, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Официальной позиции Фонда по этому поводу высказано не было, было высказано оценочное суждение кого-то там, кто работает в Фонде. А что касается, оценки рисков, то малые риски — это не то же самое, что отсутствие рисков. Любопытно, что Вы привели в пример только лишь атрибуцию, но если взять то же общественное достояние, на которое уже авторское право не распространяется, то, например, при добавлении неизменённого текста без упоминания того, что это общественное достояние, может получиться плагиат, т. к. по совершению правки автор передаёт текст по ограничивающей лицензии, в то время как на общественное достояние нельзя заявить авторские права (соответственно, и ограничить распространение нельзя). Но в этом случае банальное упоминание, откуда взят текст, уже может ситуацию исправить. Много нюансов всяких разных в юридическом плане. D6194c-1cc (обс.) 22:03, 2 февраля 2024 (UTC)
      • Нет отсутствующих рисков, есть только большие и малые. Не забивайте людям голову, никто тут к АП не относится так, как вы. MBH 00:18, 3 февраля 2024 (UTC)
      • Спишитесь вы уже наконец с Фондом и представьте им своё видение. А то такое впечатление, что сотни тысяч участников разных разделов «идут не в ногу» с вами. Pessimist (обс.) 07:08, 4 февраля 2024 (UTC)

Не тащить из анвики и избавиться от слова ongoing

В последние годы в рувики появилась мода (как мне кажется, стянутая из анвики) употреблять при упоминании в статьях недавних событий слово "продолжающееся" - аналог английского слова ongoing. Пишут "в ходе продолжающейся эпидемии ковида" и совсем много "продолжающегося вторжения России в Украину". Но в литературном русском языке так не говорят и не пишут, это считается совершенно избыточным. Достаточно просто "на фоне/в ходе вторжения Р в У". Вторжение когда-нибудь закончится, а "продолжающееся" в сотнях статей останется, но даже без этого такая стилистика просто крива для нормального русского языка. Предлагаю ботом вычистить все эти продолжения и внести запрет на них в ВП:СТИЛЬ, формулировка обсуждаема. MBH 17:27, 24 января 2024 (UTC)

• В СТИЛЬ да, ботом нет. Vcohen (обс.) 17:45, 24 января 2024 (UTC)
• Ботом разве что собрать в кучу, а удалять нужно глазами, всякое бывает. Pessimist (обс.) 18:05, 24 января 2024 (UTC)
• Еще до кучи — «противоречивый» как перевод англ. controversial там, где это слово нужно переводить как «спорный». Finstergeist (обс.) 19:21, 24 января 2024 (UTC)
  • Здесь мне оба варианта кажутся примерно равно допустимыми, но куда хуже проблема с самим словом Controversy. Оно активнейше используется в заглавиях статей анвики, русского аналога этого слова нет, а переводы его как "Вопрос" - чудовищны ("Вопрос геноцида украинцев в Р-У войне"). Возможно здесь мы сможем выработать принятый в рувики перевод этого слова? Может быть "Дискуссия о [существовании]"? MBH 13:27, 25 января 2024 (UTC)
• Можно словарик составить переводизмов. Моё любимое: «был введён в зал славы» (правильно «избран в зал славы»). - Saidaziz (обс.) 20:03, 24 января 2024 (UTC)
  • "Интерфакс: Пол Маккартни введет Ринго Старра в Зал славы рок-н-ролла", "Пол Маккартни введет Foo Fighters в Зал славы рок-н-ролла" - вроде бы устойчивый оборот. Или не? Алексей Густов (обс.) 02:07, 25 января 2024 (UTC)
    • На современные СМИ, которые давно разогнали за ненадобностью редакторов и корректоров, ориентироваться не стоит. Saidaziz (обс.) 04:26, 25 января 2024 (UTC)
      • Не припомню, чтобы в 19 веке кого-то вводили/избирали в зал славы рок-н-ролла ;) Но как посчитаете нужным - я всего лишь указал, что нынче во вполне себе АИ (про Foo Fighters новость на сайте RockFM, они вроде бы "в курсе мейнстрима") пишут вот так. Алексей Густов (обс.) 04:45, 25 января 2024 (UTC)
        • Не понял причём здесь XIX век. На сам факт избрания, СМИ являются АИ. На стилистику оборотов - не АИ. Saidaziz (обс.) 07:46, 25 января 2024 (UTC)
  • Самое интересное - обороты типа "восемнадцатый крупнейший". Понятно, что это калька с английского, но не всегда легко сообразить, как это исправить. Vcohen (обс.) 07:23, 25 января 2024 (UTC)
    • Я обычно переделываю в стиле «занимает 18-е место в списке/среди крупнейших». Кстати, и по поводу залов славы «внесён в списки» мне кажется лучшим вариантом, чем «избран в зал». Deinocheirus (обс.) 11:47, 25 января 2024 (UTC)
  • А вот "введён в зал славы" - единственная формулировка про это, которую я встречал. Избран - впервые вижу. MBH 13:23, 25 января 2024 (UTC)
    • Да и я. AndyVolykhov ^↔ 13:56, 25 января 2024 (UTC)
    • "Включён", например, встречается довольно часто...
    • Pls (обс.) 14:12, 25 января 2024 (UTC)
      • ОК, «включён» тоже есть, правда. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 25 января 2024 (UTC)
• Если перечислять в ВП:СТИЛЬ всё, что не укладывается в литературную норму, то оно лопнет. Тот факт, что оно не укладывается в норму, повод его подредактировать. В качестве листа to do можно выгребать ботом, но автоматом вряд ли получится заменить это всё. — Mike Somerset (обс.) 04:58, 25 января 2024 (UTC)
  • Полагаю, имеет смысл завести подстраничку с типичными стилистическими проблемами и отсылать к ней спорщиков. Меня уже несколько напрягает каждый раз поправлять перевод слова Reception в названиях раздела о критике фильмов, как «Приём», и ещё доказывать правоту. Возможно страницу получится использовать для работы бота. - Saidaziz (обс.) 07:44, 25 января 2024 (UTC)
    • Это будет более чем полезно. Алексей Густов (обс.) 08:10, 25 января 2024 (UTC)
    • Приём критиками — абсолютно нормально. Доказывать тут нечего. Субъективная вкусовщина. Iluvatar ^обс 09:46, 25 января 2024 (UTC)
      • И возникают в результате, например, такие конструкции имела неплохой приём у критиков. Даже здесь эти споры возникают и будут упорно настаивать на том, что такие «переводные» обороты нормальные. - Saidaziz (обс.) 10:05, 25 января 2024 (UTC)
        • Вполне нормально. «Споры» являются следствием неуважения к труду ОА и эксплуатацией незнания ими КОНС. Iluvatar ^обс 10:35, 25 января 2024 (UTC)
    • @Saidaziz а как надо - восприятие? MBH 13:22, 25 января 2024 (UTC)
      • Отзывы критиков, Восприятие критиков, Оценка критиков, Критика - вариантов много. Saidaziz (обс.) 18:44, 25 января 2024 (UTC)
• Самое часто встречающееся и режущее глаз лично мне: «Имярек был бендурасским учёным/политиком/футболистом...» вместо «Имярек — бендурасский учёный/политик/футболист...» («was») в первой строчке преамбулы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:03, 25 января 2024 (UTC)
  • Раньше было засилье вполне себе русского «это». «Имярек — это футболист». Не знаю, что хуже. Iluvatar ^обс 09:49, 25 января 2024 (UTC)
  • А вот такого в преамбулах рувики я не встречал, кажется, никогда. MBH 13:28, 25 января 2024 (UTC)
    • Обычно такое в машинных переводах бывает. Футболло (обс.) 06:44, 27 января 2024 (UTC)
• Вычистил ботом сотню "продолжающихся" войн и пандемий, кто знает, с какими словами это ещё может сопрягаться - пишите. MBH 17:33, 25 января 2024 (UTC)
  • Говорят Максу не делай ботом, Макс как всегда xD Iniquity (обс.) 17:55, 25 января 2024 (UTC)
    • А Макс всегда думает прежде всего своей головой. MBH 17:56, 25 января 2024 (UTC)
      • Ага, "спроси сообщество и сделай наоборот". Vcohen (обс.) 22:34, 25 января 2024 (UTC)
        • Скорее, не «наоборот», а «всё равно по-своему», что, впрочем, сути дела не меняет. — Cantor (O) 07:56, 26 января 2024 (UTC)
• «Продолжающийся» — это только и не столько к сфере языка, сколько нарушение ВП:Время. Мой хитпарад викияза возглавляют «швейцарский Давос», «французский Париж», и «волгоградский Урюпинск». Retired electrician (обс.) 08:17, 27 января 2024 (UTC)
• «Профессиональный теннисист» в преамбуле применительно к теннисистам начиная с ~1990 года: по нашим критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ очень немногие приобретают значимость до подписания профессионального контракта — а чтоб ещё в русском разделе успели написать о таком статью… Всевозможные «бывшие» в преамбуле (например, «бывший губернатор»); особенно странно это выглядит, если указаны годы (бывший губернатор Костромской области с 1991 по 1996 год — есть ещё и «действующий губернатор Костромской области с 1991 по 1996 год»?). NBS (обс.) 16:54, 27 января 2024 (UTC)
  • Профессиональный теннисист это один из случаев дополнения определения спортсмена информационным шумом «профессиональный». В категориях ещё жёстче: бывает, что на странице категории написано «Темой данной категории являются профессиональные спортсмены из города Волгограда», хотя профессионализм спортсмена не имеет отношения к критериям значимости, а сомнительность любительства советских спортсменов делает бессмысленным даже простое упоминание профессиональности спортсмена, не говоря уже об упоминании в преамбуле, тем более категоризацию по такому признаку. Когда-то кто-то зачем-то всем попавшимся под руку спортсменам проставлял профессиональный ввиду очевидности. И как обычно в таких случаях появились грубые ошибки: профессионалами оказались олимпийские чемпионы тех времён, когда профессионалов на Олимпиады не допускали. Всё бы в топку ботом. DimaNižnik 07:56, 28 января 2024 (UTC)
    • Да, профессиональных спортсменов ботом, вероятно, тоже можно обрезать (это состояние спортсмена по умолчанию). Я соберу список статей и текста, окружающего такую дефиницию, чтобы оценить, можно ли это удалять. MBH 09:59, 28 января 2024 (UTC)
      • Много раз уже обсуждали, что в различных видах спорта есть деление на профессионалов и любителей. Так что надо это делать очень аккуратно. — putnik 11:10, 28 января 2024 (UTC)
      • Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/03#Бывшие профессионалы — Alex NB IT (обс.) 12:12, 28 января 2024 (UTC)
• Всё это ничто по сравнению с такими злостными американизмами, как «в Париже, Франция». Типа: «Менделеев поехал учиться в Санкт-Петербург, Россия». Оттуда же злоупотребление всеми формами глаголов «быть» и «являться» (на место которых часто просится тире). — Ghirla ^-трёп- 16:29, 28 января 2024 (UTC)
  • Проблема, надеюсь, с запятой, а не с самим фактом уточнения? Потому что Париж и в Челябинской области есть, а уж в таких случаях, как Портленд или Кингстон, без уточнения и вовсе обычно не обойтись. Deinocheirus (обс.) 19:44, 28 января 2024 (UTC)
    • Проблема именно с фактом. Множество известных городов имеют тёзок, но во вменяемом тексте на русском языке уточнение никогда не будет стоять при упоминании российских Москвы или Питера (и даже американских - не всегда оно должно быть, если весь контекст о них, уточнения тоже будут не нужны), французского Парижа, британского Лондона, далее везде. MBH 19:53, 28 января 2024 (UTC)
      • Насколько я могу судить по собственному опыту, конкретно «Париж, Франция» или «Нью-Йорк, штат Нью-Йорк» в русской Википедии явления скорее исключительные, чем типовые, хоть через запятую, хоть в скобках. Но населённых пунктов, для которых уточнение хотя бы страны, а то и административно-территориальной единицы, не имеет смысла, на самом деле совсем не море — дай бог, чтобы один из десяти. Deinocheirus (обс.) 22:39, 28 января 2024 (UTC)
        • Просветитесь. — Ghirla ^-трёп- 22:56, 28 января 2024 (UTC)
        • По-моему, тут надо использовать ту же логику, что и при наименовании статей основным значением - городов с названием Париж может быть и много, но только один из них не требует уточнения. И скорее всего именно на этот Париж фигурирует в тексте статьи. 95.221.178.97 08:20, 29 января 2024 (UTC)
          • А те, которые требуют уточнения, надо писать по-русски, а не по-английски. Vcohen (обс.) 08:50, 29 января 2024 (UTC)
          • Легко увидеть, что большинство находимых примеров относятся к преамбулам, где указание страны вообще-то желательно в любом случае. Так же, как для человека, родившегося в Берлине и умершего в Гамбурге, мы всё равно пишем «немецкий кто-то там», хотя, казалось бы, читатель и сам может по названиям городов догадаться. Так что аргумент некорректный. Deinocheirus (обс.) 13:39, 29 января 2024 (UTC)
            • Нет, не нужно никакой "Италии" при упоминании Рима ни в преамбуле, ни где угодно, я это тоже вычищу ботом для Рима, Парижа, Лондона и т.п. MBH 19:04, 29 января 2024 (UTC)
              • Сразу зафиксируем, что для вычистки ботом чего бы то ни было в преамбулах консенсуса здесь нет и не предвидится. Deinocheirus (обс.) 19:22, 29 января 2024 (UTC)
    • Это чисто американская мания, вызванная изобилием в США/Канаде/Австралии «типовых» названий населённых пунктов типа Georgetown или Riverside. См. en:List of the most common U.S. place names. — Ghirla ^-трёп- 20:18, 28 января 2024 (UTC)
    • Часто уточнения совсем бессмысленные. Например, какой смысл в уточнении "Чикаго, Иллинойс", если типичный читатель лучше представляет себе расположение Чикаго, чем Иллинойса? И зачем писать его через запятую на американский манер, если по-русски принято уточнять в скобках или согласованным текстом типа "в Сакраменто в штате Калифорния"? 73.83.186.39 22:20, 28 января 2024 (UTC)
      • По Иллинойсу согласен. А вот писать через запятую — это, по-моему, самый универсальный и нейтральный способ показать иерархию НП/АЕ. Скобки работают только на один уровень вверх, в случаях вроде Абердин (Гонконг). А согласование на 3-4 уровня (типа деревня … в общине … в уезде … в провинции во Вьетнаме) по-моему вызывает излишние ассоциации. -- Klientos (обс.) 15:33, 29 января 2024 (UTC)
        • В статье о деревне запятые всё равно не очень уместны, имхо. А в других статьях (например, о родившихся в этой деревне) не очень уместно многоуровневое перечисление. AndyVolykhov ^↔ 15:56, 29 января 2024 (UTC)
          • А как тогда? Интересны альтернативные варианты для обоих случаев. -- Klientos (обс.) 16:05, 29 января 2024 (UTC)
            • Ну, второй просто короче надо, имхо, промежуточные административные единицы вряд ли известны и интересны читателю. А первый — можно родительным падежом «деревня такого-то района такой-то области такой-то страны», или «… в такой-то стране». AndyVolykhov ^↔ 16:11, 29 января 2024 (UTC)
              • Рад бы сокращать, но моей тематике такие уточнения — бытовая необходимость, вон одних Тантханей сколько (а это ещё никто не спустился на уровень деревень). Пока больше нравится уточнять через запятую — так сразу видно, сколько уровней упоминается, и где границы названий. Преимущество запятых бывает хорошо заметно с русскими названиями, например, «на окраине села Красного Зелёного района» против «на окраине села Красного, Зелёный район». Первое изящнее, но я тут спотыкаюсь; второе более протокольное, но структурировано передаёт данные. -- Klientos (обс.) 16:41, 29 января 2024 (UTC)
            • Возможные примеры: 1) Красное — село в Энской области. Находится в Синем сельском поселении Зелёного района. / Является центром Красного сельского поселения Зелёного района. 2) Такой-то родился в селе [[Красное (нужное сельское поселение)|Красном]] Энской области (без лишних уточнений в тексте). —— Cantor (O) 10:31, 30 января 2024 (UTC)
• Если по итогам будет создаваться список, надо не забыть прозвища (и уменьшительные имена) в кавычках. Vcohen (обс.) 18:48, 28 января 2024 (UTC)
• "Бесит" переводизм из энвики is a как это в дефиниции. Например: Концертный фильм или фильм-концерт — это фильм как перевод A concert film or concert movie is a film. Примеров попадается тысячи. Лиманцев (обс.) 00:05, 29 января 2024 (UTC)
  • Это как раз может быть и не связано с английским языком. Vcohen (обс.) 08:50, 29 января 2024 (UTC)
  • Это я бы тоже позаменял ботом, причём сама эта конструкция существует во многих десятках тысяч статей, но если ограничить поиск до конструкции "жирное определение с новой строки - тире - это", получается около 4000 замен. Возражений по такой наиболее строгой замене нет? MBH 11:23, 29 января 2024 (UTC)
    • Эта штука провоцируется Мастером статей. Он сам записывает в болванке первую строку "Замените это на название статьи — это", новички слушаются. Начать надо с того, чтобы изменить болванку, а уже потом смотреть на результат. Томасина (обс.) 12:11, 29 января 2024 (UTC)
      • Разумеется, болванку изменить надо, но я в данный момент не знаю где. MBH 12:16, 29 января 2024 (UTC)
        • это и Шаблон:Мастер статей? Футболло (обс.) 12:29, 29 января 2024 (UTC)
          • Не вижу строку "Замените это на название статьи — это" ни там, ни там. MBH 12:36, 29 января 2024 (UTC)
            • @MBH: Шаблон:Мастер статей/skeleton. Свободное редактирование… Футболло (обс.) 12:42, 29 января 2024 (UTC)
              • И что...? upd Заменено на "дайте определение предмету статьи". Томасина (обс.) 18:18, 29 января 2024 (UTC)
    • Upd. Есть еще подконструкция, со скобкой ) — это, например Хлорметилирование по Блану (также называемое реакцией Блана) — это Лиманцев (обс.) 00:46, 30 января 2024 (UTC)
  • Скопирую сюда то, что написал на СО товарища MBH, оперативно отправившего своего бота удалять "это" во всех статьях: на грамоте.ру я вижу:"§ 166. Тире ставится перед это, это есть, это значит, вот, если сказуемое, выраженное существительным в именительном падеже или неопределенной формой, присоединяется посредством этих слов к подлежащему, например:
  • Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация всей страны. Ленин.
  • Поэзия – это огненный взор юноши, кипящего избытком сил. Белинский". То есть однозначной ошибки тут нет. А если ошибки нет, зачем унифицировать? Один хочет писать просто тире, другой - слово "это", третий - "является", и т.д. Нет же ГОСТа по стилю...
  • P.S. Вряд ли Ленин и Белинский начитались англовики, а ещё "это", характерное для устной речи, выбрасывается из энциклопедий и для экономии места, но википедия - не бумажная энциклопедия... Rijikk (обс.) 17:00, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Попробуйте в русскоязычных энциклопедиях, словарях, начиная с 1750-ых годов, найти в дефиниции "это". Не верю, что в БСЭ и ежи с ними коммунизм определялся по-ленински: "Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация всей страны". Лиманцев (обс.) 21:05, 1 февраля 2024 (UTC)
      • Так я и говорю, что словари и энциклопедии всегда были бумажными, поэтому экономили место. В википедии можно и отклоняться от печатных стандартов, если речь идёт о вкусовых моментах. Я сам не сторонник слова "это", но считаю важным позволить желающим писать и так. Объясните, зачем повально менять в статьях что-то, что не является однозначно ошибочным? Кому нужна такая мелочная унификация? Выше речь шла об ошибочных выражениях, но заодно с ними загребли все те, которые не нравятся нескольким участникам. Rijikk (обс.) 22:53, 1 февраля 2024 (UTC)
        • В данном случае дело не в экономии бумаги, а в том, что это информационный шум, отвлекающий внимание от сути. DimaNižnik 17:46, 2 февраля 2024 (UTC)
• Естественное отклонение, отражающее пропорцию русскоязычных и англоязычных источников для написания статей.— Orderic (обс.) 07:43, 29 января 2024 (UTC)
  • ...а также наше умение писать по-русски независимо от языка источников. Vcohen (обс.) 08:50, 29 января 2024 (UTC)
    • Мы тут все лишь энтузиасты. Со всеми плюсами и минусами.— Orderic (обс.) 13:28, 29 января 2024 (UTC)
      • Конечно. Поэтому нам иногда надо заниматься самокритикой. Vcohen (обс.) 15:00, 29 января 2024 (UTC)
      • Всё же русский раздел ВП должен писаться на литературном русском языке, к этому надо хотя бы стремиться, а не считать нормой массовые ляпы не очень грамотных переводчиков. DimaNižnik 17:50, 2 февраля 2024 (UTC)

edituserjson для инженеров

Когда из-за ввода флага ИА распиливали и переделывали систему прав, кажется, одно упустили. Есть 6 прав для правки трёх типов страниц (js, css, json) в двух защищённых пространствах (mediawiki и чужое личное). Js и css дали править только ИА, глобальные json-файлы оставили возможность править инженерам (потому что json - это не код, а данные, их правкой труднее навредить), а вот правку пользовательских json инжам тоже не дали, при том, что админам - дали. Поскольку идея флага инжа была в том, что они получают все те же права на правку защищённых, что и админы, а править все жсоны иногда нужно (например вчера - для появившейся возможности минификации жсона), предлагаю дать инжам право edituserjson. Подам на фабрикатор со ссылкой на эту тему. MBH 02:16, 13 января 2024 (UTC)

• Strong support — Alex NB IT (обс.) 13:20, 13 января 2024 (UTC)
• Если честно, я бы после такого [1] у инжей забрал бы в принципе право редактировать сайтовый json. И что эта тема делает на общем форуме? Iniquity (обс.) 14:03, 13 января 2024 (UTC)
  • почему забрал бы, что не так с правкой и где должна быть тема? Если что, правка - не моя инициатива, а запрос Ихитрона. MBH 15:53, 13 января 2024 (UTC)
    • Ну потому что ботоправка служебного файла используемого расширения — это совсем не то, что надо делать. Хорошо, что ничего не сломалось. Iniquity (обс.) 01:18, 14 января 2024 (UTC)
      • А что могла сломать нулевая правка (в правке к концу страницы добавлялся один энтер, тут же съедаемый тримом)? MBH 01:34, 14 января 2024 (UTC)
        • Ну это же не нулевая правка, а если бы там какие-нить линтеры стояли. В общем суть не в этом, не надо трогать в таком формате штуки, которые поддерживаются не нами. Iniquity (обс.) 15:35, 14 января 2024 (UTC)
          • Замена отступов с пробелов на табуляцию была произведена не ботом, а MediaWiki. Если ты отредактируешь любой JSON-файл, таковая замена также произойдёт. JS-файлы и CSS-файлы, как общесайтовые, так и в личном пространстве участников тоже порой правятся по чисто техническим причинам как глобальными ботами, так и локальными инженерами. Вот примеры таких правок, затронувших как лично меня, так и множество других страниц — Служебная:Изменения/102733355 и в целом большая часть вклада Служебная:Вклад/Krinkle и Служебная:Изменения/113237709. Не стоит доводить пиетет перед чужим кодом до абсурда — если это какие-нибудь абсолютно предсказуемые и улучшающие вещи — то Википедия:Правьте смело никто не отменял. Как и уэйлсовское «not a big deal». — Alex NB IT (обс.) 16:24, 14 января 2024 (UTC)
            •  Дополнение: См. также Phabricator:T326065 и Википедия:Форум/Технический#Технические новости: 2024-03. — Alex NB IT (обс.) 11:18, 16 января 2024 (UTC)
              • @Iniquity, что вообще может сломать нулевая правка? Насколько я знаю, Макс меня поправит, если что-то не так, в запросе никакого текста вообще не отправлялось, была только команда force purge. Да, оно так не выглядит с первого взгляда, но это так. Не говоря уже о том, что ботоправка предварительно обсуждалось разными техниками. Игорь (обс) 19:04, 17 января 2024 (UTC)

                • Сообщение IKhitron от 19:04, 17 января 2024 (UTC):

                  Не говоря уже о том, что ботоправка предварительно обсуждалось разными техниками.

                  Какими техниками, где? Почему это не указано в описании к правке?

                  Сообщение IKhitron от 19:04, 17 января 2024 (UTC):

                  @Iniquity, что вообще может сломать нулевая правка?

                  Перед правкой было проверено, что в функционале GrowthExperiment нет линтера на табы/пробелы? Iniquity (обс.) 18:08, 25 января 2024 (UTC)
                  • 1. В Дискорде. 2. Нет, конечно. Это не ответ на вопрос. Если бы бота не было, я бы за полчаса сделал всё вручную. Игорь (обс) 23:20, 25 января 2024 (UTC)
            • Если человек это не умеет в описания правок, и не вдумываясь выполняет запросы, причем какие-то совершенное не понятные и непонятно откуда взявшиеся, существование которых даже проверить нельзя, то это явно не «not a big deal». Я не хочу угадывать почему массово была совершена та или иная правка. Что у твоего бота, что у Krinkle насколько вижу с этим проблем нет.
              Второй момент, в том что Krinkle ничего не сломает - я уверен, а в том что Макс нет - не уверен. Iniquity (обс.) 18:06, 25 января 2024 (UTC)
              • Этот запрос "совершенно непонятен" (кстати, пишется слитно) лишь одному тебе, всем остальным техникам он был кристально понятен. В чате tech надо сидеть. И мне очевидно, что никакой анализатор жсон-кода не может смотреть на пробельные символы, если их так легко заменить одни на другие - что он смотрит на такие токены, как фигурные скобки и кавычки, а не на пустое место между ними, вставляемое для оформительства. MBH 00:02, 26 января 2024 (UTC)
                • А кстати. В отличие от других контентмоделей именно линтер джейсона просто не дал бы вообще произвести правку, любую, нулевую или нет, если бы она хоть чем-то могла навредить. Он даже не даёт сменить контентмодель с другой на эту, если что-то не так. А раз она нулевая, так не только не навредит, но и не изменит. И, наконец, разработчики, выполнившие этот таск в фабрикаторе, обязательно предупредили бы в техновостях, если бы были подводные камни. Но я написал эту новость, в таске, и никому из них и в голову не пришло добавлять предостережения. Не быть же святее папы. Игорь (обс) 00:17, 26 января 2024 (UTC)

Не итог

С возражением разобрались, больше возражений вроде нет, принято. MBH 06:07, 22 января 2024 (UTC)

• Это как ты консенсус из двух человек получил? Iniquity (обс.) 08:54, 22 января 2024 (UTC)
  • Всем пофиг = никто не против, валидных возражений не было. MBH 09:20, 22 января 2024 (UTC)
• Возражение по тем же правкам: в описании правок нет ссылок ни на phab, ни на diff/revision техобновлений. Это неприемлемо как для правки интерфейса, так и для правок личных json. ~~‍~~ Jaguar K · 17:21, 23 января 2024 (UTC)
  • Со всеми этими тезисами я не согласен. MBH 18:14, 23 января 2024 (UTC)
    • Значит, вам гарантированно нельзя подводить здесь итог. ~~‍~~ Jaguar K · 18:37, 23 января 2024 (UTC)
      • С этим тезисом я не согласен тоже. MBH 17:29, 24 января 2024 (UTC)
• И еще одно важное замечание, если предложение будет принято: аналогично АИН,

  а также чужие скрипты и стили по согласованию с их владельцем или, в случае скриптов общего пользования, при наличии технических проблем в их работе.

  правка чужих json должна быть строго ограничена. ~~‍~~ Jaguar K · 17:26, 23 января 2024 (UTC)
  • Обсуждаемые правки в любом случае можно было провести, даже если б такая строка и имелась. MBH 18:14, 23 января 2024 (UTC)
    • Возможно (= нет, не в любом случае). С нормальным описанием, а лучше со ссылкой на топик, где описано, зачем это нужно, на русском языке, с указанием на то, что после правок в любом случае движок заменит, но, (например), для читабельности последующих диффов лучше заменить ботом.
      Во всех пространствах (в шаблонах тоже есть). ~~‍~~ Jaguar K · 18:55, 23 января 2024 (UTC)

Предварительный итог

Я посмотрел обсуждение здесь. Главное что я не понял из претензии: какие риски в редактировании пользовательских json, если инженеры по умолчанию могут править глобальные json? Всё же мы или доверяем инженерам правку любых json, или не доверяем вообще. Приведённая нулевая правка в качестве аргумента против, на мой взгляд, притянута за уши, тем более что она, как я понимаю, предварительно обсуждалась. И если это единственный аргумент против, то оспаривание итога совершенно необоснованно. И я готов подтвердить оспоренный итог. Но сначала подвожу предварительный, чтобы понять, единственное это принципиальное возражение, или есть какие-то ещё.
Что до предложения дополнения правила фразой, аналогичной ВП:АИН «а также чужие скрипты и стили по согласованию с их владельцем или, в случае скриптов общего пользования, при наличии технических проблем в их работе»: в общем то это подразумевается де-факто, ибо правки пользовательских файлов без согласования активными владельцами, всегда предполагает предварительное обсуждение. Но здесь же, как я понимаю, речь идёт по большей части о пользовательских json, авторы которых неактивны и поддержкой занимается кто-то другой. Vladimir Solovjev ^обс 15:51, 26 января 2024 (UTC)

• Тут стоит пингануть @Iniquity, чтобы узнать его текущее мнение. Я считаю так - Iniquity не против. Но в итоге, кроме собственно "относительно поддержано" (относительно в связи с малым числом обсуждавших, если обсуждали в дискорде, пингуйте участников, пусть плюсы поставят, хотя бы) должно быть что-то такое:
  «MBH рекомендуется (а лучше — следует) должным образом заполнять описание правок (в том числе, приводить ссылки, или словами пояснять цель правки, чтобы она была понятна не только обсуждавшим ее инженерам) при правке интерфейса и/или личных json других участников.» ~~‍~~ Jaguar K · 17:07, 26 января 2024 (UTC)
  • Сейчас при использовании умных обсуждений оповещение приходит о новых ответах в отслеживаемых темах, но может действительно стоило, так что спасибо. Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 26 января 2024 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я уже выше писал, что с таким отношением, надо не то что давать править пользовательские JSON инженерам, а забирать права править сайтовые JSON. Ни нормальных описаний правок, ни заявок на работу бота, потенциально вредные массовые правки, которые могут сломать расширения. Отказ выше соблюдать «согласование» с пользователями JSON изменение в их файлах. О какой выдаче новых прав вы говорите? Iniquity (обс.) 17:45, 27 января 2024 (UTC)
  • Описание правки нормальное. Заявка была, просто не инвики, заявка обязательно инвики никогда не была нужна. Принципиально не могущая быть вредной немассовая правка (их было 20 штук всего), которая никак не могла сломать расширение. Вы неправы по каждому пункту, а отдельные ваши претензии заставляют серьёзно усомниться в вашей технической грамотности и даже в том, что вы прочли это обсуждение (вам там пишут, что жсон с поломанным синтаксисом просто не будет сохранён, сервер проводит проверку синтаксиса, и я реально с этим сталкивался). MBH 19:39, 27 января 2024 (UTC)
    • Что значит не инвики? Что значит нормальное описание правки? Почему я в этом обсуждении через несколько дней должен узнавать, что вы сделали какую-то фигню, а потом слушать какие-то ваши оправдания? Почему не сказать, да дураки, забыли, что сайтовый JSON влияет на расширения и мы будем аккуратнее в следующий раз? А я знаю, что вы не будете, и именно по этому, чтобы в следующий раз вы чего-нибудь не сломали и потом несколько дней выясняли по какой причине это сломали, у инжей надо забрать права править сайтовый JSON. А к пользовательским скриптам на пушечный выстрел не подпускать, пока не научитесь в нормальную коммуникацию и в осознание того что делаете. Iniquity (обс.) 20:04, 27 января 2024 (UTC)

Это уже неконструктивно. — Браунинг (обс.) 22:59, 27 января 2024 (UTC)

• В целом да, editsitejson и edituserjson должны идти вместе. Но проблема этого итога в том, что правка пользовательских JSON-страниц на самом деле инженерам не нужна, кроме одного участника, который не планирует менять свой modus operandi. Какие такие есть пользовательские JSON-страницы, поддержкой которых нужно заниматься, так никто и не показал. — putnik 00:04, 28 января 2024 (UTC)
  • Все те, которые на днях по запросу Игоря нужно было сократить? Мало ли какие ботозапросы могут быть, иногда они поступают. MBH 01:41, 28 января 2024 (UTC)