***** {{цс|1=Но тогда и все иллюстрации что человек создает — это его домыслы, а не факты?|2=Solidest|3=13:04, 9 марта 2024 (UTC)|4=c-Solidest-20240309130400-VladimirPF-20240309124600}}Именно так и есть. И для иллюстрирования статей мы используем только те картины художноков, которые признаны авторитетными источниками. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 18:30, 9 марта 2024 (UTC)
***** {{цс|1=Но тогда и все иллюстрации что человек создает — это его домыслы, а не факты?|2=Solidest|3=13:04, 9 марта 2024 (UTC)|4=c-Solidest-20240309130400-VladimirPF-20240309124600}}Именно так и есть. И для иллюстрирования статей мы используем только те картины художноков, которые признаны авторитетными источниками. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 18:30, 9 марта 2024 (UTC)
****** Но это противоречит вашему предыдущему утверждению: «Личная работа википедиста допустима в двух случаях: он признанный специалист в иллюстрируемой теме и он создаёт изображение ипираясь на факты». Или под "и" имелось ввиду что это не два случаях, а оба утверждения относятся только к одному случаю? [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 18:39, 9 марта 2024 (UTC)
****** Но это противоречит вашему предыдущему утверждению: «Личная работа википедиста допустима в двух случаях: он признанный специалист в иллюстрируемой теме и он создаёт изображение ипираясь на факты». Или под "и" имелось ввиду что это не два случаях, а оба утверждения относятся только к одному случаю? [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 18:39, 9 марта 2024 (UTC)
******* Я полагаю, что возможны три случая.<br>1. Тривиальный. Пример — генеалогическое древо. Если в источнике есть вся нужная информация, то схема, созданная участником на основе такого описания, вполне приемлема для наглядности в статье.<br>2. Нетривиальный. Пример — изображение литературного героя. И любое другое, где два разных участника нарисуют два разных изображения. Далее применение [[ВП:САМИЗДАТ]].<br>2.1. Если участник признанный специалист — приемлемо.<br>2.2. Во всех остальных случаях, включая генерацию ИИ — неприемлемо. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:49, 9 марта 2024 (UTC)
* Идея использовать генерированные изображения не пойми чего, непонятно по какому алгоритму - такая себе, ОРИССом это пахнет очень сильно, и противоречит первому [[ВП:5С|столпу]]. И доказать что изображение имеет хоть какое-то отношение к теме статьи невозможно в таком случае. — [[u:Туча|Туч<sub>а</sub>]] 11:05, 9 марта 2024 (UTC)
* Идея использовать генерированные изображения не пойми чего, непонятно по какому алгоритму - такая себе, ОРИССом это пахнет очень сильно, и противоречит первому [[ВП:5С|столпу]]. И доказать что изображение имеет хоть какое-то отношение к теме статьи невозможно в таком случае. — [[u:Туча|Туч<sub>а</sub>]] 11:05, 9 марта 2024 (UTC)
* В целом использование изображений, созданных участниками, не могу однозначно оценить, но последний случай прибавил скепсиса. Когда писал статью [[Храм Ники Аптерос]], в ней висело [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Temple-of-Athena-Nike-Plan.gif изображение плана], созданное участником, с подписями «пронаос», «опистодом». Проблема в том, что в храме нет ни пронаоса, ни опистодома. Видимо, участник по ошибке или незнанию обозначил так портики. Что там ИИ нарисует, ещё больший вопрос. [[У:Pablitto|Pablitto]] ([[ОУ:Pablitto|обс.]]) 13:07, 9 марта 2024 (UTC)
* В целом использование изображений, созданных участниками, не могу однозначно оценить, но последний случай прибавил скепсиса. Когда писал статью [[Храм Ники Аптерос]], в ней висело [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Temple-of-Athena-Nike-Plan.gif изображение плана], созданное участником, с подписями «пронаос», «опистодом». Проблема в том, что в храме нет ни пронаоса, ни опистодома. Видимо, участник по ошибке или незнанию обозначил так портики. Что там ИИ нарисует, ещё больший вопрос. [[У:Pablitto|Pablitto]] ([[ОУ:Pablitto|обс.]]) 13:07, 9 марта 2024 (UTC)
Статья про Навального - отсутствует информация о родителях
По мотивам данного текста - "Все факты в «Википедии» достоверные, фальсифицировать стараются их интерпретацию. Простейший пример: удаление раздела о молодости и родителях. Например, на странице Навального невозможно найти информацию о том, что он украинец [Отец Алексея Навального родом из села Залесье рядом с Припятью, мама — родилась в России, в селе рядом с Зеленоградом] и провёл детство в Киеве. При попытке добавить эту инфу вас ждет мгновенный бан."
Задал соответствующую тему на странице обсуждения - никто не отвечает. В eng-версии статьи информация присутствует, а у нас вот прям пусто-пусто.
Специально посмотрел несколько версий вплоть до 2021 года (дальше не смотрел просто). И та же самая информация и в них была. И никто не удалял. И никого мгновенно не банили. Удивительно прямо. — El-chupanebrei (обс.) 12:49, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Недавно ещё журналист Максим Шевченко, пролистав статью про него в Википедии, целый часовой эфир провёл, где занимался спекуляциями по биографии Навального. Якобы много скрытой информации и всё это подозрительно, значит непростые, очень непростые у него родители!В статье есть множество ссылок на различные газетные публикации, интервью, дебаты, из которых можно достать ещё много полезной информации для статьи в Википедии, но по источникам никто не лазит и информацию не прорабатывает. Но вот поныть в эфире о том, что каких-то фактов нет -- это всегда пожалуйста. Nikolay Komarov (обс.) 15:32, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Информация о родителях в статье есть, просто кто-то не дочитал статью. Это просто очень хорошо говорит о том, как некоторые СМИ пытаются подавать информацию, даже не пытаясь проверить её достоверность. Vladimir Solovjevобс12:53, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Соглашусь, моя невнимательность - искал по привычке в разделе "Биография" (ее нет), где чаще всего и располагается информация о родителях (как тут). Так может раздел "Семья и личная жизнь" подтянуть вверх? Он же более первичен по отношению к описываемой биографии человека. Alexey (обс.) 13:06, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Посмотрел несколько статей про политиков современности - почти везде (Путин, Обама, Байден, Зеленский, Макрон, Зюганов) сведения о семье располагаются в конце или ближе к концу статьи. Только в статье про Януковича ближе к началу. El-chupanebrei (обс.) 13:13, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
У Обамы в начале (второй-четвёртый абзацы первого раздела «Детство, образование, начало карьеры»). У Путина в начале (первый раздел «Происхождение»). И у Байдена в начале (первый подраздел «Происхождение и ранние годы жизни»). Та же картина у Зеленского, Макрона и Зюганова — всегда о родителях сообщается в самом начале собственно статьи (после преамбулы). Видимо, нюанс в том, что у Навального информация о происхождении и браке собрана в одном разделе и, возможно, нуждается в разделении. Deinocheirus (обс.) 13:17, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Да, не посмотрел внимательно. Только на наличие и место раздела "Семья" или похожего. Про родителей вполне логично писать где-то в начале биографии, конечно. El-chupanebrei (обс.) 13:19, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Видимо, назрел уже полноценный раздел «Биография», в начале которого обычно содержатся краткие сведения о родителях. Я вот тоже не «сообразил» долистать до 17-го (!) раздела, чтобы узнать про его мать. — Mike Somerset (обс.) 08:29, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Допустимость генерированных ИИ иллюстраций к художественным статьям
Возникшая сейчас ситуация провоцирует появление множества мусора в Википедии в целом, поэтому прошу помощи по допустимости в общем, а не только в этом случае.
Конкретная ситуация:
участник НК генерирует коллаж (с помощью генеративного ИИ и инструмента MS Word Art, но на мой субъективный взгляд это "цифровой мусор") для иллюстрации статьи о книге Чапаев и Пустота
Тема статьи - книга. Картинка предположительно должна иллюстрировать сюжет или персонажей книги.
Формально любой участник ВП может добавлять и удалять что угодно. Конечно, эту картинку я буду убирать. Но нужна скоординированная позиция ВП по поводу использования генеративного ИИ и его уместности в отдельных случаях.
-- Lord Akryl (обс.) 12:55, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Как автор иллюстрации считаю необходимым дать более подробные пояснения.. В композиции представлены 3 главных героя романа: в образе комдива Чапаева (внизу справа) актёр Борис Бабочкин, использован фото образ - кадр из фильма 1934 года "Чапаев" (находится в общественном достоянии), женский образ (вверху слева) - пулемётчицы Анки (племянницы Чапаева) создан в Fooocus AL, образ Петра Пустоты (по центру) использовано фото моего моего близкого родственника с изменениями его облика с помощью Leonardo Al, это исчерпывающее использование ИИ в данной композиции и он задействовано по минимуму (оцениваю примерно, как 1/8 общего объёма иллюстрации). В композиции проиллюстрированы сцены: а) заснеженная Москва 1919 года, броневик и памятник Пушкину (справа в нижней части) б) конная атака, бронепоезд под ж/д ст. Лозовая и там же психиатрическая больница (слева и вверху) в) рояль и сабля (слева внизу) - квартира на Тверской, где впервые знакомятся Пётр и Чапаев г) костёр (по центру внизу) символизирует 2-е сцены романа: приём мухоморов предпринимателем Володиным с его "крышей" - 2-мя бандитами в лесу под Москвой и встречу в Валгалле Чёрного барона Юнгерна и Петра Пустоты.. И соображения о состоявшейся дискуссии,.. считаю, что в целом возобладал негативный (не конструктивный) подход к обсуждению, во многом благодаря соответствующей подаче со стороны инициатора обсуждения (и активной его поддержки со стороны отд. участников), не учитывающий современные реалии всё увеличивающегося применения ИИ в жизни современного общества и применения его в творческой деятельности, в частности,.. считаю, что следует серьёзно призадуматься и скорректировать правила сообщества в части применения ИИ в создании текстов и изображений в ВП — НК18:28, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Пока ваша иллюстрация не будет признанна авторитетными источниками в качестве достойной иллюстрации к произведению - она совершенно ничтожна для википедии. VladimirPF💙💛18:32, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Скорректировать следует не сообществу правила в части допуска изображений, сгенерированных ИИ, а вам свои представления о том что такое Википедия. Pessimist (обс.) 18:40, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо! Нужно ли выносить этот вопрос в обсуждение правил? По-моему, генеративные изображения надо в целом запрещать как орисс, за исключением тех что имеют АИ. Lord Akryl (обс.) 13:58, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Ну для иллюстрации естественных наук (физика, математика, химия) создать самостоятельно изображение вполне можно, мне кажется. Например, я могу создать рисунок прямоугольного треугольника (молекулу спирта в 3D, алгоритм сортировки, рисунок клетки кожи) в Paint и загрузить его в статью, и это будет уместным. А вот если я "Войну и мир" в Paint (да в чем угодно) иллюстрирую, и загружу в статью, то это не может быть уместным. Вопрос: почему? -- Lord Akryl (обс.) 14:24, 8 марта 2024 (UTC).[ответить]
Потому что изображение молекулы спирта, треугольника etc. вполне проверяемо. Фотография здания или человека тоже. А иллюстрация художественного произведения, сделанная участником - это чистый ОРИСС. В таких статьях следует приводить либо оригинальные изображения из опубликованных книг, если позволяют ВП, либо не приводить никаких. El-chupanebrei (обс.) 14:29, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Думаю, потому что это ВП:ОРИСС. Вообще мне кажется, обсудить подходы к иллюстрированию и, возможно, дополнить правило было бы полезно. Бывает довольно трудно объяснить, почему изображение не годится для статьи. На мой взгляд, изображения должны иллюстрировать или дополнять содержание статьи и не должны использоваться исключительно для украшения. В этом контексте иллюстрации Доре уместны в статье Ад (Божественная комедия), поскольку показывают, как произведение отразилось в творчестве значимого художника. Иллюстрация к тому же произведению моего или Вашего авторства ничего полезного по предмету статьи не добавит и, безусловно, является оригинальным синтезом. UPD на реплику @El-chupanebrej: не только книжные иллюстрации, но и отдельные произведения могут быть уместны. Томасина (обс.) 14:30, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, изображения должны иллюстрировать или дополнять содержание статьи и не должны использоваться исключительно для украшения.
Пытался недавно найти правило или руководство на этот счёт, но оказалось, что ВП:УИ — всего лишь раздел на странице, статус которой не определён. Сложно такое предъявлять в обсуждениях. — Mike Somerset (обс.) 08:36, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Можно попробовать начать с эссе. Если при ссылках на него не будет возражений от опытных участников — можно потом перевести в статус руководства. Pessimist (обс.) 13:20, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Категорически не надо такого. Ни от ИИ, ни в принципе самостоятельно созданного участниками - тем или иным способом. Сначала изображение создаётся и начинает как-то существовать во внешнем культурном мире, потом появляется здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 14:34, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Так я как раз про суть. Если мы будем разрешать только то, что уже "начинает как-то существовать во внешнем культурном мире", то 99% не пройдет из-за АП, не останется ничего. Должен быть какой-то другой критерий. Vcohen (обс.) 14:52, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Так большинство классических художественных произведений (автор умер 70+ лет назад) уже проходят по АП, а по не-большинству (новых) произведений можно создавать статьи (пример: статья The Mild Mild West) и в крайнем случае использовать уменьшенный оригинал на особых условиях. Использовать защищенные АП (новые) произведения как иллюстрации для украшения (а не как основной объект статьи), конечно, нельзя, но это и не нужно. -- Lord Akryl (обс.) 16:36, 8 марта 2024 (UTC).[ответить]
В созданной творческой работе участие ИИ заключалось только в создании женского образа (это примерно 1/8 часть), остальное - это творчество автора (и лицензия на Викискладе у изображения имеется). Ссылка на ВП:ОРИСС относительно художественных изображений выглядит притянутой за уши. Поспешные действия по удалению иллюстраций из статей без опоры на установленные правила выглядят откровенным произволом и не способствует желанию создавать что-либо полезное в Википедии.. В общем, обсуждение есть, а общего правила пока нет.. — НК15:11, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
А затем,.. мы все тут занимаемся в определённом смысле творчеством, создавАя нОвое - новые статьи, новые иллюстрации, так что ответ на Ваш вопрос какой-то мере прост и вполне очевиден.. — НК15:34, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Нет не очевиден. Статьи мы пишем не из головы, а по опубликованным источникам. Зачем в статье ваш художественный вымысел? Какую информационную нагрузку он несет? Вы известный художник или иллюстратор книг? El-chupanebrei (обс.) 15:40, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вроде правила Вы должны знать, как новоизбранный член АК,.. Вы сначала удаляете изображения из статей, а затем только принимаете деятельное участие в спешно развёрнутой дискуссии по возмОжности уточнения правил в обоснование своих неправомерных действий,.. правила установите и утвердите, и будет Вам административное счастье, еа не админ. произвол, как сейчас,.. за сим, откланиваюсь.. — НК16:18, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Поясняю, настоящее изображение имеет лицензию Викисклада (общественное достояние), с правовой оговоркой относительно использования ИИ (всё это можно посмотреть, нажав на изображение левой кнопкой мыши). Используемые при проверке изображения алгоритмы не выявили в данной иллюстрации чужих авторских изображений..— НК16:44, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Алгоритмы (какие, кстати?), может, не увидели, а я там чётко вижу отдельные фото, и по правилам Склада вы обязаны указать информацию о них, так как это производное изображение. AndyVolykhov↔16:48, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Отмечу, что в статьях сейчас довольно много самодеятельных иллюстраций. Например, на тему астрономии, навскидку: 1, 2, 3. Возможно тоже подготовлены с помощью ИИ. Они тоже ОРИСС? Их проверяемость я как то слабо представляю. - Saidaziz (обс.) 18:34, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Первую надо точно удалять - мало того, что необоснованное ДИ, так ещё и реальная иллюстративная ценность нулевая. А на остальные две наши статьи вроде бы не ссылаются. Deinocheirus (обс.) 18:50, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
С добрым утром. Таких иллюстраций «в представлении художника» только в астрономической тематике тысячи в самых разных статьях. Как авторства участников Википедии, так и якобы «экспертных» и «свободных» от какой-нибудь ESO. Только вот по факту эти «экспертные» и не экспертные (потому что это тупо скриншот Space Engine), и не свободные (потому что Space Engine — проприетарная программа). Причём не только в нашем разделе, но и во всех остальных. Поэтому прежде, чем удалять действительно свободные изображения из статей — неплохо бы разобраться, есть ли на это консенсус. По всему проекту, а не только в отдельно взятых статьях или даже в отдельно взятом языковом разделе. Котик полосатый (обс.) 10:20, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Любая иллюстрация, созданная генеративной моделью является ОРИСС - генеративная модель не является общепризнанным специалистом в иллюстрируемой области. И личную иллюстрацию участника википедии нужно удалять, как ОРИСС. Личная работа википедиста допустима в двух случаях: он признанный специалист в иллюстрируемой теме и он создаёт изображение ипираясь на факты. В последнем случае это вполне могут быть схемы, графики, на основании данных АИ и тому подобное. VladimirPF💙💛19:28, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Но ведь генеративная модель создаёт изображения преимущественно опираясь на факты? Тогда первое противоречит второму. Мне кажется что отказываться полностью от АИ изображений в их современной реализации будет ошибкой. И нам нужно скорее вырабатывать правила их использования, как например основанное на простоте иллюстрируемой сущности и отображению однозначной его сути и без спекулятивности (но последнее можно обсудить). Например иллюстрации яблока, слитка золота, профессии или действий - велогонщика, работника фабрики, рыболова могут быть допустимы. Но при этом никакие изображения не могут передать однозначную суть литературных произведений в одном изображении, как приведенное выше, и их лучше не допускать. Про спекулятивность, как например, иллюстрации к конкретному событию прошлого, изображения вымышленных обьектов или астрономических видов скорее лучше избегать, но можно выработать категории где это допустимо а где нет. Solidest (обс.) 12:08, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Нет. Генеративная модель не использует факты. Она использует исключительно свои домыслы, которым примитивные ценители привыкли доверять - ведь это САМ компьютер создал. VladimirPF💙💛12:46, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Но тогда и все иллюстрации что человек создает — это его домыслы, а не факты? Человек через зрение получает информацию, и его разум домысливает и интерпретирует это, а потом переносит на изображение, а «примитивные ценители» наивно доверяют этому, так? Тогда у нас только фотоаппарат использует факты в виде отражения и поглощения фотонов? Или «примитивные ценители» и там что-то не то могут увидеть, потому что это создал САМ аппарат. Solidest (обс.) 13:04, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Но тогда и все иллюстрации что человек создает — это его домыслы, а не факты?
Именно так и есть. И для иллюстрирования статей мы используем только те картины художноков, которые признаны авторитетными источниками. VladimirPF💙💛18:30, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Но это противоречит вашему предыдущему утверждению: «Личная работа википедиста допустима в двух случаях: он признанный специалист в иллюстрируемой теме и он создаёт изображение ипираясь на факты». Или под "и" имелось ввиду что это не два случаях, а оба утверждения относятся только к одному случаю? Solidest (обс.) 18:39, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что возможны три случая. 1. Тривиальный. Пример — генеалогическое древо. Если в источнике есть вся нужная информация, то схема, созданная участником на основе такого описания, вполне приемлема для наглядности в статье. 2. Нетривиальный. Пример — изображение литературного героя. И любое другое, где два разных участника нарисуют два разных изображения. Далее применение ВП:САМИЗДАТ. 2.1. Если участник признанный специалист — приемлемо. 2.2. Во всех остальных случаях, включая генерацию ИИ — неприемлемо. Pessimist (обс.) 18:49, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Идея использовать генерированные изображения не пойми чего, непонятно по какому алгоритму - такая себе, ОРИССом это пахнет очень сильно, и противоречит первому столпу. И доказать что изображение имеет хоть какое-то отношение к теме статьи невозможно в таком случае. — Туча11:05, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
В целом использование изображений, созданных участниками, не могу однозначно оценить, но последний случай прибавил скепсиса. Когда писал статью Храм Ники Аптерос, в ней висело изображение плана, созданное участником, с подписями «пронаос», «опистодом». Проблема в том, что в храме нет ни пронаоса, ни опистодома. Видимо, участник по ошибке или незнанию обозначил так портики. Что там ИИ нарисует, ещё больший вопрос. Pablitto (обс.) 13:07, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос по определению критериев энциклопедической значимости конкретной страницы
Добрый день, коллеги! Увидела эту страницу. Так уж получилось, что я периодически читаю новости шоу-бизнеса и историю становления популярности этой девушки знаю. На мой субъективный взгляд, ее именно энциклопедическая значимость сомнительная. Однако я еще относительный новичок в этой теме. Хотела бы попросить объяснить более опытных коллег, чем подтверждается значимость Дарьи на примере этой статьи.
Также где-то видела, что для людей из разных сфер — разные критерии значимости. Например, для спортсменов одни, для представителей шоубиза — другие. Так ли это? И где найти не общие критерии значимости (с ними ознакомлена), а такие вот отдельные углублённые? Заранее большое спасибо за помощь в обоих вопросах!
На мой субъективный взгляд, ее именно энциклопедическая значимость сомнительная. - Ваш субъективный взгляд на эту ситуацию может быть любым. Никто не мешает. А взгляд Викисообщества на этот вопрос зафиксирован в двух номинациях на удаление, которые закончились оставительными итогами. Так что к вопросу об энциклопедической значимости конкретно этой девушки теперь можно подойти только одним способом - доказать, что итоги по этим номинациям были ошибочными и нарушают правила Википедии. Хотела бы попросить объяснить более опытных коллег, чем подтверждается значимость Дарьи на примере этой статьи - читайте Википедия:К удалению/26 октября 2018#Клюкина, Дарья Игоревна - там это написано. Также где-то видела, что для людей из разных сфер — разные критерии значимости. - именно так. Подробнее - см. правило ВП:КЗП. Оно разделено на отдельные разделы не просто так. Grig_siren (обс.) 15:30, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
Да, я в курсе, что субъективный взгляд является только субъективным взглядом. Потому и спросила вики-научную позицию. Не понимаю некоторую вашу резкость, я только задала вопрос, субъективную позицию в своих правках нигде не использую. Спасибо за ссылки, поизучаю. Foxyra (обс.) 17:02, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
(Sorry for English, translation to Russian would be appreciated)
Hi, I'm from SRE team at the foundation. Last night, due to a general outage that lasted for half an hour, we had to disable a flagged revs (also known as "pending changes") feature enabled on this wiki. That feature basically means only stable/reviewed version of templates is used when parsing reviewed/stable version of articles. With that feature disabled, now the current version of templates is used in parsing stable/checked version of Russian Wikipedia articles.
We are working to bring back this feature but please tell us if you don't use it often and don't need it. It's quite taxing on our infrastructure. For example, more than 10% of Russian Wikipedia's database is used to just keep track of template versions (so called "flaggedtemplates" table). If you want to follow or contribute to the technical discussion, you can check phab:T359529.
(Извините за английский, перевод на русский будет признателен) Привет, я из команды SRE в фонде. Вчера вечером из-за общего сбоя, который длился полчаса, нам пришлось отключить функцию помеченных оборотов (также известную как «ожидающие изменения»), включенную в этой вики. По сути, эта функция означает, что при анализе проверенных/стабильных версий статей используется только стабильная/проверенная версия шаблонов. Если эта функция отключена, теперь текущая версия шаблонов используется при разборе стабильной/проверенной версии статей русской Википедии.
Мы работаем над тем, чтобы вернуть эту функцию, но, пожалуйста, сообщите нам, если вы не используете ее часто и она вам не нужна. Это очень обременительно для нашей инфраструктуры. Например, более 10% базы данных Русской Википедии используется только для отслеживания версий шаблонов (так называемая таблица «flaggedtemplates»). Если вы хотите следить за техническим обсуждением или участвовать в нем, вы можете проверить phab:T359529.
Спасибо и извините за неудобства.
Опять о чёрных строчках
Господа, возвращаюсь к вопросу, который уже обсуждался, но не пришел к консенсусу (раз и два). Постановка вопроса: допустимость в дизамбиге строчек без ссылок, когда речь идет о понятии, о котором статья в Википедии невозможна, из-аа чего нельзя поставить даже красную ссылку.
Постараюсь, чтобы на этот раз было коротко. Пример - дизамбиг Фиаско (только очень прошу его не редактировать, пока идет это обсуждение), где первым пунктом идет такая черная строчка. Вопрос 1. Неужели это неуместно даже тогда, когда такое словарное понятие является основным значением термина и более 50% читателей приходят в этот дизамбиг ради него? Вопрос 2. Если это действительно неуместно, уместна ли ссылка на Викисловарь, по аналогии со ссылками на иноязычные разделы через шаблоны серии "не переведено"? Vcohen (обс.) 11:25, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Возможно, в таких случаях будет уместен формат, используемый для фамилий. Т.е. в первой строчке определение, а далее страницы с возможными значениями.Фиа́ско (итал. fiasco[1]) — поражение, неудача, провал. Также может означать:
Фиаско — традиционный для Италии тип оплетённой сеном бутылки.
То есть описание этого значения все равно остается, просто мы его так форматируем, чтобы замаскировать от глаз тех участников, которые против? Vcohen (обс.) 15:00, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Ну, как минимум, возможно, это смотивирует не добавлять ещё кучу других чёрных строк, как это сейчас в Дом(очень прошу его отредактировать). stjn22:34, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Нормальный формат, почему бы и нет. А удаление «словарного» значения никаким образом не улучшает проект, поэтому производиться не должно. AndyVolykhov↔15:48, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Очень хорошее оформление, именно таким образом оформлены многие СЗ. Поскольку, оказывается, это не закреплено в правилах, хорошо бы первую строчку ВП:ФСЗ дополнить словами типа: «если про основное значение статья невозможна, здесь же даётся краткая аннотация». DimaNižnik16:56, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Мне этот вариант кажется не компромиссным, а почти что единственно логичным. Объяснение в двух-трёх словах, или определение, оригинальное написание и т.д. помогают соориентироваться в теме и понять, что и где искать, особенно в длиннющих дизамбигах-списках. Rijikk (обс.) 23:14, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Прежде всего, большое спасибо всем. Проблема в большой степени решена. Хотелось бы получить ответ на вопрос 2 (но без "если"): уместна ли ссылка на Викисловарь, по аналогии со ссылками на иноязычные разделы? И заодно задам вопрос 3 - на этот раз на примере страницы Недоросль (пьеса): если нет дизамбига, а единственное доступное пространство находится в шапке статьи, уместна ли ссылка на Викисловарь, а если нет, то каковы варианты? Спасибо заранее. Vcohen (обс.) 13:44, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
Считаю, что и сейчас, и тем более с новым Вектором, где эти ссылки не будут отличаться по цвету, ссылки на другие проекты могут быть уместны исключительно в сносках или выносках ({{Викисловарь}}), но никак не в основном тексте. stjn14:05, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
Хорошо, задаю оба вопроса про вариант с выноской. Кстати, если ответ будет положительный, то не нужен тот вариант, который все поддержали выше. Vcohen (обс.) 14:12, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
Ну прямо сейчас там так: Слово «недоросль» в XVIII веке означало молодого дворянина, не получившего письменного удостоверения от учителя литературы. Вполне оптимально, кажется (можно даже отдельным абзацем в конце преамбулы). stjn14:54, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
Да, но это для случая, когда есть связь между словарным словом и темой статьи. А для общего случая, если это просто омонимы? Vcohen (обс.) 15:42, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
Ссылка на Викисловарь в дизамбиге уместна всегда, независимо от прочего. В статье, скорее всего, будет неуместна. — Cantor (O) 14:33, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
В дизамбиге точно уместна в любом виде (претензии к цвету следует либо отправлять разработчикам, либо исправлять локально). В статье - приведите, пожалуйста, дифф/версию, как вы предлагаете ее разместить, включая сопроводительный текст. ~~~~ Jaguar K · 16:48, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
У меня нет конкретного варианта размещения и текста, я хотел бы их получить в ответ. Пример статьи: Разиня. Статья про фильм, хочу в шапке написать что-то для тех, кто ищет это слово как словарное. Vcohen (обс.) 17:53, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
Ссылка на основное определение слова «недоросль» в статье о пьесе выглядит странно, я бы даже сказал, сбивающей с толку (особенно, когда ниже идут аналогичные ссылки, но непосредственно на предмет статьи). А в дизамбиге, когда основное значение упомянуто (то есть является предметом статьи), то и ссылка на словарное определение вполне уместна. — Mike Somerset (обс.) 16:52, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
То есть вы хотите не через «формальный» дизамбиг (с одной ссылкой и определением) оформить, а сразу напрямую в викисловарь? Если сообщество сочтёт, что это допустимо, то, наверное, можно и такой вариант использования шаблона предусмотреть. Полагаю, здесь немаловажную роль будет играть то, как это будет выглядеть в интерфейсе. — Mike Somerset (обс.) 03:45, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, такое делают для того, чтобы показать, что статья не об общем значении слова, а о чем-то более частном. Но шаблон в шапке (см. мою реплику чуть ниже) передает ту же мысль гораздо прямее. Vcohen (обс.) 16:05, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
Искать лень, но точно было гигабайтное обсуждение, где пришли к тому, что оптимальным будет нахождение ссылки на Викисловарь именно в дизамбигах, а не размазывание оной по статьям. Сама по себе ссылка на любой братский проект - дело хорошее, если он работает в рамках Викиразумности; Викиновости нынче увы последнюю потеряли, категоризируя все подряд по одному упоминанию ("Мама мыла раму" = Категории: Клиринг, Окна, Пластиковые окна, Труд, Семья, Материнство, Работа на высоте, Стекло, Древесина и еще штук 20-30... жуть). @20:16, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
Здесь нет "размазывания", потому что дизамбиг создается только начиная с 3 статей, а если меньше, то всё ставится в их шапке. Vcohen (обс.) 22:05, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
Только есть ньюанс. Синяя ссылка может быть только одна, а вторая красная. И к слову это отличный дизамбиг, ежели красная ссылка являет собой выдачу представления о значимом предмете и идеально, если она с АИ и внутри шаблона Не переведено. @20:02, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Я имел в виду количество ссылок любого цвета, и на существующие статьи, и на потенциальные. А так-то можно и из одних красных создать. -- Klientos (обс.) 23:55, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Кстати, точно консенсусным считается дизамбиг из двух значений, если основное значение выделить трудно, и обе статьи названы с уточнением в скобках. Если такой дизамбиг не делать, то непонятно, куда будет показывать название без уточнения, а в нашем случае ещё и непонятно, где размещать ссылку на словарь или словарное определение. Можно, наверное, во всех неоднозначностях искусственно выбрать основное значение, даже если оно не преобладает. Но это потребует изменения правила ВП:ИС, что как минимум очень трудозатратно. -- Klientos (обс.) 00:14, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
При любых обстоятельствах, дизамбиг из двух значений смысла не имеет, так как не выполняет свою главную функцию - навигационную (выше приведена ссылка на дискуссию, там все доводы приведены). Выделение основного значения в дизамбиге из двух - функция чисто косметическая, пользы от неё никакой. Saidaziz (обс.) 02:55, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Да, и в том обсуждении видно, что в нём нет итога. По сути, оно закончилось предытогом администратора, констатирующего, что раз консенсуса нет, то сохраняется статус-кво (дизамбиги допустимы). Если у вас есть другое мнение, вы вольны обсудить в новом топике; здесь это не нужно делать. Применительно к теме обсуждения — если есть два значения без основного, то можно (а скорее даже следует) создать дизамбиг с двумя значениями и словарным определением (или ссылкой на Викисловарь, но вроде бы склоняемся к размещению определения из словаря в дизамбиге). -- Klientos (обс.) 03:58, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Если есть две статьи плюс словарь, то это уже три ссылки и можно создавать дизамбиг не стесняясь. Если же их всего две и всё, то создание дизамбига заставит всех читателей делать лишний клик, тогда как для половины из них можно этого избежать. Название без уточнения можно, в конце концов, сделать перенаправлением на одну из двух статей - или наоборот, отдать ей, а название с уточнением сделать перенаправлением. Vcohen (обс.) 12:22, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
К итогу
Большое спасибо всем, кто откликнулся (особенно тем, кто присоединился после моего первого спасибо и не получил его). Нам удалось заткнуть заметную дырку в правилах. Теперь вопросы. 1. Надо ли идти теперь на Форум правил, чтобы зафиксировать итог в правилах/руководствах? 2. Этот вопрос я задал в процессе написания эссе, в котором не хватало ответа для одного частного случая. В предпоследнем разделе эссе теперь есть формулировка, написанная по результатам обсуждения здесь, ее можно использовать как итог. Заодно приглашаю всех обсудить этот черновик эссе. Vcohen (обс.) 12:12, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
Участник:Dimaniznik, Тогда уж так или как-то так, иначе основное значение выпадает. Просто ЗНАЧИМЫЕ стихии в Википедии, это, с вероятностью более 99,9 процентов есьм стихийное бедствие (смерти или скажем выключение электричества, а следом за ним аппарата ИВЛ или вроде того... Не припомню в наших больницах генераторных - не Москва чай). — @06:57, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
То, что природная стихия это тоже самое, что и стихийное бедствие, является Вашим личным мнением, не основанном на АИ. Я не только отменил Вашу правку, но и оба перенаправления отправил на КБУ. Чтобы со страницы «Стихия» можно было найти «Стихийное бедствие», следует делать только так. DimaNižnik07:19, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
«То, что природная стихия это тоже самое, что и стихийное бедствие, является Вашим личным мнением» о том, что думаю я. А я думаю, что стихийное бедствие является природной стихией и по буквам это объяснил выше. — @08:10, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Не надо перемешивать мухи с котлетами. «Писать ВП надо по АИ» — да, искать АИ для дизамбига (для дизамбига, Карл!), что «стихийное бедствие является природной стихией» — нет, обо последнее есмь тривиа, читайте те же ВП:АИ. Все, больше объяснять ничего не буду, тот кто способен признавать ошибки уже бы признал на этом. — @12:59, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вы собираетесь на странице про стихию перечислять всё, что является стихией? P.S. "Есмь" - это только про первое лицо: "аз есмь царь". Vcohen (обс.) 13:13, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Основное значение это не «всё». P.P.S. ВААще пофиг, а вот Ваш P.S. — нарушение правил общения, ЙЕЖЛИЧО. — @13:47, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
А, так Вы про основное??? Тогда точно нет. Для основного недостаточно, чтобы являлось. Всякие дожди и ветры тоже являются стихией, но на основное значение стихии по отдельности точно не тянут. Про P.S. - я думал, Вы не знали. Значит, ошибся. Vcohen (обс.) 14:47, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Стихийное бедствие и природная стихия это не одно и то же, именно это очевидно и тривиально. Даже стихийное происшествие в большинстве случаев не бедствие. DimaNižnik17:20, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Schekinov Alexey Victorovich, пингую. Вы добавили еще одну ссылку на статью Википедии, здесь об этом речи не шло. Если эта ссылка до сих пор не была в дизамбиге среди обычных ссылок (в списке, ниже шапки), то ее надо добавить туда, это не имеет отношения к тому, что мы обсуждаем здесь. Vcohen (обс.) 11:36, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Создал новый словник по политической соременной элите Казахстана. Содержит 1 698 представителей казахских родов и других национальностей в современной элите Казахстана (ХХ-ХХI вв.). Будут ли все персоны значимы? Приглашаю всех к викификации словника. Kaiyr (обс.) 06:41, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Кайыр, все будут значимы, если они рассматриваются авторитеными источниками. Думаю, что в Казахстане вполне могут быть доступны источники по этим людям. Не для всех, конечно, но всё же. По опыту ру-вики можно смело сказать, что если еть два не связанных источника, позволяющие написать 200-500 знаков, то проблем быть не должно. VladimirPF💙💛16:40, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
— El-chupanebrei (обс.) 12:49, 8 марта 2024 (UTC)
.png){kind=link}
