Википедия:Запросы к администраторам

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

• К администраторам
• К бюрократам
• К ревизорам
• К патрулирующим
• от автоподтверждённых участников
• К ботоводам
• Технические
• Оценка источников
• К созданию
• К улучшению
• К переименованию
• К объединению
• К разделению
• К удалению
• К восстановлению
• Обсуждение категорий
• Обсуждение проектов
• По поводу VRTS

Страница предназначена для обращения участников проекта к администраторам, за исключением вопросов, которые рассматриваются на специально отведённых для этого страницах.

• Вопросы защиты страниц рассматриваются на Википедия:Защищённые страницы.
• Запросы на удаление страниц рассматриваются на странице Википедия:К удалению.
• Запросы на восстановление страниц рассматриваются на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц
• Запросы на переименование или перемещение страниц в другой вики-проект рассматриваются на странице Википедия:К перемещению
• Архив запросов
• Для крайне срочной связи с администраторами (в случае массового вандализма или некорректного использования ботов) можно использовать ICQ или Jabber: Википедия:Администраторы/В сети

• Добавить тему

Участник:Kalan

Вандализировал мою личную страницу участника. Прошу сдѣлать съ нимъ что-нибудь такое, чтобы ему впредь эдак поступать не было бы повадно. —Mithgol the Webmaster 08:28, 24 февраля 2007 (UTC)

Участник:83.218.240.67

Вклад этого участника носит явные признаки кащенизма: он раскладывает ссылки на кащенку ([1], [2], [3], [4]), публикует еврейское расовое оскорбление про «фимоз гойловного мозга» ([5]). Этому поведению следует противодействовать. —Mithgol the Webmaster 06:10, 24 февраля 2007 (UTC)

Участник:88.68.33.1

Вклад участника, до сей минуты внесённый, вандален; просьба воздействовать. —Mithgol the Webmaster 12:13, 23 февраля 2007 (UTC)

Статья, в которую аноним вносил правки, была защищена от правок анонимов администратором Obersachse. Wind 12:44, 23 февраля 2007 (UTC)

И участник не будет вандалить следующие 6 часов. --Obersachse 12:52, 23 февраля 2007 (UTC)

Благодарю. —Mithgol the Webmaster 06:12, 24 февраля 2007 (UTC)

Не могли бы разъеснить с викификацией

Вот дифф. Мне несовсем понятно, что я не так сделал, раз автор жалуется, мол, я не прав (на моей странице обсуждения). Перечитывал правила, но так и не смог понять, где я не прав. Можете помочь и тыкнуть меня в нужный материал. Спасибо :) ~~ AlannY ^{アランにい!} 22:19, 22 февраля 2007 (UTC)

На первый взгляд всё замечательно. Где и кто жалуется? Wind 22:26, 22 февраля 2007 (UTC)

Увидел. Мне кажется, что Ваши правки находятся вполне в рамках разумного, так что не беспокойтесь. Wind 22:35, 22 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, автору не нравится чрезмерная викификация - то есть много внутренних ссылок на одну и ту же статью. Одной на секцию, в принципе, достаточно.--Dstary 22:47, 22 февраля 2007 (UTC)

• Да, да, как раз хотел сказать, в вики принято ссылку на внутреннюю статью делать один раз (первый раз как встречается слово/термин). Максимум, два раза, продублировав ключевые понятия в см. также внизу статьи. #!George Shuklin 11:22, 23 февраля 2007 (UTC)

Оскорбления со стороны участника Беккер

Справедливость требует, чтобы данный участник был наказан за оскорбление. Регулярно оскорбляет участников. Напомню, что The Wrong Man был заблокирован за эту правку. -- Esp 21:54, 22 февраля 2007 (UTC)

На Вас лежит иск в Арбитражный Комитет, приводящий полномасштабные и развёрнутые доказательства Вашего троллинга в статьях на политические темы и в статьях на темы гомосексуальности. Посему — это не оскорбление, а констатация факта. Напомню, что запрещены общие негативные оценки вклада участника без подробного анализа. В данном случае а) подробный анализ присутствует - см. иск; и б) общей негативной оценки Вашего вклада нет в наличии, поскольку, в отличие от реплики The Wrong Man, подразумевающей, что якобы Волыхов и ранее «занимался троллингом» и не содержащей никаких обоснований и даже указаний, что именно в поведении Волыхова является троллингом, в моей реплике идёт речь не о Вашем поведении и вкладе в целом, а о Вашем поведении и вкладе в конкретной группе статей, относительно чего, собственно, и подан иск. Участник:Роман Беккер/Подпись 22:09, 22 февраля 2007 (UTC)

• Никаких двойных стандартов не будет. Участник заблокирован на 6 часов. Wind 22:15, 22 февраля 2007 (UTC)
• Вот за энто Макс я тебя и уважаю. 81.177.127.38 13:20, 23 февраля 2007 (UTC)

Защищенная страница

Замените содержимое {{Текущий избранный список}} на {{Текущий избранный список/Temp}}. - Участник:ВасильевВВ/Подпись 20:19, 22 февраля 2007 (UTC)

Заменил, забыл совсем :). Spy¹⁹⁸⁶ 20:23, 22 февраля 2007 (UTC)

ВП:КУ

За 11 и 13 февраля подвели итоги. А Википедия:К удалению/12 февраля 2007 пропустили - а там чуть-чуть осталось. И в Википедия:К удалению/14 февраля 2007 тоже совсем немного осталось. Alex Spade 18:38, 22 февраля 2007 (UTC)

Вам как кандидату задание: подведите итог по статье Новолит, ЗАО :). Spy¹⁹⁸⁶ 18:55, 22 февраля 2007 (UTC)

Вот-вот. А то "пропустили", "пропустили" :-) --DR 19:07, 22 февраля 2007 (UTC)

Ахоры

Статья доработана → прошу убрать шаблон голосования по вопросу об удалении. —Mithgol the Webmaster 10:51, 22 февраля 2007 (UTC)

Сделано. --Obersachse 17:19, 22 февраля 2007 (UTC)

Призывы к расстрелам со стороны ваших участников

Психически вряд ли адекватный товарищ подписывается участником русской википедии, и призывает к расстрелам участников сибирской википедии, что явно против вики-полисей. На сибвике забанили, а вы тут уж сами разбирайтесь. Если к нему не будет принято у вас мер, это лишний факт о том, какая точка зрения господствует на русской википедии. Ссылка: [6]

--YaroslavZolotaryov 12:19, 21 февраля 2007 (UTC)

Нужно убедиться, что это сказал именно этот участник ру-вики. Возможно это провокация против него. Я спросил у него на странице обсуждения. Если он подтвердит, то будем принимать меры. Если нет, то просто уберите провокацию анонима. Wind 13:22, 21 февраля 2007 (UTC)

Хорошо, рад, что поступаете адекватно. --YaroslavZolotaryov 13:27, 21 февраля 2007 (UTC)

Заблокирован бессрочно. Wind 16:00, 22 февраля 2007 (UTC)

Спасибо, также и в своем блоге выразил благодарность админам рувики. --YaroslavZolotaryov 17:20, 22 февраля 2007 (UTC)

Кавычки

Задам смешной вопрос - почему при блокировке ник участника указывается в журнале блокировок без кавычек, а при разблокировке - в кавычках (пример)? Можно ли это исправить? --AndyVolykhov ^↔ 12:00, 21 февраля 2007 (UTC)

MediaWiki:Blocklogentry, MediaWiki:Unblocklogentry. --Куллер 13:57, 21 февраля 2007 (UTC)

В какую сторону хочешь унифицировать, с кавычками или без оных? --Obersachse 20:36, 21 февраля 2007 (UTC)

Наверное, лучше без них - а зачем они вообще нужны? --AndyVolykhov ^↔ 16:07, 22 февраля 2007 (UTC)

Убрал кавычки и добавил слово "участник". Так по-моему лучше разделяется блокирующий от блокируемого. --Obersachse 16:49, 22 февраля 2007 (UTC)

Нет, что бы по человечески… «заблокировал $1 на период $2», «разблокировал $1». --Куллер 17:03, 22 февраля 2007 (UTC)

Ах, вечно эта обоснованная критика ;-)

Сделал. --Obersachse 17:17, 22 февраля 2007 (UTC)

Михаил Юрьевич Лермонтов — великий русский поэт!

Какие-то анонимы, руководствуясь не ясными для меня мотивами, настойчиво и упорно ([7], [8], [9], [10], [11]) убирают из статьи «Геленджик» упоминание о том, что Лермонтов был великим и русским. Прошу воздействовать. —Mithgol the Webmaster 10:46, 21 февраля 2007 (UTC)

"Великий" - это оценочное суждение. --orange303 11:23, 21 февраля 2007 (UTC)

В данном случае нет, потому что это общепринятое мнение. Приведите, пожалуйста, хотя бы один авторитетный источник, который утверждал бы, что Лермонтов великим не является. Если приведете - надо будет менять. Эту процедуру уже проходили с фразой "Формула-1 - королева автоспорта". А до тех пор не вижу причин убирать это слово, потому что общепринятым сей эпитет явно является для Лермонтова. AstroNomer 11:29, 21 февраля 2007 (UTC)

Привожу: Большая советская энциклопедия [12]. «Великий русский поэт» — неэнциклопедический стиль. —М. Ю. (yms) 18:53, 21 февраля 2007 (UTC)

• В статье Лермонтов, Михаил Юрьевич написано "великий русский поэт"

Пиотровский Юрий 12:46, 21 февраля 2007 (UTC)

Давайте в статье об Эйнштейне напишем, что он был великим еврейским физиком. А если кто-то усомнится, что так допустимо писать, скажем, что это общепринятое мнение и потребуем от него доказательств, что таки не является Эйнштейн великим...

Русский поэт в отличие от "еврейский физик" - энциклопедическая формулировка. Лермонтов входит в категорию Русские поэты. Анатолий 12:35, 21 февраля 2007 (UTC)

Ок, давайте, напишет это о каком-нибудь еврейском писателе. Суть моего аргумента от этого не изменится. Typhoonbreath 14:22, 21 февраля 2007 (UTC)

Шолом-Алейхем. Допишем туда «великий»? --Deutscher Friedensstifter 15:03, 21 февраля 2007 (UTC)

Перечитайте еще раз ВП:НТЗ. В правиле говорится об общепринятых фактах, а не об общепринятых мнениях. Поэтому действия анонимов оправданы и соответствуют правилам Википедии, а обращение Сергея к администраторам с просьбой воздействовать на анонимов не обосновано. Typhoonbreath 12:28, 21 февраля 2007 (UTC)

Не нужно доводить до абсурда. Словосочетание "общепринятый факт", вообще говоря, нонсенс. AstroNomer 12:41, 21 февраля 2007 (UTC)

Тем не менее, это действующее правило, которое необсуждаемо. Typhoonbreath 14:22, 21 февраля 2007 (UTC)

Когда я слышу "необсуждаемо", мне за этим всегда видится нежелание подробно обосновывать свою позицию и искать консенсус, что нехорошо. Давайте не ссылаться на буквы правил, а объяснять, почему нужно поступать именно так. Лично мне кажется, что такая трактовка правил противоречит их духу. Я создал опрос, поучаствуйте там. AstroNomer 14:32, 21 февраля 2007 (UTC)

• Кстати, вы этот бред читали? В шотландских преданиях, не исчезнувших окончательно и до сих пор, живет имя Лермонта-поэта или пророка; ему посвящена одна из лучших баллад Вальтера Скотта, рассказывающая, согласно народной легенде, о похищении его феями. Русский поэт не знал этого предания, но смутная память о шотландских легендарных предках не раз тревожила его поэтическое воображение. Чистить, чистить и ещё раз чистить! Не будь это ЭСБЭ я бы нафиг снёс как копивио. Нарушение НТЗ, норм научного стиля современного письменного языка. Разумеется такое недопустимо в вики. #!George Shuklin 13:53, 21 февраля 2007 (UTC)

Да такими тампами вы скоро про самого Лермонтова с Пушкиным будете заявлять про «нарушение НТЗ, норм научного стиля современного письменного языка.» Может еще чуток сносилку-то подучить, а ? А то ведь «нормы научного стиля современного письменного языка» - читой воды орисс.--Evgen2 17:25, 21 февраля 2007 (UTC)

Кончайте уже флуд, а? Пушкин и Лермонтов и не претендовали на написание энциклопедии. А про научный стиль написано в правилах. Показать, где, или сами найдёте? --AndyVolykhov ^↔ 18:59, 21 февраля 2007 (UTC)

Волыхов, у вас в школе по литературе что стояло, двойка ? Или пятерка по блату ? Сочинений не писали на тему - "Евгений Онегин - энциклопедия русской жизни" ? Про «нормы научного стиля современного письменного языка» в правилах тоже можете показать, заодно укажите, где в АИ употребляется этот ориссный термин --Evgen2 10:33, 22 февраля 2007 (UTC)

Мда. С одной стороны - спасибо Жоржу, что обратил внимание. С другой стороны - в очередной раз можно убедиться в том, что древний Брокгауз дает сто очков вперед Википедии. В оригинале написано: «Лермонтов (Михаил Юрьевич) - гениальный русский поэт; род. в Москве 2 октября 1814 г. О предках его - см. Лермантовы. В шотландских преданиях, не исчезнувших окончательно и до сих пор, живет имя Лермонта-поэта или пророка; ему посвящена одна из лучших баллад Вальтера Скотта», а « Лермантовы - русский дворянский род, шотландского происхождения. Фамилия Л., восходящая к XI в., поныне существует в Шотландии (Learmonth), где владеет поместьем в графстве Эдинбург.» Согласитесь, что с учётом шотландских корней упоминание о предании выглядит совершенно по другому. (Примечание 1. Викифицированные исходники из Брокгауза смотреть, как обычно - в Викизнании)(Примечание 2. Поколению Пепси - утереть сопли, и Учиться, учиться и учиться) --Evgen2 10:58, 23 февраля 2007 (UTC)

Ага, пугающая какая-то бредятина развелась и размножилась. Лермонтов - велик. рус. поэт -- это такой каменный штамп. Спор вокруг этого -- полная клиника.

Смешить кащенитов больше нечем, чем выяснять, кто из топ10 русских классиков "великий", а кто нет.motto 22:37, 21 февраля 2007 (UTC)

Лермонтов и Пушкин действительно писали языком, несоответствующим требованиям Википедии. Но они и не претендовали на авторство в Википедии, в связи с чем обсуждение их стиля выходит за рамки обсуждения статей. #!George Shuklin 23:11, 21 февраля 2007 (UTC)

+1 цитата в цитатник. Пейши истчо! --Evgen2 10:35, 22 февраля 2007 (UTC)

• А, так вот откуда опрос взялся. ;) Ну я там уже своё мнение высказал. В общем, считаю этот эпитет стилистическим, а не смысловым (примерно как разница между употреблением причастного оборота и придаточного предложения). Соответственно, содержательные споры по нему (являются ли X, Y, Z великими) смысла не имеют. Kv75 05:25, 22 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья, в которую анонимы вносили правки, была защищена от правок анонимов администратором Obersachse. —Mithgol the Webmaster 06:14, 24 февраля 2007 (UTC)

Барнаул

Не в первый раз начал меня преследует [13]. Говорит неправду, что я якобы предлагал заблокировать Шехтмана на год. Клевещет, что я занимаюсь пропагандой просоветских и националистических идей в Википедии. Судя по прошлым преследованиям меня, Барнаул может повторять подобное много раз на различных страницах, а в таких условиях сложно работать. Прошу администраторов спредупредить Барнаула, чтобы он прекратил свою клевету, меня он давно не слушает. Анатолий 10:38, 21 февраля 2007 (UTC)

Здесь вы предлагали заблокировать его на год: [14]. А здесь вы занимаетесь этой вашей пропагандой и расклеиванием лозунгов, что недопустимо на страницах Википедии:[15]. Прошу администраторов предупредить Серебра и разъяснить ему, что Википедия не площадка для агитации чего бы то ни было. С уважением, --Барнаул 11:11, 21 февраля 2007 (UTC)

Продолжение клеветы. По первой ссылке я предложил всего лишь подать иск в АК, поскольку Шехтман не в первый раз был пойман на внесении недостоверной информации. И никакой пропаганды и лозунгов. Я всего лищь указал что отступления от НТЗ в сторону русофобии и антисоветизма недопустимы и будут пресекаться. Анатолий 11:19, 21 февраля 2007 (UTC)

Вот видите, вы признались в том , что угрожали Шехману исками и блокировкой, делать такое не надо. Если Вас не устраивает источник, приведите свой, а не обвиняйте в пропаганде русофобии. Вы уже не один раз участвовали в его травле на ВП:ВУ и здесь тоже. А лозуг на ВП:ВУ который я упомянул в ссылке был совершенно неуместен, т.к. та статья была скопирована из ЖЖ, была ужасно ненейтральной (что сам участник признал) и не опиралась на официальные источники. --Барнаул 11:33, 21 февраля 2007 (UTC)

прекратите говорить неправду. Я не мог никому угрожать блокировкой так как не администратор. Иском я ему тоже не угрожал только поднял вопрос о целесообразности иска. Нигде я его не травил, лишь пару раз обратил внимание что он вносит недостоверную информацию, за что он получил внушения от администраторов. Никаких лозунгов не было. ЖЖ при определённых условиях тоже может быть источником (кроме того ту статью писал не я - все претензии к автору). Анатолий 11:57, 21 февраля 2007 (UTC)

• Граждане, занялись бы вы каким-нибудь полезным делом... Никаких серьёзных нарушений ни с той, ни с другой стороны не было. Но вести себя так не следует. --AndyVolykhov ^↔ 11:15, 21 февраля 2007 (UTC)

  Вам вряд ли понравится если Вас оболгут и будут постоянно дискредетировать, основываясь на данной лжи. Анатолий 11:19, 21 февраля 2007 (UTC)

  Анатолий, я думаю, что в этом случае постоянные требования предупреждений и блокировок не идут на пользу разрешению конфликта - каждая такая блокировка или даже предупреждение вызывает еще больший конфликт, а нарушения по мелочи есть с обеих сторон. Почему бы вам с Барнаулом не попробовать спокойно обсудить Ваши разногласия ? Уверен, что если вы оба будете терпеливы, это даст потрясающие результаты. AstroNomer 11:32, 21 февраля 2007 (UTC)

• Мое предложение: участники-оппоненты Шехмана не выносят свои споры ни сюда, ни на ВП:ВУ, а обсуждают все разногласия в обсуждении статей или обсуждении участника. Вы же видите, что человек - историк работает с качественными источниками, иногда он на один факт может проставить до 10 источников. :) Тем более он Вам здесь не отвечает, а это еще и нечестно, обсуждать другого человека в его отсутствии. Т.е. получается, что вы здесь говорите сами с собой, а не договариваетесь. И еще одно пожелание: не надо злоупотреблять словом русофобия, особенно в самой России, русские у нас все-таки титульная нация. Вот например, в Германии я не слышал голосов о германофобии. :) --Барнаул 11:41, 21 февраля 2007 (UTC)

  Шехтман не раз был пойман на внесении недостоверной информации. Анатолий 11:57, 21 февраля 2007 (UTC)

Даже если бы это было так (а это не так, что ни раз подтверждали участники на ВП:ВУ), это не повод писать там, где он вам не может ответить. В чем смысл этих практически ежедневных жалоб? Вы пробовали обратиться к нему самому или посреднику? Насчет недостоверной информации: я не припомню, чтобы он хотя бы на одну из своих правок не привел веские доказательства своей правоты. Так вы согласны на компромисс или нет? --Барнаул 12:04, 21 февраля 2007 (UTC)

Я жаловался сюда на Вас а не на Шехтмана. Еслм не будет мер со стороны админов, придётся подать иск в АК. Анатолий 12:29, 21 февраля 2007 (UTC)

Я, кстати, недавно заметил ссылку из которой была взята статья Дело Аракчеева. Оказывается это копивио с националистического сайта Русский Марш [16]. А вы начали ее защищать от злобного меня, эдакого русофоба и антисоветчика. Кстати, если админы будут принимать какие-либо санкции пусть проанализируют высказывания Серебра здесь [17], [18] [19]. В них участник косвенно угрожает некоему участнику Б., который мог бы прийти на Викивстречу. В последней реплике он заявляет о том, что на встречу придут некие «гомосексуалисты» и ему хотелось бы быть в большинстве, до этого он заявил, что собирает народ. Я принял эти угрозы на свой счет, хотя я и бисексуал и на встречу приходить не собирался. Но факт угроз все равно налицо. За угрозы у нас по моему полагается бессрочка? Ну, хотя пусть это будет на усмотрение администратора. --Барнаул 14:35, 21 февраля 2007 (UTC)

Угроз не было, всё это следствие Вашей богатой фантазии. Анатолий 19:16, 21 февраля 2007 (UTC)

• (Мысль вслух, можно не обращать внимания) Есть хороший метод урегулировать такой конфликт - воздать каждому по-справедливости... #!George Shuklin 13:57, 21 февраля 2007 (UTC)

  Кстати, я бы поддержал :) Участник:Роман Беккер/Подпись 16:05, 21 февраля 2007 (UTC)

Русофобия Шехтмана

А не пора ли зафиксровать учаснега ? устроил войну правок, откровенно сознается [20] в том, что занимается демагогией выдергивает цитаты из контекста, в частности из Лермонтова

Прощай, немытая Россия,

Страна рабов, страна господ,

И вы, мундиры голубые,

И ты, им преданный народ.

Быть может, за стеной Кавказа

Укроюсь от твоих пашей,

От их всевидящего глаза,

От их всеслышащих ушей.

Выдергиваются первые две строчки, и им приписывается русофобское значение, то есть выводится новая идея у русофобстве Лермонтова, не подтвержденная АИ. В АИ же, пишется так: [21] «Так писал Лермонтов, уезжая в 1841 году на Кавказ. Это был год гибели поэта. В холодной горечи стихов звучит прощание с родиной человека, уходящего из жизни.». Поскольку г. Шехтман не первый день в википедии — налицо явно провокационные русофобские действия. --Evgen2 23:53, 20 февраля 2007 (UTC)

• Цитирование - это не "выдёргивание цитат из контекста". А то, что в одном месте, в определённое время, в определённых условиях кто-то кого-то ругает, не означает ФОБИЮ, РУССОФОБИЮ. Так как в другом месте тот же Лермонтов или др. может восхищаться и прекланяться перед Россией. Таких фактов очень много в истории, да и в личной жизни.Пиотровский Юрий 12:41, 21 февраля 2007 (UTC)

Лермонтову это стихотворение лишь приписывается. У кого есть 4-х томник Лермонтова 1970-х годов, а то Шехтман утверждает что якобы во всех академических изданиях стихотворение считается безусловно принадлежащим Лермонтову (он что, все академические издания Лермонтова прочёл? я ясно помню что видел слово «приписывается»). Анатолий 00:11, 21 февраля 2007 (UTC)

Анатолий, ну ведь Вы же должны понимать, что «видел слово "приписывается"» никак не может аргументом считаться. Нужно найти, где Вы это видели, привести источник - тогда те, кто думает иначе, вынуждены будут говорить по существу. А так просто скажут, что Вы перепутали или, хуже того, придумали. AstroNomer 00:43, 21 февраля 2007 (UTC)

Я уже в статье 2 источника привёл. У меня академических изданий Лермонтова сейчас под рукой нет. Анатолий 00:47, 21 февраля 2007 (UTC)

По-моему там сейчас написано в целом нормально - там не утверждается, что это русофобия, а говорится, что некоторые считают это русофобией, указывается, кто именно. Спорить, честно говоря, сложно, хотя раньше я никогда о такой точке зрения не слышал. Единственно что раздел я бы как-нибудь переименовал, а то выходит, что там собраны однозначно русофобские высказывания, что неверно. По поводу подлинности и того, когда стали высказываться сомнения, нужно разбираться. AstroNomer 00:51, 21 февраля 2007 (UTC)

Вопрос не в том - приписывается или не приписывается. Вопрос в том, что фраза выдирается из контекста и выдается за русофобское высказывание. Я больше скажу - именно этот стих крутился в голове у многих. кто выезжал из СССР, и даже не на ПМЖ, а в турпоездку в страны социализма. А про немытую вспоминаешь, когда приезжаешь из-за бугра из тех мест, где моют и подметают. Хотя за последнее время немытого стало меньше. --Evgen2 00:52, 21 февраля 2007 (UTC)

Ну понимаете ли, Шехтман же ведь не сам это делает, он ссылается на тех, кто "выдрал" до него и опубликовал. Ну, было такое мнение, что ж тут сделаешь ? В рамках правил не вижу причин об этом не писать. AstroNomer 00:56, 21 февраля 2007 (UTC)

В рамках правил Шехтман должен указать АИ согласно которому это является русофобским высказванием, иначе это является ориссом, чего г.Шехтман и не скрывает. Точно также как и для прочих высказываний классиков. А так - похоже на то, что он сознательно устраивает провокацию, чтобы убрать скопом все, в том числе и русофобские и антироссийские высказывания некоторых одиозных личностей, например, «мыслителя» Коха.--Evgen2 01:03, 21 февраля 2007 (UTC)

Не совсем так. Если говорить в статье "данное высчказывание является русофобским", то и нужен авторитетный источник, который бы это доказывал. Если же писать "профессор А считал, что данное высказывание русофобское", то источник нужен только того, что профессор А действительно так считал. И например публикация самого профессора А, где бы она ни состоялась, авторитетным источником в этом случае должна считаться. AstroNomer 01:08, 21 февраля 2007 (UTC)

Не совсем так. авторитетные источники должны подтверждать друг друга. А если в 100 публикациях исследуется это стихотворение и нигде не упоминается про русофобию, а в одном утверждается что это русофобия, да еще без анализа текста и контекста, то такой источник авторитетным являтся не может.--Evgen2 01:20, 21 февраля 2007 (UTC)

Нет, тут речь нужно вести не об авторитетных источниках. Авторитетные источники - это те, которые достоверно подтверждают высказывание. Если пишется, что была одна публикация и источник это достоверно подтверждает, то он авторитетный. То, о чем Вы говорите - это спор о значимости данной публикации, а не об авторитетности источников. Тут действительно могут быть разные мнения. Если одна публикация широко известна, то привести ее стоит, если же нет - то, скорее, нет. Там надо с этим разбираться, я не специалист - но об ориссе тут Вы говорите зря, это не тот случай, тут вопрос в значимости. AstroNomer 01:26, 21 февраля 2007 (UTC)

Мы ушли в сторону. Читайте [ВП:АИ]], пока не прояснится. Админы так и не появились, Шехтман продолжает волну правок. Нафига, спрашивается админов вибирают ? Как кого пидарасом назову - так они тут же прибегают меня блокировать или предупреждения раздавать. Вот еще одно якобы русофобское высказывание: «А.Блок: Слопала-таки матушка Россия, как чушка, своего поросенка» - что тут русофобского, о чем вообще тут речь ? Непонятно. Но в итоге Блок за уши притянут к русофобам. Да и подбор имен чего стоит...Классики и какие-то «хрены с горы», да еще и вперемешку. Классикам уже без разницы, а у хренов с горы индекс цитирования повышается --Evgen2 01:47, 21 февраля 2007 (UTC)

Я слышал. Давно, когда еще в 80-х читал статьи в прессе по этому поводу. Действительно, такая точка зрения была (и, наверно, есть). Evgen2, конечно, тоже прав, что это вырвано из контекста, но едва ли не бо́льшая часть обвинений кого-либо в русофобии тоже основывается на выдирании из контекста. (Зачем далеко ходить — вот хотя бы недавно скончавшийся Кормильцев с его ЖЖ.) Если это писал сам Шафаревич, то от такого факта трудно отвертеться — например, я впервые услышал слово «русофобия» (еще в 80-х) именно как название его статьи. Насколько я знаю, «русофобия» — термин не академический, а публицистический и идеологический, так что любой достаточно известный писатель или публицист здесь «авторитет». —М. Ю. (yms) 04:45, 21 февраля 2007 (UTC)

• Русофобия здесь, русофобия там. Похоже на поиски врагов народа. Серебр уже где-то даже предложил заблокировать Шехмана на год за то, что у него другая точка зрения. Я предложил на 70 лет (достаточный срок, чтобы выяснить кто есть кто), но Серебр не ответил. Это наверное новый виток развития Русской Википедии: блокировать за то, что он еврей или гей или русофоб или просто либерал. Хочу сказать одно: Википедия - это энциклопедия, а не плацдарм для преследования инакомыслящих. Нужно опираться на факты, а не на «я видел», «я слышал»:). И прекратите пропаганду националистических и просоветских идей и лозунгов в Википедии, это запрещено правилами:

  Наши взгляды - установление исторической правды и отпор русофобии и антисоветизму. Анатолий 14:30, 20 февраля 2007 (UTC) [22]:

  --Барнаул 08:40, 21 февраля 2007 (UTC)

Опять клевещете? Я никогда не предлагал блокировать Шехтмана на год тем более за то что у него другая точка зрения. А на русофобии, антисоветизме и исторических мифах НТЗ не может базироваться. Это Вы Барнаул всё время пытаетесь что-то пропагандировать. То радужным флажком машете, всё время защищаете Шехтамана, который записал Космодемьянскую в психически больные и т.д. и т.п. Я за НТЗ и достоверную информацию. Анатолий 10:26, 21 февраля 2007 (UTC)

Ответил Вам в следующем абзаце вверху. Я бы на вашем месте извинился и свернул лозунги;) --Барнаул 11:14, 21 февраля 2007 (UTC)

Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц

Кто-нибуть за ней следит? - Участник:ВасильевВВ/Подпись 15:55, 20 февраля 2007 (UTC)

Честно говоря, трудно за ней следить, да и запросов там мало появляется. Запросы выполнил. MaxiMaxiMax 06:56, 21 февраля 2007 (UTC)

• Думаю, о таком лучше cюда дублировать. (ща в категорию допишу) #!George Shuklin 08:01, 21 февраля 2007 (UTC)

Участник:Орион955

Снова обход блокировки путём написания с анонимных адресов: [23]. Два раза сегодня другие его записи уже блокировали. Будет ли перезапущена блокировка основной записи? --AndyVolykhov ^↔ 13:16, 20 февраля 2007 (UTC)

Да, меры принимать надо. Он уже не в первый раз обходит блокировку. --Барнаул 13:19, 20 февраля 2007 (UTC)

Итог

• Заблокирован на 3 дня.--Вячеслав Афиногенов 06:10, 21 февраля 2007 (UTC)

Участник:SuspectedSockPuppet

/флуд удалён. Дождитесь 1 апреля./ wulfson 06:28, 20 февраля 2007 (UTC)

Не надо его блокировать, я попробую заняться воспитательной работой :) AstroNomer 06:35, 20 февраля 2007 (UTC)

Не возражаю :) Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 07:12, 20 февраля 2007 (UTC)

Хотел бы принести извинения за то, что тут понаписáл, но просто если бы я этого не сделал, это же бы сказали другие, и вышел бы очередной виток споров на пустом месте. Но больше так не буду. Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 07:12, 20 февраля 2007 (UTC)

Вам пора признаться, кто Вы такой ;)--Вячеслав Афиногенов 07:16, 20 февраля 2007 (UTC)

НШаблон:Ятьтъ. Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 07:21, 20 февраля 2007 (UTC)

А почему сразу нобрами?--Вячеслав Афиногенов 07:25, 20 февраля 2007 (UTC)

Итог

• Участник заблокирован на 12 часов.--Вячеслав Афиногенов 12:29, 20 февраля 2007 (UTC)

Наконец то! --orange303 15:09, 20 февраля 2007 (UTC)

Запрос к бюрократам 2

А здесь как дела обстоят с наличием ста осмысленных правок? --the wrong man 15:08, 19 февраля 2007 (UTC)

А нельзя ли узнать причину Ваших сомнений? --AndyVolykhov ^↔ 15:12, 19 февраля 2007 (UTC)

Ответ узнаете через неделю :). Spy¹⁹⁸⁶ 15:19, 19 февраля 2007 (UTC)

вклад странноват. Похоже на виртуала, надо запрос на ВП:ПП подать. Анатолий 15:16, 19 февраля 2007 (UTC)

Вот я и спрашиваю - в чём причина сомнений? --AndyVolykhov ^↔ 15:19, 19 февраля 2007 (UTC)

тьма незначительных правок в статьях очень узкой тематики. Анатолий 15:21, 19 февраля 2007 (UTC)

Это называется "вики-гном". Сотни мелких исправлений, более чем осмысленные (замена ссылок на дисамбиг на точное значение, уточнение категорий, стабов и т.д.). Плюс, серьёзные правки [24]. ИМХО даже если это чей-то витруал (мало в такое верю), то пользы он принёс всяко больше чем вреда. А что касается "узкой области интересов" - ну так это хорошо. Человек очень много знает по указанной теме, такие участники делают вики тем, что смотрит в сторону читателя. (В отличие от флудералов (к которым отношусь и я >_<), чьи правки больше заметны пишущим). #!George Shuklin 15:52, 19 февраля 2007 (UTC)

Не вижу никаких проблем. С моей точки зрения, это не виртуал, а вполне обычный участник (точнее, участница). Вообще ненормально, что все в последнее время начали видеть виртуалов во всех подряд. Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 15:49, 19 февраля 2007 (UTC)

Может мама в детстве отказывалась в 11 раз читать эту книжку, так хоть здесь оторваться. ИМХО, такие участники - благо для энциклопедии. Если бы на каждую статью было несколько таких редакторов, избранных статей прибавилось бы. old_ivan 16:00, 19 февраля 2007 (UTC)

• Вот у данного участника более 500 правок [25], но вклад тем не менее странный, почти половина последних 500 правок это викификция. Мне на самом деле трудно представить себе участника, который вместо того, чтобы что-то дополнять, постоянно жмет на кнопку викификатора. --Барнаул 16:07, 19 февраля 2007 (UTC)

  Ну, я тоже довольно много на неё жму. У меня фобия к символам " и - :) --Mitrius 16:25, 19 февраля 2007 (UTC)

  У того же Черненко, чьим виртуалом вы меня считаете, первые 500 правок имеют такой же характер. Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 16:25, 19 февраля 2007 (UTC)

• Также интересен вклад следующего участника [26], [27]. Тоже достаточно большое количество правок, но большинство из них - это найденные через поисковик, а не при прочтении (видно по промежутку времени между правками) типичные ошибки-опечатки: учавствовал и т.д. --Барнаул 16:23, 19 февраля 2007 (UTC)

Ух ты, какие важные люди обратили внимание на мой скромный вклад! :) А если серьёзно, то причиной множества этих мелких правок было лишь желание улучшить Википедию. Когда однажды, ещё в бытность мою анонимом, трижды подряд по «случайной статье» мне попадались орфографические ошибки (кажется, как раз «учавствовать» — а я считаю такие ошибки в энциклопедии весьма вредными), я решил это дело поправить. Кстати, если Вы мой вклад посмотрели более-менее серьёзно, то могли заметить, что я старался исправлять не только ошибку, по которой я статью нашёл, на и в целом орфографию и (иногда)стилистику. Добавлю ещё, что, хотя в последнее время я стараюсь больше редактировать содержание статей, однако и борьбу с орфографическими ошибками прекращать не собираюсь. — Игорь (Ingwar JR) 22:17, 19 февраля 2007 (UTC)

Не обращайте внимания, Игорь! Полностью поддерживаю Ваше занятие. У нас есть достаточно людей, считающих себя энциклопедистами, но, видно, болевших, когда в школе проходили то или иное слово, - и чуть ли не гордящихся этим. Приходится за ними подтирать. Мне, например, ужасно неприятно представлять себе человека, который открывает энциклопедию, тут же видит пару дурацких ошибок, после чего закрывает её и более не возвращается - по крайней мере, в русский сегмент. Мало того, что у него самого такое впечатление возникает, так ещё и другим отпишет. wulfson 06:38, 20 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за понимание и поддержку. — Игорь (Ingwar JR) 04:22, 21 февраля 2007 (UTC)

Работа полезная, это понятно. Если кого обидел, приношу извинения. Просто у меня была идея, что такие распространенные ошибки мог бы и бот исправить, зачем «человекам» этим нудным делом заниматься? Лучше бы статью написать за это время, а ошибки все равно будут появляться снова и снова. Вручную с ними бороться сложно. --Барнаул 10:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Позвольте с Вами не согласиться, уважаемый Барнаул. Вычитка статей «вручную» представляется мне более правильным путём. Дело это иногда бывает нудным, согласен, но изюминка (лично моя изюминка:-) ) тут ещё вот в чём: не знаю, как Вы, а я иногда — чисто для эмоциональной разрядки — пользуюсь замечательной кнопкой/ссылкой «Случайная статья». Иногда попадаются столь интересные вещи… :-) Поиск же, например, по слову «учавствовать» мало чем от этого отличается, единственно что текст читается прямо в вики-разметке, и в нём параллельно исправляются погрешности (не удержусь от замечания, что именно поэтому я считаю «nobr’ы» ненужными и вредными). Так что эти особенности моего вклада — лишь отражение того, что я пока всё-таки в бо́льшей степени читатель Википедии, нежели автор статей. — Игорь (Ingwar JR) 12:06, 20 февраля 2007 (UTC)

• Какая мнительность у нас в рувики. Скоро никто не будет делать малых правок и викифицировать. А то ещё за виртуала примут. Wind 21:49, 19 февраля 2007 (UTC)
• Барнаул! Это какая-то очень странная охота на ведьм. Поиском и исправлением частотных опечаток или ошибок опять-таки занимался и я. Знайте же меру, ради Бога. --Mitrius 23:21, 19 февраля 2007 (UTC)

Начал ее не я. ТВМ уже не в первый раз устраивает здесь смотрины вклада (см. ниже вклад FM), так что все претензии к нему. Он уже скоро как год терроризирует и преследует участников в данном проекте и всем пофиг. --Барнаул 23:26, 19 февраля 2007 (UTC)

Барнаул, но зачем же идти по стопам TWM? Мне вообще кажется, что подобного рода копания во вкладе можно отнести к общей негативной оценке. Если человек делает мелкие правки, то это вовсе не значит, что он виртуал или хочет плохого. Я тоже регулярно делаю мелкие правки, проставляю интервики, викифицирую и добавляю изображения. Так что, бросить это гнилое дело, чтоб не дай Бог в виртуальности не обвинили? 00:09, 20 февраля 2007 (UTC)

А я еще не начинал по настоящему копаться в чьем-либо вкладе. Замечания учту. --Барнаул 00:16, 20 февраля 2007 (UTC)

Копаться долго прийдётся, т.к. на выборах админов участвуют те, кто сделал 100 правок в статьях :)--Вячеслав Афиногенов 05:41, 20 февраля 2007 (UTC)

Участник:Александр Викорук

Перенесено в Обсуждение:Информация.--Dstary 11:16, 20 февраля 2007 (UTC)

Участник:The Wrong Man

Вот эта правка - [28] - нарушает ВП:НО в следующем пункте: общая негативная оценка вклада участника, не подкреплённая подробным анализом. Со всеми вытекающими. --AndyVolykhov ^↔ 11:26, 19 февраля 2007 (UTC)

Общей оценки не было, была оценка Вашего иска. По поводу моих исков оппоненты писали то же самое. Не говоря о том что Вы сами часто употребляете слово "врёте" по отношению к участникам (может с себя надо начать и перестать оценивать чужие действия, если Вам не нравятся какие-либо оценки Ваших действий?) Анатолий 13:31, 19 февраля 2007 (UTC)

Была: во-первых, глагол "заниматься" предполагает длительный процесс, во-вторых, слово "опять" предполагает, что это происходило и в прошлом. Так что это оценка вклада, а не конкретного иска. А насчёт моих выражений - предъявляйте претензии, если что-то не так с моей стороны. Если я этого заслуживаю согласно правилам - обращайтесь к админам. В данном случае стопроцентное нарушение правил г-ном TWM независимо от поведения любых его оппонентов. --AndyVolykhov ^↔ 13:38, 19 февраля 2007 (UTC)

• Ау, администраторы! Мер дождемся ли? Участник уже получил последнее предупреждение, но поток оскорблений не останавливается. --Барнаул 13:42, 19 февраля 2007 (UTC)

  Не надоело? Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 13:51, 19 февраля 2007 (UTC)

  Вот-вот. Деятельность Волыхова по преследованию участников, в частности, Esp'а, я считаю ничем иным как троллингом. --the wrong man 14:31, 19 февраля 2007 (UTC)Угу, всё думал, как это называется.old_ivan 15:56, 19 февраля 2007 (UTC)

  Подписываюсь под каждым словом. Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 15:51, 19 февраля 2007 (UTC)

• Вронг мэн опять оскорбляет участников-гомосексуалов. Его "выражения" типа п.....р превращают Википедию в помойку. --ID burn 14:01, 19 февраля 2007 (UTC)

  Он никого не оскорблял, он лишь описал мнение литературы на этот счёт. Участник:SuspectedSockPuppet/А главное забыли! Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 14:11, 19 февраля 2007 (UTC)

  Литературы?!! При чём тут, нафиг, Пелевин?! Мы Пелевина пишем или энциклопедию?! --Mitrius 14:29, 19 февраля 2007 (UTC)

  мы не должны пренебрегать мнением Пелевина, это известный писатель. Анатолий 14:32, 19 февраля 2007 (UTC)

  И мнением Майка Тайсона, это известный боксёр. --Mitrius 14:46, 19 февраля 2007 (UTC)

  Его опыт больше может пригодится на викивстречах. Анатолий 14:51, 19 февраля 2007 (UTC)

  Лично я не любитель ушей. --Mitrius 15:16, 19 февраля 2007 (UTC)

  Такой хоккей нам не нужен. Анатолий 15:20, 19 февраля 2007 (UTC)

  Анатолий, что-то Вы в последнее время высказываете какие-то несколько нездоровые представления о викивстречах :) AstroNomer 15:35, 19 февраля 2007 (UTC)

  Мне кажется наоборот здоровые. Анатолий 15:48, 19 февраля 2007 (UTC)

  А причём тут все эти идиотские шаблоны «Участник-русский гомосексуалист»? --the wrong man 14:35, 19 февраля 2007 (UTC)

Так что? Жду ответа от админов. В сети сейчас сразу несколько админов, так что предупреждаю - ответ "уже прошло достаточно времени с момента нарушения" не пройдёт. --AndyVolykhov ^↔ 14:53, 19 февраля 2007 (UTC)

Почему не пройдёт? Да и никаких особых оскорблений не было, ну подумаешь викитроллинг. Кто из активных участников не любит иногда побазарить. Анатолий 15:14, 19 февраля 2007 (UTC)

Спасибо администратору Torin за реакцию. --AndyVolykhov ^↔ 15:15, 19 февраля 2007 (UTC)

А почему Торин не реагирует на оскорбления Беккера и компании интересно знать. Анатолий 15:18, 19 февраля 2007 (UTC)

Эх, ГСБ заблокировали, он бы сразу объяснил, почему:)old_ivan 20:05, 19 февраля 2007 (UTC)

Не всегда самое простое объяснение является верным. Анатолий 20:12, 19 февраля 2007 (UTC)

Так ГСА/ГСБ заблокировали по жалобе Анатолия.--ID burn 06:52, 20 февраля 2007 (UTC)

• Администратор Torin избирательно реагирует на запросы. По сигналу ID burn быстро снял с него предупреждение. Ранее так же оперативно снимал предупреждение с Беккера. Когда я его попросил снять аналогичное предупрждение с меня, он ничего не сделал. Недавно он не заметил ничего оскорбительного во фразе «бред ментолюбов» и ещё сделал издевательский комментарий, дескать, есть такая богиня Мент. Довольно интересное поведение для администратора. -- Esp 06:27, 20 февраля 2007 (UTC)

  Есп просто посмотрите журанал блокировок Вронга, по-моему уже 20 админов оставили там свои автографы. Хотя нет быстро посчитал - где-то 14, все они конечно участники "нерушимого альянса партии операторов и гей-активистов" (с) --ID burn 06:54, 20 февраля 2007 (UTC)

• Кроме того, он блокирует статью на версии после войны откатов, которую начал Беккер. -- Esp 06:55, 20 февраля 2007 (UTC)
• По поводу блокировки статей, почитайте правила. Статья блокируется на той версии, которая была к моменту блокировки. Единственная моя правка в статье, вставка шаблона protected. Что ж касается Id burnа, то он признал, что был не прав создавая спорный шаблон и потому предупреждение было снято. Ну по слову Мент, как сказал один мой товарищ, он не считает это слово оскорбительным, но если кто-то скажет, что он мент поганый, то своё получит, тем более, что он сам мент. --Torin 07:28, 20 февраля 2007 (UTC)

  ВП:ПЗС Где сказано, что «статья блокируется на той версии, которая была к моменту блокировки»? Если я буду ссылаться на мнение товарища, который не считает выражение «бред гомолюбов», Вы тоже ничего не скажете? -- Esp 08:47, 21 февраля 2007 (UTC)

  Ну и где эти правила, по которым якобы «статья блокируется на той версии, которая была к моменту блокировки»? Похоже, администратор плохо ориентируется в парвилах. -- Esp 08:47, 21 февраля 2007 (UTC)

Участник:Олфою

Что-то весёлый сегодня денёк... Данный участник удаляет чужие сообщения из чужого же обсуждения, уничтожая тем самым смысл дискуссии: [29]. До исчезновения из Википедии получал предупреждения, одно из которых удалил с оскорбительным комментарием: [30], второе висит до сих пор. --AndyVolykhov ^↔ 21:30, 18 февраля 2007 (UTC)

Думаю хотел поприветствовать старого друга (меня) и случайно смахнул пару абзацев. У меня тоже так бывало. Сейчас восстановлю. Анатолий 21:34, 18 февраля 2007 (UTC)

Случайно смахнул с комментарием clean up? Ну-ну. --AndyVolykhov ^↔ 21:42, 18 февраля 2007 (UTC)

Ну это же Смартасс. Может он сейчас статью какую напишет после длительного перерыва. Не надо его блокировать. Анатолий 21:44, 18 февраля 2007 (UTC)

"Смартасс" - это не гарантия неприкосновенности и не священная корова рувики. Равно как и Вы. И правила надо соблюдать и ему, и Вам. Кстати, поздравляю с обновкой - первой блокировочкой за оскорбления - давно заслужили, теперь не будете говорить «а меня за оскорбления никогда не блокировали, в отличие от вас». Время Вашей неприкосновенности закончилось, Серебр, и набеги Ваших однопартийцев в Вашу защиту Вам не помогут в случае очередных оскорблений. Участник:Роман Беккер/Подпись 22:00, 18 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, после окончания блокировки сообщение о ней можно считать неактуальным. Запись о блокировке уже осталась в журнале блокировок - в отличие от предупреждения. AstroNomer 22:04, 18 февраля 2007 (UTC)

Были удалены сообщения из середины дискуссии - это явно не может быть объяснено никакими добрыми намерениями. --AndyVolykhov ^↔ 22:52, 18 февраля 2007 (UTC)

Да, это плохо. Надо бы предупредить Смартасса все-таки. AstroNomer 22:55, 18 февраля 2007 (UTC)

Блокировка признана администратором не соответствующей правилам и отменена. Так что меня не блокировали за оскорбления. Но провокация была задумана неплохо. Анатолий 22:09, 18 февраля 2007 (UTC)

Анатолий, не надо врать. Блокировка не была отменена, она окончилась сама - см. лог блокировок. Вас блокировали за оскорбления, и будут блокировать впредь, и существенно жёстче, чем на 2 часа. Ваша блокировка полностью соответствовала правилам, и то, что Вы и Ваши друзья-товарищи-однопартийцы воспользовались тем, что OchkamTheFox ещё молодой, неуверенный в себе администратор, что он человек очень неконфликтный, мягкий и добрый, легко идущий на уступки, и тем, что он бывает чрезмерно эмоционален и в своей 2-й реплике (объяснении причин блокировки) написал лишнего (достаточно было бы и того факта, что оскорбление - причём даже не в адрес гомосексуалов, а в адрес всех, кто употребляет термин «гомосексуал» - было нанесено). «нагнули» его, угрожая исками и оскорбляя - характеризует Вас, а не его. Если Вы считаете эту блокировку незаконной - подавайте иск в АК. До тех пор - она абсолютно законна - и уж точно не менее законна, чем блокировка меня Неоном за употребление слов гомофоб и гомонегативист (не за называние оным кого-либо). И кстати, с моей стороны это была не провокация, а требование строгого соблюдения правил Википедии, в том числе ВП:НО и в том числе Вами. А провокацию устроили как раз Вы с Еспом своими высказываниями - см. ниже комментарий уважаемого администратора. Участник:Роман Беккер/Подпись 08:32, 19 февраля 2007 (UTC)

Прекратите постоянное употребление выражения "не надо врать" по отношению ко мне, иначе мне придётся обратиться в АК (а я это не очень люблю делать вопреки распространённому мнению). И не надо оценивать личность Otf, оценки типа "молодой, неуверенный", "чрезмерно эмоционален" могут быть даже оскорбительны (и никто его не "нагибал" - что за жаргон). Блокировка была отменена и точка. Практика блокировок за употребление какого-то слова, не нравящегося Роману Беккеру - незаконна. Если Вам что-то не нравится обращшайтесь к другим админам или в АК. Анатолий 10:58, 19 февраля 2007 (UTC)

Блокировка не была отменена, Вы опять врёте. Обращайтесь в АК вволю. Сколько хотите. Про «не очень люблю делать» — очень смешно. По поводу оценок личности OTF - Вы сами его неоднократно оскорбляли, в том числе и во время выборов, и после, и даже у себя на странице после выхода из блокировки. К моим же оценкам он, как видите, не имеет никаких претензий, поскольку не пожаловался. А его мягкостью, добротой и его молодостью и неуверенностью Вы нагло воспользовались, и именно что сломали его с помощью Ваших друзей и соратников. Далее, практика блокировок за оскорбления, оскорбительные словечки, за провокации - абсолютно законна. В противном случае незаконной является также и практика блокировок за употребление таких не нравящихся Вам или неону слов, как гомофоб, гомонегативист, националист. И если Вы посмеете настаивать на своем праве употреблять в обсуждениях словечки типа «педераст», «гомопропагандист», «гомопартия», «гей-активисты», то последствия могут оказаться неожиданными и крайне печальными для Вас - в таком случае я оставляю за собой право невозбранно и в полном объеме пользоваться вышеуказанными терминами, которые Вы полагаете оскорбительными. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:13, 19 февраля 2007 (UTC)

Никто не ломал Otf, мы с ним нормально договорились (и я свою часть выполняю по мере сил). Блокируют не за слова а за оскорбления, так правила запрещают называть кого-то националистом (если он сам не хочет так называться). а тем более оскорбительными гомофобом или фашистом, но само слово "националист", "националистическая точка зрения", "националистический жаргон" (слова кириофобия или тензофобия например) вполне допустимы и приемлемы в обсуждениях, и никто от употребления подобных литературных и печатных выражений не отказывается. Слово гей-активист также литературное и не имеет никакого отрицательно-оскорбительного оттенка ИМХО. И т.д. и т.п. Нет каких-то запретных слов, если они вполне литературны и общеупотребимы. Нельзя лишь оскорблять других выражениями типа "ты гомонегативист/гомопропагандист", "ты врёшь" и т.д. Анатолий 11:26, 19 февраля 2007 (UTC)

Ага. Как говорится, Палпатин понемногу приоткрывается — он Дарт Сидиус. :-))) --the wrong man 22:14, 18 февраля 2007 (UTC)

Если Вы думаете, что любой другой администратор отреагировал бы иначе, чем OchkamTheFox, Вы не заблуждаетесь. Вы заблуждаетесь только в одном: реакция была бы не мягче, а, напротив, существенно жёстче 2-х часовой блокировки. Участник:Роман Беккер/Подпись 08:36, 19 февраля 2007 (UTC)

Фантазии, фантазии. мечты... Анатолий 10:58, 19 февраля 2007 (UTC)

Реализацию этих «фантазий» Вы вскоре увидите, если продолжите оскорблять участников. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:16, 19 февраля 2007 (UTC)

Придётся долго ждать. Я же не Вы: Вы вот меня и в этом обсуждении и у ГСБ успели оскорбить. Анатолий 11:34, 19 февраля 2007 (UTC)

• Это не фантазии. По журналу блокировок видно, что блокировку вам поставили на 2 часа и она закончилась именно по времени. Вот так Анатолий, а насчёт других администоров, могу вас уверить, что нашлоссь бы достаточно, кто заблокировал бы вас на более продолжительный срок. И это относится не только ко мне. --Torin 11:06, 19 февраля 2007 (UTC)
  • В обсуждении поставивший её администратор признал ее не соответствующей правилам (или Вы считаете что Вам виднее?). А по поводу каждой блокировки если она не будет соответствовать правилам будет разбирательство вплоть до АК. Анатолий 11:11, 19 февраля 2007 (UTC)

  Он не "признал ее не соответствующей правилам", а уступил грубому давлению Ваших друзей-соратников-однопартийцев. Обращайтесь в АК, если считаете эту конкретную блокировку незаконной. И таки да, более опытным админам - виднее. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:13, 19 февраля 2007 (UTC)

ГСБ

Снова оскорбляет [31]. Анатолий 19:52, 18 февраля 2007 (UTC)

Заблокировал на 3 дня, так как он не в первый раз уже обзывается. OckhamTheFox 20:02, 18 февраля 2007 (UTC)

Хе=хе. Сразу же с первой правки после перерыва! Рекорд прям-таки!--Вячеслав Афиногенов 04:37, 19 февраля 2007 (UTC)

Участник:Александр Соколов

После блокировки за оскорбления сначала успокоился, но теперь снова принялся за старое - [32] (я имею в виду предложенную картинку). --AndyVolykhov ^↔ 18:24, 18 февраля 2007 (UTC)

А что оскорбительного для гомосексуалистов может быть в, пардон, male_human_buttocks? --the wrong man 18:26, 18 февраля 2007 (UTC)

Без комментариев. Если админы сочтут нужным принять меры на основании вышеприведённой реплики, я тоже не буду возражать. --AndyVolykhov ^↔ 18:27, 18 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, что это, так сказать, uncivil, но на оскорбление тянет с трудом. Больше предупреждения я бы за такое давать не стал, если больше ничего этот участник не совершил. Тут лучше действовать путем убеждения. AstroNomer 18:31, 18 февраля 2007 (UTC)

Вандал меняет ссылки с русских статей на английские

[33] Прошу принять меры.old_ivan 17:01, 18 февраля 2007 (UTC)

• Во-первых не "вандал" (т.к. опредление вандализма подразумевает действия направленные на дискредетацию или подрыв функционирования и _только_). Во-вторых я предлагаю обсудить вариант "пересказ на русском сайте или оригинал на английском" на странице обсуждения статьи. #!George Shuklin 18:11, 18 февраля 2007 (UTC)

Да он вроде успокоился.old_ivan 19:11, 18 февраля 2007 (UTC)

Опять, на этот раз другой. Замена русского на английский - это именно подрыв фунционирования, не все читают на английском.old_ivan 06:01, 19 февраля 2007 (UTC)

Ну... Зная то, как лента переводит источники, я бы как раз достаточно спокойно отнёсся к английской статье. А сам участник отвечает на ваши вопросы о причинах замены? #!George Shuklin 09:53, 19 февраля 2007 (UTC)

Не проще ли дать обе ссылки? SashaT 10:58, 19 февраля 2007 (UTC)

Оскорбления от Анатолия

Анатолий и ранее допускал оскорбления - в частности, высказыванием «ваше место у параши», «кандидат от нерушимого союза гей-активистов и партии операторов». Вчера и сегодня он, однако, вообще перешёл всякие границы: «педерастический жаргон» и «педераст», что оскорбительно не только для геев, но и для всех, кто употребляет научно корректный термин «гомосексуал», ещё, оскорбительное утверждение о том, что будто бы администраторы «боятся связываться с определённой публикой», снова «педерастический жаргон» и «педераст», ещё.

Прошу администраторов принять меры к пресечению дальнейших оскорблений. Участник:Роман Беккер/Подпись 14:36, 18 февраля 2007 (UTC)

Ромбик, слово «педераст» является нормативным в русском языке. :-) --the wrong man 14:43, 18 февраля 2007 (UTC)

[34]. --Obersachse 14:55, 18 февраля 2007 (UTC)

Это не отменяет его оскорбительности. Слово "идиот" тоже нормативное, не матерщина какая-то, а идиотия - официальный клинический диагноз. Тем не менее, если Вы назовете кого-либо в Википедии "идиотом", это будет нарушением ВП:НО, вне зависимости от того, является ли участник идиотом в действительности или нет. Кроме того, "педераст" означает вовсе не то, что кажется Вам - оно относится к любителям маленьких мальчиков. И я Вам не "ромбик", а Роман Александрович. Участник:Роман Беккер/Подпись 14:46, 18 февраля 2007 (UTC)

Ромбик, всё зависит от того, как употребляется то или иное слово. Анатолий употреблял слово «педераст» по отношению к гомосексуалистам, потому никаких оскорблений в его репликах нет. --the wrong man 15:05, 18 февраля 2007 (UTC)

Это всего лишь Ваше личное мнение. Администраторы считают иначе. Оскорблением это является вне зависимости от того, по отношению к кому употребляется. Точно так же нельзя никого называть, напр., дебилом, даже если он и правда имеет диагноз олигофрении в степени дебильности. Участник:Роман Беккер/Подпись 15:11, 18 февраля 2007 (UTC)

Не смеши, какие ещё «администраторы»? :-))) --the wrong man 15:21, 18 февраля 2007 (UTC)

Разные. Участник:Роман Беккер/Подпись 15:30, 18 февраля 2007 (UTC)

Это Wind, что ли, обижается на педерастов?old_ivan 16:25, 18 февраля 2007 (UTC)

Сам он, может, и не обижается, но, бесспорно, сочтёт подобные высказывания оскорбительными и недопустимыми в Википедии. Участник:Роман Беккер/Подпись 08:42, 19 февраля 2007 (UTC)

К слову, на подсознательном уровне, ты, несмотря все свои заверения, продолжаешь считать гомосексуализм болезнью. Иначе к чему это сравнение с идиотией. :-) --the wrong man 16:15, 18 февраля 2007 (UTC)

Ничего подобного я не считал и не считаю, а сравнение можно подобрать любое, я выбрал клинический диагноз для иллюстрации. Другой пример - слово "жид" также вполне литературно, однако попробуйте назвать "жидом" меня или Yms (мы евреи), или просто начать употреблять это словечко в обсуждениях (в духе: "раз евреям не нравится упоминание их еврейства, будем называть их жидами"), никого конкретно не называя, потом понаблюдаете, какой будет реакция администраторов. Со словечком "педераст" применительно к людям гомосексуальной ориентации - ровно та же самая история. И это так работало, работает и будет работать. Участник:Роман Беккер/Подпись 08:42, 19 февраля 2007 (UTC)

А кого он оскорбил? По ссылкам (кстати, они повторяются, наверно так задумано для произведения впечатления на операторов) вообще идет отвлеченный разговор о терминах. Там нет никакого перехода на личности. Ромбика никто никем не называл. Уже стало нормой считать оскорблением всё, что не нравится Беккеру? Александр Сергеевич 15:52, 18 февраля 2007 (UTC)

Оскорбил всех, кто употребляет научно корректный сексологический термин «гомосексуал», обозвав его «педерастическим жаргоном» - в частности, оскорбил уважаемых редакторов Большой Российской Энциклопедии, неопределённое число моих коллег-психиатров, психотерапевтов, сексологов, психологов и вообще профессионалов-медиков. Об оскорблении неопределённого числа людей гомосексуальной ориентации я уже и не говорю - это мелочь на этом фоне, привычная и никого не удивляющая в нашей Википедии. Напомню, что согласно ВП:НО оскорблением признаётся не только прямое, личностно адресованное оскорбление, но и оскорбление в адрес неопределённого числа участников. Кстати, и переход на личности присутствовал - см. высказывания о «педерастах в Википедии», то есть даже не вообще о «педерастах» (что также было бы оскорбительным). Подобные «отвлечённые разговоры о терминах» расцениваются как намеренная провокация и подрыв деятельности ВП путем разжигания конфликта. Нормой стало считать оскорблениями оскорбления. Я понятно выражаюсь? Участник:Роман Беккер/Подпись 08:54, 19 февраля 2007 (UTC)

Думаю, если смотреть в будущее, от этой противоправной блокировки Анатолия больше пользы, чем вреда. :-) --the wrong man 15:55, 18 февраля 2007 (UTC)

Если смотреть в будущее, то от этой абсолютно законной блокировки Анатолия действительно больше пользы, чем вреда: она подтвердила, что Анатолий - не священная корова рувики (как, кстати, и Вы), и что правила о недопустимости оскорблений действуют даже для него. Дальше будет жёстче. Участник:Роман Беккер/Подпись 08:45, 19 февраля 2007 (UTC)

Несколько удивлён, что Obersachse поспешил «подтвердить» ссылкой явно демагогический аргумент. (Извините за оффтопик) — Alex Smotrov 16:15, 18 февраля 2007 (UTC)

Вы сможете недемагогически опровергнуть это ссылкой?old_ivan 16:27, 18 февраля 2007 (UTC)

Не вижу, что именно нужно опровергать — я не затрагивал истинность фразы „слово «педераст» является нормативным“. Я всего лишь указал, что как аргумент в этой дискуссии она опирается на неверную предпосылку «оскорбительны только ненормативные слова». Если хотите, могу поискать ссылку на учебник по логике. — Alex Smotrov 16:56, 18 февраля 2007 (UTC)

• При рассмотрении правок всё не так страшно выглядит, как описывает заявитель. Согласен, употребление термина после того как участнику указали на его оскорбительность является не очень вежливым. Я предупрежу участника. Если он продолжит (я надеюсь, он проявит благоразумие и воздержится от эскалации конфликта), то будем принимать меры. Пока никакого "вопиющего к небу" нарушения я не вижу. #!@George Shuklin 18:15, 18 февраля 2007 (UTC) P.S. Кроме того, воздержитесь от приведения одного и того же диффа дважды. #!George Shuklin 18:17, 18 февраля 2007 (UTC)

Вы напрасно беспокоитесь, партия операторов его уже заблокировала. Вас просто не поставили своевременно в известность. old_ivan 18:24, 18 февраля 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, автор блокировки готов признать ее не соответствуюшей правилам, но с условием что я буду "помягче" в выражениях. Обращаю Ваше внимание, что я никого персонально не оскорблял, а блокировать за применение не нравящейся кому-то терминологии — не по правилам. Анатолий 20:07, 18 февраля 2007 (UTC)

Анатолий, на всякий случай: учитывая сложившуюся в Википедии практику по отношению к участникам, испольующим терминологию, недовольство которой явно выразили другие участники (к примеру, предупреждение и блокировка за применение термина "гомофоб" к участникам, блокировка за использование терминов "гомонегативист" и "гомофоб"), хотелось бы предупредить, что в случае, если вы не будете вести себя "помягче", последствия не заставят себя ждать. В подобном случае лично я буду ориентироваться на сложившуюся практику. К оппонирующей стороне это относиться в равной степени. --DR 21:07, 18 февраля 2007 (UTC)

Мимо кассы. Анатолий не называл Р. Беккера (бывш. Ромбик) педерастом. В отличие от. --the wrong man 21:10, 18 февраля 2007 (UTC)

Я ж не спорю. Я говорю о случаях применения к участникам. Если бы Анатолий сказал это о ком-то, подозреваю, что дело не обошлось бы двумя часами. --DR 21:14, 18 февраля 2007 (UTC)

Меня попросили высказать моё мнение о дискуссии, которую наш коллега Анатолий вёл на своей страничке. Вот оно: поскольку нашей заявленной целью является написание энциклопедии и поскольку при выявлении различий в мнениях (формулировках, определениях) мы должны стремиться к нахождению некоего компромисса, который хотя бы частично удовлетворяет конфликтующие стороны, то любые настойчивые попытки вывести конфликт на новый виток ("Коли им не нравятся гомосексуалисты, дадим им педерастов") и открытые обсуждения (где бы то ни было в пределах ВП) с упорным педалированием одних и тех же выражений, которые явно признаются оскорбительными другой стороной, являются сознательной провокацией и подрывом деятельности ВП. Анатолий не первый год с нами и знает наши правила. Он просто ещё раз попытался пощупать их на прочность. Кратковременная блокировка была вполне оправданной - надо было бы, наверно, и второго энтузиаста антигомосексуальной борьбы дисциплинировать аналогичным образом. Думаю, что на будущее это можно считать хорошим прецедентом. При этом замечу: лично я предпочитаю слово "гомосексуалист", но поскольку другие предпочитают, скажем, слово "гомосексуал", то я счёл для себя возможным находить разумный компромисс - и не жалею об этом. wulfson 06:45, 19 февраля 2007 (UTC)

My dear wulfson, разве это Анатолий стал массово заменять в статьях одни слова на другие? «Сознательной провокацией и подрывом деятельности ВП» занимался Р. Беккер (бывш. Ромбик) и его команда. --the wrong man 10:01, 19 февраля 2007 (UTC)

Я не слежу за всеми перипетиями вашей борьбы, а в данном случае комментировал лишь конкретное обсуждение на конкретной странице - которое, кстати, и привело к ожидаемым результатам. wulfson 13:09, 19 февраля 2007 (UTC)

Да, я не бросался с ослиным упрямством заменять всё не нравящееся мне в статьях, предпочитаю обсуждать спорные изменения. А вот мешать обсуждению энциклопедических проблем и превышать свои админские полномочия, нарушая правила Вы права не имеете (хотя Вы не раз были уже пойманы на превышении полномочий и мягко говоря своеобразном понимании правил - я не подавал на Вас исков в АК только из-за Ваших больших заслуг в ВП и уважения к Вам Смартасса, мнение которого мне дорого - однако советую не идти по скользкой дорожке выламывания рук участникам и нарущения правил). Кстати о правилах ведения дискуссии: ничем не подтверждённое заявление Беккера на странице ГСБ о моём ненормальном поведении - это как, заслуживает двухчасовой блокировки (или его постоянные заявления что я вру)? Анатолий 11:06, 19 февраля 2007 (UTC)

Всем кто сомневается:

"Я приношу извинения, что применил против вас административные полномочия в ситуации явно нерегламентированной правилами" (OckhamTheFox)

А само сообщение о блокировке было зачёркнуто. Тем кто продолжает сомневаться, что блокировка была мне выставлена неправомерно и отменена - обращайтесь с консультациями к участнику OckhamTheFox . Анатолий 11:32, 19 февраля 2007 (UTC)

Прошу прощения, что сразу здесь не высказался и не разьяснил свою позицию. Как администратор я в ходе дискуссии признал имевшую место блокировку не соответствующей текущим правилам википедии, но как участник и наблюдатель я не одобряю, когда в дискуссии используют обидные слова и непреемлемую для одной из сторон риторику. Я не знаю как принято у дипломатов, но если две цивилизованные страны не хотят говорить на языке друга друга, но диалог вести надо... предполагаю, что они используют третий язык, либо посредника... OckhamTheFox 11:40, 19 февраля 2007 (UTC)

Пропаганда гомофобии

Война откатов в статье Пропаганда гомофобии. OckhamTheFox 10:46, 18 февраля 2007 (UTC)

Уже нет :-) --DR 11:38, 18 февраля 2007 (UTC)

Эта статья уже давно просилась на блокировку. Благодарю за содействие.--Soularis 12:07, 18 февраля 2007 (UTC)

И что, наказать участников войны правок и взаимных оскорблений духу не хватило ?--Evgen2 18:45, 18 февраля 2007 (UTC)

Согласно правилам, я предупредил всех учавствовавших о недопустимости войн откатов. --DR 20:38, 18 февраля 2007 (UTC)

«совсем обнаглел - отменять правки администратора, проталкивать ОРИСС о "связи гомосексуализма с рождаемостью", не подтверждённый наукой)» Что дальше ? Объявим ориссом связь самоубийств, автомобильных аварий со статистикой смертей и демографией ? А энциклопедичной научной статьей - Гомосексуальное размножение ? --Evgen2 18:50, 18 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение:Гей-бар

Проследите кто-нибудь, пожалуйста, чтобы там не было оскорблений, а то уже по-моему слишком горячо. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 01:01, 18 февраля 2007 (UTC)

Новая Зеландия

Хочу привлечь внимание к ситуации в статье Новая Зеландия. Статья недавно была закрыта для редактирования новыми участниками. Но сейчас ситуация возобновилась вновь. Участником Оsk упорно добавляется целый ряд ссылок на его сайты, не имеющих прямого отношения к статье. Речь при этом не идет о материалах статьи и сайты не являются источником дополнительной релевантной информации.

В последнии часы им стал удаляться и шаблон {{sprotected}}, добавленный администраторами ранее.

Обсуждать что-то очень трудно, т.к. обсуждения с его стороны быстро вселось к «тупишь», «мудень», «дятел» и пр. прелестям см. здесь.

Речь не стоит о каком-то конкретном сайте в ссылках, как он пытается сказать. Лишь об элементарной ненужности наличия ссылок не имеющих прямой связи со статьей.

Ситуация дважды обсуждалась в Вниманию участников--Realmer 09:20, 17 февраля 2007 (UTC)

Предупредил. Не поможет - перейдём к более решительным мерам. --DR 10:14, 17 февраля 2007 (UTC)

• Очевидная война откатов. поставил protected, ищите НТЗ на странице обсуждения. #!@George Shuklin 10:49, 17 февраля 2007 (UTC)

  Очень зря. Из-за одного участника не должны страдать все другие участники. DR и я уже почти подошли к тому, что в следующий раз в случае добавлении ссылок тем же участником, можно будет ограничить доступ только одному участнику... а не всем. OckhamTheFox 10:52, 17 февраля 2007 (UTC)

Какая же это война откатов? Это линкспам.old_ivan 20:42, 18 февраля 2007 (UTC)

Может и линкспам, но почему-то все другие администраторы достаточно долго молчали. Я лично сам не знаю как это классифицировать, так в топике не разбираюсь и не знаю какие там ссылки значимые, а какие второстепенные. OckhamTheFox 20:49, 18 февраля 2007 (UTC)

В том-то и проблема, что нет. Он же не продвигал какой-то конкретный сайт, а просто не понимал, что Википедия - не каталог ссылок и считал, что чем больше ссылко будет в статье, тем лучше она будет. --DR 20:50, 18 февраля 2007 (UTC)

Неважно, какого качества ссылки, больше 2-3 от одного человека плюс подобное поведение - банить.old_ivan 20:52, 18 февраля 2007 (UTC)

Я до последнего надеялся, что ему удастся всё объяснить и получить в Википедии еще одного автора. К сожалению, зря... --DR 21:10, 18 февраля 2007 (UTC)

ВП:АП и Барнаул

Барнаул опять попался на нарушении авторских прав. На этот раз он загрузил изображение с сайта gazeta.ru, который явным образом запрещает использование любых своих материалов (включая фотографии) без предварительного письменного разрешения, и упорно снимает пометку на удаление. Прошу скорейшим образом удалить указанное изображение, дабы избежать «ответственности, предусмотренной законодательством РФ о защите авторских прав». --the wrong man 03:15, 17 февраля 2007 (UTC)

Вандализм

Пора фиксировать вандала old_ivan 19:40, 16 февраля 2007 (UTC)

Мицгол

Статья заблокирована уже 3 месяца. Прошу разблокировать для внесения свежих данных. Анатолий 15:04, 16 февраля 2007 (UTC)

Разблокировал. MaxiMaxiMax 15:17, 16 февраля 2007 (UTC)

Orange303

Суть - оскорбления и угрозы в комментариях к правкам: "изыди", "отцепись, лишенец", "поди прочь, недомицгол", "дать бы тебе молотком по голове, геленджикский вандал". Предупреждался неоднократно. Уже блокировался за то же самое (оскорбления в комментариях к правкам) третьего февраля. Видимо, урока не усвоил. SuspectedSockPuppet 13:17, 16 февраля 2007 (UTC)

Сделано. Без права переписки. OckhamTheFox 13:25, 16 февраля 2007 (UTC)

Опозорился еще раз, йедичка-стукачок. --orange303 22:03, 17 февраля 2007 (UTC)

Вандализм ТВМ

Участник в очередной раз удаляет целые разделы из статьи без обсуждения и без какой-либо мотивации [35]. Прошу его успокоить. Предупреждений и судебных решений по нему уже более чем достаточно. --Барнаул 08:45, 16 февраля 2007 (UTC)

Участник:SuspectedSockPuppet/А главное забыли! SuspectedSockPuppet 08:49, 16 февраля 2007 (UTC)

Он себя таковым не признает, ему хотели вручить соответствуюший шаблон, тут же откатил. --Барнаул 08:53, 16 февраля 2007 (UTC)

Участник:SuspectedSockPuppet/Вы бы поступили так же SuspectedSockPuppet 10:47, 16 февраля 2007 (UTC)

Я за свои взгляды отвечаю и душой не кривлю. Вручайте мне шаблон: Участник против антисемитизма, ксенофобии, диктатуры и т.д. Я его с радостью приму, если он конечно не будет содержать оскорблений. --Барнаул 12:59, 16 февраля 2007 (UTC)

Вы же где-то утверждали, что гомофобия - это болезнь. Следовательно, установкой шаблона "гомофоб" вы называете человека больным. SuspectedSockPuppet 13:08, 16 февраля 2007 (UTC)

Критика Путина в искусстве - притягивание за уши и смартассизм. →Под нож. OckhamTheFox 09:02, 16 февраля 2007 (UTC)

Там вся статья — смартассизм в особо извращённой форме (да простит меня ув. академик Smartass). --the wrong man 09:05, 16 февраля 2007 (UTC)

Какой смартассизм? В куче избранных статей есть разделы о роли объекта в искусстве. Хотя бы Трамвай, например. И что именно притянуто за уши? --AndyVolykhov ^↔ 09:12, 16 февраля 2007 (UTC)

Может вот переименовать раздел в критику Путина в массовой культуре? В английской в критике Буша есть об этом даже статья: Буш в карикатурах и анимации. --Барнаул 09:19, 16 февраля 2007 (UTC)

Я не думаю, что Болтянской понравилось бы её причисление к массовой культуре. В любом случае, пока объём недостаточен для выделения в новую статью. --AndyVolykhov ^↔ 10:45, 16 февраля 2007 (UTC)

Думаю, что если она действительно захотела бы обидеться, то для этого ей следовало бы по крайней мере перестать петь на митингах :) Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 10:50, 16 февраля 2007 (UTC)

Участник:ИнжИнера

Прошу обратить внимание на это. --Hayk 07:50, 16 февраля 2007 (UTC)

Флуд

Как всегда масоовые оскорбления. Администраторы поставили ему уже третье предупреждение подряд, более серьезных мер не предпринимают. Еще вчера он тут оскорблял администратора хамом и т.д., предупреждался, реакции же никакой. --Барнаул 08:33, 16 февраля 2007 (UTC)

Участник:SuspectedSockPuppet/А главное забыли! SuspectedSockPuppet 08:49, 16 февраля 2007 (UTC)

Это не имеет никакого значения в контексте нарушения правил Википедии. Никакая политическая пристрастность, партийная принадлежность и прочее не дают индульгенцию на нарушение правил Википедии. Участник:Роман Беккер/Подпись 09:08, 16 февраля 2007 (UTC)

Участник:SuspectedSockPuppet/Не преследуйте из-за позиции по гомосексуализму. SuspectedSockPuppet 09:22, 16 февраля 2007 (UTC)

Не надо врать, Эдичка. Никто из нас никогда не преследовал, не преследует и не собирается преследовать участников из-за их антигомосексуальной или гомофобной позиции. Это личное дело каждого. Более того, в Википедии должны быть представлены различные точки зрения на этот предмет - иначе никак нельзя достичь и обеспечить НТЗ. Однако антигомосексуальная или гомофобная позиция не может и не должна - и никогда не будет - служить оправданием или индульгенцией для оскорблений, хамства, троллинга, войн откатов, преследования и травли участников, создания bad-hand виртуалов для нарушения правил Википедии, и прочих нарушений. Вынужден отметить, что пока что оскорблениями, травлёй и преследованием участников из-за их политической позиции систематически занимается как раз Ваша, уважаемый, сторона конфликта - достаточно посмотреть хотя бы на ВП:ГОМО, на иск по Вальду, на то, в какой ситуации был лишён админства доведённый оскорблениями и травлёй до отчаяния Кузьмин, или на мой, Барнаула и Бёрна логи блокировок (большинство блокировок прилетели от Неона). Также имею честь Вам сообщить, что по крайней мере лично я отнюдь не просматривал вклад участника ИнжИнера в поисках "к чему бы придраться" - мы не похожи на Esp, TWM или Анатолия в этом отношении. И если бы моё внимание на эту db-attack страничку не обратила реплика участника Hayk, я бы и не знал об этой страничке. Что отнюдь не оправдывает её существования. Должен также отметить, что ещё полгода назад внимание к этой страничке пытался привлечь Волыхов - и тогда безуспешно. Участник:Роман Беккер/Подпись 09:41, 16 февраля 2007 (UTC)

Я Ваш вклад не изучал.Участник:SuspectedSockPuppet/Не преследуйте из-за позиции по гомосексуализму. Анатолий 09:50, 16 февраля 2007 (UTC)

Ну да, ну да :))) Зато как где Барнаула, Берна, Волыхова или меня представляется возможность заблокировать - Вы тут как тут :))) Равно как, если кого-либо из ваших политических союзников в чем-то обвиняют (независимо от того, обоснованно или нет) - Вы тут же бросаетесь защищать их права :) Участник:Роман Беккер/Подпись 10:06, 16 февраля 2007 (UTC)

Я научился писать сюда у Барнаула и других участников вашей дружной компании, поскольку мне надоели систематические оскорбления в мой адрес. Анатолий 10:13, 16 февраля 2007 (UTC)

Не надо врать, Анатолий. Никаких "систематических оскорблений" в Ваш адрес не было и нет; писать сюда, а также в АК, Вы начали задолго до нас; систематические оскорбления в наш адрес поступали и поступают от членов Вашей партии, а порой и от Вас лично (примеры нужны?). Участник:Роман Беккер/Подпись 10:16, 16 февраля 2007 (UTC)

Были на странице иска против меня и не только. И "кукловодишка", и "националистишко" и многое другое. И тогда я именно не писал сюда - впрочем и реакции админов никакой не было. В АК я не подавал исков по поводу оскорблений. За "не надо врать" вам предупреждение - перечитайте ВП:НО. Анатолий 10:39, 16 февраля 2007 (UTC)

А причем здесь участник Наук? Это же он пожаловался на ИнжИнера. Или он тоже наш тайный виртуал? :) --Барнаул 09:29, 16 февраля 2007 (UTC)

Участник:SuspectedSockPuppet/Все претензии к комментаторам SuspectedSockPuppet 09:46, 16 февраля 2007 (UTC)

Факт, между тем, тот, что Ваше утверждение ложно, а проще говоря, это враньё. В частности, когда Неону срочно понадобилось "продемонстрировать беспристрастность" и он заблокировал Evgen2 за оскорбление и нарушение ВП:ГОМО на сутки, я был одним из немногих, кто выступил против такой блокировки, и подробно объяснил почему, и констатировал, что в том конкретном случае достаточно было и пары часов, поскольку блокировка - не наказание, а предупредительная мера. В другой ситуации Волыхов защитил Evgen2 от оскорблений и нападок ТВМ. Я уже не говорю о том, что я, в частности, неоднократно выносил предупреждения Барнаулу и ID Burn и наоборот, они и Волыхов выносили предупреждения мне, и что у того же Барнаула есть блокировки, которых могло бы не быть, если бы я сам не привлёк внимание администраторов к проблеме, к оскорблениям или нарушениям ВП:ГОМО. Еще раз повторюсь и подчеркну - нарушать правила Википедии не дано и не позволено НИКОМУ, и политическая позиция Ваша, ИнжИнеры, Колпакова или того же ТВМ не является и не может являться индульгенцией для нарушения правил Википедии, для оскорблений в частности. Вынужден также отметить, что всё обстоит как раз с точностью до наоборот: там, где кто-то из вас узреет возможность заблокировать или иным образом прищучить оппонента, сразу же и немедленно появляется с комментариями если и не вся, то значительная часть вашей компании - то ТВМ, то Esp, то Серебр, то Вы, то еще какой-нибудь батискаф. При этом что-то не видно, чтобы хоть кто-нибудь из вас хоть когда-нибудь, например, защитил кого-либо из нас от оскорблений и необоснованных нападок или выступил против спорной блокировки - в отличие от. Зато когда "ваших обижают" - будь то обоснованный запрос на проверку, или обоснованный иск в АК, или запрос к администраторам - все вы немедленно сбегаетесь туда :))) Какая-то очень избирательная правозащита у вас получается :))) И я таки вынухден отметить, что всё написанное мной выше имеет самое прямое отношение к обеспечению соблюдения правил Википедии и нормального функционирования, к целям и задачам проекта, поэтому Ваше предложение не комментировать Вашу ложь - игнорируется. Участник:Роман Беккер/Подпись 10:03, 16 февраля 2007 (UTC)

Участник Серебр высказал то же самое, только иными словами. Вы хотя бы так явно не дублировали друг друга. Кроме того, я считаю, что оскорблениям нет никакого оправдания. --Барнаул 10:00, 16 февраля 2007 (UTC)

Да хорош уже ругаться! Надоело в натуре! Орион955 10:08, 16 февраля 2007 (UTC)

• Уважаемый участник Барнаул. Если бы внимательно присмотрелись к удалённой статье, то увидели бы, что сделана она была летом прошлого года. Накладывать блокировку за неё нелепо. Соответственно, вся последующая взаимная нетерпимость, которую участники продемонстрировали чуть выше, к исходной статье отношения не имеет. Сейчас придётся принять меры... #!George Shuklin 16:45, 16 февраля 2007 (UTC)

ID Burn

Пишет оскорбления на личной странице участника [36]. Несмотря на предупреждение продолжил [37]. Анатолий 07:28, 16 февраля 2007 (UTC)

Это не оскорбление, а констатация факта. Данному виртуалу надлежит повесить на личную страницу специальный шаблон, предназначенный для пометки доказанных виртуалов, и сделать это вправе любой участник, а также любой администратор. Что касается намерений виртуала, то они отлично продемонстрированы его поведением и вкладом, характером его ника, а также заявленными на его личной странице намерениями. А создание виртуалов для безнаказанного нарушения или обхода правил, для избежания ответственности хозяина основной учётной записи, как известно, прямо запрещено ВП:ВИРТ. Участник:Роман Беккер/Подпись 07:58, 16 февраля 2007 (UTC)

Виртуал к тому же еще и тут же обошел блокировку. По своим репликами и поведению он сильно смахивает на Николая Колпакова. --Барнаул 08:03, 16 февраля 2007 (UTC)

Абсолютно те же ощущения. Стиль, поведение, реплики, характер интересов и вклада в строго определённых статьях, тех самых, к которым проявлял повышенный интерес указанный господин, фирменное хамство с использованием фамильярности, фирменные оскорбления, коверкание русского языка...Участник:Роман Беккер/Подпись 08:22, 16 февраля 2007 (UTC)

• Пора участника блокировать за оскорбления по прогрессивной шкале (неделя, две недели и т. д.). Сколько может продолжаться этот поток оскорблений? -- Esp 08:06, 16 февраля 2007 (UTC)

  Подайте, иск в АК, только любезный Esp у меня нет ни одной блокировки за оскорбления. Оскорбить можно только живого человека, а куклу созданную трусом для того чтобы гадить исподтишка оскорбить нельзя. Да и ВП:НО говорит только про оскорбления участников, про оскорбление сок-паппетов там нет ни слова. --ID burn 08:11, 16 февраля 2007 (UTC)

  Вы снова оскорбляете, употребляя слово «трус». По-моему, все участники, которые не указывают настоящие имена, равны между собой. P. S. Прошу администраторов заблокировать участника за повторное оскорбление после предупрждения. И не делайте вид, что не заметили просьбы. -- Esp 08:23, 16 февраля 2007 (UTC)

  И тем не менее, такое поведение в человеческом обществе называется и квалифицируется как трусость и непорядочность, а человек, поступающий таким образом, называется если и не трусом, то во всяком случае непорядочным человеком. Создавать виртуалов НЕ запрещено; не указывать своё настоящее имя тоже не запрещено (политика конфиденциальности Фонда Викимедиа); однако запрещено создавать виртуалов для нарушения или обхода правил Википедии и для избежания ответственности хозяина основной учётной записи за деяния его виртуала. В этом аспекте добропорядочный участник, будь он виртуалом или нет, и нарушитель правил Википедии - НЕ РАВНЫ, и никогда равны не будут. Участник:Роман Беккер/Подпись 08:32, 16 февраля 2007 (UTC)

• Еще раз повторяю оскорбить можно только участника, у которого есть настоящее лицо, который должен думать о своей репутации и о том, что за грубости его может ждать блокирока. Куклу оскорбить нельзя.--ID burn 08:29, 16 февраля 2007 (UTC)

  А Вы не кукла? Никакие Ваши личные данные неизвестны, правите через прокси. Анатолий 10:48, 16 февраля 2007 (UTC)

  Анатолий сначала подумайте, а потом скажите. В отличии от этого ЗеленогоТреньХрень я не заявлял о себе, что являюсь виртуалом одного из участников.--ID burn 11:23, 16 февраля 2007 (UTC)

  Ну мало ли кто что заявлял. Я принципиальной разницы не вижу: никаких личных данных, однотипный с несколькими активными участниками стиль. Анатолий 12:06, 16 февраля 2007 (UTC)

  Серебр, приходите на встречу в Москве, я заодно смогу сравнить как Вы изменились за последнее время на фотографиях. По моим данным Burn реальный человек, что было подтверждено минимум 3 людьми при личной встрече, а также по телефону. О вас же никто в реале не слышал. Мою реальность также можно подтвердить по телефону, некоторым из участников известны мое реальное имя и фамилия, а также куча личных данных. На этом беседу можно закончить, я полагаю. --Барнаул 12:17, 16 февраля 2007 (UTC)

  Жжоте. Кстати и о Вас нет никаких данных. На викивстречу в Германии Вы не пришли. Анатолий 13:46, 16 февраля 2007 (UTC)

  Если бы Вы вызывали у меня доверие, то и Вы бы знали мои реальные данные. Но судя по вашим действиям ни вам ни Вашим соратникам доверять не стоит, причем по многим причинам. Кстати, я уже Альтесу и Юльке не раз предлагал поговорить по телефону, а ТВМ по аське, но они всегда отказывались наотрез. Хотя контакт с ТВМ и ГСБ был по мейлу, но они ограничились оскорблениями в мой адрес, а со стороны ТВМ прозвучали угрозы. Так что делайте выводы. --Барнаул 15:29, 16 февраля 2007 (UTC)

  Мне не нужны Ваши личные данные. Однако я констатирую факт: и Вы, и ID Burn их от обшественности скрываете. Я же разместил реальную фотографию, меня знают и видели десятки людей как из ЖЖ, так и из Википедии. Анатолий 15:53, 16 февраля 2007 (UTC)

• Таких участников, создающих новый аккаунт для того, чтобы оскорблять, проталкивать свою точку зрения называют bad-hand виртуалы. Они по-моему подлежат бессрочной блокировке. Не понимаю, почему у нас с ними цацкаются? --Барнаул 08:30, 16 февраля 2007 (UTC)

  Потому что даже виртуал должен проявить себя с отрицательной стороны достаточным образом. Лично я думаю так: если человек оскорбляет, но при этом вносит вклад в статьи, то не следует блокировать его совсем - нужно создать такие условия, чтобы статьи он писал, но не оскорблял. Поэтому главное тут - не оценить объем личных выпадов и оскорблений, а убедиться, что полезного вклада в статьи виртуал не внесет. А этого за час не понять. Если постепенно это становится понятно - тогда можно бессрочно блокировать, а иначе нужно убеждать, при всплесках отрицательной активности блокировать краткосрочно, и т.п. В конце концов, основная наша цель все-таки написание энциклопедии. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 08:39, 16 февраля 2007 (UTC)

  Интересно, получается, значит если bad hand оскорбит меня, то кукловоду ничего не будет, таких батискафов можно кучу насоздавать, при этом у кукловода будет незапятнанная репутация, чистый журнал блокировок итд. А если я оскорблю bad hand то заблокируют меня. --ID burn 08:46, 16 февраля 2007 (UTC)

  Если Вас оскорбляют, это ни в коей мере не оправдывает ответные оскорбления, и разумеется за них Вы должны будете нести ответственность. При оскорблениях обращайтесь к администраторам, и они будут решать проблему - либо путем блокировки на различные сроки, либо путем убеждения. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 08:54, 16 февраля 2007 (UTC)

  Представьте что Вы третий раз извлекаете из почтового ящика анонимку с оскорблениями, не выдержав Вы в сердцах говорите "Да какой же это козел пишет?!", что это значит, что Вы ответили оскорблением на оскорбление? Бэд-хэнды трусливых кукловодов уже достали просто.--ID burn 09:38, 16 февраля 2007 (UTC)

  Да, по правилам Википедии это значит именно это - и тогда Вам должны отмерить ровно той же самой мерой, что и оскорбившему Вас. Советую Вам тренировать терпение, это полезно в любом случае :) Конкретно здесь я думаю, что Максим поступил правильно - краткосрочная блокировка после того, как разъяснениям участник не внял. Если так повторится еще раза 2-3, а полезного вклада при этом не будет, тогда, учитывая, что это виртуал, можно бессрочно блокировать. Но сразу - не надо, мы не ковбои. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 09:47, 16 февраля 2007 (UTC)

  С нейтральной стороны отмечу, что вандализм личной страницы любого участника и даже виртуала никуда не годится. Необходимо соблюдать правила!--Вячеслав Афиногенов 11:54, 16 февраля 2007 (UTC)

Вячеслав, это уточнение намерений и существа человека, скрывающегося под липовым аккаунтом. Неужели вы не осуждаете действия, совершаемые исподтишка? Эх, вы, а я еще хотел вас поддержать в админы, нейтральный вы наш :(. --Барнаул 12:04, 16 февраля 2007 (UTC)

Конечно же я против кукловодства, особенно такого агрессивного, но я вместе с тем и за правила. А то, что Вы хотели меня поддержать что-то не видно (согласно прошедшему голосованию :( )--Вячеслав Афиногенов 04:04, 17 февраля 2007 (UTC)

• Подтвердил вынесеное предупреждение. Если участник продолжит общение в подобном стиле, то ему придётся некоторое время молчать в ответ на реплики других участников. #!@George Shuklin 16:53, 16 февраля 2007 (UTC)

Bad hand виртуал

Коверкает мой ник [38], что является нарушением [ВП:НО], уже предупреждался. Просьба принять меры. --Барнаул 23:31, 15 февраля 2007 (UTC)

Прибегайте, админы. Защищайте своих друзей, идеологических единомышленников, цвет и гордость Википедии — Р. и Б. Блокируйте без разбору всех, кто их обижает. Только блокировками от нас ничего не добьётесь. Забаните одного-двух виртуалофф — появится десяток новых. --ЗлойЗелёныйВиртуал 23:42, 15 февраля 2007 (UTC)

Не превращайте википедию в Дом-2, очень прошу Вас.--Soularis 08:23, 16 февраля 2007 (UTC)

Руслан, а кто он, собственно, такой, чтобы мы его униженно просили не превращать Википедию в цырк? Мы — добропорядочные и полноправные участники Википедии, а он — виртуал, созданный для оскорблений, хамства, троллинга, войн откатов и проталкивания своей ТЗ в статьях известной тематики. Такое использование виртуалов, как известно, прямо запрещено ВП:ВИРТ. И мы, как и любые другие участники Википедии, имеем полное и неотъемлемое право не просить, а требовать соблюдения правил Википедии, в том числе и данным виртуалом и его хозяином-кукловодом, в полном объеме. Участник:Роман Беккер/Подпись 09:46, 16 февраля 2007 (UTC)

Роман, я пока что просто попросил, без тени унижения :) Очевидно, что у участника есть какие-то неразрешенные личностные конфликты с тематикой гомосексуальности. Наш долг — помочь ему разобраться и настроить на конструктивную, а не деструктивную работу. Ведь его деструктив в Википедии — это лишь верхушка айсберга, а истинная причина этого разлада, возможно, им самим не вполне осознается.—Soularis 10:27, 16 февраля 2007 (UTC)

Вот, золотые слова :) Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 10:30, 16 февраля 2007 (UTC)

Конечно, не голосование. Извините, а причем тут ВП:КУ? :)--Soularis 10:35, 16 февраля 2007 (UTC)

Я решил повторить это 100 раз, чтобы в это поверили хотя бы 5 человек :) см. AstroNomer 10:39, 16 февраля 2007 (UTC)

Дело не в «друзьях» и «идеологических единомышленниках», а в недопустимости нарушения правил Википедии, в частности ВП:НО, ВП:ВЕЖ, недопустимости разжигания войн откатов, агрессивного проталкивания своей точки зрения как единственно верной, коверкания русского языка. Высказывания о том, что администраторы, якобы, «защищают своих друзей и идеологических единомышленников» являются оскорблением для всего администраторского состава Википедии и, более того, могут быть расценены как клевета на администраторов. Блокировать будут всех, кто нарушает правила Википедии, и в частности, безнаказанно «обижает» (на самом деле, оскорбляет) участников Википедии. Что касается того, что «блокировками от нас ничего не добьетесь», то поймите наконец одну очень и очень простую вещь: если «десяток новых» виртуалов, которыми Вы изволили здесь угрожать проекту, будут нарушать правила Википедии, их забанят точно таким же образом. Участник:Роман Беккер/Подпись 00:33, 16 февраля 2007 (UTC)

Заблокирован на 6 часов. Теперь всем спать. Wind 00:12, 16 февраля 2007 (UTC)

Хамство анонима в обсуждении Сталина

[39] - не могли бы ув. администраторы объяснить ему, что так вести себя абсолютно недопустимо? --AndyVolykhov ^↔ 08:30, 15 февраля 2007 (UTC)

• Предупредил (и заодно на странице обсуждения написал, буду следить), но это pppoe, есть большая вероятность, что это или НАТ, или динамический адрес. #!George Shuklin 09:22, 15 февраля 2007 (UTC)

Участник:87.230.18.148 и Участник:208.53.131.75

Вклад этих участников целиком и полностью состоит из вероисповедной и расовой клеветы: [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46]. Прошу принять меры к окончательному решению вопроса в отношении их. —Mithgol the Webmaster 05:37, 15 февраля 2007 (UTC)

• Скорее всего это один бессрочно заблокированный участник Виталий Воробьев и он же Ослиная Жопа. См. обсуждение ниже.--Torin 06:39, 15 февраля 2007 (UTC)

• Обратите внимание, это не "рассовая или вероисповедная клевета", это просто банальный и тривиальный вандализм. Для адекватной реакции называйте явления сообразными именами. #!George Shuklin 09:34, 15 февраля 2007 (UTC)

• Вандализм, но забавный. --orange303 10:05, 15 февраля 2007 (UTC)

  Как я ужé упоминал, моё чувство юмора имеет определённые пределы, поскольку оно не построено на идеях еврейского расового превосходства. —Mithgol the Webmaster 10:58, 15 февраля 2007 (UTC)

Где ты здесь углядываешь намеки на соответствующее превосходство? Опять голословничаешь? --orange303 11:49, 15 февраля 2007 (UTC)

К сожалению, моё чувство юмора так же не построено на идеях еврейского расoвого превосходства. В связи с этим я настоятельно вам советую при обращении к администраторам воздерживаться от шуток и пантомим о еврейском расовом превосходстве. #!George Shuklin 13:27, 15 февраля 2007 (UTC)

Участник:Транскриптор

Занимается нападками на личность и оскорблениями, что является нарушением ВП:НО. Прошу принять меры. --Hayk 18:15, 14 февраля 2007 (UTC)

• Предупредил. Человек новичок в Википедии, может не освоился... #!George Shuklin 09:38, 15 февраля 2007 (UTC)

  Спасибо, но он всё равно считает что прав. --Hayk 04:41, 16 февраля 2007 (UTC)

Участник:Ослиная Ж...

См. сюда: Ослиная_Жопа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Во-первых, провокационное имя, во-вторых, эта правка является, возможно, подлым вандализмом. --AndyVolykhov ^↔ 16:58, 14 февраля 2007 (UTC)

Опоздали :) --Volkov ^(?!) 17:14, 14 февраля 2007 (UTC)

Ничего провокационного в этом нике нет. OckhamTheFox 17:17, 14 февраля 2007 (UTC)

Согласен, что сам по себе этот ник не более провокационен, чем, например, Участник:Мальчик-гей. Но чем он лучше Участник:Жопа? Или всех амнистировать? Наверное, пора формулировать правила на этот счёт. --Volkov ^(?!) 17:35, 14 февраля 2007 (UTC)

Такие правила создать практически невозможно, так же как невозможно учесть различные ники и комбинации слов. Например, провокационенны ли ники: Йух собачий или участник Бледная трепонема? Возможностей полно, но рано или поздно станет понятно, было ли это плохой шуткой или твердым намерением владельца аккаунта. А вот все таки за ники использующие нецензурщину надо блокировать. --Барнаул 17:51, 14 февраля 2007 (UTC)

Ну, "жопа" и "гей", слава богу, нецензурщиной не являются, а откровенные матюги и так сразу блокируются. Впрочем, если кто-то из администраторов считает, что блокировка неоправдана, может разблокировать. Посмотрим тогда на вклад. --Volkov ^(?!) 18:00, 14 февраля 2007 (UTC)

В каком смысле нет ничего провокационного? Я не думаю, что добросовестный участник стал бы себя так называть. --Барнаул 17:25, 14 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю также заблокировать участников Urod, Maxxicum, Smartass за пошлые и провокационные ники, а также участника Poa за то что его ник похож на аббревиатуру Русской освободительной армии. OckhamTheFox 17:31, 14 февраля 2007 (UTC)

А англичане наверное бы забанили Smartass пожизненно. Но мы ведь не они :) --Volkov ^(?!) 17:42, 14 февраля 2007 (UTC)

Дело сделано - и слава Богу. Экспериментом больше,кспериментом меньше. wulfson 20:03, 14 февраля 2007 (UTC)

• Самое смешное то, что Smartass голосовал на выборах стюардов именно под своим ником и никто его не банил.;о)--Torin 06:43, 15 февраля 2007 (UTC)

  Вовсе нет, его забанили, он там создал ник SA-ru для того, чтобы проголосовать :) А вообще его давно следует забанить, и совсем не за провокационный ник, а за систематическое доведение до абсурда, хроническое ориссописательство и POV-pushing, партийную деятельность, не имеющую отношения к Википедии, хронические оскорбления участников и др. прелести. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:01, 15 февраля 2007 (UTC)

Участник SuspectedSockPuppet

Старательно откатывает правки, очищающие статьи от пресловутых nobr-ов, обзывая несогласных вандалами (см. его страницу обсуждения. Выносит предупреждения, не будучи администратором (Вон тамъ), позволяет себе завуалированные расовые оскорбления в ответ на полученное предупреждение. Подвергает резкой критике вклад участников (лень искать диффы). Не говоря о его сомнительном происхождении и провокационном юзернейме. Пора бы дать ему молотком по голове поставить его на место. --orange303 16:44, 14 февраля 2007 (UTC)

К сожалению после его оскорбительной правки уже прошло 2 часа, а это слишком поздно (См. мой запрос по ТВМ). Вы должны подать запрос в в первые 5 секунд после оскорбления, если не успеваете, то это не защитывается. К тому же участник очень эмоциональный, а значит других оскорблять ему не возбраняется. --Барнаул 16:56, 14 февраля 2007 (UTC)

Т.к. никакой реакции не последовало, я склонен считать, что этот участник обладает чем то вроде дипломатической неприкосновенности и на его выходки смотрят сквозь пальцы. --orange303 13:10, 15 февраля 2007 (UTC)

Склонен считать, что аргументация моей позиции попросту кажется администраторам убедительною; по поводу же вашей аргументации ничего не могу сказать за отсутствием оной. Вандализм же, а именно то, что вы называете "удалением сложной разметки", будет откатываться и впредь. SuspectedSockPuppet 10:45, 16 февраля 2007 (UTC)

Склонен считать, что ты являешься анально вандально-ориентированным виртуалом мецгола. --orange303 22:08, 17 февраля 2007 (UTC)

Вам не надоело? Ежели кто не в курсе, участник Orange303 принадлежит к т.н. группе травли Мицгола (в которую также входят Oal, Xtender и другие, а также Ярославлев, лишённый статуса администратора за те же действия, которыми ныне занимается Orange303), которые постоянно преследуют участника Mithgol the Webmaster, настойчиво развязывая войны правок во всех статьях, которые правит он, касающиеся разнообразных мелких аспектов оформления статьи и так далее. Моя позиция проста тут: удаление полезной информации, а именно информации о неразрывности, которую сохранять предписывают нынешние правила и указания, является по меньшей мере вредительством, ежели не вандализмом (см. мою страницу обсуждения, я там подробно разъяснил на примерах, почему это следует считать вандализмом). Насчёт "расовых оскорблений" рекомендую почитать по той ссылке, которую я указал в своей реплике. Предупреждения за вандальные и явно намеренные вредительские правки может выносить любой участник, ежели кто-то не в курсе. SuspectedSockPuppet 16:55, 14 февраля 2007 (UTC)

Это запрос к администраторам, а не к сокпаппетам. --orange303 17:00, 14 февраля 2007 (UTC)

Википедия - это не какой-нибудь форум, на котором принято выливать друг на друга потоки грязи перед лицом Верховного Модератора. Я имею право чётко обосновать свою позицию и считаю, что переход на личность здесь абсолютно неуместен. См. ВП:ВСЕ. Вы ничего не смогли сказать в защиту позиции своей, окромя "вычищаю еврейские расовые мицгольи нобры", или как вы там написали далеко в не одном из комментариев к вашим правкам. SuspectedSockPuppet 21:24, 14 февраля 2007 (UTC)

Итог на странице «К переименованию»

Уважаемые администраторы, не могли бы Вы подвести итог на странице К переименованию/15 января 2007? А то там моя заявка висит уже месяц; с одной стороны, в довольно вялом обсуждении два человека высказались против неё, с другой, я привёл аргументы «за» — как мне кажется, довольно убедительные. С уважением, — Игорь (Ingwar JR) 13:22, 14 февраля 2007 (UTC)

Пока АрбКом не принял решение по моему предыдущему переименованию, я не готов подвести тут итог, хотя достаточно очевидно, что аргументы за переименование перевешивают. Случай практически идентичный с иском. Аргументы за лучше, голосов против больше. Может кто другой из админов рискнёт? :) Wind 14:17, 14 февраля 2007 (UTC)

Думаю, этот иск будут рассматривать в самую последнюю очередь как незначимый. Ответы кандидатов в админы о подведении ими итогов в этом случае ясно показывает, что 99% поддерживают Вашу позицию.--Soularis 16:00, 15 февраля 2007 (UTC)

Подводите смело ! КПМ, как и КУ - не голосование. Осталось 99 раз :) AstroNomer 16:28, 14 февраля 2007 (UTC)

А что от админов то требуется? Категории не переименовываются. Чтобы перенести статьи надо обращаться к ботовладельцам или же своими руками исправлять. Spy¹⁹⁸⁶ 16:56, 14 февраля 2007 (UTC)

Категории не переименовываются? :-( Прошу прощения, я не знал. В таком случае, прошу хотя бы просто подвести итог, а создам категорию и перенесу в неё файлы я сам — если, конечно, мои аргументы показались более весомыми. Однако подвести итог всё же надо, чтобы у тех, кто выступал против, не создалось впечатления о том, что я дейтвую втихую и не оглядываясь на сообщество. Кроме того, прошу совета: как поступить в следующий раз, если требуется «переименовать» (то есть создать новую и перенести туда статьи, а старую удалить) категорию, но это действие может быть воспринято неоднозначно. — Игорь (Ingwar JR) 21:51, 14 февраля 2007 (UTC)

Осмысленность правок

• А вот такие правки [47] — они осмысленны? — Vald 01:42, 14 февраля 2007 (UTC)

Нет, похожие на вандальные. --Obersachse 01:49, 14 февраля 2007 (UTC)

• Ну, так тоже можно 100 правок набрать для участия в голосованиях. — Vald 01:54, 14 февраля 2007 (UTC)

Нельзя: откаченные правки не считаются. --AndyVolykhov ^↔ 06:08, 14 февраля 2007 (UTC)

Или тем более удалённые :-)--Вячеслав Афиногенов 06:10, 14 февраля 2007 (UTC)

• А что, вандализм иногда носит осмысленный характер. (+) Altes (+) 18:54, 14 февраля 2007 (UTC)

Блокировка участника The Wrong Man

Как известно, ТВМ положено блокировать по возрастающей: неделя, 2 недели и т.д. Прошу заблокировать его за поток оскорблений в комментариях к правкам: абсолютно кретинские требования к голосующим, плохому танцору яйца мешают), мне по#, Шехтман вконец оборзел, а на каком основании с этой вонючей пропагандистской статейки сняли POV check?. Напомню, что администраторы уже блокировали участника Роман Беккер только за употребление слово оборзел в комментарии к правке. Я считаю слова «вонючая пропагандистская статейка» в отношении статьи написанной множеством авторов, в том числе и мной прямым оскорблением. Прошу принять меры. --Барнаул 20:50, 13 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Барнаул ! Нисколько не подвергая сомнению справедливость изложенных Вами соображений, очень прошу - не цитируйте оскорбления ! Их вокруг и так хватает. Вполне достаточно ссылки на правку. Спасибо ! AstroNomer 20:53, 13 февраля 2007 (UTC)

Насчёт танцора - это кажется про фашистов, которые пёрли на Москву в 41-м и которым помешали морозы. Барнаул, Вы фашистов от оскорблений защищаете??? Анатолий 21:44, 13 февраля 2007 (UTC)

Оскорблять нельзя никого. ВП:НО распространяется на всех. Кроме того, это не единственная правка указанного г-на с оскорблениями. Об "оборзел" и о двойных стандартах применительно ко мне и к ТВМ уже сказано было. Участник:Роман Беккер/Подпись 22:00, 13 февраля 2007 (UTC)

цитирование поговорки применительно к фашистам - не оскорбление. Согласен, что из всего перечисленного оскорбительно "оборзел", но кажется уже прошло время: наверное стоит ограничится предупреждением. Анатолий 22:11, 13 февраля 2007 (UTC)

Оскорбительно здесь далеко не только "оборзел", не следует вводить в заблуждение участников. Что касается "кажется уже прошло время" - не хотите ли пояснить, почему Вы систематически требуете наказать, заблокировать и т.д. Барнаула, меня или Волыхова вне зависимости от того, насколько давно было совершено предполагаемое "оскорбление", и в то же время, если у того же ТВМ или у кого-то из Ваших друзей и товарищей прошло хотя бы сутки - это уже "прошло время и наверное стоит ограничится предупреждением"? :))) Не хотите ли пояснить, каким образом г-ну Неону позволяется выносить мне предупреждения или блокировать за "мухосранск" на неделю через несколько дней после события? Не хотите ли объяснить, почему Вы поддерживали крики Esp здесь о необходимости заблокировать ID Burn за, якобы, нарушение ВП:ГОМО через 4 дня после того, как это имело место? :) Участник:Роман Беккер/Подпись 16:33, 14 февраля 2007 (UTC)

поясняю. 1.Я никого не ввожу в заблуждение, лишь высказал своё мнение. 2.За давнее я вас кажется не просил блокировать, впрочем допускаю что какая-то пауза могла быть. В последнее время стараюсь обращаться только со "свежачком". 3.Насчет других нарушений - Неон Вас вроде бы блокировал не за неправильный эпитет к какому-либо а за кое-что посерьёзнее, впрочем я не понимаю как я могу отвечать за его действия. Нарушение ВП:ГОМО тоже более серьезное нарушение чем сказать кому-то что-то нелицеприятное и должно ИМХО караться жёстче, тем более что ID Burn и другие нарушали ВП:ГОМО далеко неоднократно. Анатолий 20:04, 14 февраля 2007 (UTC)

Оскорбления все актуальные, так что не надо вводить в заблуждение Серебр. Такие правки загаживают историю правок любой статьи и обсуждения, и к тому же они еще и оскорбительны. Не надо двойных стандартов. ТВМ систематически оскорбляет и поэтому надо провести профилактику согласно решению АК. --Барнаул 22:29, 13 февраля 2007 (UTC)

Ну хорошо разберем подробнее. "Кретинские требования к голосующими" - нет перехода на дичнности, негативно оценены требования а не участник, "мне по#" - нет никакого оскорбления кого-либо (или давайте уже за слова "по барабану" или "пофигу" блокировать, "вонючей пропагандистской статейки" - нет оценки личности, а только негативно оценена статья, про танцоров я написал выше - это не обращено к какому-либо участнику, а к фашистам 41 года, рвавшимся к Москве. Остаётся про "оборзел", но это реплика от 12 февраля - ИМХО не очень актуально. Анатолий 22:38, 13 февраля 2007 (UTC)

Вы умеете читать заголовки? Запросы к администраторам. Вы на стенах академии можете разрешать писать слова из трех и более букв, здесь же Вы не администратор. --Барнаул 23:01, 13 февраля 2007 (UTC)

Ваша последняя реплика крайне агрессивна по отношению ко мне и оскорбительна, прошу администраторов принять меры к участнику. Если по существу - в обсуждении имеют право участвовать все. Анатолий 23:13, 13 февраля 2007 (UTC)

Не наблюдаю ничего оскорбительного в этой реплике - и уж точно она ничуть не более оскорбительна, чем Ваши реплики про, например, парашу или "нерушимый союз партии операторов и гей-активистов". Страница действительно называется "запросы к администраторам", и на запрос должны отреагировать (или не отреагировать) прежде всего администраторы. Это не место для общих дискуссий и для Вашего правозащитного активизма (почему-то права участников Вы защищаете очччень избирательно, кстати :) А Вы пока что - не администратор, и, надеюсь, никогда им и не будете. Участник:Роман Беккер/Подпись 16:37, 14 февраля 2007 (UTC)

А что Вы мне парашу всё время напоминаете. Я про неё сказал в сердцах, выведенный из себя действиями Барнаула и ID Burn'а на страницах АПЭ, и получил за неё справдливое предупреждение. Анатолий 20:07, 14 февраля 2007 (UTC)

За такие выражения надо блокировать, а не предупреждать. Как всегда двойные стандарты. --Барнаул 20:14, 14 февраля 2007 (UTC)

• Кстати, а где это решение насчёт прогрессивной шкалы? Я сунулся в список исков/архив, не нашёл (зато нашёл иск против себя к великому своему удивлению, причём аж с 3его числа). #!George Shuklin 00:43, 14 февраля 2007 (UTC)

  Википедия:Заявки на арбитраж/О блокировке TWM#Решение. OckhamTheFox 05:58, 14 февраля 2007 (UTC)

• Скажем так, лично мне в данной ситуации представляется, что участник слишком экспрессивен. Если от Павла Шехтмана поступит жалоба на оскорбления, то последняя правка таковой расценена будет. В остальном - я вынесу участнику ещё одно предупреждение и продолжу следить за его репликами, в случае эксцесса будет использоваться блокировка согласно решению АК. Участникам, перешедшим границы вежливости в этом дискуссе так же будет вынесено предупреждение. #!George Shuklin 10:31, 14 февраля 2007 (UTC)

  Вне зависимости от того, пожаловался ли сам Шехтман или нет, а также считает ли он это оскорблением или нет, это совершенно явные и очевидные оскорбления. И если меня заблокировали за одно лишь слово "оборзел", то ТВМ, по которому есть специальное решение Арбитражного комитета - тем более. Излишняя экспрессивность не может быть индульгенцией для нарушения ВП:НО. А если меня за "оборзел" заблокировали незаконно, если эта мера была чрезмерной и если это оскорблением не признается (коль скоро не был заблокирован ровно за то же самое ТВМ) - мне, при всём моем уважении к Томасу Оберзаксе и при всём моем согласии с самой блокировкой, придется подавать иск в АК о незаконности той блокировки, поскольку носить на себе пятно незаконной блокировки я не желаю. Участник:Роман Беккер/Подпись 16:26, 14 февраля 2007 (UTC)

  Это уже вообще ни в какие рамки не лезет. Один сутками оскорбляет участников и ему придумывают всевозможные оправдания: эмоциональный, прошли 22 часа и т.д., а другого блокируют за 1/6 от тех оскорблений. Считаю, что это надо вынести на обсуждение администраторов и выяснить, можно ли за фазу «оборзеть» одного участника тут же блокировать, а для другого придумывать бесконечные оправдания. --Барнаул 16:36, 14 февраля 2007 (UTC)

+1. К тому же, блокировать нужно по горячим следам, а не через сутки после нарушений. TWM я бы посоветовал держать себя в руках. Wind 14:21, 14 февраля 2007 (UTC)

Про "через сутки после нарушений" - на ВП:ВУ, когда г-н TWM поднял крик о правках Шехтмана, я обратил внимание на его оскорбления, и, в частности, на то самое "оборзел". И на факт наличия двойных стандартов. Не отреагировал НИКТО из администраторов. Вот она, объективность, вот она, беспристрастность, вот она, нейтральность :(( Могу еще напомнить, что г-н Неон в свое время вытащил откуда-то чуть ли не недельной давности дифф и пришел ко мне в обсуждение с темой "Строгое предупреждение о культуре ведения дискуссий", а за "мухосранск" попытался заблокировать на неделю тоже отнюдь не по горячим следам, а то ли через 2, то ли 3 дня после того (не помню уже точно). Участник:Роман Беккер/Подпись 16:26, 14 февраля 2007 (UTC)

В данном случае я вынужден полностью согласиться. Ситуация выглядит весьма странно. --AndyVolykhov ^↔ 16:40, 14 февраля 2007 (UTC)

Двойные стандарты действительно позорят проект. Надо что-то менять. Это уже ни на что не похоже. --Ghirla ^-трёп- 13:06, 15 февраля 2007 (UTC)

Запрос к бюрократам

Ув. бюрократы, прошу проверить вклад участника FM, активно голосующего на выборах администраторов, на наличие «не менее 100 осмысленных правок в основном пространстве статей», как того требуют действующие правила. --the wrong man 18:19, 13 февраля 2007 (UTC)

Проверил. Он удовлетворяет данному критерию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:29, 13 февраля 2007 (UTC)

Позвольте с Вами не согласиться. Вы не могли бы предъявить мне эти самые «100 осмысленных правок в основном пространстве статей»? --the wrong man 18:30, 13 февраля 2007 (UTC)

Раз Вы не согласны - вы и предъявляйте Вашу статистику. :-) Есть желание - обращайтесь к другому бюрократу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:35, 13 февраля 2007 (UTC)

Предъявляю. Согласно моим подсчётам участник FM сделал менее 100 осмысленных правок в основном пространстве статей. --the wrong man 18:38, 13 февраля 2007 (UTC)

Конкретнее, пожалуйста. С полным списком правок, которые Вы сочли не осмысленными. Ведь Вы же от меня пытаетесь потребовать аналогичного списка. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:41, 13 февраля 2007 (UTC)

Стоп. Кто здесь бюрократ? Вы заявили, что проверили вклад участника, и в нём присутствуют сто осмысленных правок. Так предъявите их. У участника FM всего-то не более трёх сотен правок в основном пространстве. :-) --the wrong man 18:44, 13 февраля 2007 (UTC)

И что, из того, что я бюрократ, я обязан исполнять любую Вашу прихоть? ;-) Если Вы считаете, что я ошибся - докажите это. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 13 февраля 2007 (UTC)

То есть, правильно ли я понимаю, что Вы не в состоянии предъявить 100 осмысленных правок, сделанных участником FM в основном пространстве? На каком тогда основании Вы заявили, что «он удовлетворяет данному критерию»? --the wrong man 18:54, 13 февраля 2007 (UTC)

Черт, я никак не могу не упомянуть это :)) Очень уж смешные вы :) AstroNomer 18:52, 13 февраля 2007 (UTC)

Знаете, вообще-то я тоже с большим трудом нахожу во вкладе FM "осмысленные" правки. Всего у участника в основном пространстве порядка 280 правок. На 80% - это замена одних слов другими. Вот например, результат сразу 4 правок подряд в одной статье [48]. А вот ещё 8 в той же статье: [49]. Справедливости ради должен отметить, что вот в этих вот 14 правках [50] таки затесалась одна содержательная [51]. Думаю, что если внимательно подсчитать, то количество содержательных правок будет явно меньше сотни. --Владимир Волохонский 19:02, 13 февраля 2007 (UTC)

СТОП!ВООБЩЕ-ТО ЭТО МОЯ СТАТЬЯ!Я ЕЁ НАПИСАЛ!ПОСМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО В ИСТОРИЮ ПРАВОК! FM 19:39, 13 февраля 2007 (UTC)

Там говорится не о качественных правках, а об осмысленных - т. е. не автоматизируемых. Я тоже не в восторге от его многих правок, но ни по букве, ни тем более по духу правила он не попадает под отсечение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:12, 13 февраля 2007 (UTC)

Ну вообще в правилах четко написано, что такое осмысленные правки (вернее, что ими не является). Замена одних слов другими к ним относится. AstroNomer 19:05, 13 февраля 2007 (UTC)

В таком случае я всех поздравляю. У нас абсолютно кретинские требования к голосующим: что называется, паппеты, заходите в гости к нам. --the wrong man 19:11, 13 февраля 2007 (UTC)

Что делать - их все принимали... какое сообщество, такие и правила. А кто не участвовал - сам виноват. AstroNomer 19:13, 13 февраля 2007 (UTC)

Не согласен. Действующие правила позволяют отсечь, например, участника Wikism (из его 106 правок в статьях любой желающий может найти 7 неосмысленных), большинство кащенитов, явившихся для травли небезызвестного участника (см. голосования по Мицголу и Ярославлеву), и ещё кое-каких личностей. --AndyVolykhov ^↔ 19:18, 13 февраля 2007 (UTC)

Да, в данный момент эти участники отсекаются правилами, но, раз уж замена одних слов другими считается осмысленными правками, накрутить счётчик до 100 осмысленных правок им будет нетрудно. (+) Altes (+) 19:26, 13 февраля 2007 (UTC)

Позвольте задать несколько простых вопросов Владимиру Владимировичу Медейко:

1. Укажите как можно более точную дату и время начала проверки, о которой Вы написали в 18:29, 13 февраля 2007 (UTC) (цитата): "Проверил. Он удовлетворяет данному критерию.".
2. Сколько правок Вы проверили (хотя бы приблизительно, грубо, с точностью до полусотни).
3. Какой процент (с точностью до десятков процентов) из этих правок Вы признали осмысленными.
4. Просматривали ли Вы каждую проверяемую правку.

Заранее спасибо. -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:23, 13 февраля 2007 (UTC)

А!Значит теперь решили и меня вытравить... Ну-ну...Ну, начнём с того, что я написал статью о Свентохловицах (ЭТА СТАТЬЯ НАПИСАНА МНОЙ, ВООБЩЕ-ТО!) (такой город в Польше...Мы там даже спорили с Путником, по-моему, насчёт правильного произношения в русском... Путник утверждал по-моему, что название в русском устоялось, и поэтому надо придерживаться общих норм... А мне хотелось, чтобы название писалось и произносилось максимально близко к оригиналу... Тоже самое было и с Баутценом (с Будыщином)... :). А во-вторых, я занимался дополнением (и переводом частей) многих статей...А сейчас, кстати, я участвую в написании статьи о замечательном городе Реклингхаузен, в котором я живу :)Так что можете смело проверять :) (смотрите историю правок)P.S.:Нет, The WRONG Man!От меня Вы так просто не отделаетесь!Я - Ваша совесть :) FM 19:27, 13 февраля 2007 (UTC)

18:19/~100/~50%/да Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:30, 13 февраля 2007 (UTC)

Ну вот. Значит, вы нашли пятьдесят осмысленных правок. А надо сто. Может, среди остальных правок вообще ни одной осмысленной нет. SuspectedSockPuppet 19:48, 13 февраля 2007 (UTC)

ВП:НДА. К теории вероятности это тоже относится. (Нет, я прекрасно понял, что Вы шутите - но, боюсь, не все это поняли.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:12, 13 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Владимир! Хотел бы пояснить, что реплика выше вполне серьёзна. Дело в том, что теория вероятности тут ни при чём - участник вполне мог заняться более серьёзной накруткой вклада лишь в последнее время. SuspectedSockPuppet 10:19, 14 февраля 2007 (UTC)

Не беспокойтесь, я выборочно проверял вклад участника за весь период его деятельности. И, если хотите, ознакомьтесь немного с теорвером. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:10, 14 февраля 2007 (UTC)

По-моему, FM — реально существующая личность, не виртуал. -- Esp 19:32, 13 февраля 2007 (UTC)

Естественно, не виртуал. Судя по вкладу, он из группы травли Мицгола. Судя по личной странице, он просто митпаппет Ромбика. SuspectedSockPuppet 19:47, 13 февраля 2007 (UTC)

Да я бы не сказал, что занимается травлей Мицгола. -- Esp 19:50, 13 февраля 2007 (UTC)

Ой, сорри. Я ошибся. Поправил свою реплику. SuspectedSockPuppet 19:52, 13 февраля 2007 (UTC)

Вы что все читать не умеете, или как?Я ещё раз повторяю: Я ОДНУ СТАТЬЮ НАПИСАЛ, А ДРУГУЮ НАЧАЛ ПИСАТЬ!Вам показать историю правок???Вы что, совсем уже (удалено цензурой) или как?? FM 22:10, 13 февраля 2007 (UTC)

Не горячись, ТВМ известен тем, что преследует участников. Администраторы к нему мер не принимают даже если он начинает угрожать и материться. Ромбика, да и меня блокируют за зачеркивание предупреждения или коммент «оборзел». Двойные стандарты, понимаешь ли. --Барнаул 00:07, 14 февраля 2007 (UTC)

Кстати, насчечет с ума посходили - как можно быть одновременно участником из восточной Европы, Косино, Германии и западной Европы ? А судя по соотношению вкладов в базар/голосования и в написание статей - участник явно кукла какого-то гомоучастника. --Evgen2 00:03, 14 февраля 2007 (UTC)

Будто бы кто-то в этом сомневался. SuspectedSockPuppet 10:17, 14 февраля 2007 (UTC)

Да вот идбернчик вынес мне предупреждение за мнимое оскорбление мнимого участника - что только подтверждает гипотезу. В принципе они всегда ходят парами, так что кто там чей кукл не вполне ясно: идбёрн - кукла ромбика или FМ - кукла идбёрна... --Evgen2 15:17, 14 февраля 2007 (UTC)

Совет на будущее всем новичкам: вносите не больше одного-двух предложений одной правокой.--ID burn 07:54, 14 февраля 2007 (UTC)

Это и называется накруткой счётчика правок. --the wrong man 08:10, 14 февраля 2007 (UTC)

Ага, ты офигенно много написал за 23 правки [52]. Накручивал?--ID burn 08:19, 14 февраля 2007 (UTC)

Учился работать в википедии. --the wrong man 08:22, 14 февраля 2007 (UTC)

Детальная Кодификация правил Википедии и обязательность её использования

1. Предлагается максимально детально сделать кодификацию правил википедии – максимально детально перенумеровать правила. Для того, чтобы в дальнейшем отказаться от общих, не конкретизированных упрёков в «нарушении правил википедии», без указания конкретного пункта правил.
2. Общие, не конкретизированные упрёки, без указания пункта, параграфа, в нарушении «правил википедии», считать «нарушением правил википедии»
3. Детально перенумеровать правила легко сделать просто проставляя «решётку» - # в тексте «правил». Обсуждение на Википедия:Вниманию участников. Просьба высказаться. Пиотровский Юрий 13:51, 13 февраля 2007 (UTC)

Википедия - не бюрократия. --DR 13:58, 13 февраля 2007 (UTC)

Так специально для этого и придумали сокращения типа ВП:НО или ВП:ГОМО. А цифры запомнить очень трудно. --A.I. 16:18, 13 февраля 2007 (UTC)

Слушай, Пиотровский... Хочешь честно признаюсь? Со своими предложениями ты конкретно задолбал. --Jaroslavleff^?! 18:58, 13 февраля 2007 (UTC)

AndyVolykhov ^↔

• Прошу Администраторов обратить внимание на то обстоятельство что некий участник Волыхов постоянно меня преследует, оскорбляет и всячески пытается досадить. Просмотрите объективно на все это, и примите меры. Я с этим так называемым участником не общаюсь и он мне совершенно безразличен, и я с ним вообще не общаюсь и не собираюсь общаться. Эти явления происходят уже давно и мне это порядком поднадоело. Постоянно лезет со своими советами и правками всюду и как мне представляется для этого Волыхова подобная деятельность доставляет удовольствие. Примите меры и пожалуйста вообще запретите мне и ему править реплики друг друга. Орион955 19:14, 12 февраля 2007 (UTC)

  Диффы, пожалуйста. (+) Altes (+) 19:17, 12 февраля 2007 (UTC)

я не канцилярская крыса. Диффы вы уже видели и их полно. надоело все это. Орион955 19:22, 12 февраля 2007 (UTC)

• А если не будет диффов, в частности, оскорблений - пожалуйста, примите меры к участнику за клевету. --AndyVolykhov ^↔ 19:23, 12 февраля 2007 (UTC)

  Я правильно понял, что Вы хотите сказать, что в этом обсуждении Волыхов Вас оскорблял и преследовал? Kv75 19:25, 12 февраля 2007 (UTC)

Участник:Орион955

Данный участник по непонятным мне причинам обвинил меня в том, что я "защищаю глумление над солдатами войн с пирожным в зубах"[53]. Я считаю это чрезвычайно серьёзным оскорблением. С учётом того, что участник уже после предыдущей блокировки занимался вандализмом [54] и умышленным введением участников в заблуждение [55] (утверждая, что он не Участник:Гелгунг, хотя это было подтвержено чекъюзерами и хорошо видно по стилю участников), я полагаю, что участник заслужил существенного наказания. --AndyVolykhov ^↔ 18:56, 12 февраля 2007 (UTC)

Небольшое замечание. Строго говоря, это был не вандализм, а правка чужих сообщений. (+) Altes (+) 19:02, 12 февраля 2007 (UTC)

Если Вам так угодно, пусть будет правка сообщений, хотя явно не объяснимая добрыми намерениями. --AndyVolykhov ^↔ 19:06, 12 февраля 2007 (UTC)

А я, кстати, не пытался защищать Ориона или кого бы то ни было, просто мимо проходил и заметил неточность. Не люблю, когда почти любое нарушение правил называют вандализмом. (+) Altes (+) 19:09, 12 февраля 2007 (UTC)

Поддерживаю. --AndyVolykhov ^↔ 19:59, 12 февраля 2007 (UTC)

• Предупредил. Wind 19:17, 12 февраля 2007 (UTC)

Мне кажется, он не понял: [56], [57]. --AndyVolykhov ^↔ 19:59, 12 февраля 2007 (UTC)

Спам

Не знаю, сюда ли надо обращаться, но можно ли добавить адрес в спам-лист? В статью Венецианский карнавал спамер 83.190.*.* упорно добавляет ссылку http://www.italy-lowcost.com/venezia.htm. Anton n 16:35, 12 февраля 2007 (UTC)

• Поставил пока на полузащиту.--Torin 14:17, 13 февраля 2007 (UTC)

85.118.224.242

Принялся за старое: опять настойчиво убирает кавычки с цитат: [58], [59], [60]. Усмирите товарища, пожалуйста. Предупреждения уже были, разговор ни к чему не привел, по всей видимости.--Soularis 09:11, 12 февраля 2007 (UTC)

А вы уверены, что «здесь нужны кавычки»? --yakudza พูดคุย 10:08, 12 февраля 2007 (UTC)

Нужны, как и во всех остальных прямых цитатах. Если бы это был пересказ слов депутата — тогда кавычки не нужны. Вы считаете иначе?—Soularis 12:08, 12 февраля 2007 (UTC)

Я не буду с полной уверенностью говорить, но, полагаю, что нужно либо "что" и фраза без кавычек, либо с кавычками, но без "что". --yakudza พูดคุย 12:32, 12 февраля 2007 (UTC)

См. тут. Примеры в пункте 1в или 2б.--Soularis 12:46, 12 февраля 2007 (UTC)

Ну, я ему многократно пытался объяснить. Видимо не помогло. Сделано --DR 09:31, 12 февраля 2007 (UTC)

ТЖА

Уважаемые «друзья»-администраторы! Нельзя ли прекратить вот такие вот высказывания. [[61]] в мой адрес, ежедневно вставляемые ТЖА. Или он ваш талисман?--Jannikol 16:10, 10 февраля 2007 (UTC)

Я требую, чтобы г-н Яникол не убирал мои постинги. (личные оскорбления удалены)--Jannikol 16:39, 10 февраля 2007 (UTC). — Тжа0.

А я требую, чтобы ТЖА прекратил оскорбления в мой адрес, которые он везде вставляет.--Jannikol 16:39, 10 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю компромисс: я восстанавливаю постинг но без оскорблений. ТЖА, оскорбления неконструктивны, это очевидно. Анатолий 16:27, 10 февраля 2007 (UTC)

• Обращались ли вы с просьбой прекратить к самому участнику? Полагаю, в данном случае можно просто попросить не высказываться подобным образом в ваш адрес. #!George Shuklin 00:36, 11 февраля 2007 (UTC)

Обращался, но это только усугубляет положение — [[62]]--Jannikol 07:22, 11 февраля 2007 (UTC)

В приведённой правке я не увидел просьбы прекратить. Просьба должна выглядеть примерно так: Вас не затруднит прекратить использовать (вписать нужное) в описаниях правок и обсуждениях? Мне указанные высказывания представляются оскорбительными. Заранее спасибо.. #!George Shuklin 18:16, 11 февраля 2007 (UTC)

Хорошо. Проведем эксперимент. Но вот только после очередной порции оскорблений с его стороны обращусь именно к Вам. Ок?--Jannikol 18:54, 11 февраля 2007 (UTC)

ОК, только приводите точные диффы. #!George Shuklin 19:15, 11 февраля 2007 (UTC)

Хотелось бы по возможности узнать, как администраторы оценивают влияние

• альтернативного уровня вежливости,
• необходимости просьбы «о прекращении подобных высказываний»,
• употребления практически неизвестных сокращений,

на новых и потенциально новых участников проекта, которые из любопытства заглянули на страницы форума. Заранее спасибо. — Alex Smotrov 01:41, 11 февраля 2007 (UTC)

Я лично к этому отношусь крайне отрицательно и считаю что замашки ТЖА отрицательно влияют на климат в Википедии и могут отпугивать новых участников. При этом хочу подчеркнуть, что ценю его критические замечания, но осуждаю стиль изложения. --Obersachse 09:44, 11 февраля 2007 (UTC)

Я считаю, что язык ТЖА, непонятный очень многим, недопустим к использованию в общественных местах (т.е. на любых служебных страницах, за пределами его личной страницы обсуждения). Между прочим на многих приличных форумах использование транслита, языка подонков и т. п. запрещено, и за это банят. Волков Виталий (kneiphof) 17:27, 12 февраля 2007 (UTC)

Могу добавить, что по поводу оскорблений и хамства данного участника в Обсуждение участника:Solon администратор Участник:Solon не принял никаких мер. Видимо, по «еврейским расовым соображениям». --Evgen2 09:55, 11 февраля 2007 (UTC)

Что ты этим хочешь сказать? Solon — еврей и поэтому жалел ТЖА? Или ТЖА — еврей и поэтому Solon жалел его? При чём тут вообще национальность или расовая принадлежность? —Obersachse 10:02, 11 февраля 2007 (UTC)

Я хочу сказать, что ТЖА сказал гадость в обсуждении Solon'а и не только там (ссылка была дана) и Solon не принял мер. --Evgen2 10:31, 11 февраля 2007 (UTC)

Вопрос «при чём тут ?» лучше задавать тому, кто ждал --Evgen2 10:35, 11 февраля 2007 (UTC)

При всей своей нелюбви к национальному вопросу, хочу заметить, что Евгена последовательно назвали "скрытым антисемитом", "идиотом", "ублюдком", "ничтожеством". Не думаю, что это нормальная практика, тем более что это происходило в обсуждении администратора и его реакции не последовало. Складывается подозрение, что некоторые администраторы, достигнув заветного поста, забыли, что были рядовыми участниками...--Jannikol 10:44, 11 февраля 2007 (UTC)

Что касается моих личных взаимоотношений с ТЖА, то еще только начав работу в Википедии я удостоился от него ярлыка "кретина" [[63]].

Полагаю, что Jannikol достаточно сделал для того, чтобы дать понять ТЖА неприемлемость такого рода эпитетов. Поэтому, ув. Jannikol, при возобновлении личных нападок можете обращаться ко мне. Разумеется, блокировка не должна рассматриваться как наказание, но участники, позволяющие себе постоянные оскорбления, должны осознавать, что их личная свобода самовыражения может быть ограничена - в данном случае, ограничением доступа к ВП. wulfson 19:53, 11 февраля 2007 (UTC)

А у меня складывается подозрение, что некоторые участники плохо представляют, кто такие администраторы проекта и чем они здесь занимаются. Но позволю себе не останавливаться на объяснениях, которые без труда можно найти в справочной системе. Для ясности имею сообщить, что если в какой-либо ситуации я не принимал к кому-либо каких-либо мер, это может означать лишь только, что либо я не считал это необходимым в данной ситуации, или же не имел такой возможности. Тем более, вообще говорить о принятии/непринятии каких-либо мер к кому-либо из участников в условиях, когда отсутствует какая-либо просьба "пострадавшего", и когда обе стороны в обсуждении ведут себя, мягко говоря, не лучшим образом, - немного странно. Вероятно, для такое общение взаимоприемлемо. (речь о том диалоге, на который предусмотрительно указал выше один из его участников) Или предлагается догадываться, как могла быть воспринята та иная фраза кем-то из участников? Нет. Я угадывать такие вещи, извините, не намерен. Для запросов к администраторам, как вы теперь, вероятно, знаете, существует специализированная страница, куда и следовало обращаться, в случае если была уверенность в необходимости административного вмешательства. Возможно, по вашему запросу были бы приняты какие-либо действия. Что до участника, то я не поддерживаю манеру общения с коллегами участника ТЖА и не разделяю его практику ведения обсуждений. Предупреждения о недопустимости личных оскорблений участник, в том числе и от меня, уже получал. Пожалуйста, в следующий раз, если посчитаете, что вам нанесено оскорбление, постарайтесь обратиться прямо сюда или кому-либо из администраторов, ясно сформулировав свои претензии, - в таком случае вероятность решения вопроса будет выше, чем если просто сидеть и ждать, пока кто-то из администраторов прочитает ваши мысли и догадается, что что-то неплохо бы сделать. Если такую просьбу замечу я, то в случае её состоятельности буду вынужден подвергнуть участника ТЖА предупредительной блокировке, с учётом того, что иные меры в данном случае остались без эффекта.

Участника Evgen2 я вынужден снова предупредить о необходимости придерживаться правил ВП:НО и попросить воздерживаться от личных выпадов, на этот раз в мою сторону. Хотя я сам к оскорблениям восприимчив не особо, но вдруг кто-то из коллег подумает иначе. Не очень хотелось бы, чтобы таким образом оказалась прервана работа в проекте ценного участника. Solon 20:19, 11 февраля 2007 (UTC)

Гражданин Solon, вы не ответили наполностью проигнорировали мои запросы - и формально, и по существу относительно вандализма в пространстве статей участника Юмса и его некорректное поведение, даже не сделали ему замечание, в то время как меня за некорректное поведение (кстати, и тжа подначивал) блокировали без предупреждений. Блокировали вы меня кстати как раз после того, как я как раз обратился сюда. Поэтому (оскорбление скрыто) (прочитать)адресуйте свой совет «Пожалуйста, в следующий раз, если посчитаете, что вам нанесено оскорбление, постарайтесь обратиться прямо сюда или кому-либо из администраторов, ясно сформулировав свои претензии» какому-нибудь другому участнику. Вам по поводу ТЖА в вашем обсуждении был сделан запрос в вашем же обсуждении, однако я сомневался, что он будет удовлетворен, поэтому это было сделано неявно. Впрочем, без разницы - вы не могли этого не заме тить. Ну уж а после фразы «я уж заджался, когда в ход подобная аргументация пойдёт. Рад, что не ошибся» с вами дальше не о чем разговаривать. Очевидно, что и чего вы ждали и очевидно чему вы рады. Если называть вещи своими именами - то это явное проявление дискриминации по национальному признаку. --Evgen2 21:28, 11 февраля 2007 (UTC)

Ув. Евгений! (1) Ведите себя поприличнее. (2) Если Вы считаете необходимым оперативное вмешательство администратора - посмотрите по свежим правкам, кто из нас на месте, и напишите непосредственно ему в Обсуждение. Я сам обычно так делаю, когда сам не могу принять мер. Я, например, на просьбы, адресованные ко мне лично, реагирую быстрее. Разумеется, желательно, чтобы Вы не испортили предварительно отношений с тем, к кому Вы обращаетесь. wulfson 06:39, 12 февраля 2007 (UTC)

Ув. Сергей! (1) Понятие «поприличнее» относится к категории морали, которая, в свою очередь несовместима с Википедией, поскольку нарушает пресловутую НТЗ. Во всяком случае так учил гражданин МММ и никто ему не возразил. (2) Именно так я и поступил - в одном случае писал гражданину Торину и никакого ответа не последовало, во втором случае писал гражданину Solon'у, которого считал приличным человеком, письма, а потом писал в обсуждении. (3) Призывов вести себя поприличнее и предполагать добрые намерения я со стороны администраторов я тут видел достаточно. И достаточно часто эти призывы адресуются только одной стороне конфликта, а сам администратор явно или неявно принимает точку зрения другой стороны, при этом маскирует свои действия заявлениями о том, что "не владеет предметом", не разбирается в теме статьи и т.п. Задолбало. После того, как гражданин Solon мне дал однозначно понять, что я пейсами не вышел, и никто ему даже слова ни сказал - обращаться к администраторам я не буду. --Evgen2 08:07, 12 февраля 2007 (UTC)

"Поприличнее" касается слова, которое Вы написали, да якобы зачеркнули. Все остальные Ваши моральные принципы меня не интересуют. Хотите - обращайтесь, а не хотите - соответственно, не обращайтесь. И никаких проблем. wulfson 15:03, 12 февраля 2007 (UTC)

Спам подменой ссылок

Участник:Nejron заменил ссылку http://dmoz.org/World/Russian на http://dmoze.ru в статье Open Directory Project. Это одна из многочисленных его попыток запутать пользователей, убедив, что DMOZE это и есть DMOZ, предпринятая на целом ряде ресурсов сети. DMOZE.RU представляет собой точную копию названной выше страницы, но со ссылкой на его собственный сайт. Такая попытка подмены были принята и в Казахской версии статьи, но ввиду малой активности администраторы так и не отозвались. Когда я сам откатываю его правку, он возвращает её вновь, в меру возможности я бы хотел попросить связаться также и с администраторами Казахской Уикипедии. Отмечу, что первоначально nejron пытался добиться поддержки со стороны других редакторов World/Russian раздела DMOZ, но эта инициатива не прошла и не была поддержана ни одним из нас. Участнику nejron было сделано официальное заявление метаредактором DMOZ, выражающее крайнее невольство подобными попытками выставить свой сайт за DMOZ. eugrus 13:57, 10 февраля 2007 (UTC)

• Во-первых давайте попробуем определиться. Dmoze это сайт клон или конкурирующий проект? Насколько он функционален? Как к нему относятся официальные лица дмоза? Возможно в данном случае ситуация, требующая отражения в статье. Сама замена с надписью "страница участников" (или как-то так) ИМХО неверна. На всякий случай предупрежу. #!George Shuklin 00:40, 11 февраля 2007 (UTC)

Похоже на спам. Сайт показывает по сути содержание самого http://dmoz.org/World/Russian Но в будущем, видимо, планируется собственная реклама. В любом случае нужно давать прямую ссылку. Wind 02:03, 11 февраля 2007 (UTC)

Это не конкурент и не даже не транслятор. Это точная html-копия страницы со внедрением ссылки на Vilenin.info, которая пытается выдать себя за DMOZ, что признано полномочным лицом из DMOZ. Посмотрите ещё на это: [64] eugrus 13:28, 11 февраля 2007 (UTC)

Участник:ИнжИнера

Участник делает сомнительные правки. --Ghirla ^-трёп- 14:43, 9 февраля 2007 (UTC)

Предупредил. --DR 18:44, 9 февраля 2007 (UTC)

Участник:Jaro.p

Прошу зафиксировать товарища Яро.п. Оскорбляет участника троллем и вандалом: [65]. К тому же этот участник занес уже минимум 5 человек в ксенофобные тролли: [66]. Прошу принять меры. Участник после последней блокировки дважды предупреждался за личные оскорбления. --Барнаул 14:11, 8 февраля 2007 (UTC)

На вашем месте было бы разумнее воздержаться от упрёка насчёт называния участников ксенофобными троллями :-). Что же до Шехтмана, то его действия обсуждались на ВУ неоднократно и было отмечено, что многие из них по меньшей мере довольно странны (вандалом, впрочем, его называть не следовало). Насчёт же троллинга Jaro.p подкрепил своё утверждение аргументацией, указав на дифф фразы Шехтмана, которую иначе как троллинг охарактеризовать трудно. SuspectedSockPuppet 14:30, 8 февраля 2007 (UTC)

Если Черненко имеет ввиду ТВМ, то он себя сам именовал «ксенофобным троллем». В данном же случае Яро.п оскорбил участника ни за что, что является классическом поводом для блокировки согласно 2 пункту ВП:НО

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).

. А насчет ВП:ВУ и говорить нечего: большинство тредов были инициированы тем же самым Яро.п, Серебром, Еспом и СашейТ. Так что это не в счет. --Барнаул 14:45, 8 февраля 2007 (UTC)

Ваша последняя реплика написана с позиции превосходства ко мне и другим участникам, а это оскорбление. У нас все участники равны. Начните соблюдение ВП:НО с себя. Анатолий 14:53, 8 февраля 2007 (UTC)

О, Серебр! Ровно через 8 минут после моей последней реплики, прямо как по свистку ;). Превосходство? Не смешите :) (в сторону: «Клялся же я не разговаривать с Серебром, опять чёрт попутал!» ). --Барнаул 14:59, 8 февраля 2007 (UTC)

Заметьте что моё имя первым упомянули Вы и именно с позиций превосходства (мол если тред инициирован вашими оппонентами то его можно не считать). Админам рекомендую перечитать ВП:ГОМО (кажется он еще не закончился), рекомендующий пресекать администраторам флейм Барнаула на служебных страницах. Анатолий 15:17, 8 февраля 2007 (UTC)

Не знаю, кого имеет в виду Черненко, но лично я от вас слышал подобные высказывания в адрес самых разных участников, например Колпакова. Диффы искать даже лень. SuspectedSockPuppet 18:08, 8 февраля 2007 (UTC)

• Участник предупреждён. Если будет продолжение банкета, то будут приняты более жесткие меры. Wind 18:16, 8 февраля 2007 (UTC)

Участник:D.wine

Откат пометок об отсутствии лицензий с изображений с комментарием «вандализм». См. вклад. --VPliousnine 13:52, 8 февраля 2007 (UTC)

Отреагировано с лихвой. --Panther ^@ 15:02, 8 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение участника:Unomano

Участник упорно зачищает своё обсуждение без архивации.--Alex Spade 17:08, 7 февраля 2007 (UTC)

• предупредил. #!George Shuklin 12:33, 8 февраля 2007 (UTC)
• А зря. Последнее сообщение было более чем неделю назад, это случай, когда может предприниматься удаление обсуждений, не имеющих архивной ценности. Почитайте решения АК по этому поводу. SuspectedSockPuppet 14:18, 8 февраля 2007 (UTC)

Участник:Fallingfree

Парниша хамит. История вопроса:

1. Я обнаружил правку с статье светосила с матерным комментарием, за которой последовала другая правка с заменой чисел с точками вместо запятых. Так как приведённые значения всё равно взяты с потолка, я просто откатил обе правки.
2. Я выставил участнику предупреждение с просьбой воздерживаться от матерных комментариев и пожеланием правильно писать числительные.
3. В итоге сам получил предупреждение в нецензурной форме и комментарий к своему сообщению в той же форме.

Прошу не считать меня обиженным, так как в такой глупой форме это невозможно, но в данном случае предлагаю просто обратить внимание на употребление ненормативной лексики на страницах Википедии. Так как по итогам указанных пунктов я нахожусь с участником в конфликте, то есть являюсь заинтересованной стороной, то прошу любого администратора принять к указанному участнику соответствующие меры. --Panther ^@ 16:20, 7 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, что тут надо сделать исключение и заблокировать нарушителя сразу как минимум на месяц. AstroNomer 16:48, 7 февраля 2007 (UTC)

Подчистил его словесную диарею. Без решения АК максимум на 7 дней. Его уже блокировали на 3 дня, но АК рекомендовал блокировать на 5 дней. --Барнаул 16:56, 7 февраля 2007 (UTC)

На 7 не по правилам, по тому самому решению АК, поэтому то, что сделал OTF с трудом поддается объяснению. Если уж "википедия не бюрократия", то на месяц, а если по правилам, то на 5... AstroNomer 16:58, 7 февраля 2007 (UTC)

Участник Fallingfree уже ранее блокировался за оскорбления дважды (на неделю и на три дня). срок блокировки был выбран согласно прецеденту - 1 неделя. Против снижения срока блокировкаи другим администратором до рекомендованного АК в случае с Мицголом не возражаю. OckhamTheFox 17:05, 7 февраля 2007 (UTC)

Угрозы от Jaro.p

Я расцениваю такие вот заявления как угрозы лично для себя и для всех участников Википедии, связанных с МГУ. Прошу принять к участнику Jaro.p предусмотренные правилами меры. --AndyVolykhov ^↔ 13:51, 7 февраля 2007 (UTC)

Предупредил его. Wind 14:04, 7 февраля 2007 (UTC)

Украина

Неоднократное внесение анонимом правок на украинском языке. Участник уже предупрежден, выводы не сделаны. --Igrek 12:23, 7 февраля 2007 (UTC)

Вроде как он успокоился? Wind 13:58, 7 февраля 2007 (UTC)

ГСБ

Принялся за старое [67]. Анатолий 10:48, 7 февраля 2007 (UTC)

MaxiMaxiMax его заблокировал. Wind 14:16, 7 февраля 2007 (UTC)

Вандализм в шаблоне {{Правь смело!}}

[68], [69], [70], [71]. Вандализм этих участников (по-видимому, движимых их национальною и расовой страстью к травле) начинает всё далее переходить обыкновенные границы вменяемости и здравомыслия, необходимые для участия в Википедии. —Mithgol the Webmaster 05:32, 7 февраля 2007 (UTC)

Несомненно вандализм, но мне казалось, что тебе (и вроде только тебе) такой дореволюционный стиль нравится. --Obersachse 05:53, 7 февраля 2007 (UTC)

Мнѣ нравится соблюденiе реальныхъ правилъ стараго правописанiя, а не эти извращенiя. —Mithgol the Webmaster 10:26, 7 февраля 2007 (UTC)

Как интересовавшийся в шестом классе дореволюционной орфографией, подтверждаю: это была безвкусная подделка без соблюдения правил. --М. Ю. (yms) 16:28, 7 февраля 2007 (UTC)

Поставил защиту, пока идёт голосование на ВП:КУ. OckhamTheFox 05:54, 7 февраля 2007 (UTC)

Геленджик

Вандализм с разных айпи, с одного из них также сделана вандальная правка в статье Жид. (+) Altes (+) 19:17, 6 февраля 2007 (UTC)

Вроде, уже успокоился? --DR 20:02, 6 февраля 2007 (UTC)

Нѣтъ, къ сожаленiю. Вотъ дуболомъ... —Mithgol the Webmaster 10:30, 7 февраля 2007 (UTC)

Скажите, работает ли канатная дорога зимой чем обосновано употребление дореволюционной орфографии в этой реплике? --orange303 11:07, 7 февраля 2007 (UTC)

Срок вашей блокировки уже истёк? Странно. Впрочем, судя по вашему "вкладу", это ненадолго. SuspectedSockPuppet 11:12, 7 февраля 2007 (UTC)

Этот вопрос отвратителен и отвечать на него я не собираюсь (МЦ) --orange303 11:31, 7 февраля 2007 (UTC)

А это и не вопрос был, лишь выражение удивления. SuspectedSockPuppet 14:22, 8 февраля 2007 (UTC)

А чем таки вам не понравился мой вклад? --orange303 12:57, 9 февраля 2007 (UTC)

Большая часть правок, составляющих ваш вклад, внесены по расовым соображениям. У того же Мицгола процент таких правок относительно мал. SuspectedSockPuppet 13:28, 9 февраля 2007 (UTC)

На себя посмотри, виртуал. --orange303 21:42, 9 февраля 2007 (UTC)

Правило «обязательной ссылки»

• Если в какой–нибудь статье имеется слово или сочетание слов, которые являются названием другой статьи, то должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО проставлена ссылка на соответствующую статью.
• Предполагается подобные ссылки может автоматически делать программа-бот, которую необходимо разработать.
• Реализация данного правила позволит значительно поднять информативность Википедии, её качество.
• Если кому-нибудь известна информация по данной идеи из других языковых википедий, будет интересно ознакомится.
• Обсуждение на Википедия:Форум/Предложения. Просьба высказаться Пиотровский Юрий 13:30, 6 февраля 2007 (UTC)

Overwikifikation. --DR 19:58, 6 февраля 2007 (UTC)

• Что такое Overwikifikation?? Посмотрел англ, немецкую вики, гугл - ничего не нашёл Пиотровский Юрий 06:05, 7 февраля 2007 (UTC)

Наверное, DR имел в виду чрезмерную викификацию, которая ухудшает качество статьи --Butko 09:59, 7 февраля 2007 (UTC)

• А что такое "чрезмерная викификация", хоть один конкретный пример? Пиотровский Юрий 13:46, 13 февраля 2007 (UTC)

В статье «Статистика»

замените, пожалуйста, «тому подобные» на норм. сокр. т.п. — Тжа0.

Ок, ТЖА, сейчас сделаю. Wind 23:10, 5 февраля 2007 (UTC)

Участник:Барнаул

Вынес мне необоснованное предупреждение: [72] прошу либо убрать предупреждение, либо указать, в чем именно заключается грубое нарушение ВП:НО. --Evgen2 17:26, 5 февраля 2007 (UTC)

• Без комментов: [73], [74]. Надо принимать к данному участнику какие-то меры. Он уже пару месяцев терроризирует ряд участников предупреждениями и оскорблениями. --Барнаул 17:34, 5 февраля 2007 (UTC)

Получается что запросы к администраторам бесполезны, или они боятся связываться со мной ? или с другими участниками ? Или у них после моего обращения у них открывается несварение желудка, коклюш, бронхит, аппендицит, свинка, потреря потенции, ложная беременность и моровая язва одновременно ? Спрашивается, зачем идут постоянные выборы администраторов - если их днем с огнем не найти ? --Evgen2 20:15, 5 февраля 2007 (UTC)

с Барнаулом и Беккером не боятся связываться 2-3 человека. А они всё время сидеть в сети не могут. очевидно. Анатолий 21:27, 5 февраля 2007 (UTC)

Понятно. При выборе админов надо спрашивать, не импотент ли (в адимнистративном смысле) претендент. Тест на импотенцию - не побоится ли связываться. --Evgen2 22:01, 5 февраля 2007 (UTC)

Несмотря на то, что действия Evgen2 в последнее время действительно спорны, в указанной Барнаулом правке в том предупреждении нет ничего оскорбительного. Я понимаю, что у некоторых вызывает резкую реакцию любое упоминание национальности, но это их личные проблемы. Некоторые боятся мышей настолько, что слово "мышь" у них вызывает отвращение. Это же не повод выставлять предупреждение каждому, кто в разговоре упомянёт о мышах. Рекомендую Evgen2 ознакомиться с данным решением АК, а то предупреждение как необоснованное убрать самостоятельно. Но необходимости применять меры к кому-то тут нет. SuspectedSockPuppet 21:04, 5 февраля 2007 (UTC)

Ты бы хоть прочитал, за что было выставлено предупреждение. Впрочем, и для национальности есть чёткий пункт в ВП:НО - заявления о том, что участник неспособен быть достойным участником Википедии из-за национальности. В данном случае, очевидно, было сказано именно это (двойные стандарты из-за национальности). --AndyVolykhov ^↔ 21:12, 5 февраля 2007 (UTC)

болтология одна. Орион955 21:34, 5 февраля 2007 (UTC)

Предупреждение выставлено за правку: «Чтож, спасибо за блокировку и напоминание правила не поддаваться на провокации тролллей.» Прошу прощения, если троллль - это национальность Барнаула, то почему он не заблокирован ??? А спрашиваю я тут потому что был заблокирован Solonом как раз за то, что самостоятельно убрал необоснованное, как я считал в тот момент, предупреждение с формулировкой за «... фальсификацию — удаление сообщений, подписанных другими участниками». Предупреждение было вынесено участником Yms (с которым у меня конфликт на почве его единственно верного понимания того, что является ориссом) и который спокойно правит на своей странице, и не только на ней, реплики других участников. --Evgen2 22:01, 5 февраля 2007 (UTC)

Дело в том, Евгений, что буквочки «предупреждение» или там «ВП:НО» ставятся не когда вам хочется, а когда участник ведёт себя нехорошо и чегой-то нарушает. Поскольку я нарушить пока ничего не сподобился, в том числе и оскорблений удаётся избегать, то при всём желании ставить мне эти буквочки не за что. Поэтому они убираются, ибо желания тут недостаточно. А то эти буквочки смысл потеряют, если каждый каждому их просто так, от души, поставить смогёт. Далее, слово «орисс» уж никак не может быть оскорблением. Это нормальный термин, возникающий в процессе работы над статьёй. В отличие от тролля и т. п. —М. Ю. (yms) 16:21, 7 февраля 2007 (UTC)

Вы врете: Yms - вы - нарушаете, список ваших нарушений перечислен и тут, и на странице обсуждения покрывающего вас администратора Solon'а. Оскорблением является не слово "орисс", а бездоказательные обвинения участника в написании орисса, впрочем, как и любые бездоказательные обвинения.--Evgen2 00:27, 8 февраля 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) —М. Ю. (yms) 02:03, 8 февраля 2007 (UTC)

Тролль — это раса. Что известно любому игроку AD&D. —Mithgol the Webmaster 10:28, 6 февраля 2007 (UTC)

• Каждый может править на своей странице и по этому поводу было голосование. Просто некоторые участники для других некоторых участников малыши для битья и публичной порки. Вот я был заблокирован за дело на 3 дня и теперь удалил все со страницы и я по правилам прав. Блокировка это предупредительная а не карательная мера и не форма наказания. Просто некоторые используют неведение участников которых хотят обидеть как то. Орион955 22:10, 5 февраля 2007 (UTC)
• Ну народ, вы уж вообще... Предупреждение снял конечно. Не нашел в этой правке нарушения ВП:НО. Тем более грубого. Wind 23:04, 5 февраля 2007 (UTC)

  Это если не смотреть на контекст. А с учётом контекста эти слова имеют другой оттенок. --М. Ю. (yms) 09:48, 6 февраля 2007 (UTC)

  Там у участника есть другая реплика, вот она уже гораздо ближе к нарушению ВП:НО. Я написал у него в обсужденн. Ну а в данном случае участник достаточно хорошо замаскировался. Wind 14:44, 6 февраля 2007 (UTC)

Участник:ТЖА0

По-моему, вот эта правка содержит несомненные оскорбления. И участник уже не в первый раз допускает такое, обращаясь ко всем с позиций превосходства в оскорбительном тоне. AstroNomer 09:48, 5 февраля 2007 (UTC)

Г-нчик Астро№, научитесь давать дифы, а то позорите 1-ю часть ника.

Г-н ТЖА, научитесь, пожалуйста, не замечать моего присутствия вообще. Я никого не оскорбляю, в отличие от Вас, так что это нетрудно. Спасибо. AstroNomer 22:23, 5 февраля 2007 (UTC)

Я с удовольствием так поступил бы, ибо не любы мне застойщики и неучи; но боюсь, ещё не раз придётся с Вами пересекаться в ст2. — Тжа0.

ТЖА уже стал фактически неформальным талисманом (pet-чиком) русской Википедии.. но лучше бы конечно не ругался. ТЖА не Дмитрий Кузьмин, с него нечего снимать… OckhamTheFox 09:55, 5 февраля 2007 (UTC)

А с каких пор талисманам разрешено оскорблять участников ? AstroNomer 09:57, 5 февраля 2007 (UTC)

Не. Я не говорил, что талисманам оскорблять можно. Это был просто комментарий. OckhamTheFox 10:00, 5 февраля 2007 (UTC)

Блокируйте, г-да админчики. Но от своих слов не отказываюсь. Что поделаеш — ошибся в человечишке. — Тжа0.

К его стилю общения желательно подходить с не меньшим пониманием, чем к сокращениям :) --М. Ю. (yms) 17:33, 5 февраля 2007 (UTC)

Пусть выстиливается как хочет, но на своей собственной страничке, чтоб не отвлекал нормальных участников.

Да, и про «правильные дифы» поясните пожалуйста. — Alex Smotrov 22:06, 5 февраля 2007 (UTC)

ВП:КР

Кто нибуть за ней вообще следит? - Участник:ВасильевВВ/Подпись 08:28, 5 февраля 2007 (UTC)

Наверное, создатель проекта --Butko 10:05, 6 февраля 2007 (UTC)

Наверное, прав был Г. Шуклин, который на мой вопрос о целесообразности создания ВП:КОБ, ВП:КПМ и ВП:КР ответил, что лучше всего было бы слить их в один проект. (+) Altes (+) 18:59, 6 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю выставить 2 этих проекта (ВП:КРи ВП:КОБ) на объединение под общим названием ВП:КОБ. Иначе получается ответвления мнений :-). --Igrek 07:48, 7 февраля 2007 (UTC)

Не возражаю, т.к. опытом эксплуатации установлено, что ВП:КР пустует и простаивает, а ВП:КОБ эффективно работает :) Участник:Роман Беккер/Подпись 11:33, 7 февраля 2007 (UTC)

Шаблон:Nostatus ask

Отключите пожалуйста красную рамочку (т.е. откатите до версии 28 января 2007), Obersachse не против.--Alex Spade 06:33, 5 февраля 2007 (UTC)

Сделано. OckhamTheFox 07:22, 5 февраля 2007 (UTC)

анонимный вандал-русофоб 86.102.7.87

Аноним упорно вандалит статью о Кормильцеве.--ID burn 06:26, 5 февраля 2007 (UTC)

Я бы высказался корректнее: добавляет цитаты из его блога, вырванные из контекста, с очевидными целями. --М. Ю. (yms) 06:46, 5 февраля 2007 (UTC)

Заблокирован на 12 часов. Solon 07:13, 5 февраля 2007 (UTC)

Предположу, что мы имеем дело с одним из персонажей, которых Илья Кормильцев называл не иначе как «резвящиеся на деньги налогоплатильщиков гопники». :-) --the wrong man 07:19, 5 февраля 2007 (UTC)

Не согласен. Что теперь добавление цитат персоналии в статью о ней стало криминалом? Слово не воробей... OckhamTheFox 07:26, 5 февраля 2007 (UTC)

Цитаты вырваны из контекста, и взяты из блога. На страничке обсуждения тем временем идет дискуссия, что и в какой форме добавлять. Аноним же упорно вставлял в статью неуместные цитаты, игнорируя страничку обсуждения. Кроме того этот русофоб изгадил всю историю правок статьи. --ID burn 07:34, 5 февраля 2007 (UTC)

Понятно. Если это не воcпрещаетcя, то историю правок могу подчистить: удалить статью и восстановить на версии 01:36, 5 февраля 2007 The Wrong Man. OckhamTheFox 07:41, 5 февраля 2007 (UTC)

Да это было бы хорошо, правда я тоже не знаю что говорят правила по поводу такой чистки истории правок. --ID burn 07:47, 5 февраля 2007 (UTC)

В этом не вижу необходимости. --М. Ю. (yms) 08:16, 5 февраля 2007 (UTC)

Да пусть остаются правки, кому они мешают. (+) Altes (+) 19:35, 5 февраля 2007 (UTC)

Old ivan

Участник Old_ivan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается расстановкой шаблонов {{non-academic}} и {{check}} лишь на том основании, что не приведены источники (причём даже в статьях, где источники присутствуют, пример - Сверхсветовое движение). В обсуждениях оставил лишь два комментария (в первом из них к тому же не отвечает): [75] и [76]. Считаю, что данная деятельность является подрывом функционирования Вики. --AndyVolykhov ^↔ 10:16, 4 февраля 2007 (UTC)

Массовое рассталвение шаблонов - недело, лучше, конечно, разобраться сначала с одной статьёй. Вроде, с естественно-научными дисциплинами должно быть проще.. Правитльней было бы найти авторитетные источники (РАН например) утверждающие о псевдонаучности теории... а не откатывать. OckhamTheFox 18:55, 4 февраля 2007 (UTC)

как вы себе это представляете ? В виде бамажки с печатью или как ? --Evgen2 18:04, 5 февраля 2007 (UTC)

Представляю в виде фразы "<название теории> была признана псевдонаучной <имя известной научной персоналии/название организации>". OckhamTheFox 20:02, 5 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение участника:SamePaul

Это нормально? Все дифы приводить не буду (желающие сами могут изучить историю обсуждения), мне хватит и вот этих двух (объединил) [77]. --Alex Spade 23:06, 3 февраля 2007 (UTC)

не особо вежливый дисклеймер, но нарушения правил в нём я не вижу. Анатолий 23:11, 3 февраля 2007 (UTC)

Пока что вроде никого конкретно не оскорблял. Как оскорбит, заблокируем. Wind 23:13, 3 февраля 2007 (UTC)

В общем-то, да, нарушения формально скорее нет. Но пошёл бы он со своими дисклеймерами отсюда подобру-поздорову. Всё, я ухожу в вики-отпуск, ибо явно переутомился и уже сам начинаю писать в том же духе. На недельку в Комарово… --Владимир Волохонский 23:58, 3 февраля 2007 (UTC)

Вот это «но пошел бы он отсюда» очень вежливо, ага. Прямо-таки образец для подражания. Причем, мой-то дисклеймер нарисован у меня в обсуждении, а вот ваше «пошёл на» в месте горааааздо более публичном. Может встречный иск, уважаемый Владимир? А то как-то неаккуратненько, знаете ли. --SamePaul 08:44, 4 февраля 2007 (UTC)

Если бы только дисклеймер. Мне что действительно стоит привести все дифы с подчёркиваниями того, что я считаю оскорблениями как в свой адрес, так и в адрес других участников? --Alex Spade 23:25, 3 февраля 2007 (UTC)

Естественно для санкций ИМХО нужны ссылки на конкретные оскорбления. Анатолий 23:53, 3 февраля 2007 (UTC)

Да, да, будьте так добры. Мне тоже будет интересно посмотреть. --SamePaul 07:57, 4 февраля 2007 (UTC)

• Я предупредил его. Полагаю, что в случае воплощения угроз в жизнь оскорбления можно будет считать преднамеренными. #!George Shuklin 00:12, 4 февраля 2007 (UTC)

Участник SamePaul не новичок в Википедии, поэтому не буду рассматривать его немногочисленные правки февраля и мая 2006 года. Для начала, считаю что нарушения ВП:НО со смайликами не перестают быть нарушениями ВП:НО.

• [78] [79] — Здесь ладно, закроем глаза, считая что участник не знает про Необоснованное обвинение в вандализме является оскорблением. Википедия:Глоссарий

• Ну скажем так, зарегистрирован я давно, но активным википедистом меня назвать сложно. Я в основном обитаю в английской её части и исключительно с целью "найти необходимую информацию". Мой первый визит в русскую часть закончился плачевно - какой-то MaxSem откатил мои изменения в статью Маргинал мотивируя нарушением авторских прав. Я указал ему, что на веб-странице, откуда был взят материал, четко написано, что перепечатка материала разрешена при условии указания источника. Ссылка указана была, но праведный админ сказал, что тот сайт сам нарушил авторские права (непонятно с какого перепуга он так решил) и потому их разрешение является пустым звуком. Откуда админ знал про фиктивность лицензии автора статьи мне неизвестно. Наверное, он или телепат или юрист или близкий друг автора. Такой "профессиональный" подход отбил у меня всякое желание вообще что-либо делать в русской википедии и посему она была заброшена до недавнего времени. Так что мой опыт можно смело отсчитывать от момента создания статьи SamePaul --SamePaul 13:45, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Прощу прощения, как я сказал выше, деятельность до 2007 года, я не рассматривал, ошибся сслыкой.--Alex Spade 15:03, 4 февраля 2007 (UTC)
    • Насколько я могу судить, Участник:Александр Сигачёв не воспринял мою реплику как попытку оскорбления. Видимо, для него фраза Википедия:Предполагайте добрые намерения не является пустым звуком. --SamePaul 16:42, 4 февраля 2007 (UTC)

• Следующий комментарий участника [80] я раcценил как отсутсвие особых возражений о восстановлении редиректа и исключении неправилыных категорий, поэтому и произвёл необходимые действия [81].

• И в чем, собственно, проблема? Изменили, аргументировали - тема закрыта. Откаты я не делал и по сути дела никаких возражений не поступило, насколько я могу видеть. --SamePaul 13:45, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Ни в чём, я и не писал про претензии к данным правкам, я просто излагаю ход дела.--Alex Spade 15:03, 4 февраля 2007 (UTC)

• Часть комментариев участника в отношении удаления статьи SamePaul и не совсем корректные (по части ВП:НО) сравнения с участником Участник:Mithgol the Webmaster привести не могу. В связи с удалением соот.обсуждения (но оно доступно администраторам)

02:52, 28 января 2007 Wind (Обсуждение | вклад) удалена «Обсуждение:SamePaul» (обсуждение удалённой версии статьи)

• Ок, эту часть мы временно выбрасываем из обсуждения, поскольку лично для меня это звучит как нонсенс, но может быть я чего-то и не помню. Но без ссылок/цитат - это лишь голословное обвинени. С таким же успехом я могу тоже сослаться на удаленную статью. --SamePaul 13:45, 4 февраля 2007 (UTC)

• Не проблема.--Alex Spade 15:03, 4 февраля 2007 (UTC)

• Далее последовал комментарий [82] который я считаю оскорбительных во второй части. Первую часть не буду рассматривать, так как участник тут же её переформулировал [83], ибо я сам неоднакратно писал поверх правки о редиректе, и с описывамыми действиями (автодублирование) не встречался.

• И в 5ый раз - я страницы не дублировал. Две страницы были идентичны сразу после переимнования. Лично у меня было ощущение, что это одна и та же страница, поскольку изменения с того момента вносились лишь в Обсуждение участника:SamePaul, а там они таки да копировались автоматом. После проверки на главной странице я переформулировал, потому как справедливость превыше всего. --SamePaul 13:45, 4 февраля 2007 (UTC)

• Если вы не поняли, то я не предъявляю более к вам претензий по-этому поводу, после соот. с вашего комментария "ошибка" (не важно чья) была исправлена, опять же здесь я излагаю судь дела.--Alex Spade 15:03, 4 февраля 2007 (UTC)

• Разве? Мне казалось, у вас попросили привести выдержки из моих так называемых "неоднократных оскорблений" других участников. Вы тут набрали нехилую подборку, из коей следует, что весь сыр-бор разгорелся из-за фразы "отдаёт антисемитизмом". Между прочим, даже если воспринимать фразу всерьез, формально я вас антисемитом не называл. Но докопаться, при желании, можно и до столба. --SamePaul 16:42, 4 февраля 2007 (UTC)

• Далее, в соот. с ВП:ПДН, сочтя комментарий о антисемизме случайными нарушением ВП:НО в свой адрес (и частично намекая на его высказывания к обсуждении статьи о участнике и его поведении в 2006 году), я мой сделал дополнительный PS-комментарий в правке [84] (в смысле, ну зачем-же так?).

Вот именно от PS вам следовало удержаться. Потому что в нем выражена явная угроза, которая, кстати, является нарушением того самого ВП:НО на коий вы с таким воодушевлением ссылаетесь постоянно. Начиная с этого момента я считаю любую свою реакцию оправданной. Если для вас фраза про антисемитизм, несмотря на всю очевидность шутки, показалась оскорбительной (в чем лично я сильно сомневаюсь) то в могли бы ограничиться фразой "про антисемитизм было лишнее" и инцедент был бы исчерпан. --SamePaul 13:45, 4 февраля 2007 (UTC)

Вам кажется так, мне так не кажется. Вам просто пытались помочь, разъяснив отдельные моменты оформеления личных старниц. Я просто не понимаю, чем была вызвана такая ваша агрессия.--Alex Spade 15:03, 4 февраля 2007 (UTC)

• То есть все эти выяснения отношений банально скатываются к субъективности оценки. Но по-моему, иск можно подавать только в случае объективного нарушения правил. Что пока продемонстрировано не было. Кстати, по поводу оскорблений Выдержка из вики-талмуда: "Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и попросить его извиниться.". Нигде не написано, что с ходу надо обещать все кары небесные --SamePaul 16:42, 4 февраля 2007 (UTC)

• И тут участника зачем-то «понесло»: [85] (это в мой адрес), [86] (это в адрес администраторов: прикрытое цитатой выражение "вы тут «такое же быдло, как и я»" и частично скрытое вики-ссылкой послание на х.., не смотря на такое прикрытие не перестаёт быть нарушением ВП:НО), [87] (хотя тут грань он не перешёл) [88] (если участник счёл моё замечание нападкой, то прошу извинить, не хотел, однако зачем же так пренебрежительно (имеется в виду «если мальчик не понял»), мне всё таки не 10-12 лет).

Если вас устраивает формулировка "понесло", то да. Однако я не помню, чтобы с меня при регистрации требовалось превращаться в Иисуса Христа. Если меня лупят по щеке, то я не подставлю правую, а ударю в ответ. Причем, прошу обратить внимание, я реагирую в ровно той же мере, какой получил сам. Поверьте, матом я владею очень хорошо, но несмотря на дисклеймер, я его не использовал в отношении вас ни разу. Потому что вы не позволили себе. Извинения ваши на данном этапе мне не нужны: во-первых дело вышло за пределы локальных неурядиц, а во-вторых, вы оскорбили меня, я вас - на этом предлагаю считать инцидент исчерпаным. Впрочем ладно, за "мальчика" извиняюсь. Могу заменить на "мол.чел.", "юноша" или любое другое обращение, кое вы сочтете приемлемым --SamePaul 13:45, 4 февраля 2007 (UTC)

• Посему прошу учасника, раз он сюда зашёл, произвести необходимые правки. P.S. Согласен, что отдельные высказывания других учасников в адрес данного участника также не совместимы с ВП:НО. —Alex Spade 10:33, 4 февраля 2007 (UTC)

Необходимые правки чего, пардон? Дисклеймер менять не буду, поскольку он хотя и не претендует на право называться 100% политкорректным, однако, как было сказано выше, норм общения не нарушает. Считайте его инструкцией по эксплуатации. Я считаю себя человеком вменяемвым и способным усваивать информацию без угроз со стороны кого бы то ни было... Собственно, последнюю фразу могу добавить в дисклеймер, если на ваш взгляд он прояснит моё отношение к вопросу. --SamePaul 13:45, 4 февраля 2007 (UTC)

• Намёк на обращение в АК не является угрозой, а являлся лишь предупреждением о воздерживании таких комменатриев в мой адрес, если бы вы не продолжили, такое высказывание было бы вскоре забыто. Так можно и все предупреждения - счесть нарушением ВП:НО. Грубо говоря, первооскорблённым в данном вопросе был я.--Alex Spade 15:03, 4 февраля 2007 (UTC)

• Как было сказано выше, я вас антисемитом не называл ни прямо ни косвенно. Даже если не принимать во внимание тот факт, что с моей стороны это была шутка. Проход на тему АК я воспринял как угрозу, тем более, что мне не было известно до настоящего момента о вашей непринадлежности к административной группе. В любом слычае, добрых намерений я там не углядел. А потому и отреагировал резко. Цитируя вас же "вам кажется так, а мне так не кажется". А вообще, я предлагаю эту тему закрыть. А то создается впечталение, что мы в худших традициях русской википедии раздуваем бурю в стакане. Предлагаю вам высказать, чего конкретно вы добиваетесь. Если пожелание будет приемлемо, то я с удовольствием его выполню. Ну а если к конценсусу мы не придем, то оставим дело на решение админов, АК и иже с ними. --SamePaul 16:42, 4 февраля 2007 (UTC)

• И отдельно об антисемитизме. Раз уже была упомянута выше статья Mithgol the Webmaster, то позволю себе заметить, что моя фраза про антисемитизм, даже если воспринимать её всёрьез, детский лепет по сравнению с высказываниями Мицгола про евреев, которые иными словами как "оголтелый антисемитизм" охарактеризовать и нельзя. Однако ничего, администрация терпит. --SamePaul 13:45, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Я не Участник:Mithgol the Webmaster, я не администратор, я не в коей мере не одобряю таких высказываний упомянутого участника, более того: осуждаю, но опять же я не администратор - так что это не ко мне. --Alex Spade 15:03, 4 февраля 2007 (UTC)

Если вы готовы на компромис, я также к нему готов: вы зачёркиваете своё замечание Отдает антисемитизмом, уважаемый! ;), а также полноcтью удаляете последующий абзац со слов Боже мой. Еще один... по слова сильно щёки раздуваются ;), я же в ответ уже изменил авансом свой ps-коммент в соот. с вашим замечанием. На сим буду считать конфликт в отношении себя исчерпанным. При необходимости готов выслушать другие ваши требования.--Alex Spade 17:43, 4 февраля 2007 (UTC)

• Аааакей. Хотя следующая фраза Владимира Волохонского выглядит теперь слегка странно, но с этим он уже как-нибудь сам разберется, я полагаю. Если вернется из отпуска, конечно. А то вдруг ему там понравится :) --SamePaul 18:26, 4 февраля 2007 (UTC)

Участник:Yms

Прошу принять меры к участнику Участник:Yms - устроил войну правок на странице Яндекс. Предварительно объявив часть статьи ориссом, но не представив доказательств. Более того, вот тут участник заявляет, что причиной объявления в ориссности является наличие ссылки на Викизнание, а вот тут заявляет что «я действительно считаю, что эта информация в статье лишняя, потому что ни о чем не говорит, а может, и подталкивает читателя к неверным выводам». Более того, удалив, ориссную, с его точки зрения часть, от тут же вместо нее ставит шаблон {{источник}} или {{факт}}, что говорит о том, участник просто удалил, согласно своей предвзятой точки зрения, часть статьи, не предложив ничего взамен, не заменив ее на более точный и правильный фрагмент. Что это, если не вандализм.? Также прошу принять меры к участнику AndyVolykhov который статью не писал, в обсуждении не участвовал, однако тоже принял участие в войне откатов. --Evgen2 19:19, 3 февраля 2007 (UTC)

Вы считаете, что неучастие в написании статьи и в обсуждении не дает права участнику делать откат? Правильно ли я понял, что вы просите вмешаться тех, кто статью писал и в обсуждении участвовал? --М. Ю. (yms) 19:36, 3 февраля 2007 (UTC)

• См. ВП:ВУ. Войну правок ведете, естественно, вы, причем уже два месяца. Видимо, считая, что настойчивость победит любые принципы Википедии. --М. Ю. (yms) 19:32, 3 февраля 2007 (UTC)

Я обращался к администраторам, а не к вам. Еще раз прошу администраторов проявить потенцию и обратить внимание на статью Яндекс и правки участников Участник:Yms, Участник:Куллер (из его последних комментариев к праке: «(Не лепите свои приукрашенные выводы)» - это очевидное оскорбление и нарушение ВП:НО) и примкнувшего к ним Волыхова. --Evgen2 00:48, 5 февраля 2007 (UTC)

Orange303

Несмотря на предупреждения, продолжает участвовать в очередной войне правок с оскорбительным комментарием: [89]. Не пора ли фиксировать? --AndyVolykhov ^↔ 10:49, 3 февраля 2007 (UTC)

Хм, Мицголу подобные комментарии оставлять можно, а другим нет?

Кстати, я не понял, зачем Мицгол вставляет туда &eacute; ? Ведь есть знак ударения. --Jaroslavleff^?! 10:52, 3 февраля 2007 (UTC)

Потому как знак ударения выглядит некоряво исключительно в <оскорбление удалено>браузере. Влад, ты же вроде Оперой пользовался, там же тоже прекрасно видно, что ударение идёт после буквы, а в случае с eacute оно оказывается именно там, где нужно. SuspectedSockPuppet 11:22, 3 февраля 2007 (UTC)

Покажите мне, пожалуйста, человека, способного запутаться в ударениях во фразе "Правьте смело". Ну, кроме Мицгола, конечно. Рискну также напомнить уважаемым википедистам, что wiki — это легко читаемая, человекопонятная разметка, и нет совершенно никакой нужды загромождать её HTML-тэгами, придуманными для совершенно других вещей. Далее: я не то, чтобы одобряю поведение участника Orange303, но... Мицгол тут ниже, на той же странице, пояснял, что если пользователь (читатель, не участник проекта) чего-то не видит, значит, можно не обращать внимания. Почему же Мицголу можно нести все что угодно в правках и комментариях, а откровенно пародийный комментарий Оранжа (и мы знаем, знаем, на кого эта пародия) — повод для разборок? xtender 12:27, 3 февраля 2007 (UTC)

Ничего даже отдалённо подобного я «ниже, на той же странице» не пояснял. И, кстати, если мне «можно нести всё что угодно в правках и комментариях», то почему бы это меня администраторы дважды блокировали на недельный срок (вопреки правилам ВП:ПБ, даже не дожидаясь решения Арбитражного комитета), а этому существу они выписали негласный carte blanche на оскорбления в мой адрес? —Mithgol the Webmaster 12:57, 3 февраля 2007 (UTC)

Стоп. Отвечайте на вопрос! Покажите мне, пожалуйста, человека, способного запутаться в ударениях во фразе "Правьте смело". А дальше — дальше смотрим на ваши высказывания на этой же странице и думаем, что является служебной страницей, а что не является: 1)

Страница голосования не является статьёю Википедии, и тем более не является статьёю еврейской и (или) националистической тематики. Это просто служебная страница во внутреннем пространстве.

2)

Но я настаиваю, что никакие высказывания на страницах обсуждения не дают вам никакого права требовать «запретить редактирование статей еврейской тематики, статей националистической тематики»

Вас блокировали на две недели за надругательство над здравым смыслом, пещерный антисемитизм и дремучую гомофобию. И хотя убеждения человека — это его личное дело, навячивая пропаганда своиз воззрений в википедии — таки да, повод для блокировки. Вот какое отношение тема открытых прокси имела к вашему фонтану красноречия на тему евреев и гомосексуалистов? xtender 13:19, 3 февраля 2007 (UTC)

Я что-то не понимаю, что тут происходит. Страница называется "Запросы к администраторам". Ни одного администратора тут так и не появилось, зато флуда опять полным-полно. --AndyVolykhov ^↔ 15:02, 3 февраля 2007 (UTC)

Нет, не пора. Только после бессрочной блокировки Мицгола. Dj shoo 19:05, 3 февраля 2007 (UTC)

Сделано. Зафиксировал на сутки. --Владимир Волохонский 19:16, 3 февраля 2007 (UTC)

Отчего же к Мицголу симметричные меры не применяются?

Оттого, что Мицгола все нежно любят, как особенное развлечение :) К тому же (оскорбление удалено) полагается жалеть :) Участник:Роман Беккер/Подпись 19:47, 3 февраля 2007 (UTC)

Да сколько угодно. Если бы не нобры. Нобры. Нобры. Бесконечные нобры. xtender 20:27, 3 февраля 2007 (UTC)

Когда будут аналогичные нарушения со стороны Мицгола, я также сделаю всё возможное, чтобы меры были приняты. --AndyVolykhov ^↔ 19:49, 3 февраля 2007 (UTC)

Аналогичные чему? Комментарий Orange303 — не более, чем (неуместная) цитата из речей самого Мицгола. И сколько можно ставить нобров? Тем более, что вопрос несколько шире: должны же быть какие-то ограничения на количество нобров на единицу текста? xtender 20:24, 3 февраля 2007 (UTC)

• Кстати, ударение в "Править смело" выглядело к месту.--Poa 20:37, 3 февраля 2007 (UTC)

  Обоснуйте. xtender 21:17, 3 февраля 2007 (UTC)

  Ну как же, некоторые участники иначе прочитали бы как "правьте смелó" и долго бы недоумевали в растерянности, кто что и куда смелó и как это теперь править. Решительно необходимо ударение, и никакой иронии в таковом невозможно усмотреть! — drdaeman 11:34, 6 февраля 2007 (UTC)

Комментарий

Лично я немного не понял. У нас тут что -- все равны, но некоторые равней? (Я не о флагах админов, счетчиках правок и прочей фалометрии. Я о другом.) Почему в войне правок блокируется не статья, а участник? Почему из нескольких участвовующих в войне правок блокируется только один? И что в конце-концов плохого в вот этой правке? Нет, не в комментарии-описании, а именно в правке? Я вот сейчас пошел и откатил статью к версии без нобров. И прошу статью или зафиксировать в данном виде или объяснить мне, что неправильного в моей правке.

As a side note, если кого-то и нужно блокировать за оскорбительные описания правок, так это Мицгола. Пожизненно. Вместе с его кубанским прокси. Геленджик должен быть разрушен! --Oal 23:08, 3 февраля 2007 (UTC)

Просмотрел комментарии Мицгола к правкам за последнюю пару дней, ничего оскорбительного не обнаружил. Будут сигналы - будем реагировать. Мне стыдно в этом признаться, но лично я хотел бы забанить Мицгола, просто чтобы у себя в ЖЖ написать "А сегодня я забанил в Википедии Мицгола". Но никакого внятного повода для этого я не увидел. Увы, я уезжаю на неделю в командировку, так что как-нибудь без меня. А товарища я буквально дня два назад предупреждал, что так делать не надо, и преследовать Мицгола тоже не надо. --Владимир Волохонский 23:51, 3 февраля 2007 (UTC)

Получается, что запрет на "преследование" участника, в какой то мере, является непротивлением злу? --orange303 11:23, 6 февраля 2007 (UTC)

Деятельность анонима Участник:85.118.224.242

Данный участник систематически занимается искажениями нейтральной точки зрения и фактической истины в различных статьях, имеющих какое-либо отношение к гомосексуальности, войнами откатов и порой чем-то смахивающим на вандализм. В частности, в статье гомосексуализм пытается поменять местами «точку зрения большинства специалистов» (о том, что гомосексуальность - не заболевание) и «точку зрения некоторых специалистов» (о том, что гомосексуальность - заболевание, поддающееся лечению), что является искажением истины и внесением резкого POV. В статье Движение за права сексуальных и гендерных меньшинств, Пропаганда гомофобии и других данный аноним удаляет кавычки у цитат и у терминов, употребляемых в переносном смысле. Просьба поставить на эти статьи полублокировку от анонимов.

вклад анонима

Участник:Роман Беккер/Подпись 09:14, 3 февраля 2007 (UTC)

Тут нет смысла переводить несколько статей на полублокировку. У этого анонима уже еть предупреждения о недопустимости вандализма, при чём он на них не реагирует. Заблокирован пока на сутки. --DR 09:22, 3 февраля 2007 (UTC)

Спасибо, может, одумается.--Soularis 10:27, 3 февраля 2007 (UTC)

• Участник никак не угомонится: удаляет целые куски фраз, и опять без обсуждения.--Soularis 12:10, 5 февраля 2007 (UTC)

Шаблон:Правь смело!

Участник:Oal и Участник:Sasha l искажают созданный мною шаблон {{Правь смело!}}, стирая шаблоны {{nobr}} внутри него. Добрым обычаем Википедии всегда было, что если один участник создаёт шаблон для своего собственного употребления, а другим участникам не по нраву его содержимое, то они вольны создать собственный шаблон на его основе, и использовать именно собственный; так, например, был создан шаблон {{Удалить}} на основе моего шаблона {{Следует удалить}}, или мой шаблон {{Участник-гетеросексуал}} на основе шаблона {{гетеросексуал}}. И поскольку, на мой взгляд, не существует такого доброго и полноценного намерения, которое война правок в пространстве шаблонов могла бы преследовать, постольку прошу любого благосклонного администратора заблокировать этот шаблон на моей версии. —Mithgol the Webmaster 05:51, 3 февраля 2007 (UTC)

блокировка этого некритичного шаблона будет противоречить правилу правте смело. Да и вообще если вы забыли - в википедии нету ничего индивидулаьного, кроме личных страниц. Хотите чтобы ваш заnobrиный шаблонец не трогали - перенесите его в личное пространство. Саша ^@ 09:04, 3 февраля 2007 (UTC)

Этот шаблон уже выставлен к удалению --aTorero⁺ 12:34, 3 февраля 2007 (UTC)

Так. Я исправил шаблон "Правь смело". Ты откатил мои изменения. Я их вернул и спросил тебя на странице обсуждения, а какого, собственно, черта? Тот факт, что это твой личный шаблон не был нигде отражен. То есть или это шаблон для всех, тогда непонятно, почему мне нельзя его править. Или это шаблон для тебя лично, тогда непонятно, что он делает в неймспейсе шаблнов. Да, в последнем случае я проголосую за его удаление. И да, раз уж зашла речь о шаблонах. Мне кажется, что ты используешь слишком много шаблонов, перегружая тем самым сервера проекта -- шаблоны типа "нобр-нобр", "альтрус" и "ять" совершенно не облегчают чтение что форматированной статьи, что ее исходного кода. Они, скорее, этому мешают. --Oal 18:29, 3 февраля 2007 (UTC)

Увы, приходится повторять в 1е2-й раз

Г-да админы, добавьте, пожалуйста, гиперссылку на «Заглавной странице» в словосочетание „русском языке“ и замените миллионов на сокращение млн.
На странице «Статистика» Максим Владимирович убрал шаблоны {{ref-en}} (cм. ниже). Будьте добры, восстановите их. — Тжа0.

посмотрел на заглавную страницу. Много думал.

Избранная статья

Onegai Teacher (яп. おねがい☆ティーチャー Онэгай Т’И:ТЯ:? — букв. Пожалуйста, учитель) — фантастические ранобэ, аниме и манга, посвящённые фиктивному браку необычного школьника и его учительницы-инопланетянки.

По словам мангаки в послесловии, это была его первая манга в жанре романтической комедии, так как до этого мангака только рисовал жестокие кровавые истории. Мангака создал одноимённую мангу «Onegai Teacher» по мотивам аниме-сериала, сознательно сделав её пародийной и изменив сюжет, посчитав, что так будет лучше, но всё равно между сериалом и мангой очень много общего, прежде всего главные персонажи и сюжет.

Это какой-то шедевр — мангака, создающая одноименную мангу, причем первое мужского, а второе женского рода… Создал …сделав и изменив, посчитав…но все равно много общего — тоже внушает… какие чуды сделали это избранным и выставили на заглавную страницу, господа администраторы ?

Хорошая (примечательная) статья

Тессеракт

…пять красненьких ссылочек в ряд трамвай переехал… --Evgen2 01:42, 3 февраля 2007 (UTC)

Голубчик Женечка, Вы страдаете эритродесмософобией? Тогда к психиатору! — Тжа0.

йет, но когда рядом с «около 6 миллионов» и мангаками еще и эритодеросомы..и отклоняя глаз вправо виден еще один перл: «Данный пример используется в качестве иллюстрации того, что человек не способен представить, каково быть сознанием летучей мыши,» ...--Evgen2 02:30, 3 февраля 2007 (UTC)

Мышь поправил. --DR 08:59, 3 февраля 2007 (UTC)

Участник:Rfplayer

Rfplayer снимает vfd со статьи Онлайн игры, помечая правку как малое изменение. [90]. Угрожал вандализмом в тексте удаленной статьи RFonline. Просьба провести разъяснительную работу. Typhoonbreath 21:41, 2 февраля 2007 (UTC)

Это вчерашняя правка. Он уже был заблокирован сегодня за угрозу вандализмом на трое суток. --DR 21:43, 2 февраля 2007 (UTC)

{{Protected template}}

Кто-нибудь исправьте, пожалуйста, опечатку в шаблоне – «Этот критический шаблон был защищён от изменеНЕний». Исправил бы сам, но шаблон закрыт для редактирования. Typhoonbreath 21:39, 2 февраля 2007 (UTC)

Готово. --Mitrius 21:41, 2 февраля 2007 (UTC)

Вопрос

Господа, подскажите, пожалуйста, вот эта правка (в части "Участники Википедии - сотрудники Яндекса") - это нарушение правил Википедии в части нарушения приваси? Касательно меня она еще и не соответсвует действительности, но в данный момент меня интересует формальная сторона вопроса. motto 18:58, 2 февраля 2007 (UTC)

Формальная сторона вопроса. Во-первых, если эта правка не соответствует действительности, она должна быть удалена (не правка, а информация). Во-вторых, действительно, в рувики действует довольно странное правило, запрещающее на страницах вики делать ссылки на публично-доступные источники об участниках (это приводит к правовым казусам если об участниках есть статьи в вики).

Неформальная сторона вопроса: во-первых, неверную информацию следует удалить. Относительно правила лично я считаю его глупым и непродуманным, тем паче, что было оно добавлено одним из участников в расхождение с английской версией правил, а правила принимались единым чохом. (давно чешутся руки обсудить и пофиксить его). #!George Shuklin 20:41, 2 февраля 2007 (UTC)

Там нет ссылки, а есть (голословное) утверждение. Тем не мение, развиртулизация -- это агрессивное действие, в точки зрения правил или нет? motto 22:35, 2 февраля 2007 (UTC)

Да. Разглашение личных данных (в т.ч. и места работы) другого участника является нарушением. --DR 22:43, 2 февраля 2007 (UTC)

а если это предположение (т.е. голосовное утверждение, основанное на явной ангажированности двух участников) ? К тому же можно было просто попросить об удалении (в общем-то удивительно - участник в википедии с 24 августа 2004, а написать сообщение участнику или послать письмо не может) --Evgen2 00:13, 3 февраля 2007 (UTC).

Поскольку на той странице вообще написано много глупостей, меня интересовал не столько объект, сколько его статус. Делаю предположения же, стоит их, как предположения и оформять. И вообще, как там оно? ПДН?

DR, спасибо Вам за ответ.motto 12:28, 3 февраля 2007 (UTC)

Участник:62.118.42.34

Полностью вандальный вклад: [91], [92], [93], [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103]. Продолжает действовать, несмотря на предупреждение, которое Участник:Winterheart оставил ему. Руководствуясь расовой ненавистью, прошу блокировать этот IP-адрес бессрочно. —Mithgol the Webmaster 18:23, 2 февраля 2007 (UTC)

Сделано. Пока - на сутки. --DR 18:31, 2 февраля 2007 (UTC)

Участник:195.137.203.130

Систематический вандализм: [104], [105], [106], [107], [108], [109]. Продолжает действовать, несмотря на предупреждение, которое Участник:MaxSem оставил ему. Руководствуясь ненавистью, прошу блокировать этот IP-адрес бессрочно. —Mithgol the Webmaster 17:53, 2 февраля 2007 (UTC)

Сделано. Пока - на сутки. --DR 18:32, 2 февраля 2007 (UTC)

Участник Александр Мотин

Имеет три одинаковые страницы участника без редиректов - он что имеет и три учётные записи? Может лучше две удалить или как минимум поставить редиректы? А то непонятно где он настоящий, а где дубликат.

• Участник:Александр Мотин
• Участник:Александр Анатольевич Мотин
• Участник:Мотин Александр

--Alex Spade 14:07, 2 февраля 2007 (UTC)

:) Во всяком случае все эти три учётные записи существуют. Используются только 1-я (судя по всему основная) и 3-я. Solon 14:14, 2 февраля 2007 (UTC)

Сделаю редиректы--Александр Мотин 14:26, 2 февраля 2007 (UTC)

Шаблоны Nosource ask и Disputed ask

Может быть ещё раз проверить и закрыть шаблоны Шаблон:Nosource ask и Шаблон:Disputed ask, аналогично Шаблон:Nostatus ask - а то они используются через subst: и откатить возможный вандализм или неудачную правку будет сложно.--Alex Spade 14:07, 2 февраля 2007 (UTC)

Изображение:ЕвгенийПлюшар-СпящаяИтальянка.jpg

Участники Участник:CV, Участник:Orange303 и Участник:Mihhalek искажают учётную карточку загруженного мною изображения Изображение:ЕвгенийПлюшар-СпящаяИтальянка.jpg, стирая шаблоны {{nobr}}. Поскольку, на мой взгляд, не существует такого доброго и полноценного намерения, которое они могли бы такими своими действиями преследовать, постольку прошу любого благосклонного администратора заблокировать это изображение на моей версии. —Mithgol the Webmaster 10:10, 2 февраля 2007 (UTC)

• Полагаю, что удаление шаблонов {{nobr}} из текста является исключительно положительным деянием, уменьшающим размер страницы и приводящим к появлению нормально редактируемого текста. #!George Shuklin 10:35, 2 февраля 2007 (UTC)

  Я попросил участника Mithgol the Webmaster ограничить эту порочную для нашего раздела практику и воздержаться от подобных откатов. Однако, вероятно, проблема заслуживает рассмотрения на более широком, чем подобные обсуждения уровне. Solon 10:59, 2 февраля 2007 (UTC)

  Вообще, без относительно личностей, я полагаю, что любое чрезмерное использование разметки (скажем, на страницах обсуждения или в избытке внутри текста) можно считать чем-то наподобии флажков в подписях. Т.е. теоретически это нормально, но начиная в какой-то момент превращается в нечитаемую кашу. Поскольку статьи не только читаются читателем, но и редактируются участниками, активное засорение разметки шаблонами/символами ИМХО крайне не желательно. Например, при желании в вики можно писать чистыми html-entitles для кирилических букв. Однако, редактировать страницу после такой правки будет крайне неудобно и нежелательно. Шаблон nobr в одиночном случае очень даже к месту (я сам иногда пользуюсь). Но лишь как средство лечения проблемы, а не профилактическая обсыпка всего текста. #!George Shuklin 12:08, 2 февраля 2007 (UTC)

  Проблема то как раз в том, что без отностительно личностей не получится, ибо для всех участников проекта кроме одного единственного сказанное выше является, по всей видимости, очевидным. С учётом того, что участнику Mithgol the Webmaster об этом не единожды говорилось, складывается отчётливое впечатление, что он не желает считаться с мнением сообщества. И удовлетворение личных прихотей ставит выше интересов проекта. Ладно, если бы то была безобидная причуда, но здесь проекту наносится реальный вред, который уже давно настал черёд прекратить. Хотелось бы ещё пару мнений на счёт подобных ([110]) правок, можно ли их считать подрывом нормальной работы проекта, и думаю, дальше стоит спросить сообщество. Solon 13:10, 3 февраля 2007 (UTC)

• Я полагаю, что участник Мицгол заблуждается, когда выражает сомнение в моих добрых намерениях. Ладно еще в статьях - там нобры в некоторых случаях нужны. Но зачем доходить до маразма и пихать нобры в описания изображений???Mihhalek 15:40, 2 февраля 2007 (UTC)
  • Ну я тоже не фанат {{nobt}}, но думаю наоборот. Ну хочет участник использовать его в описании изображения или шаблона, особено где он первоавтор - пусть использует, вреда для других редакторов не будет - уж очень мало народу в этих пространствах работают.--Alex Spade 17:57, 2 февраля 2007 (UTC)

    Проблема, однако, в том, что автор использует их везде. Всюду. В чудовищных количествах. Да и какую пользу могут принести нобры в описании изображения, и как их потом редактировать? — Эта реплика добавлена участником Xtender (о • в)

    А какой вред могут принести нобры в описании изображения, и зачем вообще их редактировать? —Mithgol the Webmaster 19:09, 2 февраля 2007 (UTC)

    Не уходите от вопроса. Какую пользу могу принести нобры в описании картинки? Зачем их редактировать — ну, их можно редактировать, значит, зачем-то эта функция нужна. Например, для именения неудачной формулировки описания. Но вы же... Стоп. Сергей! Я гляжу, вы вняли голосу разума — я не вижу ни одного нобра в этой вашей реплике. Спасибо. Так держать! xtender 19:21, 2 февраля 2007 (UTC)

    В данном случае шаблоны {{nobr}} в карточке изображения приносят нижеследующую пользу:

    1. Препятствуют появлению переноса на новую строку между служебным словом (предлогом или союзом) и последующим словом. Такой перенос помешал бы быстрому пониманию смысла предложения.
    2. Препятствуют появлению переноса на новую строку в середине словосочетания «грудь спящей», являющегося единым смысловым целым. Такой перенос помешал бы быстрому пониманию смысла предложения.
    3. Препятствуют появлению переноса на новую строку подле знака тире. Такой перенос настолько помешал бы быстрому пониманию смысла предложения, что обеспéчение неразрывности в данном случае недвусмысленно рекомендуется согласно статье Википедия:Оформление статей, являющейся частью правил и руководств Википедии.

    Исключение этой пользы мне не нравится. —Mithgol the Webmaster 20:19, 2 февраля 2007 (UTC)

    Сергей, я думаю 99% посетителей это люди с нормальным уровнем развития, для которых перенос не является препятствием для «быстрого понимания смысла предложения». В школе нас всех обучили читать и писать, обходясь без нобров. —Lvn 23:36, 2 февраля 2007 (UTC)

    Ничего подобного в школе не было. Вы не сможете привести скан ни одной такой страницы школьного учебника тех лет, на которой предлог отрывался бы от последующего слова переносом, или тире от предыдущего. —Mithgol the Webmaster 06:07, 3 февраля 2007 (UTC)

    Я говорил о другом. В школе нас научили читать текст независимо от того, выполнены ли для него все правила верстки (бесспорно полезные для таких read-only источников как книга, но техническая реализация коих существенно засоряет код Википедии, осложняя работу с нею.) —Lvn 10:41, 3 февраля 2007 (UTC)

    Тогда скажите, что вы думаете об удобствах редактирующих статьи? #!George Shuklin 20:46, 2 февраля 2007 (UTC)

    Мы говорим не о статье сейчас, а о карточке изображения. —Mithgol the Webmaster 06:07, 3 февраля 2007 (UTC)

Мицгол, почему Вы считаете, что Вы - единственно правый, а все (все, кроме Вас!) остальные не правы? --Jaroslavleff^?! 10:50, 3 февраля 2007 (UTC)

Снова Роман Беккер

Прощу прощения у админов за назойливость, но ничем не спровоцированные оскорбления в мой адрес на служебных страницах (сейчас на странице АК) это чересчур. [111] Прошу принять меры. Анатолий 20:44, 1 февраля 2007 (UTC)

Анатолий, Роман конечно Вас провоцирует, действуя на грани дозволенного. Но Вы просто не поддавайтесь на провокации. Впрочем, сделаю предупреждение о недопустимости общих негативных отзывов. Wind 00:12, 2 февраля 2007 (UTC)

Спасибо. У Беккера последний аргумент, обосновывающий негативные оценки в мой адрес - большое число голосов "против" меня, поданных на выборах арбитров. Но ведь там не оценивалась моя деятельность в Википедии, а лишь подойдёт ли моя кандидатура для должности арбитра. Анатолий 11:02, 2 февраля 2007 (UTC)

:-)))) К Вашей деятельности по написанию нормальных статей я (и, думается, не только я), отношусь вполне положительно. В чём Вас и заверяю. Однако к Вашей «партийной деятельности», к сгону партийных митпаппетов в голосования (например, на выборах админов и арбитров), к агитации, призывам участников из других языковых разделов, к наглому и бесцеремонному переименованию мало того что в проект, так ещё и в Академию (именно так, без кавычек), к нарушениям или своеобразному пониманию НТЗ, к стремлению удалить не нравящиеся Вам статьи (в частности ЛГБТ-тематики), к ориссописательству в духе «как я провёл лето» или «малинового пиджака» позвольте уж отнестись резчайшим образом отрицательно. А оценка Вашей пригодности на должность арбитра самым прямым образом проистекала из Вашего предшествующего поведения и деятельности. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:29, 3 февраля 2007 (UTC)

Участник:Олфою

Не хочу вступить в войну откатов. [112] --Obersachse 14:54, 1 февраля 2007 (UTC)

А в чём проблема? Я даю честное слово, что это наш любимый и уважаемый Smartass: энциклопедист, вождь и просто хороший человек. Анатолий 15:33, 1 февраля 2007 (UTC)

Участник предупреждён [113]. При дальнейших нарушениях ВП:ПБ "2.5. Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация" в частности блокировка после вынесения предупреждения с требованием прекратить подобные действия и отказа участника выполнить это требование (2.5.4). OckhamTheFox 15:55, 1 февраля 2007 (UTC)

Немедленно предупредите всех участников, у кого на странице участника написано что-то, отличное от "Участник" (например, "участнег"), кроме того - всех участников, у кого висит в качестве потрета участника нечто отличное от фотографии в паспорте. У вас, в часности - некое животное, ходящее на надних лапах и с 4мя пальцами. Очевидно, что это подрывает и вводит в заблуждение. -Evgen2 23:27, 1 февраля 2007 (UTC)

Ммм.. учаснег, с 4мя пальцами, паспорт... А мы, кстати, однофамильцы. Русскими буквами фамилия у вас через "у" или "ю" пишется? OckhamTheFox 23:40, 1 февраля 2007 (UTC)

/me падает с дубу. причем дважды. Это ж надо сначала найти, а потом чтоб совпало. А фамилия писалась писарями, в обстановке, приближенной к гоголевской "Ночи перед рождеством", поэтому сколько писарей - столько и вариантов  ;-) --Evgen2 00:03, 2 февраля 2007 (UTC)

Я регулярно переписываюсь со Смартессом много месяцев и он подтвердил мне по е-мейлу, что это он. Никакого подлога нет. Не надо травить участника или сводить с ним личные счёты за старое. Анатолий 16:10, 1 февраля 2007 (UTC)

Анатолий, если это действительно он, то почему не пользуется своей учётной записью? --Obersachse 16:16, 1 февраля 2007 (UTC)

Пароль по-видимому был утрачен, деталей не знаю. Анатолий 16:19, 1 февраля 2007 (UTC)

Мне больше нравится миф о том как я свожу счёты с участником Smartass за старое. Анатолий, вы не могли бы уточнить, за какое старое. Просто мало ли что другие участники могут подумать, что он мне лично такого ужасного мог сделать (мне аж самому трашно представлять). OckhamTheFox 16:22, 1 февраля 2007 (UTC)

На выборах админов АПЭ (а Смартасс её вождь) провалила Вас. Вы стали админом только благодаря бюрократам, подправившим итог голосования в Вашу пользу. Анатолий 16:25, 1 февраля 2007 (UTC)

Не надо врать, дорогой Анатолий: по кандидатуре OchkamTheFox существовал очевиднейший консенсус сообщества, куда более очевидный, чем в случае г-на Паука (!), г-на Зсергея или недавних выборов г-на Вальда. Достаточно посмотреть, кто и как голосовал за и кто против :) Всякого рода Викизмы и Махмуд Иванычи с открытых прокси, бесспорно и безусловно, не являются участниками сообщества - уж точно не в бОльшей мере, чем участники с малым вкладом. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:39, 3 февраля 2007 (UTC)

• Дорогой Смартасс облегчил бы всем нам жизнь, если бы сообщил нам сам о том, что это он, или вообще работал бы со своего аккаунта. Wind 16:18, 1 февраля 2007 (UTC)

Так он сообщил. По мне так и статьи Хрущёв на выставке авангардистов достаточно. Анатолий 16:20, 1 февраля 2007 (UTC)

А почему бы ему не переименоваться? Столько бы лишних вопросов ушло..--Dstary 22:35, 1 февраля 2007 (UTC)

Видишь ли, он утерял пароль от старого аккаунта. А чтобы его переименовать, нужно подтверждение из-под него же. SuspectedSockPuppet 15:44, 2 февраля 2007 (UTC)

Участник:Adolf Hitler

Возможно стоит заблокировать, на всякий случай. Первая правка "Гитлера". ID burn 11:18, 1 февраля 2007 (UTC)

Сделано --Obersachse 11:31, 1 февраля 2007 (UTC)

К удалению

А когда обычно решается вопрос с удалением шаблона "К Удалению" в той или иной статье? Меня интересует вот эта статья: Continuous (альбом). Я в обсуждении высказался, что доведу статью до ума и стал, собственно, доводить, но никто даже и не высказался, так что голосование бессмысленно, соответственно, кто-то из Админов должен уже удалить этот шаблон!--Soul Train 17:58, 5 февраля 2007 (UTC)

Вандал ещё

статья Гжель я убрал правку на предыдущий вариант... но стоит наверное человечка заблокировать Rdfr 17:20, 12 февраля 2007 (UTC)