Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Лого на 700 тыс. статей

Близится юбилейная статья, и я напоминаю, что уже есть логотип для этого события: File:Wikipedia-logo-v2-ru-700k-articles.png--Апельсин-кун 06:07, 3 апреля 2011 (UTC)

700 тыс. — не такая уж ровная цифра, может лучше сразу нарисовать 750 тыс. (3/4 миллиона). --92.36.79.82 06:21, 3 апреля 2011 (UTC)

Если логотип уже готов то почему бы не поставить. И пресс-релиз нужно еще готовить. --Роман ученый 08:12, 3 апреля 2011 (UTC)

Просто я заранее делал на каждую сотню статей :-)--Апельсин-кун 16:36, 3 апреля 2011 (UTC)

М.б. сотню тысяч? Elmor 13:14, 9 апреля 2011 (UTC)

• Тем временем, во вьетнамской википедии тоже отмечают юбилей - 200000. Сейчас у них вот такое лого. --Emaus 14:29, 9 апреля 2011 (UTC)

Давайте похожое сделаем. 12 апреля День космонавтики, а на логотипе красная ракета. --Роман ученый 14:37, 9 апреля 2011 (UTC)

Выделение текста шаблоном Нет источника 2

Сейчас шаблон выделяет требующий подтверждения фрагмент текста розовым цветом. Мне кажется, это не очень хорошо сказывается на восприятии всей статьи и привлекает чрезмерное внимание читателей к тексту вовсе этого не заслуживающему. Поскольку Википедия для читателей а не для редакторов, предлагаю заменить выделение на применяемое ныне в енВП подчёркивание.

По причинам непопулярности обсуждения шаблона пишу тут. Yakiv Glück 10:37, 2 апреля 2011 (UTC)

Ну лично я такое подчёркивание еле разглядел, и то только потому, что присмотрелся. --Zimi.ily 12:51, 2 апреля 2011 (UTC)

В общем, так и надо. В конце предложения будет стоять всё тот же запрос источника в виде ссылки [источник?], её заметить легко, а вглядываться или не вглядываться дальше мы оставим на выбор читателя. --Yakiv Glück 17:46, 2 апреля 2011 (UTC)

За. Всегда считал, что Википедия для читателей, а не для редакторов, и все служебные пометки надо делать по возможности более незаметными. Единственное, я бы цвет всё же сделал чуток поярче.

И я бы ещё обратил внимание на шаблоны .--92.100.173.109 15:07, 2 апреля 2011 (UTC)

Когда источников нет у значительной части абзаца - даже эта бледная линия делает текст заметным на фоне остального содержания статьи. Хотя тут уж у каждого свои ощущения наверное.

С "не переведено" - аналогичный случай. Либо сделать фон незаметным, либо вообще сделать тот же стиль, который будет принят и для "нет источника 2" Yakiv Glück 17:46, 2 апреля 2011 (UTC)

ИМХО, {{не переведено}} в этом состоянии вообще не должен отличаться от обычной внутренней ссылки, а убирать его надо ботом. Я уже об этом где-то писал.--92.100.173.109 19:50, 2 апреля 2011 (UTC)

Имхо, "не переведено" нужно оставить выделяющимся. Всё-таки, в отличие от "Нет АИ", этот шаблон гораздо меньше распространён (в выделенном состоянии) и его гораздо проще убрать. Пусть на него лучше быстро наткнутся читатели-редакторы, которые его тут же уберут, чем он будет висеть неопределённое время в полувидимом состоянии. --infovarius 22:40, 2 апреля 2011 (UTC)

• Когда обсуждали Шаблон:Уточнить 2 вставал такой же вопрос. Как одно из решений было предложено делать переключатель, кто как желает: для некоторых случаев лучше подчеркивание, для некоторых - выделение цветом. IMHO оптимальным было бы ставить по умолчанию пунктир, но иметь возможность переключить на цвет.. Ну и цвет, наверное, д.б. более мягкий, т.е.еще менее яркий.. --Samal 20:23, 2 апреля 2011 (UTC)

Участник:Yaroslav Blanter/Никогда этого не делайте

Я постарался составить перечень типичных ошибок новичков, которые приводят или могут привести к "мгновенной смерти" в самом начале участия в проекте - бессрочной блокировке, прогрессивной блокировке с перспективой скатывания в бессрочную, или переполнению отрицательными эмоциями. Мне кажется, после доработки можно было бы перенести в пространство имён Википедия и дать туда ссылку, скажем, из шаблона {{hello}}. Приглашаю всех к доработке, можно править без моего ведома.--Yaroslav Blanter 15:26, 30 марта 2011 (UTC)

• Дело хорошее, только боюсь без пояснений новичку половину терминов из вашего шаблона будет непонятна... --Sas1975kr 10:58, 31 марта 2011 (UTC)

  Какие конкретно? Вроде угрозы физической расправой должны быть понятны всем.--Yaroslav Blanter 11:14, 31 марта 2011 (UTC)

  Перечитал еще раз. Извините, наверное не внимательно читал, не половина. Не знаю вызовет ли вопросы термины "Заблокируют бессрочно", у меня вызвал в первый раз вопрос термин "война правок", но дальше он расписывается. А вот "вас обвинят в нарушении авторских прав" наверное стоит расписать или хотя бы викифицировать. --Sas1975kr 11:25, 31 марта 2011 (UTC)

  Ну и с моей точки зрения "не экспериментируйте с механизмом правок" очень размытое понятие. Может дать конкретные примеры таких экспериментов? --Sas1975kr 11:25, 31 марта 2011 (UTC)

• Мне кажется что "Не экспериментируйте с механизмом правок"... лишнее, противоречит ВП:ПС и к "мгновенной смерти" приводит крайне редко. Короче, ненужный пункт. --Drakosh 11:26, 31 марта 2011 (UTC)

  Это добавил Дядя Фред, давайте подождём, что он скажет. С авторским правом сейчас что-нибудь придумаю.--Yaroslav Blanter 11:29, 31 марта 2011 (UTC)

  Вероятно имелось ввиду то, что не стоит править статьи только для того, что бы в посмотреть что получится в результате этих правок и для такого рода экспериментов существует песочница. --Айк 13:13, 2 апреля 2011 (UTC)

Ну во-первых, это. А во-вторых это такой ПДН-эвфемизм для вандализма :-) Дядя Фред 18:21, 7 апреля 2011 (UTC)

Честно говоря, я с самого начала на вандалов не ориентировался - конечно, за вандализм легко получить бессрочную блокировку, однако вандалы (1) знают, что они вандалят; (2) знают, что вандалить нехорошо. Поэтому, мне кажется, что на них такое воззвание влияния не окажет (в отличие от предупреждения, которое иногда помогает). Вот эксперименты вне песочницы действительно проводить не стоит, но за это бессрочно не блокируют, и я не знаю, нужен ли такой пункт именно здесь. --Yaroslav Blanter 10:11, 8 апреля 2011 (UTC)

Ярослав, с одной стороны тестовые правки не всегда так уж легко и просто отличить от вандализма, с другой и у вандала могут быть вполне «тестовые» намерения — ну подумаешь, пошутил, откатить же легко. Так что я думаю, совсем лишним такой пункт не будет. Дядя Фред 23:10, 8 апреля 2011 (UTC)

Точно, такое ощущение, что запрещают править любую страницу. Там нужно уточнить, какие именно, - шаблоны и т. д.--Valdis72 11:44, 31 марта 2011 (UTC)

• кто-то пришёл и откатил вашу правку — понятнее будет «отменил», мне кажется. Bogdanpax 12:12, 31 марта 2011 (UTC)

  Это сделал, спасибо.--Yaroslav Blanter 13:10, 31 марта 2011 (UTC)

• Наверное стоит упомянуть о массовых переименованиях...--Sas1975kr 12:49, 31 марта 2011 (UTC)

  У нас разве новые участники могут переименовывать страницы? По-моему, только через четыре дня после регистрации.--Yaroslav Blanter 13:08, 31 марта 2011 (UTC)

  А мы к новым относим только правящих в первый день? Sas1975kr 14:33, 31 марта 2011 (UTC)

  Нет, конечно, но, по моим наблюдениям, мгновенная смерть всё-таки обычно наступает сразу. Хотя всякие персонажи бывают - иногда сидит себе спокойно участник и годами пишет статьи, а потом кто-то у него запятую исправит, и он сразу берётся объяснять, как он выследит обидчика и отрежет у него разные органы.--Yaroslav Blanter 14:46, 31 марта 2011 (UTC)

  Как это здорово, когда администратор переживает судьбу за участников, чтобы их по не знанию не обидели. Спасибо вам огромное. --SAV 08:37, 1 апреля 2011 (UTC)

  (private opinion) Алексей и Ярослав, вы не могли бы прекратить комментировать реплики друг-друга на 48 часов? Заранее спасибо. Vlsergey 15:02, 1 апреля 2011 (UTC)

• Предлагаю добавить: Никогда не заменяйте информацию с АИ, на информацию без АИ. --S.J. 13:25, 2 апреля 2011 (UTC)

Сергей, это не очень удачная формулировка, ИМХО. Во-первых, новичок просто не знает, что такое АИ, во-вторых, такие правки, если они не откровенно вандальные, к «мгновенной смерти» всё же не приводят. Дядя Фред 18:26, 7 апреля 2011 (UTC)

Да и вот пример вполне нормальных правок подобного типа: в статье о, скажем, "Газпроме" указана выручка и прибыль за 2002 год с АИ. Приходит участник и заменяет на данные за 2010 год, но без АИ. Разве это надо откатывать? --lite 07:14, 8 апреля 2011 (UTC)

Думаю именно, что надо. А за 2010 год можно написать рядом и поставить запрос источника. --S.J. 10:13, 8 апреля 2011 (UTC)

Если в статье будут данные о деятельности компании за несколько лет (с АИ) - имхо, это явно лучше чем за один год.. Более полноценная картина получится. Если АИ не ставят - естественно надо либо ставить запрос под новыми данными, либо самому проверять.. :) Centurion198 10:19, 8 апреля 2011 (UTC)

Что значит к «мгновенной смерти» всё же не приводят ? --S.J. 10:14, 8 апреля 2011 (UTC)

То, что сразу получить бессрочку за такие правки практически невозможно. Дядя Фред 23:13, 8 апреля 2011 (UTC)

Но это же не статья "За что получишь бессрочку". За ведение войны правок тоже бессрочку не получишь, а тут это упоминается. А это похуже чем ведение войны правок. --S.J. 00:08, 9 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то теоретически я могу себе представить ситуацию, когда подобная замена допустима и даже целесообразна. Когда старое утверждение получено путём тенденциозной интерпретации АИ (например, в духе cимпатической магии), а новое утверждение не требует АИ, поскольку удовлетворяет условиям пункта ВП:АИ#Когда не нужны источники (Или даже не удовлетворяет, но просто хорошо известно всем, кто в теме, и велика вероятность, что кто-нибудь скоро найдёт и укажет источник) --Y2y 17:40, 9 апреля 2011 (UTC)

Ещё более простой случай - когда в АИ ошибка (например, если пользоваться примером из вышеупомятого ВП:АИ#Когда не нужны источники - в АИ указано не то число этажей, которое реально наблюдается у памятника архитектруы). AndyVolykhov ^↔ 17:48, 9 апреля 2011 (UTC)

Упрощение структуры Шаблон:Несвободный файл. Продолжение

В продолжении топика #Упрощение структуры Шаблон:Несвободный файл, предлагается избавить шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}} от необязательных параметров - т.е. от "разрешение" (от "часть" уже решили избавиться ранее) и "прочее" - и оставить только обязательные параметры. Точно также как шаблон {{Изображение}} избавили от необязательных параметров "Лицензия" (не путать с требованием о обязательной лицензии) и "Другие версии", оставив только обязательные.

Несодержательные (вроде "да", "нет", "-", "низкое") и малосодержательные значения параметров будут просто исключены. Более важные значения будут сохранены вне шаблона (также как при разборе исключённых необязательных параметров {{Изображение}}). Если участнику потребуется обосновать некое разрешение (или такое обоснование будет выработано по результатам дискуссии по конкретному файлу) или дополнить описание/обоснование какими-то другими словами, он сможет сделать это вне шаблонов. Alex Spade 11:59, 27 марта 2011 (UTC)

• Идея удалить "прочее", мне не нравится по чисто эстетическим соображениям. На мой взгляд, лучше когда весь текст обоснования оформлен единообразно, а не половина так, половина сяк.
  Вот "разрешение", видимо, действительно надо удалить, так как в 90% там действительно "да" или что-то схожее по информативности. В оставшихся 10% можно пользоваться полем "прочее". Zero Children 12:26, 27 марта 2011 (UTC)
• Мне тоже не нравится идея часть описывать в шаблоне, а часть вне его. Сейчас от новичка требуется заполнить шаблоны. А будет требоваться заполнить шаблоны и дописать еще и текст. При этом как, что и где писать - ему будет совсем не очевидно. ShinePhantom 04:50, 29 марта 2011 (UTC)

  Не будет от новичка "требоваться заполнить шаблон и дописать ещё и текст". Только шаблон. Все действия вне шаблона будут нужны только если появятся проблемы (по размерам файла или иные не решаемые с помощью стандартных параметров). Alex Spade 14:07, 29 марта 2011 (UTC)

  "Я же уже все оформил, даже шаблоны ваши непонятные заполнил. А теперь мне ботом обещают удалить файл. Какие-то претензии к размеру. И чего я должен делать? Куда и что писать?" - вполне вероятный вариант. -- ShinePhantom 14:44, 29 марта 2011 (UTC)

  BotCat никогда не проверял заполненность параметра "разрешение". Функция проверки разрешения напрямую отключена ещё в 2009 году. Так что описанное вами - невероятный вариант. Alex Spade 16:24, 29 марта 2011 (UTC)

  А эту опцию бота давно удалить надо, если еще не. Все равно он затыкается от абсолютно любого текста в графе "разрешение" и вся ботопроверка превращается в профанацию. Zero Children 15:53, 29 марта 2011 (UTC)

  В смысле затыкается? Изначальные проблемы (отключены практически изначально) BotCat касались не заполнения параметра "разрешения", а сложной/вариативной (не все параметры включали, параметры шли не стандартному по-порядку) структурой шаблона {{ОДИ}}. Alex Spade 16:24, 29 марта 2011 (UTC)

  Мне казалось, что по крайней мере раньше, он поле "разрешение" для крупных файлов проверял. Но может уже путаю что-то за давностью лет. Zero Children 16:47, 29 марта 2011 (UTC)

  Возможно, я тоже уже что-то не помню за давностью лет. Просто в настройках бота (User:BotCat/Конфигурация) я вижу только анализ реального разрешения файла, и анализ заполненности полей "автор" и "источник". И сейчас (с декабря 2009) отключена и анализ реального разрешения. Alex Spade 17:31, 29 марта 2011 (UTC)

• Против описания вне шаблона, лучше пусть описывают дополнительное обоснование (если оно требуется)в графе прочее. Графу "прочее" оставить. --Loyna 11:36, 29 марта 2011 (UTC)
  • Для чего нужен параметр "прочее" (за пределами частных случаев по размерам и прочих критериев ДИ)? Alex Spade 16:24, 29 марта 2011 (UTC)
    • Чем вам мешает он? Для меня все, что написано все шаблона, не воспринимается как описание файла. --Loyna 06:31, 30 марта 2011 (UTC)
      • А чем он вам помогает? Alex Spade 07:30, 30 марта 2011 (UTC)

Частный итог по параметру «разрешение»

Параметр изъят из шаблона для новых загрузок и перелицензирования. Сохранён аналогично параметру «часть» только для совместимости с предыдущими загрузками. Alex Spade 14:10, 1 апреля 2011 (UTC)

Выделение новых изменений в списке наблюдения

== Предложения о техническом улучшении списка наблюдения ==

Хотелось бы, чтобы список наблюдения обеспечивал такой же функционал, какой реализован на Луркоморье. Сейчас на википедии в списке наблюдения можно лишь увидеть дату, время и автора последней правки каждой статьи. При этом участник должен самостоятельно определять, какие статьи обновились со времени его последнего посещения, а в истории правок самостоятельно определять, какие правки были сделаны после его последнего посещения. Это может привести к ошибкам из-за забывчивости участника. Вероятность совершения таких ошибок возрастает с увеличением числа статей в списке наблюдения и с увеличением числа правок в каждой из этих статей. На Луркоморье для решения этой проблемы реализован следующий функционал:

1. В списке наблюдения выделяются жирным шрифтом те статьи, которые обновились после их последнего просмотра участником.
2. При открытии истории правок из списка наблюдения (то есть, до просмотра изменённой страницы) в истории правок зелёным фоном подсвечиваются правки, сделанные после последнего просмотра участником.

Как результат - достаточно легко отслеживаются все изменения даже на достаточно большом числе страниц даже за достаточно длительный период времени. Если бы у меня были права на загрузку картинок, я бы загрузил сюда соответствующие картинки для иллюстрации реализации этой возможности. Я думаю, что если бы и на википедии был бы реализован подобный функционал, это существенно облегчило бы отслеживание изменений страниц для всех участников википедии. Hhhggg 09:09, 23 марта 2011 (UTC)

Собственно, на мете это давно работает. Действительно, очень удобно, особенно если регулярно работать с разных компьютеров.--Yaroslav Blanter 09:12, 23 марта 2011 (UTC)

• Подобная функциональность описана на странице mw:Manual:Page change notification и включается через $wgEnotifWatchlist; судя по файлу настроек всех проектов Фонда это включено только в относительно небольших проектах. В 2008 была попытка включить это в английской Википедии. В принципе можно попробовать сделать запрос (пример 1, пример 2) и посмотреть что ответят разработчики. — AlexSm 14:51, 23 марта 2011 (UTC)

• А у Вас есть туда доступ? Вы бы могли сделать подобную заявку и оставить здесь ссылку на неё, чтобы можно было посмотреть, что ответят? Hhhggg 18:09, 23 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, что разработчики либо вообще ничего не ответят (так тоже бывает) либо объяснят то, что я уже написал выше: в данный момент эту функциональность можно включить только в относительно небольших проектах. Но в принципе сделать запрос в багзиллу может любой участник. — AlexSm 17:06, 31 марта 2011 (UTC)

• В нашем проекте есть гаджет «список наблюдения», позволяющий просто показывать только новые изменения. — AlexSm 14:51, 23 марта 2011 (UTC)

• помнится я в прошлом году просил выделять цветом статьи поставленные к удалению (мне обещали это сделать, но так и не сделали...) Idot 17:24, 23 марта 2011 (UTC)

Важное добавление

Мой список наблюдения достаточно увесистый. Мне хотелось бы, чтобы существовал гаджет, позволяющий сортировать изменения в списке не только по дате, но и по простраснтву и дате. То есть: "1 апреля. Википедия. 23:04 Wanwa +250 Википедия:Страница (откатить/просмотреть)". Мне бы это было удобно... Wanwa 15:53, 31 марта 2011 (UTC)

В вышеупомянутом гаджете есть кнопка сортировки по пространствам. — AlexSm 17:06, 31 марта 2011 (UTC)

Может я и неправильно понял Wanwa, но выскажу как мне хотелось бы — у меня в списке наблюдения около 3 тыс. Я иногда оставляю на потом, и через несколько дней непроверенные страницы теряются. Было б хорошо как-то их поднять на верх списка наблюдения.--Valdis72 16:10, 31 марта 2011 (UTC)

Всё-таки это несколько другой вопрос, и, боюсь, кроме запоминания таких диффов в закладках браузера, тут мало что можно предложить. — AlexSm 17:06, 31 марта 2011 (UTC)

Всё-равно спасибо.--Valdis72 17:16, 31 марта 2011 (UTC)

«Свободная» → «общедоступная» на заглавной странице

== Предложение по заглавной странице ==

Добро пожаловать в Википедию, свободную общедоступную энциклопедию, которую может редактировать каждый.

Слово «свобода» и производные от него имеют много толкований. И эта неоднозначность плохо влияет на новичков — они ожидают одного, а получают несколько другое. Есть мысль, что предлагаемая замена более точно передает суть Википедии и устраняет эту неоднозначность и связанные с ней проблемы. --Grig_siren 10:01, 22 марта 2011 (UTC)

• Категорически против. Википедия - свободная энциклопедия. И точка. Wanwa 12:30, 22 марта 2011 (UTC)
  • Проблема в том, что новички и просто посетители зачастую понимают слово «свободная» как «место где можно делать все что угодно». И при этом не смотрят на статью Свободный контент, ссылкой на которую является соответствующее слово. А статья как раз является важным моментом для понимания того, чем мы тут занимаемся. Потому как слово «свободная» здесь принято толковать только в этом смысле. Потому и предлагается заменить слово в формулировке. А по сути Википедия какой была — такой и останется. В этом смысле ничего не поменяется. И ссылка на статью Свободный контент с соответствующего слова приветствия тоже должна остаться. --Grig_siren 13:30, 22 марта 2011 (UTC)
• Это перевод с английского оригинала «Free». Многозначное слово, как и русское... такое уж изначально выбрали, что выросло то выросло :)--аимаина хикари 12:51, 22 марта 2011 (UTC)
  • Неприятность в том, что в английском языке одно из значений слова «free» — «бесплатный». И по смыслу Википедии как таковой именно это значение должно быть использовано при переводе. Но по-русски так не говорят. Поэтому и слово надо заменить на более подходящее. --Grig_siren 13:30, 22 марта 2011 (UTC)
• Я поддержу. В русском буквальном переводе сейчас это слово получает совсем не то содержание, что в английском разделе. Мне не раз вандалы/копипастеры, правки которых я откатывал, жаловались "А еще кричите, что энциклопедия у вас свободная - а оказывается, никакой свободы нет". --lite 13:52, 22 марта 2011 (UTC)
• Против. "Общедоступный" ещё дальше от того понимания, которое нужно, чем "свободный". Лицензия у нас свободная, а не общедоступная. AndyVolykhov ^↔ 14:00, 22 марта 2011 (UTC)
  • Я думаю, что в данном случае термин «свободная лицензия» — это точно такой же неудачный перевод слова «free», как и тот случай, что указан несколько выше. --Grig_siren 14:16, 22 марта 2011 (UTC)
    • А я думаю, что "доступность" передаёт исходный смысл в ещё меньшей степени. Всё, что выложено в открытом доступе в Сети, общедоступно, хоть Британика онлайн. AndyVolykhov ^↔ 14:20, 22 марта 2011 (UTC)
• Вообще-то это изменит сам смысл предложения, и по сути вычеркнет один из основополагающих принципов Википедии. Суть то как раз не в том, что она общедоступная, а в том, что она свободная.ShinePhantom 14:41, 22 марта 2011 (UTC)

• А что вы понимаете здесь под "свободной"? --lite 15:08, 22 марта 2011 (UTC)

• Я думаю, что у нас нет права на самостоятельную трактовку этого термина, раз стоит гиперссылка на Свободный контент. Можно, конечно, переписать всю фразу (она не во всех разделах является дословным переводом с англовики), но не менять же логотип. AndyVolykhov ^↔ 15:13, 22 марта 2011 (UTC)

• Поддержу. Не знаю, насколько термин "общедоступная" хорошо описывает особенности лицензии, но слово "свободное" уже столько раз привело к конфликтам и негодованию новичков (да и не очень новичков) из-за ложного понимания, к чему относится слово свободная, что пора бы устранить этот источник напряжения. --Шуфель 14:51, 22 марта 2011 (UTC)

  Он просто не описывает особенности лицензии. Никак. AndyVolykhov ^↔ 15:03, 22 марта 2011 (UTC)

• Менять нужно, сам сталкивался с проблемой трактовки. Вот только на что, не совсем понятно. «Общедоступная» или «бесплатная» не отражает всего смысла Track13 ^о_0 17:39, 22 марта 2011 (UTC)
• Категорически Против. Наша энциклопедия действительно свободная. Лицензии свободные, сотрудничество свободное (доброволное) и так далее. Не надо съужать многозначность понятия на один единственный смысль слово «свободная». --Obersachse 19:53, 22 марта 2011 (UTC)

  Кроме того: хорошо ли звучать-то будет "Материал из Википедии - общедоступной энциклопеди". Определённо нет. Так что per Томас. Wanwa 21:40, 22 марта 2011 (UTC)

  А так «Материал из Википедии — открытой энциклопедии»? (я не провокатор, я не провокатор) Zanka 02:24, 23 марта 2011 (UTC)

  Так конечно лучше, но описывает лишь одну сторону Вики: то, что создавать ее может каждый. Речь же изначально шла о лицензионно свободном контенте. Этот аспект выкидывать ну никак нельзя. ShinePhantom 04:51, 23 марта 2011 (UTC)

• Посмотрите, как толкуется прекрасное слово "свободный" в словарях. "Независимый", "располагающий собой по своему усмотрению", "совершаемый без принуждения", "совершаемый без помех", "просторный". Всё это в той или иной степени можно отнести к принципам ВП. Конечно, есть значение "не стесненный запретами", но оно не основное и не мешает использовать слово, например, в Конституции РФ. К тому же его тоже можно отчасти отнести к "Википедии", где действует правило ВП:ИВП. Что касается "вандалов и копипастеров", то они любую формулировку попытаются извратить в свою пользу. Поэтому Против.--Обывало 05:14, 23 марта 2011 (UTC)
• ИМХО, лишнее. --SAV 20:40, 28 марта 2011 (UTC)
• Против. Только Свободная, и никак иначе. В английском языке толкований даже больше и ничего, справляются. --Amir E. Aharoni 15:11, 31 марта 2011 (UTC)
• Слово свободная — часть логотипа и, подозреваю, часть общей политики фонда. Менять его мы не можем. Равно как и слово «википедия» или «энциклопедия».--Abiyoyo 20:01, 2 апреля 2011 (UTC)
• Полагаю, что термин «свободная» наиболее точно соответствует духу и букве проекта. Свобода подразумевает и ответственность за пользование этой свободой. Тем, кто путает свободу и анархию, нужно внятно объяснять разницу. Возможно, по результатам этого обсуждения нужно добавить трактовку в правила. --Egor 17:35, 7 апреля 2011 (UTC)
• Против Free as in freedom! Ну что новички не понимаю сразу суть, это уже детали ptQa 11:19, 8 апреля 2011 (UTC)
• Я думаю лучше поставить после слова "свободная" звёздочку и ниже сноской написать мелким шрифтом что это значит и чего это не значит.·Carn 07:11, 9 апреля 2011 (UTC)
• Против бред! --БезУмныйМакс 08:54, 9 апреля 2011 (UTC)