Статья считается использованной в момент переноса из черновика в шаблон вне зависимости от времени нахождения анонса в шаблоне? То есть если проскочил перенедобденный анонс, который был скрыт все три дня в шаблоне, то это считается за «нахождение на ЗС», и анонс должен быть открыт в архиве и размещён на СО статьи? Сейчас статья [[языки программирования]] вроде бы анонсировалась, а вроде бы и нет, в архиве анонса нет, на СО статьи он есть. Один участник наказан (не предотвращено что-то, а именно наказан из-за отсутствия аргументов у оппонента, кроме на ходу придуманных новаций, что видно по отсутствию реакции якобы ответственного работника на СО черновика), проблема не решена, всё осталось криво, флаги используются в основном для продавливания своей личной точки зрения, а не для описанных в правилах формальностей (особенно поразительно это видеть от глубоко здравых админов), всем хлопушки.<br>Анонс либо должен быть открыт в архиве, что было бы странно при его фактическом отсутствии в шаблоне, и это был бы реальный НИП, либо 10 января статья будет проанонсирована {{Diff|diff=82738587|oldid=82735459|text=в другой формулировке}}. С уважением [[User:Кубаноид|Кубаноид]]; 01:23, 29 декабря 2016 (UTC)
Статья считается использованной в момент переноса из черновика в шаблон вне зависимости от времени нахождения анонса в шаблоне? То есть если проскочил перенедобденный анонс, который был скрыт все три дня в шаблоне, то это считается за «нахождение на ЗС», и анонс должен быть открыт в архиве и размещён на СО статьи? Сейчас статья языки программирования вроде бы анонсировалась, а вроде бы и нет, в архиве анонса нет, на СО статьи он есть. Один участник наказан (не предотвращено что-то, а именно наказан из-за отсутствия аргументов у оппонента, кроме на ходу придуманных новаций, что видно по отсутствию реакции якобы ответственного работника на СО черновика), проблема не решена, всё осталось криво, флаги используются в основном для продавливания своей личной точки зрения, а не для описанных в правилах формальностей (особенно поразительно это видеть от глубоко здравых админов), всем хлопушки. Анонс либо должен быть открыт в архиве, что было бы странно при его фактическом отсутствии в шаблоне, и это был бы реальный НИП, либо 10 января статья будет проанонсирована в другой формулировке. С уважением Кубаноид; 01:23, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
ЗЛВ им. Гирлы
Если Википедия чествует умерших — премия Вл. Шепилова (Il Dottore), почему бы ей не отметить многолетние заслуги живых и сделать один тематический выпуск из анонсов Гирлы. Из новых статей Википедии. Анонсы предоставлены старейшим участником рубрики ЗЛВ Ghirlandajo. Если он не против, конечно. Сейчас он добавил восемь анонсов, девятый, про нубийца, в выпуске от 26 декабря. Можно попросить его добавить ещё два-три анонса, а можно добавить те анонсы, к которым он находил иллюстрации. Это тоже немаловажная часть работы в ЗЛВ. Не у всех его своеобразная манера вызывает исключительно положительные эмоции, но анонсы про белую трость и хвостатую Елизавету II, имхо, просто прелесть. 85.140.6.9904:16, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый 85.140.6.99! Здесь, как почти везде, инициатор любой идеи сам её реализует, увлекая единомышленников. Успехов Вам в этом деле! --DarDar (обс.) 12:16, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Это понятно, что сам. Январские выпуски прежде строились как юбилейные для ЗЛВ. Но поскольку нынче никакой круглой даты нет, вот мне и подумалось сделать ЗЛВ по принципу бенефиса одного из регулярных авторов. Это может быть не только Гирла, но и кто угодно: DarDar, Ле Лой, Deinocheirus и т.д. Одному мне не под силу оценить степень сумасшествия такой идеи. Вполне возможно, что ничего, кроме потенциальных конфликтов, она не сулит. В понимании этого я, в том числе, рассчитывал и на вас, но начинаю понимать, что идея не нашла отклика. 85.140.7.6116:52, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Дорогой Triumphato! Я очень высоко ценю, что вы и Ghirlandajo снова активны в проекте! Если не хотите залогиниться, можете на 16 января застолбить выпуск «в складчину», чтобы собрать в нём анонсы статей разных авторов, которые предложил Гирла на СП. Нет необходимости называть этот выпуск бенефисом, посвящённым Гирле. Достаточно ему на СО вручить какую-нибудь благодарственную награду за многолетнюю верность ЗЛВ-проекту! С Новым годом! --DarDar (обс.) 12:12, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Момент удаления обсуждений
С одной стороны, логично, что обсуждение раздела черновика теряет актуальность в момент удаления черновика. С другой стороны, вот что произошло сейчас: в 22:59 (по моим часам) реплика Кубаноида, а в 23:00 удаление всего обсуждения ботом. То есть обсуждение удалено в самый его разгар. Может быть, лучше принять принцип, который действует для архивации, когда обсуждение удаляется через определенный срок после последней реплики? Vcohen (обс.) 21:54, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
У меня недавно было, когда дополнения к обсуждению черновика в последний момент я заметила только, когда они уже ушли в архив. У обсуждений есть два пика активности — после публикации черновика и перед самым выходом. СтОит оставлять обсуждение черновика на сутки после публикации выпуска.--Victoria (обс.) 14:03, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Хотя я тут новичок, осмелюсь предложить трое суток, т.е. до снятия наступившего выпуска. Возможно, в 95% случаев это и будет ненужно, но может пригодиться только лишь потому, что некоторые бывают здесь не каждый день. Arachnelis (обс.) 17:27, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Осмелюсь предложить поставить как раз сюда уже заявленный анонс — Язык программирования. Информационный охват статьи существенно превышает кругозор среднестатистического программиста, написана доступно и поэтично (без характерной для тематики жёсткости, рваности, сухости и заумности). Текст анонса подкрепляется многими строками статьи. Сам анонс для многих будет выглядеть эпатирующим и провокационным, что привлечёт читателей и хоть немного развеет мрак... обесие на просторах нашей Необъятной Родины, отсталой от Загнивающего Запада на 40 лет в эпоху экспоненциального развития. Изучение этой статьи и отсылок из неё будет куда полезнее стандартного институтского курса, многих преподов отправят в отставку. Статья далека от ХС/ИС, но структурирована и вычитана (кроме первой трети, полученной в наследство, но, возможно, за декабрь и там поправлю), подкреплена источниками и ещё обширнее пестрит интервиками, в том числе раритетными для рувики ссылками на малоизвестные статьи в англовики или совсем недавние переводы оттуда. Единственный незавершённый спор в обсуждении касается моего же предложения добавить ещё пару строк, но она и без них интересна, так что это не проблема (да и пока новость дождётся своей очереди, он уж наверняка будет подытожен так или иначе). Трёхмесячный срок новизны истекает около 19 декабря. Поглядите поближе? Arachnelis (обс.) 19:21, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Начинаю собирать выпуск под "складчиной" 1 января, пока новогодние анонсы кто случайно не забрал в обычные выпуски. Несогласные могут всё переоформить на 29-е.--Victoria (обс.) 11:12, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором;
— ЗЛВ-руководство
Представим себе, что активной останется только «заветная административная тройка» — кроме главной воительницы за стерильность правил ещё двое: Deinocheirus и Ле Лой, которые сами создают и анонсируют много новых статей. Если они начнут обильно брать в свои выпуски анонсы друг друга (по схеме: «ты — мне, я — тебе»), то это будет мало чем отличаться от выбора «своего анонса в свой выпуск»! Или право выбора их анонсов сохранится тогда исключительно у Виктории, как у «незаинтересованной» персоны?... --DarDar (обс.) 11:19, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я уж по вас соскучилась. Как раз сегодня утром думала, наконец, вам надоело ходить по кругу по трём избитым темам. Может, все-таки выпуск сделаете вместо пустого троллинга? Выпускающих мало, скандал - я делаю где-то половину выпусков.--Victoria (обс.) 11:38, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Мне надоело безуспешно отстаивать права выпускающих на самоопределение. К сборке выпусков я пока не планирую возвращаться. Дальнейших успехов «вашей тройке»!... --DarDar (обс.) 11:48, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Два допущения в одном топике (что останутся только торе выпускающих и что брать чужие анонсы в выпуск равносильно взятию своих) — это, ИМХО, перебор. Почему неправильно второе — я уже объяснял, наверное, с полдесятка раз. Что касается первого — Ле Лой сделал первый выпуск за чёрт знает сколько времени именно из-за того, что желающих выпускать было полно и очередь была расписана на месяцы вперёд. --Deinocheirus (обс.) 14:10, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Кубаноид, если вы говорите это мне, то я ничуть не напрягаюсь. Наоборот, свято верю в светлое будущее, когда тройка администраторов будет дружно соблюдать свои же ЦУ, внесённые в руководство! А я пока что лучше преспокойно отдохну в сторонке ! --DarDar (обс.) 17:18, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я предлагаю представить другой сценарий: произошёл зомби-апокалипсис, все участники покинули проект и остался один Ле Лой. Он героически пишет новые статьи по своим прекрасным источникам (пользуясь случаем, снова прорекламирую свои источники, доступные всем желающим и перечисленные на моей личной странице), но не может анонсировать их в ЗЛВ! Как он справится с этой задачей? Душевные страдания Ле Лоя могут в этом случае привести к потере мотивации, но эту будет означать смерть Википедии в том виде, в которой мы её знаем! Вот о таком развитии событий вы думали? Что же будет, как вы считаете? Давайте порассуждаем. —Ле Лой23:28, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Если останется один участник, то он сможет подрихтовать правила под себя. Впрочем, если будет ощущаться тенденция, что останется один участник, то можно и не ждать, пока это произойдет. Vcohen (обс.) 08:46, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ну ладно, пошутили и хватит. DarDar, вот сразу видно, что вы человек прозорливый, но не очень наблюдательный. Вы проглядели такой очевидный сговор — я заплатил Кубаноиду, чтобы он брал в каждый выпуск мои статьи. Вот сами проверьте — Проект:Знаете ли вы/Черновик, кроме него никто мои анонсы вообще не берёт! Ну Виктория взяла один, но я думаю она просто ошиблась. В выпуске Кубаноида 17 декабря всего одна, зато 8 января аж три предложенных мной анонса (я чуть подкопил). Так что у нас не «тройка», а «четвёрка». —Ле Лой09:13, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ле Лой, во-первых, про сговор сказали вы, а не я; во-вторых, Кубаноид уведомил, что после 1 апреля 2017 собирается покинуть ЗЛВ (надеюсь, к тому времени передумает). У меня вроде бы пока всё в норме с наблюдательностью ... --DarDar (обс.) 10:31, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если у вас есть статья или анонс, обойдённые вниманием, а сами пока хотите отдохнуть, можете пинговать меня: понравится — возьму, не понравится — так и скажу; память. С уважением Кубаноид; 04:50, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Никогда раньше в этом проекте не участвовал, так что прошу не судить строго. Хочу попробовать внести два сообщения на ЗЛВ, но есть сомнения насчёт прохода по критериям, поэтому сперва решил спросить здесь. Я никогда даже не читал правила данного проекта, соответственно, и понятия не имел о трёхмесячном сроке. Кроме того, из правил так и не понял, обязательно ли апеллировать к статье целиком, или можно ссылаться на конкретный раздел.
1) В конце июня написал громадный раздел полиморфизм записей, следующие пару месяцев дописывал ещё другие разделы в ту же статью. Подраздел«полиморфизм управляющих конструкций» сенсационен. Опубликован 30 июня, то есть я опоздал на две недели. Надеюсь на поблажку по двум причинам: 1) я не знал 2) статья про околоматановые технологии, так что её за это время не так уж и много народу пока что прочитало (30 в день, 2700 всего).
Если бы в проекте был недостаток статей, то можно было бы попробовать, но как я вижу, сейчас довольно много вариантов, поэтому наверное не стоит… Приносите следующую! С ней наверняка повезёт :-) —Ле Лой21:46, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это субъективное мнение или можете ответить на мои вопросы конкретнее? Вынести на ЗЛВ полностью новый раздел очень старой статьи, размером в половину этой статьи, можно? Первое формально не проходит только по срокам (мне и в голову не могло прийти, что это вообще проект только для вновь написанных статей, а не вообще о малоизвестных вещах). Я на вики не масс-редактор, я пишу мало и вокруг конкретной темы, так что "следующего раза" может и не быть. Arachnelis (обс.) 21:43, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Дык по правилам как раз можно: «Анонсируемые статьи должны быть … существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время». Статья сейчас весит 113Кб, а два месяца назад было 72Кб, причём 10Кб из старого также изменилось. Более половины статьи. Короче, обоснованных возражений нет, так что я выношу, а там уж откажут так откажут. Arachnelis (обс.)
Статью в 113К уже можно и даже нужно разделять. Можете оставить краткое содержание раздела/нескольких разделов и вынести его текст в новую статью. Только сразу скажу, что содержание такое узкоспециальное, что популитсткий анонс создать будет трудно. Хотя у меня про микроконтроллеры было.--Victoria (обс.) 13:54, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Простите, я никак не пойму правила вики - из разных мест мне говорят с точностью до наоборот. До сих пор я работал по данной мне установке "всякая статья пишется с прицелом на избранную", а там требуется 250Кб, если память не изменяет. Будучи перфекционистом, я всё всегда делаю как "подмножество от идеала" - здесь это означает, что пишу как вики-полуогр-полудракон, предполагая, что потом придут вики-феи и вики-гномы и доведут до идеала. Так как всё-таки надо? Не писать более 100Кб в принципе, если я не планирую самолично облизать до статуса? Arachnelis (обс.) 23:28, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
То, что вам говорят разное в разных местах - плюрализм, которым хороша Википедия. Попытка дописать любую статью до 250К как единственная цель - это как если бы вам сказали, что цель любого человека, занимающегося литературой - исключительно написание книг размера Войны и мира. То есть за рассказ Хемингуэя из 4-х слов (Продаются ботинки младенца. Ношеные.) его нужно отлучить навечно из литературы. Оставив в стороне моё личное убеждение, что 250К и для избранной много, так как в один присест не прочитаешь, у нас для качественных статей небольшого размера даже специально сделали проект добротные статьи. У ЗЛВ же философия в принципе другая. В ЗЛВ достаточно 4К - это минимум, ниже которого могут и удалить. Поэтому большинство авторов пишет 4К (стабы) на новые темы. Относительно же ХС/ИС идёт постоянная борьба, так как часть участников считает, что кандидаты брать нельзя, поскольку они появятся на Заглавной в других рубриках. Я всегда рада новым авторам, но вы пока пытаетесь почти буквально забивать компьютером гвозди. Может, вам всё же в ХС/ИС (где свои заморочки, скажу сразу)?--Victoria (обс.) 12:43, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да я вообще предельно далёк от любой бюрократии/рутины/борьбы за регалии (хотя медаль получить за работу было бы приятно, конечно, же). Чукча писателя. Я просто оставляю информацию, надеясь, что знатоки уже растащат её как положено. Оффтоп, но раз уж разговорились, то на конкретном примере: мне было бы очень интересно услышать лично ваше мнение о статье Standard ML (в тамошнем обсуждении, разумеется). Хотя сделана лишь половина, прогнозируемый чисто по структуре размер претендует на рекорд. Но как можно её разбить на отдельные статьи, сохранив при этом удобство изучения предмета - ума не приложу. Максимум можно вытащить список реализаций Standard ML, или даже вместе с диалектами. Ну стандартная библиотека по мере роста тоже, понятное дело, отпочкуется. А вот остальное - монолит. Вопрос не срочный совершенно, так, если однажды будет нечего делать.Arachnelis (обс.) 20:48, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Число анонсов и их лаконичность
Если все решили остановиться на «догме 12», то нет необходимости педалировать "лаконичность" формулировок, что имеет смысл при добавлении одного-двух анонсов к двенадцати. Попутно обращаю внимание на удобство предпросмотра черновиков...
--DarDar (обс) 09:15, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, раз опять обсуждаем эту тему, то у меня появилась вот какая мысль. Подгонка выпуска ЗЛВ под выпуск ИС по высоте - идея красивая, но малореальная. Дело в том, что эта подгонка, как многажды показал наш предпросмотр, выглядит совершенно по-разному в разных резолюциях. Причем, поскольку у нас 12 абзацев, а у них 2-3, возможна ситуация, что при достижении определенной ширины экрана все наши абзацы превращаются из однострочных в двустрочные и высота нашего блока скачком увеличивается вдвое, тогда как у них эти 2-3 абзаца меняют свою высоту более плавно. Поэтому каждый выпускающий вправе пользоваться предпросмотром, если ему так спокойнее, но мы не можем ничего требовать в плане высоты блока, если не оговорена резолюция, размер фонта, а может и что-нибудь еще. Так что требования к размеру выпуска надо как-то пересматривать... Вариант с догмой 12 по крайней мере понятен и не оставляет простора для толкований. Vcohen (обс) 12:46, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Против, но по другой причине — во всей здоровенной статье жиды ака евреи больше не упоминаются, она вообще не о том. Deinocheirus 11:24, 22 октября 2016 (UTC)
Против этого анонса. Он не сообщает интересный факт, он выпячивает незначимый факт (статья не об -антисемитской политике тогдашнего российского руководства). MBH 11:55, 22 октября 2016 (UTC)
Прошу прощения, но это, мягко говоря, аргумент странный и неожиданный. В рубрике ЗЛВ даются факты из статей, и еще никогда не было возражений, основанных на том, что факт имеет мало связи с общей темой статьи. Всегда требовалось только одно: факт в статье есть и снабжен ссылкой на источник. Vcohen 12:08, 22 октября 2016 (UTC)
Разница в том, что как правило выносимый в анонс фактоид хоть как-то характеризует предмет статьи, хотя на фоне других может выглядеть малозначительным. Данный же — никак абсолютно: статья рассказывает о немецких поселениях в Поволжье, евреи к этой теме отношения не имеют вообще за исключением самого́ злополучного названия указа. Deinocheirus 15:04, 22 октября 2016 (UTC)
Так евреи и не имеют отношения. Отношение имеет указ, который разрешал немцам жить в Поволжье. Но сама по себе формулировка этого указа интересна и поэтому вынесена в анонс. Vcohen 15:12, 22 октября 2016 (UTC)
Я не против острых заголовков на ЗЛС, но они должны быть однозначны и чётко отражать статью и её содержимое без каких-либо дополнений и акцентов (при этом учитывая НТЗ), а само содержимое статьи должно полностью соответствовать правилам ВП. Alexandr ftf 15:10, 23 октября 2016 (UTC)
Ну, если вы решили поболтать на эту тему, по поводу которой и так было исписано много экранов текста, у меня конктретное предложение, которое может позволить избежать подобных флеймов. Предлагаю, если анонс вызвал обоснованные замечания нескольких участников на стадии Предложения, подобное обсуждение закрывать и архивировать, чтобы не расходовать силы попусту. Это далеко не первый пример того, когда составители выпуска игнорируют предупрежднеия о том, что анонс негодный.--Victoria (обс) 10:25, 24 октября 2016 (UTC)[ответить]
Уже не первый раз встречаю термин "обоснованные замечания". Кто должен судить о том, насколько замечания обоснованны? Сам замечающий? Vcohen (обс) 11:45, 24 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это стандартная формулировка,которая применяется в статусных проектах. Обоснованность обычно оценивает подводящий итог обсуждения. Если набежит десяток анонимов и начнёт ставить Против - это необоснованные замечания. Но хотелось бы сформулировать так, что длинные дисскуссии по подбору формулировки анонса не подпадали бы, а вот резкие возражения нескольких участников по сути аргументами - да.--Victoria (обс) 13:21, 24 октября 2016 (UTC)[ответить]
По жидам единственный обоснованный аргумент — несоответствие статьи правилам рубрики по причине сноса пасты, которая нарушала правила проекта. Остальные возражения — может быть, резкая, но необоснованная фигня. С уважением Кубаноид; 13:32, 24 октября 2016 (UTC)[ответить]
Кубаноид, если вы продолжите именовать мнение оппонирующих вам участников фигнёй, хернёй и тому подобными эпитетами, вас ждёт очередной бан за неумение держаться в рамках правил проекта. Считайте это официальным предупреждением. —Ле Лой02:24, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я за, разумеется. Даже если выпускающий считает, что анонс нормальный, аргументированные возражения на этапе подготовки (даже если аргументация кажется несостоятельной), это верный знак, что анонс вызовет бурю возмущения, находясь на ЗС. —Ле Лой02:27, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
За что вы "ЗА"? За то, чтобы несостоятельная аргументация была решающей для отказа от анонса. Уж какую бурю возмущения предрекли на СО черновика, чтобы не пустить на ЗС безобидный анонс эссе (к ДР рувики 11 мая). И что? "Буря" оказалась надуманной... --DarDar (обс) 07:16, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
Результат и обсуждение, в котором к нему пришли, — разные вещи. Соответственно, и разграничение обсуждений впоследствии использованных анонсов и остальных не имеет смысла. В Википедии традиционно не нарушающие правила обсуждения не удаляются. За исключением ситуаций удаления страниц вместе с их СО — но и там по крайней мере все обсуждения будут в последней удалённой версии. В данном же случае я, допустим, оставлял комментарии к некоторым предлагаемым анонсам, которые потом выпали из моего поля зрения, и теперь, чтобы увидеть все дальнейшие сообщения в тех обсуждениях и вообще то, были ли они, понадобилось проверить около 10 версий страницы.
Участник бессрочно заблокирован за угрозы и написал, что возвращаться не собирается. Сообщаю, потому что в Предложениях висит масса его анонсов. Если вы возьмёте один из них, в случае вопросов помощи от автора ждать не нужно. А вопросы вероятны; по моему опыту, анонсы автора варьируют от неочевидных до откровенного орисса, поэтому я их уже не беру и вам не советую.--Victoria (обс) 08:26, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если таковые причины не найдутся, но найдётся 12 анонсов (в идеале 13, конечно) заблокированного, то DarDar ко Дню прав человека (10 декабря) сделает спецвыпуск En memoriam Russian avant-garde. Только хардкор! --llecco (обс) 09:00, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Во первых налицо откровенная манипуляция и подтасовка (в стиле «у вас негров линчуют»). Во вторых, угрозы сводились к «вызываю на дуэль (судя по контексту — на кулачках) где-нибудь и когда-нибудь, если успею состариться, пришлю наёмника, но лучше б вам извиниться» (часть обсуждающих на ФА похоже прочитали только слово «наёмника»). В образовавшуюся кучу малу не лезу, поскольку бессмысленно, по причине того что участник уже ушёл, на его СО тоже не пишу, потому как никогда не писал, по своему опыту считаю, что такое действует лишь от очень немногих. И кстати, сравнивая идею о неочевидности и то, как по разному прочитали разные (в том числе по географии проживания) участники ту самую фразу, нахожу, что налицо серьёзные разночтения в культурном бэкграунде. Что до сути, поскольку потихоньку двигаюсь к теме, которая была коньком участника (про стихотворение Хлебникова и статью Эйхенбаума мои статьи тут были, про «Я люблю смотреть, как умирают дети» Маяковского — скоро будет, да и Шухов, о котором пишу сейчас кое-какое отношение к конструктивизму имеет) то если будут проблемы — стучитесь ко мне. --be-nt-all (обс) 09:30, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Llecco, вы за всех всё знаете заранее, браво! Если к тому времени у меня снова появится желание собирать выпуски, подумаю над вашим предсказанием. Кстати, актуально выглядит предложение Deinocheirus'а — резко сократить число тематических выпусков за год. В 2016-ом уж точно мы превысили все мыслимые меры с ними. --DarDar (обс) 09:45, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, кстати, хорошая — альтернатива тематическим выпускам ЗЛВ, оживление тематических порталов и выпусков ЗЛВ там. Со строчкой мелким шрифтом на здешнем шаблоне, со ссылкой на список порталов с «живыми» ЗЛВ. Про русский авангард есть только про:русский авангард, лидером которого, собственно, обсуждаемый участник и был. --be-nt-all (обс) 10:17, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
САМОСУД, -а; м. Самочинная расправа с кем-л. без ведома властей, суда. Вы так любите викисловарь. Что вы имеете в виду под любыми самосудами? --llecco (обс) 09:36, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я это делаю исключительно для себя, ради повышения собственной грамотности. Вас никто не принуждает открывать линки на викисловарь. --DarDar (обс) 13:46, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
За. Платон мне друг, но истина дороже. Кубаноид пошел вразнос, отменив даже ту викификацию, на которую раньше дал разрешение. Альтернатива отстранению его от текущих двух выпусков, предложенная VCohen, разрешить карт бланш на правку чужих выпусков, мне нравится еще меньше. --Victoria (обс) 11:13, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что трактовка ВП:НЕССЫЛ у нас может быть сколь угодно субъективна. Для кого-то и слово протест достаточно нетривиально, чтобы его викифицировать в анонсе, а для кого-то и имена королей и президентов тривиальны. Я лично в своих выпусках девикифицирую названия стран, поскольку опыт показывает, что с заглавной туда не ходят, викифицируй или нет (викификация в этом случае даёт увеличение посещаемости хорошо если на десяток процентов в статьях с ежедневным трафиком во много тысяч посещений). Поэтому с точки зрения правил мы можем разве что рекомендовать викифицировать то или иное понятие, но не настаивать на этом и тем более не требовать какого-то поражения в правах. Другое дело, что из многочисленных мелочей такого рода, из этой упорной погони за личной независимостью выпускающих от всего остального мира и неготовности считаться с критикой уже сложилась ситуация, когда работать в проекте просто противно. И не надо меня убеждать, что во всём виноваты плохие категоричные администраторы — они-то как раз ни от кого не требуют сверх того, что уже делают сами. --Deinocheirus (обс) 14:52, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Всё верно. По поводу мелочного брыканья: в обсуждении выпуска за то же 18 октября было две обоснованные «критики», они благополучно удовлетворены; третья «критика», на мой взгляд, как раз и создаёт ту самую «противность», которая в конечном счёте приписывается вкупе с метражом обсуждений исключительно мне, как будто я сам с собою везде беседую. Почему я ввязываюсь в обсуждения? Потому что считаю не очень корректным не отвечать на обращённые ко мне реплики, если, конечно, это не совсем уж откровенная дичь. С уважением Кубаноид; 17:50, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Как сторонний для проекта человек, но читающий всё, что здесь имеет место быть, также скажу: смотреть на проект из-за таких выходок и ситуаций действительно противно. Baccy (обс) 14:59, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Интересное дело. Сначала просят викифицировать по вкусу одного участника, потому что «иногда хочется заглянуть и в неновую статью, попавшуюся на глаза в выпуске, а коллега Кубаноид заставляет меня набирать её в поиске вместо одного клика по синей ссылке. Плюс возможность прорекламировать на ЗС и неновые статьи тоже не надо упускать». С моей стороны были даны исчерпывающие объяснения. Однако путём аргумента из серии «Пусть это полная фигня, но ты же меня уважаешь?» викификация выпуска перешла с моей больной головы на другую. Последовала полувикификация по непонятному критерию отбора от второго участника (показательно, что приводился пример из выпуска не со всеми «прорекламированными» статьями). Далее мною была произведена довикификация для «одного клика по синей ссылке» и «рекламы». Потом третий участник провёл девикификацию по непонятному критерию отбора. Естественно, круг замкнулся. (Всякие диагнозы о моём ПМС и смешочки о начно доказанном тормозочтении неинтересны и потому опущены.) С уважением Кубаноид; 17:50, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Насчитала у Кубаноида троих мимопроходящих. Хорошо хоть не вокруг его светлости крутящихся. Или на кривой козе к нему подъезжающих. Накладный какой участник Кубаноид. --llecco (обс) 18:48, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Снова предлагаю таки принять предложение, по которому при наличии обоснованных возражений у троих и более юзеров выпуск меняется соответствующим образом. —Ле Лой22:10, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вы фактически предлагете расширить правило необходимости консенсуса с собственно анонсов до всего остального. Я - за, но это нужно в другую тему.--Victoria (обс) 08:02, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я бы получал удовольствие, если бы цель этого обсуждения была явно обозначена. А не как сейчас: не то недорекламировал, не то перерекламировал. Вы лично знаете или чувствуете грань? Тогда, пожалуйста, лично вы викифицируйте так называемые мои выпуски, самоутвердитесь. Не передоверяйте — если вы знаете, как не надо, то должны знать, как надо, иначе это просто «пошла милая в ТЦ показать своё лице». С уважением Кубаноид; 09:55, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вот я бы сейчас действительно попалась на удочку, расплакалась на радостях. Если бы у меня уже не было опыта общения с вами. А вы опять за своё, опять поиграться. Ищите теперь сами консенсус. Это не тот, который "аргументы, а не голосование". А общее согласие в результате переговоров. Увижу такое желание договориться у вас, обязательно поддержу вас. --llecco (обс) 10:04, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
С этого и надо было начинать. Когда вы переговорите и согласуете, сколько граммов викификации должно быть (50 % слов должно быть викифицировано; должны быть викифицированы только статусные статьи или, наоборот, нестатусные или и те и другие; каждая викификация должна обсуждаться на СО черновика и иметь три голоса; выбор самого «вкусного» участника, определение степени викифицированности выпуска которым будет законом; ещё как-то), уведомите меня, пожалуйста, я реализую ваш консенсус. С уважением Кубаноид; 10:38, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ой, спасибо, ваша светлость, а то ж нечего было делать, только куча шнурков неглаженых была. А сейчас-то знаю, чем заняться. Слив засчитан. --llecco (обс) 10:46, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ле Лой, уж простите за сравнение с тройками , которые тоже опирались на «наличие обоснований». Именно мы с Кубаноидом много раз обосновывали неуместность в ЗЛВ-требованиях дополнений, появившихся после скандала с черновиком Красного Партизана. В выпуске 3 октября — 3 анонса, которые можно связать с биологией: "алтайская бабочка", "птичьи клювы", "шестилапые гориллы". И ничего страшного в этом нет, как не было и тогда. --DarDar (обс) 07:53, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Опа, опять с одной головы на другую, и опять на мою. Я тщательно соблюдаю "не более двух анонсов каждой темы". Клювы - никак не не биология, а этнография. Это я как биолог говорю, можете спросить этнографов.--Victoria (обс) 08:02, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну что вы, не извиняйтесь, это же совершенно адекватное сравнение, мы же наёмного убийцу к Кубаноиду предлагаем прислать, так что полная аналогия, да. —Ле Лой08:34, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если пер Deinocheirus и DarDar легальных процедурок просто отстранить участника от выпусков ЗЛВ нет, то, вероятно, можно наложить топик-бан на страницы проекта. Жалко, конечно, ошибки в русском языке он исправляет эффективно, на мой взгляд. --llecco (обс) 09:27, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Нет нельзя, и на топик-бан нет "легальных процедурок". Вы предлагаете играть в одни ворота, чтобы не было возможности прочитать ответные контраргументы. Правильно я понимаю? --DarDar (обс) 09:33, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вы за меня не жуйте, пожалуйста, у меня пока свои зубы целые, здоровые и отбеленные. Моё предложение топик-бана для участника Кубаноида нацелено (!) на повышение эффективности работы проекта. Объясняюсь: участник Кубаноид, несмотря на свой положительный вклад, требует для своего участия в работе проекта слишком много ресурсов других участников на обсуждение/исправление его провокационных выпусков и желает только, чтобы ему бесконечно подносили некие возражения, которые только его светлость может соизволить признать обоснованными. Но не признает, конечно, а обычно выдает, как вы сказали, контраргументы для продолжения танцев с бубнами, демонстрирующие, что он на свете всех белее и румяней. Кроме топик-бана никаких методов больше не осталось, с моей точки зрения. Участник Кубаноид мог бы сам отказаться от своих выпусков, если ему так противна викификация, но он желает проявить добрую волю. Ну или пригласил бы нейтральное лицо в качестве наставника себе по викификации выпусков. Ghirlandajo, например. Ну вот, видите, пока я тут старалась писала-разъясняла, Кубаноид тоже уже прояснил свою добрую волю, вернее, её отсутствие. Вы, типа, "крутитесь дальше, ищите консенсус, подносите, у меня же ж потом всегда найдутся контраргументы". --llecco (обс) 10:43, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Llecco, не думаю, что начатое здесь науськивание "одних на других" повысит «эффективность работы проекта». Вам не понравилось разжёвывание вопроса, мне не нравится продавливание своих вкусовкем бы то ни было. Для нормальной коллективной работы призывов «жить дружно» недостаточно. --DarDar (обс) 11:50, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
На тайм-стемп смотрели? Прошло четыре дня. Вопрос уже давно решён и тема закрыта. Вы хотите продолжения банкета сегодня? Заскучали? --llecco (обс) 11:54, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вот когда эта бесполезная и неконсенсусная (как тут не применить это замечательное слово) фигня должна была выстрелить для оправдания своего наличия в руководстве :-) Какая уж тут викификация. Хоть бы повод поприличнее нашли. С уважением Кубаноид; 11:11, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Бесполезная она до первого применения, неконсенсусная ровно с двумя участниками, к которым она может применяться. Где оно должно выстрелить, предсказать было сложно, но было сделано именно для окончания систематических нарушений. Вы считаете викификацию неприличным поводом? Вам достаточно пойти навстречу консенсусу и доказательство полезности дополнения будет отложено до более веского повода.--Victoria (обс) 11:43, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Консенсусна она ровно между двумя участниками, да. Консенсус по дополнительной викификации, по вашим словам, есть. Докуда викифицировать-то? Сколько слов? С уважением Кубаноид; 12:12, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я вполне по-русски написал: согласуйте [без меня], и я ваш (без моих контаргументов) консенсус реализую. Очевидно, что этот консенсус будет фиговый, потому что никто пока не ответил, почему, например, иврит должен быть викифицирован, а цензура нет. Видимо, вторую не лень вбивать в поисковик или рекламировать её лишне. Аж наставник понадобился, ведь никто не знает как и почему, но вот он точно дурак. Повторю, даже такой салют безумия я реализую, согласовывайте на здоровье. Я молчу. С уважением Кубаноид; 11:11, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Разумеется, теоретически можно доказать, что правильная викификация невозможна. Отсюда не следует, однако, что выпуск должен остаться невикифицированным. Проходили еще в Древней Греции. Vcohen (обс) 11:34, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Любой другой выпуск. Кстати, этот вопрос - что викифицировать, а что нет - касается в той же степени и текста статей. Очевидно, что каждый из участников видит это по-своему. Но вариант с тотальной отменой викификации не примиряет их между собой, а резко противостоит всем. Vcohen (обс) 12:16, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас викифицировано всё, что нужно. Девикификация не самоцель. Скажите, что ещё нужно викифицировать и что не нужно и почему? Все говорят «надо», но никто не говорит «как надо». (На основании того, что анонс не статья, тут недавно зарубили живопись.) С уважением Кубаноид; 12:29, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я посмотрел, например, на выпуск от 27 сентября: есть анонсы максимально викифицированные, есть анонсы с викификацией только анонсированных статей. И что? Выпуск 18 октября такой же. С уважением Кубаноид; 12:55, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, что перед нами просто случай цианофобии - более редкой разновидности эритрофобии. Пациент пытается обосновать свою фобию рациональными рассуждениями, но понятно, что ее истоки гораздо глубже. Vcohen (обс) 14:00, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
У элит дисфункция, а фобия у меня. Попытка поучать с одновременным животным страхом сделать по своему учению своими руками (как же правильно, как же правильно, пусть сделает кто-то там, главное, я в правильном потоке, в любом случае я прав, ведь я ничего не делал, я лишь бросал общие правильные фразы, при любом раскладе я не при делах, я только ставлю диагнозы). С уважением Кубаноид; 14:15, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Кто-то дополнил (+) противоположную фобию, но и к этой фобии появились претензии — сравните викификацию по предыдущему диффу и в первом варианте викификации. Как видно, что ни участник, то своё представление о прекрасном (или, как вы выразились на СО черновика, «понимает иначе»). А если критерий один, то есть как бог на душу положит, то почему же я пациент, а у другого просто бог лучше лёг? Неважно что, неважно как, лишь бы что-нибудь викифицировать. И это у меня фобия? Луна, кстати, как в воду глядела (см. последнее предложение). С уважением Кубаноид; 17:37, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Бог не лучше лег, бог лучше положил. Про представление о прекрасном я уже отвечал выше. А вообще, спровоцировать драку, а потом изображать из себя жертву - это высший пилотаж, да. Пожалуй, пациент не так прост. Vcohen (обс) 17:51, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Пляшите. Зарекаюсь участвовать в викификационном маразме, пусть ленивые богатые рекламщики впендюривают свой образцовый вкус в головы неразумных и тешат своё эго на нитках. С уважением Кубаноид; 20:08, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Тогда будем считать, что пациент здоров, за исключением того момента, что считает всех кроме себя пациентами. Но этот момент не мешает нам вмешаться в его выпуск (точно так же, впрочем, как ничто и никто не мешает ему вмешиваться в другие выпуски). Видит Бог, я старался быть внятен, насколько это возможно. Vcohen (обс) 21:14, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не надо за меня считать. Я считаю, что передача своих бацилл одним пациентом другому в условиях неописанной наукой болезни не приближает выздоровление. С уважением Кубаноид; 21:34, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если это вдруг ко мне относилось тоже. Мы, конечно, не в элитах, мы глупенькие в сарафанах с шанежками и пирогами с груздями наготове стоим. У пациента ещё может быть просто склероз: забыл, с чего всё начиналось. Сделайте, как я предлагала, если окажется неправильно, покажете пальцем на меня. Я не возражаю, если меня исправят. Последний раз вам протягиваю руку помощи. --llecco (обс) 14:32, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за руку. Как показано выше, я двигался в заданном вами направлении (цензура же никак не хуже иврита), но мне треснули по второй щеке. Теперь осталось меня только пристрелить, потому что для холопа воля господ туманна. С уважением Кубаноид; 17:37, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Лукавите сейчас, барин. Хозяин - барин, вы сами загоняете себя сейчас в угол, смекаете? А то, мож, сейчас прямо, ваша светлость, сама-сама отвикифицировала, и дело с концом, а? --llecco (обс) 17:53, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да, и я не требую от участников, которые сами не знают, чего хотят, отвлекаться на всякие подносы. Было бы великолепно, если бы они свои кривые подносы вообще мимо проносили. С уважением Кубаноид; 11:15, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
С дураком я бы вообще не стала дискутировать. В намечающемся пицотом круге плясок я пас, неразумная трата времени на барина. Я за отстранение или топик-бан участника Кубаноида или любой другой способ викифицировать два выпуска выпуски Кубаноида и прекратить его дальнейшие секс-провокации в выпусках ЗЛВ. Чмоке. --llecco (обс) 11:25, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если ничего лучшего предложено не будет или Кубаноид не расставит дополнительную викификацию по своему вкусу, произойдёт следующее. Завтра я верну викификацию выпуска за 18 октября. В случае отката он будет заблокирован за войну правок, где уже за то же самое можно и на неделю. Желающие могут викифицировать его другие выпуски, в случае отката которых последует то же самое.--Victoria (обс) 11:43, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Дополнительная викификация по моему вкусу была снесена как излишняя по вкусу другого участника. Текущая викификация по моему вкусу объявляется как недостаточная по вкусу других участников. Вы собираетесь меня блокировать за то, что мой вкус не совпадает с вашим? По вашему вкусу надо викифицировать атеизм, но не надо цензуру, надо викифицировать президентов, но не надо США, надо викифицировать иврит, но не надо словарь. Почему не наоборот? С уважением Кубаноид; 12:12, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я не знаю, кто и что у вас снёс, это не важно. Я вас собираюсь блокировать за противодействие викификациии, выходящей за рамки анонсированной статьи. Требования утвердить каждую викификацию отдельно консенсусом или точное число требуемых викификаций - это ВП:ДЕСТ, здравый смысл никто не отменял. Викифицировать имхо нужно неочевидное - мне неочевидно, какой именно президент. Deinocerius считает, что страны викифицировать бесполезно, их знают все, я склонна с ним согласиться. И цензура, и атеизм - по желанию. Предоставляю вам самому решить, что еще дополнительно нужно викифицировать. Покушение на вашу викификационую суверенность буду отстаивать до последней нитки моего флага. До завтра времени достаточно?--Victoria (обс) 12:30, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Как это не важно? Я сделал, чтобы всем всё было очевидно, но это назвали путём в никуда. Как найти невикифицированную цензуру и атеизм? Набрать в поиске или пройти в анонсированную статью. Чтобы найти президентов, нужно пройти в анонсированную статью. Это и есть главная задача ЗЛВ — чтобы зашли в анонсированную статью, заинтересовавшись фактом из анонса. Для этого и используется не просто викификация, а жирная викификация. Что нельзя найти в анонсированной статье или может быть непонятно и сейчас викифицировано. Сейчас получается, что своё «имхо» вы будете продвигать с использованием флага, более того, любое другое «имхо» вам милее «имхо» отдельно взятого участника вне зависимости от здравого смысла. Слава богу, что у меня нет флага, а то по-любому у кого-нибудь кончились бы нитки :-) С уважением Кубаноид; 12:48, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, вопрос о необходимости добавления в руководство процитированной Вами «легальной процедуры» предварительно не обсуждался на этой странице, что «нарушает» легальность. Настораживает ожесточённость «крестового похода» за соблюдение Ваших очередных ЦУ — вплоть до отлучения несогласных от выпусков. Направленное на меня и Кубаноида ПЗН с угрозами санкций разрушает атмосферу проекта. Кстати, викификация в архивных выпусках была близка к тому, что предлагает Кубаноид. --DarDar (обс) 14:40, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это не аргумент, а просто пример самых ранних ЗЛВ-выпусков (после появления рувики 11 мая 2001). А вот аргумент Кубаноида про максимальное привлечение читателей именно к новой статье, внутри которой есть ссылки на старые, требует экспериментальной проверки — вместо агрессивно-огульного охаивания. --DarDar (обс) 16:36, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
На всякий случай замечу, что я никакую викификацию анонсов никому не предлагаю. Я предлагаю не навязывать свой вкус там, где кроме этого самого вкуса ничем не может быть аргументирован выбор. Ну разве что утверждению собственного вкуса в качестве эталонного может поспособствовать размахивание флагом словно вентилятором, чтобы кашу ели только в такт, заданный пионервожатым. С уважением Кубаноид; 17:37, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, отменяя мою правку, Вы не смогли сослаться на убедительные итоги. Их попросту нет. Моя правка сопровождалась пояснением: (временно закомментировано / по следам многочисленных обсуждений на СО СП / до подведения убедительных итогов) ... --DarDar (обс) 11:40, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Видимо, дотоле, пока всё вносимое в руководство будет очевидно консенсусно, а не как сейчас, когда одни чхают, а другим надо тихонечко в платочек шмыгать. Многочисленные просьбы дообсуждать или вообще не вносить совершенно бессмысленную поправку были демонстративно проигнорированы. Поэтому не вижу оснований вообще обращать внимание на внесённую белиберду, присутствует она там явно или закомментирована. С уважением Кубаноид; 12:36, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну так и игнорируйте на здоровье. Насколько полезно это для проекта, видно на примере скандалов с двумя последними вашими выпусками, а также игнорирования консенсуса проекта по поводу девификации выпусков Кубаноида. Но вам же мало личной вольницы, вам нужно обязательно сделать так, как вам хочется, а потом на основе сделанного давать ЦУ всем остальным, несмотря на любые возражения, а также факты. И это не первый случай внесения тихой сапой неконсенсусных изменений, которые потом выдаются за догму. Лично для себя я решила вопрос "доколе". До следующего неконсенсусного изменения, после чего я закрою шаблон от редактирования, как это было сделано с правилами ИС. Спички открыто можно держать только тогда, когда ни у кого, кто к ним имеет доступ, нет пиромании.--Victoria (обс) 09:28, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Легко проверить, кто из нас двоих затевал в этом году скандалы вокруг моих выпусков. Пиромании у меня нет, командный тон общения и навязывание кому-то своих ЦУ — это вообще не про меня. Искать конструктивные решения я стараюсь, но на пути воздвигаются непреодолимые преграды, к сожалению. --DarDar (обс) 10:57, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Консенсус — это аргументы, а не голосование. Особенно весело про тихую сапу: в каком месте я рьяно догматировал о недопустимости любой трактовки срока? Куда уж до вашей сапы: самой с собой найти консенсус и при поддержке флага внести поправки для себя любимой, при попытках отменить эту феерию другой админ начинает войну правок. Любые просьбы дообсуждать не применявшееся ни разу дополнение демонстративно игнорируются. Теперь ещё и шаблон закроете от других для себя, видимо, вам-то «консенсус» не писан. Ради бога, используйте флаг по назначению — продвигайте своё видение, становитесь Клеопатрой ЗЛВ. Зачем только напрягаться и затевать это обсуждение с несогласным с вами быдлом? Действуйте, никто не сможет вам помешать. С уважением Кубаноид; 12:10, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Сексуальный выпуск (29 ноября 2016)
Как насчёт спец-секс-выпуска при наличии достаточного количества анонсов? 30 ноября вроде День секса в мире. (Пожалуйста, высказывайте своё отношение не ко мне, а к идее :-) С уважением Кубаноид; 07:11, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Несколько лет назад проводились сравнения Википедий, и обнаружилось, что в русскоязычной версии имеется системное отклонение в сторону темы секса. Так что я против. К тому же любой выпуск Кубаноида в той или иной мере является сексуальным. --Andreykor (обс) 08:04, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В мире очень много памятных дат. Зачем же поощрять именно ту тему, которая у нас описана подробнее остальных. Наоборот следует уделять внимание слабо раскрытым в русской Википедии темам, чтобы привлечь разбирающихся в них участников. --Andreykor (обс) 08:38, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да потому что за, например, чуркестанофобию могут отправить в блок, а за мизулизм нет. Каждый энциклопедист может заткнуть своего внутреннего гитлера, мизулину и милонова вытравить не получится, хоть трижды прячься за вывеской «Энциклопедия». С уважением Кубаноид; 08:46, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
По мне так лучше раз выпустить один большой выпуск, и взять твёрдое обещание с Кубаноида о том, что до следующего 30 ноября он будет пай-мальчиком и чуток умерит активность )) --Шнапс (обс) 08:56, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Это будет не перекос, а тематический выпуск. Две большие разницы. Ну, и взять подписку с Кубаноида тоже хорошо, только не на один год, а по самые уши. Vcohen (обс) 10:18, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
За тематический и академически выдержанный выпуск к международному дню секса. Противобязательств покинуть «Википедию» с 1 апреля. --DarDar (обс) 11:51, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Против секс-выпуска, тем более пера анфан террибль ЗЛВ участника Кубаноида. За полный запрет участнику Кубаноиду делать выпуски ЗЛВ. --llecco (обс) 12:34, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Рпт: я против секс-выпуска. К вам лично ничего не имею, наоборот, считаю ваш вклад в Википедию по вопросам русского языка весьма полезным. Мне не нравится ваш протестный подход в подготовке ваших выпусков ЗЛВ. --llecco (обс) 12:55, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В другое время можно было бы перенять перо, но не сейчас — на новом витке напряжённости. Планирую основательньо отдохнуть от проекта. --DarDar (обс) 12:51, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Против. Каждый день в году какой-то международный праздник, на каждый чих не наздравствуешься. А с тематическими выпусками у нас проблемы каждый раз, иногда — очень тяжёлые (и предлагаемая тема прямо кричит, что проблемы будут). Оставить тематические только на Новый Год и День Победы, и то потому, что это уже устоявшаяся традиция, остальное — от лукавого. --Deinocheirus (обс) 13:45, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В статье нет никаких доказательств, что её собирались репрессировать.--Victoria (обс) 12:41, 20 июля 2016 (UTC)
Это общее место: репрессировали всех вокруг Бойчука. Russian avant-garde (обс) 23:22, 20 июля 2016 (UTC)
Анонсируемый ЗЛВ факт должен содержаться в статье и подтверждаться АИ. Я, например, не знаю, кто такой Бойчук и уж тем более, репрессировали ли кого-нибудь вокруг него.--Victoria (обс) 10:27, 21 июля 2016 (UTC)
Из статьи о Бойчуке: «25 ноября 1936 г. — был арестован НКВД. Обвинён в „буржуазном национализме“, вместе с рядом учеников стал жертвой Большого террора. 13 июля 1937 года — расстрелян в Киеве. Жена художника также расстреляна в 1937 году». Добавлять эту информацию в статью о Бодуэн мне кажется лишним. Russian avant-garde (обс) 18:10, 21 июля 2016 (UTC)
Russian avant-garde, в анонсируемой статье должно быть разъяснение — от какой судьбы «художницу спасла репатриация». Добавьте эту информацию со сноской, плиз! Иначе претензии могут возникнуть (6, 7, 8 сентября) во время публикации анонса на ЗС. --DarDar (обс) 18:50, 23 августа 2016 (UTC)
Художницу спасла репатриация в Польшу. (Беру без илл. сокращенный вариант. Иначе "сгорит" анонс интересной новой статьи.) --DarDar (обс) 11:15, 22 августа 2016 (UTC)
Предлагаю закрыть эту тему немедля. Если со статьями и источниками в них сейчас всё в порядке, то на фига нам эти нестройные птичьи трели о прошлом. Давайте обратим взор в будущее и будем целоваться, а не махать кулаками. Смотрю на вас глазами кота из «Шрэка» и прошу: пожалуйста, друг мой :-) С уважением Кубаноид; 21:34, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
...Той же правкой под вывеской «Обновление линка» в абзац, начинавшийся словами «В 1918 году София Бодуэн де Куртенэ репатриировалась…», был добавлен кусок текста о том, что её репатриация в 1918 году якобы спасла её от репрессий против «Расстрелянного возрождения» двадцатью годами позже. На это утверждение отдельной сноски проставлено не было (и не могло быть — это до настоящего времени остаётся голимым ориссом), но выглядело это так, будто оно подтверждается сноской в конце абзаца. Вот вам и «подлог» номер один — возможно, выражение слишком сильное, но подобные правки со стороны анонимов (добавление в текст, подкреплённый источником, куска, которого в этом источнике нет) у нас вообще-то принято откатывать. Также совершенно некорректным было описание правки, не упоминавшее добавление текста; это «подлог» номер два, и анонимов у нас, опять же, бьют за такие ложные описания регулярно. DarDar в проекте далеко не первый день и должен понимать, что в статьях делать допустимо, а что нет, так что Виктория по сути права (хотя, возможно, сформулировать можно было менее жёстко)... --Deinocheirus (обс) 14:41, 19 сентября 2016 (UTC)
Виктория, то, что Вы согласны с репликой, в которой сказано "Виктория по сути права", совершенно очевидно и в таких громких цитатах не нуждается. Однако коллега ведет конструктивный диалог за Вас, и было бы хорошо, если бы Вы это делали сами. А в том диалоге, кстати, уже было продолжение, так что Ваша поддержка этой реплики несколько устарела. Vcohen (обс) 08:03, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
...немедля...
Эх, Кубаноид-Кубаноид! С этой ДС и АИ в ней — всё в порядке как былодо, так есть и после 6—8 сентября. «Нестройные птичьи трели о прошлом» нужны именно ради просветлённого «взора в будущее». В искусственно созданной на СО шаблона стрессовой ситуации независимый участник сумел легко и быстро переформулировать анонс, и все претензии к нему отпали. А грозные обновлённые правила предписывают отказ от подобных анонсов и наказания выпускающих за "нарушения" этих правил. Вот и всё, что надо было бы обдумать, мечтая о светлом будущем... :-) --DarDar (обс) 07:57, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да, внутри трёхмесячного срока практически все анонсы статей (кандидатов в ХС и ИС) повторно появлялись на ЗС (после присвоения статуса). Только не подумайте, что я хочу кого-то в чём-то обвинять. Просто вижу, что добавленное требование не работает, значит надо искать другое решение... --DarDar (обс) 14:36, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Статьи обычно сначала попадают в рубрику ЗЛВ и только потом в рубрики ИС и ХС. Такие статьи мы не можем называть «анонсировавшимися в месяцы, предшествовавшие выходу выпуска». Кроме того, ЕМНИП, бвы путаете два разных обсуждения. Про три месяца в руководство было добавлено по итогам вот этого обсуждения, что ясно из его итога. В нём номинации на статусные статьи не обсуждались, только повторные номинации в рамках ЗЛВ --Deinocheirus (обс) 16:02, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, как активный "избирающий" и "выпускающий" в этих проектах, вы могли бы (?) предложить уточнение текста в руководстве, чтобы на ЗС не возникали вновь и вновь подобные накладки... --DarDar (обс) 08:23, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что хотя я попросила ботоводов отмечать кандидаты в ХС и ИС, это не было сделано. Некоторые я отследила, но эту - нет, а когда никто, кроме меня, отслеживанием не занимается, неизбежны провалы. Сейчас, когда ХС переходит на 6 статей в шаблоне и около десятка избирающих, отследить это будет еще труднее. Возможны варианты:
забить на пересечения, лично я ничего страшного в них не вижу, да и никто не видит, так как Буратино в двух местах никто не заметил за 3 дня;
ставить на статьи шаблон "кандидат ЗЛВ", тогда пересечение будет видно сразу;
не анонсировавшимися прежде. Статья не может предлагаться в случае, если она уже попадала в шаблон. Также нежелательно выставлять статьи, которые в ближайшем будущем попадут на заглавную страницу в связи с получением ими статуса хорошей или избранной статьи..
Анонс «канул в архив» не потому, что это была ДС (у нас ДС и КДС спокойно анонсируются почти в каждом выпуске), а потому что сам анонс был проблематичным. Не надо, как дети, всё подряд тащить в рот на заглавную, даже если что-то там «горит». --Deinocheirus (обс) 14:20, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Моя мысль была в том, что если статью можно спасти и довести до ДС, то тем более можно спасти анонс, иначе его сформулировав. Как вы знаете, пример был показан 8 сентября на СО шаблона... --DarDar (обс) 14:40, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Всё просто, как дважды два: хорошего анонса вместо плохого никто не предложил — давай, до свидания. А не тащить плохой анонс в выпуск в надежде, что после выхода выпуска кто-то возмутится и предложит лучше. В моих выпусках порой больше половины анонсов идут в моих формулировках, ничего общего не имеющих с начальными авторскими. Но эту конкретную статью я не нашёл как анонсировать, и никто другой не нашёл. Вот и всё. Не все статьи рождены для заглавной. Кстати, вы закомментировали кусок руководства таким обрразом, что теперь я не имею права менять авторские формулировки, земной вам поклон за это. --Deinocheirus (обс) 14:47, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Право менять формулировки всегда имели выпускаюшие, для этого не требовалось никаких специальных разрешений в требованиях руководства! --DarDar (обс) 15:06, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Извините за любопытство, но что должна означать фраза "Your stage!", которой вы пользуетесь? Может, вы имеете в виду как в шахматах "your move" или "the stage is yours" в значении "ваша очередь выступать"?--Victoria (обс) 08:04, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да, именно "the stage is yours", только в сокращённом виде. Заодно скажу, что (в моём понимании) канувший в небытие анонс был нормальным, а не плохим. Субъективные мнения двух участников "перекрыли", к сожалению, дорогу этому анонсу в черновик ... --DarDar (обс) 08:18, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Всю жизнь так и было, имя им легион. Статья шла на ЗЛВ, потом дорабатывалась до ХС, потом до ИС. Вопрос о том, может ли в одной из рубрик появляться статья, когда-то уже бывшая в другой, не обсуждался — только следует ли избегать одновременного появления и повтора анонсирования в рамках одной рубрики. --Deinocheirus (обс) 11:39, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Всю жизнь так и было. И было нормально! Зачем (?) "параллельно" с анонсированием статьи в ЗЛВ начинать процесс её продвижения на статус ХС/ИС. Почему (?) нельзя это сделать через три месяца, когда закончится срок "новизны" статьи и её анонс перекочует в архив. --DarDar (обс) 07:17, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Нет, в данном случае оно мне ни о чём таком не говорит. И вам не должно, коль скоро оно явным образом противоречит фактам. Раньше не рекомендовалось брать в выпуски статьи КИС и КХС именно из боязни одновременного появления на заглавной, никогда не было запрета на использование статей, уже побывавших в какой-то другой рубрике. --Deinocheirus (обс) 15:23, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с теми, кто полагает, что выставление статьи на статус ХС или ИС ни в коем случае не должно быть препятствием для анонсирования её на ЗЛВ — единственное ограничение, которого стоит придерживаться, это нежелательность одновременного появления статьи в двух разных рубриках ЗС (а эта проблема вполне решаема). Одна из главных задач Википедии — привлечение читателей качественным содержанием. ЗЛВ — это хороший способ завлечь читателей интересным анонсом; истинные ценители (которых меньше) пойдут в рубрики ХС и ИС, а мимопроходимцы (которых больше) могут зацепиться за анонсы ЗЛВ. И всегда лучше, если по ссылке они попадут не на стаб, а на качественную статью. С моей точки зрения, в этом споре не должно быть аргументов типа того, что попадание потенциальных ХС и ИС в рубрику ЗЛВ отбирает место у других статей, которые не имеют другого шанса туда попасть. Следить надо исключительно за интересностью анонсов и за тем, чтобы качество анонсируемых статей было на уровне (не обязательно ХС или ИС, но ни в коем случае не недостаб). — Adavyd (обс) 14:01, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Adavyd, подобные аргументы дали старт эксперименту. По ходу выяснилось, однако: «за что боролись, на то и напоролись». Поэтому возникает предложение — сначала в ЗЛВ анонсировать новую статью, и только через три месяца начинать её продвижение на статус ХС/ИС. Есть возражения против этого? Кстати, изначально в правилах ЗЛВ значилось именно анонсирование стабов, чтобы привлекать к ним внимание ради их доработки и возможного доведения до статуса. А сейчас получается, что места на ЗС отнимаются у ещё слабых в пользу уже сильных. --DarDar (обс) 15:39, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Извините за прямоту, но предложение придерживать выставление статьи на КХС или КИС считаю абсолютно неприемлимым. Если статья находится в приличном состоянии, то её надо продвигать и рекламировать всеми доступными способами, включая ЗЛВ и статусы, и ни в коем случае не ставить каких-либо искусственных препятствий. Единственное, за чем надо следить — чтобы не было одной и той же статьи в разных местах ЗС одновременно. — Adavyd (обс) 15:50, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Между ХС и ИС, как правило, и так проходит более 3-х месяцев. А ставить искусственные ограничения на срок между ЗЛВ и ХС/ИС считаю неразумным. Как основному автору, если статья была бы уже готова, то мне было бы трудно ждать даже лишнюю неделю перед выставлением на КХС или КИС. В случае таких искусственно надуманных препятствий я бы проигнорировал ЗЛВ, что, при наличии достаточно хорошего анонса, не было бы на пользу ни ЗЛВ, ни ОА. — Adavyd (обс) 16:20, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю. ГТО можно сдать в другом месте, ни к чему ограничения ради ограничений. Более того, даже если одна статья будет хоть во всех рубриках ЗС одновременно, ничего страшного не случится и никому не поплохеет. С уважением Кубаноид; 16:25, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Боюсь, что поплохеет, если в глазах зарябит от одной и той же картинки. Хочется по этому поводу спросить Любу, как автора прекрасных статей, анонсируемых в трёх рубриках. --DarDar (обс) 07:39, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Если тема ещё актуальна, то могу сказать, что я спокойно отношусь к этой ситуации. Однако, целенаправленно работая в течение долгого времени над статьёй, которую, скажем, планирую выставить на статус, я, разумеется, предпочту КИС или КХС. Хотя бы потому, что в момент свежести впечатлений я смогу легко реагировать на замечания и предложения рецензентов. Ни о каких отсрочках не может быть и речи — мы же постоянно движемся вперёд. В общем, моя точка зрения близка мнению участника Adavyd. --Люба КБ (обс) 12:03, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Любушка, но ведь, «целенаправленно работая в течение долгого времени над статьёй», её можно в ЗЛВ анонсировать на самом "раннем" этапе. Тогда появятся нормальные интервалы при "троехкратной" рекламе одной и той же статьи на ЗС... --DarDar (обс) 12:41, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Дардарушка, тут ещё дело в том, что в процессе работы некоторые авторы предпочитают не анонсировать текст не вполне готовой статьи где бы то ни было, включая ЗЛВ (иногда даже работают над ней в своём ЛП). А когда она уже близка к готовности, там уже и до КХС/КИС недалеко, да и на ЗЛВ не стыдно… — Adavyd (обс) 13:13, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Анонсы вылетают в трубу не из-за конкуренции с КХС/КИС, а из-за того, что это негодные анонсы, а чаще всего статьи. Я использую скрипт Ле Лоя, который распределяет статьи по сроку протухания, иду от тех, которые скоро истекут и переписываю большую часть анонсов. Но всякий мусор я в выпуски брать не буду, используются КХС/КИС статьи или нет. Можете показать мне несколько анонсов, которые "вылетели", а я вам расскажу, почему они не попали в мои выпуски (а судя по тому, что они вылетели, другие избирающие со мной согласны).--Victoria (обс) 14:13, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я писал практически дословно то же самое в другом обсуждении: если анонс с книгой на 10 экземпляров никто за три месяца не взял, значит, это был плохой анонс, а хорошего по материалу статьи придумать не получилось. Где можно — там придумываем, но ставить плохой анонс плохой статьи в ущерб хорошему анонсу хорошей статьи (во всех смыслах) только потому, что иначе первый уйдёт в отвал, просто контрпродуктивно. --Deinocheirus (обс) 17:34, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Исторически избегали одновременного, а не последовательного появления на ЗС в разных рубриках. Мне представляется избыточным ставить статью-кандидатку на ХС ещё и в ЗЛВ, то есть я поддерживаю старый порядок, когда ни ХС, ни КХС в ЗЛВ не шли. —Ле Лой21:12, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
По моему и без правил понятно, что это нежелательно. Отнимается (откладывается) место на заглавной странице у других коллег, статьёй которая и так туда попадёт. Кроме того, не очень хорошо дважды, примерно в пределах одного месяца, показывать на заглавной одно и тоже, когда у нас предостаточно интересного контента для ротации. - Saidaziz 04:00, 1 июня 2016 (UTC)
Звезда на статье становится похожа на крест. Пусть хоть триста раз появится статья везде — вот такая она, значит, замечательная. Катастрофа, что ли? Причём такие случаи единичны и никакой ротации и показу нового они совершенно не мешают. С уважением Кубаноид; 02:11, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если будут восстановлены прежние требования, при которых авторы потенциальных ХС/ИС предпочтут «проигнорировать ЗЛВ» (как сказал Adavyd), значит придётся уважать их выбор. Последовательное же тройное анонсирование на ЗС сохранится, что и было до эксперимента. --DarDar (обс) 08:22, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Возможно будет более эффективным добавлять информацию о ЗЛВ на странице КХС/КИС, чтобы статью попридержали на номинировании например. Bsivko (обс) 17:52, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
не анонсировавшимися прежде (статья не может предлагаться в выпуск, если она уже попадала в шаблон; статьи, выставленные на рецензирование для получения статуса хорошей или избранной, либо имеющие такой статус, также не подлежат анонсированию в рубрике, поскольку они уже были, есть или скоро будут на Заглавной странице в соответствующем разделе).
Что должно быть после эксперимента?
Предлагайте свои варианты текста, недостаточно краткого ответа на "гамлетовский" вопрос: забить или не забить? --DarDar (обс) 14:27, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за откат, видимо что-то зацепил на мобильнике при просмотре. Я думаю, все требования Руководства надо разделить на строгие и нестрогие. Про статьи, уже попадавшие в шаблон, запрет должен быть строгим. Про публикацию в других рубриках ЗС должна быть рекомендация (хотя бы потому, что это сложнее проверить и соблюсти). С такой же точки зрения можно будет обсудить и требования к размеру рубрики. Vcohen (обс) 16:15, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Если анонс в ЗЛВ-шаблоне был давно, статья вдвое (или более) расширена, в ней появился новый факт для анонсирования обновлённой статьи, почему (?) должен быть "строгий" запрет. --DarDar (обс) 16:43, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, тогда придется вводить требование, чтобы проверяли отсутствие этого факта в версии, которая анонсировалась в прошлый раз. Во-вторых, это тот же эффект, что и с требованием разнообразия тематики: читатель, увидев во второй раз то же самое, получает искаженное представление о Википедии. Vcohen (обс) 17:39, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Можно в -специальном примечании указывать, что факт появился в статье после её расширения как минимум вдвое. Повторное анонсирование (если "строгого" запрета на него не будет) посоветуем предлагать не раньше, чем через три месяца после предыдущего. --DarDar (обс) 07:17, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Требование указывать не отменяет требования проверять. Да и вообще - неужели в Википедии действительно так мало статей? Откуда это отношение к статье, как будто это редкая добыча, которую нельзя отпускать, пока от нее не будет использовано мясо, шкура и мех? Vcohen (обс) 07:36, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«и две-то сложно найти обычно» - я обычно страдаю от того, что не могу использовать три. Так много интересных анонсов с картинками, что глаза разбегаются. --P.Fiŝo☺17:09, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я согласна с Ле Лой, что подобрать три сочетающиеся картинки будет довольно сложно, но не невозможно. Если 3 не вызывают значительного увеличения размера выпуска и замечаний к дизайну, я не против. Чтобы не было:
пустых мест из-за третьей картинки, особенно в конце выпуска;
Ок, буду исходить из «Если 3 не вызывают значительного увеличения размера выпуска и замечаний к дизайну» - меня это вполне устраивает. В конце концов не всегда возникает желание использовать третью картинку. --P.Fiŝo☺06:53, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
мне кажется выпуск 15 октября хорошо получился, хоть и пришлось его подгонять по положению анонсов и рвсстоянию между картинками. P.Fiŝo☺21:36, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, итог можно будет подвести только после проведения "эксперимента". Зачем сразу перегружать руководство дополнением про очередную инициативу? Нет ещё ясности с итогом предыдущего "эксперимента" по анонсированию в ЗЛВ статусных ХС/ИС, имеющих свои блоки на ЗС. --DarDar (обс) 15:38, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Дополнение руководства
Предлагаю прописать в руководстве:
Анонсы, посвящённые безусловному вымыслу (содержанию художественных произведений и т.п.) должны содержать оговорки, не позволяющие принять содержание вымысла за реальность.
Систематически наблюдаю у нас предложения анонсов вида Собаки играют в покер. Что ожидает читатель от такого анонса? Что некто научил собаку играть в карты, ух ты! Что получает? Что художник просто нарисовал собак-картёжников, картинка сродни детским книжкам, где полно антропоморфных зверей, практикующих человеческие занятия. При этом в данном случае можно было прекрасно сделать интересный факт по интересной статье, например Для рекламы сигарет были созданы календари с собаками, играющими в покер, но кому-то, видимо, показалось, что это недостаточно сенсационно. А сенсация-то дутая, которая, весьма вероятно, лишь разочарует читателя.
Чтобы было понятней, я по этой логике могу раздуть сенсацию из общеизвестного художественного вымысла:
Так — нет. Но против слишком жёсткой формулировки. В анонсе должен как минимум содержаться намёк на вымышленную реальность, но это иолжет быть просто намёк, требующий «включить голову». «Клоны» Вагнера, Чайковского, Верди, Мусоргского и Моцартапели на сцене Большого театра. (по крайней мере с кавычками) — это нормально, клоны в кавычках и сцена театра дают намёк на вторичность описываемой реальности. В моём анонсе У волшебникаFinal Cut Pro есть котик-пикачу и котята-джедаи слова «волшебник FinalCut» тоже даёт достаточный ключ к пониманию. Понятный, правда, не всем, но кто-то так лучше запомнит, как называется «фотошоп» для киноспецэффектов (первый вариант, с «королём» с этой т.з. был хуже, да). Как смягчить формулировку, навскидку не скажу, но как-то нужно, imho --be-nt-all (обс) 06:47, 10 сентября 2016 (UTC) должны содержать оговорки или намёки, не позволяющие принять содержание вымысла за реальность может быть? --be-nt-all (обс) 06:49, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Этого и так не надо делать: в руководстве написано, что «не рекомендуются анонсы, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов». С уважением Кубаноид; 00:34, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Это весьма оригинальная трактовка произвольной ассоциации, которая вряд ли остережёт от выдачи художественного вымысла за реальность кого-либо, кроме Вас. Особенно когда рядом упоминается игра слов — надо полагать, этот запрет был направлен против построения анонсов по принципу «Ратуша Усть-Мухлюевска похожа на половой член», когда такое сравнение пришло в голову только автору анонса. Carpodacus (обс) 17:04, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Просто вы предлагаете повесить в руководство ту же мошонку, только с водянкой. Наивно думать, что объём написанного как-то остерегает, напротив, много воды — хочу попью, хочу нужду справлю. С уважением Кубаноид; 10:33, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Предсказуемо, я не поддерживаю предложение. Да, можно все анонсы заставить делать вида "Слесарь Иванов работал на заводе Х", но это не интересно и посещаемость анонсов такого типа в моих выпусках самая низкая из всех типов. Метафоры и прочие украшательские элементы только служат на пользе пропаганде и популярности рубрики. На каждого читателя, который разочаруется, не увидев ожидаемого, будет сотня тех, которые порадуются неожиданному.
В анонсах, совпадающих с названием статьи, я не вижу проблемы. В приведенном примере с собаками возможность разочарования читателя тоже преувеличена, поскольку там была картинка, из которой всё было понятно. Заметим также, что предложенный на замену вариант в два раза длиннее первоначального, а Руководство рекомендует как раз использовать наиболее краткие формулировки.
Да, бывают неудачные формулировки (квантовое состояние собора), но их нужно отсекать по отдельности на стадии обсуждения черновика, а не пользоваться метородм Прокруста.--Victoria (обс) 08:12, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, собор я сейчас не притаскивал, там никакого художественного вымысла не было, там была просто слишком метафоричная подача реальных фактов. Во-вторых, я Вам уже неоднократно говорил, что Ваше увлечение пунктом о краткости чрезмерно. Половина анонсов имеют длину типа приведённого варианта, да это и вообще условный вариант. На том основании, что так короче, анонсы с некорректными фактами и т.п. одобряться не должны. Carpodacus (обс) 15:41, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Всё правильно, у дешёвых сенсаций высокая посещаемость. Посещаемость-то фиксируется по заходу, а не по количеству тех, кому понравился анонс+материал. Это все равно как разместить на первой полосе «Анна Семенович вышла на концерт абсолютно голая! Стр. 25», а на странице 25 «Анна Семенович вышла на концерт абсолютно голая, в одном лишь нижнем белье. Впрочем, при ближайшем расстоянии можно было понять, что на артистке на самом деле фартук с нарисованным телом в белье...». То, что газету многие пойдут покупать и судорожно листать до страницы 25 — нет сомнений. Только плюнут на оной странице очень многие. Carpodacus (обс) 15:48, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Систематическое нарушение Руководства участником DarDar
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
DarDarсознательно нарушил Руководство, поставив 14 анонсов в в выпуск при максимуме 13, причём одна из статей - его авторства. Вчера левая половина ЗС была гораздо длинее правого. Я убрала лишний анонс, он его вернул. На предложения убрать другой спорный анонс [2] отвечает отказом. При том, что данный анонс нарушает еще один пункт правила, один из основных - факт должен быть подтверждён сносками.
Что мы собираемся делать по поводну сознательного нарушения правил и эскалации подобного поведения? Так как раньше он "не в порядке исключения", а постоянно выбирал 13 анонсов, при отсутствии реакции 14 станет нормой, а потом увеличится до бесконечности.--Victoria (обс) 08:54, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, Вы не хотите ни читать, ни реагировать на то, что Вам на этой странице многократно было сказано в "разных" подразделах. Не ходите по кругу со своими претензиями ко мне, основанными на Ваших же спорных дополнениях в ЗЛВ-руководство. И всем будет радость! Спасибо за понимание... --DarDar (обс) 09:14, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Гм, при просмотре блока ЗЛВЧ на ЗС у меня возникает вопрос, а так ли важно в данном случае строгое следование букве руководства? Для ответа на вопросы поднятые Victoria надо точно понять насколько для нас важна привязка к размеру блока ИС. Если мы непременно хотим идти вровень с блоком ИС то количество анонсов должно подбираться под размер блока ИС. Жёсткая привязка к определённому количеству анонсов важна лишь в случае если размер блока ЗЛВЧ не связан с блоком ИС. Давайте просто проведём опрос среди участников и результат официализируем. --P.Fiŝo☺09:21, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Нарушения, конечно, не придуманные, про 12 плюс-минус один анонс в руководстве говорится с незапамятных времён, во всяком случае, этот пункт там стоял до всей нынешней движухи. Но вот его целесообразность оспаривается тоже давно, и остаётся он в руководстве по той единственной причине, что работающую замену ему мы всё никак не можем утвердить. Если правило не работает, его нарушения явочным порядком становятся частым явлением, что мы и наблюдаем. --Deinocheirus (обс) 10:27, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ниже предлагались два возможных варианта изменения руководства: прописать верхнюю и нижнюю границы допустимой высоты блока ЗЛВ (для разных экранов, с возможным сохранением 12 анонсов как опорного ориентира) либо формировать длину блоков ЗЛВ и ИС заранее и параллельно. Сейчас оба блока обновляются в один день, так что не должно возникать ситуации, при которой в середине пребывания блока ЗЛВ на заглавной поменяется высота блока ИС. Могу предложить ещё третий вариант, который я уже озвучивал как личную инициативу: регулировать высоту блока ЗЛВ в зависимости от высоты блока ИС, перенося часть анонсов в/из следующего собственного выпуска. Если следующий «собственный» выпуск ещё не начат, прописать в руководстве, что любой из ответственных за ближайшие следующие выпуски может для коррекции высоты рубрики добавить в неё анонс из собственного выпуска или, наоборот, перенести анонс из рубрики в свой выпуск. А вот с высотой изображения дня мы ничего, увы, сделать не сможем, и не надо считать колебания нижней кромки заглавной страницы нашей ответственностью. --Deinocheirus (обс) 13:38, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А давайте проведем опрос о том, насколько вообще принципиально, чтобы эта нижняя кромка была прямой. Может, мы вообще тратим силы на то, что никому не нужно. Vcohen (обс) 13:43, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну вот представим себе, что в опросе сказали, что не принципиально. Следует ли из этого, что выпуск можно делать хоть на четыре однострочных анонса, хоть на двадцать с пятью картинками по 200 пикселей в ширину? Мне так не кажется. Значит, какие-то стандарты всё равно нужны. А «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем... чего-нибудь придумаем» — это нерациональный подход. --Deinocheirus (обс) 13:55, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Конечно, стандарты нужны. Но вот так проверять ЗС после выхода выпуска и удалять одну лишнюю строчку - это, возможно, уже перебор. Vcohen (обс) 14:15, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Не вдаваясь в формальности кто что не так сказал, чью правку удалил. Оформление заглавной - это высший приоритет. Это лицо проекта. Так как блоки редактируются в разных местах, разными людьми, в разное время, единственный логичный выбор привязать размеры правых блоков к размерам левых. И делать их более менее не изменяемыми по высоте. Это текущий консенсус. В данном конкретном обсуждаемом вопросе - размер блока ИС и блока ЗЛВ должны быть одинаковы по высоте. Это суть. Хотите поменять консенсус - не вопрос. Затевайте опрос. Но только после этого меняйте заглавную. Все остальное - не существенно. Закрепите вы это жестко в правилах ЗЛВ или нет, все равно нужно идти на заглавную и смотреть что получается. Ну и "мой выпуск, не трожь" - лишнее. ВП:ВСЕ, ответственность за лицо проекта = заглавную и т.п. Sas1975kr (обс) 14:47, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
@Ле Лой:. Перекос блоков портит внешний вид ЗС. Это и есть "портит лицо проекта". Поэтому любой блок который находится на заглавной должен быть согласован по оформлению с остальными. Де факто блок ЗЛВ стараются выдерживать равным по высоте блоку ИС. Это логичное и нормальное условие. В этих условиях позиция "сколько хочу анонсов, столько и ставлю" - не конструктивна. Можно ли решить возникающую проблему другим способом - вопрос отдельный. --Sas1975kr (обс) 06:10, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, а ведь Victoria ответила на мою реплику: вопрос не в формате выпуска, а в нарушении руководства. Предлагаю дальше рассуждать именно на эту тему. Мне кажется, что надо ответить на следующий вопросы: было ли нарушение руководства? Допустимо ли такое нарушение руководства? Можно ли расценивать подобное нарушение, как значимое? Нужно ли наказывать за подобное нарушение? Каким должно быть наказание за подобное нарушение? (простите, что много букфф) И предлагаю тему о размере блока сделать отдельной и довести до логического завершения. --P.Fiŝo☺15:19, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
было ли нарушение руководства? — да было, конечно. Причём кивать на Викторию, что, мол, это её личное и недавнее дополнение в руководство, поэтому DarDar не обязан ему подчиняться, неправильно от слова совсем: вот первая версия руководства, которой уже больше трёх лет, и в ней чёрным по белому написано «Ориентировочный объём выпуска составляет 8—12 сообщений и 2 иллюстрации». Здесь двенадцать вообще верхняя граница, с тех пор допустимый объём был даже увеличен, поэтому говорить, что Виктория волюнтаристским образом ограничивает чью-то свободу, не приходится. Плохое руководство? Допустим. Но тогда надо его сначала консенсусным образом поменять, а не просто делать, как нравится, да ещё жаловаться потом на «самоуправство». --Deinocheirus (обс) 15:57, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
меньшее преступление ?
Нарушение внутрипроектного руководства (даже если оно и было) - это меньшее преступление, чем нарушение правил Википедии, для которых, в свою очередь, действует ВП:ИВП. С другой стороны, постоянное поддерживание конфликтной атмосферы в проекте - это большее преступление, чем нарушение правил Википедии. Vcohen (обс) 18:38, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вчера на ЗС был перекос, сегодня его нет при 14 анонсах в моём выпуске, большинство из которых краткие. Перекос исчез после замены «изображения дня» с горизонтального на вертикальное. Я воспринимаю повторяющиеся наезды про "нарушение" правил как оскорбление, сорри. В длиннопростынных дискуссиях, которые остаются тупиковыми, у меня пропало всякое желание участвовать. Спасибо за понимание. --DarDar (обс) 16:10, 7 сентября 2016 (UTC)
Вы постоянно пытаетесь перевести обсуждение с конкретных нарушений правил участником DarDar:
нарушение максимального числа анонсов в выпуске,
использование анонса после того, как стало ясно, что факт не подтверждён АИ,
подлог источника
на нарушение мной неназванных правил во имя некоей атмосферы в проекте. Цель Википедии - создание полноценной энциклопедии. Нарушение фундаментальных правил, таких, как ВП:ПРОВ никак не может содействовать этой цели. Вам кажется, что проекту станет лучше от ограничения моей в нём деятельности, пожалуйста, создавайте новую тему, а здесь прошу высказываться по существу темы: систематическое нарушение Руководства, а также множества других правил участником DarDar.--Victoria (обс) 08:07, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
О том, что заявленный анонс не подтверждён в тексте статьи я писала еще в обсуждении анонса. Автор настаивает, что это очевидный факт. Я слегка, по-обывательски интересуюсь русским авангардом, и это мне было неочевидно. Выбор анонса, где не то чтобы нет АИ на факт, а самого факта нет в статье (см.) -это нарушение ВП:ОРИСС. Ну да с кем не бывает, со мной точно бывает. А вот добавление и "факта" и источника, в котором факта нет - это уже ВП:ДЕСТ. Сейчас добавлен источник, в котором якобы факт есть. "Якобы" потому что источник на украинском языке и бумажный, проверить его 99.9% участников никак нельзя. Думаю, обсуждение шаблона вы видели, вопросы по анонсу возникли первоначально не у меня, и не одного человека.--Victoria (обс) 10:24, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Давайте вернемся к палингении. Там речь шла о наличии сноски в статье - до ПРОВ и ОРИСС вопрос даже не дошел. Виктория, Вы в этой реплике пытались как-то отстаивать возможность такого анонса, без сноски, без ПРОВ и без ОРИСС. Так почему Вы другим не позволяете то, что позволили себе? Почему Вы с одинаковым пылом отстаиваете две противоположных точки зрения в зависимости от того, являетесь ли автором анонса Вы или кто-то другой? Что это, если не двойной стандарт и игра с правилами? Vcohen (обс) 11:56, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Возможно, я не замечаю бревно в своём глазу. Но почему это бревно не заметили ни другие, за одним исключением, участники проекта, ни десятки тысяч просмотревших данный анонс?
На первый вопрос: попробую ответить на него после того, как Вы ответите на мой (причем не вопросом на вопрос). На второй: ничего никуда не переходило, просто я высказал то, что давно собирался высказать. И я обсуждаю, обратите внимание, не Вашу личность, а Ваши действия. Vcohen (обс) 15:03, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
ИВП vs. состояние ЗС
А вы, Victoria постоянно пытаетесь перевести обсуждение на конкретные нарушения участника DarDar, нарушая ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а поскольку я это замечаю уже далеко неоднократно, это очень сильно напоминает то, что по идее должно быть запрещено Википедия:Не преследуйте участников, и подозреваю, что это напоминает уже не мне одному. Возможно есть смысл как-то упорядочить правила, но я согласен с участником Vcohen (и ведь это не в первый раз! Озадачен.) что какое-то время назад конфликтной атмосферы в проекте не было. На мой взгляд, это повод для размышления. Шнапс (обс) 10:03, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В этой теме обсуждаются нарушения DarDar, все остальное - отклонения от неё. Ваша реплика напоминает многочисленные истории, где обсуждается, что фигня, что человек нарушает правила, зато он хороший человек и много делает полезного. А тем, кто поднимает вопрос этих нарушений - первый кнут, они плохие люди, укравшие ложечки. Идея в том, что правила нужно подгонять под того, кто их нарушает, меня тоже весьма озадачивает. Вы предлагаете ограничится полной отменой Руководства или дойти до 5С?--Victoria (обс) 10:24, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В Википедии существует важное правило, отличающее её от многих и многих сообществ, формальных и нет. Это правило ВП:ИВП, и вот оно как раз допускает нарушения, если это улучшает Википедию. Я не говорю, что надо закрывать глаза на возможные нарушения DarDar. Я говорю о том, что без него (а чего вы по-видимому добиваетесь) проект потеряет. Что важнее — будет в выпуске 12 или 13 анонсов или доброжелательная атмосфера, которая вообще эти анонсы позволяет делать? --Шнапс (обс) 10:34, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Обьясниете мне пожалуйста, как нарушения ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ улучшают Википедию. Я пытаюсь добиться только того, чтобы он соблюдал правила. Других намерений мне прошу не приписывать - это, в свою очередь, нарушает ВП:ПДН.--Victoria (обс) 10:55, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ИВП говорит лишь о том, что дух википедии закрепляется в правилах и не всегда правила успевают меняться или написаны однозначно. Поэтому елси вы видите что по духу нужно поустпить так, делайте. Даже если этого нет в правилах или какие-то правила этому противоречат. Плохо конечно что дискуссия действительно вышла за грани разумного ВП:ПДН, но изначальный вопрос состоит в оформлении заглавной. И в данном случае ВП:ИВП следует трактовать как то, что правильное оформление ЗС первично. А правила которые этому служат - вторичны. Т.е. в первую очередь проблема - перекос. А уж будет там в правиле по ЗЛВ 10 строк или 14 - не суть. Вопрос в перекосе ЗЛВ. Можно было спокойно, в доброжелательной атмосфере его устранить. Два участника не смогли решить этот вопрос полюбовно. И понеслась. Теперь уже изначальный вопрос подменился разбоками кто что неправильно сделал и как должен был это сделать по правилам. Sas1975kr (обс) 11:10, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Так в этом и проблема. Вопрос перекоса заглавной ИМХО и обсуждать нет смысла. Его не должно быть. Точка. А тут по сути имеем конфликт на пустом месте Victoria и У:DarDar. Начавшийся не здесь и не сейчас по всей видимости. Конструктивно - устранить перекос заглавной и забыть. Разбирать конфликт двух опытных участников бессмысленно. За рамки правил они не вышли. А вежливого обращения и уважения к друг другу требовать наверное уже бессмысленно. Остается только заявить как Коту Леопольду - "Ребята, давайте жить дружно".... Sas1975kr (обс) 12:23, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, позвольте закрыть это обсуждение. Victoria и DarDar смогли прийти к компромиссу по текущему выпуску, за что им большое спасибо. Хотелось бы пожелать чтобы они также сразу шли на встречу друг другу ;). Дальнейшее выяснение отношений ИМХО не конструктивно. Sas1975kr (обс) 15:14, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Мне очень неудобно, но я не хочу закрывать это обсуждение сейчас. Я задал вопрос Виктории и хочу дать ей возможность ответить. Я верю, что она хочет ответить, хотя у нее и возникли с этим какие-то затруднения. Vcohen (обс) 15:17, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Это вы зря. Конструктива это никак не принесет. Надеюсь у Виктории хватит ума и выдержки не отвечать вам больше. От себя могу добавить что она в принципе объяснила свою позицию. Есть моменты по поводу не всегда точных взвешенных формулировок, того что у них конфликт с DarDar и к его работе более пристальное внимание получилось и т.п. Все мы люди-человеки. Субъективность всегда будет. Времени на чеканные формулировки в режиме "начальник/жена идет" тоже не всегда хватает. Мы в волонтерском проекте, а не суде, никто никому ничего по большому счету не должен. Увидели что-то интересное для вас - спросили. Если вам ответили - хорошо. Нет - ну и бог с ним. По моему опыту иногда лучше промолчать. А справедливости искать в Википедии не стоит. Так что был конфликт, он улажен, на том предлагаю и остановится. --Sas1975kr (обс) 08:42, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, закрывайте, так тому и быть. Моей задачей было привлечь внимание Виктории к тому, что она регулярно предъявляет к другим в точности те же претензии, которые предъявляются к ней самой и которые она сама при этом принимает в штыки. Мой вопрос к ней (зачем она так поступает) был в большой мере риторическим. Если она на него не ответит, но поймет то, что я сказал, - уже будет хорошо. Vcohen (обс) 14:06, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ок. Я думаю она прочитала и услышала и то что могла - сделала. За что ей спасибо. Просто она в некоторых вопросах еще упрямее меня. А я например в своих ошибках не люблю признаваться, даже когда их осознаю. Ну и главное что бы вы также были критичны к себе, как к ней. Проявленная вами настойчивость тоже мало способствует конструктивной беседе ;). Sas1975kr (обс) 14:58, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Какие у меня «нарушения» были мнимыми, а какие подлинными, без пол-литра понять очень трудно Особенно, если мне приписывается намерение расширять число анонсов в выпуске «до бесконечности», которого нет и никогда не было. --DarDar (обс) 15:18, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Какое отношение этот вопрос имел к числу 14, не объясните? Потому что я, очевидно, среди тех, «кто не в курсе». Кроме того, на аналогичный вопрос я отвечал в другой теме. Вместо того, чтобы помочь другим участникам решить вопрос о длине выпусков ЗЛВ, вы занимаетесь хождением по кругу и игрой с правилами. В руководстве написано чёрным по белому — 12 анонсов, максимум, в исключительных случаях 13, и пока оно не изменено, 14 анонсов — однозначное нарушение. --Deinocheirus (обс) 18:02, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В руководстве сказано только про зависимость числа анонсов от явной краткости или пространности формулировок! Там ничего не сказано про «исключительные случаи»...
Это опять игра с правилами. В руководстве приведены допустимые рамки количества анонсов в выпуске («(стандарт — 12 сообщений и 2 иллюстрации; при явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно»), 14 анонсов в них не укладывается. Как вы ни играйте с формулировкой, разрешения на 14 анонсов на выпуск в руководстве не появится, пока мы не утвердим новую версию. Чему вы ну совершенно не сопообствуете. --Deinocheirus (обс) 14:45, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Эту формулировку, помнится, именно мы с Vcohen'ом и шлифовали. В ней нет ни разрешения 14 анонсов, ни запрета 14 анонсов, ни слов об «исключительных случаях»... --DarDar (обс) 15:29, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
ОК. Тогда я делаю выпуск 21 сентября на четыре анонса? Ведь раз в руководстве нет запрета 4 анонсов (а также 5, 6, 7, 25 и 150), значит, по-вашему, всё это допустимо. --Deinocheirus (обс) 22:36, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но такое употребление термина "игра с правилами" мне странно. При таком подходе можно подверстать под игру с правилами любое действие, произведенное согласно ВП:ИВП. Vcohen (обс) 15:33, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Так и не надо любое действие, нарушающее правила, пытаться автоматически подвести под ИВП, в котором ясно говорится о действиях, направленных на улучшение энциклопедии. Если действия, нарушающие правила, энциклопедию не улучшают (а здесь именно тот случай), то за них, извините, надо отвечать. --Deinocheirus (обс) 22:36, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
По кругу повторять устаревшие аргументы "за" догму 12, игнорируя контраргументы, приведенные в разделе «О магическом числе 12» — не выглядит продуктивно, сорри...
Пересказывать смысл архивного обсуждения, где впервые появилось число 14, я не вижу смысла, достаточно приведенной выше ссылки... --DarDar (обс) 19:24, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Добавление 14-го анонса тогда было альтернативой в ответ на предложение сменить ритм выпусков с трёх дней на два дня (из-за завалов на СП)... --DarDar (обс) 15:29, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, тогда топикстартер увидел завалы и открыл тему. Вы назвали «завалы» субъективным понятием. Но здесь многое субьективно, начиная от восприятия гармоничности ЗС и равновесия на ней соседних блоков, до понимания зависимости числа ЗЛВ-анонсов от их "пространности" или "краткости" — 4 непомерно длинных анонса могут превосходить по высоте 14 кратких анонсов. Количество предложений на СП постоянно колеблется — то их нехватка, то переизбыток. Я добавляю горящий анонс интересной статьи в свой черновик за неделю до выпуска и не считаю его лишним. 14-й анонс попадал в мои выпуски всего два раза, о чём заранее было объявлено... --DarDar (обс) 08:38, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Первый раз - не считается, поскольку это был не анонс. Что получилось в результате второго, вы уже видели - независимый администратор подтвердил, что нарушение было. Попытка нарушить руководство в третий раз тоже без внимания оставлена не будет.--Victoria (обс) 13:35, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
DarDar, если можете, воздержитесь, пожалуйста, от викификации тривиальных слов и выражений. Это выглядит издевательски, как будто вы считаете, что ваши оппоненты не знают этих элементарных нетехнических терминов и «помогаете им». Вы ведь не желаете, чтобы ваши реплики так смотрелись. —Ле Лой01:52, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, раз вы считаете, что без вашей подсказки коллеги не смогут посмотреть в словарь — это ваше право. Я более высокого мнения об окружающих. —Ле Лой01:14, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
У меня эта ссылка открывалась. Прочитав текст АИ, я убедилась, что там не было материала, который вы пытались подтвердить данным источником. Допустим, вы текста не видели, как же вы тогда поставили на него сноску? (Вопрос риторический). Попытка сделать вид, что АИ подтверждает то, чего в нём нет - подлог. ВП:ДЕСТ.
Между прочим, по моим подсчётам, у меня было уже 4 "чистых" выпуска подряд, когда к моим выпускам не было замечаний на СО шаблона. А вам слабо?--Victoria (обс) 12:25, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Виктория, будьте добры... Ваши постоянные наезды, конечно, выматывают, но не настолько, чтобы на них нельзя было ответить. Вы предъявили серьезное обвинение, которое, как бы это поделикатнее выразиться, не есть истина. Была заменена одна ссылка на другую с точно таким же контентом. Ссылка сопровождала текст в статье: "По отцу происходила из аристократического французского рода Бодуэн де Куртенэ, на рубеже XVII—XVIII веков обосновавшегося в Польше"; на сайте по ссылке есть слова: "Из аристократического французского рода, обосновавшегося на рубеже XVII–XVIII вв. в Польше". Где здесь заявленный Вами подлог? Где здесь "не было материала"? Vcohen (обс) 14:04, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
То есть DarDar в надцатый раз начал ругаться, когда уже всё утихло, а оказывается это я совершаю "постоянные наезды"?
Речь не шла о происхождении, иначе и ссылку на эквивалентную не было смысла заменять. Так как вы склонны настойчиво обсуждать соломинку в моём глазу и не замечать бревно в глазу моего оппонента, я, пожалуй, потрачу время на нечто более продуктивное, чем доказательство того, что чёрное - это чёрное. Это моя последняя реплика здесь. Предлагаю оставить нейтральным участникам сделать вывод, кто здесь был прав, а кто нет.--Victoria (обс) 11:15, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Виктория, я задал Вам вопрос не про предполагаемые мотивы Вашего оппонента, а про конкретные обвинения, которые выдвинули Вы. По ссылке, которую вы дали со словом подлог, коллега правил сноску именно к происхождению. Мне нет дела до того, совершили ли Вы Ваш подлог по ошибке или намеренно, но я хочу добиться, чтобы Вы его признали. В противном случае Ваши действия будут обсуждаться не здесь. Vcohen (обс) 14:31, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да речь-то не о ссылке на происхождение, будьте внимательней, пожалуйста. Той же правкой под вывеской «Обновление линка» в абзац, начинавшийся словами «В 1918 году София Бодуэн де Куртенэ репатриировалась…», был добавлен кусок текста о том, что её репатриация в 1918 году якобы спасла её от репрессий против «Расстрелянного возрождения» двадцатью годами позже. На это утверждение отдельной сноски проставлено не было (и не могло быть — это до настоящего времени остаётся голимым ориссом), но выглядело это так, будто оно подтверждается сноской в конце абзаца. Вот вам и «подлог» номер один — возможно, выражение слишком сильное, но подобные правки со стороны анонимов (добавление в текст, подкреплённый источником, куска, которого в этом источнике нет) у нас вообще-то принято откатывать. Также совершенно некорректным было описание правки, не упоминавшее добавление текста; это «подлог» номер два, и анонимов у нас, опять же, бьют за такие ложные описания регулярно. DarDar в проекте далеко не первый день и должен понимать, что в статьях делать допустимо, а что нет, так что Виктория по сути права (хотя, возможно, сформулировать можно было менее жёстко). Думаю, в свете изложенного вам стоит перед Викторией извиниться. --Deinocheirus (обс) 14:41, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Большое спасибо Вам за отклик. Очень трудно вести дискуссию, когда противоположная сторона только что-то себе думает, но по делу не отвечает. Я не понимаю, что значит "выглядело это так, будто оно подтверждается сноской в конце абзаца". Сноска, которую обсуждает Виктория (и ссылка в которой была заменена на архивную), стоит в другом абзаце и никак не может подтверждать слов, расположенных "ниже по ручью". Та сноска, про которую говорите Вы (а Виктория не говорит), стоит в конце абзаца, поэтому может подтверждать последнюю фразу абзаца (про персональную выставку), две последних фразы, три и сколько угодно, а вовсе не однозначно весь абзац. Комментарий к правке - да, он описывает не всю правку, однако слово подлог слишком резко, если оно относится только к комментарию (и опять же, это не то, что сказала Виктория). Комментарии к правкам - это вообще одна строчка, в которую невозможно вместить всё, поэтому лично я при просмотре чужих правок вообще не смотрю на комментарии. Vcohen (обс) 15:04, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Нет, это именно одна и та же сноска, название которой — autogenerated2. Сравните. Таким образом, в абзац, построенный по определённому источнику, был вписан текст, с этим источником не имевший ничего общего, и всё это прикрыто описанием, не имеющим отношения к основной сути правки. Выше DarDar открыл очередную тему всё о том же, в которой напрочь умалчивает об этом и представляет дело так, будто сноски он внёс сразу же (как легко проследить по истории статьи — намного позже, и опять же не подтверждающие основного, абсолютно ориссного утверждения о том, что, мол, Бодуэн де Куртенэ спаслась от расстрела, за 20 лет до этого уехав в Польшу). --Deinocheirus (обс) 20:37, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да, теперь вижу, что это та же сноска autogenerated2. Но: во-первых, ее содержимое было заменено на точно такое же, но из архива; во-вторых, при фразе про расстрелянное возрождение нет никакой сноски. Можно считать, что в статью был вставлен ориссный текст, да, но при чем здесь подлог??? Vcohen (обс) 07:35, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я уже объяснял тремя репликами выше. Текст был вставлен со вводящим в заблуждение описанием правки и так, что создаётся впечатление, что он опирается на истоник, в котором в действительности ничего подобного нет. Любую из этих частей с определённым основанием можно назвать подлогом. Причём сделано это, чтобы задним числом оправдать формулировку анонса на ЗЛВ, то есть цель действия вообще никак не связана с улучшением энциклопедии — только с желанием отмазать проблематичный анонс. Вы можете закрывать глаза на такие действия, у нас вообще не требуют признавать чужие нарушения, но я легко понимаю и пафос Виктории. --Deinocheirus (обс) 12:01, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Давайте я соглашусь, что всё это можно было сделать иначе и лучше. Но ни отсутствие полного описания в комментарии к правке, ни добавление текста без сноски в начало абзаца, в конце которого есть сноска, - не оправдывают громкого слова подлог. Такими обвинениями и оскорблениями нельзя разбрасываться. С перфекционистской точки зрения правка была несовершенна, да. Но таких несовершенных правок ежедневно совершаются тысячи, и каждую из них клеймить как преступление просто недопустимо. Vcohen (обс) 13:02, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Люди, ну давайте уже добьём вопрос о том, как регулировать (и регулировать ли) высоту блока ЗЛВ. Потому что иначе это всё будет повторяться и дальше. Предложений вагон, какие-то из них реализуемы проще, какие-то сложней, но любое из них лучше, чем ситуация, когда руководство писано не для всех. --Deinocheirus (обс) 16:44, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Как я уже говорил, мне абсолютно всё равно, и я не считаю, что разные по высоте блоки на Заглавной — это плохо. Одинаковые тоже нормально, но и разные нормально. Поэтому главное, что мне нужно, это чёткие указания, ровнять или нет, и если да — то как. —Ле Лой21:40, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
"Эта земля была нашей, пока мы не увязли в борьбе". Вопрос вытекает за рамки ЗЛВ и зная КАК решаются сейчас вопросы - добиться консенсуса будет очень нелегко. Разве что кто-то смелый возьмет на себя ответственность и волюнтаристки продавит. Потом может самозакопаться :). А так ответить надо на пару вопросов:
1) Надо ли нам что-то делать с перекосом ЗЛВ. вон Ле Лой почему-то считает что не надо. ИМХО надо. Но это да, вопрос оформления и он вкусовой.
2) Как устранить перекос?
а) заложить в правилах высота ЗЛВ = ИС. Решение так себе, так как в зависимости от разрешения экрана прыгать высота будет произвольно и поэтому выразить "одинаковость" в каких-то формальных величинах скорее всего не возможно. Да и физически высота ИС тоже не постоянна.
б) переработать дизайн заглавной (перекос сегодняшней ЗС показателен. ИС на две строки больше ЗЛВ, куцые текущие события, в итоге изображения дня опять вылетают):
б1) Радикально - сделать горизонтальные блоки на всю ширину, как в инвики. Упаримся согласовывать.
б2) ИМХО наиболее оптимальное. Закрепить текущий консенсус (ИС=ЗЛВ), (ХС + порталы = текущие события, изображения = работа недели), обрамив их блоками (div). И в соответствующих проектах просить посматривать результаты трудов, чтобы внутри блока разделы не превышали друг друга на 10-20%. Возможно вынести изображение дня в отдельный горизонтальный блок или разбить на более мелкие горизонтальные блоки. ХС = события текущего дня, порталы = в этот день, изображение = текущая работа недели. В итоге это перекос разобьется по блокам и на каждом из блоков будет менее заметен. Sas1975kr (обс) 08:42, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Мониторы используются по крайней мере 5 разрешений, есть квадратные, есть щелевые. Но самое распространённое 1366×768 для ноутбуков. Где предполагаете смотреть?--Inctructor (обс) 17:02, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Давайте забьём на высоту блока. Просто утвердим число 12 (или 13, илю любое другое и всё) и у нас будет на одну пробьему меньше. --P.Fiŝo☺12:05, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Действительно, если никогда не было недоразумений с числом 12, то почему бы его одно и не оставить? Выходящие за рамки случаи будут чрезвычайно редки и с ними можно разбираться в «рабочем порядке». С уважением Кубаноид; 15:41, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас висит мой выпуск. Всё сделано по правилам (12 анонсов) - блок ЗЛВЧ не совпадает по высоте с блоком ИС. Но, википедия загрузилась, вроде все службы работают, за окном конца света не предвидится. Давайте сделаем 13 анонсов без исключения и у нас пропадёт конфликтная зона. --P.Fiŝo☺07:29, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Мне пустое место в конце нравится больше, чем в середине. А вот было предложение как-то вынести Изображения дня в отдельную колонку. Это как?--Victoria (обс) 13:31, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега. Разрешите задать вопрос. Какую проблему вы пытаетесь решить? Озвучивалась только одна - перекос заглавной. Я согласен что обсуждать нужно не здесь, но и не вижу как утверждение правила "=12" решит эту проблему. Sas1975kr (обс) 13:05, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Сначала нужно придти к консенсусу хотя бы локально, а потом выносить предложение на общее обсуждение. Отсутствие же локального консенсуса снимет необходимость обсуждать на уровне всего проекта.--Victoria (обс) 13:31, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Виктория, вы для начала озвучьте проблему которую пытаемся решить. Перекос заглавной? Или непослушание DarDar? С этим сначала к консенсусу прийти нужно. Так какую проблему решаем? Sas1975kr (обс) 13:53, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Гм, здесь в верху написано «Регулирование высоты блока ЗЛВ» и это мы и обсуждаем. Victoria возмущалась действиями DarDar в разделе «Систематическое нарушение Руководства участником DarDar». Не стоит путать эти, хоть и пересекающиеся, но разные топики. И мы здесь не можем решать проблему (а есть ли она?) «перекоса заглавной» - это не наша компетенция. Здесь мы можем обсуждать только высоту блока ЗЛВЧ. --P.Fiŝo☺14:04, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Действительно "Гм". Для того чтобы понимать куда "регулировать" высоту блока ЗЛВ, нужно понимать какой она должна быть. Если она выбирается "=ИС", тогда обсуждение "ЗЛВ=12 строк" еще имеет какой-то смысл. Само по себе обсуждение "ЗЛВ = 12 строк" бессмысленно. Так как совсем не понятно почему не 15 или не 10. Так что если "проблемы с перекосом заглавной" нет, то и обсуждать ИМХО нечего... Sas1975kr (обс) 14:15, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Обсуждается перекос Заглавной. Который возникает чаще из-за сочетания избытка неизменяемого текста в ЗЛВ и панорамного изображения. Если будет 10 (или 12) анонсов, избежать это будет гораздо проще, чем если анонсов будет 15.--Victoria (обс) 14:24, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ок, хотя бы с одним определились. Вопрос таки в перекосе заглавной.
Теперь осталось определить какими попугаями мерять. Виктория давайте посмотрим на текущую заглавную. В ней 12 анонсов. ВОПРОС №1. Перекос есть? ВОПРОС №2. А если анонсов было бы 14, перекос был бы меньше или больше? --Sas1975kr (обс) 14:57, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
1) Перекос есть. Но я могу его исправить одной правкой. Не делаю, потому что перекос не сильный, а завтра может появиться панорама, которая страницу уравняет. 2) Если бы анонсов было 14, перекос в другую сторону исправить было бы невозможно.--Victoria (обс) 15:25, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, можно бы сделать и 13 стандартом, по количеству букв в названии проекта (смотрите, например, новогодние выпуски). Было бы своего рода смешариковское «приятное ощущение тайны» :-) С уважением Кубаноид; 10:59, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Уведомлений нет. Единственный способ - следить за страницей, на СО которой мы сейчас находимся. Выпускаюший, берущий анонс в свой черновик, ставит свою пометку рядом с анонсом. Vcohen (обс) 08:21, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
что согласно ГОСТу 7.12-93 «Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила» слово «иллюстрация» сокращается как «ил.», а не «илл.»? Я вот не знала. --llecco (обс) 10:10, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
Область применения - «в библиографических записях и библиографических ссылках на все виды документов» (ГОСТ Р 7.0.12—2011).
Почему бы не добавить в начало страницы табличку, чтобы знать какие могут быть обозначения, запомнить их и не наводить более мышкой? == Легенда обозначений ==
Метки, проставляемые ботом:
Статья удовлетворяет требованиям, остаётся больше 7 дней до истечения срока новизны
Статья удовлетворяет требованиям, остаётся меньше 7 дней
Истёк 3-месячный срок новизны, либо статья не существует
Статья номинирована в хорошие или избранные статьи (особенно важно для статей о картинах) Для простановки добавьте перед ссылкой на статью в тексте анонса следующий код: {{злв-статус|ИС}}
Специальное примечание (когда вы знаете, что бот ошибся в оценке статьи) Для простановки добавьте в вызове шаблона {{злв-статус}}в заголовке раздела второй параметр с каким-нибудь текстом, например так: {{злв-статус|до=0001-01-01T00:00:00|Статья переписана 15 мартобря}}
Осталась "непонятка" с выбором анонсов статей, номинированных в ХС и ИС. Как бы опять не оказалось, что на ЗС они будут рекламироваться в "двух соседних" рубриках с интервалом меньше трёх месяцев... --DarDar (обс) 09:23, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, любители голых баб и порноактрис (предпочтительно голых порноактрис) на Заглавной опять решили пошалить. На этот раз, правда, решили, что голые взрослые - это уже неинтересно, а вот голые восьмилетние девочки в полный рост (Выпуск 16 августа)- в самый раз. Обосновывают любовью к высокому искусству, но на самом деле их картинка голенькой девочки с взрослыми формами приятно возбуждает. Отсутствие консенсуса пока их не тревожит, возможные проблемы от появления подобного на Заглавной - тоже. Что будем делать?--Victoria (обс) 10:30, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Виктория, желтизна этого объявления далеко превосходит сам предлагаемый анонс, а вот по содержанию правды сильно ему уступает. Как уже было сказано в обсуждении, если картина выставлена в публичном доступе в крупнейших картинных галереях самой России, претензии в «детской порнографии» могут выдвигать только… ммм… сильно неумные люди. До сегодняшнего дня вас я к ним не относил. Мне пересмотреть мои представления? --Deinocheirus (обс) 10:36, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрел на картинку, на определение порнографии, снова на картинку… не понял. Срочно зарисовать всех путти на любых картинах?! Потому что варианты, что можно предложить в таком ключе сделать с той же «Баней» Серебряковой, мне даже страшно представлять. Рубенсовская «Пан и Сиринга» — вообще хардкор? Грустно, конечно. --Sotin (обс) 11:54, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
(конфликт правок)Сначала я действовавала по принципу "как бы чего не вышло". Первую картинку просматривают около 4 тыс. человек, среди них непременно найдутся борцы за "традиционные ценности". Но затем обнаружила (см. процитированную реплику выше, могу найти еще). Что есть по меньшей мере два участника, которым изображение голой девочки откровенно нравится и они готовы его обсуждать как "клубничку" - ozhegov.textologia.ru/definit/klubnichka/?q=742&n=175667 скабрёзное, эротическое. То, что вызывает возбуждение - и есть порнография. Меня никак нельзя обвинить в ханжестве, см. хотя бы мой выпуск за 26—29 июня. Обнажённая натура - это здраво и красиво. Если конечно натура обнажается сознательно и без принуждения. Возможно, я слишком долго живу на Западе, где изображения голых детей, тем более, в таком откровенном виде - большое табу. Но меня настораживает, что в этой дисскусии обсуздается изображение препубертатной девочки, я - единственная женщина, а все остальные - мужчины. Вероятно, это похоже на мужскую реакцию на кампанию ЯНеБоюсьСказать - сытый голодного не разумеет.--Victoria (обс) 08:18, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
НДА much? Панталоны хоть у кого отобьют любое желание. А вот давайте я расширю кубок Уоррена, придумаю анонс, а вы его в свой выпуск возьмёте первой картинкой? Предложение распространяется на всех, кто считает, что поскольку обсуждаемая картинка, которая предназначалась только для приватного просмотра, это произведение искусства с некотой историей, она не может вызвать возмущения у рядового обывателя.--Victoria (обс) 11:00, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Давайте. И сюдо давайте. «Картинка, которая предназначалась только для приватного просмотра» — это личная фотография кота участника, статей о таком и нет. С уважением Кубаноид; 11:42, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Условий ставить не надо (вышли уже из того возраста, когда «на слабо́» берут), но вообще-то я не вижу ровным счётом никаких проблем и с этими фотографиями (как явно не видит их Британский музей и не видели, среди прочих, Базельский музей древностей и Метрополитен-музей — данные взяты из упомянутой Ле Лоем английской статьи). Если их увидят в России — это проблема России, а не Википедии. --Deinocheirus (обс) 13:32, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Что не так с кубком Уоррена? Это общепризнанный шедевр, публично выставляемый в музеях, российский канал "Культура" фильм о нём в детское время показывал - Википедия, не позиционирующая себя как "детская", почему должна себя здесь ограничивать? Ну было когда-то совсем не такое отношение к детям-подросткам, как сейчас - да и к людям вообще: их и на рынках продавали, и в жертву приносили, и убивали-калечили, вообще не задумываясь о гуманности. Это история. Доводите статью до "избранной", и будет всем счастье. ~Fleur-de-farine09:39, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
На «как бы чего не вышло» я пока однозначного мнения не имею, поэтому пока смотрю, что говорят другие участники. Что касается того, что кого-то может возбуждать что-то, что не имеет такой цели, то все отклонения всё равно невозможно предугадать, и это всё-таки не повод называть порнографией то, что таковым не является. Что касается табу на изображение голых детей: а оно не только на Западе, оно практически повсеместно (пожалуй, за исключением мест, где нагота вообще не табуирована и не имеет однозначного сексуального подтекста), и я не могу сказать, что такое отношение неверно в ключе заботы о безопасности тех, кто в большинстве случаев сам за себя постоять не сможет. Однако речь идёт о конкретном изображении, на котором девочка изображена так, что вполне можно её назвать девочкой в комбинезоне (не хватает для этого только явно выраженных манжет и воротника). Нужно ли эту картинку выносить в выпуск ЗЛВ, мне сказать сложно: я бы вообще этот анонс в таком виде, например, в свой выпуск бы не взял, но у каждого выпускающего своё представление (что хорошо и помогает избежать однообразности выпусков), а тут выпускающим ВП:ПРОТЕСТ используется намеренно и целенаправленно. --Sotin (обс) 11:36, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, если бы Вы внимательно прочли тот диалог, то обнаружили бы, что слова про убирание клубники касаются словесной формулировки анонса (образ Флоры вместо детской обнажённости), а вовсе не картинки, которую в варианте с Флорой предлагалось точно так же выставить на ЗС. Так что попрошу о моём сексуальном возбуждении от Карвака выводов не делать. А что эротический анонс более клубничен для читателей нежели анонс про перерисовку каких-то древних богинь — так это очевидный факт, се ля ви. Порноактрис, кстати, я не анонсировал в своих выпусках, ЕМНИП, вообще никогда, тем более голых порноактрис с картинкой. К порноактрисам тёплых чувств я особо не питаю, Вы меня с кем-то путаете. Хотя не исключаю, что при наличии интересного повода возьму какую-то порноактрису в свой анонс на будущее. Carpodacus (обс) 08:09, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
"Голенькая Лизонька", как писал Кубаноид - это тоже обсуждение Флоры? И вы не отрицаете, что хотите, чтобы анонс был для читателя максимально "скабрёзным, эротическим" (Ожегов). Что, с одной стороны - потакание педофилам, а с другой - повод для праведного гнева традиционалистов. Вы идёте на провокацию не случайно, а сознательно?--Victoria (обс) 08:22, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Может быть, Вы у самого Кубаноида и спросите, какие ощущения стояли за словами «Голенькая Лизонька» (если это вообще так важно)? Почему вопрос обращён ко мне? Меня эта картина сексуально не возбуждает, говорю. И я ещё к реплике Кубаноида написал, что содержание там не особо будоражит воображение адекватного мужика.
Что касается построения анонса, то он действительно эксплуатирует ассоциации с детской порнографией. Но потакает как раз не педофилам (подозреваю, их вообще мало среди читателей Википедии, чтобы выруливать за счёт такой публики), а самым обычным интернет-пользователям, привыкшим к борьбе с детской порнухой. Создаёт у них когнитивную сшибку сочетанием фактов «Изображение малолетней голой девочки» (все привыкли, что это ужас-ужас-ужас), «Со взрослыми формами» (ну точно оно…) и «Сей девочкой была будущая императрица России!». В этом смысле он ничем не отличается, например, от анонса За расправы над „неверными“ халифудостоился патриотической оперы в СССР (сшибка «Воинствующий исламизм» и «Похвалила страна государственного атеизма»). Или Вы хотите сказать, что такой анонс я писал ради потакания исламским фундаменталистам? Carpodacus (обс) 08:57, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Порнолюб, садист, педофил, педераст, извращуга-нацист… Жена б офигела — я шифруюсь как Чикатило, детей срочно к бабушкам, а то мало ли что :-) «Голенькая Лизонька» относилась к реплике выше там же о нейтральности энциклопедии. А тряска по поводу «как бы чего не вышло» по пути сотрёт и картинки всяких зайчиков, мумий и прочих, потому что это потакание зоофилизму и некрофилизму, а фото дорогих машин носят признаки разжигания ненависти к определённым социальным группам, а упоминание, например, российской футбольной сборной, очевидно, является стимуляцией экскрементофилии… С уважением Кубаноид; 11:58, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Порнолюб Вы наш, не хотите статью Мартин ван Маэле доработать и анонсировать? И да, вся его живопись находится на Викискладе (!!!). Вот его я на ЗС не буду брать, сразу говорю. Но как бы горадо более достойный повод обсуждать нахождение порнографии на Викискладе, в т.ч. детской. Carpodacus (обс) 18:13, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я то думал по заголовку, что увижу что-нибудь интересное, неожиданное, шокирующее, а тут картина трехсот летней давности. Фи, обманули в лучших чувствах. --Туча08:22, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Смешно.))) То есть не только сама картина не "ком иль фо" показалась, но и фраза "голенькая Лизонька", передающая фактическое состояние дел.) Все претензии к папе-императору, который заказал портреты своих детишек практически "в чём мать родила" (и как будто сейчас родители не фотографируют своих детей пачками в натуральном виде). Там ещё и Петенька в виде Амура был, тоже голенький - жаль, об этом портрете статьи нет. Кстати, где вы там вообще "женские формы" увидели? Формы эти приписал на своей версии Гроот 30 лет спустя, когда Елизавета давно уже была взрослой женщиной. Ни у Каравака, ни на копии Бухгольца (которая и экспонируется в Большом дворце и на которую всегда обращают внимание экскурсоводы) никакой груди нет и в помине, нормальный ребёнок. Разве что ляжки пухлые - но тогда без этого никак нельзя было, тощие ноги рисовали только больным да разным аскетам. Немного идеализировали согласно эстетике времени, только и всего. ~Fleur-de-farine15:56, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Нет, взрослые формы, очевидно, присутствуют и на исходнике. Формы — это не только сиськи, попка крантиком и губки бантиком. У здоровой девочки в восемь лет не может быть такой маленькой головы по отношению к телу, таких вытянутых ног и т.п. Это пропорции здорового взрослого человека (я бы даже не сказал, что там с ляжками чего-то). И из статьи следует, что во времена Карвака в принципе полагалось рисовать детей с телосложением взрослых (наверное, не были выработаны каноны изображения детского тела, кроме совсем младенческого). Так что взрослые формы, да, работают на когнитивную сшибку, но, похоже, пририсовка взрослых форм — это вообще параллельное обстоятельство, не связанное с откровенностью-обнажённостью. Впрочем, написано ещё, что картина могла предназначаться для потенциального жениха, т.е. должна была вызывать влечение... Ну, может быть, это выступало дополнительным фактором. Но ведь грудей-то художник-таки не нарисовал. Carpodacus (обс) 18:08, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
в восемь лет не может быть такой маленькой головы по отношению к телу, таких вытянутых ног - у тех, кто хорошо сложён от природы, именно это и наблюдается: в 7-8 лет уже довольно хорошо видны пропорции, все эти удлинённые конечности - пока мышцами, а у большинства жиром))) не обросли. Датировка тут условная (текст анонса поправить бы!), скорее по времени прибытия художника в Россию. По второму, сильно повреждённому (но более живому и естественному) портрету из Русского музея, хорошо видно, что это именно ребёнок лет так 6-7 с нормальными пропорциями. А у Елизаветы, как всем известно, от природы была прекрасная фигура и она потом всю жизнь ею хвасталась, регулярно демонстрируя ноги в мужских штанах на разных маскарадах. Версия о том, что портрет мог предназначаться жениху, выглядит совершенно нелепой - особенно в виду того, что есть парный портрет такого же "античного" братика. ~Fleur-de-farine09:39, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если честно, я бы на эту картину и внимания не обратила — впрочем, я редко заглядываю на ЗС. Но когда участник Carpodacus начал в очередной смаковать подробности (грудки, сиськи, ах-ах, умираю), стало неприятно. Прежде он с тем же подростковым упоением обсуждал половые губы в каких-то зелёных трусиках, ещё раньше — сексуальную озабоченность Кубаноида… Не, я ничего не имею против живописи. Но находиться в одном вики-пространстве со столь озабоченными юношами немного стрёмно… Жениться бы вам, ребята, поскорее:) --Люба КБ (обс) 11:27, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Или показывайте дифф моего сообщения со словами грудки, сиськи, ах-ах, умираю или признавайте, что эта реплика Вами сфантазирована. Если в топике, где я два раза написал, что данная картина не вызывает у меня сексуальных переживаний и что анонсирована она для когнитивного диссонанса, Вы считаете возможным оставить сообщение целиком про обсуждение личности, притом смаковать её сексуальную озабоченность, то задумайтесь, насколько с Вами-то приятно вести диалоги. Carpodacus (обс) 13:42, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
А я разве протестую против музейного экспоната? Речь идёт о стилистике обсуждения — всё-таки не хочется, чтобы мы скатывались до уровня газеты «Спид-инфо». Хотя к вам-то это как раз и не относится:) --Люба КБ (обс) 20:32, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
@Люба КБ:, уж извините, но в этом конкретном обсуждении подробности смакуете именно Вы - дискуссия вполне могла бы обойтись без надёрганных вами неприличных цитат из других участников. Если у вас какие-то персональные претензии - обсуждайте их на личных страницах, а не в общем разговоре, svp. ~Fleur-de-farine09:39, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Мадам, не сочиняйте. Назовите для начала другие источники неприличных (ваше определение) цитат, а также неких других участников. Указанные цитаты шли от одного автора. Это во-первых. Во-вторых, эту историю с автором цитат мы уже разрешили в другом месте, так что вашу попытку нагнетать ситуацию считаю деструктивной. --Люба КБ (обс) 09:54, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Оk, вы с ним разрешили - а МНЕ зачем всё это было здесь читать в сконцентрированном виде? О моих (или чьих-то других, посторонних) чувствах тут никто не подумал. ~Fleur-de-farine11:18, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Офигеть и не вставать. Берём открываем то самое моё сообщение с откровениями и читаем самым первым предложением: Вообще, постоянное массированное впихивание секса производит примерно такое же впечатление, как художества на парте старшеклассника и дальше: Половая взрослость и здоровое отношение к половому вопросу выражаются в том, что этот вопрос становится лишь одним из аспектов многогранной жизни, который воспринимается столь же спокойно, как остальные сферы. Надо затронуть тему секса — затронем, не надо — он и в голову не придёт, случается это ровно в той пропорции, какую занимает здоровый регулярный секс в объёме времени жизни. Только все выводы этого сообщения здесь чик-чик и обрезаны с двух сторон до одних лишь мокрых трусиков и художеств на парте, которые я так озабоченно притаскиваю в проект (из актуального опыта, надо полагать). Сообщение про балерунов тоже о том, что ничего эротического в их обтягивании нету, проглядывает у них фактура полового органа — так нормальные люди на это и не реагируют. Диффа на моё «ах, ах, грудки, сиськи, умираю», как мы уже выяснили, не будет.
Тут одно из двух. Либо когда Люба видит в сообщении что-то про сексуальность, то она там не воспринимает никаких других слов. Неважно, написано ли с вожделением, осуждающим отторжением или иронией (губки бантиком, попка крантиком — это одесское ироническое выражение такое) — всё, выносим написавшему диагноз, фу какая сексуальная озабоченность. Объяснил, чем плох пример подростка, слишком много думающего про отсутствующий у него секс, — раз о таком говоришь, значит, сам точно такой же. Ну что поделать, не у всех дома голые ножки рояля юбочкой прикрыты. Либо это специфика восприятия именно моих сообщений при каком-то давнем негативном настрое на личность (помнится, информация, что постановление о журналах «Звезда» и «Ленинград» общеизвестно из школьной программы, было объяснено тем, что я сталинист). В любом случае статьи у Вас лучше получается писать, чем заниматься психодиагностикой личности. Если увижу ещё одно обсуждение моей личности с необоснованными выводами — принесу на ВП:ЗКА, предупреждаю. Carpodacus (обс) 17:53, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Несколько дней подряд наблюдал в RC ссылки на это обсуждение. Сегодня заглянул. До какого же дремучего ханжества докатилась рувики :( Каравак, значит, детский порнограф. А давайте ещё Бернини как-нибудь прикроем - там же вообще порно 3D. --Volkov(?!)21:13, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
«Вы так говорите, как будто это что-то плохое». А если серьёзно, ну нельзя так продавливать оппонентов, если аргументы не принимаются. Особенно история с удалением шедевральна:). --cаша (krassotkin) 06:33, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я не знаю, кого вы называете деструктивными элементами, но вот лично мне тошно. Чего я только не узнала о себе за сравнительно недолгое время участия в проекте: хамка, шантижистка, манипуляторша, участница (если только не инициатор) незаконной агитации при голосовании на ЗСПИ за ни о чём не подозревающего Диметра. Словом, в реале мне за этот список претензий светил бы реальный срок. И никто не скажет: «Любочка, ты умница и красавица, позитивный и дружественный человек, автор неплохих статей, легко откликающийся на любые просьбы о помощи и выполняющий много не видимой миру википедийной работы». Нет, я должна я молчать и улыбаться, читая про ваши, мужчины, мокрые трусы по утрам (иначе: ВП:ПРОТЕСТ, как же) и делать вид, что всё это совпадает с моими эстетическими представлениями о мире. Ладно, буду терпеть, чего уж. Продолжайте рассказывать о ваших поллюциях… --Люба КБ (обс) 10:37, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Любочка, мои слова конечно же не о Вас (я же даже благодарил вас за Ваши комментарии на этой странице). И могу полностью согласиться с Вашими словами. Касательно ЗЛВ могу сказать, что когда я занимался выпусками несколько лет назад, такого количества флудеров, озабоченных и тому подобного контингента не было. --Sabunero (обс) 11:04, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, друг Sabunero… Знаете, некоторое время назад один участник мне написал, что я должна постепенно привыкать к тому, что путь яркой личности устлан не только розами, но и шипами. Всё так, да уж слишком много на моём википедийном пути этих шипов и колючек… Что касается стилистики обсуждений, то я всё-таки надеюсь, что желания тыкать всякий раз на ссылку ВП:ПРОТЕСТ, когда речь идёт о любовании половыми органами, у любителей клубнички когда-нибудь поубавится. Потому что они поймут, что читателей перекормили порнухой в глянцевых изданиях ещё в 1990-х годах, и сейчас в ВП идут за другими знаниями. --Люба КБ (обс) 11:28, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Мне Любины комментарии всё больше этот анекдот напоминают: http://www.anekdot.ru/id/-1020700248/ . Честно говоря, думал, что такое только в анекдотах бывает. Слова «хамка», «манипуляторша» и «шантажистка» на этой странице почему-то срабатывают только в любином сообщении, вчера на ЗКА такого тоже не было. А было то, что я ей второй раз подтвердил: «Готов поверить Вашим словам, что голосовали без канвассинга», помимо того, что я это ещё осенью написал. А всё разожгли мужчины, которые в Википедии написали про мокрые трусы, свои конечно же, чьи ещё. Carpodacus (обс) 11:22, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Можете выкладывать про меня любые анекдоты, сутяжничать, писать запросы в ООН и иски в АК — отныне я в отношении вас включаю программу «игнор». --Люба КБ (обс) 11:37, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
При такой манере воспринимать, что Вам говорят, в игнор потихоньку придётся отправить пол-проекта. Но так давно и надо было, говорю же, что лучше б статьи писали. Carpodacus (обс) 16:53, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
И трава была зеленей, а женщины красивее. Что характерно, с абсурдными обвинениями (да и просто оскорблениями) здесь в основном выступают те же участники, которые излишне заботятся о нравственности читателей. И после этого имеют наглость (да-да, коллеги, наглость, и извиняться за это определение я не буду) называть флудерами оппонентов. --Deinocheirus (обс) 18:36, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это всё к моим комментариям относится? Если да, то странно. Несмотря на то, что Люба КБ уже отмечала, что её комментарии относятся к стилистике обсуждений в рамках ЗЛВ вообще, а не применительно к конкретному вопросу, и мой комментарий о флуде и озабоченности был ответом на её комментарий в продолжении поднятой темы, вы мне приписали утверждение будто бы я считаю оппонентов флудерами (в моей практике в первой категории почти нет представителей второй, но это не значит, что в обсуждениях, в которых я не участвую, не могу отмечать наличие флуда или излишне высокого интереса к сексуальной тематике). Приписанное мне вы раскритиковали, так же как и я понимая, что к стилистике сообщений могут возникнуть вопросы по ЭП/НО, но при этом ещё и обозначив, что извиняться за возможные нарушения не намерены. А это всё как раз таки к вопросу о стилистике обсуждений. --Sabunero (обс) 09:33, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Когда в одной реплике рядом упоминаются «провокация деструктивных элементов» и «флудеры и озабоченные», очень трудно представить, что речь идёт не об одних и тех же людях. Но если последние две формулировки относились к Виктории и Любе, это было столь же некрасиво). Спасибо, что убрали их, в этом обсуждении и так слишком много переходов на личности обсуждающих. --Deinocheirus (обс) 10:26, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Против любого условно «провокационного» контента на заглавной, так как такое может привлекать в проект неадекватов и вандалов (прецеденты были). И только поэтому. Хотя в данном конкретном случае саму картину считать провокационной сложно (текст анонса — другое дело).--Draa_kultalk19:19, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Володя, я тебя насчёт анонса не пойму. Вот ~Fleur-de-farine сомневается в наличии взрослых форм — это обсуждаемо. Допустим, источник насчёт взрослых форм прав. Насчёт обнажённости и так очевидно, что правда. Что провокационного в тексте анонса, который без малейшего передёргивания воспроизводит два факта из статьи? Что сейчас изобразить голого ребёнка — ужас какое преступление, и как раньше такое было возможно-то, ещё с царевной? Ну так и сейчас и человеческие жертвоприношения немыслимы, а когда-то практиковались много где. Что теперь, нельзя анонсировать на заглавной жертвоприношения? Carpodacus (обс) 08:35, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вопросы в том числе изображений, которые способны вызвать резонанс у определённых лиц, уже неоднократно поднимался и рассматривался. И, как ранее вспоминали в КХС, и в ЗЛВ это было (к примеру, изображение копролитов на главной было, я тогда это поддерживал, но со временем пересмотрел своё мнение). Все аргументы и за, и против уже были многократно высказаны и в этической плоскости, и законодательной — просто есть участники, недостаточно знакомые с историей вопроса, и мимо которых многие обсуждения прошли. Сколько раз начинался срач и сколько раз упорные участники этот срач, вместо того чтобы погасить, раздували (как бывший в их числе, каюсь). --Sabunero (обс) 09:33, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
А я вот решила сменить свою википедийную специализацию. Поэтому считайте нижеследующее моим официальным заявлением:
Простите, Чехов наш лучистый, Родная классика, прости.
Теперь в среде википедистов
Другие авторы в чести.
Зачем искать в читальных залах
Забытой рукописи след?
Переключусь на… причиндалы.
И удовольствие, и тренд.
Ты устарел, товарищ Пушкин,
И Тютчев скучен, говорят.
Создам-ка стабы про порнушки -
Они в мейнстриме, их хотят.
Да, я исправлюсь, дайте сроки. Фильм посмотрю для куража.
Снимите, граждане, упрёки,
Что я — святоша и ханжа!
Сразу говорю: я с огромной симпатией отношусь к авторам, умеющим создавать статьи на те темы, на которые у меня писать не получается. Так что заранее извиняюсь, если кого-то ненароком задела: это всё от зависти:(( --Люба КБ (обс) 15:39, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ой, спасибо за подсказку, это действительно классные темы. Так что ставлю их первыми в очередь, по некоторым из них у меня уже есть материалы. И как я раньше сама не догадалась?.. --Люба КБ (обс) 16:57, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ни один человек здесь не сказал, что русская (или любая другая) классика — это плохо, устарело и т. п. И на Заглавной эти темы появляются в разы чаще, чем любая клубничка. Почему обида на то, что не вняли вашей критике этой самой клубнички, выражается в декларации о намерениях срочно переключиться с литературы/театра/журналистики именно на неё — выше моего понимания. --Deinocheirus (обс) 10:26, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Неужели мою попытку иронично обыграть затянувшееся конфликтное обсуждение и разрядить ситуацию шуткой вы приняли за обиду? Однако. Многие, впрочем, всё поняли, за что им отдельное спасибо. Я вообще очень ценю людей, с которыми чувствую внятный внутренний резонанс, поэтому выражение «не вняли вашей критике…» вызывает у меня лёгкое недоумение. Можно подумать, этих «не внявших» — легион, хотя их — пара-тройка, включая вас. Что касается будущих тем, то можно я буду выбирать их без сопровождающих реплик про то, что «это выше вашего понимания»? Спасибо. --Люба КБ (обс) 11:07, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Обидно видеть, как два таких классных участника общаются на ножах из-за такой-то темы. С уважением к обеим сторонам, Baccy (обс) 11:25, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я в проекте ЗЛВ не участвую, поэтому мое мнение учитывать не обязательно. Увидел изображение, дискуссию. Со стороны мне кажется, что ЗЛВ — это дело не первостпенное. От того, будет что-то на ЗС или не будет, целостность, полнота, достоверность ВП не пострадает. Мне изображение не кажется сколь-либо проблемным само по себе, но если несколько опытных участников с большим вкладом считают, что лучше его не ставить (хотя бы лишь потому, что оно им неприятно), то его не следует ставить. Если аноним какой или тролль забредет, то его мнением можно и пренебречь. А вот мнением/чувствами опытных участников следует дорожить, учитывая, что непосредственно на основной контент (статьи) все это мало влияет. Посему предлагаю убрать спорное изображение. --Abiyoyo (обс) 06:45, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Едва ли отсутствие изображения может затронуть чьи-то чувства. А наличие может. Зрелое сообщество отличается уважением мнения не только большинства, но и меньшинств. Тем паче, что большинство не «за изображение» (само по себе оно всем до фонаря), сколько «против т. н. цензуры». Но это не цензура. Цензура — это в статьях. А тут надо уважать все мнения, а не только мнение большинства. Некомфортно находиться в ситуации диктатуры большинства. Все могут оказаться по другую сторону. Надо уважать мнение тех, кому видеть картинку неприятно. Мне, кстати, не неприятно. Я тоже был бы «за», если бы не мнения против.--Abiyoyo (обс) 12:49, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
А затем и мантры, что консенсуса нет. Консенсус подразумевает отсутствие существенных возражений у всех значимых групп, принимающих участие в обсуждении. Здесь есть достаточно заметная группа, выступающая против и достаточно твердо. Значит консенсуса нет. Консенсус и большинство — две большие разницы. О том, кстати и в статье, на которую вы дали ссылку, написано.--Abiyoyo (обс) 13:08, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
По аргументам коллеги Abiyoyo и, отчасти Draa kul убрал картинку. Если бы некоторые здешние коллеги высказали своё недовольство анонсированием картинки аналогичными аргументами, вместо того, чтобы приписывать мне некие мифические действия по анонсированию голых порноактрис на заглавной, поллюций от Каравака и желанию пнаполнять Википедию одной лишь клубничкой, этот результат мог быть достигнут уже давно. Не то чтобы я совсем игнорировал мнение предыдущих ораторов, но когда человек занимается переходом на твою личность в пренебрежительно-осуждающей форме, притом с приписыванием заведомых измышлизмов, считать его мнение за адекватное гораздо тяжелее. Carpodacus (обс) 10:22, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если во время публикации выпуска (16, 17, 18 августа) кому-то померещется «детская порнография на Заглавной», выпускающий ему доходчиво объяснит на СО шаблона «что к чему». Из соображений «как бы чего не вышло» вводить цензуру смешно, имхо... --DarDar (обс) 14:20, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы таблица не раздувалась сверх разумных пределов, в неё включены только участники, вклад которых в рубрику рассредоточен как минимум по двум разным календарным годам, или те, у кого суммарный вклад за один год составил не менее трёх фактов...
Раз три открутились недавно, их, скорее всего, пока не посчитали. За 2016 год пока значится 2. Как посчитают, добавят и в основной список. --Sotin (обс) 17:18, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
Меня до сих пор коробит тот факт, что я напортачил со своим первым выпуском. В своём выпуске 9—12 октября 2015 года я не заметил, что добавил 2 статьи по произведениям Булгакова. Короче, напортачил, выпуск вышел так, с похожими темами. До сих пор меня это коробит, не могу нормально войти в колею ЗЛВ. Зейнал (обс) 01:16, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Не стоит так переживать. Напортачил - это если появятся статьи типа "Википедия проталкивает заведомо вредные вещи через главную страницу". Или "На первой странице википедии появился массовый обман - исторические источники утверждают, что Булгаков это выдумка википедистов" и тп. А у вас просто глаз замылился, да и у нас тоже. --P.Fiŝo☺06:42, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Не ошибается только тот, кто ничего не делает, да и то бездействие вполне и само может оказаться ошибкой. Поэтому зацикливаться на недочётах не стоит: если они определены и осмыслены, значит, наиболее вероятно, что удастся в дальнейшем улучшить свои результаты, уже плюс. --Sotin (обс) 15:50, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я уверена, что два похожих анонса 10 месяцев назад - это совершенно не повод для абстиненции и самобичевания. Наоборот, когда составляющий применяет самоконтроль строже ОТК проекта и публики, это только внушает к нему доверие. А ошибки следует исправлять одним способом: созданием новых, "совершенных" (нет замечаний на СО шаблона) выпусков. Которые особенно нужны летом, когда число выпускающих явно сократилось.--Victoria (обс) 08:09, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
Думаю, делать выпуски я уже не буду, а вот наполнять статьями и интересными формулировками продолжу, ибо, как я вижу, мои работы нарасхват. Зейнал (обс) 02:07, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Мне тоже нравится «наполнять статьями и интересными формулировками». Время от времени собирать выпуски всё-таки буду продолжать, но в соответствии с ЗЛВ-правилами, существовавшими с 2005 до 2015 года. Оспариваемые "дополнения" буду игнорировать, пока игнорируются аргументы за их удаление из ЗЛВ-руководства. Такова се ля ви. --DarDar (обс) 09:34, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Пока есть точка сближения, против которой нет активных возражений: нет необходимости отказываться от срока новизны в руководстве, так как это задаёт ориентир для выпускающего, но также нет и необходимости в формализме и бюрократии, поэтому вполне имеет смысл подходить к вопросу мягко. Поскольку я поддерживаю и пункт руководства о 3 месяцах, и ориентир на выпуск от даты создания статьи, я начал выбирать анонсы из наиболее ранних на странице обсуждения; мой выпуск ближайший доступный нетематический со свободными местами для анонсов. Отказываться от активного анонса только потому, что ближайший доступный выпуск через месяц с лишним, было бы странно, вмешиваться в чужие свёрстанные выпуски, чтобы только соблюсти формальности, — попахивает бюрократией. Мне ещё с неделю где-то, наверное, будет не жалко даже просто отдать кому-то анонс из моего выпуска, если другому выпускающему будет нужно для гармоничности его выпуска, потому что до моего выпуска ещё больше месяца, но сам предлагать перевёрстывать выпуск никому не планирую. --Sotin (обс) 15:55, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я о том, о чём здесь ведётся дискуссия. Мнения высказаны разные, преимущественно два: «выпуск на ЗС от даты статьи» и «черновик от даты статьи». --Sotin (обс) 18:18, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Массового анонсирования условного старья нет и не предвидится, поэтому пусть требование трактуется как кому угодно. Размер обсуждений превышает тыщу просроченных анонсированных статей. С уважением Кубаноид; 16:33, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я не против поменяться, вариант анонса по изобретателю, придуманный коллегой, меня устраивает. Но сразу прошу не приводить в дальнейшем это согласие как свидетельство поддержки одной из позиций по тому, каким образом считать три месяца — это именно что простая уступка, которая в будущем ни меня, ни кого-то ещё из участников проекта не обязывает. --Deinocheirus (обс) 18:59, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, только сам я готовый выпуск, который через сутки уже уйдёт на ЗС, трогать не решусь. Можно поменяться, мне можно в любое место выпуска переносить анонс, после добора объёма я его ещё всё равно буду перевёрстывать. --Sotin (обс) 19:54, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
Sotin, Deinocheirus: Дело ваше, но зря вы его поощряете. Я вот так заменила, это было тут же предьявлено в качестве некоего доказательства.--Victoria (обс) 12:35, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
«нередко обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет» — я таких обсуждений в последнее время не помню (в отличие от приведенных мной случаев, когда статья спокойно шла в выпуск месяца через четыре после создания, причём я сознательно выбирал выпуски четырёх разных участников, которые в этом, получается, никаких проблем не видели). Можно примеры? --Deinocheirus (A) 19:54, 31 мая 2016 (UTC)
Привожу свежий пример: No Cross.svg Руслан и Людмила (балет, 1821). Анонс передвинут: с 14 июня на 27 мая, ради соблюдения срока новизны статьи. --DarDar 21:01, 31 мая 2016 (UTC)
Анонс был передвинут a) как жест доброй воли в вашу сторону после заварушки с "невнятным эссе"; б) потому что в более раннем выпуске было 3 биологические статьи. Но вы это интерпретировали, как вам это было удобно.--Victoria (обс) 09:54, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Со сроком новизны эссе никаких проблем не было. Ваш «жест доброй воли» — был наглядным примером в ответ на запрос Deinocheirus'а. А вот по трактовке трёх месяцевнадо бы определиться. --DarDar (обс) 11:03, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вот чего там не хватало плюс ко всему прочему, так это еще и проблем новизной. Вас просили привести пример "обсуждений, в которых «обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет»". Вы в ответ привели только 1) не обсуждение; 2) не пример того, как участник перенёс статью из-за того, что она устарела. То есть очередное ваше, по вашему же же выражению домысление.
Вопрос о трёх месяцах решён на сегодня - консенсуа нет, каждые делает, что хочет, так как текущей формулировки правила это не нарушает. Я конечно понимаю, что так как вопрос решён не в вашу пользу, именно вы будете возвращаться к нему вновь и вновь в надежде продавить то, что вам нравится. Насколько это вам удасться, видно по вопросу о добавленным пунктам.--Victoria (обс) 11:47, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, именно Вы начали сегодня очередной виток, хотя при "светофорных" значках нет проблем для выпускающих заранее выбирать анонсы, которые не устареют к моменту появления на ЗС. А почти увековеченными в правилах ЗЛВ "добавленными пунктами" Вы можете заодно осчастливить и проекты ХС и ИС. Успехов! --DarDar (обс) 13:16, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Начали в очередной раз вы. В статусных проектах подобные дополнения не нужны, потому что там никто не проявляет твердокаменного упорства перед лицом здравого смысла. Новые ПИ, которые регулярно нарушают правила, быстро вылетают из проекта после дружного возмущения общественности.--Victoria (обс) 14:12, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Sotin, моё дело — посоветовать, а решать вам с Deinocheirus'ом. Бюрократию можно усмотреть в чём угодно, например, в настаивании на числе 12 и преследовании числа 14. Кубаноид, массового анонсирования собственных статей тоже не было, нет и не предвидится. И где "мягкость" в руководстве? --DarDar (обс) 16:59, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, в числах тоже можно усмотреть бюрократию, но ведь можно стараться подбирать анонсы так, чтобы укладываться в числа от 11 до 13. Если не получается от слова никак, и тут ИМХО имеет смысл мягко подходить к вопросу. Вообще мягкий подход улучшает атмосферу в коллективе. По «своим» статьям мягкость в том, что их брать не рекомендуется, то есть допустимо при необходимости, но лучше оставить другим выпускающим — им ведь тоже нужны хорошие и разнообразные анонсы для их выпусков, не так ли? --Sotin (обс) 17:14, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Согласен, можно. Я, например, стараюсь. По количеству анонсов по формальному признаку от меня тоже замечаний, насколько я помню, никогда не было, так что в этом плане двойные стандарты вряд ли про меня. --Sotin (обс) 20:07, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
@Vcohen:, посмотрите, пожалуйста, по объёму. Судя по моему монитору, в выпуске ещё минимум один большой анонс поместиться должен. Что по сравнению со средним выпуском получается? --Sotin (обс) 21:00, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Проверил на двух мониторах. Выпуск выглядит очень маленьким, можно добавить чуть ли не четверть от его нынешнего размера. Хочу пригласить сюда коллегу Victoria, чтобы она оценила мой глазомер. Vcohen (обс) 08:21, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, Вы спрашивали про: "одиозные угрозы" (где они?). Отвечаю: вот они → Ваши инициативы 28 апреля 2016: «Топик-бан для участника DarDar» (на этой странице) + «Предупреждение» (на моей СО). А оценочные слова → одиозный, как и невнятный, вполне допустимы в обсуждениях. ЭП здесь совсем ни при чём! "Дополнения в правила", на основе которых Вы со мной боролись, цитирую для ясности:
в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;
в случае консенсуса, что черновик выпуска нарушает правила проекта, выпускающий может быть отстранён от составления выпуска;
после третьего официального предупреждения о нарушениях правил проекта участник может быть отстранён от составления выпуска на несколько месяцев.
В пооследнее время участились случаи, когда одна статья анонсируется автором в нескольких анонсах, выставленных в разное время. Например:
Анонс о статье А;
Анонс о статье Б и А.
Поскольку никто не читает все анонсы подряд, одна статья может попасть в несколько выпусков:
В анонсе про пекинскую скрипку упоминается статья хуцинь, которая взята в один из следующих выпусков. Раз уж она попала сюда, то логично её здесь выделить, а в тот выпуск не брать. Qwertic 22:07, 7 июня 2016 (UTC)
Мне из-за подобной интерференции пришлось снять анонс с картинкой. А теперь я думаю, может и не надо было. Хотелось бы оценить консенсус по этому поводу. Если статья заявленанесколько раз одновременно в течении её срока годности, то её можно выделять как новую:
во всех анонсах, и она получит несколько шаблонов ЗЛВ;
Во первых, было бы хорошо, чтобы бот, перенося новый анонс из нижней части СП в верхнюю, обнаруживал такие эффекты и как-нибудь об этом сообщал. Во-вторых, если одна статья все-таки попала в несколько выпусков, то вроде бы принято выделять ее только в одном из них (лучше в первом) и шаблон на СО ставить только в связи с этим выпуском. Vcohen (обс) 09:01, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
Поскольку так уж совпало, что речь идёт о предложенных мною анонсах, выскажу своё видение ситуации. Сначала общее: в моём представлении анонс с фактом и статья — не одно и то же. Отсюда, если в анонсе хорошо викифицировать, помимо анонсируемой статьи, какие-то другие термины, то я не вижу принципиальной разницы между нежирной викификацией статей любого возраста. Раньше к нежирной викификации не было каких-то особых требований: те же микростабы, которые анонсироваться никак не могут, прекрасно викифицируются в анонсах без использования жирного шрифта и без вопросов. Соответственно, «старые» статьи могут идти и в нескольких выпусках подряд, поскольку анонсируются не они, почему анонс в одном из выпусков должен налагать табу на новые статьи?
Теперь частное: на самом деле я просто забыл, что хуцинь попал в мой анонс про цзинху, потому что он не входил в круг статей, которыми я в рамках темы пекинской оперы собирался заниматься. Статья уже была, и я просто на каком-то этапе увидел, что источники на неё у меня лежат, а статья совсем без источников и её можно довольно быстро доработать. Хотя я не вижу ничего страшного в том, что в разных выпусках может оказаться статья как источник факта — и как обычная викификация в анонсе, если бы я помнил о том, что хуцинь уже есть в анонсе, в данном случае ссылка на него, действительно, могла прекрасно расширить и старый анонс, и я бы, скорее всего, её бы поставил в старый анонс.
Теперь по поводу выделения: всё-таки основное выделение предполагается на статьи, из которых читатель может узнать подробности об анонсируемом факте, поэтому неоднократно выделять одну и ту же статью только потому, что она входит в границы одних и тех же 3-х месяцев, на мой взгляд было бы неправильно. Потому что анонсируется всё-таки в первую очередь факт, а статья — только как источник этого факта. --Sotin (обс) 11:58, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
Проект:Знаете ли вы/Руководство#Требования → Анонсируемые статьи должны быть → не анонсировавшимися в течение трёх месяцев, предшествующих выходу выпуска. Вывод: нежирно викифицировать статью можно в любом количестве анонсов, жирно — не чаще раза в 3 месяца при соблюдении других требований руководства. С уважением Кубаноид; 03:26, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, обсудить, кто хочет инициировать выпуск, можно где угодно и через что угодно. У вас есть обоснованные возражения против ДС-ЗЛВ-выпусков? Кстати, ЗЛВ уже больше года рекламируется на всех КДС, абсолютно задаром. --Есстествоиспытатель{сообщения}11:05, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
На этой же странице см. тему: «ДС-выпуск ЗЛВЧ». Наравне с другими анонсы ДС-статей не первый год включаются в рядовые выпуски, разве этого мало? А "в складчину" мы собираем черновики при отсутствии выпускающих... --DarDar11:21, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
В складчину, ЕМНИП, постоянно собираются праздничные выпуски (да и все три прошедших ДС-выпуска так и делались). В еще старой теме ДС-выпусков вроде обсуждалось, что, когда ДС номинируются как просто ДС, то это реклама конкретных статей, а не проекта ДС. Вообще, на мой взгляд, подобные выпуски будут выгодны всем по принципу симбиоза — привлеченные через ЗЛВ новые участники на КДС будут видеть плашку с предложением добавить свои ДС в ЗЛВ, а следовательно, будут размещать анонсы и на ЗЛВ. --Есстествоиспытатель{сообщения}11:27, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Почему бы и нет, давно не было ДС выпуска. Выпускающих явно поубавилось, моих три выпуска и два Deinocheirus через один не от хорошей жизни. Я правильно понимаю, что это фактически складчина, и каждый может добавлять, или это проект на двоих Есстествоиспытателя/P.Fiŝo?--Victoria12:16, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я это, собственно, и предложил, и тоже через Скайп. Могу объяснить почему: традиция ДС-выпусков была уже заложена, но временно приостановлена, пока решался вопрос с отдельной рубрикой для добротных статей. Поскольку он так и не решился а статьи по уровню… мнэ-э… существенно выше среднего по Википедии (даже если и не могут сравниться с ИС/ХС), то привлечение повышенного внимания читателей именно к ним я считаю оправданным. --Deinocheirus13:53, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
А почему нельзя было это предложить на открытом ресурсе? Википедия — открытый ресурс, и вопросы общего значения следует обсуждать на специально предназначенных для этого страницах, а не где-то за кулисами. --Ghirla-трёп-18:41, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как известно, каждый анонс формулируется в виде факта, взятого из статьи. В Руководстве перечислены требования к этим фактам (в частности, наличие сноски со ссылкой на АИ в статье). Факт имеет вид утвердиповествовательного предложения и тем самым вписывается во фразу "Знаете ли вы, что..." (и далее утверждение).
Тем не менее иногда в черновике появляются анонсы, сформулированные без факта. Они не имеют вид утвердиповествовательного предложения (а имеют - вопросительного или побудительного), не вписываются во фразу и не имеют в статье того места, где могла бы стоять сноска со ссылкой. Допустимо ли такое? Соответствует ли Руководству? Наверно, надо в Руководстве оговорить такой случай - и если он допускается, и если нет. Vcohen07:26, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Тут проблема в формулировке Руководства. Как написано сейчас:
Факты должны быть:
достаточно любопытными и нетривиальными (не рекомендуются анонсы, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов);
Имеется в виду, что "достаточно любопытными и нетривиальными" должны быть формулировки анонса - что подтверждается обьяснением об игре слов. "Факт" не может быть игрой слов, а вот анонс - может, но не должен, и мы этой гидре постоянно рубим головы.
Предлагаю добавить "анонс должен быть"..." и перенести первый пункт над "Факты должны быть:". Туда же перенести пункт о том, что выпускающий имеет право изменить формулировку анонса.--Victoria09:29, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Видимо, в Руководстве пропущен как сам собой разумеющийся основной тезис, который должен идти перед всем сказанным. Рубрика "Знаете ли вы" (не только в Википедии, а вообще) несет читателю знания. "Если вы не знаете, то знайте", как-то так. В каждом пункте содержится что-то познавательное. В Википедии на этот принцип навесили ссылки, анонсы, рекламу статей, но это не должно отменять главного - наличия информации в каждом пункте. Vcohen09:38, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
На странице подготовки следующего выпуска собираются анонсы новых и дополненных статей для рубрики «Знаете ли вы», отображаемой на Заглавной странице. Не забывайте добавлять в статьи факты (выделено мной,V), которые размещаете в этой рубрике.
Ничего не наоборот. Факт должен присутствовать в статье. Это то, что сказано в приведенной Вами цитате. Просто если его там почему-то нет, то это нужно исправить. Там не сказано, что факта может не быть или что его можно убрать. Vcohen10:24, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вот, например, Бескультурье театралов (на илл.) сейчас предложили. Или Ой, г0й ты еси, добрый молодец, Не шалить! когда-то предлагали. Это просто какая-то игра в метатексты, а не анонс ЗЛВ. Там вообще нету ничего, что можно знать или не знать. Категорически поддерживаю номинатора. Carpodacus (обс) 04:17, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Анонс обязан быть утвердиповествовательным предложением. Тогда всякие "Как убить соседскую собаку" и "Как создавалась "Шинель" Гоголя" отпадут сами собой. Vcohen (обс) 09:03, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
А зачем отпадать (?), если анонс легко переформулировать, к примеру: Кто-то там знает, как убить соседскую собаку, как создавалась "Шинель" Гоголя. --DarDar (обс) 09:53, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Не получится так переформулировать, потому что "знаете ли вы, что" - и дальше вписывается только повествовательное предложение. Более того, другие типы предложений не несут информации, другие типы предложений не могут являться фактами, на другие типы предложений невозможно найти подтверждение в АИ и поставить ссылку в статье. Vcohen (обс) 10:00, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Такое - да, вписывается. Это и есть способ исправления "неправильных" анонсов. Особенно если именно на такое утверждение есть ссылка/сноска. Vcohen (обс) 12:35, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ну и хорошо. По первому из примеров у меня вообще претензий нет, а по второму только та, что нет факта и сноски в статье. С точки зрения формулировки анонса (то, что здесь обсуждается) там всё в порядке. Vcohen (обс) 09:47, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Смысл анонса про палигению мне вообще непонятен. Если обыгрывается то, что насекомое живёт во взрослом состоянии примерно один полёт, то это свойственно всем подёнкам, буквально в их названии отражено. Причём скоротечность их взрослой жизни близка к общеизвестному факту. Carpodacus (обс) 10:08, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
В прошлом году договорились, что три месяца отсчитываются от ключевой правки до взятия в выпуск (а не до дня выпуска, как предлагал я). В данном случае получилось, что я дал вариант, который готов взять в выпуск, до истечения срока (утра 25 мая), но не сразу заметил согласие автора. Как мне кажется, в данном случае можно руководствоваться ИВП, поскольку жалко терять анонс из-за технической накладки. Но если найдётся ещё кто-то, кто против влючения анонса в выпуск, уберу. --Deinocheirus20:07, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
Как-то я не ощутил, что там до чего-то договорились... Мне кажется, что недавно в таких же обсуждениях считали как раз до даты выпуска (причем даже до последней из трех). Но насчет данной статьи - согласен насчет технической накладки. Vcohen21:00, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, если «жалко терять анонс из-за технической накладки», то это обоснованное исключение из правила! Однако без добавленного в руководство уточнениясрок новизны статей можно было произвольно увеличивать, что не есть корректно, имхо... --DarDar09:05, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я уже объяснил в обсуждении выпуска на 30 мая, что это уточнение было добавлено в обход консенсуса и прямо ему противоречит. Выше дана ссылка на обсуждение, согласно которому три месяца следует отсчитывать от момента создания/двукратного расширения статьи до даты взятия её в выпуск, а не до даты самого выпуска. Я, хотя и отстаивал в том обсуждении противоположную точку зрения, в отличие от некоторых других участников проекта, выполняю решения большинства. Так что это уточнение следует просто-напросто отменить, а если вы считаете, что регламент нужно менять именно таким образом, вам придётся открывать новое обсуждение. --Deinocheirus10:50, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Такое сокращение формулировки ничего не меняет по смыслу. Если речь идет о выпуске ЗЛВ, то понятно, что возраст статьи всё равно считается на день выхода выпуска в свет, будет ли это пояснено или не будет. Если вместо дня выхода в свет имеется в виду какой-то из этапов внутренней кухни, то это должно быть сказано явно. Vcohen11:12, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ещё раз: то обсуждение закрыто и ушло в архив с явным перевесом за вариант «три месяца до взятия в анонс». Хотите переиграть — открывайте новую тему. --Deinocheirus12:51, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ещё раз: то обсуждение осталось без итога, в нём не предлагалось вместо трёхчетыре месяца и больше. Если вы настаиваете на фактическом продлении срока новизны — открывайте новую тему. --DarDar13:26, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Правильно, не предлагалось. И не принималось. Три месяца (а не четыре и не больше) отсчитываются от создания/расширения статьи до её выбора в выпуск. Когда есть явный перевес одного мнения (который признаёт единственный человек, занимавший в том обсуждении отличную от большинства позицию), итог не обязателен — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Дальнейшие отсылки к очевидно неконсенсусной версии регламента (с исправлением от Кубаноида) я намерен просто игнорировать. --Deinocheirus14:09, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
В желтом значке читаем текст: «Истекает 3 июня». Это означает, что попадание анонса в любой выпуск после 3 июня будет откровенным нарушением требования о трёхмесячном сроке новизны статьи... --DarDar11:11, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы принципиально не читаете чужие аргументы? Я чётко и недвусмысленно написал — больше, чем один раз — что три месяца можно отсчитывать по-разному и что в последнем обсуждении было абсолютное большинство за то, чтобы отсчитывать их до даты взятия в выпуск. Соответственно, если анонс про Эгертона будет кому-то нужен, его можно взять в выпуск до 3 июня (а сам выпуск может быть хоть ещё через два месяца). Именно таков последний зафиксированный консенсус, и все последние месяцы он действовал — в выпуски не раз и не два попадали анонсы статей, со времени создания которых прошло уже больше трёх месяцев, но взятые туда до истечения этого срока. Примеры легко находятся: Рабин, Сэмюэль — создана 18 ноября, взята в выпуск 4 февраля (через 2,5 месяца), на заглавной появилась 7 марта (почти через четыре месяца);Бернадот, Эстель — расширена 22 декабря, взята в выпуск 29 февраля (через два с небольшим месяца), выпуск вышел 9 апреля (через 3,5 месяца); HMS Undine (1937) — создана 1 января, взята в выпуск 29 марта (через три месяца без трёх дней), выпуск вышел 30 апреля (почти через четыре месяца); Вуясинович, Тодор — создана 18 января, взята в выпуск 30 марта (через 2,5 месяца), выпуск вышел 6 мая (почти через 4 месяца). --Deinocheirus13:54, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Что-то я не вижу в том обсуждении, ушедшем без итога, никакого консенсуса. За дату выхода на ЗС: DarDar, the wrong man (итого 2). За дату взятия в черновик: Deinocheirus, Ле Лой, Sir Shurf (итого 3). Итого "консенсус" 3:2. Я сам там сдуру не высказался, а только дал ссылки на другие обсуждения (я и подумать не мог, что кто-то начнет рассматривать то обсуждение как голосование), а так бы вообще было 3:3. Vcohen14:51, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
TWM высказался против отсчёта трёх месяцев от даты добавления на страницу предложений. Между вариантами до даты выпуска и до даты взятия в выпуск он никаких предпочтений не высказывал. Вот мнения DarDar я действительно не увидел, поскольку оно выглядело как отдельная тема. Хорошо, давайте представим, что чётко выраженного консенсуса за три месяца с создания/расширения до даты взятия в выпуск нет. Но за три месяца с создания/расширения до даты выпуска его нет тем более (относительное большинство всё равно за первый вариант — Adavyd, Ле Лой, Sir Shurf), поэтому требования от всех подчиняться именно этой трактовке не имеют под собой оснований. --Deinocheirus15:04, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Надо было в том обсуждении подводить итог про фактическое увеличение срока новизны статей в ЗЛВ-анонсах на ЗС. Этого сделано не было, значит остаётся незыблемым требование, принятое в итоге обсуждения-2013. А ваши примеры помогут тем, кто грозит санкциями за частые нарушения руководства. Я — не из их числа. --DarDar15:02, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
«принятое в итоге обсуждения-2013» — а там не написано «до даты выпуска», соответственно, трактовка, откуда и докуда считать три месяца, может быть разной, из-за чего и началось следующее обсуждение. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --Deinocheirus15:07, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Свежесть считается не до дня взятия анонса в черновик, а до выхода выпуска на ЗС. Я бы взял, да просрочка будет почти месяц. С уважением, Кубаноид 19:48, 1 мая 2016
Deinocheirus, в очевидно консенсусной версии регламента (даже без удалённого вами уточнения от Кубаноида) ничего не сказано про исключения, которые и раньше допускались в "тематических" выпусках (или при убедительном "обосновании").
Это уже напоминает полную ревизию правил проекта. Этак весь шаблон в пояснениях будет. Я против.
Интересно, что там даже не поднимался вопрос, откуда докуда мерять. В те времена процедура подготовки была проще и такой вопрос просто не возникал. Сейчас кухня стала сложнее, поэтому народ путается. Но момент публикации выпуска ведь никуда не девался. Vcohen16:16, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
«Светофор значков» зелёный-желтый-красный чётко показывает, устареет ли анонсируемая статья к моменту публикации выпуска на ЗС (или не устареет). Зачем (?) создавать «промежуточную путаницу» с датами отбора анонсов в черновик... --DarDar16:34, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Наоборот, он показывает, можно ли ещё взять анонс в выпуск. Сейчас бот не удаляет анонсы с истекшим трёхмесячным сроком, если они уже выбраны в выпуск, то есть логика действий бота — именно «три месяца до выбора», а не «три месяца до выпуска». --Deinocheirus17:50, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Бот просто считает месяцы со дня создания статьи. Он никак не уточняет, что конкретно превратится в тыкву через три месяца. А удаление анонса со СП привязано к публикации выпуска, а не к возрасту статьи. Vcohen18:38, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Автоматически — никогда, по факту инициативные коллеги удаляют не взятые в выпуски анонсы, если места в черновиках нет, а анонс уже прокис не взятым. —Ле Лой22:26, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ле Лой, а можно ли (?) в красном значке показывать дату, после которой статья перестала быть "новой". Чтобы прояснить, насколько увеличится "срок новизны" при появлении на ЗС в обход требования три месяца. --DarDar07:31, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Жаль (!) Со стороны кажется нетрудно — заменить текст «Истекает 3 июня» на текст «Истекло 3 июня», а цвет поменять на красный. --DarDar13:38, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Итак, я перенес сюда это обсуждение, и заодно продолжаю его. У меня сразу несколько ответов.
Откуда взялась сама трактовка, что можно считать по дате взятия в черновик? Руководство ведь говорит о выпуске ЗЛВ, а не о его черновике.
Представьте себе, что в один день на СП появляются два анонса и я оба их беру в один и тот же выпуск, но один беру сразу, а другой через несколько дней размышления. Если срок считается по дате взятия в черновик, то для этих двух анонсов он должен считаться по-разному. В этом есть логика?
В противовес приведенному списку статей, вышедших на ЗС после истечения 3 месяцев, могу сказать, что нередко обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет. Так что подход по дате выпуска тоже имеет место. Vcohen18:05, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я всегда отталкиваюсь от даты появления статьи на странице анонсов и смотрю вписывается ли в дату конкретного выпуска. Другие даты (завершение обсуждения, появление правильного анонса, занесение в черновик и тп) для меня не значимы. P.Fiŝo☺19:27, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
1) У меня есть гипотеза о том, откуда взялась трактовка. Руководство - это не Требования о соответствии конечного продукта заданным критериям (как в КХС и КИС), а именно руководство - инструкция по составлению черновика:
На странице подготовки следующего выпуска собираются анонсы новых и дополненных статей для рубрики «Знаете ли вы», отображаемой на Заглавной странице.
В цитате ничего не сказано про черновик. Или Вы хотите сказать, что дату надо как-то привязать еще и к чему-нибудь на странице подготовки? Vcohen10:26, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
«нередко обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет» — я таких обсуждений в последнее время не помню (в отличие от приведенных мной случаев, когда статья спокойно шла в выпуск месяца через четыре после создания, причём я сознательно выбирал выпуски четырёх разных участников, которые в этом, получается, никаких проблем не видели). Можно примеры? --Deinocheirus19:54, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Как вы всё же умеете в ответ на выданный вам палец попытаться откусить всю руку. Ну и не понимаете выстрела воздух (история с выпуском Ле Лой) Да, я пошла вам навстречу - один раз, больше этого не будет, раз вы пытаетесь прессинговать. Вероятно, вы решили, что после многомесячного скандала с вашим выпуском стало слишком тихо.--Victoria08:04, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Виктория, эта Ваша реплика не только изобилует переходами на личности, но вообще является ответом не на то, что здесь обсуждается. Vcohen08:24, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Статья в примере была близка к протухлости в час выставления. Я eё взяла из сочуствия к новому автору, в надежде, что она будет писать еще. Это именно ответ: за 6 часов до выхода моего выпуска (!) мне предложили поменять картинку. А когда я нашла по доброте душевной компромиссный вариант, это пытаются выдать за поддержку неконсенсусной версии правила, когда я много раз просила не пытаться извращать мои действия. То же самое продолжется ниже.--Victoria09:08, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, пример переноса анонса (с 14 июня на 27 мая) — это образец для подражания, а не попытка выдать "это" за что-то другое. Однако Вы, как обычно, понимаете меня по-своему. --DarDar12:53, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я придерживаюсь принципа, поддержанного половиной участников проекта: три месяца считается до взятия анонса в выпуск. Что изменилось после обсуждения 2013, в котором консенсуса за жёсткую формулировку не было:
очередь выпускающих не падает короче месяца вперед. Это значит, что ко времени между написанием и анонсированием статьи добавился минимум месяц;
ряд выпускающих записываются за два и три месяца вперёд. Попытка соблюдения "до выпуска" вынуждает их брать самые свежие статьи, которые даже не прошли обсуждение. Как результат, другим выспукающим остаются более старые анонсы;
появились люди, которые за менее 12 часов до выхода выпуска на ЗС пытаются заставить выпускающего перетасовать выпуск из-за нарушения "до выпуска". Это очень неоптимально, поскольку напрягает.
Отмечу, что ситуация со старыми аносами стала лучше. Если пару месяцев назад мне приходилось брать быстро истекающие анонсы, сейчас я выпуски за июнь заполняю анонсами, которые истекают в начале августа. Что делает попытки прессинговать из-за редких анонсов, которые в неконсенсусное правило не укладываются, еще более абсурдными.
Ввиду всего вышеизложенного я предлагаю добавить "не рекомендуется" в пункт "не более 3 месяцев назад", т.е. "не рекомендуется использовать анонсы, созданные более 3-х месяцев назад".
В целом, я предлагаю, чтобы каждый делал, как ему кажется целесобразным: так же, как никто не сопротивлается попыткам записаться на три месяца вперёд, не нужно бить палкой тех, кто берёт неистекшие анонсы в свой выпуск.--Victoria08:04, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, иными словами, Вы предлагаете полную ревизию правил проекта, особенно если учитывать Ваши "неконсенсусные изменения", уже добавленные в руководство, которые как раз исключают возможность «чтобы каждый делал, как ему кажется целесобразным». Мы здесь спокойно обсуждаем тему, а нескандалим... --DarDar08:36, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Нет, не нужно мне пытатся приписывать то, что я не говорила. Наоборот, я предлагаю компромиссную версию, которая будет ближе к консенсусу (вернее, отсутствию такового) и сложившейся практике. --Victoria09:08, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, появилось разночтение по поводу срока новизны статей. Три месяца — нормальный срок! Если кому-то кажется, что этого мало, надо убедительно доказывать увеличение срока! А не подменять тему разговорами о комплектовании черновиков (кто, когда, каким образом, почему). --DarDar10:23, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Снова нет. Продолжаются разночтения относительно того, что откуда и докуда считать три месяца. Руководство сформулировано амбиваленто и допускает минимум две трактовки. Коненсуса ни за одну из двух трактовок нет.--Victoria10:46, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ещё раз! Черновики к сроку новизны статей никакого отношения не имеют, это наша внутренняя кухня по подготовке выпуска ЗЛВ: (Из новых статей Википедии). Прошлогоднее обсуждение внесло досадную путаницу, которую нежелательно "цементировать" в руководстве. --DarDar11:05, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
...PS. Как бы нас на СО шаблона не начали упрекать, что среди новых статей мы заодно сознательно маскируем анонсы «осетрины второй свежести»... --DarDar17:20, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Добавлю, чтобы усилить: Википедия существует для читателей, а не для редакторов, и поэтому статьи должны быть новыми с точки зрения читателя. А читатель видит выпуск в момент его появления на ЗС, а не в черновике. Очень бы не хотелось, чтобы интересы внутренней кухни перевешивали интересы читателя. Википедия не должна превращаться в предприятие, которое ничего не выпускает и существует для самого себя, для каких-то внутренних соревнований и призов. Vcohen11:24, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Что самое забавное, Руководство — это тоже «внутренняя кухня по подготовке выпуска ЗЛВ». Я, наверное, уже скоро всем наскучу с тем, что пока не вижу смысла вносить никакие дополнения в руководство, «не чини то, что не сломано». До кучи в отсылки наберу ПДН, Небюрократию и процитирую выборочно Руководство:
На странице подготовки следующего выпуска собираются анонсы новых и дополненных статей для рубрики «Знаете ли вы», отображаемой на Заглавной странице. Не забывайте добавлять в статьи факты, которые размещаете в этой рубрике. Не добавляйте фактов без указания статьи Википедии, где они присутствуют. Со страницы подготовки удаляются вместе с комментариями:
анонсы, вошедшие в рубрику;
анонсы, не вошедшие в рубрику, по истечении трёхмесячного срока давности со дня написания или дополнения статьи;
анонсы, заведомо негодные с точки зрения правил рубрики.
…
Анонсируемые статьи должны быть:
недавно созданными (не более 3 месяцев назад) или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время;
Существующее руководство вполне допускает трактовку, при которой в готовящийся выпуск ставится анонс, который на момент комплектования выпуска не истёк. Естественно, что осознанно стремиться к тому, чтобы как можно больше растянуть время от создания статьи до её попадания в выпуск на ЗС, было бы явно деструктивным с точки зрения духа проекта. Но брать в ближайший возможный выпуск анонс, который ещё не истёк и выглядит интересным, это как раз вполне отвечает духу проекта, а высчитывать дни, чтобы выкинуть анонс, — это как раз бюрократия ИМХО.
Что касается читателя: с учётом того, что практически никакая статья не имеет шанса попасть в выпуск раньше, чем через месяц-полтора после создания, говорить о том, что для него критичной будет разница между тремя месяцами и тремя с половиной месяцами… Вы и правда так считаете? Я однозначно так не считаю.
Простите, а откуда взялась цифра три с половиной месяца? При такой трактовке я могу набрать свежих (на сегодня) статей в выпуск, а сам выпуск выпустить через год. Vcohen12:01, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
А есть примеры, когда кто-то целенаправленно так делает? Давайте рассмотрим этот вопрос отдельно и персонально, вынесем порицание и консенсусом отстраним ведущего, который занимается целенаправленной игрой с правилами. --Sotin12:08, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
За что? Согласно Вашей трактовке такого запрета нет. А согласно моей трактовке статья должна быть свежей (не более 3 месяцев) на момент публикации выпуска, поэтому я дату выпуска выбрал себе заранее, а наполнять его статьями начал за 3 месяца до даты, следя за датами создания статей. И никакой игры. Vcohen12:37, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
То есть Вы считаете, что написанное в правилах и виновность человека - это не связанные вещи? Наказывать будем кого захотим и за что захотим, а правила дело совершенно отдельное? Vcohen13:04, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Нет, я считаю, что нет случаев, когда кто-то понимает Руководство так, что составление выпуска на через год соответствует букве и духу правил, а также полагаю, что целенаправленное доведение до такой ситуации будет откровенной игрой с правилами. Более того, я не вижу, чтобы у выпускающих была позиция по намеренному затягиванию с выпуском анонса, чтобы он гарантированно вылетел за сроки в 3 месяца до размещения выпуска на ЗС. Если Вы видите, что кто-то действует деструктивно, то давайте рассматривать деструктивную деятельность отдельно. --Sotin13:14, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Понятно. Теперь рассмотрим альтернативный подход: внимательно читаем правило и замечаем, что речь идет о требованиях к статье, анонсируемой в выпуске ЗЛВ. Поскольку выпуск живет всего 3 дня, то логично считать это требование относящимся именно к этим дням, а не к произвольно выбранному этапу в процессе подготовки выпуска. Тогда мы заодно и получаем ответ на вопрос о намеренном затягивании: оно будет нарушением правила, наказывать за него надо на основании правила, а не "революционной сознательности". Vcohen13:37, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Хм. Видимо, я пока не сумел донести, почему я в данном случае сразу взял в отсылки небюрократию. Я полагаю, что высчитывание в имеющихся условиях с точностью до дня, недели, полумесяца в чужом выпуске сроков анонсов не отвечает духу проекта. Это не значит, что я призываю растягивать сроки на месяцы и не стремиться к тому, чтобы анонсы скорее попадали в выпуски, это значит, что я призываю в общем случае полагать допустимыми отдельные небольшие отклонения от сроков, не требующими отдельных уточнений в руководстве. Если анонс на странице подготовки интересен, не просрочен, а ближайший выпуск, в котором для него есть место, только через месяц, и анонс окажется за пределами трёх месяцев, то ИМХО взять такой анонс — вполне отвечает духу проекта. --Sotin13:52, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Здесь я как раз с Вами. Правило должно быть мягким и допускать люфт, ибо сказано. Но для того, чтобы отмерять люфт от оси правила, надо точно понимать, чего это правило требует. Vcohen18:46, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Общее стремление — разумеется, стараться укладываться так, чтобы анонсы выходили в выпуске на ЗС в период 3 месяца с даты создания/изменения. Согласен, конечно. Просто именно что подходить к этому вопросу нужно мягко и не бежать в аврале перевёрстывать выпуски, если на СП очень хороший анонс принесли со сроком в неделю — спокойно размещать его в ближайший выпуск, где есть для него место. --Sotin19:01, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы жить дружно, лучше не грозить выпускающим карательными санкциями (при постепенном разбухании руководства). Чем проще и чётче требования, тем лучше! --DarDar12:53, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как можно заметить, я последовательно выступаю против карательных санкций, если в них нет критической необходимости, а также против наращивания правил до их полной нечитаемости. И в данном случае тоже. --Sotin12:59, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если уж есть срок новизны в руководстве, то он должен быть максимально конкретным. Никогда не было такого, чтобы на основании просроченного срока кто-то с пеной у рта требовал убрань анонс. Это просто нежелательно. Если же трактовать текущее руководство широко, то такая практика поощряется, и тогда ни один анонс с СП не пройдёт мимо какого-нибудь выпуска. Впрочем, при нежелании конкретизации срока новизны предлагаю пресекать на корню все замечания к черновикам на эту тему во избежание бесконечного обсуждения. С уважением Кубаноид; 07:48, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
"Срок новизны статей" — не единственное требование "текущего руководства", которое можно широко и по-разному трактовать... --DarDar (обс) 10:04, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
Статья о лужичанах просрочена. Vcohen 19:51, 27 мая 2016 (UTC)
За день до выпуска:

Экспонат (песня) Ле Лой (A,C), вас не смущает нарушение правил? --DarDar 16:04, 29 мая 2016 (UTC)
За 12 часов до выпуска:
Можно поменять местами анонсы. На 21 мая, чтобы не нарушать правило про "срок новизны", взять:  Руслан и Людмила (балет, 1821).
На 14 июня, чтобы увеличить время на редактирование анонса, передвинуть:  Палингения длиннохвостая.
Решить вопрос (с илл.) проблемы не составит, имхо. --DarDar 12:39, 20 мая 2016 (UTC)
Виктория, что Вы хотите сказать? Если речь о том, что многие понимают это требование именно так, то да, именно так они его и понимают. Что касается жесткости применения этого понимания, то бывает по-разному. Кто-то предлагает вариант, а кто-то может его не принять. В той фразе из меня (про лужичан), которую Вы цитируете уже не первый раз, было продолжение - я согласился ничего не менять из-за технической накладки. Vcohen (обс) 10:13, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже не понимаю, Виктория, что Вы хотите сказать? В той фразе из меня (про "Палингению" с илл.) из-за возражений против этого анонса высказано предложение увеличить время на его редактирование. Срок новизны "Палингении" позволял передвинуть анонс на 14 июня. Какое преследование здесь можно усмотреть, непонятно... --DarDar (обс) 11:24, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Цитирую ключевые высказывания:
Руководство сформулировано амбиваленто и допускает минимум две трактовки. Коненсуса ни за одну из двух трактовок нет.--Victoria 10:46, 1 июня 2016
Википедия существует для читателей, а не для редакторов, и поэтому статьи должны быть новыми с точки зрения читателя. А читатель видит выпуск в момент его появления на ЗС, а не в черновике. Vcohen 11:24, 1 июня 2016 Наказывать будем кого захотим и за что захотим, а правила дело совершенно отдельное? Vcohen 13:04, 1 июня 2016
...я последовательно выступаю против карательных санкций, если в них нет критической необходимости, а также против наращивания правил до их полной нечитаемости. --Sotin 12:59, 1 июня 2016
Только не надо сейчас все эти опухоли вырубать одним ударом топора. Это не приведет ни к чему, кроме очередной драки. Надо работать с формулировками по одной, стараясь договориться с каждым оппонентом, а не пересилить его. Vcohen (обс) 11:59, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, именно так! Я надеюсь, что активные выпускающие начнут "ступенчато" «работать с формулировками по одной, стараясь договориться с каждым оппонентом, а не пересилить его.» ... --DarDar (обс) 12:10, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
Для тех, кто не в курсе: DarDar устроил преследование участников по неконсенсусно внесённому пункту для того, чтобы в очередной раз сбоку зайти в ататку на неустраивающие его пункты правил. Один из которых уже показал свою полезность в ограничении ссылки на "эссе".--Victoria (обс) 10:13, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Кроме Вас, уважаемая Victoria, никто никаких преследований в моих вопросах по поводу "срока новизны" не усмотрел. "Обновлённые" правила требуют серьёзного уточнения и сокращения. Имхо, один из одиозных пунктов уже продемонстрировал свою вредность «в ограничении ссылки на "эссе"». Давайте предоставим возможность другим выпускающим оптимизировать требования руководства, последовательно обсуждая спорные пункты... --DarDar (обс) 10:37, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я лишь вижу, что ищется любой повод упомянуть дополнения в руководство, которые нигде не показали свою полезность из-за откровенно бессмысленных формулировок, внесённые двумя админами войной по между ними же установленному консенсусу, на неоднократные просьбы на протяжении нескольких месяцев убрать и дообсудить внесённую жуть ответ один — демонстративное молчание. Выход один: как заметил здесь один администратор по поводу срока новизны статей — если считаешь что-то неконсенсусным в руководстве, то смело игнорируй это. Если же хоть кто-то упомянет эти пункты при обсуждении черновиков — ори на всех углах, что тебя преследуют по неконсенсусно внесённому пункту. С уважением Кубаноид; 13:08, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Простите, каким итогам какого обсуждения в 2015 году? Раньше Вы корректно говорили, что в том обсуждении итога нет. Кроме того, это было и не обсуждение вовсе, а ответ на вопрос человека, который зашел и спросил. Это обсуждение не было объявлено как "обсуждение с целью выяснить консенсус", поэтому и состав участвовавших в нем не является представительным. Vcohen (обс) 13:58, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Формального итога не было — но результат-то был, с перевесом за отсчёт до взятия в выпуск, а не до даты выпуска. То есть менять формулировку на собственное усмотрение вопреки этому результату было нельзя в любом случае. А в нынешнем обсуждении за вариант «до даты выпуска» я вижу двоих, за альтернативный — вроде бы никого, то есть представительность даже меньше, чем там, и мы даже не знаем, остались ли те, кто в тот раз выступали за вариант «до взятия», при своём мнении или поменяли его. То есть здесь итог вообще может быть только один — «консенсус не найден». --Deinocheirus (обс) 14:38, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
А Вы себя посчитали? За альтернативный - как минимум один. Но - да, я согласен. Менять формулировку, зная о ее неконсенсусности, было нельзя. Но надо было, в соответствии с тем, что я написал ниже, продолжать понимать формулировку так, как она понималась до создания черновика. Vcohen (обс) 14:54, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я-то не столько за альтернативный, сколько за сокращение повторных обсуждений. В предыдущей дискуссии я был как раз за отсчёт трёх месяцев до даты публикации, но поскольку там я был в меньшинстве, я не посчитал нужным упорствовать — не настолько это для меня было принципиально. --Deinocheirus (обс) 17:09, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Тогда я поднимаю бокал за то, чтобы каждый придерживался своего мнения и не менял его в зависимости от того, сколько человек отметилось в том или ином обсуждении. Тем самым число лишних обсуждений удастся сократить. Vcohen (обс) 19:09, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
И между прочим... Сам черновик появился 6 октября 2012. До того момента никаких разногласий (черновик или не черновик) быть не могло - понятно, что не черновик. А с 6 октября 2012 до 11 февраля 2013 (та правка, на которую Вы сослались) никаких изменений в руководстве не появилось (как Вы сами и сказали). Единственное, что изменилось: "Приветствуется предварительное размещение подготовленных к выпуску материалов на странице Проект:Знаете ли вы/Черновик и/или в личном пространстве выпускающих". Vcohen (обс) 14:13, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Простите, но мне всё больше нравится этот цирк. Формально итога не было, но я увидел там перевес, здесь формально итог был, но это личная трактовка одного участника без учёта увиденного мной. Ну так будьте последовательны, отмените итог на СО руководства, дообсуждаем. А то что-то другие изменения по формальным итогам ни топором, ни катаньем не выветриваются из руководства, держась только за администраторский флаг внёсшего участника, чихающего при этом на упоминаемый им же в режиме пулемёта консенсус. С уважением Кубаноид; 15:27, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Итог был за три месяца с момента создания или расширения статьи — и точка, nothing more. С появлением черновиков потребовалось уточнение не только того, от какой даты считать, но и до какой. В старом итоге в этом уточнении необходимости не было, а когда она возникла — большинство высказавшихся было за отсчёт до даты взятия в выпуск. Вот с этими фактами на местах ваша «канкрэтизация» канкрэтна и разошлась. --Deinocheirus (обс) 17:17, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ссылка на обсуждение этого конкретного вопроса в 2015 году уже приведена где только можно, и лично вам я её уже давал. А теперь у меня встречный вопрос: где вы увидели большинство за отсчёт до даты выпуска? --Deinocheirus (обс) 13:29, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
Как минимум паритет по голосам по обсуждениям 2015 года на СО СП, на СО руководства и сейчас. Причём на СО руководства обсуждался конкретный вопрос с целью уточнить руководство. Он и был уточнён по аргументам. Если кого-то не устраивает итог, то должен быть явно отменён итог. При постоянном метании свежесть статьи можно продлить фактически до полугода — тогда не надо людям морочить голову прописанной в руководстве 3-месячной свежестью. Впрочем, меня не напрягает любая трактовка: текущая двоякая, до появления на ЗС или до взятия в черновик. Если будет какое-то голосование по уточнению, то я за «до появления на ЗС» (причём, повторюсь, никто никогда не мешал при необходимости превышать любой срок свежести). С уважением Кубаноид; 17:36, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
Где вообще узрели перевес в пользу «до взятия в выпуск»? Даже если принять обсуждения (на СО СП, СО руководства и текущее) за голосования, то ни по отдельности, ни вместе нет и в помине никакого упомянутого перевеса. По аргументам же очевидно, что «до даты выпуска». С уважением Кубаноид; 15:43, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Насколько я помню (могу и ошибаться) три месяца отсчитывалось от даты написания статьи до даты предложения анонса. Срок с даты предложения анонса до даты выпуска не лимитировался. Джекалоп (обс) 17:05, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Три месяца надо считать: от
даты первой правки в новой статье и до появления анонса на ЗС? Или до взятия анонса в черновик, который может попасть на ЗС после истечения трёх месяцев? --DarDar (обс) 17:34, 6 июня 2016 (UTC)
Когда я занимался обновлением раздела в одиночку, сроки считались от создания статьи до ее появления на Заглавной странице. Никаких черновиков, где статьи болтаются по полгода, тогда не было. Если я видел, что новизна статьи на грани, разумеется, ставил её в ближайший выпуск. --Ghirla-трёп-18:39, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
Когда вы составляли первые ЗЛВ - за что вам честь и слава - ИС были в 30К и написаны "по интернет-источникам". И сколько у вас было анонсов в очереди, 20? 15 из которых были написаны вами же? По мере развития проекта проблемы меняются, меняются и их решения, заморозка на на котором состоянии противоречит 5-ти столпам.--Victoria (обс) 08:42, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Когда я составлял последние ЗЛВ, всё было примерно то же, что и сейчас. Да и к чему этот наезд? Я не говорю, что сейчас стало плохо, просто отвечаю на заданный вопрос. --Ghirla-трёп-17:35, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
К итогу
Нет вразумительных аргументов за намеренное удлинение 3-месячного срока новизны статей во время их 3-дневного анонсирования на ЗС. При уважительных причинах "исключения" возможны, но нормой остаётся отсчёт срока новизны статей от даты появления их анонсов на Заглавной странице. И всё. --DarDar (обс) 08:14, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Нашел правку от 2013 года. Тогда был изменен срок (вместо 10-15 дней стало 3 месяца), но это выглядит как требование на момент предложения анонса на СП. Про размещение на ЗС там ничего нет, соответственно то, что сейчас предлагается, - не возврат к старому пониманию, а изменение его. Сорри. Платон мне друг. Vcohen (обс) 09:03, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
* Факты должны находиться в недавно созданных (не более 3 месяцев назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках. Ссылка на эту статью должна быть викифицирована и выделенажирным шрифтом.
Хотя черновики в 2013 году уже существовали, про них в руководстве ничего не сказано. См. также ↑ слова Ghirlandajo: «...сроки считались от создания статьи до ее появления на Заглавной странице». --DarDar (обс) 09:28, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Черновики тогда не были таким объёмным явлением — срок жизни их был не более недели, поскольку, ежели кто помнит, очереди на право сбора выпуска, мягко говоря, не было. Возраст однозначно проверялся только на момент попадания на страницу подготовки, дальше судьба статьи была примерно ясна — попасть в течение примерно двух недель на Заглавную либо вылететь из подвала после месяца ожидания. Sealle11:19, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
От того, что черновики теперь можно готовить заранее, не должен нарушаться 3-месячный срок новизны статей. «Легенда обозначений» на СП сразу помогает "выпускающим" понять, новая статья или просроченная. --DarDar (обс) 13:30, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению, эти обозначения показывают новизну не на день намеченной даты публикации, а всего лишь на сейчас. Но! Есть идея. Вот пример раздела на СП:
Выпускающий ставит против анонса шаблон {{злвч}} с датой выпуска, а в заголовке раздела стоит шаблон {{злв-статус}} с датой просрочки статьи. Если бы обе даты были в одном шаблоне, то можно было бы действительно показывать статус на намеченную дату. Может, отменим {{злвч}}, а его параметры добавим к {{злв-статус}}? Vcohen (обс) 14:03, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Лучшее — враг хорошего. Сейчас я вижу в зелёном значке , что новизна статьи заканчивается 7 ноября. Значит, в черновик, намечаемый до 7 ноября, брать этот анонс можно, а после 7 ноября — нет. Чего проще? --DarDar (обс) 14:28, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Проще не высчитывать у коллег мелкие детали с мелкоскопом. Руководство ориентирует не только выпускающих, но и тех, кто предлагает факты. Соответственно, автор анонса приносит факт из статьи, написанной два месяца и три недели назад, потому что тот вполне соответствует Руководству, но практика работы ЗЛВ такова, что выпуски обычно расписаны и сформированы полностью на месяц вперёд. Соответственно, жёсткая трактовка этого пункта Руководства приводит к тому, что интересный анонс сразу же автоматически отбрасывается только потому, что такова практика ЗЛВ. Как-то нечестно получается. И предложение бежать перевёрстывать готовые выпуски, чтобы спасти этот анонс, — это в чистой форме бюрократизм.
Примеров намеренного затягивания с размещением анонса в выпуск только чтобы он вышел за пределы трёх месяцев я не вижу, отсюда сама проблема, на мой взгляд, является надуманной. --Sotin (обс) 16:03, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
А я также не вижу и вразумительных аргументов за то, чтобы отсчитывать до даты выпуска. Поэтому или оставляем как есть (каждый выбирает по себе) или тупо голосуем с подчинением меньшинства большинству. --Deinocheirus (обс) 20:55, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Понятия не имею и уверен, что вопросы, касающиеся одного анонса, не должны быть причиной такого большого и сложного обсуждения. Sealle18:24, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Sealle, обсуждаемые вопросы касаются не одного анонса. Это лишь свежий пример, чтобы понять, насколько "надумана проблема", и можно ли мне взять анонс в свой выпуск, чтобы меня потом за это не третировали. --DarDar (обс) 18:41, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Sotin, "выпускающие" и раньше добровольно менялись анонсами между собой, "перекраивая" свои черновики. Насильно и сейчас никто никого к обменам не принуждает. Вопросы и советы вряд ли можно трактовать как "принуждение". --DarDar (обс) 07:40, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Меняться анонсами, чтобы сделать более красивый и гармоничный выпуск — это мне понятно, меняться без привязки к собственно выпуску только для соблюдения дат — мне не очень понятно. То же по поводу советов по обмену. --Sotin (обс) 16:14, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, я категорически против варианта: «тупо голосуем с подчинением меньшинства большинству». И против молчаливого подчинения большинства "меньшинству", которое "продавило" несколько спорных дополнений в руководство. Кубаноид, внятные итоги на этой странице как раз необходимы. И не только по "сроку новизны" статей на ЗС... --DarDar (обс) 11:39, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
! --DarDar (обс.) 17:18, 30 ноября 2016 (UTC)
Против - это необоснованные замечания. Но хотелось бы сформулировать так, что длинные дисскуссии по подбору формулировки анонса не подпадали бы, а вот резкие возражения нескольких участников по сути аргументами - да.--Victoria (обс) 13:21, 24 октября 2016 (UTC)
— Ле Лой 10:07, 25 октября 2016 (UTC)
За. Только, ИМХО, лучше это предложить где-то на СО проекта либо в еще каком-либо более подходящем месте. Здесь, все-таки, по идее, надо выпуск обсуждать. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:47, 2 октября 2016 (UTC)
Сплясано. Vcohen (обс) 21:16, 3 октября 2016 (UTC)
. С уважением Кубаноид; 21:34, 3 октября 2016 (UTC)
Художницу спасла репатриация в Польшу. (Беру без илл. сокращенный вариант. Иначе "сгорит" анонс интересной новой статьи.) --DarDar (обс) 11:15, 22 августа 2016 (UTC)
— появление значка с приблизительной датой избрания ИС — отличная подсказка ЗЛВ-выпускающим, чтобы не было дублей на ЗС. А от 
--DarDar (обс) 14:27, 24 сентября 2016 (UTC)
-специальном примечании указывать, что факт появился в статье после её расширения как минимум вдвое. Повторное анонсирование (если "строгого" запрета на него не будет) посоветуем предлагать не раньше, чем через три месяца после предыдущего. --DarDar (обс) 07:17, 25 сентября 2016 (UTC)
Да и вообще - неужели в Википедии действительно так мало статей? Откуда это отношение к статье, как будто это редкая добыча, которую нельзя отпускать, пока от нее не будет использовано мясо, шкура и мех? Vcohen (обс) 07:36, 25 сентября 2016 (UTC)
Спасибо, «звериную серьёзность» и конфликтность можно-таки преодолеть... --DarDar (обс) 17:11, 24 июля 2016 (UTC)
--Sotin (обс) 17:18, 11 июля 2016 (UTC)
. В прошлых ДС-выпусках вы говорили, что к вскладчине весьма желательны «ответственные за выпуск». В данном случае ответственными готовы стать мы с Фишо. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:02, 3 июня 2016 (UTC)
Эгертон, Фрэнсис, 1-й граф Элсмир. Какая (?) степень новизны будет у этой статьи во время её анонсирования на ЗС 5 июля... --DarDar 12:20, 30 мая 2016 (UTC)
