Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Как посмотреть статьи которые ты написал?

Такой вопрос — Shedlon17 (обс.) 20:37, 5 июля 2024 (UTC)

• Служебная:Журналы/Shedlon17 - не то? Grig_siren (обс.) 20:46, 5 июля 2024 (UTC)
  • Выбрать там журнал создания страниц. Ну и то, что ниже коллега пишет. --FITY (обс.) 23:27, 5 июля 2024 (UTC)
• https://xtools.wmcloud.org/pages/ru.wikipedia.org/Shedlon17?uselang=ru (соответствующая ссылка есть в нижней части страницы Вашего вклада). — Jim_Hokins (обс.) 20:47, 5 июля 2024 (UTC)

Ещё один вопрос по статье Киладзе, Ролан Ильич

В предложении Он предсказал существование спутника Плутона Харона за год до его открытия (1976) (и в источнике тоже) написано, что было предсказано существование Харона за год до его открытия. Как это - за год до его открытия, если Харон был открыт 22 июня 1978 года? Причём это утверждение написано как в статье, так и в источнике. Егор Затяжкин (обс.) 19:42, 4 июля 2024 (UTC)

• Точнее говоря, в источнике написано « Предсказание существования спутника Плутона Харона за год его обнаружения (1976)». Очень странная формулировка и потому, вероятно, с ошибкой. Впрочем, не помешает проверить, действительно ли Харон был открыт в 1978 году… [Обновление] Сайту NASA, думаю, верить можно. Да, в 1978. Значит, в Астрокурьере ошибка. Человеческий фактор, бывает. Должны быть АИ, где такой ошибки нет. Xiphactinus88 (обс.) 20:10, 4 июля 2024 (UTC)
  • Ошибки нет (точнее, теоретически она может быть, но по имеющимся данным это невозможно установить). Посмотрите, как, например, Ютуб маркирует ролики по времени: если, допустим, видео было загружено 6 июля 2022 года, то на момент, когда я это пишу, там ещё стоит отметка «1 год назад». Но я согласен, что для целей энциклопедии такая формулировка не очень подходит. P. S. Там ещё п. 6 странное впечатление производит: что, до 2000 года у нас не было геостационарных спутников? Или их запускали наобум, не имея теории? Ну то есть какие-то реалии за этим, скорее всего, стоят, но при такой формулировке вопросов больше, чем ответов. --FITY (обс.) 00:31, 5 июля 2024 (UTC)
    • Эм… Вы сейчас сравниваете алгоритм Ютуба и живого человека?😧 Даже если открытие состоялось 1 января, тут всё равно ошибка. Я бы понял, если б в 1978 году состоялась только публикация, а анонс появился уже в 1977 году, но такого, судя по всему, не было. И открытие вообще в ноябре 1978 произошло. Xiphactinus88 (обс.) 08:13, 5 июля 2024 (UTC)
    • Первые объекты на ГСО были выведены в СССР в 1974 году. Сначала - габаритно-весовой макет, потом "настоящий" спутник. В мире малость пораньше - в 1964. Но что тут "теория" - вопрос интересный. Естественно, законы небесной механики, которые определяют геостационарную орбиту, известны давно. Но спутник на ГСО испытывает массу возмущений (из-за неоднородности гравитационного поля Земли, гравитационных сил со стороны Луны и Солнца, и не только), и не "стоит" постоянно в одной точке, как из простейшей теории следует. И вот предсказывать и учитывать все эти возмущения (которые надо компенсировать в процессе функционирования спутника) - отдельная наука, и сильно не все там известно и предсказуемо. В этом смысле - да "запускали наобум", и в частности на основании того как они себя там, на ГСО, ведут, против ожидания - набирали материал и строили теории. C хорошей точностью (не хуже 0.1°) научились удерживать в точке стояния не так давно. Как раз в 2000-е примерно. Вот и вот, например, о работах Киладзе на тему "О НОВОЙ ТЕОРИИ ГЕОСТАЦИОНАРНОГО ДВИЖЕНИЯ СПУТНИКОВ". И по сейчас работы на эту тему выходят и теории развиваются, тема-то нужная. Как о работах Киладзе в статье написать, чтобы было корректно и не выглядело ОРИССом - надо подумать. Vsatinet (обс.) 09:10, 5 июля 2024 (UTC)

Киладзе, Ролан Ильич

Помогите, пожалуйста, в статье Киладзе, Ролан Ильич аккуратно оформить ссылки в разделе «Литература». Егор Затяжкин (обс.) 15:37, 4 июля 2024 (UTC)

• Это не «Литература», а «Библиография». И там надо не просто аккуратно оформлять, а ещё и разбираться с названиями. Например, что «Present day rotation of planets as a result of development of small particle strings around them» это на самом деле «Современное вращение планет, как результат развития околопланетных роев мелких частиц». Там ещё и ссылки сдвинуты (ведут на абстракты следующих статей перечня). Я сейчас не возьмусь. — Jim_Hokins (обс.) 16:11, 4 июля 2024 (UTC)
  • А когда возьмётесь? Егор Затяжкин (обс.) 19:38, 4 июля 2024 (UTC)
    • Когда и если появятся (а) желание, (б) время. — Jim_Hokins (обс.) 19:28, 5 июля 2024 (UTC)

Точки в конце значений таблиц

Есть ли у нас правило (рекомендация) по поводу точки в конце элементов таблицы?
Например, участник @Artemt56 их упорно ставит, хотя, насколько я помню из ГОСТов, они там не нужны. Но соответствующего википедийного правила не нашёл, чтобы сослаться на него. — Mike Somerset (обс.) 12:16, 4 июля 2024 (UTC)

• О, там целая фраза... Моя интуиция говорит, что в таких случаях оформление конца должно быть согласовано с оформлением начала. Или большая буква и точка, или ни того, ни другого. Vcohen (обс.) 12:50, 4 июля 2024 (UTC)
  • Боюсь, по такой логике и в сложных заголовках — тех, что в несколько предложений, — нужна точка. Но мы такого там не наблюдаем, соответственно, этот принцип не является универсальным. — Mike Somerset (обс.) 16:31, 4 июля 2024 (UTC)
    • Действительно. Да, тогда не знаю. Но содержимое ячеек таблицы, как в этом примере, я воспринимаю как просто текст. Использованные у Вас термины "значения таблиц" и "элементы таблиц" у меня если с чем-то и ассоциируются, то только не с этим. Vcohen (обс.) 20:04, 4 июля 2024 (UTC)
• В данном случае считаю, что точки нужны, поскольку тут длинные фразы и целые предложения. Xiphactinus88 (обс.) 12:59, 4 июля 2024 (UTC)
• Поскольку в таблице есть даже более одного предложения в некоторых строчках в той же колонке, считаю, что без точек оформление выглядит неунифицированным и небрежным. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 4 июля 2024 (UTC)
• В ГОСТах точка не ставится независимо от сложности содержимого в ячейке. см. https://kirillbogatov.github.io/tw/dots-in-tables/ — Mike Somerset (обс.) 16:34, 4 июля 2024 (UTC)
  • С ГОСТами Вики соотносится ровно никак. Самый завалящий консенсус -для Википедии- означает больше, чем самый наилучший ГОСТ, действовавший десятилетиями. --AndreiK (обс.) 19:29, 4 июля 2024 (UTC)
    • И какой консенсус в отношении обсуждаемого вопроса сейчас в Википедии? Где он зафиксирован? — Mike Somerset (обс.) 09:39, 5 июля 2024 (UTC)
  • У вас ссылка не на ГОСТы, а некое толкование ГОСТов кем-то, причем там явным образом сказано, что рассматриваемый случай (таблица, в ячейке которой находится несколько абзацев) ГОСТами (как и справочником Мильчина) не регламентируется. И предлагается совершенно ОРИССный, пользуясь терминологией ВП, вывод о том, как надо бы (какое из зол является меньшим). Причем критерием выбора "меньшего из зол" является "единообразие оформления во всей таблице". Я бы это трактовал как "на усмотрение автора", главное - единообразно. Да, в приведенных по ссылке примерах из самих ГОСТов точка в конце последнего абзаца не ставится. Но это получается не правило, а только наблюдение автора текста по ссылке, на основании которого он пытается сделать некое обобщение. Vsatinet (обс.) 10:40, 5 июля 2024 (UTC)
    • Я погуглил получше и ниже привёл универсальное правило из вполне авторитетного источника. Безо всяких допущений и ОРИССов.
      О том, что такое правило существует я узнал ещё лет 10 назад (когда по замечанию заказчика несколько дней переделывал комплект документации), но откуда оно возникло я не помнил (не знал), поэтому и возникла эта тема. И если вернуться к приведённой здесь ссылке, то я не вижу ничего странного в идее о том, что одинаковое должно оформляться одинаково. Если мы для любого другого содержимого ячеек не ставим точки, то почему должны делать исключение для какого-то отдельного типа контента? И как вообще его определить? Полагаю на этом этапе мы погрузимся в ещё больший орисс. — Mike Somerset (обс.) 11:28, 5 июля 2024 (UTC)
      • Ох... это, конечно лирика, но "требования заказчика" - точно не аргумент. Я вот как раз бьюсь как рыба об лед, пытаясь объяснить заказчику, что пара пунктов в его требованиях противоречат друг другу и с этим надо что-то делать, потому что выполнить их в таком виде нельзя. Но для него эти требования спущены свыше и делай что хочешь, но требования не трогай. Vsatinet (обс.) 18:12, 5 июля 2024 (UTC)
• Комментарий: участнику Artemt56 большое Спасибо и низкий поклон. :-|--AndreiK (обс.) 19:31, 4 июля 2024 (UTC)

Правило у Мильчина

А. Мильчин, Л. Чельцова. Справочник издателя и автора. — 5-е изд., 2018.

п. 13.12.8 Оформление текста в прографке
Оформляют его следующим образом:
Начальная буква текста. Прописная, за исключением случаев, когда текст должен служить образцом написания и первое слово не является именем собственным.
Падеж ведущего слова. Если оно существительное, то ставится в им. падеже ед. или мн. ч. (число — по смыслу).
Пунктуация. В конце точку ставить не принято. Внутри текста знаки препинания — по современным правилам.

Я так понимаю, ячейки таблицы являются частью её прографки, соответственно, это правило относится и к ним.
Если возражений нет, то вынесу на форум правил предложение о включении этого положения в руководство Википедия:Оформление статей. — Mike Somerset (обс.) 10:01, 5 июля 2024 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, на примерах. Например, пара списков из числа "избранных" - вот и вот. Вы хотите сказать, что в текстах, содержащихся в ячейках столбцов Программа полёта, точка после последнего предложения не нужна, а в остальных предложениях тех же ячеек нужна? Будет смотреться слегка дико, по моему. Или я неправильно понял? Vsatinet (обс.) 10:17, 5 июля 2024 (UTC)
  • Вы хотите сказать, что в текстах, содержащихся в ячейках столбцов Программа полёта, точка после последнего предложения не нужна
    Не нужна.
    Будет смотреться слегка дико, по моему
    В энциклопедическом издании «Космонавтика» (1985), по которой писались обе статьи, оформление без точек (см. статьи «Апполон», «Интеркосмос», «Салют» и др.). Более того, таблицы там вообще без линий, но всё равно выдерживается принцип, указанный у Мильчина. — Mike Somerset (обс.) 11:17, 5 июля 2024 (UTC)
    • Там же в статье "Восток", например, с точкой. Можно, конечно, допустить, что там ошибка оформления. Но тем более в таком формате, как в "Космонавтике" (без горизонтальных разделительных линий) это отсутствие точек смотрится еще более дико, по моему. Как брошенное на середине и недописанное предложение, рядом с другими, дописанными и оканчивающимися точкой.Vsatinet (обс.) 12:25, 5 июля 2024 (UTC)
      • Там же в статье "Восток", например, с точкой. Можно, конечно, допустить, что там ошибка оформления.
        Скорее всего, опечатка, т.к. в этой же таблице в остальных случаях без точки.
        отсутствие точек смотрится еще более дико, по моему
        Полагаю, подобные оценки ещё более ориссны, чем толкование ГОСТов от ноунейма, которое вам не понравилось выше — Mike Somerset (обс.) 15:14, 5 июля 2024 (UTC)
        • Не менее и не более, ровно в той же мере. Т.е. на этот счет существуют разные мнения. Vsatinet (обс.) 17:57, 5 июля 2024 (UTC)
          • Авторитетных мнений в обсуждении пока что лишь одно — Мильчина.
            Если есть другие мнения из сопоставимых по авторитетности источников, то давайте ознакомимся и с ними. — Mike Somerset (обс.) 23:18, 5 июля 2024 (UTC)
    • опять же и в приведенной вами цитате из справочника написано "не принято", но не "нельзя". т.е. однозначного решения все равно нет. Vsatinet (обс.) 13:16, 5 июля 2024 (UTC)
      • Ну так и ВП:ОС — не свод законов, а руководство — рекомендации на основе лучших практик. Зачем нам ориентироваться на практики, которые «не принято» использовать. — Mike Somerset (обс.) 15:18, 5 июля 2024 (UTC)
• Что такое "падеж ведущего слова"? Там явно имеется в виду какой-то специфичный случай, например когда в каждой ячейке находится название чего-то, а не произвольный текст, как у нас. Vcohen (обс.) 14:15, 5 июля 2024 (UTC)
  • Возможно, подпункт «Падеж ведущего слова» и актуален для «какого-то специфичного случая», но пункт в целом сформулирован для «текста» — любого, а не какого-то специфичного. — Mike Somerset (обс.) 15:08, 5 июля 2024 (UTC)
    • Вот тут совершенно не очевидно, что один подпункт - для какого специального случая, а весь пункт - для любого. С тем же успехом можно предположить, что рассматриваемый нами случай - наличие в одной из ячеек таблицы достаточного длинного связного текста, состоящего из нескольких абзацев - при формулировке данного пункта не принимался во внимание вообще. Иначе подпункт был бы сформулирован иначе, что-то вроде "в том случае, если <то-то и то-то>, падеж ведущего слова..." и так далее. По крайней мере во всей приличной технической документации пишется именно так в случае, если имеется в виду какой-то особый случай, извините за тавтологию. Vsatinet (обс.) 18:08, 5 июля 2024 (UTC)
      • С тем же успехом можно предположить, что рассматриваемый нами случай - наличие в одной из ячеек таблицы достаточного длинного связного текста, состоящего из нескольких абзацев - при формулировке данного пункта не принимался во внимание вообще
        Я не улавливаю аналогии. Интерпретировать формулировку для конкретного случая — это одно, а гадать, что там не приняли во внимание — это как пытаться опровергнуть существование чайника Рассела. Тем более не улавливаю о каких специфичных типах текста может идти речь у Мильчина в указанном пункте? Текст есть текст, не важно, одно в нём слово или несколько абзацев.
        И да, в рекомендации предлагается добавить лишь последний подпункт: «В конце текста в ячейках таблицы точку ставить не принято. Внутри текста знаки препинания ставятся по современным правилам», поэтому что там за ведущие слова не принципиально. — Mike Somerset (обс.) 23:13, 5 июля 2024 (UTC)

Как сформировать список литературы?

Коллеги! Согласно ВП:Литература, в служебный раздел «Литература» включают источники, использованные при написании статей. По усмотрению редакторов, сюда также можно включать и летературу для дальнейшего, более подробного изучения темы статьи, создавая подраздел «Дополнительная литература». Хотелось бы рассмотреть применение этих рекомендаций на примере проблемной статьи «Дурмиторская операция», созданной путем перевода такой же проблемной статьи из раздела Википедии на сербохорватском языке. Сразу хотел бы предупредить, советы по переработке текста статьи не нужны, так как меня интересуют только рекомендации в отношении разделов «Литература» и «Ссылки». Теперь по существу. Как видно из статьи, сносок здесь нет. Ознакомление с содержанием дает основание полагать, что АИ если и использовались, то в результате получился ОРИСС. Вместе с тем, приведенные в списке литературы источники, по моему, не обязательны для написания статьи и вряд ли нужны для понимания темы, но гипотетически, в принципе, могут кому-то быть интересны. Как лучше поступить в этом случае: удалить все, что не будет использовано при переработке текста и оставить в подразделе «Дополнительная литература» только те источники, которые мной рекомендуются, или…? — Poltavski / обс 07:37, 4 июля 2024 (UTC)

• Во-первых, хотел бы Вас поблагодарить: как за поднятый вопрос, так и за его глубокую проработку. Но, раз уж Вы добрались до ВП:Литература, то там же всё расписано:

• Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.
  Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках. Раздел оформляется маркированным списком.

  AndreiK (обс.) 10:23, 4 июля 2024 (UTC)
  • Насчёт языков рекомендация на мой взгляд не самая удачная. На первом месте должны быть наиболее значимые источники, а если значимость примерно одинаковая, то располагать их в порядке издания и без разницы, на каком они языке. Хотя, если неиспользованной литературы много, то, может, вы и правы. Xiphactinus88 (обс.) 10:28, 4 июля 2024 (UTC)
• Я при написании статей все источники оформляю в виде сносок. В раздел "Ссылки" отправляю только самые-самые общие ресурсы, в которых присутствует предмет статьи, но сведения из которых я не брал или почти не брал. Обычно это музейные сайты и базы данных, сведения которых недостаточно полны или устарели (иногда, если всё-таки беру из них что-то важное, то оформляю и как сноску, и как ссылку). Исключение (когда все источники в разделе "Ссылки") допускаю только для очень коротких статей, но такие стараюсь не писать, ибо если предмет значим, то о нём должны быть подробные свежие АИ. В раздел "Литература"/"Дополнительное чтение" я отправляю только книги/журнальные выпуски, которые гарантированно подходят для статьи, но слишком трудны для моего понимания (много терминов из физики, текст на незнакомом языке и т. д.). То есть с надеждой, что кто-нибудь в этот раздел заглянет, прочитает и дополнит статью, оформив все указанные источники в виде сносок. Некоторые участники вообще не заморачиваются и оставляют список интернет-ссылок прямо в недописанном разделе. Весьма удобно, вот только ждать, пока кто-то более заинтересованный придёт и всё допишет, обычно приходится годами, поэтому я либо дописываю позднее, либо поступаю так, как описал выше. Xiphactinus88 (обс.) 10:24, 4 июля 2024 (UTC)
• Как уже за годы многократно отмечалось, в т.ч. мной [1] [2] [3], указание, что в «Литературе» только использованные источники, противоречит указанию в ВП:ОС, не отделяющему использованные от дополнительных. За 7 лет с момента, когда я последний раз их считал, число статей с разделом «Дополнительная литература» выросло раза в 4, но их всё ещё на два порядка меньше, чем статей просто с «Литературой». Вряд ли можно с уверенностью утверждать, что в подавляющем большинстве приведены только использованные ссылки.
• И вообще это на странице ВП:СИ вторичный пункт: её, например, в какой-то момент даже лишали статуса руководства из-за совсем другого вопроса, о ГОСТе. И с другой стороны: совершенно избыточно было бы требовать непременного дублирования источников из сносок в разделе «Литература». Да и вопрос как таковой выглядит несущественным: видите ОРИСС — помечаете или сами переписываете. Причём тут список источников, если они авторитетны? Если нет сносок, но не видно серьёзных проблем с текстом, — поставьте {{Нет сносок}}. — INS Pirat 11:27, 4 июля 2024 (UTC)
• Коллеги, а можно привести пример статьи с образцовым оформлением списка рекомендованной литературы? — Poltavski / обс 13:33, 4 июля 2024 (UTC)
  • Очень жаль, что вы не отреагировали на мой комментарий выше. Для чего рекомендованную оформлять как-то иначе? — INS Pirat 13:38, 4 июля 2024 (UTC)
    • Зря вы так восприняли мою просьбу. Я очень внимательно прочитываю все комментарии, в том числе и ваш. Но, чтобы, как в анекдоте, два раза не вставать, хотел бы посмотреть, как это делается образцово. — Poltavski / обс 13:49, 4 июля 2024 (UTC)
      • Я не сказал, что вы мой комментарий не прочитали. Но вы так и не пояснили смысл своего вопроса, который расходится со сказанным мной. Вот есть статья со списком неких материалов. Вы с ним хотите что-то сделать зачем? — INS Pirat 16:43, 4 июля 2024 (UTC)
        • Очень даже вас услышал и вывод для себя уже сделал. Можете посмотреть переработанную статью. — Poltavski / обс 19:18, 4 июля 2024 (UTC)
          • Вы так ничего и не ответили по существу. А из статьи весь раздел литературы без каких-либо обоснований удалили. — INS Pirat 19:33, 4 июля 2024 (UTC)
  • Ну, оформлять следует через шаблон «книга» или «cite book». Хотя некоторые делают и так. Xiphactinus88 (обс.) 18:40, 4 июля 2024 (UTC)
• И еще один вопрос: корректно ли рекомендовать публикации, которые можно получить только через уважаемых волонтеров Проекта «Библиотека», то есть очевидно, что доступных не для всех пользовантелей Википедии? — Poltavski / обс 13:51, 4 июля 2024 (UTC)
  • Любые ваши рекомендации — это чистый ОРИСС. Хотя доступность источника значения не имеет. Iluvatar ^обс 14:01, 4 июля 2024 (UTC)
    • Это уже интересное дополнение к тезису из ВП:Литература: «…следует создать подраздел „Дополнительная литература“ и разместить рекомендуемые материалы в нём». Так если не мной, то кем рекомендуемые материалы? — Poltavski / обс 14:44, 4 июля 2024 (UTC)
      • Редакторами статьи конечно. Бывают темы, где есть избранная библиография, но их совсем немного. Pessimist (обс.) 15:05, 4 июля 2024 (UTC)
      • Никем. Это устаревшее правило, принятое на заре существования проекта, когда качество контента было весьма низким. ОРИСС перекрывает эти инструкции по оформлению. В статье недопустимо размещение своих собственных подборок и любых анонимных «рекомендаций». Iluvatar ^обс 16:46, 4 июля 2024 (UTC)
        • Предлагаете на неиспользованные материалы вообще не ссылаться? Или вы только против подзаголовка (тоже считаю, ненужного)? — INS Pirat 17:19, 4 июля 2024 (UTC)
          • На неиспользованные материалы по определению нельзя ссылаться. По этой причине их и указывать смысла нет. За очень редкими исключениями. Пару раз я видел в статьях ссылки на непроверяемые книги и, поскольку в предметах статей я шарю, то чисто по названиям этих книг мне было очевидно, что они действительно подтверждают написанное. Но для других читателей это не будет очевидно, поэтому желательно указывать дополнительный источник, проверяемый. Xiphactinus88 (обс.) 18:51, 4 июля 2024 (UTC)
            • Я же не имею в виду, разумеется, ссылаться как на источник, если на самом деле как источник материал не использовался. Это называется подлог. А тут речь о ссылках в разделе «Литература». Нет такого ни по какому «определению», что там не может быть неиспользованных материалов. Как раз-таки в правилах/руководствах сказано противоположное — что могут. — INS Pirat 19:29, 4 июля 2024 (UTC)
        • Почти все подборки источников делаются редакторами, а не какими-то специальными АИ по подборке источников. Это очень смешно: думать, что подбирать источники, на которых пишется статья — это норма, а подбирать дополнительные источники по теме, которые в статье не использованы — это орисс. Pessimist (обс.) 17:49, 4 июля 2024 (UTC)
  • Не надо. Непроверяемые источники = высокая вероятность ОРИССа, особенно в статьях на проблемные тематики. Xiphactinus88 (обс.) 18:28, 4 июля 2024 (UTC)
• Коллеги, большое спасибо за все комментарии. Мне было полезно узнать вашу точку зрения и советы, которые будут учтены в дальнейшей работе. Для сведения: статью я переработал. Список литературы сократил до реально используемых и очень информативных двух источников. Если у кого-то возникнут вопросы, связанные с ориссностью выбора источников, уточняю: по оценке авторитетного иссследователя темы о Югославии во ВМВ доктора Гая Трифковича, используемая мной публикация Младенко Цолича до сих пор представляет собой основной источник для реконструкции хода операций на местах, а книга Клауса Шмидера «Partisanenkrieg in Jugoslawien 1941—1944» стала настоящей классикой. Глубже чем у них ни у кого другого ничего для дополнительного изучения темы не найдешь. В ближайшее время по мере развития статьи планирую по факту использования дополнить список работой Трифковича «Sea of Blood. A Military History of the Partisan Movement in Yugoslavia 1941—45» и др. С уважением, — Poltavski / обс 19:18, 4 июля 2024 (UTC)

Когда 'глаз замыливается'

В статье Зайцев,_Егор_Вячеславович, раздел «Болезнь_и_смерть»^[1] трижды расписывает одно и то же:

1. «после продолжительной болезни»
2. «опухоль в кишечнике с метастазами в лёгкие и печень»
3. «анемия и онкология: новообразования в органах».

И всё это правильно, но 'тройнирование', уместное в спутниковых системах, слегка излишне для вики-статьи. Как бы это наилучшим образом оптимизировать? Pls. --AndreiK (обс.) 12:13, 3 июля 2024 (UTC)

• Извините, это не вопрос для форума. Лечится переписыванием по своему усмотрению (ВП:СМЕЛО), с учётом того, что написано в АИ. А так это типичное письмо дяди Фёдора из известной детской книжки. Dmartyn80 (обс.) 14:34, 3 июля 2024 (UTC)
  • Не извиняю: это именно вопрос для форума. Названного именно так: «Форум/Вопросы». Не в первый раз вижу —и всегда исключительно от Вас— панический испуг от любого вопроса, который, по Вашему мнению, не должен задаваться. А я вот задаю. Поскольку лично я не представляю, какой именно вариант предпочтительнее. Моё частное мнение имеется, но я не хочу ни на кого давить: понятно, что 2 из трёх неминуемо будут удалены; но пусть сообщество само выберет наиболее ненужные формулировки. Вот если ни у кого не будет какой-либо заинтересованности в этом вопросе, тогда (только тогда) приму решение по моему разумению. --AndreiK (обс.) 14:56, 3 июля 2024 (UTC)
    • Обобщение с переходом на личность? Не ожидал настолько неадекватной реакции на частное суждение по откровенно частному вопросу. Dmartyn80 (обс.) 15:27, 3 июля 2024 (UTC)
      • «Слишком тонко для нашего цирка»: общее, частное, переход. Если скажете, что именно Вам не понравилось (в совершенно невинном вопросе), то, возможно, я пойму и Ваше (очередное) нежелание видеть какой-то (например, этот) вопрос. Без высшей математики и психологических изысков. --AndreiK (обс.) 17:09, 3 июля 2024 (UTC)
  • Комментарий: АИ же имеются на все 3 варианта: только это не причина оглашать все три в статье. Про дядю Фёдора, да, смешно. Но именно так писалась/редактировалась статья, силами кучи участников (включая меня), когда персона скончалась.--AndreiK (обс.) 14:56, 3 июля 2024 (UTC)
    • Ну если вам всё смешно, а статью редактировать вы не собираетесь - насильно мил не будешь. А вас я буду обходить по дуге большого круга. Очень сильно желаю того же от вас. Dmartyn80 (обс.) 15:28, 3 июля 2024 (UTC)
      • Разумеется, собираюсь. В каком случае, я уже написал выше. AndreiK (обс.) 17:00, 3 июля 2024 (UTC)
      • Комментарий: и я не понял Вашей обиды: Вы, на мой конкретный вопрос ответили не просто не по теме, — Вы любезно сообщили, что вопросы (на форуме Вопросы) задавать не нужно. На основании чего задавать вопросы не нужно, правда, не сообщили. Удивляетесь отсутствию восторга? Кстати: не я пришёл к Вам на Вашу СО — это Вы пришли в мой вопрос. Как сами-то полагаете: помогли ли Вы с его решением? На всякий: из трёх вариантов формулировки нужно выбрать два под удаление. Ваше мнение интересно, как минимум, потому что Вы обратили внимание на этот вопрос.--AndreiK (обс.) 17:04, 3 июля 2024 (UTC)
• Онкологии у Зайцева, во всяком случае, не было. Онкология — это наука. У него была злокачественная опухоль. Джекалоп (обс.) 17:31, 3 июля 2024 (UTC)
  • Спасибо; один вариант под удаление уже есть. --AndreiK (обс.) 10:07, 4 июля 2024 (UTC)

Итог

• Готово, всем Спасибо; закрыто. --AndreiK (обс.) 10:15, 4 июля 2024 (UTC)

О библиографическом шаблоне

В статье ВП мной используются материалы международной конференции «1941. u Crnoj Gori: Osamdeset godina od Trinaestojulskog ustanka», опубликованные в одном выпуске «Поводом 80-годишњице тринаестојулског устанка» черногорского журнала «Историјски записи» на 410 страницах. Сейчас в списке литературы шесть соответствующих докладов из одной публикации, оформленных шаблонами «Статья», однако их будет больше. С учетом нынешнего размера статьи, в незаконченной версии достигшего уже 207 Кбайт, приходится сокращать текст. В этой связи можно ли заменить все эти шаблоны «Статья» одним шаблоном «Книга»? — Poltavski / обс 14:00, 1 июля 2024 (UTC)

• Технически это сделать точно можно. Но тогда авторов (они же, наверное, у каждой статьи разные?) и названия статей, видимо, придётся указывать в шаблоне {{sfn}}, что вряд ли приведёт к существенному сокращению размера кода. А не попробовать ли Вам, как вариант, использовать шаблон {{source}}, подтягивающий данные источников с викиданных? Выигрыш в размере кода должен получиться, на мой взгляд, заметным. — Jim_Hokins (обс.) 17:39, 1 июля 2024 (UTC)
  • Тут уже идет счет на каждый Кбайт. Не я придумал 250 Кбайт для КИС, а это цель работы над статьей. И так уже сокращаю текст, как только можно. Мне кажется, никакого ущемления авторов текста не будет. Есть ответственный редактор Распопович, то есть в шаблоне будет указание на коллективную публикацию. Тезисы подкрепляются ссылкой на страницы. Кто пожелает — легко узнает конкретного автора в содержании по диапазону страниц. А в отношении {{source}} — посмотрел и ничего не понял) — Poltavski / обс 18:42, 1 июля 2024 (UTC)
    • Если Вы пытаетесь этим добиться уменьшения размера статьи для требований КИС, то сразу скажу: не поможет, потому что для целей ВП:КИС размер статьи определяется по правилу ВП:РС, согласно которому справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им при определении размера не учитываются. — Jim_Hokins (обс.) 19:09, 1 июля 2024 (UTC)
      • Я тоже так думал, но это не так. В общем объеме статьи в байтах считается и список литературы. Можете убедиться сами. — Poltavski / обс 19:28, 1 июля 2024 (UTC)
        • Гаджет не умеет определять объём текста в байтах, только общий объём статьи и количество слов и знаков в её тексте. Сейчас гаджет показывает в обсуждаемой статье 79 299 знаков при рекомендации не превышать 100 тысяч знаков. Запас у Вас есть. — Jim_Hokins (обс.) 19:43, 1 июля 2024 (UTC)
          • Запас в килознаках пока есть, но и написать еще надо минимум 7 разделов, а байты уже жмут. А там еще при обсуждении кто-то скажет, что чего-то не хватает. Так что, раз технически сделать искомую замену можно, буду резать список литературы. Спасибо, что отозвались! С уважением, — Poltavski / обс 19:57, 1 июля 2024 (UTC)
            • Не за что. Но я не уверен в том, что список литературы учитывается гаджетом при расчёте количества слов и знаков. — Jim_Hokins (обс.) 10:13, 2 июля 2024 (UTC)
              • Гаджет как-то странно считает байты списка литературы, но не знаки. — Poltavski / обс 15:46, 2 июля 2024 (UTC)
                • Количество байтов, показываемых гаджетом, вроде бы, совпадает с количеством байтов, показываемых в истории правок страницы и в сведениях о странице, то есть гаджет их, скорее всего, не считает самостоятельно, а запрашивает у викидвижка. — Jim_Hokins (обс.) 17:27, 2 июля 2024 (UTC)
                  • Признаюсь, я в этом ничего не понимаю. Что касается ВП:РС, ориентиром для меня является размер статьи по гаджету в килознаках, а объем текста в байтах я определяю экспериментально) — Poltavski / обс 19:58, 2 июля 2024 (UTC)

В принципе, для сборника можно было бы сделать шаблон по типу Ш:БСЭ3, заполняемый по принципу {{Сборник|автор статьи|страница}}, но, поскольку Вы оформляете источники не через простые сноски, а через sfn, то написание такого шаблона потребует долгих плясок с бубном. А ссылаться на разные статьи как на нечто единое целое - вряд ли правильно. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:51, 2 июля 2024 (UTC)

Коллега Всеслав Чародей, в моем случае это все-же, пожалуй, не ссылка «на разные статьи как на нечто единое целое», а вполне себе единое издание, имеющее свою редакцию и ответственного редактора. Публикация объединена единой темой: «К 80-летию восстания 13 июля». Это почти как «Югославия в XX веке. Очерки политической истории». М., 2011.. Мне кажется, что коллега Jim_Hokins прав — единый шаблон вполне допустим. — Poltavski / обс 20:17, 2 июля 2024 (UTC)

• Я не писал, что единый шаблон вполне допустим, потому что вопрос допустимости/недопустимости будет решать избирающий на КИС; я писал «Технически это сделать точно можно». — Jim_Hokins (обс.) 08:43, 3 июля 2024 (UTC)

• Чисто для экономии знаков можно сделать так (взял свой готовый шаблон) — всё работает, хотя (на мой вкус) выглядит не очень:

Бла-бла-бла, тра-ля-ля, чунга-чанга.

Примечания

Литература

•  Знаменитые люди Ардатовского края XVI—XXI веков. Биографический словарь-справочник / Е. В. Кривицын (председатель редакционной коллегии), А. В. Базаев (ответственный редактор). — Арзамас: АГПИ, 2002. — 250 с. — ISBN 5-86517-118-6.

𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:02, 2 июля 2024 (UTC)

• Да, я тоже столкнулся с этой проблемой. Когда более 1 статьи из сборника используешь, то либо на сборник ссылаться, либо каждую статью отдельно в список литературы прописывать. Даже если будут в шаблоне параметры «автор часть1», «автор часть2», то надо ещё к ним параметры «ref» привязывать, а это уже совсем абсурд.
  Можно сделать шаблон сборника на оcнове {{статья}} с заполняемыми параметрами «автор», «заглавие», «страницы» и «ref». На остальных параметрах экономия. Вот пример: {{Книга:Отрицание отрицания, или битва под Аушвицем}} — только ref надо сделать изменяемым под автора. Pessimist (обс.) 11:06, 2 июля 2024 (UTC)
• В моём варианте, кмк, и выглядеть будет лучше, и экономия на знаках больше. Сегодня постараюсь допилить шаблон и сделать несколько примеров. Pessimist (обс.) 12:10, 2 июля 2024 (UTC)
• Готово. Вышеуказанный шаблон сборника и три статьи на нём статье Отрицание Холокоста сэкономили почти 2 килобайта. Это при том, что там 2 статьи одного автора, поэтому пришлось делать длинные рефы. А было бы килобайта 4. Pessimist (обс.) 15:30, 2 июля 2024 (UTC)
• Я в таких случаях создаю отдельный шаблон под конкретную книгу/сборник, который вставляю в раздел литература, а за тем простым sfn-ом оформляю все ссылки в тексте.
  Посмотреть примеры моих шаблонов можно Участник:VladimirPF#Шаблоны книг - раскрываете любой из пунктов и кликайте по любому шаблону. Я в принципе ВСЕ книги стараюсь оформлять используя шаблонизацию: один шаблон можно использовать в большом количестве статей.
  Пример использования Операция «Байкал».
  Соответственно, журнал можно оформить шаблоном "Книга" или "Побликация" (я использую "Публикацию" - он более гибок, но это чистая вкусовщина). VladimirPF 💙💛 08:29, 3 июля 2024 (UTC)
  • Тогда, может быть, имеет смысл сделать глобальный шаблон, например, {{Сборник}}? И в дальнейшем его использовать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:36, 3 июля 2024 (UTC)
    • Я даже теоретически не представляю как это должно выглядеть в списке литературы — если это одна запись для всего сборника.
      Вот, к примеру, в этом сборнике 12 статей соответственно 12 разных авторов. Допустим, мы сделаем шаблон, куда можно напихать 12 авторов с 12 рефами. Но выглядеть это будет дико.
      А если делать как я, с отдельной записью на каждую статью, то новый глобальный шаблон «сборник» просто не нужен. Я сделал шаблон из шаблона {{статья}} И дальше размещаю его в литературе отдельной записью с каждым автором, а потом ссылаюсь на автора через sfn. Pessimist (обс.) 14:52, 3 июля 2024 (UTC)
      • Не знаю, как это должно выглядеть технически, а то бы сам сделал. Но внешне это могло бы выглядеть примерно так. В разделе «Литература»:

        • Сепульки в современном мире: сборник научных статей / Составители: В. В. Пупкин, А. А. Шлюпкин. — Усть-Урюпинск: Издательство Усть-Урюпинского университета, 2024. — 250 с. — ISBN 5-12345-123-1:
          • Н. Н. Иванов. Сепульки в Российской империи. — С. 30—70.
          • М. М. Петров. Эсхатологическое значение сепулек. — С. 99—149.
          • Л. Л. Сидоров. Преследование сепулькариев в современном Бендурасе. — С. 233—249.

      • И далее сноска оформляется обычным шаблоном {{sfn}}: {{sfn|Петров|2024|с=119}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:17, 4 июля 2024 (UTC)
        • В принципе выглядит неплохо, но с техникой действительно вопрос. Как сделать чтобы sfn ссылался на строку со статьей (без года), а не на весь сборник (без метки автора), мне тоже непонятно. Если будет консенсус за такое оформление — можно попросить на техфоруме реализовать. Pessimist (обс.) 07:21, 4 июля 2024 (UTC)
      • Не надо делать 12 рефов. Посмотри, как сделано в Операция «Байкал»: в подвале оформлено
        ;Источники {{Примечания|refs= <ref name="АПС1">{{Публикация:Атомный проект СССР Том-2 Книга 7|часть=Письмо Б.Л. Ванникова и А.П. Завенягина Л.П. Берия с представлением проекта постановления СМ СССР об оснащении самолетов-снарядов, торпед и ракет атомными зарядами|219—222}}</ref>
        В источниках показывается:
        Письмо Б.Л. Ванникова и А.П. Завенягина Л.П. Берия с представлением проекта постановления СМ СССР об оснащении самолетов-снарядов, торпед и ракет атомными зарядами / Федеральное агентство по атомной энергии; Отв. сост. Г.А.Гончаров // Атомный проект СССР: Документы и материалы : [рус.]. — Саров : РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2007. — Т. II. Атомная бомба. 1945-1954: Книга 7. — С. 219—222. — ISBN 978-5-9221-0855-3.
        Используется шаблон "Публикация:книга", а далее диапазон страниц, название части. Сомневаюсь, что в сборнике диапазон сотнями страниц. VladimirPF 💙💛 09:39, 4 июля 2024 (UTC)
        • Так у тебя каждая сноска как полноценная библиозапись в литературе. От этого надо уходить. Pessimist (обс.) 10:52, 4 июля 2024 (UTC)
• Я всегда делаю библиографию через шаблоны "публикация", а в sfn есть чудесное поле loc, в котором легко прописывается автор и заглавие конкретной статьи. — Dmartyn80 (обс.) 14:36, 3 июля 2024 (UTC)

Всё ли верно с МР?

Простите, коллеги, если ошибся с форумом. Такой вопрос: почему у чешского композитора Антонина Дворжака, умершего в 1904 году, местом смерти значится Нове-Место, а не сама Прага? Уже ссылаемся на городские районы/исторические части города? Только про ВД не надо. С уважением, Baccy (обс.) 19:43, 26 июня 2024 (UTC)

• Только про ВД не надо.
  Как же вам ответить, если проблема, по всей видимости, именно там)) — Mike Somerset (обс.) 21:35, 26 июня 2024 (UTC)
  • Первоначально информация была указана в карточке, и была Прага. В 2015 году переключили на ВД, но по состоянию на тот момент всё равно осталась Прага (не поручусь за Австро-Венгрию), но в феврале 2023 года участник, систематически этим занимающийся, добавил с предпочтительным рангом Нове-Место. Попутно вспомнилось, что я уже сталкивался с плодами его деятельности, и при этом среди прочих было высказано и мнение, что ничего страшного. В любом случае, опция локального заполнения карточки всегда к нашим услугам. --FITY (обс.) 22:36, 26 июня 2024 (UTC)
    • Я, кстати, вчера вглядывался в источник, по которому автор правки указал Нове-Место, и что-то не нашёл там ничего такого (может плохо смотрел, а может в рукописном чешском плохо разбираюсь). Вижу лишь в графе «Место смерти» вполне различимое «…v Praze» (в Праге). Что там до этих букв идёт, не смог разобрать. — Mike Somerset (обс.) 05:58, 27 июня 2024 (UTC)
      • Я тоже вчера читал и слов «Нове-Место» там не увидел. Кроме как в местонахождении этой церкви, архив которой приведён. Но там написано буквально «Прага II, Нове-Место», то есть всё равно в Праге. AndyVolykhov ^↔ 09:21, 27 июня 2024 (UTC)
• Коллеги, большое спасибо за разъяснения. Существо проблемы, я кажется, понял. МС уже исправлено коллегой на Прагу. Благодарю. С уважением, Baccy (обс.) 21:10, 28 июня 2024 (UTC)

Как написать свою статью в Википедии?

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Как написать свою статью в Википедии?. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:35, 25 июня 2024 (UTC)

Мне очень интересная эта тема, просьба ответить. — Эта реплика добавлена участником James Key 6 (о • в)

• ВП:СТАРТ должен вам помочь ―желая счастья Мелкий ₩ 15:16, 25 июня 2024 (UTC)
• Неправильная формулировка, сразу же в заголовке темы. Свою статью написать в Википедии не может никто: это одна из основополагающих особенностей проекта. Как только Вы написали статью и кликнули «сохранить» — всё, она уже не Ваша; она принадлежит Википедии. Но в списке Вашего вклада будет отмечено, что именно Вы создали эту статью. Кстати: после Вас её может редактировать кто угодно, без каких либо ограничений (кроме вандалов; да и то…) --AndreiK (обс.) 15:34, 27 июня 2024 (UTC)

  Не вводите в заблуждение. Статья не «принадлежит Википедии». Исключительное право остаётся за автором, а текст лицензируется по Creative Commons BY-SA 4.0, которую нельзя отозвать — Butko (обс.) 08:00, 1 июля 2024 (UTC)

Только первая версия — или и все последующие версии статьи, от других участников? --AndreiK (обс.) 15:01, 2 июля 2024 (UTC)

Be(OH)2

Участник создал страницу редиректа с таким названием. А разве в русском разделе такое практикуется? Neutral Vias (обс.) 11:58, 25 июня 2024 (UTC)

• А что не так? Это кириллицей написано? 95.221.236.163 12:54, 25 июня 2024 (UTC)
  • Нет, всё латиницей. Vcohen (обс.) 09:27, 26 июня 2024 (UTC)
• Не вижу проблемы. Когда-то на заре участия в ВП сам делал редиректы с обозначений элементов на них. С соединениями тоже вполне уместно, никакой неоднозначности тут нет, а искать явно проще. Для примера: редирект Fe2(SO4)3 существует с 2013 года, никому не мешает. В среднем около 7 просмотров в месяц набегает. С одной стороны, мало, с другой — хоть кому-то полезно, а вреда никакого. AndyVolykhov ^↔ 12:22, 26 июня 2024 (UTC)
  • Я реально не знал, можно так или нет, а правила сходу не нашёл. Ну можно, значит можно. Neutral Vias (обс.) 15:56, 26 июня 2024 (UTC)

Итог

Разобрались. Neutral Vias (обс.) 15:56, 26 июня 2024 (UTC)

Запрос на арабском языке

Здравствуйте, в руВП есть участники, могущие сделать поиск АИ на арабском языке или даже задать вопрос на форуме арабской википедии? Интересует судьба некого корабля Chandalahe в настоящее время, предистория Обсуждение_проекта:Израиль/Архив/16#Срочно_ищу_военно-морской_флот_Палестины!. Поиск по ивритским АИ ничего не дал в плане современности. — Vyacheslav84 (обс.) 11:27, 25 июня 2024 (UTC)

Вопрос о патрулировании

Ситуация такая: приходит аноним и меняет утверждение на диаметрально противоположное (хотя вроде и с дельным обоснованием). Положим я не в теме и потому запрашиваю источники.

Вопрос такой: надо ли ставить отметку о патрулировании? Или может следовало отменить правку и поставить запрос источника?

Просто на будущее, чтоб знать. — @ 19:28, 24 июня 2024 (UTC)

• Мне в этой ситуации кажется более важным обратить внимание на желательность пояснения причины запроса источника. В шаблоне {{Нет АИ 2}} есть параметр «обс», позволяющий дать ссылку на раздел СО, в котором могли бы быть изложены Ваши сомнения. А в противном случае, когда через N лет кто-то увидит Ваш шаблон и захочет что-то в связи с этим предпринять, он, скорее всего, просто снесёт помеченный тезис. --FITY (обс.) 22:33, 24 июня 2024 (UTC)
  • Я и не знал, про такой параметр. Сделал так. — @ 04:15, 25 июня 2024 (UTC)
  • Вот это я удачно зашёл. Тоже не знал, спасибо. Xiphactinus88 (обс.) 10:07, 25 июня 2024 (UTC)
• Честно говоря, я вообще не понимаю как можно отпатрулировать такую статью — где почти ни на одно утверждение не приведено источников (хотя по правилам, вроде, получается, что можно, но тогда получается что «отпатрулированность» к содержанию статьи как таковому никак не относится и можно с чистой совестью отпатрулировать статью, где написано, что лёд жидкий и пар твёрдый, условно говоря). Свалка источников вообще (литературы) внизу есть, но откуда взято каждое утверждение в статье (в том числе и вот это, про более-менее активное) — непонятно. Если читатель в вопросе досконально не разбирается (а по умолчанию пишется для читателя, который не разбирается) — то откуда ему знать, как и что правильно? В итоге статья выглядит лютым ОРИССом. Vsatinet (обс.) 11:02, 25 июня 2024 (UTC)
  • Это вопрос к тому, к то ее отпатрулировал. Надеюсь вы в курсе, что патрулирующий перед подтверждением версии должен проверить неотпатрулированные ИЗМЕНЕНИЯ в статье. Остальное дело желания. Оно у вас есть - правьте смело! @ 06:28, 29 июня 2024 (UTC)
    • Как раз требования к отпатрулированным статьям (на соответствие которым надо проверить неотпатрулированные ИЗМЕНЕНИЯ) — ничего не говорят про отсутствие источников у приведенных (измененных) сведений. При этом достоверность сведений, относящихся к мало-мальски специальной области, произвольно взятому читателю обычно не очевидна. Поэтому ориентироваться на «отпатрулированность» как на критерий соответствия содержания хоть чему-то не стоит.

Вы в качествее аргумента к запросу источника у смутившего вас изменения поставили «в патрулированной версии было нет так». Хотя и то, как было в патрулированной, и то, как стало в непатрулированной — никаким источником не подтверждено, и чушью вообще говоря может быть и то и другое. Причем то же самое относится к 90 % остальных утверждений в этой статье.

Коль скоро вы сомневаетесь в том, как правильно, и не знаете как реагировать на правку — получается, что и вам эта тема не близка и судить о ней вы не можете. И то же самое, очевидно, относится и к основной массе прочих читателей. Остается только на эту статью — всю целиком в её текущем виде — просто поставить шаблон {{нет сносок}} (он там уже стоит). Чтобы по крайней мере предупредить читателя, что всё написанное в ней потенциально может быть не подтверждённым источниками (в том числе приведенными) бредом. А может и не быть — но это уже на страх и риск читателя.

Что касается призыва «править смело» — то, в чём не разбираюсь, я смело править не могу. Прежде чем «смело править» в данном случае нужно будет разобраться — то есть перекопать довольно много всего (хотя бы популярного) и проверить каждое приведенное в статье утверждение по какому-нибудь источнику. Поэтому за правку подобных статей, где отсутствует внятные ссылки на проверяемые источники, я возьмусь только в случае, если они на тему, которая мне в достаточной степени близка. А так — нет. Просто отнесусь к ннм как к очередному мусору, которого в ВП полно́. Vsatinet (обс.) 09:03, 29 июня 2024 (UTC)

«Прежде чем «смело править» в данном случае нужно будет разобраться...» Жаль что к форумам у вас этот посыл не относится. — @ 19:05, 3 июля 2024 (UTC)

• Я при патрулировании старых статей пользуюсь правилом 2НЕТ: НЕТ источника - НЕТ информации. Я бы отминил правку написав в комментарии, что нет источника на утверждение. Возможно правка была толковой, но википедия не про толковасть, а про проверяемость. VladimirPF 💙💛 18:36, 29 июня 2024 (UTC)
  • Беда в том, что и до правки на утверждение никакого источника не было. И на правку, изменившую смысл утверждения на противоположный - тоже нет источника. И что тут откатывать? И вообще после второго предложения всё содержание статьи можно смело удалять - ни одного источника не приведено т.е. что бы там не было написано (независимо от толковости и даже истинности) - можно по приципу 2НЕТ считать, что ничего не написано. Vsatinet (обс.) 18:47, 29 июня 2024 (UTC)
    • Да, я прекрасно понимаю, что на первое утверждение нет источника. И я в таком случае предполагаю, что старая версия статьи консенсусная: раз её так долго не изменяли, то все согласны с правильностью утверждения. Далее, я исхожу из того, что автор, вносящий новую правку, должен подтвердить источником утверждение, которое меняет консенсусную версию.
      В конце концов, любая правка в статье должна работать на её улучшение. Исходя из этого принципа, новая правка не должна содержать недостатки старой версии, а значит должна содержать источник утверждения. VladimirPF 💙💛 06:43, 1 июля 2024 (UTC)
      • К сожалению, такая логика в 2024 году выглядит очень наивной. У нас есть статьи где информация может висеть без изменений с 2011 года, но при этом быть ложной.— Orderic (обс.) 07:24, 1 июля 2024 (UTC)
        • Возможно она ложная, но патрулирующий не обязан следить за прошлым, его задача контролировать настоящее. Другими словами: нет источника - нет новой информации. Если все патрулирующие будут отклонять утверждения без источников, то постепенно все статьи начнут выполнять ВП:ПРОВ. Вы считаете, что выполнение ВП:ПРОВ в 2024 году выглядит наивным?
          Увы, у нас даже вполне опытные авторы ленятся добавлять источники на утверждения. И часто можно встретить правки участника с 10-летним стажем, орденами во весь экран, автора хороших-добротны-избранных статей, который просто забывает правило ВП:ПРОВ и вносит правки без источников.
          Хочу отметить, что если автор правки разумный человек, а не аголтелый фанат своего эго, он с пониманием относится к комментарию в отменённой правке и при повторном редактировании добавляет источник. Пость криво, пусть без наших любимых шаблонов, но добавляет. А оформить источник много проще, чем найти его. VladimirPF 💙💛 08:33, 1 июля 2024 (UTC)
          • Я лишь в очередной раз отмечу, что настолько жёсткий подход к обеспечению ВП:ПРОВ совершенно не соответствует требованиям к патрулированию. Статья не соответствующая ВП:ПРОВ вполне может быть отпатрулирована, исходя из того, что я вижу в ВП:ПАТС.— Orderic (обс.) 09:37, 1 июля 2024 (UTC)
            • Что как раз само по себе довольно странно. Поскольку непроверяемые сведения могут содержать любой бред. И что, казалось бы, противоречит смыслу ВП:ПАТ, где сказано, что патрулированные статьи «прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии». Хотя судя по ВП:ПАТС - отсутствие ВП:ПРОВ серьезным нарушением не является. Хотя в правилах такое требование явным образом присутствует. Vsatinet (обс.) 09:57, 1 июля 2024 (UTC)
          • "но патрулирующий не обязан следить за прошлым, его задача контролировать настоящее" - это так, но если в настоящем статья ни в какой части (не только в отдельном измененном утверждении) не сооветствует ВП:ПРОВ, и потенциально является таким образом сплошным ОРИССом, что как раз, вроде, является серьёзным нарушением правил, то как такое в принципе можно патрулировать? И если кто-то когда-то такое отпатрулировал в прошлом - то не следует ли наоборот в настоящем эту ошибку исправить (снять патрулирование, хотя даннмо случае оно само снялось, после спорной правки анонима - причем никто пока не может сказать, где правда, где ерунда - до правки или после). Vsatinet (обс.) 10:06, 1 июля 2024 (UTC)
            • Обычно в статей есть список источников, которые использовались для написания статьи. Я исхожу из того, что в этих источниках есть вся информация, упомянутая в статье. А вот новые правки требуют новых источников. А ьред или не бред - это вопрос к источникам, а не к патрулирующим. VladimirPF 💙💛 12:20, 1 июля 2024 (UTC)
            • Обратите внимание, что в статье, с которой началась дискуссия, есть четыре источника, которые предположительно (исходя из ПДН) использовались при написании статьи. VladimirPF 💙💛 12:23, 1 июля 2024 (UTC)
              • Мы похоже мыслим, хотя консенсуса и какой-либо четкой рекомендации тут видимо не будет. Но главное вы озвучили: правки должны идти на пользу статье. Если потом кто-то снесет это утверждение, я скучать по нему не буду. Как не буду скучать по этому. Хотя в последнем случае более менее очевидно, что утверждать, что эндокард «образует предсердно-желудочковые и желудочково-сосудистые клапаны», это примерно как утверждать, что обои (пусть даже и виниловые) образуют комнаты в квартире. — @ 19:21, 3 июля 2024 (UTC)

Почему запрещено выкладывать изображение с разрешением на некоммерческое использование на Викисклад

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Почему запрещено выкладывать изображение с разрешением на некоммерческое использование на Викисклад. — Jim_Hokins (обс.) 21:48, 23 июня 2024 (UTC)

Обобщения в редактировании статей

Перенесено на страницу Обсуждение:Черногория во Второй мировой войне#Обобщения в редактировании статей. Poltavski / обс 16:42, 24 июня 2024 (UTC)

BotDR (обс.) 01:24, 26 июня 2024 (UTC)

Принятие и непринятие новичков

Доброго времени суток всем участникам Википедии. Интересно, можно ли среди вики-идеологий выделить такие, как принятие и непринятие новичков? (В качестве названий подойдут, например, бегиннерофобоия и бегиннерофилия.) Суть в том, что одни считают новичков полезными и что их нужно привлекать к Википедии, что они со временем станут профессионалами; другие же — что новички нежелательны и первыми своими правками создают опытным участникам проблемы, а привлекать к работе нужно людей знающих («Зачем писать статьи должны любители? Для этого нужны учёные!»). Если что, можно написать эссе. — ናዐዐፐበሀፔ XI, (𝖔𝖇𝖘.), (ᛒᛕᚳᚤᛟ) 19:00, 22 июня 2024 (UTC)

• Не думаю, что есть какое-то отношение конкретно к новичкам. Есть отношение к действиям участника, которые можно списать на то, что он новичок. Кто-то до последнего верит, что новичок делает что-то не так по неопытности, а кто-то очень быстро начинает подозревать, что новичок делает что-то не так намеренно. Vcohen (обс.) 19:11, 22 июня 2024 (UTC)
• Как раз сегодня сам об этом думал. На мой взгляд, всё индивидуально. Есть люди, которые приходят сюда для написания познавательного контента и такие, как правило, со временем понимают необходимость использования АИ. Но есть и такие, которые приходят сюда для проталкивания своего мнения, рекламы и вандализма. Про таких и говорить нечего. Что касается первой категории, добросовестной, то, как и в реальном мире, новичкам следует помогать, потому что рано или поздно благополучие проекта будет в их руках. Xiphactinus88 (обс.) 19:20, 22 июня 2024 (UTC)
• «Знающий человек» и «Новичок в ВП» — не взаимоисключающие понятия. Как раз, например, человек, профессионально занимающей темой, о которой взялся написать в ВП, может внезапно не затруднять себя поиском и указанием источников — потому что ему и так очевидно, что там на самом деле. В итоге может получиться вполне грамотная и полезная статья, которая для сторонего читателя будет выглядеть (и по правилам ВП являться) сплошным ОРИССом. Но и наоборот — если автор (даже не новичок в ВП) слишком поверхностно знаком с темой, на которую решил написать/поправить статью — то совершенно не факт, что он будет писать по качественным источникам, а не по каким-нибудь домыслам, не рассмотрит вопрос слишком одностороннее, не поймет источник с точностью до наоборот (и так бывает) и проч. То есть, кроме добрых намерений и желания написать статью — требуется ещё определённая добросовестность, чтобы не лениться закапываться в тему поглубже и искать источники даже на очевидные для автора утверждения. Если у «новичка» (и не новичка тоже) это есть — все в порядке, дальше, как говорится, «мясо нарастёт» (при условии, что на написанные автором статьи обратит внимание кто-то, кто способен заметить в них проблемы и указать на них). А если нет — так от стажа в ВП ничего и не зависит. «По моему так» (© Винни-Пух). Vsatinet (обс.) 15:46, 23 июня 2024 (UTC)
• Тоже думаю, что всё индивидуально и зависит от конкретного человека. Есть люди, которые очень долго идут по пути новичка. Я вот до сих пор не могу привыкнуть, что я опытный участник, и я понимаю, что многого не знаю о Википедии (не говоря уже о реальном мире). И мои неумелые действия раздражали (и раздражают) некоторых участников. Так где проводить грань? Новичок, который очень быстро демонстрирует понимание того, что происходит, вызывает скорее подозрение (не будем тыкать пальцем). Думаю, дело не в том, новичок ли человек, а в различиях манеры править статьи. Кто-то осторожен, кто-то действует масштабно и решительно, мне ближе первые, а кого-то осторожность бесит. Лучше находить ко всем индивидуальный подход, а классифицировать не надо. У нас и так люди разделены, если мы придумаем дополнительные основания для сегрегации, лучше не станет. Лес (Lesson) 16:18, 23 июня 2024 (UTC)

Пинг из другой вики

Могу ли я пингануть (оповестить при помощи @) участников из других языковых разделов Википедии? Как это делать? Xiphactinus88 (обс.) 17:02, 22 июня 2024 (UTC)

• Во всех разделах используется одна и та же единая учётная запись. Поэтому пинг делается так же, как и обычно. — Jim_Hokins (обс.) 17:08, 22 июня 2024 (UTC)
• Можете, только дополнительный риск, что у Вашего визави окажутся отключены кроссвики-уведомления (см. «Настройки» → «Уведомления»); ну и у него уведомление будет не красное, как из своего раздела, а синее. --FITY (обс.) 17:22, 22 июня 2024 (UTC)
  • Ну допустим... кто-нибудь из вас сейчас получил уведомление? Xiphactinus88 (обс.) 17:28, 22 июня 2024 (UTC)
    • Да, нормально (насчёт синего был неправ). FITY (обс.) 17:31, 22 июня 2024 (UTC)
      • Получается, что произвольная комбинация символов, вставленная в шаблон [[User:|]], может совпасть с глобальной учётной записью, даже если отображается красным… Моя жизнь не станет прежней😨 Xiphactinus88 (обс.) 19:10, 22 июня 2024 (UTC)
        • Hу, да, логично: краснота означает лишь отсутствие ЛСУ. 5.165.140.145 22:01, 22 июня 2024 (UTC)
        • Произвольная по теории вероятностей скорее всего не совпадёт; ну и не до такой же степени тут звери.:) И ещё, может быть, Вас утешит результат моего эксперимента: если глобальная учётная запись существует, но не зарегистрирована (то есть ни разу не заходила даже для чтения) в том разделе, откуда её пытаются вызвать, то пинга она не получит. --FITY (обс.) 22:03, 22 июня 2024 (UTC)
          • А зачем вообще вводить произвольное имя в шаблон? Если для какого-то примера, то для этого существует тестовая учётка, которая специально создана для каких-либо примеров и всего такого. 5.165.140.145 22:06, 22 июня 2024 (UTC)
            • Я просто собирался пригласить одного участника в другой раздел и меня сбивало с толку, что его учётка там отображается красной, будто её нет. Зная теперь, что краснота не означает отсутствие учётки и так можно кого-то угадать, я задумался о космосе. Может, мы и пришельцев найдём именно так: получим ответ из произвольного участка вселенной, куда уже отправили сигнал? Кто знает👽 Xiphactinus88 (обс.) 00:37, 23 июня 2024 (UTC)

stats.wikimedia.org

В подвале страницы (перед «Заявление о куки») стоит ссылка «статистика», которая ведет на давно мертвую
https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org. Это можно убрать/починить? Это не только в русском разделе. Janwuf (обс.) 15:25, 20 июня 2024 (UTC)

• В чём она мертва? Вполне рабочая. Vanyka-slovanyka^(обс.) 15:29, 20 июня 2024 (UTC)

Итог

Видимо, только у меня. В другом браузере все ОК. Janwuf (обс.) 16:53, 20 июня 2024 (UTC)

• JavaScript в проблемном браузере включите - и в нём тоже все станет ок. 5.165.140.145 16:32, 21 июня 2024 (UTC)
  • JavaScript работал, но помогло почистить Local Storage и Session Storage. Janwuf (обс.) 14:36, 24 июня 2024 (UTC)

Статья о дизайне почтовых марок

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)