Монофелитство

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Христианство
Christian cross.svg
Библия
Ветхий Завет
Новый Завет
Евангелие
Десять заповедей
Нагорная проповедь
Апокрифы
Троица
Бог Отец
Иисус Христос
Святой Дух
История христианства
Апостолы
Хронология христианства
Раннее христианство
Гностическое христианство
Вселенские соборы
Великий раскол
Крестовые походы
Реформация
Народное христианство
Христианское богословие
Сотворение мира
Грехопадение
Грех
Ипостасный союз
Искупительная жертва
Христология
Спасение
Благодать
Церковь
Добродетели
Эсхатология
Христианское богослужение
Евхаристия
Духовенство
Типикон
Направления в христианстве
Православие
Католицизм
Протестантизм
Древние восточные церкви
Антитринитаризм
Численность христиан
Христианство по странам
Критика христианства
Критика Библии
Возможные источники текста Библии
Портал:Христианство

Монофели́тство (от греч. μόνος — один, единственный + θέλημα — воля) — экклезиологическая и христологическая доктрина, признающая одну волю Богочеловека Иисуса Христа. Согласно монофелитству, Христос волит и как Бог, и как человек своей единой волей. Монофелиты были сторонниками цезарепапизма[1]. В настоящее время не имеет приверженцев.

Учение о единоволии Бога, ставшего человеком, обосновывается тем, что если у Христа две воли, то они должны быть противоположно направлены, что приводит к разделению Иисуса Христа[2]. В то же время православные утверждают, что воля есть атрибут природы, а не личности, и человеческая воля Иисуса Христа свободно подчиняется воле божественной, но не уничтожается ею[3].

Доктрина была сформулирована в VII веке патриархом Константинопольским Сергием с подачи папы Римского Гонория, вследствие поиска императором Ираклием церковного единства между диофизитами (халкидонитами и несторианами) и нехалкидонитами (монофизитами) в Византии[4]. Исповедание диофизитами единой воли Богочеловека было в представлении монофелитов достаточным условием для устранения с халкидонизма подозрений в двусубъектности его христологии. Таким образом, появлялась возможность у монофизитов если не для признания Халкидонского собора, то для отказа от анафемы диофизитству.

На основании формулы одна богомужная действенность императору Ираклию с помощью Александрийского патриарха Кира удалось устроить унию между значительной частью египетских монофизитов с диофизитами[5]. С принятием диофелитского учения на VI Вселенском соборе монофелитство было объявлено ересью[5]. В несторианских и монофизитских церквах единство воли Христа исповедуется как православная, естественная и неотъемлемая составляющая несторианской и монофизитской христологии.

Полемическая природа термина монофелитство[править | править код]

Как и в случае с монофизитством, термин монофелитство не является аутентичным именованием доктрины, к которой он прилагается. Термин возник лишь через несколько веков после создания учения о единоволии Богочеловека вследствие борьбы апологетов халкидонизма против богословия нехалкидонских церквей. Слова «монофелитство», а равно и других производных от «моно фелима» не знали не только патриарх Сергий и папа Гонорий, но не знали такого выражения и их идеологические противники. Существование такого термина невозможно подтвердить по источникам времен унии и борьбы с нею. Во всех случаях, в том числе в трудах Максима Исповедника, понятие единой воли Богочеловека Христа по-гречески обозначалось как «эн фелима». После появления полемического термина монофизитство, в конце VII века появляется и термин монофелитство, призванный, по аналогии с ересью о только одной, единственной (божественной) природе во Христе, обозначать и ересь, впервые выдвинутую Аполлинарием Лаодикейским Младшим, о Его только одной, единственной (Божественной) воле.

История монофелитской унии[править | править код]

Создание монофелитства через доктринальное обоснование моноэнергизма возводится к деятельности Константинопольского патриарха Сергия I, искавшего пути к компромиссу с монофизитами для объединения их с Православной церковью. Идея единства церкви поддерживалась императором Ираклием, желавшим на основе религиозного единства подданных укрепить политическое единство империи, а также обрести союзников среди восточных христианских народов перед лицом военных угроз со стороны Персии и закрепить подчинение Персии.

Проблема количества воль во Христе непосредственно вытекала из общих христологических проблем, в частности из споров относительно количества во Христе действий (греч. энергий). В дохалкидонском богословии действие относилось к ипостаси, то есть Субъектом действия был Сам Христос, почему и признавалось Его одно богочеловеческое действие (моноэнергизм). Соответственно, при исповедании двух отдельных действий Божества и человека, как это было в несторианстве, возникало подозрение в разделении Христа на двух Субъектов.

Призванный объяснить исповедание двух природ во Христе знаменитый томос папы Льва I, ввёл в христологию доктрину природных действий (диоэнергизм). Согласно этой доктрине действие относится не к ипостаси, а к природе. То есть субъектами действия в Богочеловеке Иисусе Христе являются две природы: «Каждая из двух природ в соединении с другой действует так, как ей свойственно: Слово делает свойственное Слову, а плоть исполняет свойственное плоти»[6]. Такое учение, по которому «природы действуют как им свойственно», вызвало резкое отторжение со стороны богословов Александрийской школы и привело к анафеме томоса Льва с их стороны. Как неоднозначный и способный породить конфликт, вопрос природного диоэнергизма даже не был рассмотрен на Халкидонском соборе. Это и позволяло бы призвать монофизитов к принятию Халкидона на основании моноэнергизма.

В 633 году на соборе в Александрии усилиями патриарха Кира была заключена уния между двумя противоборствующими партиями Александрийского патриархата. В основу соглашения легли 9 пунктов, важнейший из которых гласил: «Один и тот же Христос и Сын совершает Божеское и человеческое единым Богомужним действием». Собор был завершен торжественной литургией и общим причастием, и о результатах достигнутого объединения было сообщено императору и патриарху Сергию. Естественно, как у всякого компромисса, у моноэнергистской унии были и свои противники с обеих сторон. Радикальные миафизиты возражали против исповедания двух природ, а радикальные диоэнергисты возражали против единого действия. В частности, противником моноэнергизма был Иерусалимский патриарх Софроний, который, стоя на позициях Томоса Льва, резко выступил против моноэнергизма. Патриарх писал: «Он (Иисус Христос) познается нераздельно в двух природах и действует натурально по двум Своим естествам».

Поскольку моноэнергизм, как доктрина противоречившая учению папы Льва вызывало возражения, Римский папа Гонорий I, будучи сам сторонником единства, предложил патриарху Сергию не затрагивать вопрос действий вообще, но строить объединительное исповедание на основе единства воли Христа. В своем послании патриарху, он писал: «Единую волю исповедуем Господа Иисуса Христа». Учение о единоволии Богочеловека не затрагивало ни чьих воззрений, поскольку догматизированного учения о воле еще не существовало и о воле ничего не говорилось не только в Халкидонском оросе, но и в томосе Льва. Так, отказавшись от объединения Церкви на основании единого исповедания моноэнергизма, патриарх Сергий и император Ираклий призвали церковь к объединению на основании исповедания монофелитства. Постепенно к единому вероисповеданию патриарха Сергия стали присоединяться все больше кафедр во всех регионах империи.[7]

С предложением к объединению в вере, император Ираклий обратился и к Армянской апостольской церкви, послав католикосу Езру своё «Изложение веры». Католикос Езр обратился к армянским богословам под руководством митрополита Сюнийского Матусаги с предложением, чтобы они, изучив документ, вынесли о нём своё суждение. Ими было высказано мнение, что в общем и в целом исповедание приемлемо. На поместном Каринском соборе ААЦ 633 года, император Ираклий и патриарх Сергий предложили армянской стороне новый документ, который и был принят к общему согласию, что было подкреплено общей литургией и причастием[8].

При всем при этом, только в 638 году император Ираклий издал свой Экфесис (Изложение веры), в основе которого лежало послание патриарха Сергия: «Совершенно нечестиво признавать во Христе двух, противоположно волящих. Если Несторий не осмеливался говорить о двух волях, а напротив указывал на тождество воли, то, каким образом, возможно для православных признавать во Христе две воли? Нужно строго держаться церковного учения и признавать во Христе воплотившемся только единую волю». Таким образом, усилиями императора и патриарха, при поддержке папы, исповедание во Христе двух природ при единой воле, на небольшой промежуток времени стало единой верой практически всей Вселенской церкви.

Последующие после Гонория папы, видя связь между монофелитством и моноэнергизмом, а, главное, между монофелитством и учениями Аполлинария Лаодикейского Младшего и Севира Антиохийского, отвергли и Экфесис, и моноэнергизм, что, естественно, породило длительное противоборство между Римом и Константинополем. С проповедью учения монаха Максима Исповедника, при поддержке папы Римского Мартина I, в Западной церкви стало распространяться диофелитское учение. Смысл учения Максима Исповедника состоял в том, что нельзя допустить признание учения Севира Антиохийского о единстве воли, а воля является принадлежностью разумной природы, а потому во Христе при двух природах должно быть и две природные воли. С утверждением на Западе учения Максима, монофелитство было осуждено как ересь папой Мартином I на Латеранском соборе в 649 году, за что сам папа был арестован и сослан императором Константом II. Был арестован и осуждён скрывающийся в Риме от гнева императора и Максим Исповедник, который был объявлен в Византии еретиком и государственным преступником.

Ситуация кардинально поменялась с приходом к власти в 668 году проримского императора Константина Погоната. Монофелитство было объявлено христологической ересью и осуждено церковью Византии в 680681 на Третьем Константинопольском соборе (Шестом Вселенском), хотя сам Максим Исповедник и папа Мартин реабилитированы не были. Только в период правления императора Филиппика (711713) монофелитство было восстановлено, что подтвердил собор 712 года, созванный при патриархе Иоанне VI. После убийства императора решение собора признали принятыми как икономическая уступка императору, а патриарх Герман I в 715 году торжественно анафемствовал монофелитов.

В свою очередь, Древневосточными церквями диофизитство рассматривается как радикальная христологическая ересь, и диофелитское учение Кирилла Александрийского, несмотря на признание его авторитета миафизитами, по мнению миафизитских церквей, не превращает диофизитов в миафизитов. Монофелитство же, как особая гибридная христологическая доктрина, утратив смысл объединительного компромисса и будучи разновидностью халкидонского диофизитства, тоже было отвергнуто миафизитами. Но в плане учения о воле, в контексте общей дохалкидонской христологии, Древневосточные церкви (и несторианские, и миафизитские) по-прежнему исповедуют одну богочеловеческую, личностную волю Иисуса Христа - миафелитство.

По мнению А. В. Карташёва, именно монофелитство Византии испугало Армянскую апостольскую церковь[9].

В XII веке с целью церковного примирения православных с армянами, армянский католикос Нерсес Шнорали в адресованном императору Византии Мануилу Комнину «Изложении веры Армянской Церкви» писал:

О воле разумеем мы не так, что Божественная воля во Христе противостояла воле человеческой или человеческая - Божией, но - что у единого Существа, двояким соделавшегося, воля была в разные времена иная: иногда Божественная, когда хотел Он явить силу Божественную, иногда человеческая, когда хотел показать смирение человеческое.

Однако объединения Православной Церкви с Армянской не произошло[10].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. Сидоров А. И.. Некоторые аспекты экклесиологии Преподобного Максима Исповедника.
  2. Протоирей Валентин Асмус. Лекции по истории Церкви: Лекция 11
  3. Давыденков О. В. В Иисусе Христе две воли и два действования // Догматическое богословие.
  4. А. Дворкин. Из истории Вселенских соборов. Моноэнергизм, монофелитизм и VI Вселенский собор // Альфа и Омега : журнал. — 1997. — № 2. — С. 13.
  5. 1 2 Монофелитство // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  6. Лев Великий — послание Флавиану
  7. М. Э. Поснов «История Христианской Церкви»
  8. Հայ Եկեղեցու Քրիստոսաբանոությունը (Եզնիկ Ծ. Վարդապետ Պետրոսյան) // Христология Армянской Церкви (арх. Езник Петросян)
  9. Отношения с армянской церковью во время монофелитских смут. А.В.Карташев. Вселенские соборы //VI Вселенский собор (680-681гг.)
  10. Э. П. Г. Армянская апостольская церковь // Православная энциклопедия. — М. : Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2001. — Т. III. — С. 329-355. — 752 с. — 40 000 экз. — ISBN 5-89572-008-0.

Литература[править | править код]

Творения Святых Отцов[править | править код]

  1. Прп. Иоанн Дамаскин Источник знания Пер. с греч. и коммент. Д.Е. Афиногенова, А.А. Бронзова, А.И. Сагарды, Н.И. Сагарды. — М.: Индрик, 2002. — 416 с. — (Святоотеческое наследие. Т. 5)

Научно-богословская литература[править | править код]

на русском языке
  1. Болотов В. В. «Лекции по истории древней Церкви». Том 4
  2. Еп. Григорий (В. М. Лурье). История византийской философии. Формативный период. СПб., Axioma, 2006. XX + 553 с. ISBN 5-901410-13-0 Оглавление[неавторитетный источник?]
  3. Карташёв А. В. Вселенские Соборы Париж, 1963
на других языках
  1. Jean Meyendorff. Le Christ dans la Theologie Byzantine. Paris, 1968. (На английском: John Meyendorff. Christ in the Eastern Christian Thought. New York, 1969. Русский перевод: Прот. Иоанн Мейендорф. «Иисус Христос в восточном православном богословии». М., 2000.)