Экономическая теория предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Экономическая теория предложения — это макроэкономическая теория, согласно которой экономический рост можно эффективно стимулировать за счет снижения барьеров для производства (предложения) товаров и услуг, то есть за счет снижения налогов и снятия запретов, создаваемых государственным регулированием. В таком случае потребитель получает больше товаров и услуг по меньшей цене[1].

Если налоги составляют 100 % прибыли, то производство невыгодно, и налоговые сборы падают до нуля, как если бы уровень налогообложения был равен нулю. Максимальный сбор налогов возможен при некотором промежуточном значении уровня налогообложения между 0 и 100 %. Поэтому к повышению налоговых сборов может привести как повышение, так и понижение налоговой ставки, и для предсказания эффекта изменений в налоговой политике надо проводить расчеты.[2]. Например, в 2003 г. Офис Конгресса США по бюджету провел исследование для предсказания изменения налоговых сборов при предполагаемом снижении налогового бремени. В большинстве расчетных моделей был получен один и тот же результат: снижение налогов от существовавшего на тот момент уровня не приведет к повышению налоговых сборов[3].

Собственно термин экономическая теория предложения появился в 1970х годах[4], а ее основоположниками считают известных экономистов Роберта Манделла и Артура Лаффера.

Происхождение[править | править исходный текст]

Развитие экономической теории предложения началось в 1970х годах в ответ на неудачи экономической политики США и других стран Запада, построенной на основе теории Кейнса. В этот период западная экономика переживала глубокий кризис, стагфляцию и обострение экономической и политической конкуренции со странами третьего мира, наиболее острым выражением которого был нефтяной кризис 1973 года[5]. Австрийская школа экономики предложила новую концепцию макроэкономики, корни которой уходили в учения ряда известных мыслителей прошлого, среди которых Ибн Хальдун, Джонатан Свифт, Дэвид Юм, Адам Смит, Александр Гамильтон[6].

Как и классическая политическая экономия, экономическая теория предложения основана на идее о том, что ключом к экономическому процветанию является производство или предложение товаров и услуг, в то время как потребление и спрос являются вторичными. Ранее эта идея выражалась в законе Сэя, который гласит:

Продукт создается не раньше, чем он, с этого момента, может быть обменен на другие продукты, стоимость которых полностью покрывает его собственную цену.

(J. B. Say, 1803: pp.138–9)[7]

Кейнс перефразировал этот закон: «предложение порождает спрос» и перевернул закон Сэя с ног на голову, заявляя в 1930х годах, что спрос рождает предложение[8]. Но закон Сэя не значит, что производство некоторого продукта создает спрос для данного конкретного продукта, он лишь указывает, что производитель продукта ищет способ его обмена на другие продукты[9].

В конце 1970х — начале 1980х годов ряд экономистов сформулировал основные тезисы новой теории предложения и критику действий администрации Никсона и других западных правительств по регуляции экономики на основе чрезмерно высокого налогообложения[10]. Они сформулировали принципы более эффективного налогообложения, а также его влияния на производство, сбережения и экономический рост. Эти принципы были основаны на анализе кривой Лаффера, которая выражает зависимость налоговых сборов от ставки налогообложения. Слишком высокие налоги ведут к спаду производства и к понижению налоговых сборов, поэтому понижение налоговой ставки от существовавшей на тот момент и отмена части налогов должны были стимулировать производство и, в конечном счете, увеличить общую сумму налоговых поступлений[11]. Кроме того, предлагалось индексировать налоговую ставку, приводя ее в соответствие с уровнем инфляции[5].

Создателей и апологетов новой теории предложения критиковали как политических консерваторов, но сами они отрицали какое-либо влияние идеологии на свои экономические взгляды. Более того, они указывали на тот факт, что конечной целью предлагавшейся налоговой реформы было не уменьшение, а увеличение налоговых сборов и участия государства в перераспределении национального дохода, что резко отличало их от традиционных консерваторов. Некоторые экономисты усматривали также сходство между теорией предложения и кейнсианством, которое также предполагает регулирование экономики через правительственные программы и разницу между расходами правительства и налоговыми сборами. Однако новая теория предложения не предусматривает намеренное создание бюджетного дефицита для стимулирования потребления и оборота. Определенное сходство существует также между теорией предложения и экономическими взглядами Карла Маркса и Адама Смита[12]. Бартон Биггс, один из высших руководителей нью-йоркского банка Morgan Stanley, считает новую теорию предложения важнейшей в истории экономики после теории Маркса[13].

Администрация Рональда Рейгана, которая приняла новую теорию на вооружение, оправдывала свои действия старой пословицей «прилив поднимает все лодки»[14].

Теория налоговой политики[править | править исходный текст]

Согласно теории предложения повышение налогов подавляет экономические связи на внутреннем рынке и инвестиции в производство. Налоги являются одним из экономических барьеров или тарифов, вынуждающих экономических субъектов переходить к менее эффективной экономической деятельности, в частности, менее специализированной и менее квалифицированной. Понижение налогов на внутреннем рынке производит такой же эффект, что и понижение таможенных тарифов на внешнем, то есть активизирует свободное перемещение товаров и капиталов, что приводит к экономической экспансии.

Теория монетарной политики[править | править исходный текст]

Целью монетарной политики должно быть поддержание данного валютного курса центральным банком независимо от количества денежной массы, которая создается или изымается им из оборота. Эта точка зрения существенно отличается как от монетаристской, так и от кейнсианской.

Согласно теории макроэкономики, общий уровень цен повышается в соответствии с ростом стоимости потребительской корзины, а согласно теории предложения, уровень инфляции зависит от выбора покупателей на рынке товаров и услуг и должен учитывать рост потребления более качественных товаров. С начала 1980х годов при определении уровня инфляции используют индекс потребительских цен, но рост качества товаров и услуг он не учитывает, что позволяет утверждать, что реальная инфляция ниже расчетной. С другой стороны, многие экономисты указывают, что реальная инфляция в экономических индексах недооценивается, поскольку в течение 1990х годов денежная масса была существенно увеличена. В частности поэтому индексу потребительских цен нередко предпочитают дефлятор ВВП.

Ряд приверженцев теории предложения считает наилучшей счётной денежной единицей золото, которым можно оценивать стоимость фиатных денег. В системе фиатных денег правительство имеет право определять объем денежной массы и, тем самым, определять стоимость денег. Обесценивание валюты может быть расценено как результат ошибочной политики центрального банка.

Сбор налогов[править | править исходный текст]

Основоположники новой теории считали, что экономический рост в долгосрочной перспективе должен покрывать кратковременное сокращение сбора налогов вследствие уменьшения налоговой ставки, и в результате общий сбор налогов даже увеличится[2]. Они усматривали подтверждение этому в итогах экономической политики 1980х годов, хотя ряд экономистов это оспаривает[15][16][17][18][19]:

Далеко идущие обещания экономической теории предложения не материализовались. Президент Рейган заявлял, что благодаря эффекту, описываемому кривой Лаффера, его правительство смогло оплачивать свои расходы, сократить налоги и сбалансировать бюджет. Но это не так. Налоговые сборы резко сократились по сравнению с уровнем, которого следовало ожидать без сокращения налогов.


- Karl Case & Ray Fair, Principles of Economics (2007), p. 695.[20]

Сторонники теории предложения на эту критику отвечают критикой расчетов своих оппонентов, заявляя, что их данные завышают потери бюджета из-за сокращения налогов[21]. В 2003 г. Офис Конгресса по бюджету провел ряд новых расчетов, используя разные способы вычислений. Из девяти моделей две предсказывали значительное уменьшение дефицита государственного бюджета в случае сокращения налогообложения, но согласно остальным семи оптимизации бюджета ожидать нельзя[3].

Реальный опыт налоговой и монетарной политики США[править | править исходный текст]

1970е годы[править | править исходный текст]

В 1971 г. президент Никсон прекратил конвертацию доллара в золото, что означало конец Бреттон-Вудской системы. Цены на биржевые товары, в особенности золото и нефть, которые и так постепенно повышались, резко подскочили. С точки зрения теории предложения, чрезмерно высокое налогообложение на инвестиции привело к истощению стимулов к реинвестированию капиталов, а в сочетании с усиливавшимися сомнениями в прочности американской валюты это скоро привело к девальвации доллара. В сущности, и ранее не цены на товары повышались, а цена валюты падала, и официальное сообщение о девальвации лишь констатировало этот факт. По мнению Роберта Манделла, инфляционное давление было заложено бюджетной политикой президента Джонсона, хотя Лестер Туроу считает, что созданный в годы его правления дефицит бюджета США оказал не слишком значительное влияние на экономику, а наиболее важным фактором был дефицит торгового баланса 1960х годов.

Стагфляция[править | править исходный текст]

Стагфляция — это период упадка или медленного экономического роста в условиях высокой безработицы (стагнация) и роста цен (инфляция). Роберт Манделл считает причиной стагфляции 1970х годов нежелание президента Никсона понизить налоги, что стало причиной сворачивания инвестиций в производство. Согласно расчетам фондового индекса S&P 500, рынок ценных бумаг между 1972 и 1982 гг. сократился вдвое, а освободившиеся средства были вложены в недвижимость. Сторонники теории предложения считают, что эту тенденцию удалось преодолеть только путем понижения налогов в 1981 г., в то время как кейнсианцы полагают, что имела место всего лишь длительная биржевая игра на понижение курсов акций, и она окончилась, как только уровень инфляции пошел на убыль.

Рейганомика[править | править исходный текст]

Рональд Рейган принял теорию предложения на вооружение своей администрации и сократил налоги. Его соперник внутри республиканской партии Джордж Буш-старший в том же 1980 г., когда вместе с Рейганом выиграл президентский выборы в качестве кандидата в вице-президенты, пренебрежительно называл новую теорию «экономикой вуду». Но позже он и сам стал сторонником теории предложения, что помогло ему стать президентом в 1988 г. и обусловило его поражение на выборах 1992 г. из-за отказа выполнять предвыборные обещания и не повышать налоги.

Сторонники теории предложения считают, что сокращение налогов, проведенное в 1981 г., помогло преодолеть экономический кризис 1980—1982 гг. и обусловило последующие «семь тучных лет». Критики же утверждают, что окончание кризиса было предсказано еще в конце 1970х годов моделью IS-LM и стало результатом повышения ставки по федеральным фондам, которое сбило волну инфляции.

Рейган описывал ситуацию, сложившуюся во время спада начала 1980х, как «слишком много долларов ищут слишком мало товаров» и обещал постепенно и безболезненно вывести нацию из кризиса[22]. Пол Волкер, глава Федеральной резервной системы, отказался от проведения прежней монетарной политики и принял меры по уменьшению денежной массы, что должно было умерить темпы инфляции[23]. Одновременно Рейган провел через Конгресс законопроекты об уменьшении налогового бремени на 749 миллиардов долларов в течение пяти лет[24]. Сокращен был главным образом подоходный налог, в то время как ставки по ряду других налогов были увеличены[25][26][27]. По мнению Пола Кругмана, когда Рейган пришел к власти, у сторонников теории предложения появился шанс опробовать свою теорию на практике, но они провалились. Хотя Кругман считает, что эта теория оказалась намного лучше, чем монетаризм, который «оставил экономику в руинах», реальность оказалась значительно хуже ожиданий[28]. При Рейгане дефицит бюджета не только не сократился, но даже вырос. Иными словами, сокращение налогов не привело к увеличению налоговых сборов, которое полностью компенсировало бы потери бюджета, а несбывшиеся обещания сторонников теории предложения были лишь дымовой завесой для сокращения правительственных программ. Пол Самуэльсон сравнивал рейганомику с лечением глистов и считал, что Рейган пытался избавить больного от глистов, пырнув его ножом в живот[29]. Рейган в ответ заявлял: «Мы можем убеждать своих детей не выпендриваться до тех пор, пока не охрипнем. Или мы можем просто меньше давать им на карманные расходы». Попытки восстановить программы поддержки бедным, сокращенные при Рейгане, до сих пор остаются безуспешными[30].

Грегори Мэнкью для описания ожиданий увеличения налоговых сборов при уменьшении налоговой ставки использовал термин «экономика фантазий»:

Приведу пример экономики фантазий 1980 г., когда небольшая группа экономистов обеспечивала поддержку кандидата в президенты Рональда Рейгана и убеждала его, что сокращение ставки подоходного налога может привести к увеличению налоговых сборов. Они утверждали, что если бы люди могли распоряжаться большей долей своего дохода, то стали бы лучше работать, чтобы больше зарабатывать. Даже если уменьшить налоговую ставку, доходы бы выросли настолько, что, как они заявляли, налоговые сборы увеличились бы. Почти все профессиональные экономисты, включая тех, кто поддерживал законопроекты Рейгана по уменьшению ставки налогообложения, видели, что такие заявления слишком оптимистичны. Понижение налоговой ставки может побудить людей больше работать, и до некоторой степени эти дополнительные усилия работников могут компенсировать прямые следствия снижения налогов, но не было никаких убедительных доказательств того, что эти дополнительные усилия будут достаточны для увеличения налоговых сборов на фоне сокращения налоговых ставок… Сидя на диете из фантазий, люди рискуют своим здоровьем, но редко добиваются длительного снижения веса тела, которого они хотели бы добиться. Точно так же политики, доверившиеся шарлатанам и сумасшедшим, редко добиваются тех результатов, на которые они рассчитывали. После избрания Рейгана Конгресс принял законы по сокращению налогообложения, на которых настаивал Рейган, но понижение ставок налогообложения к повышению налоговых сборов не привело.

[31][32]

1990е годы[править | править исходный текст]

Сторонники теории предложения обвиняют в рецессии 1991 г. Федеральную резервную систему и повышение налогов, произведенное администрацией президента Клинтона. Традиционные же экономисты связывают негативные явления в экономике с влиянием роста дефицита государственного бюджета, который был создан за годы правления демократической партии, начиная с администрации президента Джонсона и усугублен при Рейгане.

После 2000 г.[править | править исходный текст]

Накануне сокращений налоговых ставок президентом Бушем в 2003 г. внепартийный Институт экономической политики опубликовал заявление десяти нобелевских лауреатов, выступавших против сокращения налогов. Они считали, что эта мера усугубит положение с дефицитом государственного бюджета, сократит возможности администрации по финансированию федеральных программ здравоохранения и пенсионного обеспечения, а также инвестиции в образование, инфраструктуру и научные исследования[33]. В то же время Милтон Фридман, хотя и соглашался, что бюджетный дефицит увеличится, поддержал планы по сокращению налогов как средство для сокращения бюджетных расходов[34].

Позже Институт экономической политики проанализировал результаты налоговой политики Буша 2001—2003 гг. и установил, что сокращение налогов не вызвало ожидаемого стимулирующего эффекта и не оказало существенного влияния на темпы экономического роста. В то же время дефицит бюджета действительно вырос[35]. Однако оппоненты Института указывают на длительность экономического роста и рост личных доходов американцев[36]. Налоговые сборы вначале несколько уменьшились, но через некоторое время выросли до прежнего уровня вследствие экономического подъема. Причины первоначального падения налоговых сборов также не вполне ясны, поскольку незадолго перед этим лопнул пузырь доткомов, что вызвало волну закрытий интернет-компаний. Общие налоговые сборы в 2000 г. с учетом инфляции составили 2025 миллиардов долларов[37][38]. В 2001 г. налогов было собрано на 1946 миллиардов долларов, что на 79 миллиардов меньше. После понижения налоговых ставок в 2002 г. было собрано 1777 миллиардов долларов, что на 247 миллиардов меньше уровня 2000 г.[39]. После нового сокращения налогов в 2003 г. сборы составили 1665 миллиардов долларов, что на 360 миллиардов меньше уровня 2000 г.[40], а в 2004 г. — 1707 миллиардов, на 318 миллиардов меньше, чем в 2000 г. К 2005 г. налоговые сборы выросли до 1888 миллиардов долларов, а к 2006 г. — до 2037 миллиардов, что уже выше уровня 2000 г. на 12 миллиардов долларов. Общие потери бюджета за период с 2001 по 2005 г. составили 1142 миллиардов долларов, которые могли бы вернуться в бюджет к 2011 г., если бы экономический подъем продолжался до этого времени. Из них 640 миллиардов пришлось на потери от уменьшения ставки подоходного налога.

Согласно исследованиям Международного валютного фонда, кривая Лаффера работает даже при очень небольших изменениях в трудовых ресурсах, но эти изменения не вызывают эффект Лаффера[41]. Это противоречит предсказаниям теории предложения, что повышение налоговых сборов зависит от объема трудовых ресурсов. Эксперты МВФ полагают, что если эффект Лаффера имеет место, то он обусловлен ростом оптимизма налогоплательщиков. В частности, был исследован эффект снижения налогов в России после введения единой ставки подоходного налога в 13 %, что в сочетании с изменениями других налогов привело к снижению налогообложения практически для всех налогоплательщиков. Однако сборы налогов существенно выросли уже через год, на 46 % в номинальном выражении или на 26 % с учетом инфляции, и продолжали расти и далее[41].

Примечания[править | править исходный текст]

  1. Wanniski Jude The Way the World Works: How Economies Fail—and Succeed. — New York: Basic Books, 1978. — ISBN 0465090958
  2. 1 2 Bartlett, Bruce. How Supply-Side Economics Trickled Down, New York Times (6 апреля 2007).
  3. 1 2 `Dynamic' Scoring Finally Ends Debate On Taxes, Revenue. By Alan Murray. Wall Street Journal. (Eastern edition). New York, N.Y.: Apr 1, 2003. pg. A.4
  4. Atkinson, Robert D. Supply-side Follies: Why Conservative Economics Fails, Liberal Economics Falters, and Innovation Economics Is the Answer. Lanham: Rowman & Littlefield, 2006. Print. [p. 50]
  5. 1 2 Case, Karl E. & Fair, Ray C. (1999). Principles of Economics (5th ed.), p. 780. Prentice-Hall. ISBN 0-13-961905-4.
  6. Bartlett, Bruce. «Supply-Side Economics: "Voodoo Economics" or Lasting Contribution?» (PDF). Laffer Associates (November 11, 2003). Проверено 2008-11-17.
  7. Information on Jean-Baptiste Say
  8. Malabre, Jr., Alfred L. (1994). Lost Prophets: An Insider’s History of the Modern Economists, p. 182. Harvard Business School Press. ISBN 0-87584-441-3.
  9. W. H. HUTT. A Rehabilitation of Say’s Law OHIO UNIVERSITY PRESS: ATHENS. 1974
  10. Canto, Victor The Foundations of Supply-Side Economics(недоступная ссылка — история) (1983).
  11. Alan Reynolds. Capital gains tax: Analysis of reform options for Australia (PDF)(недоступная ссылка — история). Hudson Institute (July 1999). Архивировано из первоисточника 14 февраля 2006.
  12. Wanniski, Jude Karl Marx Revisited(недоступная ссылка — история) (1994). Архивировано из первоисточника 1 декабря 2008.
  13. Malabre, Jr., p. 193.
  14. Bouchard, Mike A Rising Tide Lifts all Boats. townhall.com (12 Sept 2006). Архивировано из первоисточника 27 октября 2012.
  15. Gale, W. G. & Orszag, P. R. Bush’s Tax Plan Slashes Growth(недоступная ссылка — история). The Brookings Institution (9 мая 2003). Проверено 23 октября 2007. Архивировано из первоисточника 17 мая 2004.
  16. Chait J. The Big Con: How Washington Got Hoodwinked and Hijacked by Crackpot Economics. — Boston: Houghton Mifflin, 2007. — ISBN 0618685405
  17. Blinder A. S. Can fiscal policy improve macro-stabilization // The macroeconomics of fiscal policy / Kopcke, E.; Tootell, G. M. B.; Triest, R. K.. — Cambridge, MA: MIT Press, 2006. — P. 23–62. — ISBN 0262112957
  18. Quote from Mankiw with source in Bartels L. M. Unequal democracy: The political-economy of the new gilded age. — Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008. — ISBN 9780691136639
  19. Tobin, J. (1992). «Voodoo curse». Harvard International Review 14 (4).
  20. Case K. E. Principles of Economics. — 8th. — Upper Saddle Rive, NJ: Prentice Hall, 2007. — ISBN 0132289148
  21. Microsoft Word — SFB DP Frontpage.doc
  22. Case & Fair, p. 781, 782.
  23. Malabre, Jr., pp. 170—171.
  24. Table 1, Historical budget data — Congressional Budget Office
  25. Tax simplification simplified — Tax Policy Center
  26. Annual maximum taxable earnings and contribution rates — Social Security Administration
  27. The Reagan Tax Cuts: Lessons for Tax Reform — Joint Economic Committee
  28. Malabre, Jr., p. 195.
  29. Malabre, Jr., pp. 197—198.
  30. Martin, Keith D. (2010). A Liberal Mandate: Reflections on our Founding Vision and Rants on how we have Failed to Achieve it. Silver Spring, MD: WeitPress. ISBN 978-0-578-04365-4. pp. 101-02.
  31. Scheiber, Noam. Can Greg Mankiw Survive Politics?, The New Republic (8 апреля 2004).
  32. Moore, Stephen. Think Twice About Gregory Mankiw, National Review (28 февраля 2003).
  33. Economists' statement opposing the Bush tax cuts (2003)
  34. «What Every American Wants» by Milton Friedman
  35. The boom that wasn’t
  36. Fact Sheet: October 2007 Marks Record 50th Consecutive Month of Job Growth
  37. http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2008/pdf/hist.pdf Historical Budget Tables, Budget of the United States Government, Fiscal Year 2008(page 26)
  38. Overview of the Tax Cut
  39. The 2001 Tax Cut
  40. Details of the Bush 2003 Tax Cut Plan
  41. 1 2 Papp, TK and Takáts, E. «Tax rate cuts and tax compliance—the Laffer curve revisited» (PDF) (IMF Working Paper).