Ссылка-сокращение ВП:Ф-АП

Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая MBH (обсуждение | вклад) в 08:24, 16 февраля 2020 (→‎Уведомления с подстановкой: ответ: Не доводите до абсурда. (-) (CD)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-АП
Форум — Авторское право
Файл
Добавить тему
FAQ по разделу
Архив (последний)
Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы в Арбитражный комитет
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
  • MBH (откат) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах
Работа для участников: лицензии файлов
Обновить

Уведомления с подстановкой

Есть шаблоны вроде {{Приветствие}} и {{СпасибоНезначимо}}, используемые с подстановкой на страницах обсуждения участников. Их авторы опубликовали текст шаблона под CC-BY-SA, но при подстановке и добавлении подписи нарушается условие указания авторства, не так ли? Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 19:06, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Шахматные и шашечные композиции

К сожалению, мне не удалось найти ответа на этот вопрос самому. Распространяется ли действие законов об авторском праве на шахматные и шашечные задачи и этюды? На партии, насколько я понимаю, — нет: ни Бобби Фишер, ни Свешников не сумели убедить соответствующие суды в том, что их партии — интеллектуальная собственность. Но композиция всё-таки отличается от живой игры. Может, кто-то натыкался? — Deinocheirus (обс.) 15:27, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Ненадежный источник

Хотелось бы спросить совета. В переведенной мною с английской Википедии статье про D54 было обнаружено нарушение авторского права. "Источник", на который была предоставлена ссылка, имеет более позднюю дату публикации и сам ссылается на Википедию (а именно, на созданную мною статью) как на источник. Можно ли как-то оспорить решение о быстром удалении статьи по причине ненадежности "источника"? Tehzergen (обс.) 14:01, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]

commons:File:Алексей Нужный.jpg

Коллеги, нужно удалил фото commons:File:Алексей Нужный.jpg. Фото было ранее размещено на таких страницах, как сайт «Успех» , Встречи с топ-режиссёрами. Алексей НУЖНЫЙ. «От короткометражки к прокатным хитам», АЛЕКСЕЙ НУЖНЫЙ: «В КОМЕДИИ ТАБУИРОВАНО ТО, ЧТО ТАБУИРОВАНО ВНУТРИ СТРАНЫ», где указано авторство «фото: Пресс-служба канала ТНТ». Обращение к участнику Nuzhny84, разместившему фото, по поводу OTRS в течение 1,5 месяцев осталось без ответа. Kalendar (обс.) 19:13, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Гербы, флаги и векторные файлы

Существуют установленные как правило законодательными актами описания гербов. Они (как я понимаю) н охраняются авторским правом. Существуют растровые изображение гербов, например [1] с Vector-images.com, которые не охраняются авторским правом? Вопрос, каков статус векторного файла герба или флага, отрисованного графистом, если за основу взято, изображение герба с того же Vector-images.com. Как его лицензировать? Popadius (обс.) 07:51, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Насколько я понял ситуацию с commons:Template:Vector-images.com, его изображения свободны, если они воспроизводят официальные гербы/флаги, находящиеся в ОД, причём довольно близко к оригиналу. Видимо, к иным изображениям подходит тот же принцип. А в чём именно в этом случае заключается вклад графиста? AndyVolykhov ↔ 21:10, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Векторное изображение по сути XML документ, а не растровая копия. Вот я и задумался, что в нем есть новизна. Если это не так, то, пардон, можно достать откуда-нибудь векторный клипарт и залить? Опять же, вопрос, если в документе о принятии герба не приводится изображение в приложении, то как картинка становится ОД? Popadius (обс.) 06:08, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы можете привести пример утверждение герба без картинки? В целом гос.символ является гос.символом по своей внутренней сути (п.2 в PD-RU-exempt), а не только по причине приведения рисунка в некотором акте (п.1).
      • Вопрос векторизации в законодательстве не раскрыт - например, согласно en:WP:FREER — «US law is not clear as to whether the vectorization of the logo [image] has its own copyright which exists in addition to any copyright on the actual logo [image]». Текущая практика Викисклада может быть сформулирована следующим образом: если есть свободное исходное изобразительное произведение, то можно либо использовать только векторизации, явно обозначенные как свободные, либо векторизировать самим и объявить векторизацию свободной. В случае гос./мун. символов первое "либо" расширяется публичными векторизациями от соот. гос./мун. органов. Векторизации свободных растровых изображений, не обозначенные явно как свободные, использовать нельзя. Также, если некоторое изобразительное произведение несвободно в своём конкретном воплощении, но построено на основе фактической и/или утилитарной, а не авторской информации - например, карта реального сражения или местности, диаграмма рассеяния, проекция танка или т.п. - можно выполнить собственный альтернативный векторный рисунок. Alex Spade 14:45, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]

mkrf.ru

Можно ли считать такие условия [2] основанием считать материалы сайта свободными и загружать их под видом лицензии cc-by-4.0? См. [3] и c:User talk:Allmyexesliveintexas22#File:Olga Lyubimova Portrait.jpg. — VLu (обс.) 13:49, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]

c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Lazar Kaganovich

Просьба оценить высказывания на тему {{PD-Russia}}, что якобы неважно, когда умер автор, если нет доказательств, что фото опубликованы более 70 лет назад, да к тому же они должны находиться на каких-то «несовременных» ресурсах. — VLu (обс.) 07:13, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Заявления участницы и правда довольно странные, в отношении Лангмана и Трошкина уж точно. @PlanespotterA320: it’s very strange, what do You mean? Лес (Lesson) 07:37, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Важна и дата смерти автора, и дата опубликования. Суммарный срок охраны посмертно опубликованных произведений теоретически вполне может достигать 140(144) лет после смерти автора. Alex Spade 17:34, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Alex Spade, поясните, пожалуйста, на примере Лангмана и Трошкина. Лес (Lesson) 18:23, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Пусть X - дата первого обнародования:
      • Лангман: X <= 31 дек 1940 - в ОД, 1 янв 1941 <= X <= 31 дек 1990 - +50 лет с обнародования (т.е. потенциально аж до 1 янв 2041), X >= 1 янв 1991 - в ОД;
      • Трошкин: X <= 31 дек 1944 - в ОД, 1 янв 1945 <= X <= 31 дек 2014 - +74 лет с обнародования (т.е. потенциально аж до 1 янв 2089), X >= 1 янв 2015 - в ОД. Alex Spade 22:29, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Почему так, откуда это берётся? Почему позже опубликованное произведение сразу в ОД? MBH 13:45, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Макс, такая фигня реально есть в ГК. Лес (Lesson) 14:36, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Статья 1281 ч. 3. Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора. ShinePhantom (обс) 14:56, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • P.S. Обратите внимание - всего 4 года разницы в годах смерти, а потенциальна разница в крайних позициях уже достигает 48 лет. Alex Spade 22:35, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Спасибо. А почему в шаблоне {{PD-Russia}} про публикацию вообще ни слова? В статье 1281 есть пункт 3, да. Как-то мы на него внимания раньше не обращали. Чувствую, сейчас пол-Викисклада пойдёт под нож (сложно найти печатные издания с прижизненной довоенной публикацией, особенно если это не центральная пресса). Лес (Lesson) 05:05, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          Там есть примечание 1, второе предложение - разве что 50 летний срок, действовавший до 1993 года не прописан (надо бы заняться). Alex Spade 09:23, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          UPD: теперь прописан как примечание 2, выделенное из бывшего примечания 1. Alex Spade 12:06, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          The mere fact that lots of other things on Commons are also copyright violations is not an excuse. Wanting to create a precedent contradictory to copyright law just because Russian Wikipedians have a notorious habit of uploading copyright violations does not change the clauses in copyright law that make copyright status dependent on publication date. "I don't like it" is not an excuse against a deletion request. Show evidence of early enough publication. --PlanespotterA320 (обс.) 15:15, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
И даже, наверно, часть из того, что передало РИА Новости в своё время, тоже не проходит? Это происходило в 2011—2012, и РИА и не всегда ссылалось на первоначальные публикации (хотя тщательно не проверял). Лес (Lesson) 05:47, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
РИА передавало фотографии под свободную лицензию как правообладатель, тут статус ОД вторичен. Alex Spade 09:23, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не хотелось бы никого обидеть, но мне одному кажется, что здесь налицо огромный системный косяк? Создали шаблон, в котором умолчали о важном пункте статьи ГК, толпа людей загрузила миллион снимков, руководствуясь положениями этого шаблона, администраторы судили-рядили, тоже опираясь на этот шаблон, а теперь вдруг один человек копнул поглубже — и всё насмарку? Ответить за это, понятно, никого не заставишь, но хоть обьяснить, как такое вышло — никто не хочет? Или хотя бы организовать массовый перенос снимков — там, где это возможно? — 188.123.231.26 14:38, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Действительно, аргумент на первый взгляд валидный: связь даты обнародования со сроком истечения авторских прав содержится в законодательстве многих стран. То есть эти слова можно отнести к большинству исторических фотографий Викисклада. Но, в общем случае, у нас нет практики требовать доказательств даты обнародования. Так как у нас даже теоретически нет никаких системных универсальных инструментов её выяснить: у нас нет поиска по изображениям архивам исторических изданий, каталогам выставок и публичным демонстрациям, плакатам, и так далее — тьма законных способов обнародования. Поэтому по дефолту мы считаем, что изображение всё же было законным образом обнародовано, иначе откуда оно в общем случае взялось. Аргумент «я не нашла более раннюю дату в интернете» вообще абсурден, так как интернет содержит лишь маленькую толику созданного контента, а проиндексировано и тем более может искаться по иллюстрациям ещё меньше. То есть выдвигать такие претензии к фотографиям нужно адресно, имея на это хоть какой-то повод, например, «в новостях писали, что опубликован ранее неизвестный архив» или есть исследования по первой публикации фотографии (по некоторым знаковым фотографиям они действительно есть). Массовая же безосновательная претензия абсолютно деструктивна и вредна для нашей деятельности, так как выше написал, у нас даже теоретически нет возможности это выяснить по произвольно взятой исторической фотографии. Впрочем, как и обратного — доказать отсутствие чего либо невозможно — это логическая ошибка. Поэтому призываю PlanespotterA320 не выдвигать подобных претензий без достаточных на то оснований. Если же будет выбран путь массового удаления фотографий Викисклада, а это миллионы подобных же кейсов, то нужно обсуждать это на общих форумах соответствующих проектов, вносить в правила обязательное доказательное указание даты обнародования, чтобы не вводить участников в заблуждение, и сносить фотографии без них роботом, чего уж мелочиться. --саша (krassotkin) 08:24, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Скрытие автора правки без скрытия текста

Обычно в правках участников с оскорбительными (матерными и пр.) никами администраторы имя автора правки скрывают — при этом текст правки скрывают не всегда. Как это соотносится с лицензией Википедии: означает ли право автора на имя, что любой, имеющий возможность ознакомиться с текстом, должен иметь возможность узнать и автора, не предпринимая для этого значительно более серьёзных усилий — или достаточно, что такая возможность есть в принципе (например, желающий может получить ник автора, обратившись по e-mail к кому-либо из администраторов)? NBS (обс.) 18:39, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Усложним задачу. Список удалили, его содержимое перенесли в основную статью. При переносе, разумеется, не упомянули ни одного автора исходного списка. Только дали ссылку на удаленный список. Лицензия нарушается или нет? Zero Children (обс.) 19:57, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Нарушается. Не удалять нужно, а редирект ставить. Где-то было даже об этом в правилах.—Iluvatar обс 20:08, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Обращение по email к админу не может удовлетворением требования об атрибуции, её варианты изложены в Условиях использования. Если текст нетривиальный, нужно скрывать и версию.—Iluvatar обс 20:08, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Чтобы скрыть версию, надо сначала отменить правку. Чтобы отменить правку, надо, чтобы она была вандальной или близка к тому. А теперь представим, что это была отмена вандализма. Vcohen (обс.) 20:15, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
1. Сама по себе отмена вандализма — техническое действие, в нём нет творческого вклада. 2. Правки можно отменить в любом случае, когда это требуется.—Iluvatar обс 20:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Хуже, если участник с неприемлемым ником создал нормальную статью, которую уже вовсе правили другие. Правда, я не помню такого случая (как и конструктивных правок подобных участников), хотя теоретически может быть (какой-нибудь <... (тут было реальное имя, но потом решил не писать его> мог бы взять нецензурный ник и спокойно создавать конструктивный вклад, для него в этом нет противоречия). Лес (Lesson) 07:35, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Авторское право и лицензии существует во взаимодействии как с техническими, так и иными правовыми ограничениями. В частности участник при сохранении изменений соглашается с условиями использования. Т.о. сокрытие вандального/оскорбительного имении возможно, однако при указании перечня авторов статьи (т.е. лиц, чей вклад не был откачен/отменён как вандальный и не носил технический/редакторский/корректорский) следует сохранить техническую запись "имя автора стёрто" (или как это будет прописываться в дальнейшем) с указанием причины. Alex Spade 13:55, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Alex Spade, а можно конкретнее: какие положения законодательства по АП говорят об этом взаимодействии с иными правовыми ограничениями? И ещё более конкретно: какие положения допускают хоть в каком-нибудь случае публикацию с изменённым псевдонимом без согласия автора? NBS (обс.) 14:59, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Осуществление гражданских прав имеет свои пределы, и требование оставить в открытом виде нецензурный или оскорбительный псевдоним со ссылкой на «право автора на имя» следует рассматривать как злоупотребление правом. Судебной практики по такому вопросу, разумеется, нет, но есть основания считать, что суд такое толкование поддержит. Юридическим последствием злоупотребления правом является отказ в защите этого права. aGRa (обс.) 12:15, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В целом см. комментарий aGRa. В частности же - автор в ВП одновременно подписывает условия использования (см. раздел 4). В части же переноса внешних текстов с оскорбительным именем автора - это уже действительно может быть проблемой. Гражданское право построено на принципах свободы воли и предположения о добросовестности. При этом, в первом случае - ВП предоставляет возможности, а автор решает, согласен ли он, во втором же случае - автор предлагает условия, и уже ВП решает, "согласна" ли она. Alex Spade 10:32, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

Принудительное переименование учётной записи

У нас как-то оговаривается в правилах (скорее всего, глобальных, в наших не нашёл) принудительное переименование учётных записей? Скажем, участник выбрал не самый лучший ник (мягко говоря), но при этом создал несколько нормальных статей, которые уже ушли в народ и активно правятся. Удалить такой вклад мы не можем (нет критерия КБУ «неприемлемое имя создателя статьи»), можем только предложить участнику переименоваться, а если он откажется или проигнорирует? Речь идёт о никах такой степени неприемлемости, которая сейчас позволяет удалить имя участника из истории статьи. Лес (Lesson) 09:32, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

С введением глобальных учётных записей это может регулироваться только глобальными правилами; кое-что есть здесь. NBS (обс.) 14:42, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, всё-таки нельзя переименовывать, а надо скрывать. Тогда проблема АП остаётся (в том случае, когда участник с неприемлемым ником создал нормальные статьи: такой вклад не отменишь). Лес (Lesson) 15:05, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Can inappropriate username be renamed? The policy does not allow such renaming. Apart from that, it would be a lot of work to hide all rename logs globally. Such usernames should be globally hidden by a steward.

  • А заслуживают ли хулиганы с оскорбительными никнеймами уважения к их авторскому праву? Не думаю. Имхо, проблема довольно буквоедская и высосанная из пустого места. См. также ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:НДА, ВП:НИП. Требование соблюсти чьи-то права в таком случае - это чистейшая игра с правилами, пусть даже с формальной точки зрения вандалы правы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:56, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Согласно лицензии, я могу требовать определённой аттрибуции текста, скажем, "Текст создан во имя торжества Сатаны". И ничто не позволяет отказать в этом требовании: не нравится - не используй. Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Вот этого вы как раз не можете. Атрибуция - это в целом обычно формат указания автора и источника, без иной сопроводительной информации (это уже недопустимые в ВП неизменяемые разделы), а также конкретно в случае CC-BY-SA-3.0 некоторый иных элементов (см. ниже). Ничто не позволяет, кроме других условий использования, который также подписывает автор-участник в ВП. А вот, если автор с оскорбительным именем разместил текст вне проекта, а затем кто-то хочет перенести к нам, удалив его имя - вот это уже будет нарушением лицензии. Alex Spade 10:20, 31 января 2020 (UTC) UPD: курсивом 18:48, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • С этим как раз особых проблем не возникает почему-то). См. Николаев, Леонид Львович#Наиболее известные акции, Не зассал и прочее (это только с нетривиальными именами авторов, а уж произведений с подобными названиями вообще список бесконечен). Лес (Lesson) 10:57, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Указанный примеры - это внешние объективные факты - с чем бороться не принято (ВП:ПРОТЕСТ); вандальное/оскорбительное имя участника ВП - это внутренний субъективный факт - с чем бороться принято. Alex Spade 18:48, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • То есть у Википедии не CC-BY, а какая-то её модифицированная версия? Удивительно, что я об этом узнаю только через 10 лет пользования (а какие ещё хитрые препоны в лицензионном соглашении прописаны?), и что многие фотографии тем не менее нестандартно аттрибутированы, да ещё на этом основании какие-то санкции применяются. Igel B TyMaHe (обс.) 13:57, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Если мы говорим о имени автора-участника ВП, то в ВП суть не в лицензии, а в условиях использования, которые намного шире лицензионных условий использования (ЛУИ - это только один из 17-ти разделов УИ) и вандальное/оскорбительное имя участника будет нарушением раздела 4.
            Если мы говорим об атрибуции по CC-BY-SA-3.0 это (Section 4(c)):
          • (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties),
          • (ii) the title of the Work if supplied;
          • (iii) to the extent reasonably practicable, the URI, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work, unless such URI does not refer to the copyright notice or licensing information for the Work;
          • (iv) consistent with Section 3(b), in the case of an Adaptation, a credit identifying the use of the Work in the Adaptation (e.g., "French translation of the Work by Original Author," or "Screenplay based on original Work by Original Author").
            Alex Spade 18:48, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Авторское_право&oldid=105161951