Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Снова Psychiatrick

Участник, который согласно ВП:631 должен блокироваться за нарушение ВП:ЭП по прогрессивной шкале, во время очередной блокировки у себя на СО продолжает нарушать ВП:ЭП, в том числе, в мой адрес: подтвердили бы голословные утверждения администратора, администратор Victoria не привыкла читать и приводить источники, а привыкла делать собственные оригинальные выводы. Причем заблокирован он был за нарушения ЭП в адрес другого администратора, к чему я не имею никакого отношения. Прошу продлить блокировку Psychiatrick за продолжение нарушения правил и закрыть ему редактирование его страницы обсуждения.--Victoria 19:26, 27 декабря 2010 (UTC)

Вандализм

TachikomA666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал вандальную правку: [1]--Валерий Пасько 18:32, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

Пожалуйста, прежде чем обращаться к администраторам или сообществу с просьбой о принятии мер к участнику, предупредите участника о нежелательности его поведения и попытайтесь объяснить его ошибки.--Victoria 19:28, 27 декабря 2010 (UTC)

Постоянный спам от 95.171.4.55

95.171.4.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Электрокот 18:19, 27 декабря 2010 (UTC)

89.178.130.76

89.178.130.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм личных страниц. --Bff 14:46, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --D.bratchuk 14:48, 27 декабря 2010 (UTC)

Кэйшико

Кэйшико (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Он же бессрочно заблокированный Кэйсико (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Bff 09:24, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. --D.bratchuk 09:45, 27 декабря 2010 (UTC)

95.65.22.89

95.65.22.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - хронический вандализм. --Peni 00:35, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

1 неделя --Track13 ^о_0 00:49, 27 декабря 2010 (UTC)

ЦФТ—Банк

Переименуйте, пожалуйста, в ЦФТ-Банк. snch 21:36, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Готово. --D.bratchuk 21:54, 26 декабря 2010 (UTC)

AZAL

94.59.169.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал-весельчак Mr.Buzz 19:34, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Вроде перестал сам. Дольше суток блокировать не имеет смысла, если вернётся — пишите. --D.bratchuk 21:56, 26 декабря 2010 (UTC)

Весьма активный вандал

178.94.142.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предупреждён... --fhmrussia 17:13, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Дядя Фред заблокировал. --D.bratchuk 21:57, 26 декабря 2010 (UTC)

Участник 80.83.238.90

Вандал, однако. animal 16:03, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Адрес статический, участник пока предупреждён. --D.bratchuk 21:59, 26 декабря 2010 (UTC)

Спамер

109.205.252.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - упорно продвигает один и тот же внешний ресурс в статьях на китайскую тематику. Ранее его правки уже откатывались. --VAP+VYK 14:58, 26 декабря 2010 (UTC)

Заблокируйте, пожалуйста, его, а то мне надоело уже откатывать! И его уже предупреждали! --VAP+VYK 18:12, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Месяц. Добавил сайт в спам-лист. --D.bratchuk 22:05, 26 декабря 2010 (UTC)

Уф! Спасибо большое! --VAP+VYK 07:30, 27 декабря 2010 (UTC)

84.51.122.152 - Предположительно обход блокировки

84.51.122.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Чинмой (обс. · история · журналы · фильтры). Предполагаю, что он же - заблокированный вчера 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), заявивший в обсуждении: "ip-ардесов в мире много." Ra.ua 13:38, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Несмотря на откат правки, с этого адреса уже несколько часов правок нет вообще, так что не думаю, что блокировка здесь уместна и помогла бы что-то предотвратить. Если будет продолжаться война правок, пожалуйста, обратитесь насчёт защиты статьи от анонимных редакторов. --D.bratchuk 22:19, 26 декабря 2010 (UTC)

Спасибо.Ra.ua 22:31, 26 декабря 2010 (UTC)

77.120.56.15

77.120.56.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит телепузиков. --Peni 11:28, 26 декабря 2010 (UTC)

Теперь анониму надоели телепузики, и он наехал на Городок. --VAP+VYK 18:10, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

С учётом предыдущей блокировки и игнорирования предупреждения — неделя. --D.bratchuk 22:29, 26 декабря 2010 (UTC)

Участник Pessimist: систематическое нарушение ВП:ЭП

Прошу администраторов положить конец нарушениям ВП:ЭП участником Pessimist. На его неприемлимый стиль общения ему указывало огромное количество участников. Прислушиваться к этим просьбам и предупреждениям участник категорически отказывается, а характеризует их как троллинг и преследование: [2], [3], [4], [5]. Кроме приведённых диффов следует ознакомится со страницей обсуждения участника (изобилующей предупреждениями, ни с одним из которых участник не согласился) и темой на ВУ: [6] (читать следует весь раздел, ссылку даю на дифф, так как в архиве этого нет)

Последние выпады участника против меня касаются моей компетентности: [7] - участник приводит в качестве аргументов утверждения о том, что я будто бы не читал статьи (хотя я уже ясно написал, что статью я прочитал), [8] - далёкая от этичности фраза с таким же заголовком, [9] - утверждение о том, что я не знаком с предметом обсуждения. В ответ на требование не переходить на мою личность [10] участник продолжает рассуждать о моём знакомстве с темой и моём образовании и прямым текстом заявляет, что продолжит такой стиль общения: [11] Все возможности повлиять на участника без административного вмешательства исчерпаны. Therapeutes 05:17, 26 декабря 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Такое впечатление, что ему выдана индульгенция--ГАИ 22:13, 26 декабря 2010 (UTC)

Всё просто: будут ссылки на АИ - не будет указаний на низкую компетентность. Будут собственные рассуждения - будет предложение знакомиться с темой. Ничего неэтичного в таком подходе не вижу. Pessimist 07:22, 27 декабря 2010 (UTC)

Если администраторы сочтут нужным обсудить вопрос о том, кто точнее следует правилам Википедии и точно передаёт источники, то тогда я и этот вопрос могу затронуть. И описать Ваши нарушения и привести диффы на Ваши действия, имеющие признаки POV-pushing'а. По поводу "указаний на низкую компетентность". Я бы не имел возражений по этому поводу, если бы Вы имели в виду объективную оценку компетентности, например, если бы шёл спор учёного и неспециалиста по специальному вопросу (хотя правила Википедии и такого не допускают). Вы же считаете себя вправе сами делать оценку компетентности других участников и обсуждать её. Вот это уже совершенно недопустимо. Therapeutes 13:17, 27 декабря 2010 (UTC)

212.73.53.102

212.73.53.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Спам какого-то треннинга в разных статьях.--92.100.163.246 00:36, 26 декабря 2010 (UTC)

212.73.53.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Спамер. --Illythr (Толк?) 00:40, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 00:42, 26 декабря 2010 (UTC)

Симорот, Николай Иванович

Затяжной конфликт между участницей Нікітіна Світлана, Светлана Никитина, Никитина Светлана (3 учётных записи) представляющейся как д. м. н. У неё явный конфликт (интересов?) с Симоротом (Подробности в скрытых правках на СО статьи). Практически весь вклад участницы сосредоточен во внесении данных правок нарушающих ВП:СОВР, и идущими вразрез с приведёнными АИ. Мы несколько раз предпринимали попытки найти АИ подтверждающие её слова, но нашли скорее обратное Умовист М.Н. «заведующий кафедрой топографической анатомии и оперативной хирургии (1972-1990)» Прошу статью поставить на полузащиту бессрочно (война правок идёт с февраля), и выписать очередное предупреждение Никитиной, возможно заблокировав 2 из 3 учётных записей, так как там уже ряд предупреждений на нескольких учётных записях. --Generous 23:30, 17 декабря 2010 (UTC)

Вандализм продолжается. --Generous 21:58, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Все три учётки обессрочены, стационарный IP — на год. Дядя Фред 01:46, 26 декабря 2010 (UTC)

93.72.206.179

93.72.206.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье тираннозавр [12],[13], [14]. Судя по вкладу и СО вандал со стажем - предупреждать смысла не вижу. Просьба успокоить. --El-chupanebrej 17:05, 25 декабря 2010 (UTC)
Продолжает внесением недостоверных сведений в другой статье [15] --El-chupanebrej 17:57, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на месяц. — AlexSm 19:20, 25 декабря 2010 (UTC)

ВП:3О

Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение Википедия:3О Pessimist 16:27, 25 декабря 2010 (UTC)

• [16]
• [17]
• [18]
• [19]

Аналогичное нарушение у участника Pessimist. Причём далеко не первое за последнее время. Я вношу правку строго на основе источника, участник её откатывает. Только после нескольких откатов участник хоть как-то объяснил свою позицию (до этого он просто писал "не делайте собственные выводы" и т.д.). Я свою позицию изложил в обсуждении, вполне готов на другие формулировки. Со стороны участника вижу только противостояние плюс снарушением ВП:ЭП: [20] Therapeutes 16:33, 25 декабря 2010 (UTC)

Диффы на нарушение в ВП:30 будут или следует добавить необоснованное обвинение в нарушении правил (ВП:ЭП)? То что вы вставили прямо опровергается этим источником и множеством других, в том числе стоящих в статье в тематическом разделе ниже. Pessimist 16:39, 25 декабря 2010 (UTC)

По-моему, они здесь излишни. Кто же, кроме Вас, отменял мои правки? К тому же, к счастью, Вы всё-таки согласились с тем, что я предлагал. Так что, надеюсь, конфликт исчерпан. Единственно, что прошу всё-таки сбавить градус противостояния. Зачем сейчас-то противостоять, раз конфликт решён? Или Вы про диффы на "не первое за последнее время"? Так опять же - всё на этой странице. Therapeutes 17:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Согласился я разумеется на совсем другой вариант, а не тот что вы 4 раза вставляли вопреки источнику. Pessimist 17:17, 25 декабря 2010 (UTC)

А я в своём первом сообщении в обсуждении сразу написал, что меня устроит и другой вариант: [21]. Я вовсе не настаивал на одной формулировке. Therapeutes 17:24, 25 декабря 2010 (UTC)

Неутомимый 212.118.36.182

Несмотря на предупреждения и санкции 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) развил бурную деятельность, внося в статью Чинмой (обс. · история · журналы · фильтры) правки, содержащие: противоречащие друг другу утверждения; неаргументированные изменения текста статьи; неаргументированные изменения названий подразделов; практически полное отсутствие ссылок на авторитетные источники; полные или частичные замены текста перед уже существующими ссылками; оригинальные исследования и т.д. На предложение прерваться и ознакомиться с правилами, отреагировал новыми правками. Прошу дать возможность этому участнику отдохнуть принудительно. Ra.ua 16:19, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Неделя. Дядя Фред 21:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Veimar

Veimar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандал деёфикатор. Подозреваю, что это 1Goldberg.--Nature Protector (О|В) 16:03, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. --D.bratchuk 16:48, 25 декабря 2010 (UTC)

Вандализм?

Прошу дать оценку действиям участника Seymurq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь его вклад — вынесение несколькиих статей (вполне нормальных) на КУ... --Kolchak1923 14:45, 25 декабря 2010 (UTC)

• Причем в одной статье поставил шаблон, но не вынес на страницу обсуждения КУ, а в другой наоборот... --Kolchak1923 14:55, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Вы точно имеете в виду участника Seymurq? Приведите диффы, пожалуйста. --D.bratchuk 16:53, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Похоже, речь идёт о Sheare. --D.bratchuk 16:59, 25 декабря 2010 (UTC)
    • Да, я имел ввиду Sheare (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу прощения. --Kolchak1923 17:05, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статьи быстро оставлены. Участник предупреждён, подан запрос на проверку. --D.bratchuk 21:29, 25 декабря 2010 (UTC)

Национал-вандализм

Участник 5shagov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 занимается политической и националистической пропагандой, нарушением ВП:НЕТРИБУНА, а также разжиганием национальной вражды. См. в особенности [22] и предыдущую его правку. Имхо, за такое блокировать надо. --VAP+VYK 14:37, 25 декабря 2010 (UTC)

Просьба оценить также предыдущие его реплики на данной странице на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. --VAP+VYK 14:39, 25 декабря 2010 (UTC)

В блокировке я сомневаюсь, но предупредить стоит. Русские идут! 15:21, 25 декабря 2010 (UTC)

Думаете, это подействует? Боюсь, не тот случай. :( --VAP+VYK 17:26, 25 декабря 2010 (UTC)

• По-моему, чтобы это прекратилось, надо не участников блокировать (там и с других сторон не всё вполне этично), а принять наконец окончательное решение. AndyVolykhov ^↔ 19:46, 25 декабря 2010 (UTC)
• Да я только за. Давно пора прекращать всю эту канитель. Наверное, нет нужды пояснять, за какое именно решение я выступаю. :) Главное, чтобы это и после подведения итога не продолжилось, вот и всё. --VAP+VYK 19:50, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Окончательное? То, что порадует национал-вандалов? То есть быть национал-вандалом не только приятно, но и выгодно - что захотел, то для тебя и сделают. Bogomolov.PL 19:53, 25 декабря 2010 (UTC)
    • Вы это мне? Вообще-то, я тоже самое говорю. :) --VAP+VYK 20:06, 25 декабря 2010 (UTC)
      • Проблема в том, что мнения национал-вандалов, как не инспирированное стремлением к улучшению Википедии, приниматься во внимание не должно. Речь идет о вопросе, который не имеет окончательного решения не зависимо от того, переименуют ли статью или нет. Я уже высказывался по поводу, но повторюсь, что выход вижу только в создании такой конструктивной и рабочей обстановки с использованием терминов Белоруссия/Беларусь, чтобы само решение о том, как называется статья, не препятствовало сотрудничеству википедистов, которые придерживаются разных точек зрения на этот счет. Ведь мы же хотим улучшить Википедию, не так ли? А иначе чем мы будем отличаться от "национал-вандалов"? Bogomolov.PL 13:47, 26 декабря 2010 (UTC)
        • То есть, если мы согласны с вами - то мы хорошие, а если нет - то вандалы? Круто. Говоря о блокировке, я имел в виду, что если спустить ему с рук, то это в принципе даст основания другим участникам со схожими взглядами и поведением считать, что им всё позволено. Мол, одному можно, а нам - нет? А чем мы хуже? Вот что начнётся. Такие вещи непозволительны в принципе. --VAP+VYK 14:23, 26 декабря 2010 (UTC)
          • Нет, я не об этом - переименование не должно быть самоцелью, цель должна быть иная: наладить совместную работу всех конструктивных википедистов, как тех, кто считает правильным Беларусь, так и тех, кто считает правильным Белоруссия. Ведь переименование/непереименование не заставит стороны изменить свое мнение, не так ли? А следовательно вне зависимости от результата надо будет совместно работать в Википедии. Если работа будет налажена в конструктивном русле - результат будет достигнут (каким бы ни было названии статьи). Что касается блокировки нацвандалов, то не мне Вам объяснять, что блокированные вернутся в иной ипостаси, надо будет блокировать снова и снова IP или паппетов. Блокировка не наказание, а инструмент предупреждения ущерба Википедии. Для не-нацвандалов важно не победить любой ценой, а в духе консенсуса выработать то решение, которое, скривившись, станут соблюдать не-нацвандалы обеих препирающихся сторон. Или я о чем-то не том говорю? Ведь консенсус в той или иной форме (желательно - с равным компромиссом с обеих сторон) необходим. Bogomolov.PL 15:17, 26 декабря 2010 (UTC)
            • Мне кажется, это надо обсуждать где-нибудь на форуме ВП:Вниманию участников, а не здесь. Запрос-то был подан по конкретному поводу. --VAP+VYK 17:22, 26 декабря 2010 (UTC)
              • Просто так, к слову пришлось, извините. Я уже говорил об этом на ВП:Вниманию участников#Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 (Белоруссия и Беларусь) Bogomolov.PL 17:25, 26 декабря 2010 (UTC)
• Ну так как? --VAP+VYK 18:38, 27 декабря 2010 (UTC)

Превышение формально допустимого числа откатов

Seymurq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
03:27, 24 декабря 2010 — правка, 08:10, 24 декабря 2010 — откат 1, 04:05, 25 декабря 2010 откат 2, 05:08, 25 декабря 2010 — уведомление о наличии дополнительных ограничений, 12:56, 25 декабря 2010 откат 3. Dinamik 14:29, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Формально нарушение есть, но участник уже предупреждён, и после этого откатами не увлекался, так что смысла в блокировке я не вижу (тем более, что Wulfson уже пообещал это сделать после продолжения действий). --D.bratchuk 21:35, 25 декабря 2010 (UTC)

92.243.174.61

92.243.174.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал, что ли... --Peni 13:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Мне кажется, лучше сначала поговорить с участником, так как подтверждения альтернативной версии (что Найник с Грановской были в группе в одно время) в статье действительно нет. Мне кажется, участник действует из наилучших побуждений и блокировать статический айпи очень не хотелось бы без веских на то причин. --D.bratchuk 13:32, 25 декабря 2010 (UTC)

79.172.64.184

79.172.64.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 79.172.89.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - грубые нарушения ВП:ЭП. Закройте IP. Divot 12:52, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сутки, оскорбления во втором случае скрыл. --D.bratchuk 13:21, 25 декабря 2010 (UTC)

История правок Ока-3 → Lada Kalina City

Lada Kalina City создана переносом текста из Ока-3 14 марта 2010 года. Нужно перенести историю правок до этой даты в новую статью. Последующие правки только технические или косметические. См. также Википедия:К объединению/19 декабря 2010. --Дарёна 12:44, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Готово. --D.bratchuk 13:11, 25 декабря 2010 (UTC)

DFBE381

DFBE381 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — массовое вандальное переименование статей.--Nature Protector (О|В) 11:41, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Дядя Фред заблокировал бессрочно. --D.bratchuk 13:13, 25 декабря 2010 (UTC)

Участник:Ser Dogg и обход блокировки

Википедия:Проверка участников/Ser Doggy Dogg: обход блокировки с вандализмом. Нужно заблокировать доп. учетки и пояснить участнику, что так делать нельзя. --Дарёна 11:14, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сейчас сделаю. --Blacklake 13:03, 26 декабря 2010 (UTC)

Аноним и вандализм (фильмы)

77.223.116.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Товарищ получал 3 дневный отдых от Alex Smotrov, по выходу из блока продолжил те же действия в статьях о фильмах: [23], [24], [25], [26]. Предлагаю дать более длительный отдых, ибо предупреждения уже были. Centurion198 05:24, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Неделя. — Артём Коржиманов 09:18, 25 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, Артём! В Новый год не будет гражданин мешать ВП.. Centurion198 09:31, 25 декабря 2010 (UTC)

Запрос на использование AWB

Прошу включить меня в список участников, которым разрешено использовать AutoWikiBrowser. Запрос размещаю согласно Обсуждение Википедии:AutoWikiBrowser/CheckPage. Совершил около 1000 правок в пространстве статей. Имею флаг автопатрулируемого. Спасибо. С уважением, Pavel92 - П.П. 23:45, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Я внёс вас, удачной работы. --David 03:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Учётная запись для обхода блокировки

Участник Регистрироваться (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заблокированный бессрочно с причиной «вандализм (удаление содержимого): до переименования и осознания правил ВП», зарегистрировал новую учётную запись Регистрироваться 00 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и продолжает делать аналогичные правки в статьях, связанных с татарами и чувашами. --Глеб Борисов 23:38, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 01:11, 25 декабря 2010 (UTC)

История правок Твертко I → Твртко I

когда-то давным-давно был перенос текста. --Дарёна 21:18, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сделано. — Артём Коржиманов 21:28, 24 декабря 2010 (UTC)

ВП:ЭП

Akim Dubrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[27]. Huller 20:56, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Предупредил участника. — Артём Коржиманов 21:02, 24 декабря 2010 (UTC)

Michgrig

Michgrig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник без объяснения причин вносит неконсенсусные правки в один из самых популярных шаблонов, из-за чего в сотнях статей вылезает ярко-красное сообщение об ошибке (взять хотя бы Николас Кейдж или Покровский собор (Москва)). Попытки исправить ситуацию откатывает, злоупотребляя функцией отката.[28] Просьба навести порядок в испорченных статьях, разъяснить участнику, что такое откат и для каких целей он используется. --Ghirla ^-трёп- 20:28, 24 декабря 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Несмотря на то, что запрос касается меня, рискну подвести итог. Мне очень не понравилось, что вы, вместо того, чтобы обратиться ко мне на СО, сразу пишете сюда. Не вижу причин и разумного объяснения этому. --Michgrig (talk to me) 20:46, 24 декабря 2010 (UTC)

А я не вижу причин и разумного объяснения вашему откату. Прежде чем откатывать, надо было пояснить, что вы хотите достичь своими правками, которые производят впечатление деструктивных. Дабы нормализовать сотни искажённых страниц, требуется оперативное вмешательство, для чего, собственно, и предназначена данная страница. --Ghirla ^-трёп- 20:49, 24 декабря 2010 (UTC)

Закрывать запрос о рассмотрении собственного поведения — нонсенс. --Ghirla ^-трёп- 20:49, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Отменил правку участника Michgrig и предупредил его о недопустимости подобного. Надеюсь, на то, что оба участника перейдут к конструктивной дискуссии. — Артём Коржиманов 20:58, 24 декабря 2010 (UTC)

Вандал-демограф

193.232.36.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в статьях о городах, заменяя данные о реальном населении на выдуманные и совершенно неправдоподобные. --VAP+VYK 17:35, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --D.bratchuk 20:27, 24 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! --VAP+VYK 20:38, 24 декабря 2010 (UTC)

Нелюбитель Людмилы Гурченко

46.148.63.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Многократный вандализм после предупреждения. DerLetzteRegenbogen 17:24, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Поскольку с этого адреса только такие правки и не очень часто, заблокировал на неделю. --Michgrig (talk to me) 18:35, 24 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/24 сентября 2010

Участник Iurius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по-видимому считает оспоренный итог совместной работой, поэтому правит поверх чужого текста. Я уже обращал внимание участника на недопустимость подобных правок, но не помогло. Прошу рассмотреть данный вопрос. Dsds55 16:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отсроченный итог

Он уже и ранее просил вас всегда приводить диффы на подобные утверждения. Вы эту правку имели в виду? Да, это недопустимо. Но не забывайте вначале предупреждать участников, как сказано вверху этой страницы, своими словами или при помощи специальных шаблонов, и обращаться сюда только в случае повторного нарушения правил. --David 03:14, 25 декабря 2010 (UTC)

Совершено случайно обнаружил здесь свой ник. Править в пространстве ВП:КПМ действительно нельзя, приношу заверения в неповторении. Однако, не создавая отдельную тему, хочу спросить: вправе ли кто-либо откатывать комментарий, не меняющий основного текста, не есть ли это нарушение? Есть ещё вопросы, создал тему на ВУ. — Iurius (обс, вкл) 12:52, 26 декабря 2010 (UTC).

Файл:Восхождение.jpg

Пытался заменить файл с непонятным статусом, остаётся непонятка. Пожалуйста, удалите вообще эту страницу, и я начисто загружу картинку к фильму (постер). animal 14:41, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Пожалуйста, загрузите новое изображение под другим названием, замените им существующее в статье и добавьте на страницу изображения с непонятным статусом шаблон {{subst:ofud}}. Файл будет удалён как неиспользуемый. --D.bratchuk 20:32, 24 декабря 2010 (UTC)

Я бы это сделал, но повторно грузить тот же файл под другим названием движок не даёт. Очевидно, надо сначала удалить предыдущий. animal 08:48, 25 декабря 2010 (UTC)

Вопрос снимается, заменил страницу без перезагрузки файла. animal 05:14, 26 декабря 2010 (UTC)

Копивио

178.159.222.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет массивные куски текста отсюда и отсюда в статью. Откатил весь массив, анрег продолжает...--fhmrussia 13:21, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Я защитил статью. Попробуйте с ним поговорить на его СО, вероятно, он просто не понимает, что такое авторские права. --Yaroslav Blanter 13:28, 24 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, попробовал... Хотя и без энтузиазма вступаю в коммуникацию из-за риска нарваться на грубость... --fhmrussia 13:37, 24 декабря 2010 (UTC)

Вандализм на КУ

• Википедия:К удалению/24 декабря 2010#Комментарии - 6 (!) статей 2-х или 3-х участников вместе вынесены на удаление с оскорбительными комментами. Почти у каждой статьи десятки интервик, созданы они по списку недостающих для проекта Биология, значимость очевидна.--178.177.152.215 10:11, 24 декабря 2010 (UTC)

  Статьи выставлены на удаление не из-за сомнения в значимости, а из-за плохой оформленности и краткости.--Nature Protector (О|В) 10:40, 24 декабря 2010 (UTC)

  • Куда же без 1Goldberg'а? Это известный вандал. SmesharikiAreTheBest 10:14, 24 декабря 2010 (UTC)
    • Доказательства того что по отношению к нему можно нарушать ВП:ЭП ("недостабы"..."мусор") - в студию. Или извинитесь.--178.177.149.156 10:17, 24 декабря 2010 (UTC)
      • Недостаб — статья, объём которой меньше, чем нужно для заготовки. Мусор — содержимое, которое не удовлетворяет ВП:ЧНЯВ. И где вы видете нарушения? SmesharikiAreTheBest 10:26, 24 декабря 2010 (UTC)
• А "дурак" - это "тот кто мне не нравится, а не ВП:НО"? Вас не спасут самодельные определения. Отвечайте. ПРОШУ АДМИНИСТРАТОРОВ СРОЧНО прореагировать - участник десятками выносит на удаление чужие статьи, лжет и искажает результаты проверки чекъюзеров, не может назвать критериев удаления. ВП:ДЕСТ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ нарушены. 178.177.132.175 10:30, 24 декабря 2010 (UTC)
• Википедия — не словарь. «Статьи Википедии не должны представлять собой:
  

1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина.»--Nature Protector (О|В) 10:35, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Очередной обход Голдберга идёт в баню. Дядя Фред 10:54, 24 декабря 2010 (UTC)

• А может, и статьи быстренько почикать? Пока на КУ тред не разросся на несколько экранов. И вообще пора бы его статьи уничтожать без обсуждения, чтобы не провоцировать потом крики о создании сотен статей, попадающих на главную, и все в таком духе. Сил на обсуждение/доработку тратится в несколько раз больше, чем на создание этих недостабов. --Дарёна 14:27, 24 декабря 2010 (UTC)

  Предлагаю вынести на ВУ и однозначно решить, что делать с его (конкретно 1Goldberg) статьями. Лично я за быструю оценку качества и удаление без вынесения на КУ и, соответственно, отвлечения ресурсов сообщества на Голдберга. DerLetzteRegenbogen 18:53, 24 декабря 2010 (UTC)

  Удалил все его статьи, кроме одной (HUNA) --Michgrig (talk to me) 18:57, 24 декабря 2010 (UTC)

  Не похоже, что статья HUNA принадлежит перу Голдберга. DerLetzteRegenbogen 18:59, 24 декабря 2010 (UTC)

ВП:ЭП, провоцирование

Kwasura (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

ВП:ЭП, провоцирование

Один из администраторов уже пояснял участнику о недопустимости подобного [29]. Psikos 09:26, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Указанная фраза была написана участником в 13:21, 23 декабря 2010 (UTC), а предупреждение от Дяди Фреда - в 20:37, 23 декабря 2010 (UTC), т.е. позже. В связи с этим закрываю данный запрос, если не было более поздних нарушений. --Michgrig (talk to me) 18:49, 24 декабря 2010 (UTC)

Вандализм СО

79.172.65.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дядя Фред заблокировал сего не совсем конструктивного гражданина за НО, так начался вандализм на его СО (см. его вклад по СО). Предлагаю ограничить право переписки и, возможно, изменить срок БЛ до 3 суток. Centurion198 09:54, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сутки без права переписки. Увеличивать срок нет смысла, IP у товарища динамический. Дядя Фред 11:01, 24 декабря 2010 (UTC)

Динамический, конечно не стоит. Спасибо, Дядя Фред! Centurion198 11:04, 24 декабря 2010 (UTC)

Воюющий аноним и описания правок

95.56.231.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Коллеги, обратите внимание на его поведение при редактировании и описание некоторых правок. Был предупреждён. Предлагаю скрыть одну из правок. Centurion198 04:37, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

3 суток, правка скрыта. Пожалуйста, будьте вежливей с новичками, подобные предупреждения не могут настроить на конструктивный лад. --David 04:52, 24 декабря 2010 (UTC)

Хорошо, Давид, спасибо, будем стараться! Centurion198 05:05, 24 декабря 2010 (UTC)

Выборы статьи года

Прошу исправить здесь (параметры списка наблюдения участников) сообщение на следующий текст: "Примите участие в выборах статьи года". Спасибо. --Chronicler 00:14, 24 декабря 2010 (UTC)

UPD. Да, статей будет выбрано несколько, но мне кажется, что писать «выборы» явно лучше, чем «выбор». --Chronicler 00:19, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Исправил на «выборах статей года», поскольку статей будет несколько. --David 00:24, 24 декабря 2010 (UTC)

83.167.31.186

Просьба ограничить возможности вандала 83.167.31.186, вставляющего совершенно ложную информацию в статью про гибель Качинского. С уважением, --Vizu 20:44, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статический адрес, используется редко и только для вандализма → полгода. --David 21:12, 23 декабря 2010 (UTC)

Ан-225 и 188.115.152.146

188.115.152.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним добавляет бессмысленный текст в статью. Предупреждался. Продолжает, пытается угрожать:[30]. Centurion198 20:36, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

IP заблокирован на 3 дня. — AlexSm 20:37, 23 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, Алекс! Centurion198 20:39, 23 декабря 2010 (UTC)

Syprychova

Syprychova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), весь вклад - вандализм. Раньше то же самое было с 81.26.147.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Shureg 20:21, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Учётная запись заблокирована бессрочно. — AlexSm 20:24, 23 декабря 2010 (UTC)

RomaRomaToronto

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Дядя Фред#RomaRomaToronto.

Пожалуйста прочитайте данные мне комментарии Обсуждение участника:APTOC#По Пидгайному, а так же правки участника и информацию в АИ и если сочтете нужным помогите советом участнику и откатом нарушающих правок. Благодарю. С уважением, APTOC 18:38, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Неделя. Дядя Фред 20:02, 23 декабря 2010 (UTC)

AfroBrazilian

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#AfroBrazilian.

Возможно, я не по адресу обратился, но, насколько я понимаю, участник подразумевает, что его может остановить только блокировка. Серебряный 18:03, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Да, мне тоже показалось, что это немного не по адресу. Дядя Фред 22:03, 23 декабря 2010 (UTC)

Mels98

Mels98 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 20:11, 23 декабря 2010 (UTC)

Указанный юзер сделал два нарушения:

1. Когда я [31] его предупредил] по [32] этой правке], он «смёл» моё предупреждение, грубо (судя по всему) нарушив правила:Википедия:Деструктивное поведение, Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, Википедия:Этичное поведение, Википедия:Этикет. Я свою реплику вернул.

Прошу рассмотреть действия указанного юзера на предмет указанных правил. С уважением, Даниил Юрьевич (обс · вклад) 16:55, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

В самой правке ни малейшего нарушения я не усматриваю, идёт обсуждение исключительно содержания статьи с использованием полемического приёма reductio ad absurdum, что прямо рекомендовано правилом со сходным названием. Сносить предупреждения со своей СО конечно, нехорошо, но если учитывать, что это предупреждение действительно может вызвать недоумение, я бы не счёл это поводом для блокировки. О недопустимости удаления предупреждений Вы уже предупредили участника, надеюсь, больше он так делать не будет. На этом, как я полагаю, инцедент можно считать исчерпанным. Дядя Фред 21:54, 23 декабря 2010 (UTC)

212.193.10.2

Дважды мелко повандалил в патрулируемых мною статьях ([33], [34]). Посмотрел вклад участника-анонима, также мелкий вандализм ([35], [36]). Дальше не смотрел, но не думаю, что кардинально отличается --Юрий 16:15, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Редкий, но тупой вандализм. Видимо, IP принадлежит какой-то школе и местная школота периодически развлекается. Поскольку никакого другого вклада нету аж с 2007 года, ближайшие 5 лет школота будет изучать Википедию в режиме read only. Дядя Фред 21:03, 23 декабря 2010 (UTC)

Запрос на использование AWB

Прошу включить меня в список разрешенных пользователей: Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. Запрос размещаю здесь согласно Обсуждение Википедии:AutoWikiBrowser/CheckPage. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 14:39, 23 декабря 2010 (UTC)

Наверное, вам нужно как минимум получить флаг автопатрулирующего, чтобы ваши полуавтоматические правки не нужно было проверять дополнительно. Если вы обязуетесь выполнять Википедия:ПАТР#Процедура патрулирования — я присвою флаг и внесу в список. Track13 ^о_0 14:52, 23 декабря 2010 (UTC)

Правила прочитал - соблюдать обязуюсь. С уважением, Олег Ю. 15:13, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

сделано Track13 ^о_0 16:18, 23 декабря 2010 (UTC)

Спасибо С уважением, Олег Ю. 17:02, 23 декабря 2010 (UTC)

Роман ученый

Объясните пожалуйста участнику что у него есть СО (а на ней есть коллекция разных нарушений) и помешайте ему мешать мне создавать статью про дельфина, кою сей участник вынес на КБУ. Срубите сорный шаблон в Иравадийский дельфин.--178.177.137.84 13:52, 23 декабря 2010 (UTC)

• Шаблон быстрого удаления давно снят администратором Blacklake. Для установки в статью шаблона {{редактирую}} используйте, пожалуйста, подстановку {{subst:L}}. DerLetzteRegenbogen 14:19, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Blacklake и шаблон убрал, и участника предупредил. Track13 ^о_0 14:21, 23 декабря 2010 (UTC)

Верховцев, Александр Апполонович - удаление шаблона КУ

Участник:Сергей Верховцев в третий раз удаляет из статьи пометку к удалению, обсуждение удаления и предупреждение на своей СО игнорирует. --KVK2005 13:22, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

заблокирован на 6 часов Track13 ^о_0 14:24, 23 декабря 2010 (UTC)

Помогите разрешить конфликт в статье Урюпин, Олег Фёдорович

Помогите разрешить конфликт в виде непонимания участников со взаимными выпадками и оскорблениями. Мы уже писали на ВП:ВУ здесь, но никто не реагирует. На CO необходимо помочь в выборе АИ, какие подходят для статьи а какие нет. Также прошу удалить комментарии участника РекшаЕкатерина, грубо нарушающие правила ВП:ЭП, или санкционировать их удаление. Пока же статья и ее СО представляют собой насмехание над правилами ВП и их грубое игнорирование. --GlebK 13:09, 23 декабря 2010 (UTC)

• Я постараюсь посмотреть в ближайшие несколько дней, но ничего не обещаю. Отмечу, что выбранный всеми вами стиль ведения дискуссий (куча непонятных отступов, выделений, куски реплик разных участников вперемешку без подписей) отнюдь не способствует понимаю того, что собственно происходит. Track13 ^о_0 14:49, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Не вижу конфликта и оскорблений, кроме некоторых простительных несдержанностей редактора ГлебаК.общения ГлебаК. и путаница понятий "очернение" с "неприятным фактами реальной биографии". Основное недовольство Глеба и адептов секты Урюпина Олега в том, что кроме них самих иные (неадаптированные секте Урюпина.О.) могут редактировать статью. (долгие пояснения в обсуждениях обусловлены стойким намерением адептов секты "продвигать" свою "балладу" не взирая трезво на реальные факты и АИ) (мало понятна мотивация значимости сей статьи с её прилегающей "близняшкой-спутником", ибо секта состоит из десятков адептов, не более) Я лично придерживаюсь строго правке по АИ. Смотрите первоначальный-февральский образец статьи-рекламы-прославленческого жития и сегодняшний стабильный вариант (сухой-лаконичный без ОРИСА и фантазий и строго по АИ). RekshaEkaterina 15:46, 23 декабря 2010 (UTC)

Track13, я уже второй день весь этот ужос изучаю и чем дальше, тем больше прихожу к выводу, что необходимо 1) весь этот поток сознания на СО заархивировать, 2) статью переписать начисто с использованием приведённых в ней источников и 3) защитить её месяца эдак на три и учредить по ней свирепое принудительное посредничество с блокировками за троллинг участников, которые будут писать на СО проповеди капсом и без подписи. Дядя Фред 21:32, 23 декабря 2010 (UTC)

Поддерживаю. Там ещё 1 родственная статья с подобными проблемами Церковь Иоанна Богослова (Торонто).--Sergius EU 21:52, 23 декабря 2010 (UTC)

За Поддерживаю! Статью надо переписать полностью. Только мусор на СО удалить безвозвратно, потому что 99% его - ориссные фантазии некоторых авторов с переходом на личности и оскорблениями. Пытался дня три назад его заархивировать, но автор RekshaEkaterina откатывала все мои действия трехкратно. Шаблоны на СО и статье навесил я. От знающих людей я хотел получить консультацию, какие из приведенных источников допустимо использовать в качестве АИ для статьи, а какие нет (например, неопубликованное письмо Злотолинского и т.п.) --GlebK 07:55, 24 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы Сергиус, Трак и Дядя Фред, вообще то коллега Глеб получил два предупреждения от администраторов, хотя зачем то на меня кивает. Если оставить редактирование на волю ГлебаК. и ИриныА. с Урюпиным, то вновь тихим сапом увидим вскоре январско-февральский вариант рекламмого жития Урюпина Олега. Версия 04:58, 29 января 2010 Testus (обсуждение | вклад) (статья без сторонних АИ потенциальный кандидат на удаление, в текущем виде 90% из нее должно быть удалено как неэнциклопедичный текст) Обсуждение прятать и подальше -- очень от всех чаяний будет приветствовать Урюпин Олег со своими адептами-редакторами (ГлебК., ИринаА.), т.к. более всего они боятся ПРАВДЫ (фирма то комерческая), но это отдаём на ваше усмотрение. Поимеем хоть милосердие к читателям и не станем по примеру сайта Урюпина вводить в заблуждение читателей Википедии, а то недолго увидить вместо Википедии Урюпедию. Редактировать я согласна на равных правах. RekshaEkaterina 09:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отец Олег Моленко (Урюпин) никоим образом не участвует в написании и редактировании этой статьи о нем. --GlebK 18:27, 24 декабря 2010 (UTC)

Ни в коем случае. Так и подумалось, при том с самого начала. Ибо ещё в январе сего года один ваш адепт нонишний (нонишний) мужеского пола сетовал, о убывающем притоке в вертуальную секту и предпринимающемся манёвре посредством ВИКИ улучшить ситуацию. (если сейчас фамилию назвать, то Вы, Глеб, даже не поверите - насколько это неправдоподобно)(но это так - АИ не советую вопрошать - проще) А так нет - конечно Урюпин Олег ни при чём, само собой ясно - можно было и не пояснять здесь, коллега ГлебК.. RekshaEkaterina 20:31, 24 декабря 2010 (UTC)

Набиуллина‎

Защитите пожалуйста Набиуллина, Эльвира Сахипзадовна (обс. · история · журналы · фильтры) от переименований (на прежней версии), чтобы у участника Unterguggen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) появился стимул создать новую тему на ВП:КПМ. Создал бы сам, но его аргументация мне непонятна. --Shureg 12:15, 23 декабря 2010 (UTC)

Судя по данным на сайте Минэкономразвития, переименование выглядит странным. --VAP+VYK 12:36, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

поставил защиту, предупредил его Track13 ^о_0 14:39, 23 декабря 2010 (UTC)

Кажется, вы не на той версии защитили статью. По источникам она ведь как раз Сахипзадовна, а версию "Сахиповна" продвигал Unterguggen. --INS Pirat 15:18, 23 декабря 2010 (UTC)

Вандал с бессмысленными правками

95.64.144.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Обратите внимание на его "вклад" (весь вандальный). Предупреждался. Продолжает. Пример и ещё. Centurion198 09:27, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Три дня. --D.bratchuk 09:54, 23 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, D.bratchuk! Centurion198 09:59, 23 декабря 2010 (UTC)

212.55.116.202

212.55.116.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм. На замечание не отреагировал. --Bff 08:52, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сутки. --D.bratchuk 08:59, 23 декабря 2010 (UTC)

Yasya

Yasya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) раз за разом возвращает в статью Кожно-оптическое восприятие (обс. · история · журналы · фильтры) правки, нарушающие ВП:МАРГ и ВП:КОНСЕНСУС. См. [37], [38], [39], [40] — в результате таких правок исчезают источники, критики паранормальных явлений почему-то становятся исключительно «журналистами», и после подведения итога о том, что научное сообщество не признаёт реальность феномена «кожного зрения» появляется «тем не менее» (+ опять маргинальное мнение). Фактически в статье сейчас война правок. Участник предупреждён [41]. Просьба защитить статью. --Q Valda 08:26, 23 декабря 2010 (UTC)

• Также просьба проверить участника на соответствие с анонимом 92.100.226.138 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Q Valda 08:31, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Исключительно благодарен коллеге за инициативу начать широкое обсуждение интересующих нас с ним вопросов. В свою очередь, спешу сообщить, что участник Q Valda раз за разом немотивированно и безаппеляционно возвращает в статью Кожно-оптическое восприятие (обс. · история · журналы · фильтры) правки, нарушающие ВП:МАРГ и ВП:КОНСЕНСУС и всячески избегает обсуждения критериев авторитетности источников, инициированного участником Fractaler. Присоединяюсь к просьбе защитить статью. --Yasya 08:52, 23 декабря 2010 (UTC)
    • Знаете ли, совершенно необязательно «мотивированно и апелляционно» называть Круглякова, Рэнди и других критиков «журналистами», тем более что это не соответствует действительности, а также не следует нарушать логику статьи, поскольку «кожное зрение», «зрение вне глаз» и т.п. — именно это в рамках Википедии называется «маргинальные теории», а не мои правки. --Q Valda 09:10, 23 декабря 2010 (UTC)
    • Ув. Yasya, попрошу вас дезавуировать обвинение «немотивированно и безапелляционно возвращает в статью», а также «всячески избегает обсуждения критериев авторитетности источников» в отношении Q Valda. На СО он пытается вести с вами диалог, я ранее отмечал [42] недостатки ваших дополнений, но не отменял до ваших пояснений. Позже сделал замечание со ссылкой на ВП:589 и ВП:ВОЙ о недопустимости позиции [43] «до тех пор буду всячески настаивать на правомерности последних изменений и постараюсь восстановить все, что посчитаю нужным» - [44]. Q Valda [45] и я [46] высказали предварительные мнения в предлагаемом вами обсуждении, что опровергает ваши слова об «избегании обсуждения». Таким образом, обвинения в адрес Q Valda не соответствуют действительности, в связи с чем прошу скорректировать ваши реплики. --Van Helsing 09:11, 23 декабря 2010 (UTC)
      • Приношу свои искреннейшие извинение ув. госп. оппонентам Q Valda & Van Helsing, постараюсь исправиться. В то же время, продолжаю призывать к аргументированному обсуждению критериев авторитетности АИ.--Yasya 09:18, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья пока защищена на сутки на последней версии. Обсуждайте на СО статьи предлагаемые изменения с обоих сторон. Vlsergey 11:03, 23 декабря 2010 (UTC)

• Хочется верить, что мы на пути к рациональному и при этом компромиссному решению, -- но пока что консенсус еще не достигнут. Выношу предложение продлить мораторий на изменения по крайней мере еще на одни сутки. --Yasya 01:57, 24 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/22 декабря 2010#Википедия:Проект:Эротика и порнография

Абсурдная номинация.--Обывало 06:05, 23 декабря 2010 (UTC)

• Присоединяюсь. И еще номинато угожает судебным преследованием.--178.177.167.243 06:29, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Быстро закрыто. Номинатор никому судебным преследованием не угрожал (возможное преследование со стороны третьих лиц было частью аргументации) Vlsergey 10:56, 23 декабря 2010 (UTC)

Михаил IV Пафлагонский

Неоднократное добавление не подтверждённой источниками информации о национальности. --Обывало 06:00, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, византийским императорам очень любят добавлять такую информацию, основываясь на аффелированных источниках. Я вчера уже обратил внимание на возобновление этого процесса. У меня статьи о многих византийских императорах в списке наблюдения, добавил и этого. Пока что попросил нового участника, который вчера начал добавлять такую информацию, сначала обсуждать такие правки. Буду приглядывать. В любом случае я надеюсь, что здесь никаких административных мер не понадобится.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:42, 23 декабря 2010 (UTC)

Участник 109.171.115.230

Просьба заблокировать его за оскорбление меня. --Вович 20:41, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Помилуйте, это было полтора месяца назад. Если будет продолжать — пишите, заблокируем. --D.bratchuk 20:43, 22 декабря 2010 (UTC)

Terabait_statei

Terabait_statei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): спамер. -- X7q 19:44, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Дядя Фред заблокировал на день. --D.bratchuk 20:35, 22 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/21 декабря 2010#Упячка

Итог был подведен поспешно, администратор не возражает против переподведения.--Обывало 18:48, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья восстановлена, обсуждение продолжается. Я не думаю, что стоит второй раз досрочно подводить итог, каким бы он не был. Некоторые источники добавлены, но давайте дождёмся мнения остальных участников, дружно голосовавших до этого за удаление. --D.bratchuk 20:33, 22 декабря 2010 (UTC)

Нужно ли предупреждение?

Хотел бы узнать если данная реплика участника нуждается в написании ему предупреждения. (Я бы не поднимал данный вопрос но участник в самой реплике бравировал тем что у него предупреждений никогда не было).

Причина (почему хотел бы узнать если данная реплика может нуждатся в предупреждении): а. В предыдущих репликах я не увидел обвинения Миролюба в чем либо (а тем-более в тролинге). Все что НОВОРОСС сказал было что ОН соблюдает ВП:НКТ, по моему из этого не следует, что Миролюб не соблюдаете. По моему первая часть данной реплики может расцениватся как потенциальное перевирание сказаного дгугим человеком.

б. Вторая часть реплики "Вы точно уверены в том, что правильно понимаете значение этого явления?" возможно может не нарочно быть расцененна как сомнение в опооненте без причины и/или не умышленная провокацирования ответа и/или не умышленный увод обсуждения от основной темы обсуждения (а обсуждение и так затягивается).

Так же если посмотреть на пункт "а" и "б" совокупно то реплика может быть не совсем корректной.

Благодарю, APTOC 18:21, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Предупреждение не нужно. НОВОРОСС недвусмысленно заявил, что кормить троллей не собирается, поэтому отвечать на вопрос Миролюба не будет, так что никакого перевирания я не вижу (я бы тоже счёл бы это обвинением в троллинге). Вторая часть реплики тоже вполне корректна, тем более, что потом Миролюб заявил, что ответа на свой вопрос не требует (то есть троллингом и провокацией это заведомо не является). --D.bratchuk 18:31, 22 декабря 2010 (UTC)

Teta12

Teta12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал. --Peni 13:39, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Три дня без права переписки. --D.bratchuk 14:47, 22 декабря 2010 (UTC)

Апологетизм

212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) полностью удалил текст статьи Шри_Чинмой (обс. · история · журналы · фильтры) и заменил тест явно апологетическим содержимым. Версия статьи до правок была моим переводом статьи про Чинмоя, расположенной в английском сегменте Википедии.

212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не только не согласился произвести откат, но перешёл на личности, а затем и вовсе заменил содержание страницы обсуждения.

Прошу вынести упомянутому участнику предупреждение и дать добро на откат статьи к предыдущей версии.

Ra.ua 11:07, 22 декабря 2010 (UTC)

Пока отпатрулировал статью на вашей версии и установил стабилизацию на 3 дня.--Torin 12:16, 22 декабря 2010 (UTC)

После этого товарищ сотней правок вернул свою версию, я пока откатил, но думаю он продолжит. MaxBioHazard 14:04, 22 декабря 2010 (UTC)

Torin, спасибо за оперативное вмешательство. MaxBioHazard, Вы правы - 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжил.)))) Ra.ua 14:35, 22 декабря 2010 (UTC)

Заблокирован на день Дядей Фредом. MaxBioHazard 16:28, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сутки от Дяди Фреда. --D.bratchuk 20:36, 22 декабря 2010 (UTC)

Отчасти помогло, спасибо.

Ra.ua 19:02, 23 декабря 2010 (UTC)

Илия II (Католикос-Патриарх Всея Грузии)

Надо переименовать статью Илия II (Каталикос-Патриарх Всея Грузии) на Илия II (Католикос-Патриарх Всея Грузии): орфографическая ошибка (каталикос). — Iurius (обс, вкл) 10:51, 22 декабря 2010 (UTC).

Итог

Сделано. MaxBioHazard 16:26, 22 декабря 2010 (UTC)

Вандализм: порча описаний файлов (по возвращению из БЛ)

79.164.10.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Сколько раз не предупреждался и не блокировался данный товарищ за порчу описаний: [47], по выходу из двухнедельной блокировки, выписанной ему Alex Smotrov, снова продолжил те же действия: [48], [49], [50] с описаниями несвободных файлов. Предупреждать, ИМХО, уже бесполезно: вся СО в предупреждениях и диффах. Предлагаю на сей раз дать более длительный отдых.. Centurion198 09:07, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Год. Дядя Фред 09:41, 22 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, Дядя Фред! Отдых у гражданина заслуженный, да и действительно, смысла перевоспитывать нету, глядя на "вклад", СО и лог.. Centurion198 09:46, 22 декабря 2010 (UTC)

Вандал

Гражданин 95.137.65.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Примеры «добротного вклада»: [51] и [52]. Остальные примеры — на его СО и во вкладе. Предупреждался не раз. Продолжил - опять же не раз.. Centurion198 08:32, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

• Сутки для начала.--Torin 08:37, 22 декабря 2010 (UTC)

  Спасибо, Torin! Пусть отдохнёт и почитает правила.. Centurion198 08:39, 22 декабря 2010 (UTC)

Спамер - реклама сайта

82.142.168.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Коллеги, обратите внимание на данного гражданина - вставляет тексты подобные в статьи в крайне рекламной форме: Более подробно вы можете узнать на сайте - по сути двигает сайт. Причём сайт является "блогом о факторинге и всем, что с ним связано". На предупреждения: [: Обсуждение участника:82.142.168.39 совсем нет реакции: [53]. Гражданину предлагаю дать отдых от подобного "продвижения". P.S. На предмет добавления в СЛ, подал (на всякий случай) на страницу КОИ, в случае отрицательной оценки и рецидивов - на СЛ. Centurion198 07:09, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сутки. Продолжит, добавим побольше. --Torin 08:39, 22 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, Torin! Пусть задумается и изучит правила, прежде чем упорно добавлять ссылки на блоги.. Centurion198 09:10, 22 декабря 2010 (UTC)

Илия II (Каталикос-Патриарх Всея Грузии)

Священный Синод изменил титул святейшего - Католикос-патриарх всея Грузии, архиепископ Мцхета-Тбилиси и митрополит Абхазии и Пицунды, Святейший и Блаженнейший. Если не сложно, поправьте ожалуйста. [54].--Георгий, 06:36, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Добавил. Если в преамбуле — это лишнее, пишете мне на СО. Дядя Фред 10:09, 22 декабря 2010 (UTC)

И снова Кремлёвские звёзды

Арина Соломон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вносить в статью правки, основанные на её мнении, не смотря на первую суточную блокировку. На личные обращения не отвечает и пыталаcь удалить со своей страницы обсуждения мои обращения и пометку о блокировке. Otto Frei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт в статье войну правок, на мои обращения отвечает грубыми личными намеками на моей странице обсуждения. Sergius 16:07, 21 декабря 2010 (UTC)

Я подал ещё 16 числа запрос на проверку - есть подозрения, что там не всё чисто. --VAP+VYK 16:22, 21 декабря 2010 (UTC)

Хочу также высказаться по поводу данной статьи. Владимир турчанинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил (без опоры на какие-либо АИ), что кремлёвские звёзды это отдельная достопримечательность Москвы в связи с чем «поправил» несколько статей и шаблонов (1, 2, 3) для отражения его точки зрения. Всё это сделано для добавления в статью о звёздах Шаблон: Достопримечательности Москвы. Также у него были попытки добавить Шаблон: Произведение искусства. Участник явно хочет придать объекту статьи более важный статус, чем есть на самом деле. При этом участники Антонина Мороз (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Otto Frei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) необоснованно ставят Шаблон: Неэнциклопедично в раздел о постсоветском статусе звёзд (где речь идёт о замене звёзд на орлов). Всё это ведёт к нарушению НТЗ. Стоит заметить, что Владимир турчанинов уже получал блокировку из-за правок в этой статье. kaykki 16:45, 21 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Результаты проверки показали, что все вышеупомянутые учётки принадлежат в действительности одному лицу. Владимир турчанинов заблокирован на три дня, остальные учётки - бессрочно. --VAP+VYK 12:37, 24 декабря 2010 (UTC)

Если стороны не возражают, могу взять на себя рассмотрение аргументов сторон на СО статьи Кремлёвские звёзды. Здесь же предлагаю обсуждение закрыть. wulfson 09:11, 25 декабря 2010 (UTC)

Я не возражаю. kaykki 11:05, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Обсуждение перенесено на СО статьи. --D.bratchuk 23:59, 26 декабря 2010 (UTC)

Sun and clouds

Sun and clouds (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова добавляет в статью о Кобейне спорные или непроверяемые утверждения. --Peni 15:37, 21 декабря 2010 (UTC)

+ http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Кобейн,_Курт&action=historysubmit&diff=30271359&oldid=30262815. --Peni 20:07, 21 декабря 2010 (UTC)

Частичный итог

По поводу удаления чужих реплик предупредил еще раз. Если будет продолжать - пишите, будут блокировки. --Michgrig (talk to me) 20:26, 21 декабря 2010 (UTC)

Итог

Уже неделю как не правит, так что, похоже, помогло. --D.bratchuk 00:00, 27 декабря 2010 (UTC)

Прошу призвать к порядку

Triumphato (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - после того как тема на ВП:ВУ не была поддержана другими участниками, начал удалять из статьи [55], [56] формулировку с тремя источниками, включая специализированную научную статью доктора философских наук, автора учебника по социальной философии. Прошу призвать его к порядку. Pessimist 08:23, 21 декабря 2010 (UTC)

То, что "тема не была поддержана другими участниками" не соответствует действительности. Я бы сказал так: единственный участник, который там отказался признавать наличие какого-либо противоречия и обсуждать его - это участник Pessimist2006. Позицию других вот, скажем, Юрия Колодина, не согласившегося полностью с Triumphato, но обсуждающего саму проблему, вполне можно понять. И участник Pessimist2006 снова решает вопрос в статье с помощью откатов, доходящих до войны правок. Therapeutes 08:40, 21 декабря 2010 (UTC)

Ну, то что Triumphato вызвал вас туда в качестве союзника как бы и не секрет. Но его позиция была категорически отвергнута Колодиным и вызвала сомнение еще одного участника - при том, что я туда, в отличие Triumphato, на подмогу никого не звал. В любом случае, это не оправдывает удаление в обход консенсуса подверждённой научными АИ информации. Pessimist 14:59, 21 декабря 2010 (UTC)

При отказе от обсуждения с Вашей стороны я не вижу другого способа, кроме удаления. Ваш подход по поводу "подтверждённой информации" является чисто формальным и я бы его расценил как ВП:НИП. А именно: насчёт "подтверждённой информации" я уже объяснял (и не только я) ситуацию - термин "антисемитизм" используется в разных смыслах, Вы собираете это всё вместе и приходите к абсурду. Вместо этого Вам участник предлагает опереться на энциклопедические определения, и в соответствии с ними (десяток определений одинаково не считают антисемитизм частным случаем ксенофобии) написать преамбулу. Я не берусь судить насколько это верно по сути, но я вижу, что именно вариант участника более соответсвует источникам. И, самое главное, противоречие, о котором шла речь, надо как-то разрешать. Оставлять информацию, приводящую к абсурдным заключениям недопустимо. Therapeutes 15:14, 21 декабря 2010 (UTC)

Это не я собираю вместе кучу статей вместе с собственным ориссным толкованием, а мой оппонент. Я сказал, что конкретные поправки обсуждаю на СО конкретной статьи. Так что вы исказили мои слова. Поскольку к мнению об абсурдности вы забываете добавить АИ, то оно не может быть основанием для содержания энциклопедии. Обсуждение с опорой на АИ ведётся на СО статьи. Без опоры на АИ оно ведётся за пределами энциклопедии. Pessimist 14:49, 22 декабря 2010 (UTC)

Я Ваши слова не искажал. Я дал свою оценку Вашей аргументации и результатам Ваших правок. Не более того. Вы требуете АИ к тому, что статьи Викпедии (причём две разные статьи в комплексе!) приводят к абсурдным заключениям! То есть АИ, оценивающее статьи в Википедии? Вот это уже явное нарушение ВП:НИП. Therapeutes 15:53, 22 декабря 2010 (UTC)

Я полагаю, что подобного рода споры вообще не должны рассматриваться администраторами, и участник Pessimist2006 прекрасно об этом знает. Вполне разумный, нормальный спор, почти без нарушений правил со стороны участников. В конце концов, насколько мне известно, споры относительно содержания статей рассматриваются в другом порядке. Шнапс 15:30, 21 декабря 2010 (UTC)

С каких пор ВП:ВОЙ перестало быть нарушением правил? Pessimist 14:46, 22 декабря 2010 (UTC)

Так тогда надо быть последовательным и просить призвать к порядку не только Triumphato но и себя, поскольку и вы принимаете в ней непосредственное участие. Шнапс 19:01, 22 декабря 2010 (UTC)

План Даллеса: ВП:ВОЙ

SashaT в статье План Даллеса удаляет раздел См. также - там уже 3 отката имеются, предупреждения не помогают. Прошу заблокировать на доконфликтной версии. Pessimist 14:44, 19 декабря 2010 (UTC)

• User:Pessimist2006 добавляет в статью в раздел "См. также" ссылку на статью Протоколы сионских мудрецов, [57] что с моей точки зрения является явным ПОВ-пушингом. При этом в качестве авторитетного источника по связке этих статей он ссылается на статью в "Московском комсомольце" [58]. Этот источник ("Московский комсомолец") ранее на ВП:КОИ был признан желтой прессой и не может являться АИ для аналитики (см. Википедия:К оценке источников/Архив/2009/1). Т.е. User:Pessimist2006 с моей точки зрения действует вразрез с ранее достигнутым консенсусом о том, что МК не может быть АИ. SashaT 14:51, 19 декабря 2010 (UTC)
• Не правым по сути и проталкивающим своё мнение силовым способом (с явным нарушением 3О) в данном эпизоде мне видится участник Pessimist2006. Также следует учесть, что такие действия свойственны участнику, за войну правок он уже блокировался. Therapeutes 14:56, 19 декабря 2010 (UTC) Текст "Ссылки" (основанный на истонике признанным не АИ) им добавлялся 4! раза за несколько часов: [59], [60], [61], [62]. Therapeutes 15:03, 19 декабря 2010 (UTC)
• На всякий случай: данный раздел был добавлен мной чуть менее двух лет назад и удалён сегодня участником SashaT. Суть (более общего) конфликта заключается, по-видимому, в разном понимании того, что должно быть темой статьи и в недостатке серьёзных источников, эту тему исследующих. --Illythr (Толк?) 17:27, 19 декабря 2010 (UTC)

  Добавлять информацию надо на основе источников. Странно, что Вам приходится это объяснять. Therapeutes 01:18, 20 декабря 2010 (UTC)

• Хочу добавить, что в совершенно аналогичной ситуации в Неграждане (Эстония) участник Pessimist2006 вёл себя совершенно иначе: он удалил из раздела ссылку на статью Закон о гражданине Рейха. И это при том, что на связь эстонского и нацистского законодательства о гражданстве указал не «Московский комсомолец», а кандидат юридических наук: Кошелев Д. А. Неонацизм и его роль в общественно-политической жизни Европейского Союза. --Abarmot 09:47, 20 декабря 2010 (UTC)

Анонимные правки 79.164.28.92

Прошу защитить статью Лабинская республика от анонима, поставить её на полублок. Анонимный участник 79.164.28.92 упорно (28 ноября 2010, 29 ноября 2010, 17 декабря 2010) и молча ставит на статью шаблоны

• {{Государственные образования периода Гражданской войны и становления СССР (1917-1924)}} (какое отношение итальянский городок Альбона, ныне хорватский Лабин, имеет к СССР?)
• {{Историческое государство}} (о государстве на суде говорил обвинитель; шахтёры доказали, что государства не было, и тем были спасены от казни)
• Категория:Европейские страны прошлого (страны не было, шахтёрское самоуправление в городе просуществовало меньше месяца)

Шаблоны, мягко говоря, спорные, к тому же орисс, они превращают статью (а заодно и Википедию) в объект насмешек. — Iurius (обс, вкл) 11:57, 19 декабря 2010 (UTC).

Итог

Запрос снимаю: начался диалог, надеюсь на взаимный поиск консенсуса. — Iurius (обс, вкл) 11:55, 22 декабря 2010 (UTC).

APTOC

APTOC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 09:08, 19 декабря 2010 (UTC)

Объясните, пожалуйста виртуалу, что такое режим поиска консенсуса. Так как участник вносит неконсенсусные правки в статьи (Бандера, УПА), на предупреждения сам отвечает неадекватными предупреждениями--Viggen 22:45, 18 декабря 2010 (UTC)

КВЧ-терапия

Прошу Вас помочь мне, - созданная мной статья (КВЧ-терапия), уже больше двух недель предлагается к удалению, в ходе обсуждения удалось доказать ее значимость ( с приведением большого количества ссылок на авторитетные и не очень источники, которые недавно удалили со страницы), но до сих пор мозолящая глаза красная табличка в начале статьи покоя мне не дает.

Пожалуйста, посоветуйте, как мне поступить, что бы избежать удаления статьи, а так же для ускорения\завершения процесса обсуждения.

С уважением, Николай. Николай 19:51, 18 декабря 2010 (UTC)

• В обсуждении нет консенсуса, указано несколько критических недостатков. В самой статье не хватает сносок, подтверждающих отдельные утверждения. Мне кажется, нужно решать этот вопрос на странице обсуждения удаления, а не требовать от администраторов принятия волевого решения по оставлению статьи. Если же новых аргументов не будет приведено и прямо сейчас никто не примет решения, боюсь, вам придётся подождать до начала января. --D.bratchuk 22:43, 18 декабря 2010 (UTC)

  Обсуждение на странице удаления затихло, а значимых и подтверждаемых авторитетных источников по выделенным "критическим моментам" найти не удалось ( по причине их попадания в категорию "спама\рекламы") или попросту отсутствия на официальных сайтах того же Минздрава РФ полного списка документов по утвержденным им же методикам. Выходит, на бумаге методика есть, а аналога в интернете - еще нету. В самой статье приводилась неприлично большая куча ссылок на самые различные ресурсы в целях подтверждения значимости, но они тоже были удалены.

  Ни в коей мере не собирался именно требовать от администраторов какого-либо срочного аргументированного решения, просто новичку в Вики не всегда понятно, что делать, когда дело доходит до "мертвой точки". До начала января придется ждать, или же до конца января - не суть как важно; важнее, что бы потраченное время и усилия не пропали даром. Николай 23:58, 18 декабря 2010 (UTC)

  Не нужно пытаться найти много источников. Достаточно трёх-четырёх авторитетных (!) источников, даже если их нет в онлайне, то есть это могут быть книги или статьи в известных журналах. Если таковых источников пока нет (или же они носят рекламный характер), статья о методике пока не может быть создана, так как методика считается незначимой. Смысл этого довольно прост: каждый читатель статьи должен знать, на чём основана информация в статье, можно ли ей доверять, как её проверить, где найти дополнительную информацию по теме. --D.bratchuk 10:43, 19 декабря 2010 (UTC)

• Насколько мне показалось, в ходе обсуждения именно значимость была доказана, причем не лично мной, а участниками Википедии, а так же в статье остался приведен список литературы, частично автореферироваyные дискуссии, а частично - научные труды достаточно известных людей. Если этой литературы (в которой есть описание показаний и примерных результатов применения методики, с использованием различных аппаратов) недостаточен, то критические недостатки в статье - Эффективность КВЧ-терапии по некоторым нозологическим нормам и Показания к применению, может быть, эти разделы временно стоит удалить. Воспользуюсь Вашим советом, постараюсь найти 3-4 верных ссылки, что бы вышеуказанное подтвердить, и размещу их в статье\под сносками. Николай 11:44, 19 декабря 2010 (UTC)

Прошу защиты от Bogomolov.PL

Прошу защитить меня от Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я пытаюсь удалить свою реплику, которую написал по глупости и расцениваю как ВП:ЧНЯВ, участник её все время восстанавливает хотя на неё никто не успел ещё ответить, а в ответе я не нуждаюсь. Прошу оценить его действия в соответствии с ВП:ДЕСТ.--  :-) AlexPin 00:39, 18 декабря 2010 (UTC)

Вот еще одна его реплика из серии ВП:НЕТРИБУНА--  :-) AlexPin 10:30, 18 декабря 2010 (UTC)

• Маразм--ГАИ 00:50, 18 декабря 2010 (UTC)
• Зачеркните свою правку. А удалять не следует. Возможно, участник считает, что она важна для понимания хода дискуссии (хоть и прямых ответов на неё не было). Удалять сказанное в любом случае не принято. Therapeutes 10:58, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Об этом же я говорил участнику на его СО, но понимания не нашел Обсуждение участника:AlexPin#Нельзя править удалять реплики на странице обсуждения. На странице обсуждения статьи Белорусы, где размещена удаленная и восстановленная реплика, участник AlexPin обвинил меня в троллинге[63]. Bogomolov.PL 11:03, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Пользователю ГАИ следует четче следовать правилам ВП:ЭП, ВП:НО, ибо реплика "маразм" не может быть допустимой в дискуссии. Bogomolov.PL 11:05, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Как енота не назови, на бобра похож не будет. --Azgar 11:13, 18 декабря 2010 (UTC)
• Это далеко не маразм, участник Bogomolov.PL, явно занимается троллингом, вынуждая других участников (все мы люди) писать неправильные вещи. Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг. Я утверждаю это потому что, давно наблюдаю за репликами участника касающимися белорусской тематики.--  :-) AlexPin 16:26, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Я приношу извинения Вам в том, что дискуссия с Вами неожиданно перестала Вами восприниматься как конструктивное обсуждение предмета статей коллегами-википедистами. В свое оправдание могу сказать только то, что Вы лично уже долгое время поддерживали со мною контакт на страницах обсуждения. Мне не ясно то, что именно сейчас побудило Вас сделать вывод о троллинге с моей стороны, какие мои действия заставили Вас "писать неправильные вещи", но, полагаю, Вы лучше других можете оценить качество собственного вклада в дискуссию. Мне, к сожалению, не осталось понятно то, что Вы имели в Виду, говоря "Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг". Смею со всей серьезностью заявить, что все что я говорю есть выражение моей точки зрения, которую я разделяю. Да, я не разделяю многие Ваши взгляды, но мне в голову не приходит считать, что это делает Ваш вклад в Википедию неконструктивным.
  • Я, безо всякой иронии, был бы рад, если бы коллега AlexPin указал бы мне на то, какие мои действия заставили Вас делать то, что Вы не считали бы нужным, говорить те вещи, которые Вы на самом деле не разделяете.
  • Относительно реплики "маразм", то свое справедливое несогласие с данным нетактичным определением Вам, коллега AlexPin, следовало бы адресовать автору этого высказывания - пользователю ГАИ.
  • Если Вами будет указано на то, какие реплики, сделанные мною, Вы считаете "троллингом" я готов, обсудив с Вами их форму и смысл, вычеркнуть их из дискуссии. Логично также было бы рассмотреть необходимость присутствия в дискуссии вообще некоторых тем, которые, на мой взгляд, не являются необходимыми. Тогда удаление моих реплик, если в нем возникнет необходимость, было бы логично для сохранение связности изложения: странно было бы, к примеру, сохранять ответы, удалив вопросы.
  • Так сложилось, что Вы, коллега AlexPin, не просто "наблюдали за репликами участника", а непосредственно участвовали в дискуссии и редактировании статей, а потому мне хотелось бы обсудить возникшую по Вашему мнению проблему именно с Вами как участником общей работы, а не наблюдателем. Bogomolov.PL 18:13, 18 декабря 2010 (UTC)

• • А я вот похвалю его, товарища Bogomolov.PL. Вот с моей СО цитатка:

"Мне не смешно, когда маляр негодный

Мне пачкает Мадонну Рафаэля,

Мне не смешно, когда фигляр презренный

Пародией бесчестит Алигьери."

Но Википедия такова, какова она есть, сомневаюсь, что она в скором времени сможет измениться в ту сторону, в которую хотелось бы многим, в том числе и автору.Bogomolov.PL 10:22, 16 декабря 2010 (UTC)" Т.е. пачкали, и будут пачкать, такова жизнь.... А сколько ещё таких - не счесть!--Heljqfy 18:24, 18 декабря 2010 (UTC)

• :-) Алексей Николаевич, вы выпустили джинна из бутылки. Я не отступлюсь, пока не дам и вам и всем остальным возможность нормально работать или посылайте меня к черту. Bogomolov.PL идет навстречу - что еще нужно? Удачи! Zoe 18:40, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Когда я вижу, что человеку реально плохо, я не могу не противостоять хору кричащих "Распни его!". Мне очень жаль, что ситуация с Heljqfy пришла к тому, к чему она пришла. Я повторял и буду повторять - Рудой есть значимая фигура, о которой необходима статья в Википедии, статьи, написанные Heljqfy, необходимы в Википедии. У меня есть определенные взгляды (которые, полагаю, разделяют не только оппоненты Heljqfy, но и многие его сторонники) относительно состава и формы подачи материала, но сейчас не место и не время для анализа. Я считал и считаю, что в сложившейся ситуации есть личная ответственность Heljqfy, его оппонентов, а также неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии. Да, то как Heljqfy действовал в Википедии, идет в разрез со многими положениями (часто - фундаментальными) Википедии. Но я, как и Heljqfy, не считаю конструкцию проекта идеальной (только я не пытаюсь восставать против них, как это делает Heljqfy). Bogomolov.PL 19:40, 18 декабря 2010 (UTC)
    • По-моему, важно перенести акценты именно на "неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии", о чём говорит участник Bogomolov.PL. Но это потребует внутреннего спокойствия и готовности идти навстречу. Поэтому прислушаемся к словам Зои и сначала возьмём паузу! -- DarDar 21:14, 18 декабря 2010 (UTC)
      • Спасибо, DarDar, большое спасибо! Bogomolov.PL, спасибо и вам, без всякой иронии - спасибо! Проект не идеален, как любая живая система, идеальны только музейные экспонаты, с них нужно сдувать пыль. :-) И мне в Википедии далеко не все нравится, и у меня есть свой незаконченный разговор, по которому взят тайм-аут из-за большой загруженности. Разговор серьезен, другое дело - восставать надо так, чтобы победить и добиться реальной цели. Алексей Николаевич ;-) в вики еще недавно, с местными писаными и неписаными правилами недостаточно знаком. Посему получилось то, что получилось. Если вы не против, с завтрашнего вечера по моему времени (-8 от Москвы) я приглашаю вас к себе на страницу - давайте вместе доведем Сердж и Ледоем до звездочки - раз уж начали. А после того продолжим уже серьезный разговор о согласовании позиций. Идет? Удачи! Zoe 22:48, 18 декабря 2010 (UTC)

178.159.216.139

178.159.216.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 178.159.223.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается бессмысленными ботоправками. --Peni 23:20, 17 декабря 2010 (UTC)

Комм: на правки участника 178.159.223.29 я обратил внимание, когда он создал Стройиздат и массово и достаточно быстро по скорости (как показалось): "связал" таким образом со статьёй.. До 3 правок в минуту делал - скорость, однако.. Слишком быстро, имхо. Centurion198 23:39, 17 декабря 2010 (UTC)

Он же: 178.159.223.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Peni 18:36, 18 декабря 2010 (UTC)

Неоднократное нарушение ВП:ЭП участником AM Borman

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Указанный участник некоторое время назад уже попытался негативно охарактеризовать мои действия по приведению статьи к НТЗ, что, по моему мнению, нарушало правила ВП:НО и/или ВП:ЭП; я предупредил его на странице обсуждения участника о недопустимости подобного поведения и потребовал убрать неэтичные заявления из той реплики. Тем не менее, участник счел возможным повторно неэтично выражаться в отношении меня. Прошу администраторов ограничить доступ участнику к редактированию Википедии до тех пор, пока он не продемонстрирует, что готов соблюдать правила проекта, и не уберет неэтичные высказывания. -- maXXIcum | @ 11:02, 17 декабря 2010 (UTC)

Участник:Crazy Yukagir

Более чем странная деятельность ведётся участником вокруг статьи Morris Garage. Смотрите:

5 декабря он выносит статью к переименованию, ставит шаблон.

10-го он сносит шаблон к удалению два раза, с откатом правки, говорящей что так делать нельзя, и тут же выставляет статью к переименованию ещё раз уже с новым вариантом названия, для чего подделывает шаблон.

В результате у нас имеются два обсуждения переименования этой статьи — 5го и 10го декабря.

Также 11-го и 12-го числа он снова сносит шаблоны «к удалению», тщательно возвращаемые другими участниками.

Ну и наконец, в поддержку своего же предложения по переименованию он почти дословно копирует туда мой ответ на его предложение от 5-го декабря ! Что мне вообще не понятно, какое-то школьное списывание получается.

Я подозреваю добрые намерения участника, но деятельность такая для меня выглядит крайне сомнительно; можно ли дать её оценку и ему как-нибудь так авторитетненько изложить, что так дела не делаются ?

DL24 16:46, 15 декабря 2010 (UTC)

Osipovgleb

Osipovgleb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник добавляет много копивио (статьи целиком и отдельные разделы), загружает музыкальные обложки под лицензией «собственная работа»; судя по моим наблюдениям за вкладом, он не подозревает о существовании собственной СО. Кроме СО не знаю, как еще можно связаться и указать на то, что копировать не надо бы, поэтому обращаюсь сюда (заранее извиняюсь, если в таких случаях не следует). (иногда спам-фильтр блокирует простановку {{copyvio}} — например, кусок с энци ру; копивио не в 100 % его правок но в бОльшей часть вклада, который растет быстро…). Veinarde 02:53, 15 декабря 2010 (UTC)

Статья про восточных тамплиеров

Прошу Администрацию оценить действия участников Coal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:В и ВП:3О - участник Coal - дифф1, дифф2, дифф3, дифф4, дифф5, дифф 6, участник - Domanus - дифф немотивированно удаляют из статьи источники, внесенную нейтральную информацию, на предупреждения не реагируют - дифф, на странице Обсуждения статьи обсуждение не ведут. Вклад участников на Википедии - составляет исключительно и только добавление сомнительных правок в обсуждаемую сейчас статью - Орден восточных тамплиеров, вполне возможно, что это один и тот же человек, либо два человека из одной организации, которую они и пытаются рекламировать на Википедии. Baal Hiram 15:32, 14 декабря 2010 (UTC)

• Прошу рассмотреть еще и вот эту правку как продолжение немотивированных откатов: дифф участником Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Создается впечатление, что эти люди сохранили себе в блокнот код своей версии статьи, и теперь просто немотивированно вставляют этот код на страницу раз за разом. Baal Hiram 15:54, 14 декабря 2010 (UTC)

AM Borman упорно постит рекламу

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Диетотерапия (обс. · история · журналы · фильтры), в которую всовывает рекламу какого-то шарлатанообразного и, в любом случае, малозначимого коммерческого продукта МНФК «ГРИНИЗАЦИЯ». Удаление рекламы мной и другим пользователем он откатывает, ссылаясь на шаблон "Статья в процессе редактирования". 150.212.60.20 21:27, 13 декабря 2010 (UTC)

Оспоренный итог

кроме ссылок на викистатью о продукте там есть и источники, так что теоретически статья может существовать. Закончит — вынесете на удаление, за сутки из-за статьи мир не рухнет. Track13 ^о_0 10:22, 14 декабря 2010 (UTC)

• Прошу прощения за назойливость, но мне кажется, итог не в тему. Запрос был не по поводу того, что статья "Диетотерапия" заслуживает удаления. Участник AM Borman откатывает правки уже трех разных участников, возвращая рекламу в статью и прикрываясь шаблоном "редактирую", нарушая тем самым правила о рекламе, о консенсусе и об откатах. 150.212.60.107 16:08, 14 декабря 2010 (UTC)

Запрос на проверку комментария на соответствие ВП:ЭП

Прошу оценить комментарий «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?» к данной правке, в которой был удалён запрос цитаты из источника, поставленный со ссылкой на реплики в обсуждении, где давались соответствующие разъяснения (1, 2; вкратце: в источнике вроде бы приводятся данные за один период по одному объекту, а в статье — за другой период по другому объекту), на предмет соответствия правилу ВП:ЭП (ВП:НО, ВП:ПДН). Сам по себе комментарий в отрыве ото всего, вероятно, не может расцениваться как очень грубый, но я, полагаю, что он должен быть трактован с учётом того, в каком контексте он совершается: а) участника предупреждали о необходимости соблюдения правил ВП:ЭП / ВП:НО / ВП:ПДН; б) участника блокировали за нарушение правила ВП:ПДН; в) участник убрал запрос цитаты, заблаговременно анонсированный и разъяснённый на странице обсуждения. Как-то нехорошо: я отписываюсь в обсуждении, жду, ставлю запрос, а его откатывают с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». Если в источнике есть та фраза из статьи, которую этот источник должен подтверждать, её, полагаю, можно просто привести в обсуждении — я посетую на свою невнимательность, а вопрос по несоответствию текста источнику будет снят.
P. S. Также см. запрос относительно конструктивности ряда действий коллеги Peterburg23 (в данном запросе обсуждается этичность реплик, в том — их конструктивность; соответственно, итоги должны быть раздельными, так как действия могут быть как конструктивными и этичными, так и конструктивными и неэтичными, неконструктивными и этичными или неконструктивными и неэтичными). Dinamik 17:17, 13 декабря 2010 (UTC)

• Согласно предыдущему решению администраторов, я инициировал обсуждение в головном портале Обсуждение Википедии:Проект:Санкт-Петербург, где, надеюсь, будут высказаны обоснованные критерии тех или иных правок ( это по запросу ниже комментарий). Насчёт ВП:ЭП, то я обратился к участнику с просьбой решения безадминистративного урегулирования данного вопроса. Надеюсь вопрос удасться решить миром. С уважением Martsabus 07:16, 14 декабря 2010 (UTC)

По предыдущему запросу: я полагаю, что Ваши действия пока не дали видимого результата: участник продолжает отменять правки без участия в обсуждении. Насчёт ВП:ЭП: продемонстрировал ли Вам участник понимание того, что нарушал ВП:ЭП и/или стремление избегать подобных нарушений в будущем? Если нет, то просьба об оценке реплики на соответствие ВП:ЭП остаётся актуальной. Dinamik 16:47, 17 декабря 2010 (UTC)

Номинация в ХС статьи Сёрдж

Прошу пресечь обсуждение в на Странице номинации и на СО статьи Сёрдж участника Borrow-188. Нахожу его высказывания и личную позицию в отношении меня назойливо оскорбительной. частности - вот это:И личная страница участника Borrow-188 совместно с его же СО моментально опустели". Вчера я его предупреждал вести себя аккуратнее, сегодня вынужден обращаться к вам. Спасибо.--Heljqfy 06:53, 11 декабря 2010 (UTC)

Участник Max Shakhray

В общем хотел всю переписку поместить сюда, но по просьбе Alex Smotrov-а размещаю лишь запрос..со всей перепиской и вытекающими из нее спорами можно ознакомиться здесь Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Доброго времени суток, Ярослав прошу Вас проверить действия участника Max Shakhray согласно ВП:ЭП. Участник занимается явным провоцированием [64], [65], [66], [67], [68], [69] на мои посты отвечая одним и тем же предложением, которое мною было адресовано ему [70]... я сказал ему, о том, что он нарушает ВП:ЭП, прося при этом ознакомится с ВП:ЭП - он продолжил заниматься провокацией. Я предупредил его о том, что вынужден пожаловаться на него, но и это его не остановило - он продолжил в том же духе. На проекте он находится уже 3 года 6 месяцев т.е далеко не новичок, думаю с правилами, которые намерено нарушает, он знаком. Прошу Вас как администратора принять меры--Lori-m^ՆԿՐ 18:21, 1 декабря 2010 (UTC)

Реклама и нарушение ВП:ЧНЯВ

Ybelov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[71], [72]

Настойчивое добавление рекламы и новостей о будущем из блога и с сайта-организатора, в нарушение ВП:ЧНЯВ, с аргументацией «Это значимая информация. Даны ссылки на АИ» и «я же сказал по этому поводу». Psikos 12:00, 10 декабря 2010 (UTC)

• Теперь добавим к этому удаление запросов источников, удаление уточнений по приведенным источникам, возврат рекламы. Psikos 08:42, 13 декабря 2010 (UTC)

Обход блокировки (?)

Полагаю, что два указанных ниже пользователя - обход блокировки участником Anatolyklin. Технических пересечений проверка не выявила. Дополнительные данные, направленные по википочте, можно получить у ЧЮ. Garden Radish 08:31, 13 декабря 2010 (UTC)

Лисолов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - искючительно провокационный вклад в обсуждениях. В запрос на проверку тоже добавлен. +Лозугни на личной странице идентичные публикуемым Anatoliklyn на внешних ресурсах. Garden Radish 13:28, 9 декабря 2010 (UTC) + анализ правок в Википедия:К оценке источников#АИ с характеристикой ныне живущих и вклад обоих там же.

• Есть такая штука «новый участник с провокационным вкладом». OckhamTheFox 21:30, 9 декабря 2010 (UTC)

Cats vs rats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возвращает на страницу обсуждения объединения статей троллинг с абсурдными теориями заговора от участника выше и добавляет свой. По стилю, речевым оборотам, терминам и вкладу - абсолютный клон Anatolyklin. То есть, нет сомнений, что он и есть. Garden Radish 21:02, 9 декабря 2010 (UTC)

Yellow collar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - аналогично. Опыт очевиден. Характерный сходный набор редактируемых статей и содержание правок, лексика и содержание сообщений в обсуждениях и комментариев к правкам, например [73], искажение написанного в АИ и введение в заблуждение [74]. Garden Radish 14:43, 22 декабря 2010 (UTC)

Все трое «новичков» высказывались на странице Википедия:К оценке источников#АИ с характеристикой ныне живущих, что может вводить невовлечёных участников а заблуждение относительно существуещей поддержки мнения, а также затрудняет подведение итогов в неоднозначных ситуациях. Манера ведения дискуссии в Википедии участников Cats vs rats[75] и Yellow collar[76] имеет нарушения ВП:НО. Оцените, пожалуйста, эту реплику участника Лисолов. OckhamTheFox 16:58, 22 декабря 2010 (UTC)

• Прошу прощение, что высказываю, свою точку зрения на форуме администраторов.

Прочитал сообщение участника.

Что касается его сообщения, думаю не стоит относиться к нему так однозначно. Хотя я, не одобряю флуд.Слишком большое значение участник определил Википедии. Которая, разумеется не может повлиять на общественное мнение в России. Три других правки участника вполне адекватны. Думаю самое разумное - поверить участника. Galvaner 14:50, 9 декабря 2010 (UTC)

Прошу оградить меня от навязчивого преследования со стороны участника Garden Radish. Никакого отношения к Anatolyklin я не имею!!! Как вообще такое возможно! Человек не только не имеет возможность править абсурдные утверждения в Википедии (мой вклад, столь нелюбезный Garden Radish это всего лишь заметка о том, что кошки ловят крыс!!!) - его еще и хотят изгнать, принммая за другого, забаненного! Администраторы, убедитесь техническими средствами, что никакого отношения к Клину я не имею! А от Garden Radish я требую извинений. О каких теориях заговора идет речь, если статьи о бездомных животных превратились в театр абсурда! Это бревно в глазу, которое администрация не замечает(?), а вместо этого будет ловить несуществующих клонов Анатолия?! Cats vs rats 21:14, 9 декабря 2010 (UTC)

• Участник Cats vs rats также зачем-то играется с репликами других участников (ВП:БЛОК 2.5.1.) [77]. OckhamTheFox 21:30, 9 декабря 2010 (UTC)

  Давайте всё же рассматривать реальные нарушения правил, а не (скорее всего) случайное нажатие cut вместо copy. — AlexSm 21:33, 9 декабря 2010 (UTC)

  Не вижу в правках от учётной записи Cats vs rats (обс. · вклад) никакого позитивного вклада в Википедию и очень сомневаюсь, что он вообще будет. Single purpose account и точка. OckhamTheFox 21:42, 9 декабря 2010 (UTC)

А не надо сомневаться. Был бы вклад, если после первой же моей правки - инфы о том, что в Калифорнии кошки используются для ловли крыс - меня сразу же заподозрили в том, что я клон Анатолия! Сразу же! Какой уж тут вклад! Вы должны создать нормальные условия для работы нового участника! Я изучил историю статей по бездомным животным и пришел в ужас! Я пытаюсь достучаться до администрации, показать, что ситуация ненормальна, что "неправильные" правки будут просто тупо удаляться, что работать в проекте я не смогу - вместо этого меня начинают преследовать! Я новичок в Википедии, неправильно правил эту страничку, перепутал действительно копирование с вырезанием - но где ваше хваленое правило о добрых намерениях? Нет, у нас сомнения - а не напишет ли новый участник какую-нибудь бяку против собак, не забанить ли его? Кстати, я не знаю, что такое митпаппет. Говорите по-русски, в чем еще меня обвините? Что я еще натворил, чтоб поскорее от меня избавиться? Cats vs rats 22:20, 9 декабря 2010 (UTC)

Вот например, статья "Бездомные животные". Согласно вашей редакции, проблемы - от бездомных кошек. От бездомных собак проблем нет. Вообще. А теперь откройте любой форум, где обсуждаются бездомные собаки, или загляните в СМИ, почитайте биологов - и посмотрите, насколько беспроблемны бездомные собаки. Вы увидите, что Википедия ВООБЩЕ не отражает здесь реальности, вообще. Это уже такой абсурд, что дальше некуда! Нет, вы этого замечать не хотите. Но попробуй я исправить это - разве мои правки не откатят сразу? Откатят. Но этого вы в упор не замечаете. Cats vs rats 22:37, 9 декабря 2010 (UTC)

Просто фантастика, как с одной правки про крыс, совершенно верно оформленной, участник резво освоил прочее оформление, внутренний уклад и слэнг ВП, участие на ЗКА и КОБ (синхронно активизирующееся с "борьбой" Galvaner), откаты с комментарием "нет цензуре" и прочую дословную терминологию и стиль Anatolyklin - [78], овладел подробной информацией о его вкладе, тяжкой судьбе и историей удаления статей об Ильинском - [79], параллельно поэксплуатировал ВП в качестве трибуны для тех же целей - [80], ненароком поведал, что "история Анатолия" выложена не нескольких ресурсах в сети, и даже знает, что такое именно технические средства проверки участников, при всем этом утверждая, что клоны Anatolyklin не существует. Garden Radish 22:54, 9 декабря 2010 (UTC)

• И это уже устаревший вариант. Следующая серия будет включать митпаппетов с хвостиками полезного вклада в других темах. Garden Radish 22:03, 9 декабря 2010 (UTC)

  Надеюсь, хоть тогда их вклад будет приниматься в расчет, а не на ЗКА с ПП сразу. Desperante 22:07, 9 декабря 2010 (UTC)

  Сомневаюсь, поcкольку в этой теме он будет ровно таким же бесполезным и, в конце концов, - скандальным. Garden Radish 22:17, 9 декабря 2010 (UTC)

• Garden Radish в ответ на всякие возражения в свой адрес отдает обвнения в нарушении множества правил и создает темы на ЗКА, ВП:ФА и ВП:ПП. Полезным такой вклад назвать нельзя. Выдвигаю вопрос об административных мерах к участнице. Desperante 21:55, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Ничего подобного. Как раз возражения я обсуждаю. Здесь же обсуждать нечего. Если на каждую мою правку создается митпаппет обиженого бессрочника - это проблема, но не моя. Тем не менее, ее нужно решать. Garden Radish 22:03, 9 декабря 2010 (UTC)

• Цитата: "Не вижу в правках от учётной записи Cats vs rats (обс · вклад) никакого позитивного вклада в Википедию и очень сомневаюсь, что он вообще будет. Single purpose account и точка. OckhamTheFox"

Лично я, уважаемый OckhamTheFox не считаю позитивным вкладом, сокращение статей без надлежащего обсуждения. Любого участника, можно обвинить в непозитивном вкладе. Будьте аккуратнее в своих высказываниях. Galvaner 06:39, 10 декабря 2010 (UTC)

• Высказывание участника Garden Radish, в отношении клонов Anatolyklin считаю провокацией.

Не будем забывать, что и Ваш покорный слуга не имея еще созданных статей, был обвинен участником Garden Radish в ноябре 2010, в запросе к администрации, что является участником Anatolyklin. Участник Garden Radish, сам подтвердил тогда свои обвинения в мой адрес. Galvaner 06:51, 10 декабря 2010 (UTC)

• Вот цитата Википедия:К посредничеству#Бездомные животные в Москве :

"Я подтверждаю, что на данный момент весь вклад участника в статьи этой тематики действительно представляет из себя pov-pushing мнения и данных указаного выше г-на Ильинского и его орг-ции, чем ранее занимался Anatolyklin, ровно в таком же формате - устраивая большой скандал из любой коррекции добавленных им данных, при этом вместо аргументации используя обвинения в цензуре, подлогах, etc. И этот запрос предсказуемо использован ровно для того же, а вовсе не для попытки достигнуть компромисс. Вклад участника продолжает фактически дублировать правки Anatolyklina [1]. Garden Radish 12:13, 22 ноября 2010 (UTC)" Galvaner 06:59, 10 декабря 2010 (UTC)

• • Еще раз подверждаю, что ваш вклад в статьи этой тематики, а также намеренная регулярная скандализация на ЗКА и ФУ абсолютно рабочих правок с подробным описанием, продолжает по сути дублировать аналогичную деятельность Anatolyklina. Синхронная поддержка вас командой митпаппетов - лишь подтверждает сей факт. Garden Radish 09:19, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Плюс к вышесказанному:
    • Грубое нарушение ВП:СОВР: «анальный хуеплет-мошенник» в статье о ныне живущем человеке.
    • Вандализм с IP 94.136.200.159, последующая блокировка за разглашение личных сведений (данные проверки).
    • С этим багажом Galvaner дважды с перерывом в 3 недели номинировался на получение статуса автопатрулируемого (20 ноября и 6 декабря).
  • Лучшую иллюстрацию доведения до абсурда, пожалуй, сложно найти. OckhamTheFox 11:44, 10 декабря 2010 (UTC)
• Участник OckhamTheFox вероятно, не найдя аргументов, решил разместить информацию о вандализме не имеющего отношения к предмету, какой-либо полемики с моим участием. Данный участник забывает, что по данному вопросу уже было вынесено замечание со стороны администрации и данный вопрос закрыт. Оставим такие методы на совести участника OckhamTheFox, дай ему бог здоровья, дожить до следующего года.

Galvaner 16:37, 10 декабря 2010 (UTC)

Насколько я могу видеть в хистори, заблокированый Анатоликлин был весьма "полодовитым" по части создания материалов. после его блокировки - его опоненты занимаються цензурой, все учасники которые высказывают похожую точку зрения (а если учесть "плодовитость" то совпадений может быть очень много) либо высказываються в поддержку позиции заблокированого - обвиняються в том что они клоны, их правки откатываються со сылкой на заблокированого учасника. так же регулярно создаються запросы по проверке "на клонов" (меня тожев этом прямо обвиняли). все новички посмевшие прийдти и начать обсуждение обвиняються в малом вкладе, малом количестве правок и т.д. что КМК являеться само по себе некореектным и оскорбительным поведением. но самое страшное что "обвинители" сами занимаються исключительно работой над десятком статей, где абсолютно не скрывая этого, продвигают позицию зоорадикальных организаций, т.е. как мне кажеться их "вклад" измереный количеством правок порясает, но собственно информация далека от НТЗ. хотелось бы понять в википедии при блокировке учасника автоматически выдаеться карт бланш на цензурирование точки зрения заблокированого ? Astrum 13:07, 12 декабря 2010 (UTC)

• • Дааа проблемка. Видно все участники, имеющие незоозащитное мнение будут блокироваться.

Почитал вклады участников Лисолов, Cats vs rats, Гальванер. У гальванер - девять статей, а в инкубаторе - статья, которая судя по всему могла бы стать избранной. Интересно удалят ее или нет? Странно, что участник Garden Radish занимается запросами о проверке участников. Забывая, что блокировка участника, не есть блокировка мнения. Думаю, что и мой аккаунт в ближайшем времени будет проверен. Судя по предыдущей схеме действий Garden Radish. Жалко его усилий. Сейчас ведь блокировку, да простят меня сотоварищи - обойти как дважды два.Анамезон 09:17, 14 декабря 2010 (UTC)

Говорите, технически легко обойти блокировку. Только тому, кто в этом ОЧЕНЬ заинтересован.

Значит, будем пополнять список новобранцев, потому что совершенно очевидно обход блокировок заблокированного пользователя продолжается и созданение митпаппетов. Ну он сам это, собственно, и объявил. Поэтому,техническая проверка не главное, а процесс. Уверенна, в скором времени список пополнится, уже… fair 22:05, 24 декабря 2010 (UTC)

Участник: Ffederal

Ffederal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[81] — удаление шаблона «значимость» до достижения консенсуса.

[82] — удаление всего текста со страницы обсуждения.

[83] — обвинение меня в «нежелании, чтобы была такая информация про ОУН и УПА в других регионах Украины». mihaild 18:13, 7 декабря 2010 (UTC)

Fernan ruis

Fernan ruis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Загружает нелицензионные файлы, сдёрнутые с чужих сайтов, а то и попросту под ложными лицензиями. Продолжает, несмотря на неоднократные обращения с упоминанием правил на его странице обсуждения. Вроде бы новичок: может, ещё не разобрался, но, похоже, надо бы, чтобы кто-нибудь его по плечу похлопал. — Prokurator11 22:42, 6 декабря 2010 (UTC)

Предупредил. Зимин Василий 22:51, 6 декабря 2010 (UTC)

"война правок" в статье об Араблинском

Просьба рассмотреть т.наз "войну правок" в статье о российском военачальнике Араблинском. А так же выступить посредником в обсуждении статьи. --Vitarius 22:39, 5 декабря 2010 (UTC)

Отмена правок без участия в обсуждении

• 16 июня 2010 года я отписался в обсуждении, где запросил источник на одну из фраз, содержащихся в статье, долгое время никто не отвечал, затем, когда я попытался исправить фразу на содержащуюся в источнике, меня вначале просто откатывали, но потом всё-таки коллега Peterburg23 привёл фразу из источника, которая, по его мнению, должна была подтверждать фразу, имеющуюся в статье. Я обратил внимание на то, что фраза в статье должна быть скорректирована так, чтобы соответствовать содержащейся в источнике. Соответствующая коррекция была отменена коллегой Ll0l00l.

• 19 ноября 2010 года я отписался в обсуждении, где указал, что удаление фраз, потенциально нарушающих права не является основанием для добавления фраз, не подтверждаемых источниками. 4 декабря я закомментировал фразу, не содержащуюся в источнике, добавил фразу, содержащуюся в источнике, запросил источник на неочевидный логический переход (запрос был анонсирован 10 ноября 2010 года), реализовал стилевую правку, спрямил ссылку и откорректировал неверно заполненный параметр, заменил в разделе «Население» данные, не содержащиеся в источнике, на имеющиеся в нём (о чём писал на СО ещё 10 ноября 2010 года), запросил цитату из источника, в котором, на первый взгляд, не содержится информация, имеющаяся в статье (анонс был 10 ноября 2010 года), и исправил орфографическую неточность.
• Peterburg23 отменил все совершённые мной 4 декабря 2010 года правки с комментарием «Причины всё те же, называть не буду. Надоело.»
• Я не считаю подобную отмену корректной:
  • а) участник удалил фразу, которую сам же и привёл
  • б) участник добавил фразу, на неидентичность тексту источника которой я неоднократно указывал (и участник это знал)
  • в) в разделе «население» участник заменил данные, содержащиеся в источнике, на данные в источнике не содержащиеся (таблица в статьи и таблица в источнике отличаются)
  • г) в разделе «население» удалил запрос цитаты к источнику, в котором найти текст, содержащийся в статье, после беглого просмотра не удалось
  • д) заменял прямую ссылку на административную единицу на перенаправление, содержащее избыточное уточнение
  • е) заменил прямую ссылку на географический на объект на перенаправление, потенциально содержащую ошибку (во всяком случае в статье используется другое название)
  • ж) заменил правильный параметр в шаблоне-карточке на неправильный
• ) коллега Peterburg23 просил не писать ему лично, поэтому я не стал этого делать
• ) на странице обсуждения я свои правки заблаговременно анонсировал и пояснил
• ) свою отмену коллега, по сути, не пояснил в комментарии (не могу считать корректным пояснением фразу «Причины всё те же, называть не буду. Надоело.», так как а) участник не пояснял, почему он приводит из источника одну фразу, а добавляет в статью другую; б) участник ничего не писал на СО по поводу раздела «население»; в) участник не пояснял, почему следует использовать в статье ссылки на перенаправления и использовать некорректные параметры в шаблонах) и не пояснил на СО
• ) данная правка является у участника далеко не первой, мягко говоря, не вполне разъяснённой отменой моих правок
• ) участник не демонстрирует желания обсуждать свои правки на своей странице обсуждения, что сам прямо и косвенно подтверждал несколько раз
• ) вероятно, последняя отмена, по большому счёту, уже очень близка к вандальной (если не является ей), так как участник внёс потенциальную орфографическую ошибку заменил правильный параметр в шаблоне на неправильный, удалил данные, имеющиеся в источниках, и добавил данные, в источниках не содержащиеся.
• ) последняя отмена очень похожа на отмену ради отмены (вероятная цель: отменить правки потому, что они были внесена мной, а не потому, что они была полностью некорректны)

Поэтому считаю возможным обратиться на эту страницу с запросом: прошу оценить действия коллеги Peterburg23 (в частности, эту правку) на соответствие правилам ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД, духу ВП:НПУ и иных правил и, в случае наличия некорректных действий, принять меры к предотвращению их реализации в будущем. P. S. Отмечу, что я изначально допускаю потенциальную некорректность любой из совершённых мной правок, но при этом обращаю внимание на то, что считаю затруднительным осознание их возможной ошибочности в том случае, если я свои правки разъясняю и анонсирую, а другие их просто отменяют, демонстративно игнорируя обсуждение. Я готов обсуждать свои правки на СО и искать приемлемые варианты, но при этом не могу назвать корректным диалогом ситуацию, когда я анонсирую, разъясняю и правлю, а другие просто отменяют без пояснений и участия в обсуждении. Dinamik 17:30, 4 декабря 2010 (UTC)

• 5 декабря 2010 года я попросил пояснить отмены, реализованные коллегой Peterburg23.

• 13 декабря 2010 года я запросил цитату, указав мои реплики (1, 2), в которых отмечалось, что информация в статье не находится в источнике. В статье приводятся данные по 2008 году по городу Колпино, а в источнике — данные по Колпинскому району за 2009 год.
• 13 декабря 2010 года я закомментировал фразу, не содержащуюся в источнике, указав соответствующие реплики (1, 2, 3, 4) и, в соответствии с цитатой, приведённой коллегой Peterburg23, добавил данные, содержащиеся в источнике.
• 13 декабря 2010 года коллега Peterburg23 убирает запрос цитаты, корректируя описание ссылки, с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». То есть он видит, что данные относятся к 2009 году и Колпинскому району, но при этом запрос цитаты для данных 2008 года по городу Колпино, подтверждаемым источником, в котором эти данные не находятся, убирает.
• 13 декабря 2010 года коллега Peterburg23 убирает текст, который он сам же в обсуждении и привёл, и добавляет текст, про несоответствие которого написанному в источнике я неоднократно писал, с комментарием «Возвращяем к исходному». Dinamik 16:51, 13 декабря 2010 (UTC)

• 9 декабря 2010 года я обратил внимание, что в статье приводится текст со ссылкой на источник, в котором заявленные сведения не находятся и попросил на странице обсуждения указать, где в источнике содержатся соответствующие сведения. 17 декабря 2010 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я запросил цитату из источника непосредственно в статье, дав ссылку на свою реплику в обсуждении. 17 декабря 2010 года Peterburg23 отменил мою правку с комментарием «Требование противоречит правилам Википедии». Dinamik 16:41, 17 декабря 2010 (UTC)

Фистинг

Oleum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт вялотекущую войну правок с двумя участниками в статье Фистинг. В обсуждении отвечать перестал (впрочем, там он предлагал несколько иное, чем то, в чём заключались его правки). Просьба разобраться. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 3 декабря 2010 (UTC)

• Считаю необходимым производить откат правок, классифицируемых как оригинальные исследования. Участники отказываются привести ВП:АИ, стирая при этом требование {НЕТ АИ} в спорных моментах, чем грубо нарушили правила. На личной страницеОбсуждение участника:Oleum#Предупреждение один из участников мне указал на мнимое нарушение ВП:ПАТ и ВП:ВОЙ, и угрожал "обратиться относительно снятия с меня флага", что можно классифицировать как попытку преследования. Что до моих обещаний по доп.АИ - я их безусловно выполняю и дополню.Oleum

Непонимание или война правок

Участник Дубопробка, обхамивший (ВП:НО и ВП:ЭП) мой вклад, и жалобы на кого до сих пор игнорируются, теперь докатился до войны правок. Пока — в статье Административное деление Португалии (см. дифф.) Не надо быть специалистом по Португалии, чтолбы понять простую истину: т.н. «демократические основы деятельности органов местного самоуправления» прямого отношения к названной теме — не имеют. Не хочу назвать это ни спамом (желание любой ценой прорекламировать чей-то учебник, или ещё что), ни ещё чем-либо — исходя из ВП:ПДН, я констатирую лишь, что «добрые намерения» господина Дубопробки оборачиваются лишь называнием «фуфлом» моего вклада и т.п (см. ниже). ИМХО это продолжение троллинга, о чём я уже давно писал. См. ниже:

• «ВП:ЗКА#Продолжение самоуправства вопреки итогам обсуждения»
• «ВП:ЗКА#Бесцеремонность-2»
• «ВП:ЗКА#Блокировка участника»

Посредничество в этом вопросе специалиста вряд ли необходимо: до статочно понимать разницу между понятиями «админ-терр деление» и «органы местного самоупр» — их полагается излагать по месту, а не по случаю. Впрочем, господин Дубопробка и так от посредничества отказывается (для простоты чтения флудообразные витиеваатые пояснения причин от имени Дубопробки я уменьшил, но удалять не стал, чтобы стало понятно, насколько сложен в общении оппонент):

я не вижу возможным реализовать предложение одного из администраторов привлечь посредника в один мой с коллегой Cherurbino спор (см. тут) — посреднику пришлось бы проявлять сверхусилия, чтобы проверять тексты от моего оппонента с претензиями ко мне (этим нарочито серьёзным текстам присущи большие проблемы с объективностью) и, в то же время, продвигать в развитии рассматриваемые статьи. И я не желал бы никому, подобно мне, почувствовать себя скованным чьими-то тотальными неадекватными преследованиями и бессильным в стремлении к конструктивному участию в проекте.

— Дубопробка 07:37, 1 декабря 2010 (UTC)

Аноним и Волгоград-4

Уважаемые администраторы. Несмотря на то, что анониму 85.174.2.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) закрыли доступ к статьям Волгоград и Царицынский уезд, выставив на них защиту - это не остановило нашего друга и он стал заниматься тем же самым в смежных статьях. --RussianSpy 14:28, 2 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, что следите за этим... Бессмысленно статьи защищать, я считаю, что нужно участника блокировать. — redBoston (о) 11:45, 3 декабря 2010 (UTC)

Чего только эта правка стоит)) — redBoston (о) 11:46, 3 декабря 2010 (UTC)

Другие значения Tretyak'а

Участник Tretyak в последнее время развил бурную деятельность по расстановке шаблона {{другие значения}}. Многие из таких его правок мне кажутся совершенно нелепыми (например [84], [85], [86]), не соответствующими принятыми нормам и здравому смыслу. И так кажется не только мне, см. обсуждение участника. В диалоге со мной, утверждает, что он действует строго по правилам ВП:Н. Просьба оценить, соответствуют ли подобные его правки правилам и сделать административное внушение, если нет. Спасибо. -- X7q 13:24, 2 декабря 2010 (UTC)

• Слово обвиняемого: Я не «развил бурную деятельность», а провожу систематическую работу про приведению дизамбигов и статей, на которые они ссылаются, в соответствие с правилами Википедия:Неоднозначность. Эти правила рекомендуют (настоятельно) ставить Шаблон:Другие значения в статьях, на которые ссылаются статьи-дизамбиги. Что я и делаю. Номинант запроса требует ставить Шаблон:Однофамильцы в статьях-персоналиях. Вот обсуждение: [87] --Tretyak 13:42, 2 декабря 2010 (UTC)

• Ваши оппоненты абсолютно правы. Правило регулирует лишь общий случай, когда неопределённость затрагивает различные термины. В тот момент, когда принималось правило шаблона Однофамильцы еще просто не существовало. В общем случае, шаблон Однофамильцы - это правильный подвариант шаблона Другие значения для персоналий. В данном случае стоит не слепо следовать букве правил (Википедия не бюрократия), а подчинится здравому смыслу и проставлять именно тот шаблон, который не сбивает читателя с толку, и не доводит ситуацию до абсурда. TenBaseT 14:07, 2 декабря 2010 (UTC)

• В поддержку Tretyak. Он действительно проводит систематическую работу над дизамбигами. Все мы люди, в его действиях случаются ошибки. Обсуждение их с участником показало, что можно договориться и прийти к какому-то консенсусу. Т.е. обыкновенный рабочий процесс. Зачем нужно обращаться на ЗКА - не знаю. Попробуйте обсудить с участником на его СО...--Sas1975kr 13:48, 2 декабря 2010 (UTC)

• Собственно обсуждение на СО участника уже было, и прийти к консенсусу участники не смогли, поэтому и вышли на ВП:ЗКА. TenBaseT 14:07, 2 декабря 2010 (UTC)

• Не вдаваясь в подробности, если есть правила - работаем согласно них. Если есть нарушение правил, идем на ВП:ЗКА. Нет - ищем консенсус. Не можем прийти к единому мнению - привлекаем сообщество. Т.е. мой вопрос о том, почему не ВП:ВУ, а ВП:ЗКА? Sas1975kr 14:22, 2 декабря 2010 (UTC)

• Насколько я вижу в обсуждении на СО участника Tretyak, там виден типичный случай ВП:НЕСЛЫШУ. Несколько участников пытаются объяснить участнику Tretyak, что в случае однофамильцев стоит вставлять Шаблон:Однофамильцы, но участник упорно не слушает, приводя в обоснование формальное отсутствие упоминания этого шаблона в правиле. Видимо администраторам действительно стоит вмешаться в этот диалог/монолог, иначе ничего хорошего из данной ситуации не выйдет. TenBaseT 14:02, 2 декабря 2010 (UTC)

• Один нюанс: не всегда статьи-дизамбиги для персоналий включают только фамилии. Я сам чрезвычайно удивился, обнаружив, что в дизамбиге Вудфорд два человека и один город, но это факт. В данном случае коллега Tretyak совершенно прав. --Deinocheirus 22:01, 3 декабря 2010 (UTC)

---

• У меня предложение: пусть администраторы внесут в правила ВП:Н упоминание о возможности (или даже желательности) использовать специализированные варианты шаблона {{другие значения}} и ссылку на категорию, в которую собрать такие шаблоны. И проблема будет решена к всеобщей радости. --Tretyak 14:22, 2 декабря 2010 (UTC)

• Администраторы не могут волевым решением вносить изменения в правила, это может сделать только сообщество. Если Вам так уж мешает, что в правиле в явном виде не прописан шаблон Однофамильцы (а есть еще Шаблон:Тёзки и другие шаблоны), то организуйте опрос и внесите сами в правила. TenBaseT 14:38, 2 декабря 2010 (UTC)

• • В том то и дело, что мне эти правила нравятся и не мешают. Меня обвиняют в их точном (или формальном) выполнении. Требовать, чтобы я ещё и организовывал опрос - это уже немножко перебор.
    • P.S. А правила они меняют в очевидных случаях (а ведь Вы считаете этот случай очевидным?). --Tretyak 14:46, 2 декабря 2010 (UTC)
      • "Меня обвиняют в их точном (или формальном) выполнении." - Между прочим, уважаемый Tretyak, такое поведение упоминается в правилах ВП:НДА и ВП:НИП:

        Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила.

        --Michgrig (talk to me) 15:03, 2 декабря 2010 (UTC)
        • Это в случае если нарушение духа очевидно ;)
        • Из трех приведенных дифов в двух (кроме Гая) все как раз не настолько однозначно.... Sas1975kr 15:15, 2 декабря 2010 (UTC)
          • К обсуждению присоединился первый администратор. Уважаемый Michgrig! Сделайте небольшую правку в правилах, что бы преобразовать дух закона в его букву. Перед заголовком «Страницы значений» добавить что-нибудь вроде «* Разрешается/Рекомендуется/Можно использовать другие шаблоны для ссылок на страницы разрешения неоднозначностей (например Однофамильцы, .... См. Категорию ...)». --Tretyak 15:40, 2 декабря 2010 (UTC)

Шаблон «стиль» в статье Сорокко, Татьяна

Несколько дней назад поставил вышеуказанный шаблон в вышеобозначенную статью, с моей точки зрения статья скорее рекламного характера, нежели энциклопедического. Прошу администраторов оценить правомерность его нахождения, ибо автор статьи очень сильно огорчился, обнаружив данный шаблон, и в свою очередь под разными никами, ставит аналогичный шаблон в статьи о персоналиях написанные мной. Устал откатывать, просьба внести ясность :). JukoFF 23:04, 1 декабря 2010 (UTC)

• Мне кажется, между двумя шаблонами - Шаблон:Неэнциклопедично и Шаблон:Стиль - пора наконец установить чёткую границу (слово "неэнциклопедичен" из текста второго убрав). В конкретно обсуждаемой статье ничего рекламного не заметил. Вообще, резко против того, чтобы "рекламной" считать любую статью, не содержащую критики (похожую проблему как-то раз обсуждал: см. 2-4 абзацы). -- Evermore 09:20, 2 декабря 2010 (UTC)

Участник Georg761: ВП:ПДН, перешедшее в грубое ВП:НО по ВП:535

Georg761 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

При всем своем нежелании обращаться сюда, вынужден отреагировать на оскорбления в мой адрес здесь, на ЗКА и одновременные попытки оказать на меня давление на моей СО взамен обсуждения вопроса на СО спорной статьи.

Участник недвусмысленно обвинил меня на ЗКА в том, что я-де "завандалил вводную часть". Между тем, имея хотя бы каплю ВП:ПДН в отношении участника, с которым ты еще никогда не соприкасался в википедии, совсем несложно увидеть в его действиях совершенно другое.

Утверждения оппонента не имеют под собой основания, отличного от публикации газете "Правда", это очень сомнительный источник и появился он в статье в результате анонимных правок, от которых статья почти все время защищена. Насколько понимаю, участник просто повторяет неоднократно откаченное нейтральными участниками как вандализм, внесение анонимами этой информации в статью.

Прошу сопоставить:

• Правки анонимов [88] [89] , откаченные как вандализм [90] нейтральными участниками.
• Правки Георг761 [91] [92] [93] [94]

Я же дополнил статью данными двух АИ, которые подтверждают выводы историка А.Гейфман: эксперта-криминалиста, а также свидетеля-очевидца Троцкого. Поэтому более чем очевидно становится, что в таких реалиях упоминание об одной лишь Гейфман (как было до дополнения статьи моими АИ) перестает соответствовать реалиям настоящего момента: не указывать же в преамбуле, где нужна максимальная краткость, через запятую и Гейфман, и Жука, и Троцкого и всех остальных, кто подтверждает указанные тезисы. Вот эти правки [95]. Именно за это меня обвинили в вандализме.

При рассмотрении этого запроса я прошу учитывать, что посредник по ВП:ГВР предупреждал всех участников о безусловных блокировках за такие нарушения [96] [97] и блокировал 4 участников за гораздо менее серьезные переходы. В числе этих заблокированных посредником Wanderer за ВП:ЭП и ВП:НО был и участник Georg761: см. его СО, меньше месяца назад, т.о. участник не мог не знать о строгом предупреждении и санкциях за нарушения от посредника по ВП:535. --MPowerDrive 20:33, 1 декабря 2010 (UTC)

??

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне, тем более, без радости терять время на ЗКА на разного рода разбирательства и т. п., тем более, что почти всё в отношении уч. MPowerDrive мной было уже сказано во «встречном запросе» на участника НОВОРОСС (с запроса которого собственно здесь на ЗКА всё и началось), но не ответить в этом запросе не могу. Оскорблением (общей негативной оценкой) являлось бы то, что не сопровождалось бы развернутой аргументацией, то есть диффами и ссылками на правила, но и то, и другое в наличии имелось и имеется. Коллега MPowerDrive удалил информацию с источниками, интервью следователя Генпрокуратуры для «Правды»[98] и информацию с «Интерфакса»[99]. Это и есть вандализм. (9.Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма). То, что они дружно утверждают, что «Правда» не АИ, во-первых, не соответсвует действительности. Во-вторых, в источнике даны не размышления пропагандиста, а интервью следователя Генпрокуратуры. Третье, в статье «Расстрел царской семьи» полно ссылок на неисториков, на информационные агенства, на заангажированные сайты, но это почему-то (хотя собственно ясно почему) ни у кого возражений не вызывает.

К этому могу добавить, что, в вводной части статьи он удалил фразу «по данным профессора А. Гейфман»[100], нарушив этим ВП:НТЗ. И судя по его ответу на мой вопрос на его СО (Обсуждение участника:MPowerDrive#Непредупреждение) по этому поводу, он считает себя правым, не взирая на мои ссылки и цитаты правила ВП:НТЗ, которые я давал ещё на СО статьи.

Практически всё остальное в его запросе не соответствует дейстивтельности или искажено, поэтому не вижу необходимости давать конкретные комментарии. Если у разбирающего администратора возникнут ко мне вопросы, отвечу без проблем. Гюрги 21:15, 4 декабря 2010 (UTC)

Участник:Ilya

Прошу разобраться, кто же пишет из под этого "дизамбига" и разрешено ли так вообще: Википедия:К удалению/30 ноября 2010#Участник:Ilya. MaxBioHazard 18:33, 1 декабря 2010 (UTC)

Вандализм со стороны фотобанка лори и давида мзарулеана

Перенес со своей СО. С уважением, Amishaa (обс) 18:45, 30 ноября 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Amishaa#Вандализм со стороны фотобанка лори и давида мзарулеана.

Добрый день!

Прошу обратить внимание на постоянный вандализм со стороны фотобанка лори, а именно его так называемого технического директора юзера Давида Мзареуляна, который удаляет постоянно фотобанк Shootit и другие персональные фотобанки, пользуясь вымышленными причинами. Достаточно отследить историю изменений списка фотобанков. Если вы проследите историю изменений то постоянно с одного провайдера - кобрина и под почти одинаковым айпи удаляются фотобанки Shootit и другие, например Oyaphoto. Это такие же фотобанки , только в отличии неплатящего авторам по полгода-году лори.

Обращение к rubin16 осталось без ответа.

Также прошу добавить фотобанк Shootit и защитить статью от вандализма и принять меры к юзеру DavidM — Эта реплика добавлена с IP 85.140.8.96 (о) 17:58, 30 ноября 2010 (UTC)

• Кто-нибудь понимает, о каких конкретно участниках (или IP), совершающих некорректные, по мнению участника 85.140.8.96, действия и/или статьи, в которых эти действия совершаются, идёт речь? Dinamik 11:28, 1 декабря 2010 (UTC)

  Если я правильно понимаю, то речь идет о статье Список фотобанков (обс. · история · журналы · фильтры). С уважением, Amishaa (обс) 11:41, 1 декабря 2010 (UTC)

  А пользователь - Davidm --Michgrig (talk to me) 11:54, 1 декабря 2010 (UTC)

Война правок в статье Расстрел царской семьи

Georg761 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник ведёт войну правок: [101], [102], [103], [104] в статье Расстрел царской семьи, настрой на поиск консенсуса с его стороны я не вижу. Доводы иных участников написания статьи о том, что согласно решения ВП:535 личное мнение следователя прокуратуры не может являться АИ по тематике, связанной с ГВР, — игнорирует.

Прошу глубокоуважаемых администраторов обратить внимание и пресечь войну правок. HOBOPOCC 18:55, 29 ноября 2010 (UTC)

Глубокоуважаемые администраторы, может быть пора обратить внимание на запрос, который висит уже двое суток? К тому же на СО статьи идёт некоторое продолжение, и мне кажется, что участник Гюрги уделяет куда больше внимания обсуждению своих оппонентов (как тут), (а тут похоже скорее на троллинг), чем обсуждению утверждений в статье, вызвавших споры. HOBOPOCC 20:09, 1 декабря 2010 (UTC)

?

Честно говоря, провокации и преследования со стороны участника НОВОРОСС мне надоели дальше уже некуда. Во-первых, в своём желании очернить оппонента он дошёл до того, что одну и туже мою правку пытается выдать за две (третий и четвёртый его диффы ведут и одну и ту же страницу). Ну куда это годиться в конце концов. Второе, я восстанавливал информацию, удалённую необоснованно, я привёл вводную часть к НТЗ, и поэтому мои действия, согласно ВП:3О, не являются нарушением, так как это были «„Откаты“, связанные с отменой простого и очевидного вандализма». А вот коллеги НОВОРОСС[105] и MPowerDrive[106], необоснованно удаляя информацию и возвращая вводную часть в состояние, нарушающее НТЗ (удаление участником MPowerDrive фразы «по данным профессора А. Гейфман» )[107], занимаются вандализмом — «9.Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма».
«настрой на поиск консенсуса с его стороны я не вижу» и всё остальное — троллинг, поскольку даже MPowerDrive в последней своей редакции не отменил мои правки, правда опять завандалил вводную часть приведя её в состояние нарушающее НТЗ. Поэтому я очень попросил бы администраторов обязательно решить эту проблему. Гюрги 19:05, 1 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемый Гюрги, спасибо, что указали на мою оплошность — я один дифф с Вашим высказыванием действительно в запросе дважды прописал! Без злого умысла! Извиняюсь. HOBOPOCC 20:18, 1 декабря 2010 (UTC)

95.56.159.0

95.56.159.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Удаляет информацию из статей с пояснениями "бред" и т.п. Поскольку значимость удаляемой информации на самом деле не очевидна (это описания телелоготипов), я на странице обсуждения участника рассказал ему, как правильно действовать. Однако его агрессивное поведение, судя по всему, требует блокировки. Плюс вот эта правка. --Bff 11:41, 29 ноября 2010 (UTC)

А может с начало почитать это? [108] раздел «Аноним и странная массовая зачистка статей о TV» --95.56.159.0 11:47, 29 ноября 2010 (UTC)

О последнем, это реакция на вот это [109]. Если обидел - сорри. --95.56.159.0 11:49, 29 ноября 2010 (UTC)

Это нормально — писать в комментариях как будет, так будет, не хера здесь анонсы ставить? Удалённой информации, возможно, и не должно быть в статьях, но это надо показать и объяснить, поскольку ничего очевидного в правках участника 95.56.159.0 нет. --Bff 12:11, 29 ноября 2010 (UTC)

От часть не нормально. Заметьте, Вы сами признались, что не должно быть, это ключевое слово, но почему-то продолжили, отменять мои правки, почему? Я и так показывал и объяснял на протяжении полутора года, не знаю почему вы не обращали внимания или не видели, когда на главных федеральных каналах убирались это инфа, почти ни кто и слова не сказал. --95.56.159.0 12:21, 29 ноября 2010 (UTC)

Ничего "бредового" в информации, которую вы удаляли из статей с комментариями "бред", я не вижу, поэтому ваши правки и откатывал. Насчёт того, что удалённой информации не должно быть в статье, я не писал — я писал о том, что её, возможно, не должно быть; делать окончательные выводы я не собираюсь, поскольку этим вопросом не занимался и в подробности не вдавался. Раз этот вопрос уже обсуждался, вам можно было в комментариях дать ссылку на место обсуждения. В любом случае, многие ваши нынешние комментарии к правкам недопустимы. --Bff 12:57, 29 ноября 2010 (UTC)

Лично вот на мой, скромный такой, взгляд со стороны — удалить все эти словоблудия к известной матери per аргументы анонима. Комменты, конечно, что ни говори жгучие, но на суть дела не влияют ИМХО никак. DL24 13:35, 29 ноября 2010 (UTC)

Чё ты при копался ко мне с комментариям? Пусть мои комментарии от части не допустимы - за то правки допустимы. Нет не единого мата. Ваше мнение, что не считать бредом, моё право считать это бред. Если вы полностью не ознакомлены с прошедшими дискуссиями, мне не о чем с вами разговаривать, ибо не в даваясь в подробности вы не можете адекватно оценить правки и отменяете их, что является, местами вандализмом, всё это, ещё больше усугубляется тем, что вы не желаете признать свою ошибку.

PS: жду авторитетных источников на тот бред, который присутствует, иначе по истечения защиты, я снова уберу этот нафталин. --95.56.159.95 13:49, 29 ноября 2010 (UTC)

---

• Прошу администраторов дать оценку действия сторон. Участник пишет, что его правки допустимы, я считаю, что без нормальных понятных комментариев недопустимы. --Bff 08:59, 5 декабря 2010 (UTC)

Aqui и ННФ

Участник:Aqui под разными предлогами неоднократно пытается удалить из статьи Исследования реинкарнаций (обс. · история · журналы · фильтры) утверждение ННФ США — [110], [111], [112], [113]. Просьба к администраторам — как-нибудь мягко повлиять на происходящее. --Q Valda 01:14, 28 ноября 2010 (UTC)

На странице обсуждения — обоснования со ссылкой на иск 636. Aqui 07:12, 28 ноября 2010 (UTC)

* Сегодня вот так перенес [114]. Считаю ходы такого плана ведущими к искажениям. --Van Helsing 08:40, 28 ноября 2010 (UTC)

• Заявления участника Aqui (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — [115] — постепенно приобретают всё более неэтичный характер. --Q Valda 23:26, 2 декабря 2010 (UTC)
• Прошу администраторов оценить деятельность Q Valda после решений по иску 636 в контексте этих решений. Если то, что было обращено ко мне со стороны участника в последнее время Обсуждение:Исследования реинкарнаций#Ложная авторитетность NSF в вопросах исследования реинкарнаций, не менторский тон и не угрозы, то что это? Кроме единственной правки, все остальные мои правки откатываются со ссылкой исключительно на псевдонаучность; консенсус, нейтральность, различение фактов и мнений, ложная авторитетность — все это игнорируется. В статье Исследования реинкарнаций мнение поставлено впереди изложенных фактов — в преамбулу. Стало быть, мнения, даже авторитетные — важнее фактов о проведенных исследованиях? Опровержение фактов до их изложения посредством мнений, а не хотя бы посредством других фактов — это вообще что такое? Я понимаю, факты неудобные, мешают говорить о псевдонаучности. Поэтому для защиты концепции псевдонаучности нужны манипуляции с мнениями. Но мне что, для защиты фактов начинать войну правок? Или начать перемещать факты в преамбулу и тем самым лишить преамбулу её функционального значения? Как видите, я этого всего делать не начал, терпеливо пытаюсь договариваться с участником. Но в ответ аргументация все время одна и та же: марг, марг, марг, сплошной марг. И еще орисс. При том свои правки в статье Исследования реинкарнаций без ссылок на источники, создающие неоднозначности, участник ориссом не считает (вот моя попытка устранить эту неоднозначность [116]). Кроме того, изумительна аргументация с использованием ссылки на православный сайт. Это теперь такой АИ? :) Если это не война со стороны Q Valda, то что? Aqui 23:58, 2 декабря 2010 (UTC)
  • То, что называете «иском», по факту являлось заявкой на арбитраж — просьбой к арбитрам разобраться в ситуации. Участник, подавший против меня заявку ВП:636, бессрочно заблокирован, т.е. в настоящий момент общепризнано, что он был неправ. 2) В моих замечаниях на СО статей нет ни «менторского тона», ни малейших угроз. Просто обращаю внимание участников дискуссии (не только ваше, но и тех, кто читает обсуждение и, возможно, не знаком с правилами) на то, что в рамках Википедии маргинальные теории подпадают под действие ряда норм (ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, ВП:ЧНЯВ и т.д.), и что игнорировать эти нормы нельзя — см. [117]. И положительные результаты «исследований реинкарнаций», и астрология — всё это маргинальные теории. 3) В соответствии с ВП:МАРГ «Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные ... следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники…» В соответствии с тем, что подавляющее большинство АИ называют эти теории псевдонаучными, такая характеристика помещается в преамбулу статьи — так, как это сделано в статье Новая хронология (Фоменко) и в большинстве статей о псевдонаучных теориях в англо-вики (см. например, en:Reincarnation research, en:Astrology). 4) Повторю, цитату из Гоклена в ссылке с православного сайта никто не собирается использовать в статье (хотя сама эта ссылка давно в статье присутствует безо всякого моего участия), она на СО статьи лишь призвана подтвердить мысль, фигурирующую в статье (что его работы опровергали некоторые базовые положения астрологии), и приведена в качестве обоснования просьбы не удалять соответствующую информацию из статьи — [118]. 5) В статье в настоящее время цитата из Сагана приведена полностью и точно, «неоднозначность» создана самим Саганом.
    Хотелось бы обратить внимание, что участник Aqui, по сути, начинает ту же порочную практику «игры с правилами» (ВП:НИП#Примеры «игры с правилами», п.5) и нарушений ВП:МАРГ+ВП:ОРИСС, что в итоге привела к бессрочной блокировке участника Sairam. --Q Valda 20:33, 3 декабря 2010 (UTC)
  • С позиций участника Q Valda выходит, что Вирджинский университет в течение 20 лет являлся оплотом лженауки, а профессор Стивенсон — отпетый шарлатан. Про нейтральность, про факты — как всегда, ни слова. Вся логика подчинена одному: борьбой с полумифической «лженаукой», критерии которой не являются общепризнанными, что неоднократно было показано в дискуссиях на различных страницах обсуждения. В пору отменять все правила русской википедии и оставлять одно — все тот же ВП:МАРГ. Как будто «пяти столпов» русской википедии и не существует. Налицо бескомпромиссное проламывание тенденциозной позиции, оскорбительной по отношению к Вирджинскому университету вообще и к Стивенсону в частности. Далее: участник Q Valda почему-то не обращает внимание на то, что он так же был признан неправым по ряду пунктов, и ему следовало бы принять решение по иску 636 к сведению. Наконец, такие «намеки» в мой адрес, как «со всеми вытекающими», невозможно оценивать иначе, как угрозу. Пытаясь найти компромисс с участником Q Valda, я фактически самоустранился от любого значимого редактирования статей Астрология и Исследования реинкарнаций, в конечном счете добровольно ограничив себя лишь дискуссиями с участником Q Valda на страницах обсуждения, и, тем не менее продолжаю получать от него подобные угрозы. Как это понимать? Неужели Q Valda считает мой настрой на диалог проявлением каких-то моих психологических слабостей? Также считаю, что если угроза формулируется «деликатно», она не перестает от этого становиться угрозой. Полагаю, что в целом участник Q Valda настроен не на конструктивный диалог, а лишь на идеологический натиск против того, что в его представлениях является «лженаукой»; а в частности Q Valda стремится, не стесняясь в средствах, «обезвредить» своих оппонентов любыми возможными административными санкциями. Напоминаю, что предыдущий запрос Q Valda к администраторам по поводу моей работы в википедии администраторами не был рассмотрен; это дает мне основания считать, что я последовательно выполняю все правила русской википедии, а не только один весьма противоречивый и неоднозначный ВП:МАРГ. Суммируя все изложенное, считаю себя вправе утверждать, что участником Q Valda ведется идеологическая война против своих оппонентов с использованием инструментов википедии. Aqui 22:13, 3 декабря 2010 (UTC)
    • Простите великодушно, но, думается, любой на вашем месте поступил бы прямо противоположно — не «самоустранялся» от статей (энциклопедия только выиграет от представления различных точек мнения из АИ), но прекратил бы всякие попытки «игры с правилами» (представлять оппонента нарушителем всяческих правил). --Q Valda 23:12, 3 декабря 2010 (UTC)

Вандализм

Пожайлуста проверьте на предмет вандализма диапазон IP адресов 85.26.241.xxx. Дело в том, что я заметил много правок вандального характера, которые не совершал. У меня и у вандала один и тот же провайдер. Адрес выдается в таком формате 85.26.241.xxx т.е. различаются только последние цифры. Например с IP 85.26.241.82 совершено нарушение авторских прав, сейчас я получил такой же IP и обнаружил это.

О нарушениях ВП:ЭП и ВП: НЕТРИБУНА участника Евгений Мирошниченко

На Обсуждение:Живая Этика (стр. · история · журналы · фильтры) участник Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет дискуссию с рядом грубых нарушений:

• ВП:ЭП. Участник настойчиво называет ныне живущих заслуженных ученых "апологетами", а их научные исследования - "апологетикой". Вот диффы - [119], [120], [121]. Считаю, что такой эпитет носит оскорбительных характер, и роняет репутацию ВП, так этот термин целесообразно применять к религиозным богословам или руководителям сект. Оснований для такого вольного обращения к ученым нет.
• ВП: НЕТРИБУНА Википедия не предназначена для пропаганды [122]. Участник, например, приводит расширенную рекомендацию авторитетности, когда он пишет, например: "А.В. Кураев известен как ..." и далее пропаганда его авторитетности.
• реклама. Участник не нейтрально предлагает источники и ссылки не связанные с основной темой:
  • "Трудно найти более прямого специалиста: кандидат философских наук, преподаватель кафедры философии религии и религиоведения МГУ, профессор богословия. Там вы найдет отнюдь не скупые «мнения», а несколько глав со множество ссылок и цитат."[123]
  • "Если кому-то надоело читать одни «мнения» и хотелось бы ознакомиться с детальным религиоведческим исследованием по данному вопросу, я рекомендую почитать монографию А.В. Кураева" [124]
• Увод от темы. Вместо основной темы были сделаны попытки перевести дискуссию на тематики связанные с :
  • новыми религиозными движениями [125], [126]
  • мотивами регистрации религиозных и общественных организаций [127], [128], [129], [130]
• ВП: ПОКРУГУ Настойчивые попытки обсудить не Живую Этику, а Теософию, или Рериховское движение.
  • О чем мной делались предупреждения. [131], [132]

Прошу принять к участнику ограничительные меры. Николай 23:49, 26 ноября 2010 (UTC)

Просьба к администраторам не игнорировать мой запрос. Николай 20:26, 30 ноября 2010 (UTC)

Бесцеремонность-2

О более раннем действии того же характера от того же участника см. ВП:ЗКА#БесцеремонностьДубопробка 18:27, 29 ноября 2010 (UTC) Я обнаружил, что тот запрос был выведен из первоначального места в списке запросов. --Дубопробка 13:18, 30 ноября 2010 (UTC)

Сегодня я в «Административное деление Португалии» поместил бывшее там сомнительное определение в дезактивирующие рамки и вскоре в обсуждении статьи привёл обоснование такой решительности и несколько предложений по идеям правок. Потом я обнаружил отмену той моей правки, но не нашёл обоснования ни в истории правок, ни в обсуждении статьи, ни на моей СО, но в моёй СО появился раздел «8 предупреждение» с обвинением насчёт той правки от коллеги Cherurbino. Указанный участник демонстрирует усердие в блокировании моих действий в этой статье. К примеру, не позволяет находиться в статье выдержке из книги, настаивая из раза в раз на контрдоводах, которые не есть весомей моих доводов. Также, насчёт той статьи, см. ВП:ЗКА#Самоуправство вопреки итогам обсуждения. По отношению ко мне Cherurbino демонстрирует директивный стиль и неспособность к поиску компромиссов, и я ощутил обострение этих качеств после ВП:ЗКА#Блокировка участника, размещённого оппонентом. В Обсуждение участника:Дубопробка#Неувязка насчёт завершения участия я получил бестактные упрёки в троллинге.
Итак, оппонент свёл возможность диалога к минимуму, "отчаянно" отменяет почти все мои действия в статьях (словно без внимательных рассмотрений), даёт понять, что не собирается со мной церемониться в ожидании итога запроса «Блокировка участника». Прошу помочь мне выйти из-под явно неконструктивного прессинга от Cherurbino! Спасибо --Дубопробка 19:18, 26 ноября 2010 (UTC)

Единственным конструктивным выходом является рассмотрение ВП:ЗКА#Блокировка участника Дубопробка с учётом добавленной к этому заявлению информации уже о 8-м предупреждении, вынесенном сегодня за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, в том числе на данной странице.

Прошу принять к рассмотрению и сам заголовок «Бесцеремонность», данный участником повторно, как отдельное нарушение ВП:НО («Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение»). Сюда же — «бестактные упрёки». Напомню уважаемому коллеге, что понятие троллинг — допустимая интегральная оценка деятельности участника, которая используется в правилах Википедии (см. ВП:ЭП).

Также сообщаю, что участник Дубопробка в настоящее время задним числом фальсифицирует итоги обсуждений с его участием. При этом Дубопробка не только зачёркивает слова, но и добавляет текст, воспринимаемый как единое целое с его аргументами, высказывавшимися 12 дней назад. Поскольку такую редактуру Дубопробка делает спустя несколько дней после подведения итогов, это создаёт впечатление неверности подведённых итогов и компрометирует администраторов, принимавших решение. Соответствующие фальсификации устранены вручную из-за несовместимости промежуточных правок Дубопробки.

Cherurbino 19:41, 26 ноября 2010 (UTC)

• Боюсь, вам надо обращаться на Википедия:К посредничеству. Насколько я понимаю, все нарушения ВП:ЭП, в которых вы друг друга обвиняете, происходят из вопроса о том, как следует называть административные единицы третьего уровня в Португалии, а этот вопрос никакой администратор своей властью не решит.--Yaroslav Blanter 21:26, 27 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Yaroslav Blanter! На вопрос о том, какое название для административных единиц третьего уровня в Португалии предпочтительно, участник Дубопробка в ходе обсуждения номинации лично и честно признался, что не имеет представления. После чего обсуждение было закрыто. Мои претензии к коллеге чисто административного плана:

• каковы бы ни были причины, участник не имеет ни морального, ни формального права называть вклад оппонента фуфлом.
• каковы бы ни были причины, участник не имеет права фальсифицировать итоги обсуждений.

Причина конфликта — не идейные, и не научные расхождения, а чисто поведенческий стереотип коллеги Дубопробка. Рассмотрение предметов спора по той или иной статье — за пределами моих заявлений.
Поверьте: я был бы рад, окажись на месте Дубопробки человек, для которого важна защита идеи. Так оно и было, к примеру, в моём споре с коллегами Авгур и Tyvaldr — а он по объёму и продолжительности побил, наверное, все итоги за 2010 год:). И продолжать тот спор я отказался — фактически, уступив своим оппонентам и пообещав «не возвращаться больше» на тематику именования королей данов :))). Уступил лишь потому, что продолжение этого спора отнимало время и у меня, и у моих обоих оппонентов, чей вклад в Википедию реален, велик и осмысленен. Здесь же ситуация однобокая.
Кроме того, уважаемый Yaroslav Blanter: здесь не только ВП:ЭП, но и ВП:НО (см. по моим так никем и не прочитанным завялениям 3-дневной давности). Было бы не просто странным, а вообще ниже моего достоинства — вступать в какую-то дискуссию с человеком, в оскорбительных выражениях публично оценившим мой вклад! Оценив его как фуфло, он его стирает, я восстанавливаю, он жалуется — и я после этого должен мило улыбаться, источая ему с улыбкой «уважаемый коллега»??? ИМХО, порок должен быть наказан прежде всего. Учитывая, это рецидив — были и ранее оскорбления с его стороны, и извинения, оказавшиеся фальшивыми (спасибо, что предупредили Дубопробку, чтобы не фальшивил больше задним числом дискуссии по подведённым итогам) — я не нахожу идейного или научного предмета для посредничества при таком составе деяний бывшего оппонента.

Я не оскорблял вклада коллеги Cherurbino, а критиковал, представив ссылку к моему пониманию этого слова ("фуфло"), которое я заявлял как контекстную характеристику более раннего действия оппонента. Тот вклад я не стёр, а дезактивировал (<--) до представления свидетельства применения термина (парафия) в АИ.

Я не фальшивил дискуссии, а сделал вставки в цитаты моего высказывания в рамках чужих реплик, не скрывая авторства и даты (я сам не считал это вполне корректным, но пример оппонента, который в Обсуждение:Прибалтика#Историческая область внедрил в моё высказывание запрос источника, оказался логическим, хотя и сомнительным, обоснованием тех моих вставок. Благодарю за разъяснение насчёт правоты-неправоты моего действия! Хотелось бы знать и компетентную оценку схожего действия оппонента.

Я более заинтерессован в уважении оппонента не ко мне, а к правилам проекта. Спасибо --Дубопробка 09:34, 29 ноября 2010 (UTC)

Вместе с тем — не в порядке посредничества, а в порядке надзора за материалом я обратился к ув. коллеге Корякову с просьбой взять в свои руки управление состоянием статьи Административно-территориальное деление Португалии.

Уважаемый Cherurbino! Я был бы признателен Вам, если бы Вы добавили ссылку на указаного Вами коллегу. Вдруг мне понадобится обратиться к нему, чтобы указать на деструктивные детали Вашего реагирования на мои действия. Спасибо --Дубопробка 09:44, 29 ноября 2010 (UTC)

С уважением, Cherurbino 05:21, 28 ноября 2010 (UTC)

Как я сегодня заметил, коллега Cherurbino отреагировал в Обсуждение:Административное деление Португалии лишь на одно, малозначимое, из моих замечаний и предложений в двух списках от 26 ноября. На моей СО я также не нашёл его соответствующих суждений. Нет даже попытки обоснования пренебрежения моими вполне конкретными и содержательными идеями. Так, мой оппонент подтверждает свою протестную тактику — неполное исполнение служебных обязанностей (правил поведения) с целью оказания давления в вопросе блокирования моего участия. Спасибо --Дубопробка 09:34, 29 ноября 2010 (UTC)

---

Re: «Я не фальшивил дискуссии, а сделал вставки»: большое спасибо Ярославу Блантеру, нашедшему время и возможность назвать этот поступок Дубопробки своим именем! А как с фуфлом — это что, норма? Дубопробка продолжает так считать, назойливо повторяя этот термин вновь и вновь. Ну, неужели ни у кого не найдётся смелости назвать своими именами и все остальные пять примеров ВП:НО и ВП:ЭП, на которые я обратил Ваше внимание? Или, прочитав вот это:

мой оппонент подтверждает свою протестную тактику — неполное исполнение служебных обязанностей (правил поведения) с целью оказания давления в вопросе блокирования моего участия

— Дубопробка 09:34, 29 ноября 2010 (UTC)

нашёл бы правильный выход из этого сложного случая??? :))) ИМХО это не просто ВП:ПДН. Это глубже. Неужели никого не найдётся, кто дал бы этому явлению адекватную оценку? И кто нашёл бы способ избавить, наконец, коллегу Дубопробка — от его очевидных страданий хотя бы на время??? Cherurbino 05:55, 30 ноября 2010 (UTC)

Коллега Cherurbino в очередной раз выказал пренебрежение моей работе: он вновь откатил мою правку – см. Обсуждение участника:Cherurbino#Отмена в Проект:Португалия (начато мной вчера, с расчётом на попытку предупреждения бесцеременной реакции от моего оппонента) – и затем (сегодня) он попытался обосновать это в Обсуждение участника:Дубопробка#Второй откат (не проставив взаимных ссылок со вчерашним началом обсуждений), делая акцент на изобличении якобы свойственных мне характеристик – флуда, троллинга, саморекламы. Так, он вновь избегает процедуры сближения позиций по конкретной статье, прикрываясь небрежно скроенной, настроенной на изобличение всей деятельности оппонента в проекте, аргументацией. Спасибо--Дубопробка 10:32, 1 декабря 2010 (UTC)

Обнаружено отвратительное оскорбление

Коллега Cherurbino посвятил дискредитации меня раздел Обсуждение участника:Yaroslav Blanter#Копия (28 ноября), где заметны образные выражения (к примеру, "Представьте: студент дал доценту в морду и"), и, как я понял, это не единственное обращение подобной направленности на СО участников-администраторов (там же: "Вновь к вопросу о «бойкоте» моих обращений на ВП:ЗКА и частных обращений к администраторам."). Перед тем, как попрощаться, мой оппонент представил этот оскорбивший меня абзац:

"«Род приходит, род уходит, а земля остаётся вовеки» — эту цитату из Экклесиаста я поместил на всех иновиках своей ЛС в Википедии. Кроме русской. Повторяя эту библейскую мудрость лично Вам, хочу пожелать, чтобы Вы как администратор нашли всё-таки возможность устроить всё так, чтобы приходили — по возможности — лучшие, а уходили — в обязательном порядке худшие. Это единственная гарантия того, что русская площадка в Википедии продержится если не «навеки», то «на подольше»."
(Участник:Cherurbino)

Примечательно, что эти тезисы отсутствуют на моей СО. Так обращаются с изгоями.
Я полагаю, что назрели основания для рассмотрения целесообразности блокировки участника Cherurbino, согласно ВП:Блокировки#Основания для блокировки, п. 2. Я пытался убеждать этого коллегу прекратить нагнетание напряжённости (убеждал, в частности, на его СО), и, кажется, теперь я исчерпал свои возможности убеждения.
Из своих каких-то соображений об общественном благе я мог бы уступить многоуважаемому коллеге, самоустранившись из проекта, но проект устанавливает определённый формат взаимоотношений, неследование которому не есть желательно.
Спасибо--Дубопробка 17:51, 1 декабря 2010 (UTC)

Эх, Дубопробка…:(. Если уж Вы примеряете мои примеры на Ваши отношения со мной, то «морда»-то моя!!! Это Вы мне «дали в морду», неоднократно оскорбив мой вклад и назвав его «фуфлом». Откуда и все мои последние требования. Ваше умение анализировать тексты на русском языке, выделяя их суть, подмечено давно, и просто за пределами похвал.

За перепубликацию фрагмента моего частного прощания — спасибо. Будь в Википедии право ©, был бы Вам обязан материально. От пожелания администраторам не отказываюсь — надеюсь, что рано или поздно будет найден эффективный механизм очистки от троллей. Cherurbino 18:05, 1 декабря 2010 (UTC)

На Ваш сентиментальный уклончивый ответ я, пытаясь не отклоняться от изачально заданной темы запроса, ответил в Обсуждение участника:Cherurbino#Блюститель на досуге. Спасибо--Дубопробка 06:39, 3 декабря 2010 (UTC)

Коллега изощряется в травле "тролля"

3 декабря участник:Cherurbino в Обсуждение:Административное деление Португалии#Снова релевантность выдержки заявил, что у него взаимодействовать со мной "желания мало. У других «дам и господ», к которым Вы тут обращаетесь — очевидно, тоже. Сделайте для себя выводы.". 5 декабря он же в том же разделе заявил, что "обнаружил итог ещё одного вредительства Дубопробки", причём не представив ссылку на то моё, видимо, невполне корректное действие. Этот коллега, нагнетает напряжённость в своих отношениях со мной, как бы давая понять, что это возможно в отношении не любого коллеги, а лишь того, который не достоин соблюдения установленных процедур разрешения противоречий. Так, Cherurbino проявляет пренебрежение к базовым ценностям проекта. Спасибо--Дубопробка 15:45, 7 декабря 2010 (UTC)

Удаление: оспоренный итог

Я оспорил итог процедуры удаления статьи «Прибалтийские государства» (см. тут). Для продолжения обсуждения и внесения правок весьма потребно восстановление статьи в прежнем статусе, на срок до подведения итога. Прошу разъяснить, возможно ли такое восстановление. Спасибо --Дубопробка 13:36, 25 ноября 2010 (UTC)

Вы можете перенести текст статьи из истории правок себе в личное пространство и дорабатывать сколько угодно. AndyVolykhov ^↔ 13:41, 25 ноября 2010 (UTC)

Мне хотелось бы, чтобы любой представитель сообщества участников мог дорабатывать тот набросок ("стаб"), за который мне не стыдно перед коллегами. Значит, жду переподведения итога по «Прибалтийские государства». Спасибо --Дубопробка 13:51, 25 ноября 2010 (UTC)

Блокировка участника

На протяжении двух последних месяцев участник Дубопробка неоднократно предупреждался (см. Обсуждение участника:Дубопробка) о недопустимых действиях. Наиболее типичные из них:

• ВП:ЭП (см. 29.10, 23.11, „хищническое отношение“; первое и второе, рецидивное использование слова «фуфло» в качестве оценки моего вклада), 29/XI — третий раз «фуфло» в прямом контексте (см. цитату ниже);
• ВП:НО: два последних диффа выше
• ВП:ВАНД: вставка в заголовок слова «скандальная», искажающая его смысл.
• ВП:ДЕСТ (ВП:ВАНД?), проявляющееся в систематическом удалении запросов на источники (см. тж. отд. тему на его СО: Предупреждения о некорректном обращении с запросами на АИ). Вначале (например, 3.11) Дубопробка удалял эти запросы под прикрытием литературных правок, при этом АИ так и не приводил.

Сегодня же Дубопробка удалил запрос под прикрытием одновременной викификации. В пояснении к этому диффу значится «добавлена вики-ссылка»; факт одновременного удалении запроса АИ Дубопробка скрыл.

Тем же приёмом, под прикрытием других правок, вчера Дубопробка повторно заменил термин в статье Административное деление Португалии — несмотря на то, что в открывавшемся обсуждении вопроса обоснования замены Дубопробка так и не дал, и обсуждение было закрыто (см. дифф).

С учётом того, что обсуждение любой темы с участием Дубопробки — будь то государства Прибалтики, административное деление Португалии или Места общественного пользования (последняя выставлена к удалению) — оборачивается бесконечным ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, упорством в продвижении своих слабомотивированных идей в обход итогов обсуждений, вся эта совокупность поступков может восприниматься участниками как разновидность троллинга.

Мотивировки идей в изложении Дубопробки размыты. Достижение ВП:КОНСЕНСУС невозможно ввиду того, что Дубопробка может менять свою позицию на диаметрально противоположную. Так, в Обсуждение:Прибалтика, он сначала заявлял «Я изначально добивался здесь признания Калининг. области частью Прибалтики», а позже — составляя статью, на которую самовольно перелинковывал иновики — именно Калининградскую область он исключил). Среди участников, чей вклад в обсуждения резко превышает вклад в статьи (что само по себе не криминал), Дубопробка отличается не только ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, но и намеренным превращением страниц обсуждений в площадку для многословных расуждений ни о чём. Заголовки тем, открытых Дубопробкой в Обсуждение:Прибалтика, приглашали скорее к флуду, а не к обсуждению материала:

• Осенние чтения имени Раймонда Паулса
• Паулсовские чтения, часть II

"а позже — составляя статью, на которую самовольно перелинковывал иновики — именно Калининградскую область он исключил" — в этой цитате от коллеги Cherurbino мне очевидны либо путаница, либо лукавство, так как, хотя я и не включал Калининг. область в состав предмета статьи «Прибалтийские государства», но я не замечал иного подхода к соответствующему понятию ни в проекте, ни в других источниках. --Дубопробка 13:51, 30 ноября 2010 (UTC)

"Среди участников, чей вклад в обсуждения резко превышает вклад в статьи (что само по себе не криминал), Дубопробка" — от конструктивных обсуждений статьи только лучше становятся, но благодаря именно коллеге Cherurbino стала столь велика указанная диспропорция (так как он реагирует на многие из моих правок статей и, зачастую, не утруждаясь церемониями — правилами поведения участников, — отменяет их по гипертрофированно завышенным требованиям, причём практически не оставляя шанса на возвращение тех моих правок в статью, даже если я их корректирую с учётом критики).

Поэтому я не вижу возможным реализовать предложение одного из администраторов привлечь посредника в один мой с коллегой Cherurbino спор (см. тут) — посреднику пришлось бы проявлять сверхусилия, чтобы проверять тексты от моего оппонента с претензиями ко мне (этим нарочито серьёзным текстам присущи большие проблемы с объективностью) и, в то же время, продвигать в развитии рассматриваемые статьи. И я не желал бы никому, подобно мне, почувствовать себя скованным чьими-то тотальными неадекватными преследованиями и бессильным в стремлении к конструктивному участию в проекте.--Дубопробка 07:37, 1 декабря 2010 (UTC)

Выступления Дубопробки в этих темах адекватны приведённым заголовкам (ВП:НЕТРИБУНА):

Тема Прибалтики отличается контрастом внимания к себе: животрепещущий отклик массового характера в самОм регионе и соседних регионах и - "теоретически" - профессиональный интерес отдельных исследователей в других местах (хотя часто далеко от региона и даже в нём самОм русское слово "Прибалтика" отождествляют с прибалтийскими государствами)

Своё отношение к тем моим рассуждениям я выразил 23 ноября в ВП:К удалению/5 ноября 2010#Прибалтийские государства (в разделе «Оспоренный итог»), привожу оттуда соответствующую цитату:

я предложил к обсуждению идею создания одноимённой статьи (см. тут) и на то предложение так и не поступило ни от кого отклика. Там моё обоснование явно "хромает", но, как говорится, Москва не сразу строилась.

--Дубопробка 13:51, 30 ноября 2010 (UTC)

Отсюда у его оппонентов возникают основания воспринимать вики-активность Дубопробки как изощрённую разновидность троллинга. При этом нередко агрессивного. Вновь напомню эту вандальную правку заголовка — до сих пор по этому эпизоду официального предупреждения Дубопробке я не делал, надеясь на его благоразумие. Сюда же относятся и его нападки на участников, в которых он намеренно извращает их высказывания, представляя себя обиженной (либо не понятой) стороной. Сюда же — и нарушения ВП:ПДН, когда, — либо окрикивая «Держите себя в руках», либо обвиняя косвенно («Подобное интриганство подрывает доверие, но не вижу в том выгоды для Вас», «хищническое отношение» к его трудам), и многое другое.

«Бесцеремонность» — разве не является нарушением ВП:ЭП этот заголовок, который ниже Дубопробка дал свой жалобе, характеризуя в нём действия коллеги в оскорбительной форме?

С учётом изложенного, предлагаю дать оценку хроническим нарушениям со стороны уважаемого участника Дубопробка, и принять решение о его блокировке. — Cherurbino 18:42, 24 ноября 2010 (UTC)

Пять суток нет реакции на это заявление о блокировке участника Дубопробка.

• 27.11 Yaroslav Blanter сделал замечание участнику Дубопробка по диффу, заявленному не здесь, а выше (см. Бесцеремонность-2)

Тем временем коллега перешёл к открытому хамству и оскорблениям. 25 ноября он попробовал — и не где-нибудь, а здесь (на ЗКА!!!) ввести в употребление термин фуфло как оценку моего вклада. Убедившись, что администраторы смотрят сквозь пальцы на его ВП:НО, сегодня Дубопробка повторно использовал «фуфло» — уже как заголовок целого абзаца на СО, повествующего на ту же тему.

Рассчитывая, что, наконец, кто-нибудь из администраторов сумеет прочесть — а, значит, и принять меры к этому хроническому нарушителю ВП:ЭП и других норм и правил работы в Википедии, каждые сутки в установленном выше хронометраже я буду ставить новую пару тегов <big></big>. Cherurbino 18:28, 26 ноября 2010 (UTC)

---

• 29 ноября слово «фуфло» изящно вставлено:

  Я уже высказывался о соответствующем затруднении, вызванном коллегой Cherurbino (см. здесь же раздел «Фуфло и прочие недоработки»)

  в одну строку с моим ником и оценкой моего вклада. Cherurbino 06:50, 30 ноября 2010 (UTC)

Продолжение самоуправства вопреки итогам обсуждения

1 ноября с.г. участник Дубопробка, ничем не мотивируя, самовольно [133] в статье Административное деление Португалии термин «община» на термин «приход».

О лукавстве, часть 1 Я частично заменил "община" на "приход", заявив оба варианта как идентичные, что подтверждало и нынешнее состояние: самое бесспорное определение не выявлено. --Дубопробка 10:14, 24 ноября 2010 (UTC)

В ходе обсуждения, открытого на эту тему, 14 ноября участник Дубопробка признался, что никаких доказательств, что именно «приход» должно считаться главным и рекомендуемым вариантом перевода порт. freguesia, у него нет:

— к сути вопроса: как правильнее по-русски называть «Freguesia»? В частности, Дубопробка, какие у Вас есть аргументы за Ваш вариант? -- Koryakov Yuri 14:54, 13 ноября 2010 (UTC)

—Уважаемый коллега! Признаюсь, пребываю в растерянности насчёт сути вопроса. Аргументов пока не имею и даже не представляю себе перспектив разрешения проблемы. Спасибо --Дубопробка 10:31, 14 ноября 2010 (UTC)

—Но у Вас же были какие-то мысли в голове, когда Вы предлагали переименовать в "приход"? Или это так, случайно? --Koryakov Yuri 12:58, 14 ноября 2010 (UTC)

— Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2010

после чего участвовать в обсуждении перестал. 16 ноября 2010 был предложен предварительный итог:

В связи с непредставлением номинаторов существенных аргументов в пользу предложенного им переименования, а также учитывая:

• возникновение дополнительной неоднозначности восприятия слова «приход» плюс неудобство использования его в версии с уточнением («гражданский приход»);
• необходимость разрешения неоднозначностей по всей линейке единиц адм.-терр. деления, например:

  регион (порт. região), субрегион (порт. subregião), округ (порт. distrito), городская агломерация (порт. grande área metropolitana, GAM), городское сообщество (порт. comunidade urbana), межмуниципальное сообщество (порт. comunidade intermunicipal). Города и прилегающие к ним населённые пункты объединены в муниципалитеты (порт. município). Муниципалитеты в свою очередь разделены на районы (порт. freguesia).

  — Игорь Рехман. География мира

  оставить без изменений передачу freguesia словом район.

Примечание: при наличии дополнительных аргументов со словом «район» могло бы конкурировать сочетание «парафия», но оно также требует уточнения: «гражданская парафия», что при прочих равных неудобно ввиду громоздкости.

В любом случае все перечисленные выше опции эквивалентов freguesia заслуживают упоминания в статье об адм.-терр. делении Португалии как варианты формы «район», избранной как основной для передачи слова freguesia.

— Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2010

21 ноября Дубопробка заявил, что намеревается проработать некий источник (книжка «Местное самоуправление и местное управление зарубежных стран и государств - участников СНГ»). Изучение этого источника показало, что он нерелевантен по сути (посвящён правовой проблематике, а не лингвистическим проблемам перевода) и, самое главное — не содержит требуемого утверждения (например: «freguesia надо переводить только как приход, а не парокия, не фрегесия и т.п.». На это несоответствие участнику Дубопробка было указано в том же обсуждении.

22 ноября 2010 в 15:43 итог был подведён:

Господин Дубопробка, пока Вы не привели никаких веских аргументов в пользу вашего варианта переименования, категории останутся с прежними названиями… Таким образом, я подтверждаю предварительный итог, и напоминаю, что он также может быть оспорен. --Stauffenberg 15:43, 22 ноября 2010 (UTC)

Однако своим правом оспорить итог Дубопробка не воспользовался, и вновь пошёл по прежнему пути самовольных правок (см. дифф). Замаскировав свои правки текстом (который, как коллегу и предупреждали, оказался нерелевантным), Дубопробка не только вновь заменил «община» на «приход», но и игнорировал подтверждённый АИ вариант названия всех единиц АТД Португалии, который был изложен в предварительном итоге обсуждения.

О лукавстве, часть 2 После вынесения итога по названиям категорий я не предпринял никаких действий по ним. В «Адм. деление П.» я вновь частично заменил "община" на "приход". Сомневаюсь, что выступление Игоря Рехмана возможно оценить как АИ (сайт не особо внушил доверия). Я действовал не вопреки обсуждению переименования категорий (Cherurbino здесь не доказал обратное)! Кстати, "район" было мной оставлено как одно из определений в скобках. --Дубопробка 10:14, 24 ноября 2010 (UTC)

Я не могу понять, почему-то из предыдущего абзаца исчезла основа моего утверждения (см. версия 10:35, 24 ноября) - "Сомневаюсь, что выступление Игоря Рехмана возможно оценить как АИ, о самом г-не Рехмане не заявлено достаточно оснований для АИ и то же с сайтом, другой источник - на uztravel.uz - не "раскрывается"." - а возникла предыдущая редакция моего высказывания по поводу г-на Рехмана. --Дубопробка 14:00, 24 ноября 2010 (UTC)

uztravel.uz — ссылка устарела. Но это роли не играет: обе ссылки (вкл. Рехтмана) давались лишь для справки, а не как АИ на вариант «община». Не подменяйте предмет обсуждения: здесь обсуждается не АИ. От Вас требовалось доказать, что «приход» предпочтительнее «общины» — Вы этого не сделали! Cherurbino 16:54, 24 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Cherurbino! Вы напрасно упрекаете меня в какой-то подмене: однажды привели источники в фуфловом контексте (ОРИССовая справка: фуфло или, более нейтрально, фуфель — строительный брак, своевременно не устранённый) и не получили тогда критических отзывов (см. тут), так, после такого для Вас благополучного исхода, вновь представили то фуфло здесь, таким образом всё-таки вынудив меня потратить время на изобличение указанного фуфла.

Вы немало разгорячились в различных требованиях ко мне, это становится похоже на манию. Да, я не доказал приоритета "приход" над "община", но почему вы вычистили почти все упоминания "приход" (о единственном оставшемся сказано здесь же, далее)?

Спасибо --Дубопробка 18:19, 24 ноября 2010 (UTC)

Действия Дубопробки считаю подпадающими под ВП:ДЕСТ. При принятии решения прошу принять во внимание, что это не первый случай подобных нарушений со стороны участника, проявлявшихся и других статьях. Cherurbino 19:37, 23 ноября 2010 (UTC)

---

Моё резюме Статья «Административное деление Португалии» пострадала от вчерашнего вмешательства Cherurbino:

• оставлен единственный вариант из спорных ("приход" однажды применяется в гуще предложения в гуще абзаца, но связь этого слова с "община" практически невозможно установить неучёным), хотя мне известно из моего многолетнего опыта изучения Португалии, что в последние десятилетия "община" не представлялось доминирующим вариантом;

• Вы на каком языке десятилетиями изучали Португалию? В португальском «prihod» нет. Если на русском — карты Вам в руки: докажите, что «приход» предпочтительнее общины. Только не забывайте ещё один момент: есть риск, что «невежественные» читатели, годами Португалию, как Вы, не изучавшие — по приезде в Португалию будут искать junta de freguesia и прочие муниципальные органы в церкви! И не забывайте про вариант «парафия» — у него тоже своя статистика употребления. Cherurbino 17:03, 24 ноября 2010 (UTC)

• удалена выдержка из книги, уместная и полезная для тематики статьи (государственное и муниципальное управление).

Спасибо --Дубопробка 10:26, 24 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Дубопробка! Вновь ВП:НЕСЛЫШУ? Дополнительные комментарии к причинам удаления Вашей вставки, сделанной вопреки подведённому итогу, смотрите на СО статьи. Там же будет и доказательство неуместности и неполезности приведённой Вами цитаты. Cherurbino 16:43, 24 ноября 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги! Я отменил обсуждавшийся здесь откат моих правок, и затем сделал правки, чтобы установить приоритет "община" над "приход". Так, остаётся возможность тем, кто сомневается в расстановке приоритетов или хотел бы внести ещё какие-то варианты, попытаться разобраться и доказать. Проект отражает и акцентирует различия в трактованиях слов "община" и "приход": см. статьи Приход, Приход (административно-территориальная единица) и Приход (значения), а также связь между ними. Выдержка из книги весьма уместна как дополнение к тексту явно не отменного качества, а если у кого-то есть более интересные источники, способные вытеснить нынешнюю выдержку, то пусть предъявляет к обсуждению. Теперь, кажется, имею все основания надеяться, что коллега Cherurbino не поспешит отменить последние новации с обвинениями в мой адрес напоследок. Спасибо --Дубопробка 12:09, 25 ноября 2010 (UTC)

---

Третья проблемная правка (вторая подряд попытка одной и той же вставки).

Причины удаления цитаты, которая якобы «уместная и полезная для тематики статьи», были подробно изложены мной на СО статьи. Была объяснена нерелевантность текста к её теме. Ознакомившись с этим объяснением, 25 ноября в 14:04 коллега Дубопробка вместо возражений на СО дал линк на этот запрос, где якобы находятся основания его отката моих правок. Изучив его реплику выше от 25 ноября 2010 12:09:

Выдержка из книги весьма уместна как дополнение к тексту явно не отменного качества, а если у кого-то есть более интересные источники, способные вытеснить нынешнюю выдержку, то пусть предъявляет к обсуждению.

не нахожу достаточным обоснованием для повторной вставки цитаты, подавляющая часть которой посвящена не адм.-терр. делению, а разрабатываемой (т.е. несуществующей) «Европейской хартии регионального самоуправления». Что суть две большие разницы.

На этом основании я произвёл третий откат, и надеюсь, что этот раздел будет рассмотрен в общем контексте с моей последующим запросом «о блокировке участника Дубопробка» (см. выше). — Cherurbino 03:36, 26 ноября 2010 (UTC)

---

Сегодня коллега Cherurbino вновь откатил мои правки в «Административное деление Португалии». В обсуждении статьи на последние представленные мной суждения о тех правках коллега не ответил. Зато он разместил на моей СО предупреждение с таким при нём комментарием: "Сколько раз можно повторять: вопросы местного самоуправления к адм.-терр. делению Португалии отношения не имеют!!!" (см. Обсуждение участника:Дубопробка#Второй откат).
Уважаемые администраторы! Чтобы разобраться, кто более прав в сложившейся ситуации, нет необходимости быть знатоком по теме статьи. Я прошу удостовериться в агрессивной бестактности его вмешательств! Спасибо--Дубопробка 13:25, 3 декабря 2010 (UTC)

Правки участника:Веста007

1. Можно как-то откатить ряд массовых «оформительских» правок участника Веста007 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вроде этих - [134], [135], [136]?

2. И как-то его предупредить так, чтобы было понятно, что так делать не следует? --Fastboy 16:28, 17 ноября 2010 (UTC)

• И вот опять - [137]. Какая-то реакция здесь будет?..--Fastboy 06:51, 26 ноября 2010 (UTC)

Нейтральное изложение в биографии Грабового

Некоторые оспариваемые точки зрения в биографии Грабового излагаются, как если бы они были общепринятыми. Моё исправление, обсуждение, просьба прокомментировать и просьба о посредничестве не нашли поддержки среди постоянных редакторов. Именно, следующие пункты представлятся мне спорными.

• Обвинения в получении денег от родственников жертв теракта не общепризнаны. Редакторы указали ссылки на средства информации, но изложили это утверждение, как безусловное.
• Утверждение о проверке, проведённой прокуратурой в отношении получения денег от жертв теракта, указано без источника и вне ссылочного контекста.
• Род деятельности указан, как "мошенничество". Это смещает вектор персоналии с информативного на пропагандистский.

--Ilgiz 02:40, 11 ноября 2010 (UTC)

Какой вариант предлагаете вы? Pasteurizer 06:43, 11 ноября 2010 (UTC)

Что-то наподобие моего исправления? --Ilgiz 16:00, 11 ноября 2010 (UTC)

Неудачный вариант, на мой взгляд, если вы имеете в виду "экстрасенс, ясновидящий". Двысмысленный. Его можно читать и как "человек, берущий гонорары за приемы, на которых утверждает, что обладает необычными способностями чувствовать, а также делает предсказания" - тогда, конечно, это правда. Но можно ваш вариант понять и как "Человек, обладающий необычными способностями чувствовать, а также предсказывающий, причем, предсказания сбываются" - а это уже не правда (точнее, его экстрасенсорные способности не доказаны, а несбываемость предсказаний как раз доказана). Приведу аналогию. Кот может быть ученым, но писать в статье Кинг (лев), что род его деятельности - "учёный", было бы некорректно. Pasteurizer 16:28, 11 ноября 2010 (UTC)

Простите, но моё предложение не касалось животного, и я не вижу аналогии. Кроме того, я не помню, чтобы я предлагал ненаучные термины "экстрасенс" или "ясновидящий". --Ilgiz 16:56, 11 ноября 2010 (UTC)

Более поздняя правка предлагала убрать неуместный термин "мошенничество" из наглядной таблицы. Кроме того, кто-то заменяет изложение позиции Дудиевой в интервью газете Иной формат, которое я предлагал ранее, более многословной и менее информативоной цитатой. --Ilgiz 17:26, 11 ноября 2010 (UTC)

Председатель комитета «Матери Беслана» Сусанна Дудиева выступила с опровержением информации о пребывании Грабового и его последователей в Беслане, а также о его обещаниях по платному воскрешению погибших в ходе теракта. Сусанна Дудиева сказала Ларисе Бочановой в интервью 2007 года, что Грабовой не был в Беслане и что ни одна мать погибших детей не платила Грабовому. Признавая факт поездки к Грабовому и его проповедования идей воскрешения, Дудиева назвала имена журналистов, распространивших клевету о контактах с Грабовым. Среди названных Дудиевой были Владимир Ворсобин из «Комсомольской правды», Дмитрий Соколов из «Известий», Алексей Пиманов от телепередачи «Человек и Закон».

-- Ilgiz 17:28, 11 ноября 2010 (UTC)
оформление 217.197.250.170 06:36, 1 декабря 2010 (UTC)

Это, конечно, нехорошо, если есть авторитетные источники, утверждающие обратное и не имеющие материальных интересов в поддержке Грабового. Такие есть? Их нужно привести в статье. Если есть, утверждения "получил деньги" следует переформулировать на "по сообщениям таких-то источников, получил деньги". Pasteurizer 06:43, 11 ноября 2010 (UTC)

Да, моё исправление приводило ссылку на интервью с Дудиевой, где она прямо говорит о клевете в адрес Грабового со стороны некоторых корреспондентов, которые исказили её слова. Кроме того, даже если бы таких возражений не было, считать абсолютной истиной 8 или 80 источников публицистического жанра, подерживаемых государством, чревато. Именно поэтому моё исправление переносит изложение таких источников в раздел критики и снижает авторитет утверждений с неоспоримых до конкретных источников. --Ilgiz 16:08, 11 ноября 2010 (UTC)

Нужны независимые авторитетные источники об обратном.

Поставьте запрос источника. Хотя он там в принципе приведён, указана книга, нужно просто найти выходные данные и уточнить этот момент.

Есть официальное решение суда, по которому действия Грабового квалифицированы как «мошенничество». Если у вас есть другие независимые авторитетные источники, утверждающие, что он занимается чем-то другим — приведите их Track13 ^о_0 10:47, 11 ноября 2010 (UTC)

Постановление уголовного суда не дает определения роду деятельности персоналии, постановление квалифицирует соответствия конкретных действий конкретным статьям УК, и только. Род деятельности Грабового не есть компетенция уголовного судопроизводства. Divot 12:49, 11 ноября 2010 (UTC)

Формально все АИ с момента решения суда дезавуируются. Даже при отброшенном здравом смысле решение суда о мошенничестве лишает нас возможности написать «изобретатель» или «Бог». --Van Helsing 13:07, 11 ноября 2010 (UTC)

Нет, решение суда не лишает нас никакой возможности, на Википедию не распространяются решения российского суда, это всего лишь одно из мнений, которые могут быть представлены в статье. Лишает права писать "Бог" нас правило ВП:НТЗ. Корректнее было бы написать в роде деятельности "экстрасенс" и "телеведущий", поскольку это неоспоримый факт. А в статье, естественно, описать все его художества. Divot 13:19, 11 ноября 2010 (UTC)

2 Pasteurizer на «утверждения „получил деньги“ следует переформулировать на „по сообщениям таких-то источников, получил деньги“»: претензии Ilgiz относятся к фразе в преамбуле «Получил широкую известность тем, что, по сообщениям различных источников, обещал родственникам погибших в ходе бесланского теракта воскресить погибших за деньги». Подтверждается 8 источниками, включая РАН, но не потому, что их всего 8, а просто 8 из 80. Утверждение содержит в себе критерий значимости персоналии и не может быть опровергнуто, поскольку отражает факт. Оно может быть только дополнено, к примеру "но такой-то суд установил, что Грабовой обещал воскресить жертв Беслана бесплатно[АИ]". --Van Helsing 11:27, 11 ноября 2010 (UTC)

"утверждение [..] не может быть опровергнуто, поскольку отражает факт": Насколько точно факты отражены источниками, редакторы Википедии решать не вправе. Именно поэтому политика НТЗ призывает ограничить утверждения от редакторского лица утверждениями неоспоримыми (оспариваемыми ничтожным меньшинством). Утверждение о получении денег с жертв Беслана оспаривается такой значительной фигурой в этом деле, как Сусанна Дудиева. --Ilgiz 15:58, 11 ноября 2010 (UTC)

Вы вводите аргумент о Дудиевой на моей памяти впервые. «Председатель комитета „Матери Беслана“ Сусанна Дудиева со вчерашнего дня является по совместительству еще и главой бесланского представительства партии ДРУГГ». Предлагаю убрать ее мнение из преамбулы или позиционировать как афиллированное лицо. --Van Helsing 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)

Редакторам Википедии могут не нравится возражения из источников и связь источников с подозреваемой фигурой. В любом случае, редакторские утверждения должны быть сведены к неоспоримому минимуму и к нейтральному тону. Как утверждения, оспариваемые одной стороной, так и утверждения, оспариваемые другой стороной, должны быть приведены в ссылочном (относительном) контексте. --Ilgiz 16:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Мы движемся в сторону ВП:МАРГ, позиционируя движение Грабового как «одну сторону», а всех остальных — как «другую». --Van Helsing 16:20, 11 ноября 2010 (UTC)

Политика о маргинальных учениях не касается биографий их авторов. --Ilgiz 16:23, 11 ноября 2010 (UTC)

Это неверное утверждение. --Van Helsing 16:28, 11 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за добавление источников к утверждению о проверке прокуратурой, но само редакторское изложение грешит ненейтральностью. Оно должно явно указывать автора утверждения. В данном случае это редакция Сибирского отделения РИА Новости. Сообщение на веб-сайте самой прокуратуры ничего не говорит о якобы установленном получении денег с жертв Беслана. --Ilgiz 16:23, 11 ноября 2010 (UTC)

Давайте соблюдать очередность. Сначала - мое предложение верно позиционировать Дудаеву как не последнюю фигуру в структуре Грабового. И, наверно, есть смысл перенести обсуждение. --Van Helsing 16:28, 11 ноября 2010 (UTC)

Давайте обсуждать на странице обсуждения, если вам так хочется. Я не уверен насчёт способа реализации техники, называемой вами "позиционированием", но покуда он подчиняется требованиям Википедии, правьте смело. --Ilgiz 16:35, 11 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста, поймите мои возражения. Они касаются изложения источников, как оспариваемых, а не как абсолютных. Это особенно важно в биографиях современников. --Ilgiz 15:59, 11 ноября 2010 (UTC)

AlexPin

AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зачастую вносит в статьи сведения явно маргинального характера, напр, о том, что великим княжеством Литовским правили Рюриковичи и Палемоновичи, на попытки привести данные в соответствие с АИ заводит бесконечные обсуждения на СО, оправдывает свои действия тем, что "не понимает разницы в истории и фолк-хистори".[138] Раз так, нужно установить над ним шефство. Пока отслеживание его правок и их тщательная проверка отвлекает внимание/время, судя по всему, не у меня одного. --Ghirla ^-трёп- 09:27, 10 ноября 2010 (UTC)

Проблема уже как-то разрешилась, или она еще актуальна? --David 16:01, 8 декабря 2010 (UTC)