Википедия:Запросы к бюрократам

Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; если вы ищете запросы к ботоводам, см. ВП:ЗКБВ.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются вопросы, входящие в компетенцию бюрократов проекта.

Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:

Имя
colt_browning (википочта)
Levg (википочта)
Sir Shurf (википочта)
Track13 (википочта)
Vladimir Solovjev (википочта)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022/Голосование/Исключения

Какие-то проблемы со скриптом? Количество проголосовавших явно не совпадает с цифрами в итогах, да некоторые и явно по критериям проходить не должны, но страница исключений по-прежнему пустая. Deinocheirus (обс.) 23:09, 30 июля 2022 (UTC)

• Можно поконкретнее? Те, у кого недостаточно правок, отсекаются автоматически, их список в подвале. ~~‍~~ Jaguar K · 23:13, 30 июля 2022 (UTC)
  • А, у меня он был свёрнут. Возможно, там учтены все. Deinocheirus (обс.) 23:17, 30 июля 2022 (UTC)
    • С другой стороны, я без понятия, проверяет ли скрипт критерий "правки вне страниц голосований". Вероятно, просто забирает список из Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022/Избиратели ~~‍~~ Jaguar K · 23:24, 30 июля 2022 (UTC)
• Если вы про "новые голоса", то включите limit=5000. Проверял полчаса назад, было 1710 изменений (только голоса), по таблице - 1649 голосов + 33(+) 24(−) 4(?) ~~‍~~ Jaguar K · 23:14, 30 июля 2022 (UTC)

Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2022/Голосование/Предитоги

Название страницы противоречит русскому правописанию, вследствие чего многие ошибочно именуют свои предытоги на КУ «предитогами». Написал здесь, поскольку у КПМ назначение немного другое. — Хедин (обс.) 03:58, 30 июля 2022 (UTC)

• (заранее скажу, что если её просто переименовать - табличка крякнется, т.к. надо и модуль менять) MBH 04:10, 30 июля 2022 (UTC)
  • Там вроде просто. ~~‍~~ Jaguar K · 04:22, 30 июля 2022 (UTC)
• Не вижу причин менять что-то в ходе выборов на проде. Давайте вернёмся к этому вопросу после их окончания, unless есть полная уверенность в возможности такого переименования на лету, большая, чем просто «там вроде просто». — Good Will Hunting (обс.) 05:43, 30 июля 2022 (UTC)
  • Действительно. ~~‍~~ Jaguar K · 06:28, 30 июля 2022 (UTC)
• Прошу прощения, я сейчас не у компа, что-то править в модуле большой возможности нет, я думаю прежде всего стоит вынести такие вещи в отдельный блок переменных и написать документацию, как это менять. Проблема в том, что надо либо сохранять обратную совместимость с предыдущими страницами, либо их тоже надо править. ·Carn 08:06, 30 июля 2022 (UTC)
  • Работает ли совместимость со старой системой путей, где $ ! и т.п.? ~~‍~~ Jaguar K · 23:30, 30 июля 2022 (UTC)

Итог

Главное, не забыть. — Хедин (обс.) 07:07, 30 июля 2022 (UTC)

• дифф, проверить: {{#invoke:Песочница/Jaguar K/ballot|open_vote}}
  99% правки касается переезда форума на главную страницу - но лучше не менять, т.к. старые страницы перестанут правильно ставить якорь. Хотя лето 2021 и так не работает. ~~‍~~ Jaguar K · 07:43, 30 июля 2022 (UTC)

Glavkom NN

Хотя я ниже поднимал эту проблему, эту проблему, однако эта тема так и не получила должного рассмотрения от бюрократов.

@Glavkom NN, ранее получив топик-бан УКР и ожидая наложения жестких санкций по российской тематике, с громкими заявлениями покинул проект. Однако в разгар этих выборов участник вернулся, начал делать множество заявлений с обвинениями других участников в "несправедливом" отношении к себе, причем выходит, что его реплики по существу невозможно комментировать. Это порождает конфликты и новые обвинения от Glavkom NN в адрес других участников, например.

Если участник желает обсуждения своей деятельности и правомерности наложенных на него санкций, то вероятно он выбрал неподходящую для этого площадку. Прошу бюрократов объяснить этот момент Glavkom NN или же явно одобрить его деятельность в ходе выборов. Грустный кофеин (обс.) 15:35, 29 июля 2022 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, в чём конкретно состоит предполагаемое нарушение и какое правило нарушено? — Good Will Hunting (обс.) 15:48, 29 июля 2022 (UTC)
  • Я считаю, что рассказы Glavkom NN о своих "несправедливых" притеснениях в тематике УКР (консенсус посредников) или в чате Дискорда (консенсус местных модераторов) настолько искажают суть произошедших с участником событий, что они могут рассматриваться либо как провокация, либо как введение в заблуждение участников, которые не знакомы с его деятельностью. В совокупности с тем, что участник только вернулся в проект и сразу же начал оставлять именно такие реплики, мне сложно это не расценивать как нарушение Википедия:Не занимайтесь троллингом. Грустный кофеин (обс.) 15:55, 29 июля 2022 (UTC)
• См. также [1] — Good Will Hunting (обс.) 15:50, 29 июля 2022 (UTC)

На мой взгляд, участник Грустный кофеин с упорством, достойным лучшего применения, пытается привлечь внимание сообщества к своему желанию санкций против меня. Все бы ничего, но эта деятельность ведётся с признаками введения в заблуждение, преследования участника, а также предположением злых намерений. По сути претензий:

1. Я не жду никаких жестких санкций в области российской тематики.

2. «Множество заявлений с обвинениями» являются соотвествующий регламенту высказыванием претензий участникам, баллотирующимся в АК, в каждой ветке индивидуально строго в адрес такого кандидата.

3. Вернулся я в проект во время выборов, потому что планирую подавать все таки иск в АК по поводу снятия своего ТБ (который фактически и вынуждает меня его покинуть при недоступности 90-95% возможностей работы) в случае, если будет избран состав АК, уровень доверия к которому с моей стороны будет приемлемым, чтобы работать по заявке. Я имею на это полное право, которое никто не имеет права у меня отнять.

4. Коллега получил замечание от бюрократа GoodWillHunting на странице выборов, однако продолжил конфронтацию здесь.

Прошу оценить действия участника Грустный кофеин, а со своей стороны хотел бы минимизировать пересечения с данным участником, потому как его затрагивание меня в данные периоду расцениваю как настрой на конфронтацию. Прошу дать мне возможность беспрепятственно продолжать работу и наблюдение над новым составом АК, на который я возлагаю определённые надежды. N.N. (обс.) 15:52, 29 июля 2022 (UTC)

Итог

В выборах и в обсуждениях имеют правило принимать даже участники, имеющие крайне маргинальные с точки зрения сообщества Википедии взгляды. Они не обязательно занимаются троллингом, но могут добросовестно заблуждаться. Если вы хотите опровергнуть аргументы, предоставляйте уточнённые факты, но не предъявляйте претензий к чужим мнениям. В частности, я не вижу ничего необычного в том, что редактор голосует против арбитра, который вынес в его отношении санкции, которые тот считает несправедливыми; напротив, было бы удивительно обратное. — Good Will Hunting (обс.) 16:03, 29 июля 2022 (UTC)

• Когда участник ставит одному из кандидатов в вину, что тот после удаления его из чата не предложил его вернуть и "восстановить это недоразумение" (характер тех реплик, за которые его удалили из чата описал другой кандидат в АК), это мне сложно понимать иначе как троллинг. И ведь это не единичный случай, а вполне осознанная линия поведения. Грустный кофеин (обс.) 16:09, 29 июля 2022 (UTC)

• @Грустный кофеин:, для справки: меня удалил из дискорд чата Biathlon, за то, что я сделал ему замечание, что он пожелал смерти одному из политических лидеров. И все. ТОЛЬКО за это. А все остальное — является агрессивными беспредметными обвинениями, которые пора прекращать тиражировать. Отмечу, что ваши регулярные и безапеляционные обвинения меня (в частности, в троллинге) носят системный характер, и я, пользуясь присутствием бюрократов в диалоге, настоятельно прошу Вас закончить их на страницах проекта. N.N. (обс.) 19:15, 29 июля 2022 (UTC)

Люба КБ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу дать участнице право проголосовать на выборах арбитров, поскольку таковое пожелание было ей неявно высказано на форуме, по основанию ИВП. Участие было ею приостановлено после смерти участника NoFrost (обстоятельство неодолимой силы). Скажем так, это будет по-человечески. — Хедин (обс.) 15:19, 28 июля 2022 (UTC)

• Не используйте шаблоны в заголовках! Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 15:30, 28 июля 2022 (UTC)
• За, коллега находилась в трауре, поэтому подходить к этому вопросу бюрократически не стоит. — Erokhin (обс.) 15:42, 28 июля 2022 (UTC)
• Я не совсем понимаю: участница не хочет или не может участвовать в редактировании Википедии, но при этом может и хочет участвовать в выборах арбитров? ИВП уместно в случае если участник был объективно лишен возможности редактирования, но к выборам вернулся и активен (мой вариант, к примеру). Я вернулся только сегодня потому, что до этого моя УЗ была заблокирована и не за нарушения, а в целях безопасности.
  Я бы поинтересовался для начала намерена ли участница продолжить редактирование энциклопедии, а потом принимал решение. Pessimist (обс.) 15:55, 28 июля 2022 (UTC)
• Друзья мои, спасибо за поддержку, но я не думаю, что ради меня следует менять правила голосования. Я высказала свое мнение в обсуждениях — этого достаточно, чтобы понять мое настроение. Мне просто нужно было выговориться, голосовать при этом — совсем необязательно. Прошу закрыть тему, спасибо-пожалуйста:) — Люба (обс.) 15:57, 28 июля 2022 (UTC)
• Для участника Pessimist2006 - нет, не намерена, тем более в такой риторике. — Люба (обс.) 15:57, 28 июля 2022 (UTC)

Итог

Закрыто. — Good Will Hunting (обс.) 16:15, 28 июля 2022 (UTC)

• Good Will Hunting, спасибо за итог. Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 16:20, 28 июля 2022 (UTC)

Dimetr

Не уверен, что ряд реплик участника (1, 2, 3) согласуется с нормами правил Википедии об этичном поведении и недопустимости нападок (особое внимание прошу обратить на рассуждения о том, что дискорд-чат участников Википедии является «самой настоящей сектой» в последнем диффе — например, я также являюсь участником данного сервера, такие реплики меня оскорбляют). Полагаю, подбрасывание дров в огонь и без того конфликтной обстановки на выборах должно быть пресечено бюрократами. — Полиционер (обс.) 14:48, 26 июля 2022 (UTC)

Итог

На участника наложена частичная блокировка на страницу форума выборов, сроком на три дня. — Good Will Hunting (обс.) 15:14, 26 июля 2022 (UTC)

Glavkom NN, Erokhin и итог от Levg

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Levg сегодня подвел итог, где заявил: "будут пресекаться обсуждения любых участников не являющихся кандидатами в состав АК". Теперь же, внезапно, в проект вернулся @Glavkom NN, и начал активно жаловаться за то, что кандидаты в АК Ле Лой и Helgo13 его "притесняют" в Дискорде (1, 2, 3). Однако аргументированно ответить, что "притеснения" Glavkom NN в Дискорде не могут служить аргументом "Против" на выборах, не могут не только другие участники, но и сами кандидаты в АК, не рискуя нарушить итог Levg. Комментарий Glavkom NN о кандидате Venzz также имеет характер личных претензий. Erokhin выдвигает аналогичные претензии к кандидатам в АК за их действия по отношению к нему в Дискорде (1, 2), и это тоже неясно как комментировать без нарушения этого же итога от Levg, чем сам Erokhin и пользуется. В результате эти обвинения как бы повисают в воздухе. Как быть? Грустный кофеин (обс.) 13:06, 26 июля 2022 (UTC)

• Venzz оставил два ответа, Викизаурус один, пока спокойно. Конечно, неправильно, но и массовые дискуссии с обсуждением таких голосов видеть не хочется. ~~‍~~ Jaguar K · 13:25, 26 июля 2022 (UTC)

• Я прошу дать оценку реплике участника @Venzz: [2] в которой он утверждает, что я в дискорд-чате «призывал к массовым убийствам». Она, конечно же, не соответствует действительности, но хотелось понимать, это участник сделал такой вывод из-за неверной трактовки каких-то моих реплик, или это намеренное введение в заблуждение. Ну и хочу понять, формула "будут пресекаться обсуждения любых участников не являющихся кандидатами в состав АК" относится к этому случаю и реплике @Wikisaurus: в мой адрес [3], или нет. N.N. (обс.) 14:00, 26 июля 2022 (UTC)

• Я конечно не знаю, что конкретно писал Glavkom NN в чате. Однако в моём понимании все, кто поддерживает т. н. "специальную военную операцию" и призывает к её продолжению в ходе которой ежедневно происходят массовые убийства мирных жителей Украины вследствие бомбардировки со всего что можно городов по площадям их поддерживают. Как бы времени разобраться что к чему у всех было достаточно. Целых 5 месяцев. — Ibidem (обс.) 14:09, 26 июля 2022 (UTC)

• У участника теперь на ЛС стоит шаблон, что он гражданин России и любит свою страну в общем-то. Поэтому ничего странного в его действиях нет. Но вообще да, на войне всегда происходят массовые убийства — если не мирного населения, то солдат. И поддерживающие войну их поддерживают, без этого никуда. — МВФ (обс.) 14:14, 26 июля 2022 (UTC)

• • • Коллеги причём здесь я и спецоперация? У вас есть подтверждения того, что я публично высказывался в её поддержку? Приведите это. Если нет, почему вы и остальные мне вешаете этот ярлык и дискриминируете на этой почве. Мои убеждения-это мое личное дело. В Википедии они никого не касаются, и никто не вправе мне их ни приписывать, ни отписывать. N.N. (обс.) 14:15, 26 июля 2022 (UTC)
    • «Я конечно не знаю, что конкретно писал Glavkom NN в чате» — дело в том, что и я не знаю, что же я там такого писал, что Venzz смог трактовать это как «призывы к массовым убийствам». Я вообще там ничего на самом деле не успел написать после 24 февраля 2022 года. Не позже чем через 24 часа после начала событий меня удалили из дискорд чата без права просмотра, после того как я сделал замечание участнику Biathlon за неполиткорректную реплику (высказывание желания смерти одному из политических лидеров). Удалили за замечание. А теперь мне повесили ярлык, ввели топикбан, и всяческим образом пытаются дискриминировать на почве «взглядов». Мои взгляды не касаются никого, уверяю, они гораздо глубже чем ваши стереотипы о них. И я не буду ни перед кем оправдываться, но и не позволю никому меня ругать. Особенно тем, кто в моих взглядах не разбирается, и кого я прошу их не обсуждать и не оценивать. N.N. (обс.) 14:24, 26 июля 2022 (UTC)

• При всём уважении, убийства солдат и мирных жителей — разные вещи. Солдаты должны быть готовы к тому, чтобы убивать и умирать, а мирные жители — нет. nebydlogop 14:25, 26 июля 2022 (UTC)

Итог

Я закрыл ветку и дал там разъяснения. — Good Will Hunting (обс.) 14:26, 26 июля 2022 (UTC)

Коллега Good Will Hunting, я настоятельно требую дезавуирования реплики Venzz о том, что я «призывал к массовым убийствам». Ваше закрытие темы никак не дезавуирует это утверждение, а подразумевает, что это «неважно». Еще как важно. Реплика должна получить опровержение, или подтверждена убедительными доказательствами (что лично я вижу невозможным). N.N. (обс.) 14:30, 26 июля 2022 (UTC)

Я остаюсь при своём мнении, что в данном контексте это неважно. Потому что, давайте проведём мысленный эксперимент, предположим, участник приводит точную цитату и мы её на форуме выборов что? Начинаем обсуждать? Ну, нет, потому что форум выборов для этого не предназначен. Поэтому в данном контексте это неважно.

Другое дело, что подобное высказывание действительно является довольно сильным, и с учётом пояснений, данных на вашей СО, не факт, что в точности отвечает действительности. Ну, то есть, для некоторых редакторов можно будет провести знак равенства между высказыванием и его оценкой, для некоторых (включая вас) — нет. Так как речь идёт о потенциально сильно очерняющей вас информации, я удалил эту часть реплики. Дальнейшие рассуждения насчёт того, кто и что говорил, вы можете продолжить на своей СО и докопаться до истины там. — Good Will Hunting (обс.) 15:04, 26 июля 2022 (UTC)

МВФ, переход на личности

[4] - я не кандидат на выборах арбкома, попросите, пожалуйста, участника не обсуждать меня.— Аноним2018 (обс.) 05:19, 26 июля 2022 (UTC)

• Не используйте шаблоны в заголовках тем! Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 06:44, 26 июля 2022 (UTC)
  • Извините. — Аноним2018 (обс.) 07:46, 26 июля 2022 (UTC)
• Вы написали мнение о кандидате, руководствуясь своими политическими взглядами. Я отметил, что эти самые политические взгляды мешают нейтральности вашего мнения. Я не обсуждал вас лично, я лишь описал вашу правку и ваше мнение. — МВФ (обс.) 05:20, 26 июля 2022 (UTC)
  • Лучше ответить в более вежливой форме без показного пренебрежения. Например, так: «Я считаю, что ваше мнение обусловлено несогласием с „проукраинским освещением“ в рувики». Если хочется добавить решимости, можно прибавить: «Подобная точка зрения неприемлема» и далее сколь угодно жесткие слова о точке зрения. По сути то же самое, но никто не пойдет жаловаться ибо не на что. Abiyoyo (обс.) 06:30, 26 июля 2022 (UTC)
• Вы высказываетесь публично. Вам отвечают. Еcли вы хотите донести свое мнение и свою позицию до других (а иначе зачем вообще высказываться), то следует терпеть даже неприятные высказывания в свой адрес, по необходимости возражая или уточняя свою точку зрения. Здесь выборы, а не обсуждение статей. Выборы подразумевают разногласие и конфликт (кто-то за, кто-то против), избежать их невозможно. Abiyoyo (обс.) 06:17, 26 июля 2022 (UTC)

Итог

Я не уверен насчёт того, что это можно считать именно переходом на личности или оскорблением (ВП:НО). Эта реплика отражает вашу позицию по конкретному вопросу, а не вашу личность. Если здесь и есть нарушение, то ВП:ЭП, потому что сделано это было в пренебрежительной форме: если бы написали, «А, понятно, вы недовольны „проукраинским освещением“ в рувики», то нарушения бы не было; значит всё дело во фразе «очередной недовольный». Это лёгкое нарушение ЭП, никак не большее, чем, например, фраза «следует присвоить почётное звание „уничтожитель контента“» (навешивать ярлыки, даже на кандидатов, тоже недопустимо). Поэтому в данной ситуации я призываю обе стороны тщательнее относиться к своим репликам, и даже если вы с кем-то несогласны, не поддерживаете и так далее, выражать своё несогласие, отсутствие поддержки и так далее в вежливой форме, предписанной правилом ВП:ЭП. — Good Will Hunting (обс.) 07:25, 26 июля 2022 (UTC)

• Если Вы не уверены - надо было изучить вопрос, прежде чем подводить итог. МВФ прямо здесь продолжил наговаривать на меня ("Вы написали мнение о кандидате, руководствуясь своими политическими взглядами"), Вы ему вторите ("если бы написали, «А, понятно, вы недовольны „проукраинским освещением“ в рувики», то нарушения бы не было"), а это не соответствует действительности - я оценивал кандидатов по их действиям, а не по взглядам на политику, в чём легко убедиться, посмотрев мои высказывания о других кандидатах и мой ответ по участнику Carn. А таким итогом Вы даёте карт-бланш на дальнейшее навешивание ярлыков. "Великолепная" модерация.— Аноним2018 (обс.) 07:49, 26 июля 2022 (UTC)
• А другой бюрократ только что подтвердил, что участников, не являющихся кандидатами, обсуждать нельзя. [5].— Аноним2018 (обс.) 07:51, 26 июля 2022 (UTC)
  • Едва ли вам стоит рассчитывать на какие-то дальнейшие комментарии от меня, после того, как вы меня обвинили в том, что я не изучил вопрос, и презрительно назвав модерацию "великолепной". Итог подведён, в его дальнейшем обсуждении нет необходимости. — Good Will Hunting (обс.) 08:30, 26 июля 2022 (UTC)

Dimetr в обсуждениях кандидатов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, мне кажется данная правка уже совсем никуда не годится. Одного кандидата вот совсем недавно ограничили в правах по обсуждению на выборах, не пора ли ограничить ещё одного?.. adamant.pwn — contrib/talk 02:30, 26 июля 2022 (UTC)

• Очень зря ограничиили того, не стоит ограничивать и этого. Пусть кандидаты открыто высказывают свои взгляды и убеждения. Нам нужна открытая дискуссия, а не заметание разногласий под ковер. Невозможно разрешить противоречия методом ограничения высказывания позиций. Сперва следует дать всем высказаться, а затем уже сообщество может принять решение, что с этим всем делать. Принять или отвергнуть. Если же будем бить по рукам (по губам) за открытые высказывания, люди не перестанут так считать, они начнут отстаивать свои убеждения тайно. В этом случае сообществу будет гораздо сложнее осудить и отвергнуть ошибочные и неприемлемые позиции и поддержать достойные. Abiyoyo (обс.) 06:09, 26 июля 2022 (UTC)
  • С утилитарной точки зрения есть разница. Кандидаты выставили себя на всеобщее обсуждение (хорошо это или плохо — тема другого разговора). Можно только приветствовать то, что участник @Dimetr так свободно выражает свою точку зрения, не оставляя никаких недосказанностей. На мой взгляд, стоило бы разместить эту реплику вместо его кандидатского заявления, чтобы каждый голосующий За и Против понимал, что он голосует за или против этой позиции тоже. На время выборов в АК стоит сквозь пальцы смотреть на нарушение ВП:НЕТРИБУНА
    В отличии от него, @Engelberthumperdink считал необходимым вместо обсуждения (и возможной защиты) своих взглядов, переходить к обсуждению взглядов оппонентов не-кандидатов. Это мешает обсуждению кандидатов и должно пресекаться. Ghuron (обс.) 06:48, 26 июля 2022 (UTC)
    • Касательно второго — в идеале все так. На практике же способность и готовность открыто выражать взгляды зачастую требует от человека известной страстности и готовности действовать даже в ущерб себе. Для того, чтобы сказать все напрямую, требуется уже как минимум в душе и хотя бы на время самого высказывания противопоставить себя некоторым другим. Спору нет, лучше, когда позиция заявляется без переходов на личности. Но человек слаб и не всегда ему по силам отделить одно от другого. Оттого и нам приходится на практике выбирать не идеальное, но реально возможное. Мириться с нежелательным ради чего-то ценного, нередко идущего с ним рука об руку. Abiyoyo (обс.) 07:09, 26 июля 2022 (UTC)
    • … А реплика про «поддерживайте дальше нацистский режим и убийства людей» это не переход к обсуждению взглядов оппонента не-кандидата разве?.. adamant.pwn — contrib/talk 10:23, 26 июля 2022 (UTC)
• Я согласен с тем, что лучше для сообщества, когда кандидаты в АК публично выражают свою позицию по столь острой теме, чем когда скрывают ее за маской лицемерия, но потом проявляют вовсю себя в АК. Однако даже при этом, вот эта реплика от кандидата в арбитры в ходе обсуждения другого кандидата - нечто уж явно нарушающие ВП:НО. Грустный кофеин (обс.) 12:11, 26 июля 2022 (UTC)

Итог

Данное действие бюрократа можно считать итогом и по данному запросу тоже. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 26 июля 2022 (UTC)

Необоснованная отмена правок в статью Аникино

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

MBH 13:55, 15 июля 2022 (UTC)

188.170.77.145

Мне кажется, что агитация не нужна. Участники сами разберутся, как голосовать. Я не голосовал и не планирую. Также просьба удалить эту страницу. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 09:28, 10 июля 2022 (UTC)

Итог

Хоть я и не бюрократ, удалил страницу и заблокировал диапазон. Это старый знакомый в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 10 июля 2022 (UTC)

• Всё со временем меняется :) Summer ^(обс) 21:05, 13 июля 2022 (UTC)

MBH на Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 4

Вот это. Два дня всего прошло с "Исходя из пунктов 1 и 2, Арбитражный комитет накладывает на участника MBH топик-бан на обсуждение участника Wanderer777 сроком на год". --wanderer (обс.) 20:24, 29 июня 2022 (UTC)

• [6] MBH 20:38, 29 июня 2022 (UTC)

Итог

Последовательно прокомментирую решение АК, как я его понял, применимо к данной ситуации:

Исходя из пунктов 1 и 2, Арбитражный комитет накладывает на участника MBH топик-бан на обсуждение участника Wanderer777 сроком на год.

Сильная формулировка, запрещающая любое обращение к участнику, обсуждение его действий и прочее, если бы она была оставлена в таком виде.

Допускается обсуждение правил, статей или технических вопросов, при которых никоим образом не идёт обсуждение личности, действий, мотивов или мыслей участника Wanderer.

Делается уточнение к предыдущей формулировке, допускающее взаимодействие в некоторых ситуациях. Заявка на ЗСА или вопросы к участнику явно не относятся ни к обсуждению правил, ни к обсуждению статей, ни к обсуждению технических вопросов. Напротив, вопрос на ЗСА касался мыслей участника относительно возможных изменений в отношении сообщества к нему.

Можно ослаблять либо частично или временно снимать топик-бан при условии явно выраженного согласия участника Wanderer.

Разрешено взаимодействие участников и в других ситуациях при явном согласии одного из них. В данном случае явно выраженное согласие отсутствует, присутствует явно выраженное несогласие и недовольство.

Таким образом, топик-бан распространяется и на указанные действия в заявке.

@MBH: с учётом того, что вы уже не только нарушили топик-бан, но и были убеждены в обратном, вам в дальнейшем запрещено принимать участие в обсуждении данной заявки в любой форме. При необходимости разрешается смена голоса без комментария ни в теле правки, ни в комментарии к ней. — Good Will Hunting (обс.) 22:28, 29 июня 2022 (UTC)

• ВП:ПВБА в первых словах прямо указывает, что обсуждение кандидата является неотъемлемой частью выборов, так что сама заявка и есть явно выраженное согласие. С уважением, Demidenko 05:22, 30 июня 2022 (UTC)
  • Решение о наложении топик-бана имеет приоритет. Если вы внимательно изучите правила выборов администраторов, равно как практику наложения топик-банов, то обнаружите, что АК может запретить не только обсуждать кандидата, но и даже голосовать на выборах. В данном случае запрета на голосование нет, поэтому участник имеет право голосовать. Запрет на обсуждение есть, поэтому обсуждать кандидата участник не может. — Good Will Hunting (обс.) 07:02, 30 июня 2022 (UTC)
• @Good Will Hunting я и не собирался разводить там дальнейшую дискуссию, но хотел бы ответить хальциону про автоматизацию ссылок: я создал ш:предыдущие выборы, показывающий такие ссылки, могу я там ответить ему и вставить этот шаблон? MBH 11:44, 30 июня 2022 (UTC)
  • [7] — Good Will Hunting (обс.) 12:09, 30 июня 2022 (UTC)

Трибуна и нарушение ВП:ЭП на странице Википедия:Заявки на статус администратора/Abiyoyo 3

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это нормально [8]? Flanker 11:27, 16 июня 2022 (UTC)

• За кого из администраторов вы обиделись и кого из администраторов вы полагаете под брёвнами? Назовите, я жду ) — Engelberthumperdink (обс.) 11:32, 16 июня 2022 (UTC)
  • @Engelberthumperdink: Видно, что вы даже не понимаете, в чём претензия. Она не в «брёвнах» (хотя это тоже не вполне этично), а в том, что в ответ на реплику, касающуюся радикальности «википедийной» и не имеющей явной политической составляющей, вы отвечаете про радикальность «политическую», «российское государство» и пр. Страница ЗСА не предназначена ни для обсуждения администраторов как общности в формулировках, которые они могут счесть оскорбительными, ни, тем более, для рассуждений об их политических пристрастиях. Я вам настоятельно рекомендую не продолжать эту тему на этой ЗСА, а лучше, не поднимать на ней вообще никакие темы, которые касаются других редакторов, не номинатора. Ваша реплика скрыта как неэтичная. За продолжением подобных последуют блокировки (впрочем, не думаю, что это вас удивит или напугает). Чтобы этого избежать, на вашем месте я бы воздержался от дальнейшего редактирования страницы заявки вовсе; расклад сил и позиций на ней и так ясен. — Good Will Hunting (обс.) 12:39, 16 июня 2022 (UTC)
    • Тему опроса по Украине и тему Украины в этой заявке поднял не я, это прекрасно видно, следовательно, должно быть вам известно, если вы отслеживаете ситуацию так тщательно. И когда определённого рода участники, которые уже сами неоднократно выражали свою политическую позицию когда их никто об этом не просил, голосуют против, я имею полное право сказать почему именно они голосуют против. Ваши действия мне совершенно непонятны и никакого смысла я в них не вижу от слова «совсем». — Engelberthumperdink (обс.) 12:45, 16 июня 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Vladimir Solovjev ^обс 15:38, 30 июня 2022 (UTC)