Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Dima st bk и либерал-фашизация Русской Википедии

Сегодня был подан Википедия:Запросы к администраторам#Shogiru, нарушение наполнения ЛС и ЭП. Тривиальный, про банальное, хоть и грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА участником @Shogiru. Однако итог по этому вопросу подвел @Dima st bk где фактически легализировал сообщения про "либерал-фашизацию" Русской Википедии на ЛС. Неужели такие сообщения про "фашизацию" Википедии стали чем-то нормальным и допустимым? Грустный кофеин (обс.) 11:30, 4 декабря 2022 (UTC)

• Отлично, предлагаю сразу обсудить наличие украинских карт на ЛСУ - насколько они соотносятся с ВП:ЛСУ#Свёрнуто? -- dima_st_bk 11:36, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Сама по себе ваша связка тем про допустимость размещения карты Украины на ЛС и нормальности утверждений о "фашизации" Википедии более чем красноречива. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Давайте вообще обсудим сразу все вопросы — какие у кого есть. Заодно и байты на заголовках отдельных тем съекономим. Pessimist (обс.) 11:38, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Потому что одно проистекает из другого. Если одним можно, то почему другим нельзя? Политика — зло. Её не должно быть вне ВП:УКР. -- dima_st_bk 11:41, 4 декабря 2022 (UTC)

Artem7154: создание статей

Выношу на рассмотрение проблему с участником @Artem7154.
Статьи создаваемые участником массово выносятся на удаление. Там, как минимум, две систематические проблемы: автоматический перевод (иногда даже остается текст на латинке), полное отсутствие источников (даже когда они есть по интервике) (то есть невыполнение ВП:ПРОВ) и проблемы с подтверждением значимости как следствие. Плюс нарушение АП в связи с тем, что шаблоны об источнике перевода на СО отсутствуют.
В общем, на СО участника десятки уведомлений о выносе статей на удаление, но участника это не смущает, он продолжает клепать такие же поделки.
Предложение взять добровольный топик-бан на создание новых статей участник не воспринял.
Уже после этого обсуждения восстановленную в ЛП статью он оставляет в ОП вот в таком виде (без единой ссылки).
Новая статья Список хоккейных арен по вместимости с переводом и источниками — вынесена на КУ в связи с нарушением ВП:ТРС.
На мой взгляд, процент «брака» в создаваемых статьях участника Artem7154 превышает разумные пределы, по сути он создает неоправданную нагрузку на других участников и пополняет ВП:КУ, которое и без него уже имеет очередь 4 года.
Предлагаю ввести топик-бан на создание новых статей — пока участник не наберется опыта в редактировании существующих. Pessimist (обс.) 10:29, 1 декабря 2022 (UTC)

• Во-первых после предложения добровольного топик бана я не создавал статьи, а потом создал 2-3 максимум, с источниками и переводами. Во-вторых я ничего не нарушал чтобы банить. -- Artem7154 (обс.) 10:34, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Если бы вы ничего не нарушали, то ваши статьи не висели бы десятками на ВП:КУ. Вы систематически нарушаете ВП:СТИЛЬ, ВП:ПРОВ и ВП:АП. Pessimist (обс.) 10:36, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Статьи как нависывают на КУ так и снимаются, нет никаких десятков, на моей странице список всех моих статей, можете посмотреть какие на КУ, а какие нет. -- Artem7154 (обс.) 10:54, 1 декабря 2022 (UTC)
      • На вашей СО было 23 предупреждения о выносе на КУ когда я вам писал. Это кроме предупреждений о качестве перевода. Сейчас - больше. Pessimist (обс.) 11:12, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Я же говорю многие уже сняты с КУ, но записи на СО остаются. -- Artem7154 (обс.) 11:54, 1 декабря 2022 (UTC)
          • За 5 дней одна статья вынесена вами в ОП без единого источника (доработана другими участниками) и ещё две статьи ушли на КУ. Вот когда все «снимутся» — тогда и создавайте следующие. Pessimist (обс.) 12:08, 1 декабря 2022 (UTC)
            • К сожалению многие статьи на КУ (не только мои) уходят в тень и даже если их доделают с КУ не снимают. -- Artem7154 (обс.) 14:53, 1 декабря 2022 (UTC)
              • Это происходит потому, что слишком многие участники (включая вас) публикуют в ОП статьи, которые грубо нарушают правила. А опытных участников, желающих разгребать этот поток, не хватает. Pessimist (обс.) 15:06, 1 декабря 2022 (UTC)
• Как вариант, ТБ до тех пор, пока все статьи, созданные участником до 01.12.2022 и вынесенные на ВП:КУ и ВП:КУЛ, не получат итог о снятии/оставлении или удалении. Pessimist (обс.) 11:52, 1 декабря 2022 (UTC)
  • При чём тут КУЛ если мы вообще про КУ:/ -- Artem7154 (обс.) 11:54, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если вашу страницу вынесли на КУЛ — то вы создали её в ненадлежащем качестве. Никто же не говорит, что вы создаёте что-то незначимое. И то, и то — инструменты для борьбы с одной и той же проблемой. Майк (обс.) 11:55, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Вопросы со значимостью тоже есть. Они следствие отсутствия источников. Pessimist (обс.) 12:02, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Чаще всё же возникают вопросы к качеству. Майк (обс.) 12:04, 1 декабря 2022 (UTC)
• [1] — последняя на данный момент статья. Интервик нет, отметок о переводе с енвики нет, все сноски голые (спасибо боту за исправление), перевод корявый. Участника на исправление в инкубатор? -- dima_st_bk 16:10, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Тоже, кстати, вариант. С запретом самостоятельного переноса в ОП. Pessimist (обс.) 16:40, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Перевод поправил, интервики добавил кто-то, я сам бы добавил, но не знаю как. Но за такое не банят. -- Artem7154 (обс.) 17:05, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если проблема, не обязательно эта, произошла в одной статье, то, конечно, не банят. Но было бы логично предположить, что после первой статьи и первого предупреждения вы не начнёте писать вторую статью, пока не выясните, как это делается, запомните, и будете в состоянии так поступать всегда, как все, чтоб не было необходимости в других предупреждениях. Игорь (обс) 01:58, 2 декабря 2022 (UTC)
• Очередная история: берется источник на сербском, делается автоматический перевод, результат вставляется в Википедию.
  Опять будет мантра «я ничего не нарушал, не за что банить»? За такое бессрочка полагается если участник был предупреждён о том, что нельзя нарушать авторские права. А участника уже предупреждали. Pessimist (обс.) 14:09, 2 декабря 2022 (UTC)
  • [2] — вот участник пытается исправиться :) -- dima_st_bk 16:10, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Это хорошо. Только перенос в ОП своих творений ему пока доверять очевидно нельзя. Pessimist (обс.) 18:04, 3 декабря 2022 (UTC)

Наставничество для Mya2ru

Участник Mya2ru, заблокированный в 2014 году за нарушения АП и тексты не вполне на русском языке, просит разблокировки. В письме он говорит, что хочет писать статьи о мультипликации. Арбитражный комитет считает возможной только разблокировку под наставничество, при этом отмечает, что участнику придётся работать через инкубатор или черновик, с запретом править остальные пространства. Приглашаем желающих наставничать отписаться в этой теме. — Le Loy 09:11, 30 ноября 2022 (UTC)

Вскрывшаяся история нарушений авторских прав

Коллеги, приходится акцентировать внимание на теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Проблемы в статьях о Древнем Востоке. Там, похоже, обнаружились массовые нарушения авторских прав во вкладе Кучумов Андрей. Это весьма огорчительно, учитывая большой объём написанного участником за долгие годы, и не вполне понятно, что делать. Вряд ли кто-то возьмётся вычитывать весь вклад участника на наличие копивио, а нюкать всё, что он написал, без разбора — жалко. Deinocheirus (обс.) 20:04, 28 ноября 2022 (UTC)

• С участника был снят АПАТ в 2012 году, с тех пор нарушения не прекратились. Снимать больше нечего, значит нужно ограничивать на внесение нового текста, пока не исправит весь старый. Принудительно или добровольно — это зависит от желания участника. -- dima_st_bk 20:36, 28 ноября 2022 (UTC)
• Для масштабных ботомер (тем более такого объёма) нужны тщательные доказательства. Лучше, конечно, убедить самого участника заняться исправлением, но я не знаю, как. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 28 ноября 2022 (UTC)
  • [3]. А убедить его маловероятно, поскольку он уверен, что опубликованное в 1938 году в США (автор умер в 1992) и перевод сделанный 15 лет назад можно копипастить совершенно законно. Pessimist (обс.) 06:24, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Это три последних. Формально говоря, это ничего не говорит о том, что было когда-либо раньше. Если бы участник создал с десяток статей, возможно, этого и было бы достаточно. Но тут статей сотни и стаж 15 лет. Увы, тут необходима более тщательная проверка. AndyVolykhov ^↔ 07:53, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Так вопрос стоит блокировать его сейчас, а не 10-15 лет назад. В качестве мысленного упражнения допустим, что 10 лет назад никакой копипасты не было. Это основание для попустительства тому, что сейчас он систематически нарушает АП? Pessimist (обс.) 07:57, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Коллега, я отвечал только на вопрос насчёт «нюкать». Про бессрочку выше вообще никто не писал, так что этот вопрос я не комментировал. Если говорить о возможных санкциях, то первая и последняя блокировка за нарушение АП была в 2008 году, так что формально сейчас бессрочить нельзя, нужно как минимум пара блокировок с конечным сроком. AndyVolykhov ^↔ 08:08, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Масштабное удаление вклада - это более сложный вопрос конечно. Pessimist (обс.) 08:47, 29 ноября 2022 (UTC)
      • "Формально говоря, это ничего не говорит о том, что было когда-либо раньше." — Нарушения были зафиксированы в 2012, 2016, и сейчас — в 2022, причём реакция редактора на замечания остаётся в целом всё той же. То есть в течение 10 лет у редактора стабильно всплывает одна и та же ошибка. Siradan (обс.) 08:03, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Ок, проверим — открываем вклад за каждый год и выбираем правки побольше (в скобках — сколько правок мне пришлось проверить, чтобы найти нарушение):

• 2021 — [4] копипаста из книги 1988 года, перевод 2011 года, до сих пор в статье (вторая правка);
• 2020 — [5] копипаста из [6], частично до сих пор в статье (третья правка);
• 2019 — [7] тут некие ребята до сих пор утверждают, что «Поэтому мы очень далеки от консенсуса». Это немного намекает на копипасту, но бумажные источники я проверять не буду (пятая правка).

-- dima_st_bk 17:55, 29 ноября 2022 (UTC)

• Ну, значит, увы — нарушения систематические, поэтому дальше давать участнику так работать нельзя; при этом нарушает правила далеко не весь вклад, так что удалять всё скопом нельзя (да и невозможно это при столь давних правках, наверняка там уже куча новых наложилась). Надо разгребать вручную, как ни печально :( Можно расставить шаблоны о возможном копивио. AndyVolykhov ^↔ 19:47, 29 ноября 2022 (UTC)

• Допускать масштабные нарушения АП мы не можем. Так что да, или запрет на внесение нового контента до исправления старого, или бессрочка. Сайга (обс.) 07:33, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Блокануть кратко для острастки и ТБ до исправления. — kosun?!. 08:19, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Есть фактически три нарушения правил, которые могут повлечь юридические последствия для головной организации в США, и как следствие, божественное вмешательство — заливка порно с несовершеннолетними, клевета и нарушение авторских прав. По идее, именно они должны влечь наиболее строгие превентивные меры. Но у нас как всегда. Котик полосатый (обс.) 10:03, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Открыли Америку… месяцев 8—10 назад Вероника вынесла на КУ статью, которая являлась явной копипастой и которая висела в ОП с шаблоном об этом более года. Мухранов отреагировал словами «А тема-то важная» статья из-за этого провисела на КУ более полугода и потом была с большим сожалением лишь удалена. Сейчас на КУ висит ещё одна такая же вынесенная ей статья, которая дословная копипаста, но из-за комментария «значимость-то у персонажа есть» её никто не удаляет. Плевать, что один из столпов и что это вообще КБУ. Люди-то работали!. Майк (обс.) 18:53, 29 ноября 2022 (UTC)
    • ТБ на что, на внесение копивио? Так у нас и так оно запрещено правилами для всех. Наоборот, поскольку участник вообще отказывается понимать принципы авторского права (и добросовестного использования), нужно сразу бессрочить для предотвращения дальнейших нарушений, а снимать блокировку только под наставничество и клятвенное обещание исправления текстов, уже написанных с нарушениями. Кажется, такие условия когда-то называли вики-каторгой. --Deinocheirus (обс.) 11:42, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Надеюсь, АК с вашим участием при отсутствии итога здесь придёт к такому же решению… Майк (обс.) 19:40, 29 ноября 2022 (UTC)
• 1. Нельзя наложить ТБ на редактирование ОП. Это абсурд. 2. Традиционно считалось ранее, что нельзя заставлять кого-то что-то делать — даже разгребать свои нарушения. 3. Не очень понимаю, что тут обсуждать. Если нарушения идут на протяжении более 10 лет (!), были предупреждения и блокировки, то место этому юзеру в бессрочке. Это не участник проекта.Iluvatar ^обс 18:57, 29 ноября 2022 (UTC)
• По-моему нюкинг — самое полезное, что можно сделать. Переписывать это никто не будет, а нюкинг мотивирует людей, с одной стороны, написать нормальные статьи вместо удалённых, а во-вторых, покажет желающим «улучшить проект» и «набить счётчик» залитием копивио, что это бессмысленное дело. — Le Loy 11:18, 30 ноября 2022 (UTC)
  • "а нюкинг мотивирует людей, с одной стороны, написать нормальные статьи вместо удалённых" - по моему оптыу, удаленные статьи так и остаются удаленными и мотивировать людей, которые собираются писать на тему, потому что она им не интересна. Кирилл С1 (обс.) 14:30, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Удалённая статья лучше, чем нарушение АП. — Le Loy 10:32, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Я программист, но я сломал себе мозг в попытках понять, что в данном случае означает нюкинг... Просветите, плиз. Майк (обс.) 17:12, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Это, по-моему, от nuclear bomb, "нюкнуть" - уничтожить ядерным взрывом. Лес (Lesson) 17:17, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Мне уже объяснили на СО, что речь идёт об использовании административной функции «множественное удаление» (которая, видимо, да, получила название именно от ядерной бомбы). Просто слово нюкинг есть в программировании само по себе, загуглите, и я мозг себе сломал, пытаясь подставить его под ситуацию (думал, что являющийся программистом (аналитиком программного обеспечения, но невелика разница) Ле Лой решил просто свой жаргон использовать). Майк (обс.) 17:25, 30 ноября 2022 (UTC)
        • Это слово использовано в сообщении топикстартера, я его только повторил. — Le Loy 10:32, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Спасибо за то, что в очередной раз напомнили, что я слепой человек, я в курсе;) Майк (обс.) 11:48, 1 декабря 2022 (UTC)
        • На жаргоне означает «аннигилировать всё созданное». Непосредственно инструмент Special:Nuke не подойдёт: у него лимит на давность (30 дней кажется), а юзер лил копивио годами. Iluvatar ^обс 17:47, 1 декабря 2022 (UTC)
• Нарушений АП в ВП быть не должно, и если вклад участника заведомо содержит многочисленные нарушения реального закона, а проверять этот вклад некому, по возможности он весь должен быть удалён. Бессрочная блокировка необходима: не должно быть такого, что «украл булку, попал в тюрьму, украл железную дорогу, попал в конгресс». DimaNižnik 18:15, 30 ноября 2022 (UTC)
• Возможно, для ещё более лучшего понимания ситуации вам стоит глянуть Обсуждение участника:Кучумов Андрей#"Неэнциклопедический стиль в статьях о древнем Востоке", где участник обвиняет всех в личной предвзятости к нему, решительно отказывается понимать то, что ВП:АП соблюдать всё же стоит (и что АП на перевод не заканчивается через 70 лет после публикации оригинала). Ну и в очередной раз грубит, называя участника Retimuko словом «этот» и т. д. PS: отмечу, что при отсутствии итога здесь или на ВП:Ф-ВУ я буду считать возможность доарбитражного урегулирования ситуации исчерпанным (так как это не первое обсуждение хотя бы), и вопрос с действиями данного участника пойдёт в АК, в котором я буду запрашивать бессрочку с возможностью разблокировки только при условии наставничества и понимания, что ВП:АП и ВП:СТИЛЬ надо соблюдать. Майк (обс.) 13:12, 1 декабря 2022 (UTC)
• Все здравствуйте. Со своей стороны полагаю необходимым отметить следующее. В отношении той же работы Дибвойза имело место быть добросовестное заблуждение участника, вызванное этими пресловутыми семьюдесятью годами: первая публикация в 1938-ом году, а русский перевод вышел в аккурат в 2008-ом году. А как участник пояснил, он считал, что после 70 лет с момента первой публикации происходит переход в общественное достояние. Теперь он свою ошибку осознал. Сейчас ведётся работа по другим моментам. Может, не всё мгновенно, но, как было вроде сказано, «славнейшая победа — победа над самим собой». Я искренне надеюсь, что коллега сможет наглядно показать изменение своего modus operandi. Руку помощи ему готовы протянуть. — Карт-Хадашт (обс.) 16:05, 1 декабря 2022 (UTC)
  • На Кембриджскую историю древнего мира, проза.ру, Дьяконова и как там зовут автора книги про Сасанидов авторские права по его мнению тоже истекли? Спросите у него, пожалуйста, чем он руководствовался, когда копипастил из этих источников (копипаста из 2 и 3 приведена здесь, копипаста из 1 и 4 — на ВП:Ф-ВУ (хроно.ру = источник 4)), если ни один из авторов не опубликовал свою работу 70+ лет назад и ни один не умер давно (некоторые вообще живы до сих пор). "Добросовестное заблуждение с Дибвойзом" не отменяет копипасты из остальных, которых под такое не подошьёшь. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:25, 1 декабря 2022 (UTC)
    • По всей видимости, дело, как пояснил сам участник на форуме, в этом: «во-вторых, есть правило Добросовестное использование, которое гласит: „Добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует прогрессу науки и полезных искусств“. Никто же не будет отрицать, что Википедия это прогресс, а История это наука?»
      Коллеге там же пояснили, что добросовестное использование подразумевает, в частности, ограниченность в использовании. Карт-Хадашт (обс.) 17:17, 1 декабря 2022 (UTC)
      • По этой логике любой текст в Википедию можно просто копировать ибо любой из них будет "способствовать прогрессу науки". PS: Короче, я понял, исправлять свою копипасту и стиль он не намерен. Если так, то без административного итога обращусь в АК. Посмотрим, что он скажет по поводу "добросовестного использования". Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:57, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Вы спросили, чем он руководствовался, на что я привёл его цитату. Разве я сказал, что коллега после пояснений теперь остался на прежней позиции? Карт-Хадашт (обс.) 19:33, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, вас следует рассматривать как кандидата в наставники? Или вы не готовы нести ответственность за вклад участника? AndyVolykhov ^↔ 20:17, 1 декабря 2022 (UTC)
            • Я последние два дня наблюдаю ярко выраженное ВП:Адвокатство со стороны данного участника. Кроме этого, я категорически против наставничества участника Карт Хадашт хотя бы по той причине, что он считает вполне допустимым в статьях Вики использовать бессмысленные и неэнциклопедичные украшательства типа "стоит отметить", "несомненно" и прочее (см его слова на ВП:Ф-ВУ), что явилось изначальной причиной открытия темы, связанной с деятельностью участника Андрей Кучумов. То есть даже если при его наставничестве Кучумов и избавится от своего метода copy — paste, проблема с неэнциклопедичным стилем вряд ли куда-то денется. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:30, 1 декабря 2022 (UTC)
              • У самого Карт-Хадашта стиль всё же энциклопедический, а вот некоторым из того обсуждения самим стоит поработать над стилем. Baccy (обс.) 20:37, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Энциклопедический, но он уже второй раз (см прошлое обсуждение проблемы этого участника здесь же на ФА) пытается доказать, что и у Андрея Кучумова он нормальный и все эти украшательства являются допустимыми атрибутами статей. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:42, 1 декабря 2022 (UTC)
                  • И что, банить из-за стиля? Тогда каждого второго-третьего надо банить. И не со всеми приведёнными в том обсуждении примерами я согласен как украшательствами. Всегда надо учитывать специфику статей/АИ и конкретику каждого предложения. Baccy (обс.) 20:52, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • Единственное, что я могу сказать про это, так это повторить слова ниже — «Согласно ВП:НТЗ такие предложения надо передавать с конкретной атрибуцией» и "Жаль, что у нас вот эта часть правила ВП:СТИЛЬ не переведена. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:00, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • PS: Что касается про баны, то я, если бы проблема была бы только со стилем и этими словами, попросила бы ввести топик-бан на использование вот этих вот слов типа «несомненно», «стоит отметить» и прочего мусора без какой-либо атрибуции. Я сама могу их использовать в статьях, но они должны быть атрибутированы: «Историк N считает необходимым отметить» или просто «Историк N отмечает»; «Историк N считает несомненным» (последнее даже я раз 5 точно использовала). Это, во-первых, энциклопедично, а во-вторых — соответствует ВП:НТЗ. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:10, 1 декабря 2022 (UTC)
              • Ну, лично я бы предложил наставничество из-за вопроса авторского права, конечно. И желательно больше одного наставника, учитывая масштабы вклада, и так, чтобы кто-то из наставников был администратором. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Ну, если Карт Хадашт будет следить за АП, а второй наставник за стилем, то я не вижу проблем и в его назначении. Но как единоличного наставника — против. Это, простите, бомба замедленного действия. Андрей Кучумов перестанет копипастить, но продолжит впихивать эти свои «несомненно», «стоит отметить» и прочий словесный мусор, не несущий никакого дополнительного смысла и читающийся как выводы со стороны Википедии, то есть в противоречие ВП:НТЗ, который говорит о необходимости передавать такое с конкретной атрибуцией. Это приведёт к новой простыне, которая опять же закончится заявкой в АК с просьбой разъяснить, насколько это вообще допустимо… Жаль, у нас правило, которое есть в англовики и которое как раз говорит о невозможности использования таких вот фраз не переведено, было бы в разы проще общаться мне по этому поводу. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:51, 1 декабря 2022 (UTC)
                  • Давайте переведём. Вот в рамках "правьте смело" предлагаю такой вариант: [8] Retimuko (обс.) 21:52, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • ВП:ПС не относится к правилам. Вы можете перевести искомый фрагмент и предложить текст на обсуждение сообществу. Вы не можете просто взять и добавить требования, которые всё сообщество должно будет исполнять. eXcellence ^contribs 22:15, 1 декабря 2022 (UTC)
                      • Извиняюсь за несоблюдение процедуры. Предлагаю рассмотреть вышеупомянутое изменение. Retimuko (обс.) 22:19, 1 декабря 2022 (UTC)
                        • Не здесь же. Открывайте новую тему на ФПРА, пишите — так, мол, и так, давайте внесём в руководство вот этот вот абзац из англовики. eXcellence ^contribs 22:25, 1 декабря 2022 (UTC)
                          • Хорошо. Спасибо. Retimuko (обс.) 22:26, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Если Карт Хадашт возьмётся следить за АП, то я в принципе готов быть вторым наставником Андрея, благо мы знакомы больше 10 лет и, надеюсь, он к моим замечаниям прислушается, да и по истории Древнего Востока я кое-чего знаю (об Египте побольше, о других регионах поменьше). Главная проблема у меня сейчас - не всегда есть свободное время, ибо студенты иногда начинают всё же учиться, но в качестве подстраховки я точно смогу выступать. Да и стиль выправлять тоже по возможности смогу. Vladimir Solovjev ^обс 06:15, 2 декабря 2022 (UTC)
• Делать "нюкинг" точно не вариант. Удаление сотен или тысяч статей среди которых обязательная тысяча (Кир Великий) и мириада (пример) для проекта будет чем-то сродни катастрофы. По хорошему нужен список статей с потенциальным нарушением авторских прав с обвешиванием их соответствующими шаблонами. Могу взять на себя обязательство три из них доработать, если конечно не будет активного противодействия и несогласия. Блокировка также ничего не решит, лишь сделает проект на одного активного редактора беднее. По моему мнению, "последнего китайского предупреждения" будет достаточно. Ibidem (обс.) 10:12, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Опять 25. Вот уже вроде и за руку пойман систематический нарушитель «основополагающего» правила, по нарушениям которого полагается zero tolerance не (с)только из-за мифических юридических рисков имеющему весьма посредственное отношение к Википедии фонду, но в первую очередь из-за подрыва самой философской основы «свободной» энциклопедии. Но нет, ворованный текст удалять нельзя, активного копипастера блокировать нельзя, это же катастрофа! Википедия — свободная энциклопедия, в том числе от собственной философии, ага? Ну давайте ещё раз посигналим другим копипастерам, что ничего им никогда за копипасту не будет, а заодно и всем морально неустойчивым начинающим редакторам, что «писать Википедию» копипастой — это не только быстро и легко, но и правильно.— Yellow Horror (обс.) 11:18, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Текст, нарушающий авторские права, удалять надо. Однако не все тексты от данного участника такие. Кто потратит время, чтобы проверить на нарушения АП все 290 статей? Я об этом и пишу в самом первом сообщении темы. Кстати, логично было бы, чтобы в этом процессе в первую очередь поучаствовали именно те, кто громче всех выступает в защиту лицензионной чистоты. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 3 декабря 2022 (UTC)
      • А откуда число 290? Участник является автором первой правки 430-ти статей! В скольких он основной автор неизвестно. Как минимум несколько статей авторства участника у меня в гипотетических планах на доведение до статуса. Только присутствуют ли именно в них нарушения авторских прав? Поэтому список был бы не лишним. Во-первых он дал бы понимание степени проблемы, во-вторых стал бы руководством к действию. Ibidem (обс.) 16:22, 3 декабря 2022 (UTC)
        • 290 — просто из памяти, а память подвела. То ли с кем-то перепутал, то ли давно информация попадалась. Для 400 с лишним задача остаётся той же, просто работы требуется ещё больше. Deinocheirus (обс.) 21:26, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Я и Майк готовы начать чистить его вклад от копивио и жуткого стиля хоть завтра (сегодня время много), нам интересна тема, где он правит. Те, где копивио и бреда немного я просто почищу, те, где только копивио во всех версиях я вынесу на КУ. Я, вот, не против статьи о Сасанидах до ХС/ИС довести. Но я не могу к этому приступать сейчас ибо у участника, как указано на ВП:Ф-ВУ и как я указывала уже 100500 раз в разных местах, ярко обострённое нарушение ВП:МОЁ, и он часто отменяет правки, которые меняют его идеальное видение статьи (которое, видимо, состоит из нарушений АП и стиля с "несомненно", "разумеется" и прочим). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:29, 3 декабря 2022 (UTC)
        • > те, где только копивио во всех версиях я вынесу на КУ
          Может на КБУ по О11? С уважением, DecabristM (обс.) 09:01, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Не удалят их по КБУ. Я 8 месяцев назад вынесла статью, целиком состоящую из копивио. Её удалили только через 6 месяцев, причём с сожалением в итоге. Правила для лохов, очевидно (судя по обсуждению здесь). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:31, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Ну вот я зашёл в статью Кир Великий: раздел «предки» скопирован отсюда (хотя, скорее нет, наобот), там из вики. Но в любом случае выражения «даёт повод подумать», «единственным объяснением, возможно, является то» и «Это обстоятельство даёт повод прямо отождествлять» помимо абсолютной неэнциклопедичности для вики прямо кричит о скопированности фрагментов. Короче, их я просто снёс, оба абзаца. И так надо делать со всем. Майк (обс.) 11:20, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Это обстоятельство даёт повод прямо отождествлять — а что не так с этой фразой, если в АИ именно это? АИ обнаружили обстоятельство, описали его и обосновали отождествление. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:32, 4 декабря 2022 (UTC)
      • АИ могут отождествлять. Википедия не может это передавать как "даёт повод отождествлять", ибо это читается как вывод со стороны самой Википедии и нарушение ВП:НТЗ, которое говорит о необходимости атрибуции.
        Короче говоря, если это выражение в статье и нужно, то его надо передавать словами "благодаря этому обстоятельству, имярек отождествил..." и т.д. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:37, 4 декабря 2022 (UTC)
• Ух ты, новый сезон Кучумова начался, а я всё пропустила. С нетерпением буду ждать итога этого обсуждения и гадать, кто же будет его автор. Или опять оставят интригу на новый сезон. -- Dlom (обс.) 15:34, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Не будет здесь нового сезона. Или итог, или АК. Я откровенно уже устала бороться просто так. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:31, 3 декабря 2022 (UTC)

Наложение ТБ

Коллеги, добрый день!
Уведомляю, что я наложил взаимный топик-бан на любое общение на участников @Schekinov Alexey Victorovich и @Николай Эйхвальд. При наличии нарушения можно оставить простую заявку на ЗКА с указанием диффа и нарушенного правила. Michgrig (talk to me) 19:22, 26 ноября 2022 (UTC)UPD. Зачеркнуто — Michgrig (talk to me) 21:58, 29 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо. Конфронтация отнимала слишком много времени от основной цели проекта - создания энциклопедии. — @ → SAV © 19:47, 26 ноября 2022 (UTC)
• Это решение явно не соответствует ситуации, под него не подведено даже формальное обоснование. Объясняю остальным администраторам, что произошло. Участник Schekinov Alexey Victorovich открыл на общем форуме обсуждение, в названии которого было грубое слово. Я подал заявку на ЗКА (1). Тут же наткнулся на агрессивную реакцию с переходами на мою личность, с обвинениями в преследовании и приписыванием мне неких мотивов. Была опубликована даже ссылка на давний комментарий участника в Вики-новостях — ненормальный, оскорбительный комментарий в мой адрес. Затем участник потребовал на своей СО от наставников введения взаимного топик-бана — при этом продолжая свои обвинения и снова публикуя ту ссылку. Наставников трое. В обсуждении появляется один из них, признаёт, что в истории с тем грубым словом участник неправ. После того, как я напоминаю всё-таки о недопустимом поведении участника в отношении меня, наставник предлагает мне «жить дружно». «Алексей попробует внимательнее относиться к тому, что и как он пишет, а вы будете сначала писать мне в случае каких-то нарушений с его стороны». С какой стати «попробует», пишу я, если он продолжает демонстрировать уверенность в своей правоте? «Какие-то нарушения» — вот они, почему на них нет реакции? Участник заявляет, буквально, что «не против» того, чтобы ссылку на его оскорбительный комментарий скрыли, наставник это делает, а в ответ на мой вопрос «вы считаете свою реакцию достаточной?» объявляет, что вводит взаимный топик-бан. Просто: «Хорошо, если так недостаточно, значит, пускай будет взаимный топик-бан на любое общение». Николай Эйхвальд (обс.) 01:11, 27 ноября 2022 (UTC)
• Итог — поразительная терпимость к грубым нарушениям ВП:НО и ВП:ЭП. Даже формального обоснования нет. Автор итога признал, что мой изначальный запрос на ВП:ЗКА был по делу — но зачем в таком случае меня ограничивать? Где доказательства тому, что я злоупотребляю законными правами википедиста? С итогом не согласен, оспариваю его, жду справедливого решения. Николай Эйхвальд (обс.) 01:13, 27 ноября 2022 (UTC)
• Здесь вообще бывает кто-нибудь? Мне нужна реакция. Остальные администраторы не понимают, что такие итоги компрометируют весь админкорпус? Николай Эйхвальд (обс.) 09:11, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Нормальный итог. И топик-бан верный.
    Субъективно, в длительной перспективе, он наилучшим образом предотвращает излишний флейм, которого в моменте внезапно возникло как-то чересчур много.
    А что до компрометации, – считать, что один итог каким-то образом компрометирует сразу всех администраторов – это что-то из разряда faulty generalization.
    Я бы еще понял такую оценку, если бы итог касался каких-то фундаментальных вещей, вроде подрыва функционирования Википедии или веерной блокировки большого числа участников.
    Так ведь нет, итог затрагивает только двух участников, от ограничения на обоюдное комментирование между которыми, в конечном счете, выиграет как Википедия, так и, скорее всего, сами авторы. – Rampion 15:00, 28 ноября 2022 (UTC)
    • 1) Итог подведён без какого-либо обоснования; 2) проигнорированы нарушения моим оппонентом ряда правил; 3) я вообще ничего не нарушил. Подал запрос на ВП:ЗКА, с правомерностью которого автор итога согласился. Такие итоги в сочетании с молчанием или одобрением других администраторов компрометируют весь админкорпус, именно так. P. S. «предотвращает излишний флейм, которого в моменте внезапно возникло как-то чересчур много» — однако можно заметить, что «возникло» не по моей вине. Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 28 ноября 2022 (UTC)
• Я считаю, что наложение топик-бана на добросовестных участников — неправильный подход.
  Если мы имеем двух нарушителей в конфликте — тогда нет вопросов. Но если в конфликте есть один нарушитель а второй ничего не нарушал — на каком основании его ограничивают?
  Это дает возможность недобросовестным участникам по сути «затыкать рот» оппонентам просто провоцируя конфликт. Зачем такое поощрять? Pessimist (обс.) 18:38, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Хочу поддержать мысль, взаимный топик-бан должен быть при взаимных же нарушениях, причём носящих скорее систематический характер. Николай Эйхвальд подал обоснованный запрос на ЗКА, в ответ Schekinov Alexey Victorovich начал агрессивное и провокативное общение. Далее на СО Schekinov Alexey Victorovich Николай Эйхвальд отмечал некорректное поведение Schekinov Alexey Victorovich на ЗКА, которое, насколько я вижу, но могу ошибаться, не было явно отмечено администратором в ходе диалога. В итоге создаётся впечатление, что Николай Эйхвальд получил ТБ на обсуждение Schekinov Alexey Victorovich из-за взаимного недопонимания с администратором.
  • Хотелось бы увидеть развёрнутое объяснение администратора здесь вместо темы на ОАД. Siradan (обс.) 19:58, 28 ноября 2022 (UTC)
• Николай не кажется мне образцовым участником в плане поведения и нередко «задирает» иных участников, скажем так. Но в данном случае я что-то не вижу фактов, обосновывающих его нарушения (возможно, в реальности они и есть). AndyVolykhov ^↔ 20:40, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Не буду возражать против корректировки топик-бана. Но, по-моему, налицо настрой на конфронтацию при попытках уладить конфликт и двигаться дальше. Michgrig (talk to me) 21:03, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Сложно корректировать, когда доказательная база не приводится. Я почитал дискуссию на СО Алексея — как по мне, это можно рассмотреть и так, что Николай хочет принятия хоть каких-то мер к нарушителю, а улаживанием конфликта методом успокоения участников недоволен (и такое желание я, в целом, могу понять). С такой точки зрения не особо понятно, за что ограничение наложено на него. Более того, ещё более удивительно, что ТБ запросила именно та сторона конфликта, которая и была нарушителем, и ей пошли навстречу. Это выглядит вообще очень странно. AndyVolykhov ^↔ 21:20, 28 ноября 2022 (UTC)
      • Никакой дополнительной доказательной базы нет, кроме приведенной в этой дискуссии и далее по ссылкам.

        Более того, ещё более удивительно, что ТБ запросила именно та сторона конфликта, которая и была нарушителем, и ей пошли навстречу. Это выглядит вообще очень странно.

        Так ТБ же взаимный. Если бы нарушитель запросил односторонний ТБ, было бы действительно странно. Michgrig (talk to me) 05:36, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Конкретно в этой ситуации ТБ предотвратил бы не изначальное нарушение, а сообщения о его наличии. И в чём его польза тогда? AndyVolykhov ^↔ 06:22, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Ну как же? Русским по белому везде написано: "При наличии нарушения можно оставить простую заявку на ЗКА с указанием диффа и нарушенного правила." Michgrig (talk to me) 06:40, 29 ноября 2022 (UTC)
      • «это можно рассмотреть и так, что Николай хочет принятия хоть каких-то мер к нарушителю». Отмечу здесь крайне важное обстоятельство (оно мне кажется очевидным, но на всякий случай скажу чётко): «хоть каких-то мер к нарушителю» я хочу даже не потому, что жажду некоего «возмездия», а потому, что участник считает своё поведение абсолютно нормальным и приемлемым для проекта. Он нарушил правила — я заявил протест — нарушитель добился взаимного топик-бана, а его поведение в отношении ВП:ЭП и ВП:НО осталось без каких-либо комментариев. Стихийно выстраивается крайне опасная схема, жертвами которой запросто окажутся и другие законопослушные участники. А нарушитель сохранит свою уверенность в том, что действует в соответствии с правилами проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 06:09, 29 ноября 2022 (UTC)
        • > а его поведение в отношении ВП:ЭП и ВП:НО осталось без каких-либо комментариев
          Если комментариев не было инвики, то это не значит, что их не было вообще. Michgrig (talk to me) 09:59, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Нарушения совершались в открытом пространстве — и комментироваться они должны там же. Николай Эйхвальд (обс.) 10:02, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Коллега, но и вы поймите, что с точки зрения участника не было никаких признаков того, что ситуация была проработана. А теперь получилось, что участник был наказан за то, что он не знал и знать не мог об исчерпании проблемы, потому что в диалоге об этом не было как-либо указано. Siradan (обс.) 10:11, 29 ноября 2022 (UTC)
            • Можно ли вообще говорить о «проработке ситуации» и «исчерпании проблемы», если уже здесь появился вот такой комментарий участника? Например, вы, коллега, видите здесь результаты какого-то благотворного воздействия на нарушителя? Николай Эйхвальд (обс.) 10:16, 29 ноября 2022 (UTC)
• Не скажу что Николай тактичный собеседник, иногда с ним тяжело общаться. Но для обоснования подобных топикбанов принято приводить обоснование. Тем более для УБПВ. А то по обсуждению складывается ощущение, что один участник раздул конфликт, а банят обоих. В таком варианте взаимный топик бан не обоснован. Sas1975kr (обс.) 06:40, 29 ноября 2022 (UTC)
• По-моему, совершенно феерическая ситуация. Участник Michgrig мне запомнился тем, что начал мне тыкать в скайпе (и продолжал, хотя я его просил этого не делать), и тем что там же в скайпе, в официальном чате клерков, оскорблял отсутствующего участника (совершенно без повода). И тут оказывается, что участник еще и является чьим-то наставником (!) и единолично накладывает ТБ на УБПВ на общение (!) в неочевидной ситуации. Не вижу варианта, кроме как иска в АК о прекращении наставничества и снятии всех флагов с участника. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:00, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Спокойствие, только спокойствие. Не надо горячиться. Совершенно очевидно, что «снятие всех флагов» за один эпизод не имеет никаких шансов на реализацию. Ситуацию с наставничеством над SAV, возможно, надо обсуждать, хотя в целом каких-то совсем уж фатальных проблем нет, это не Голдберг (не к ночи будь помянут). AndyVolykhov ^↔ 13:04, 29 ноября 2022 (UTC)
    • А это да, про "все флаги" перебор). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:07, 29 ноября 2022 (UTC)

  • Участник Michgrig мне запомнился тем, что начал мне тыкать в скайпе (и продолжал, хотя я его просил этого не делать), и тем что там же в скайпе, в официальном чате клерков, оскорблял отсутствующего участника (совершенно без повода).

    Отношение к текущей ситуации примерно никакое. Michgrig (talk to me) 21:34, 29 ноября 2022 (UTC)
• Главное, что я не увидел в обосновании — каких-то диффов, демонстрирующих острый конфликт между участниками, который следовало бы купировать ТБ. Да, Николай иногда слишком категоричен в своих высказываниях, с ним не всегда просто общаться и иногда его заносит. Но в данном случае я увидел только то, что наставник решил оградить подопечного от подачи запросов на него на ЗКА. На мой взгляд, подобное не совсем нормально. В любом случае, решение должен принимать независимый администратор, причём на основании диффов, чётко указав нарушения со стороны обоих участников и продемонстрировав, что в конфликте виноваты оба участника, поэтому единственный вариант конфликт уладить — ввести взаимный ТБ. Соответственно, ТБ следует считать недействительным, ибо он наложен с грубыми процедурными нарушениями и без чёткого и ясного обоснования. Vladimir Solovjev ^обс 13:26, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Чтобы полностью понять нужно прочесть мою СО. Участник обвинил меня в в ВП:НО опираясь только на свои личные выводы, а не на факты. По-моему это довольно нехилое нарушение, кое и близко не лежало со словом "жопить" направленным вникуда. Результат - часы отнятого у участников времени и у участников продуктивных, вот что важно. Не поленитесь, прочтите и будет Вам четкое и ясное обоснование. @ → SAV © 19:23, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Вообще не выглядит как обоснование для такого случайного взаимного ТБ, наложенного по сути на ровном месте. Скорее, показание к пересмотру наставничества, в данном случае Michgrig как наставник не подходит. Katia Managan (обс.) 20:12, 29 ноября 2022 (UTC)
  • > Но в данном случае я увидел только то, что наставник решил оградить подопечного от подачи запросов на него на ЗКА.
    Ну блин, и ты туда же? Везде же, где только можно, написал, что запросы на ЗКА разрешены в формате "дифф - нарушенное правило". Michgrig (talk to me) 21:27, 29 ноября 2022 (UTC)
• Хорошо, предположим, уговорили (хотя и удивительно, как уважаемые мной люди не читают то, что написано). ТБ отменен, ждем подведения итога другим администратором. Michgrig (talk to me) 22:00, 29 ноября 2022 (UTC)
• я понимаю, почему администратором было принято именно такое решение, хотя оно действительно выглядит слабо обоснованным. мне кажется, коллеги обладают настолько разными характерами, что их общение с большой вероятностью может оказаться острым. насколько принятое решение удачно? учитывая, как болезненно в сообществе воспринимаются топик-баны и блокировки, может быть следовало придумать что-то другое. в любом случае, я вижу попытки администратора сгладить конфликт (см. СО подопечного), решить проблему до того, как она вылилась во что-то более крупное. я не вижу в этой разовой ошибке провала наставничества в целом. — Halcyon5 (обс.) 07:47, 30 ноября 2022 (UTC)

Снятие ТБ

5 лет назад на меня и коллегу @Schekinov Alexey Victorovich из-за конфликта был наложен взаимный ТБ ВП:ФА-ТБ#Russian translator (Wikisaurus) vs Schekinov Alexey Victorovich. Мы с ним давно нигде не пересекались, конфликт затих, а ТБ, как мне кажется, устарел. Хотелось бы снять его и, так сказать, получить полные гражданские права. Никаких претензий к коллеге не имею. Он, к сожалению, не видит смысла в снятии. Викизавр (обс.) 23:56, 23 ноября 2022 (UTC)

Запрет может быть снят полностью или частично при взаимном согласии сторон.--Abiyoyo (обс.) 00:08, 24 ноября 2017 (UTC)

ТЧК. — @ → SAV © 00:47, 24 ноября 2022 (UTC)

• С формальной точки зрения при отсутствии согласия сторон оно может быть снято решением на ФА или в АК. Нужно ли оно по существу — не знаю. Своего мнения в ту или иную сторону не имею. Abiyoyo (обс.) 09:56, 24 ноября 2022 (UTC)
• Если участники готовы добровольно воздержаться от любого (или по крайней мере любого критического) взаимодействия, то можно и снять. При всём уважении к обоим, не могу не заметить, что иногда обоюдный топикбан реально облегчает работу, если есть опасения, что в его отсутствие второй участник может начать преследование или даже формально-не-преследование. Эдакое средство обеспечения режима «относись ко мне, как я к тебе». В частности, поэтому же я предлагал расширить практику обоюдных ТБ как средства разрешения конфликтов на проекте. Но, если конфликт исчерпан, то его можно и снять «под добрую волю». Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:58, 25 ноября 2022 (UTC)
• Коллега Викизавр, есть ли ситуации, в которых данный ТБ вам мешает? AndyVolykhov ^↔ 20:41, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Если читать буквально, то этот ТБ обязывает меня смотреть авторство статей, которые я редактирую или номинирую — но на практике я этого не делаю, а про существование ТБ вспомнил только увидев здесь тему #Ослабление топик-бана участника Schekinov Alexey Victorovich. Хотелось бы избавиться от ТБ, чтобы случайно не нарушить его, ну и, конечно, чтобы стать свободным участником, без наложенных ограничений. Викизавр (обс.) 18:48, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Если человек найдет в моей статье ошибку и исправит, или дополнит статью, подтвердив разумеется информацию АИ, а не изложив своё личное видение ситуации, то я буду только рад, вне зависимости от того в ТБ он или в тюрьме (против такого послабления я не против в порядке эксперимента, на годик скажем испытательный срок, потом пролонгируем пожизненно, коли все пучком). А к любому личному общению я не готов. Вернее не то чтоб не готов, просто раньше это еженедельные скандалы были в той или иной степени, а сейчас время целиком отдается работе, ну если не появляется новый чрезмерно общительный участник. — @ → SAV © 19:06, 29 ноября 2022 (UTC)

Промежуточный итог

Раз оба участника не против, я вычеркнул из формулировки топик-бана запрет на правки статей друг друга. Не вижу смысла устанавливать длительный испытательный срок в данном случае, если вдруг что-то пойдёт не так — вернём назад, делов-то.
Что касается полного снятия. С одной стороны, я вполне доверяю Викизавру, что ничего ужасного от снятия топик-бана не произойдёт. С другой — я стараюсь толкать идею, что топик-бан не делает участников ни в каком смысле плохими, так что аргумент про свободу от ограничений как самоценность мне не нравится. С третьей — опять же, если снимем и что-то пойдёт не так, всегда можно вернуть. Так что я в целом слабо за полное снятие (можно условно), но итог предоставлю подвести коллегам. Браунинг (обс.) 14:29, 30 ноября 2022 (UTC)