Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Массовое удаление логотипов

Деятельность Alex Spade у меня вызывает массу вопросов по поводу улучшения Вики, но раньше я не считал её деструктивной. Последние действия по массовому выставлению на удаление сотен логотипов ИМХО нуждаются в срочной корректировке:--AndreyA, которого сообщество именует орденоносным копипастером 18:19, 5 марта 2011 (UTC)

1. Необходимо поставить предупредительный шаблон сразу на все, чтобы участники которые следят за ними исправили бы их без вынесения на удаление.--AndreyA, которого сообщество именует орденоносным копипастером 18:19, 5 марта 2011 (UTC)
2. Написать шаблон-инструкцию именно для логотипов.--AndreyA, которого сообщество именует орденоносным копипастером 18:19, 5 марта 2011 (UTC)
3. Написать шаблон-описание по типу того, который написан для фоток недавних покойников.--AndreyA, которого сообщество именует орденоносным копипастером 18:19, 5 марта 2011 (UTC)
4. Сделать подстановку шаблонов в правильном порядке, назвать его типа {{subst:Logo}}, но указать, если формы не будут заполнены, то сотрут подставленное обратно.--AndreyA, которого сообщество именует орденоносным копипастером 18:19, 5 марта 2011 (UTC)

Я готов поучаствовать в этом деле, но этот участник явно неровно ко мне дышит после истории с Аничковым мостом и при попытке править эту статью меня блокирует совсем.--AndreyA, которого сообщество именует орденоносным копипастером 18:19, 5 марта 2011 (UTC)

Защита

Предлагаю для опытных патрулирующих (10-15 лучшим) ввести возможность установки как минимум полузащиты от анонимов на сутки! А то иногда защиту администратор вводит через сутки после запроса, в то время как легче найти активного патрулирующего и ему подать запрос о защите!--Analitic114 18:17, 5 марта 2011 (UTC)

Сценарии фильмов

Есть ли смысл давать в ВП ссылки на сценарии к фильмам? Например я нашел сайт http://www.imsdb.com но это может быть любой другой, я не в теме какой лучше. Мне казалось, что это больше подходит для ВикиЦитатника, но там мне посоветовали предложить это тут. --Yakiv Glück 11:42, 3 марта 2011 (UTC)

Сценарии защищены АП, в сети их так просто и не найдёшь. А ссылаться на ресурсы, нарушающие АП, некомильфотно. --Ghirla ^-трёп- 17:53, 3 марта 2011 (UTC)

Понял вас. А вот есть такой вид как полная перепись реплик с фильма уже после его выхода (иногда называют транскриптами, но я не уверен что это верно). То есть это не публикация защищенного авторским правом сценария с одной стороны. Интересно, это тоже нарушение АП? Yakiv Glück 20:20, 4 марта 2011 (UTC)

На этот вопрос вам более квалифицированно ответят на ВП:Ф-АП. Существуют огромные базы субтитров, напр., subscene.com или subtitry.ru. Ставить на какую-либо из них ссылку из статей не вижу необходимости. --Ghirla ^-трёп- 16:55, 5 марта 2011 (UTC)

Новый критерий КБУ

По этому опросу, если не набирается трёх статей для включения в категорию:Родившиеся в Энске, то категория не должна быть создана. Однако можно встретить подобные категории с одной-двумя статьями, иногда совсем без перспектив на легализацию. По-хорошему, их надо удалять. Предлагаю создать шаблончик для выставления КБУ, например {{уд-натроих}}. Сидик из ПТУ 10:11, 28 февраля 2011 (UTC)

• Категорически Против. Гораздо удобней строить снизу вверх и "пристегнуть" человека к древу чем потом кому то разбирать завалы по регионам (а они будут) и искать этих троих. К тому же КБУ это чересчур, максимум КУ--Авгур 12:50, 28 февраля 2011 (UTC)

Логотип 666 666

Вчера была написана 666 666 статья. Нельзя ли украсить логотип (пример слева)? Только в примере советую как нибудь выделить "666666" ("бббббб"). --Тирдатов ?!. Макс 11:11, 23 февраля 2011 (UTC)

• У нас, к сожалению, в последнее время многие (но не я) против украшательств. Даже на 600 000 статей поленились логотип поставить… .--Dottore^О 14:56, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Скорее не так - дело не в «многие», а в отсутствии единственного человека способного принять решение минуя тягомотные обсуждения ни о чём. Взял да поставил на 3-4 дня - нифига страшного. И хотят, но просто боятся обратить на себя внимание и стать объектом критики - что в таких случаях неизбежно. Как тут любят поговоаривать: «администратор тоже человек и ничто человеческое ему не чуждо»... --SAV 15:25, 23 февраля 2011 (UTC)
• Требую украсить логотип! Повод есть! --VAP+VYK 15:33, 23 февраля 2011 (UTC)

  Требую оставить как есть! ;-) Администраторы не «боятся обратить на себя внимание», а действуют по принципу «Нет консенсуса — нет изменения.» --Obersachse 18:40, 23 февраля 2011 (UTC)

  Похоже, в данном разделе большинство за вариант с украшением. Так что консенсус есть. :) --VAP+VYK 19:57, 23 февраля 2011 (UTC)

• Я против подобного украшения; кроме его ненужности, для человека со стороны будет просто непонятно что это за шестёрки. — AlexSm 20:00, 23 февраля 2011 (UTC)

Вашу бы энергию да в нужное русло...— redBoston (о) 20:14, 23 февраля 2011 (UTC)

Это из серии «Если вы такие умные, то почему строем не ходите» ;-)))))))  ? --SAV 21:29, 23 февраля 2011 (UTC)

• Против. Украшение должно быть красивым. Львова Анастасия 21:47, 23 февраля 2011 (UTC)
• Тоже против. А энергию обсуждения этой цифры - направить в патрулирование статей! :-) Gennady 17:21, 2 марта 2011 (UTC)

  А если кто-то вдруг не патрулирующий - ему что делать?! — Эта реплика добавлена участником VAP+VYK (о • в) 17:24, 2 марта 2011 (UTC)

  Наслаждаться консерватизмом проекта. Логотип на недельку поменять- это слишком радикально! Вот в принудительном порядке перевести всех на «нехорошееслово-версию» это нормально, прогресс типа... --SAV 21:17, 2 марта 2011 (UTC)

  За эти события отвечают разные люди вообще-то. --Michgrig (talk to me) 06:30, 3 марта 2011 (UTC)

Подпись участников

Не знаю, поднималась ли эта тема раньше, но я всё-таки выскажу её. Думаю, многие сталкивались с такой проблемой, когда участник подписываясь, оставляет ссылку на несуществующую ЛС. И в итоге получается одна красная ссылка, которая никому не нужна. Моё предложение вот в чём: обязать всех участников, у которых нет ЛС, давать в подписи линк на СО. Чтобы можно было сразу на неё перейти, а не искать через поиск.

Пример:

А не слишком ли громкое название у категории? Вратарь забивший один гол становится бомбардиром? Grand teacher 16:43, 5 января 2011 (UTC)

ВП:П:ФУТ.

Предложение:

А не слишком ли громкое название у категории? Вратарь забивший один гол становится бомбардиром? Grand teacher (обс.) 16:43, 5 января 2011 (UTC)

dima 14:09, 22 февраля 2011 (UTC)

• Но, если перейти на страницу участника, можно сразу перейти на страницу обсуждения, несмотря на то, существует страница участника или нет.--Dottore^О 15:32, 22 февраля 2011 (UTC)
• Я бы не обязал, а рекомендовал таким участникам сделать перенаправление со страницы участника на страницу обсуждения участника. Тогда подпись не надо менять. --Obersachse 17:47, 22 февраля 2011 (UTC)

Встречал такое где-то не раз. Хорошая идея.--AndreyA, которого сообщество именует орденоносным копипастером 18:08, 5 марта 2011 (UTC)

А чем отличается подпись без ЛС от анонима? --kosun 18:34, 22 февраля 2011 (UTC)

Тем, что аноним не зарегистрирован в ВП. :) --VAP+VYK 18:36, 22 февраля 2011 (UTC)

• Я не понимаю, какая разница, синяя личная страница у участника или красная. В любом случае, чтобы ему написать, если ссылки на СО в подписи нет, приходится делать лишний клик. Я бы вообще ввел рекомендацию, чтобы подпись содержала в себе ссылку на ЛС и на СО --Michgrig (talk to me) 08:00, 23 февраля 2011 (UTC)

Сокращающие пространства имён

Ниже есть тема «Пространства имён: АК, ЭССЕ, ИНК»; а я насчёт сокращающих пространств имён, как «ВП». «Обсуждение» — "О"; "Участник" - "У"; "Обсуждение участника" - "ОУ"; "Википедия" - можно второй вариант - "В"; "Обсуждение Википедии" - "ОВ"; "Файл" - "Ф"; "Обсуждение файла" - "ОФ"; "MediaWiki" - "М" (русск.), "МВ", "M" (англ.) и "MW"; "Шаблон" - "Ш"; "Обсуждение шаблона" - "ОШ"; "Справка" - "С"; "Обсуждение справки" - "ОС"; "Категория" - "К"; "Обсуждение категории" - "ОК"; "Портал" - "П"; "Обсуждение портала" - "ОП"; "Служебная" - "СЛ" и "SP" (англ. Special). Сделаем удобство? P. S. Эта идея мне пришла вголову с пространства имён "Обсуждение участника" ("ОУ") --Тирдатов ?!. Макс 17:17, 21 февраля 2011 (UTC)

Как минимум П: нужно ввести срочно по факту его достаточно широкого использования: [1]. AndyVolykhov ^↔ 19:45, 21 февраля 2011 (UTC)

Теоретически можно сделать, но на практике это как особый язык придётся изучать. Разве что в левой инфоколонке сделать ссылку «Аббревиатуры». --דאָקטער יאָרגען 15:08, 25 февраля 2011 (UTC)

Пространства имён: АК, ЭССЕ, ИНК

Уже давно назрел вопрос о резервировании новых пространств имён в нашем разделе. Начали обсуждать с самого сложного: отдельное пространство для действующих правил и руководств. Уже прошло три этапа опроса, зафиксировано принципиальное согласие сообщества, но есть и определенные трудности, например, четкое определение, чем правило отличается от руководства, и что представляют собой по факту многие наши подобные документы. Дело это, безусловно, нужно продолжать, однако очевидно, что реально пространство правил мы себе зарезервировать сможем не раньше, чем наведем порядок с правилами, иначе начнется стихийный перенос документации, и всё ещё больше запутается. В то же время, некоторые вопросы можно и хотелось бы решить уже сейчас, не откладывая в долгий ящик, так как это упростило бы жизнь всем нам. Я говорю о создании других пространств для документов, которые мы могли исключить из понятия «правило» (решения АК, эссе) более локальным обсуждением, и подать запрос на создание пространств для них уже сейчас.

АК

Пространство нужно для упорядочивания работы Арбитражного комитета. Как раз сейчас у нас наблюдается высокая активность участников-клерков, пока есть энтузиазм, нужно не упустить возможность провести генеральную уборку, и реформировать делопроизводство в АК. Введение пространства позволит оформить АК как отдельный институт. Какие это откроет возможности, думаю, более сведущие в технических вопросах коллеги расскажут лучше меня. Пока могу отметить замечание участника Burivykh: «ВП:300» создаёт странное ощущение, что вот в Википедии только заявками АК и занимаются, раз никаких больше уточнений не надо.

АК - и так вполне адекватный институт, не надо его отделять. Относительно перенаправлений в таком виде был консенсус, неоднозначности они не создают. AndyVolykhov ^↔ 19:29, 20 февраля 2011 (UTC)

• Про АК не уверен, а вот вынесение всех форумов в отдельное пр-во, возможно, было бы интересной идеей. Как минимум одно обоснование: сейчас при поиске по ВП:* форумы забивают почти весь вывод. Если нужны _не_ форумы, то отсортировать нужную инфу очень сложно. Samal 09:29, 21 февраля 2011 (UTC)

ЭССЕ

Когда в ответ на ссылку ВП:ВСЕ собеседник приводит ссылку на ВП:НЕВСЕ, ощущения лично у меня диссонансные. Точно также в разговорах обычно забывают, что ВП:Утка, ВП:КИ и некоторые другие ходовые «руководства» на самом деле — «всего лишь» эссе. Некоторые из которых могли быть написаны одним участником и никогда никем не принимались в качестве действующей нормы. Введение пространства ЭССЕ позволит 1) нивелировать подобные случаи невольного введения в заблуждение, 2) будет способствовать доработке и принятию качественных эссе в виде руководств и правил, 2) выделить всю эту викилитературу в отдельный блок, отдельный жанр, у которого, возможно, найдутся и свои приверженцы, и свои поклонники. Эссе — это не рудимент, не недоруководство, а кузница идей о Википедии, которые со временем могут превращаться не только в практические документы, но и в аналитические статьи и пресс-релизы, продвигающие проект во внешнем информационном поле. У этой кузницы должны быть свои стены и крыша.

А что, у нас всё, на что стоит ссылка "ВП:" - это действующее правило? ВП:КУ? ВП:АС? ВП:ЗСБ? А проекты правил куда? К тому же эссе бывают разными: ряд из них отражают в той или иной степени консенсус, ряд - личные соображения одного-двух пользователей. Думаю, смысла нет. AndyVolykhov ^↔ 19:27, 20 февраля 2011 (UTC)

К чему был задан первый вопрос, вообще непонятно. На вопрос «а проекты правил куда?» придется отвечать во время следующего этапа большого опроса о пространстве «Правило(а)» (см. вводный текст выше). Эссе могут отражать только сформировавшийся на практике консенсус, не закрепленный в итоге обсуждений, иначе статус эссе был бы иным. Принципиальной разницы между эссе ВП:Утка, действительно, отражающем некоторый консенсус (который, однако, не выводит этот документ из разряда эссе), и ВП:НЕВСЕ (консенсус в отношении которого явно скромнее) я не вижу. Этой разницы сейчас и нет, не будет ее и после введения пространства. --Dmitry Rozhkov 19:46, 20 февраля 2011 (UTC)

Первый вопрос был задан к тому, что пространство ВП предназначено не только для правил, и почему надо вычищать оттуда именно эссе - непонятно. Консенсус формируется разными способами, о чём сказано и в ВП:Консенсус. У нас куча правил, по которым никакого формального итога не подводилось, а консенсус, тем не менее, есть. И консенсус относительно применимости многих пунктов ВП:АКСИ вполне может оказаться более прочным, чем относительно многих пунктов ВП:ЧНЯВ (что не отменяет того, что он в обоих случаях есть). Короче, я против лишней боюрократизации. Вопрос о проектах правил принципиален, ибо они занимают промежуточное положение между правилами и эссе. AndyVolykhov ^↔ 21:33, 20 февраля 2011 (UTC)

«Почему надо вычищать оттуда именно эссе» — не именно эссе, а пока только эссе. Потому что с эссе всё понятно. Эссе — это то на чём висит шаблон {{Эссе}}. А не проект правил, не руководство, и не справочная документация. --Dmitry Rozhkov 00:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Ну мало ли с чем всё понятно. С проектами вот всё понятно - давайте их тоже уберём в отдельное пространство. Или форумы. Или вообще все дискуссионные страницы, включая КУ, КПМ, ВУС, ЗСА... AndyVolykhov ^↔ 00:12, 21 февраля 2011 (UTC)

ВП:КИ - замечательный пример того, что отдельное пространство для эссе на данный момент неуместно. Переводим правило, действующее в англовики и еще десятке википедий. Казалось бы, все такие страницы обычно помечаются как 'разрабатывамые проекты правил'. Но если один участник решает, что это эссе - то теперь и всем остальным нужно не забывать, что это "всего лишь эссе". Пока отдельного пространства нет - это не очень принципиально, важность данного руководства определяется больше уже имеющейся практикой его применения, чем формальным статусом. Однако отдельное пространство для эссе без четких правил, разграничивающих правила, разрабатывамые проекты правил и эссе, и предварительной ревизии всего уже написанного - усугубит путаницу. (Дополнительно: лично я вообще не уверен в нужности, возможности и эффективности строгой формализации, вносимой предполагаемыми правилами. Непрерывный, строго неразграниченный ряд от правил до эссе может функционировать не хуже). --Шуфель 07:51, 21 февраля 2011 (UTC)

• Я тоже, как и многие выше, считаю, что надо выносить в отдельное единое пр-во все правила, руководства, пособия, эссе и т.п. И потому, что часто их де-факто тяжело разделить, и потому, что это все же некое "единое понятие", а плодить по пространству отдельно на правила, отдельно на руководства, отдельно на справку, отдельно на эссе - IMHO как-то не очень верно. --Samal 09:35, 21 февраля 2011 (UTC)

• Имхо уж лучше пусть будет пространство "Правила" где уже и будут только правила. Тогда ссылки навроде Правила:ВОЙ (ПР:ВОЙ), Правила:Значимость (ПР:ЗН) сомнения не вызовут. --askarmuk 20:28, 23 февраля 2011 (UTC)

Инкубатор

Очень длинная адресация к статьям в Инкубаторе неудобна. Проект зарекомендовал себя как состоявшийся, и для продолжения его развития выделение отдельного пространства — естественный шаг. --Dmitry Rozhkov 16:33, 20 февраля 2011 (UTC)

Ну, положим, я предлагал располагать статьи в гораздо лучшем месте, как ВП:Инкубатор/*, но основатель Инкубатора не захотел. — AlexSm 17:12, 20 февраля 2011 (UTC)

Сейчас уже не очень хорошо помню ту ситуацию. Там многое находилось "в режиме отладки", почему-то тогда такое решение показалось не слишком удобным. Но подробностей сейчас не помню.. Хотя, возможно, сейчас это уже не особо важно.. --Samal 09:25, 21 февраля 2011 (UTC)

• Да, наверное, пора уже. Кроме уменьшения префикса, назвал бы еще потенциальную возможность введения патрулирования и возможность еще лучшего закрытия заготовок от индексирования (сейчас часть заготовок попадает в дампы, хотелось бы постараться перекрыть и этот канал, если это окажется возможным). Ну и еще несколько мелких потенциальных плюсов. Надо только поточнее обсудить и определить свойства этого пространства. --Samal 09:22, 21 февраля 2011 (UTC)