Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив

Этот раздел предназначен для обсуждения предложений, не связанных с правилами.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

ВП:КУ

Предложение поступило от Alex Smotrov, доработано ВасильевВВ.

Заключается в оформлении проектов «К удалению»:

1. ВП:СКУ (Википедия:Статьи к удалению)
2. ВП:ИКУ (Википедия:Изображения к удалению)
3. ВП:ОБК (Википедия:Обсуждение категорий)
4. ВП:КУ (Википедия:К удалению) — рассматривается всё остальное, не вошедшее в вышеуказнные категории
5. ВП:КВ — (Википедия:К восстановлению)

P.S. Аналог есть в en-wiki —Участник:Александрит/Подпись- 17:33, 15 августа 2007 (UTC)

• против, были противоположные предложения, объединить "к переименованию", "к объединению" с "к удалению" ... предлагаемое разделение убъет высокую посещаемость вп:ку. sk 17:39, 15 августа 2007 (UTC)
• Это только закрыли. Yakiv Glück 17:55, 15 августа 2007 (UTC)
• Мне в общем по-барабану объединение/разделение выше перечисленных проектов, но всё же считаю, что изображения надо таки выделить отдельно, так как они имеют принцпиальное отличие - лицензионные вопросы, кроме того необходимость такого выделения косвенно вытекает из решения АК по иску Википедия:Заявки на арбитраж/Ситуация вокруг статьи "Реактивный ранец" и действия администратора Alex Spade в соот. с пунктом 2.4? где изображения выделены особо вообще, а не только по лицензиооным вопросам. Alex Spade 18:12, 15 августа 2007 (UTC)
• Как администратор, поддерживаю разделение. Отделив зёрна от плевел и мух от котлет, думаю, можно повысить производительность подведения итогов. — Kalan ? 19:15, 15 августа 2007 (UTC)
• Так как обсуждения изображений являются (имхо) более важными, я первым этот проект и создал. Правда в моей песочнице. Всех приглашаю к редактированию страницы Участник:Александрит/Моя песочница/Википедия:Изображения к удалению —Участник:Александрит/Подпись- 21:56, 15 августа 2007 (UTC)

"С другой статьи" или "Из другой статьи"?

Прочёл на одной из страничек "Если Вы попали сюда с другой статьи Википедии". На мой взгляд, не по-русски это как-то (а по-одесски :-)). "со страницы" - нормально, а вот "со статьи" - режет ухо и проч. Правильней, всё же, "из статьи". Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 82.207.89.128 (о)

И то верно. Поправил. Хацкер 11:30, 15 августа 2007 (UTC)

Содержание личных страниц

Мне кажется давно назрел вопрос проведения голосования\опроса по содержанию личных страниц и принятие более строгих правил на этот счет, например насчет политических выступлений в поддержку тех или иных людей\идеологий, (см например Участник:BUL@Nыч раздел политические убеждения).sk 16:27, 14 августа 2007 (UTC)

Может, стоит подождать решения АК по поводу ЮБов? Yakiv Glück 18:30, 14 августа 2007 (UTC)

АК не вправе правила определять.sk 19:00, 14 августа 2007 (UTC)

Ну тогда можно доделывать правила в помощь ему. Yakiv Glück 19:33, 14 августа 2007 (UTC)

Хе, а с какой это стати, кто-то меня будет харей в селедку тыкать. Нормальная у чела страница. Зачем делать из пользователей безликих и серых теней. --Pnkv 18:34, 14 августа 2007 (UTC)

А что голосование/опрос может дать? То, что противоречит ВП:ЧНЯВ, и так уже запрещено. Другое дело, что можно конкретизировать правила. Если ты это имеешь в виду, то я за. — Obersachse 18:57, 14 августа 2007 (UTC)

это.sk 19:00, 14 августа 2007 (UTC)

Раздел Библиография

Хотел бы предложить сделать специальный раздел «Библиография».

Цели и задачи:

— создание каталога книг и журналов, изданных в России-СССР-РФ (в основном научной и технической направленности)

Необходимость:

— довольно насущно для поиска необходимой литературы в бумажном виде.

— удобно для поиска необходимой литературы по теме

Реализация:

— указывается автор, название, издательство, тираж, год издания, количество страниц и т.п.

— размещается обложка, краткая аннотация, содержание книги.

В качестве подобия можно привести каталог ИВР РАН, например: [1] — Эта реплика добавлена участником Pnkv (о • в)

• Как-то у вас тут всё запущено. Где вообще официальная инстанция? Одна рука не знает, что делает шестая. Перенесено сюда Yakiv Glück из раздела посольство. Спрашивается, а какой тогда смысл в этом посольстве, если происходит отфутболивание в раздел, где эта тема уже поднималась. --Pnkv 11:40, 14 августа 2007 (UTC)

Читаем первое же предложение на странице Википедия:Посольство:

Посольства в Википедии предназначены для облегчения сотрудничества между различными языковыми версиями.

Yakiv Glück 11:58, 14 августа 2007 (UTC)

Так это и может стать интернациональным проектом, поскольку постольку понятно почему.--Pnkv 14:06, 14 августа 2007 (UTC)

• Мои комментарии.
  1. Предыдущая часть обсуждения.
  2. Запрос на Мете на создание данного проекта. Kv75 14:20, 14 августа 2007 (UTC)

Дааа, судя по дате запроса, ждать можно еще лет пять. А создание только русского сектора возможно?--Pnkv 14:58, 14 августа 2007 (UTC)

Но у меня есть ощущение, что работа над движком для этого (или аналогичного) ведётся, см. Wikicat. И работают они действительно серьёзно. Kv75 15:24, 14 августа 2007 (UTC)

В общем, как бы то ни было, этот вопрос надо решать не здесь, а на Мете. Kv75 15:33, 14 августа 2007 (UTC)

Напоминалки по статьям, требующим технического вмешательства

По ходу участия в проэкте я заметил, что есть некоторый перечень страниц, которые в определённый момент времени требуют некоторых действий над ними. Причём список таких страниц довольно тяжело отслеживать вручную. Пример — страницы обсуждений, которые нужно закрывать по истечению определённого срока. Мне кажется, что было бы удобно иметь единый список таких страниц, который бы генерировался автоматически. По нему сразу было бы видно, какие статьи требуют внимания к себе. Пока что это только идея. Какие будут мнения/предложения/дополнения на этот счёт. Стоит ли этим заниматся вобще? Хацкер 05:48, 12 августа 2007 (UTC)

На некоторые страницы можно сразу при создании ставить специальный шаблон, который в нужное время добавит страницу в специальную категорию типа Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц ∴ Alex Smotrov 10:51, 12 августа 2007 (UTC)

Ух ты. Такого я не знал. Только мне не совсем понятно, как реализовать, таймер с помощью шаблонов. Я так понял, что в приведённом примере такого нет. И вобще, разве шаблон интерпретируется не в момент вызова страницы? Хацкер 11:08, 12 августа 2007 (UTC)

Реализовать было бы просто — сравнивать аргументы шаблона с {{CURRENTDAY}} и {{CURRENTMONTH}}. Однако если страницу будут редко посещать, то это пожалуй слабое место такой идеи.

Аааа..в этом смысле — ну я так и думал. Это конечно ненадёжно. Хацкер 19:11, 12 августа 2007 (UTC)

Ещё можно сразу добавлять страницу в категорию например «Завершаются в августе», с соответствующим дню месяца ключом сортировки. Правда цифр от 0 до 9 всего десять, а с буквами тоже не очень удобно…

А о каких вообще страницах речь, можно конкретные примеры? ∴ Alex Smotrov 18:55, 12 августа 2007 (UTC)

Да хоть бы вот об этих: [2]. Ну и прочих подобных. Кстати вот — пример обсуждения, который забыли закрыть.Хацкер 19:11, 12 августа 2007 (UTC)

Неоднозначности

У нас есть два вида неоднозначностей с фамилиями, к примеру: Аничков и Аничков, Николай. Предлагаю делать редирект с более частного случая на общий. Rokur 09:47, 10 августа 2007 (UTC)

Déjà vu? На днях про фильмы было. Не надо ничего менять. ~ putnik 13:19, 10 августа 2007 (UTC)

Проекты

• Википедия:Проект:Идентификация и блокировка открытых прокси-серверов
• Википедия:Проект:Обеспечение НТЗ
• Википедия:Проект:Объединение статей
• Википедия:Проект:Перенос свободных изображений в Викисклад
• Википедия:Проект:Правила
• Википедия:Проект:Связность
• Википедия:Проект:Систематизация категорий
• Википедия:Проект:Документирование шаблонов
• Википедия:Проект:Естественные заголовки
• Википедия:Проект:Из-под ножа
• Википедия:Проект:Качество
• Википедия:Проект:Количество
• Википедия:Проект:Именование статей
• Википедия:Проект:Смотри также
• Википедия:Совет ВикиПроектов
• Википедия:Проект:Справка
• Википедия:Проект:Транспортное управление Википедии
• Википедия:Проект:Переводы
• Википедия:Проект:Проверка свежих правок
• Википедия:Проект:Улучшение обзорных статей
• Википедия:Проект:Улучшение случайных статей
• Википедия:Проект:Хорошие статьи

Эти проекты объединяет то, что они посвящены не конкретным темам энциклопедических статей, а функционированию Википедии, поэтому предлагаю убрать страницы всех этих проектов из Категория:Википедия:Проекты и поместить их в специальную подкатегорию с названием «Функционирование Википедии» (или каким-нибудь другим). — redmond barry

• Лучше удалить неактивные. OckhamTheFox 16:47, 11 августа 2007 (UTC)
• Такие проекты называются метапроектами, ибо проекты необязательно должны быть тематическими. ВП:СОВЕТ — это вообще орган для координации ВикиПроектов — ВасильевВВ 07:48, 12 августа 2007 (UTC)

Предлагаю завести новый вид вандализма

Предлагаю правки, в которых участник удаляет/изменяет много килобайт текста и при этом не заполняет поле "Описание изменений" вовсе или заполняет бестолковой отпиской, считать особо злостным типом вандализма.fuxx 20:39, 9 августа 2007 (UTC)

Тогда пусть уберут ограничение на количество символов в этом поле, чтобы не было кучи непонятных сокращений типа "зам. ткст. ав. п. рс...", которые также в дальнейшем можно будет предложить считать вандализмом. — redmond barry

А вот мне столь строгая концепция не нравится. Я, собственно, часто не пишу комментариев к правкам, и, насколько я могу судить по часто мною просматриваемому списку Свежих Правок, многие участники также этого не делают. К тому же, скажем, некий участник обнаруживает совершенно жуткую статью с ориссами, копивио и утверждениями без источников. За одну правку (предположим) он полностью её переписывает так, что она уже тянет на избранную, НО забывает написать комментарий к правке. И что же, вместо блоагодарности за отличную статью, провозгласить его злостным вандалом? ОйЛ™ 16:44, 11 августа 2007 (UTC)

Думаю, что те, кто действительно уважает время других участников, давно включили в настройках «Предупреждать, когда не указано описание», и не оправдываются забывчивостью. «Новый вид вандализма» — это конечно лишнее; но так, как некоторые участники делают правки сейчас, тоже не годится ∴ Alex Smotrov 17:07, 11 августа 2007 (UTC)

Почему нет PD-Russia в предлагаемых лицензиях при загрузке изображений?

Работы НАСА есть, а этой весьма актуальной для нас лицензии - почему-то нема. Приходится лезть в шаблоны, что неудобно. может быть, стоит добавить? Сайга20К 10:24, 9 августа 2007 (UTC)

Латиница

В инкубаторе создаётся русская википедия на латинице, а мог бы кто написать js-скрипт, чтобы автоматически кириллица превращалась в латиницу (с интерфейсом)? Желательно, чтобы можно было и редактировать на латинице, сделать кнопки в окне редактирования cyr-lat и lat-cyr, изменяющие текст в поле редактирования. Тогда не надо будет открывать ВП на латинице. Прошу сделать такой скрипт (я JavaScript'а не знаю). —Ostikhin 10:09, 9 августа 2007 (UTC)

Это чего за ерунда? Стандартов транслитерации есть тысяча. Такая википедия полюбому не пройдёт отбор, да и вкладка такая не нужна (для кого?).--Nxx 11:08, 9 августа 2007 (UTC)

Можно взять какой-нибудь попроще за образец для написания скрипта, например довольно широко используемый и удобочитаемый стандарт от U. S. Board of Geographic Names. Alexei Kouprianov 07:27, 12 августа 2007 (UTC)

Нет-нет, не вкладка, просто скрипт для желающих (может, иностранцу тяжело кириллицу понимать, чеху там или поляку). Уж по любому стандарту будет понятно. --Ostikhin 11:35, 9 августа 2007 (UTC)

это как бы мы читали их тексты в кириллице? "ландан из э кэпитал оф грэйт британ", так понятнее было бы?:)--FearChild 11:40, 9 августа 2007 (UTC)

Нет, "Лондон ис тхе капитал циты оф греат бритаин." Транслитерировать, а не транскрибировать. Alexei Kouprianov 07:27, 12 августа 2007 (UTC)

Ну мы-то знаем латиницу, а вы знаете грузинское, например, письмо? Даже если знаете, то, думаю, большинство не знает. И я не требую открывать ru-lat википедию. --Ostikhin 11:53, 9 августа 2007 (UTC)

И если бы я знал грузнский алфавит, это бы мне помогло понимать грузинскую википедию? Факт в том, что выучить алфавит - это самый первый и самый простой шаг в понимании языка. Это раз плюнуть. Например, любой за пять минут может научиться читать названия русских населённых пунктов по-корейски.--Nxx 11:59, 9 августа 2007 (UTC)

Знаете ли вы, что славянские языки похожи? Вы понимаете украинский или белорусский? А будете ли вы их понимать, если их алфавитом будет корейский? Думаю, вам будет сложнее. Вот и западные славяне могут не понимать кириллицу, что ж в этом такого? --Ostikhin 13:08, 9 августа 2007 (UTC)

Строгий режим

Предлагаю статьи вызывающие наибольшее количество споров и конфликтов помечать специальным шаблонам о строгом применении к ним правил проверяемости (необходимости указания источников). Из них должны удаляться необщеизвестные факты не имеющие ссылок на источники, к участникам которые после предупреждений продолжают вносить в такие статьи подобные сведения применять санкции. Вопрос о том как решить какие статьи будут переводить в этот режим остаётся пока открытым. Например это могло бы происходить после достижением консенсуса (возможно голосования с установленным минимальным числом голосов за) на странице обсуждения, или согласия как минимум 3 администраторов (рассматривать это как действия по поддержанию нормальной работы Википедии), или по каким-то формальным критериям активности войн правок. Подобные меры помогли бы направить энергию некоторых участников в русло поиска источников, избежать удаления статей в которых смешана как проверяемая информация, так и нигде не опубликованные спорные сведения, но в то же время не ставить под удар развивающиеся статьи не имеющие пока полноценных ссылок на источники. --Александр Сигачёв 00:43, 9 августа 2007 (UTC)

Идея интересная, стоит обсуждать плюсы и (возможные) минусы. — Obersachse 07:06, 9 августа 2007 (UTC)

Странное предложение. Вообще-то, в википедии все без исключения статьи должны иметь ссылки на авторитетные источники информации, а сомнительные утверждения должны из статей удаляться. --the wrong man 07:12, 9 августа 2007 (UTC)

The Wrong Man, а Вы почему ещё не в Проекте? ;) А вообще поддерживаю как Сигачёва, так и The Wrong Man. Конечно, все статьи должны иметь ссылки на АИ. К сожалению, сейчас мы не имеем возможности обеспечить это (иначе объём рувики в байтах уменьшится раз в 20). И первым делом авторы должны привыкнуть, что к каждому факту должен стоять источник. Перевод некоторых (не всех) статей в строгий режим был бы хорошим первым шагом. Kv75 07:20, 9 августа 2007 (UTC)

Когда я предлагал ужесточить требования к источникам для всех статей, большинство проголосовало против из-за черезмерной жёсткости подобных мер. Вот я и предлагаю теперь переходный вариант. --Александр Сигачёв 08:01, 9 августа 2007 (UTC)

Прошлогоднее правило было не до конца продуманным и редактировалось в ходе голосования, потому лично я проголосовал против него. На сама идея, лежавшая в основе того правила, т. е. требование проверяемости изложенной в статьях информации, и так уже заложена в базовых принципах проекта (так называемых «пяти столпах»). --the wrong man 09:23, 9 августа 2007 (UTC)

• Я думаю, что подобное автоматом выполняется. В настоящий момент (по моим ощущениям) действует следующий принцип: если тема значимая, но о ней никто не пишет - пишите хоть что-то. Это уровень стаба. Тут даже если нет источника - ну написали и написали. Вроде правильно. Следующий этап - наличие нескольких интересующихся темой. Тут либо консенсус по очевидным вопросам, или конфликт по содержимому. Вот тут уже требуется осторожность в добавлении текста и его изменении. Третий уровень - номинация на хс/ис, когда статья обязательно должна содержать законченные нейтральные утверждения и источники. Скажем так, источники начинают требоваться в тот момент, когда возникают разногласия по содержимому или форме её подачи. #!George Shuklin 08:24, 9 августа 2007 (UTC)
• Вроде бы, уже есть шаблон {{спорная тема}}. Или это - не то, что требуется? — redmond barry
• Поддерживаю идею. О точной форме стоит ещё подискутировать, но предложение в целом логичное и своевременное. Alex Ex 19:43, 11 августа 2007 (UTC)

Новые категории

Читал статью о Брюсе Ли, обратил внимание, что умер он в 33 года. Сразу вспомнилась расхожая фраза - что 33 года критический возраст. Возникла мысль создать категории "Умершие в возрасте N лет", или "Прожившие N лет". Наполнять категории буду скорее всего ботом. Что думает уважаемое коммьюнити по этому топику? --Dysangelium 11:57, 5 августа 2007 (UTC)

Для начала вопрос, сколько лет, по Вашему, прожил этот персонаж? — Эта реплика добавлена участником VPliousnine (о • в)

Участник и не говорил, что эту возможную категорию нужно будет обязательно включать во все статьи о персоналиях. Конечно, только туда где точно известны даты смерти и рождения. А вообще идея мне кажется интересной. Spy1986 ⁺ 07:11, 9 августа 2007 (UTC)

Мне тоже идея кажется интересной, так же как и прохождение по таким категориям чисто из околонаучного любопытства :-) Вот только, по-моему, риск удаления таких категорий велик... Брюс Ли, кстати, умер в 32 годаAlex Ex 19:46, 11 августа 2007 (UTC)

А как отсеивать случаи типа "родился в декабре, умер в январе" для статей, где указан только год, без числа? Ilana(обс.) 06:50, 13 августа 2007 (UTC)

Поиск

Хочу поднять вопрос о поиске на википедии. Я ужасно в нем разочарован. Слышал слово не знаю как пишется а найти его не возможно потому что движок поиска не исправляет орфографию как например на гугле : «возможно вы имели в виду…» или например ищешь что то начинающиеся на «парано» а найти не можешь приходиться пользоваться опять же гуглом. Короче надо что то делать… Ваши предложения??? Ужасно неудобно :(((( — Эта реплика добавлена участником Конопацкий Андрей (о • в)

Ну, поиск в Википедии всегда был довольно слабым местом (его осуществляет Lucene со всеми вытекающими). Хорошо, что хоть такой есть — его можно использовать при поиске, к примеру, в различных пространствах имён. Но для повседневного использования самое лучшее — гугль с припиской . — Kalan ? 04:47, 5 августа 2007 (UTC)

Особый отдел по категоризации статей

Последнее время всё больше стал сталкиваться с неоднозначностью в системе категорий. Многие категории нужно, на мой взгляд, упразднить; другие добавить. Мне кажется нужно сформировать группу людей пользующихся авторитетом, пусть они с этим разберутся. Считаю, что время для этого пришло. --Здѣсь был Вася 09:46, 4 августа 2007 (UTC)

Есть уже Википедия:Обсуждение категорий. —Андрей Кустов 10:13, 4 августа 2007 (UTC)

Я имел ввиду немного другое. --Здѣсь был Вася 12:08, 4 августа 2007 (UTC)

Что? —Участник:Александрит/Подпись- 14:08, 4 августа 2007 (UTC)

ВП:П:СК // vh16 (обс.) 15:57, 4 августа 2007 (UTC)

Что-то не нашёл стандартного рекомендуемого дерева категорий для стран и городов. В смысле, чтобы не сочинять каждый раз по-новому, а чтобы было какое-то шаблонное дерево. Разумеется, автоматом создавать не надо, а только если появляется N статей по общей теме. Есть такое где-нибудь? — doublep 19:15, 4 августа 2007 (UTC)

Знак рубля

Ко мне вдруг мысль пришла — тут у рубля неофициальный знак появился, может будем использовать, к примеру, стоимость проекта составила 1000000 Файл:Roublesign.png. Картинка пока что не очень, но можно и лучше сделать. Или будем дожидаться официального введения? Хотя, наверное, лучше дождаться. А то что ещё ЦБ придумает?

А вот торопиться не надо --Здѣсь был Вася 09:47, 4 августа 2007 (UTC)

Тёму я очень уважаю и список поддерживаюших фирм внушителен, но торопиться пока, действительно, не надо. «Официального» признания ждать не обязательно. Если начнут этим существенно пользоваться в оффлайне или добавят его в Юникод, тогда можно смело добавлять в Википедию. Пока можно подготовить черновики в песочницах. --Дядя Лёша 11:41, 4 августа 2007 (UTC)

Если учесть, что Центробанк действительно может принять другую эмблему, Википедии торопиться не стоит. Всё-таки в данном случае именно банк — авторитетный источник того, как должна выглядеть оная эмблема. ОйЛ™ 11:46, 4 августа 2007 (UTC)

• использовать для нац.валюты символ какой то частной конторы? извольте. ждать офиц. от ЦБ РФ и только! sk 11:52, 4 августа 2007 (UTC)

  Полностью согласен с Amire80, ОйЛом и sk, потому что Википедия составляется на основе авторитетных источников (а в данном случае следует ориентироваться на ЦБ РФ и его официальные решения). Хотя, конечно, если этот пока неофициальный знак найдёт широкую поддержку, официально закреплять какой-то другой будет, по меньшей мере, неразумно… — Kalan ? 15:08, 4 августа 2007 (UTC)

• Думаю, как минимум надо ждать включения в юникод. Не картинку же каждый раз рисовать! Kv75 17:12, 4 августа 2007 (UTC)

  Можно и картинку, если введут… А можно поступить и так, как делали на сайте Лебедева в первые дни — оверлэппингом символов — и Р через CSS (правда, их реализация глючила, и по моей просьбе её заменили на SVG-картинку). — Kalan ? 18:11, 4 августа 2007 (UTC)

  Можно и вот так: P̶, но перечёркивание слишком высоко стоит. А ниже такой combining diacritical mark нету. Kv75 18:38, 4 августа 2007 (UTC)

См. Знак рубля в HTML-коде --Butko 11:51, 14 августа 2007 (UTC)

Портал Библиография

Возможно и целесообразно ли создание портала Библиография?

Цели и задачи:

— создание каталога книг и журналов, изданных в России-СССР-РФ (в основном научной и технической направленности)

Необходимость:

— довольно насущно для поиска необходимой литературы в бумажном виде.

— удобно для поиска необходимой литературы по теме

Реализация:

— указывается автор, название, издательство, тираж, год издания, количество страниц

— размещается обложка и краткая аннотация

В качестве подобия можно привести каталог ИВР РАН, например: [3]

--Pnkv 14:55, 30 июля 2007 (UTC)

Хорошая идея. Но лучше его сделать на вики-букс. --Ctac (Стас Козловский) 16:28, 30 июля 2007 (UTC)

Почему Wikibooks? Чем фильмы или компьтерные игры отличаются от книг с этой точки зрения?--Poa 16:33, 30 июля 2007 (UTC)

Мне не очень понятно, зачем портал (тем более, с обложками), а проект такой — нужен. Прежде всего — для унификации оформления ссылок на источники и создания аннотированных тематических библиогр. подборок. Гораздо важнее, чем вид обложки — публикация содержания и служебных индексов (персоналий, предметных и т. п.) — особенно важно это для сравнительно редких изданий. --Kaganer 19:19, 30 июля 2007 (UTC)

Отсутствие унификации формления ссылок на источники — бич Википедии, поражающий все статьи, включая хорошие и избранные. Если будет проект с такой задачей, я только за. —Michael Romanov 23:18, 30 июля 2007 (UTC)

Можно и без портала, только я не очень понимаю к какой категории тогда делать привязку. Или категорию можно вводить произвольно? Pnkv 08:16, 31 июля 2007 (UTC)

Идея-то хороша, вот только возможно результатом ее будут «ботокниги» :((--Jannikol 08:50, 31 июля 2007 (UTC)

Набросал предварительную схему, что хотелось бы иметь. Сделать шаблон не получилось, поэтому просто в виде таблицы. Шаблон:BookEx --Pnkv 18:56, 31 июля 2007 (UTC)

Отличная идея! Давно пора! Пиотровский Юрий 20:26, 31 июля 2007 (UTC)

Набросал предварительный шаблон Шаблон:BookEx. Просьба высказаться по полям, какие данные еще необходимо добавить? — Pnkv 12:29, 1 августа 2007 (UTC)

А это зависит от того, для чего всё это нужно. Если для интеграции с библиотеками, то лучше вообще стандартные поля какого-нибудь MARC’а использовать. А если для собственных целей, то надо определить, какие это цели. Я пока не вполне понял замысел. Kv75 20:04, 1 августа 2007 (UTC)

Предварительный пример статьи: Духовная культура Китая. Том 1. Хорошо бы еще определиться с категориями. --Pnkv 18:42, 1 августа 2007 (UTC)

А вот тут точно что-то не так. Либо это Википедия, и тогда это статьи о книгах, либо это библиографический справочник, но тогда это как минимум не в основном пространстве; Стас, похоже, правильно сказал. Kv75 20:04, 1 августа 2007 (UTC)

Научное издание, это не роман, какая там статья, главное выходные данные. А какая разница между справочником и энциклопедией? По большому счету никакой. Информация о научно-технической литературе именно и представляет ценность под библиографическим углом зрения, а не описанием, чем хорош тот или иной труд. — Pnkv 20:11, 1 августа 2007 (UTC)

Кстати, если мы описываем научно-техническую, то ещё и УДК желателен. А вообще-то этот вопрос надо обсуждать всем сообществом в очень широком кругу, он представляется мне неочевидным. Пока у нас статьи о научно-технической литературе примерно в таком виде. Kv75 20:22, 1 августа 2007 (UTC)

Такой вид не имеет практической ценности. Кто занимается физикой, тот и так знает, что такое курс Ландау. Ему интересно найти обобщающую информацию по изданиям, посвященным теоретической физике. — Pnkv 20:38, 1 августа 2007 (UTC)

• Моё итоговое мнение (отчасти summary с КУ).
  1. Проект полезен, но поначалу именно как проект — для обслуживания интересов авторов Википедии, а не как портал для читателей.
  2. В этом проекте нужно составлять в том числе библиографические списки книг — в формате, соответствующем правилам оформления ссылок в статьях Википедии. С тем, чтобы автор статьи мог не заполнять шаблон ссылки на книгу собственноручно, а просто скопировать его из этого списка.
  3. В статьях о книгах библиографические данные о разных изданиях приводить, видимо, тоже можно (хотя это и дискуссионный момент) — но именно в форме ссылок, а не в виде отдельной статьи для каждого издания и каждого тома. Читателю этого вполне достаточно как для поиска изданий книги в библиотеках, так и для точной ссылки в своём реферате или где-нибудь ещё.
  4. Что касается создания портала (для читателей), об этом тоже можно будет подумать, но уже в рамках работы над проектом Библиография.

  Примерно так. Kv75 07:36, 2 августа 2007 (UTC)

  PS. Насчёт тематических библиографических списков — см. пример в моём личном пространстве. Очень удобно и полезно для работы над статьями одной тематики (правда, вторая и четвёртая части данного списка пока далеки от полноты). На мой взгляд, в рамках потенциального проекта «Библиография» имеет смысл создавать такие списки и по другим темам. Kv75 07:26, 10 августа 2007 (UTC)

Хм, это далеко от того, что называют библиографией, и совсем далеко от того, чтобы этим можно было комфортно пользоваться. Например, по интересующей меня тематике –китайскому языку- с 1750 года, когда в России появились первые работы, посвященные Китаю на русском языке, до настоящего момента, вышло не меньше 25.000 наименований . А список как у вас, из трех пунктов мне особо и не нужен, я и так знаю наиболее значимые работы. Pnkv 17:40, 10 августа 2007 (UTC)

Хорошо, Вы их знаете, но другие участники проекта могут и не знать. Кроме того, гораздо удобней иметь готовый шаблон с библиографической ссылкой в заранее известном месте, чем составлять запись заново или искать в других статьях с мыслью «где-то я этот источник уже проставлял». А что до полноты — это дело не принципа, а человекочасов и отчасти удобства структурирования. Kv75 05:24, 11 августа 2007 (UTC)

Объясню по-другому. Например, мне понадобился список книг, имеющих отношение к Кафарову. Если будет реализована ваша система, то мне придется из 25.000 наименований вручную искать книги, где в названиях есть упоминание его имени. Очень «удобно» и к тому же я найду только те книги, где в заголовке явно прописана данная фамилия. Но источники, которые посвящены Кафарову, но имеют заголовок типа «Исследование по работе духовной миссии» в мой список не попадут. А если будет реализовано создание библиографического описания, то единственное, что мне нужно будет сделать – это задать параметр поиска интересующего меня ключевого или ключевых слов, и получить исчерпывающий список литературы по данному предмету. Pnkv 06:11, 12 августа 2007 (UTC)

Миграция юзербоксов

В связи с недавними дебатами по массовой зачистке юзербоксов из шаблонного пространства предлагаю позаимствовать идею у англичан. У них многие юзербоксы (за исключением разве что совсем ключевых вроде {{User en-3}} или «добросовестных», например, {{обращение:ты}}) рассованы по личным пространствам участников. Существует также две-три учётки для хостинга юзербоксов, у нас для такой функции я создал участника user:box.

Все преимущества и недостатки очень долго по разным местам обговаривали в ен-вики, и думаю, что люди, их там видавшие, поделятся соображениями и мнениями по этому поводу.

Какие будут мнения, вопросы?

— Kalan ? 17:23, 22 июля 2007 (UTC)

А как нас твоё предложение спасает от всягких политических шаблонов? Напоминаю: «Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы» (ВП:ЧНЯВ). Это распространяется на всю Википедию. — Obersachse 21:10, 22 июля 2007 (UTC)

Нет, в ВП:ЧНЯВ далее сказано: «Это означает, что статьи в Википедии…» (и далее по тексту). Таким образом, ВП:ЧНЯВ относится к статьям, к тому, что и составляет собственно Википедию, но не к личным страницам участников и не к, например, пространству имён Википедия: (за исключением, конечно, совершенно диких случаев вроде размещения на ЛС оскорблений, призывов к насилию, нарушению законов, к нарушению правил Википедии — например к использованию Википедии как поля боя — но это НЕ МОЖЕТ относиться к праву участника свободно декларировать свои убеждения на личной странице в неоскорбительной и не нарушающей законов и правил Википедии форме). Потому что, если полагать, что ВП:ЧНЯВ распространяется на пространство имён Википедия, то надо немедленно удалить и ВП:П:АПЭ со всеми подстраницами, и весь «Юмор Википедии», и так далее. Пойдем дальше: а почему, собственно, на всю Википедию распространяется только ВП:ЧНЯВ? А как с остальными столпами? Давайте будем требовать от участников соблюдения ВП:НТЗ на личной странице, а из пространства имён Википедия: уберем все «ориссы», включая правила (разве для правил есть авторитетные источники? :)) --Роман Беккер, гомосексуалист и клизмофил. 21:23, 22 июля 2007 (UTC)

В ВП:ЧНЯВ#Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер, и не социальная сеть, пункт 1, указано для чего может и не может использоваться личная страница участника. Дисскусия по поводу введения новых правил уже ведется (см. [4]). — KleverI 08:25, 23 июля 2007 (UTC)

А это никак не нарушает указанный пункт правил, ибо на ЛС не хостятся никакие произведения, тексты, политические манифесты, не пишется ежедневный блог, не размещается текст типа «я ищу знакомства» («социальная сеть»). А сообщать о себе информацию — и, в частности, информацию о своих убеждениях — участник право имеет. В нейтральной форме и никого не оскорбляя. И в любом случае удалять до окончания обсуждения, до выработки консенсуса и принятия сообществом единых четких правил относительно юзербоксов — категорически не следовало. --Роман Беккер, гомосексуалист и клизмофил. 10:44, 23 июля 2007 (UTC)

А что по сути меняется? Разгрузится пространство «Шаблон», добавятся трансклюды. В чём принципиальная разница и выгода от такого решения? --Volkov ^(?!) 21:15, 22 июля 2007 (UTC)

Разница в том, что для тех, кого очччень беспокоит «наличие мусора в пространстве шаблонов» (а конкретно — в очередной, уже третий раз, кое-кому спать не дает шаблон «участник-гей», Сыю не дают спать некоторые другие шаблоны…) — пространство шаблонов станет девственно чистым от того, что они изволят называть «мусором». --Роман Беккер, гомосексуалист и клизмофил. 21:26, 22 июля 2007 (UTC)

Ради одного только «участник-гей», по-моему, особого смысла нет. Есть более серьёзные выгоды? --Volkov ^(?!) 21:53, 22 июля 2007 (UTC)

А это не ради одного шаблона. Это относится ко всем шаблонам, кроме участников по городам/странам, профессиям, интересам и языковых шаблонов. Просто заварилась каша именно с очередного выноса небезызвестным участником Poa так мешающего ему спать шаблона на ВП:КУ. --Роман Беккер, гомосексуалист и клизмофил. 22:32, 22 июля 2007 (UTC)

С чего это добавятся трансклюды? ~ putnik 21:58, 22 июля 2007 (UTC)

В английской Википедии есть аналог шаблона {{обращение:ты}}) :) ? Spy¹⁹⁸⁶ 21:20, 22 июля 2007 (UTC)

действительно интересно если ли аналог--Jaro.p 10:12, 1 августа 2007 (UTC)

Зачем отдельные дизамбиги для фильмов?

Не знаю уж зачем, но существуют отдельные страницы-дизамбиги для фильмов: Крик и Крик (фильм), Арена и Арена (фильм) и т. д. Кто-нибудь в курсе, зачем их создали: ботом, при заливке фильмов? В любом случае, думаю, что возражений против переноса их содержания в одну статью-"неоднозначность" на будет. А оставшиеся ненужными дизамбиги фильмов удалить что-ли. --Bomzhik 12:39, 21 июля 2007 (UTC)

Возражение есть. Если человек попадает случайно по неуточнённой ссылке на Арена (фильм), ему несложно выбрать из двух фильмов нужный. А если попадает на Арена, то ему нужно будет пересмотреть всю статью. Дизамбиги должны облегчать, а не усложнять навигацию читателям. Для упрощения жизни редакторам и синхронизации можно включать текст более конкретного дизамбига в более общий, не забыв расставить соответствующим образом <includeonly> и <noinclude>, и не забыв предупредить в комментарии, что дизамбиг включается в другой. ~ putnik 13:12, 21 июля 2007 (UTC)

Поддерживаю возражение. Не нужно их объединять, должны быть проставлены взаимные ссылки. --Kaganer 19:31, 24 июля 2007 (UTC)

Аналогичная (и даже более яркая) ситуация, с которой я часто встречаюсь — дизамбиги по фамилиям, по фамилиям и именам, и даже по ФИО. Их нельзя объединять, так как зачастую дизамбиг по фамилии оказывается очень большим и становится нечитаемым (особенно актуально для распространённых фамилий). Поэтому если я вижу, что в таком дизамбиге «собралось» более 3-х ссылок на людей с одинаковыми именами, я выношу их в отдельную страницу и ставлю взаимные ссылки. --Kaganer 19:31, 24 июля 2007 (UTC)

Я тоже поддерживаю возражение, per Putnik и Kaganer. Многие внутренние ссылки на фильмы ведут на «xxx (фильм)», а не прямо на «xxx (фильм, 1926)» или «xxx (фильм, 2005)». Потому на странице «xxx (фильм)» разумно поместить дизамбиг. Если же и фильмовый и общий дизамбиги оба маленького размера, то, по-моему, только тогда можно их объединить, и на странице «xxx (фильм)» поставить перенаправление на «xxx (значения)». Alex Ex 08:10, 2 августа 2007 (UTC)

Заливка

Википедии нужны такие статьи? --valodzka^☭ 13:01, 20 июля 2007 (UTC)

Может быть, лучше в виде таблицы ? --Kaganer 13:26, 20 июля 2007 (UTC)

Информации по сути один столбец, таблицы здесь, я думаю, излишни. --valodzka^☭ 13:39, 20 июля 2007 (UTC)

Конечно нужны, только у меня вопросы: у Вас информация, как я понимаю только зимних игр? и делать Вы будете это вручную и полуавтоматически (то есть готовая БД есть, а скрипт генерирует вики-код)? Spy¹⁹⁸⁶ 13:54, 20 июля 2007 (UTC)

Информация отсюда, генерируется автоматически, только потом проверять нужно будет человеку. Если есть замечания по шаблону статьи или известны более полные источники информации можно и их использовать. Вся информацию в принципе можно взять также с сайта МОК, но там нужно много работы по переводу, мне лень :). --valodzka^☭ 14:15, 20 июля 2007 (UTC)

И так сойдет, вполне нормально. Я, кстати, тоже хотел, пользуясь gazeta.ru (сайт им принадлежит), сделать что-то подобное. Не против, если я займусь немного оформлением заготовки? Spy¹⁹⁸⁶ 15:01, 20 июля 2007 (UTC)

Вообще-то хотелось бы, конечно, побольше, а не только медалистов. Но дарёному коню в зубы не смотрят. Kv75 15:04, 20 июля 2007 (UTC)

Информация нужная, заливайте! --lite 15:06, 20 июля 2007 (UTC)

Только проверьте, если можно, всё сначала (потом будет поздно), а то я прямо в этом примере явно наблюдаю одного конькобежца, выступавшего под двумя флагами, и ещё кучку народу, встречающегося под разными написаниями своих фамилий. --VPliousnine

Я против такой заливки. Предложенный пример полностью по содержанию дублирует статью об играх того же года. А в статье об играх 2002 года результаты очень красиво скомпанованы в табличку, которая занимает всего один раздел. Соответственно предлагаю в перегнать имеющиеся в данные в табличный формат и добавить в статьи об играх, не создавая отдельных списков. ~ putnik 17:51, 20 июля 2007 (UTC)

Согласен, так лучше. Статьи созданы ввиде шаблонов. Поскольку они создавались из HTML-а, да и опечаток у них много, нужно вручную проверить шаблоны и включить их в статьи, как в статье об играх 2002 года. --valodzka^☭ 12:29, 23 июля 2007 (UTC)

Шаблон {{Ana}}

А можно создать тот же шаблон с понятным названием «Переименовать статью»? — KleverI 14:02, 19 июля 2007 (UTC)

Существуют {{К переименованию}} и {{Rename}}. --Veikia 14:37, 19 июля 2007 (UTC)

Это добрый Sasha l его когда-то переименовал :(Сделать {{К переименованию}} основным названием, как думаете ?--Kaganer

Думаю что основным; что значит ana мне до сих пор неясно ∴ Alex Smotrov 21:23, 19 июля 2007 (UTC)

И еще: зачем у шаблона есть параметра Дата постановки на переименование, если это можно автоматически делать через переменные текущих дат? — KleverI 08:23, 20 июля 2007 (UTC)

Такие шаблоны иногда приходится и задним числом проставлять… А вообще существует возможность внутри шаблона фиксировать текущую дату? Это же не subst… Ilana(обс.) 08:44, 20 июля 2007 (UTC)

А зачем это делать? Не вижу смысла. Только запутывает. Можно сделать дату постановки вторым необязательным параметром, тогда если его он не указан, должна быть поставлена текущая дата, в противном случае — указанная. — KleverI 09:34, 21 июля 2007 (UTC)

Не зачем, а почему… В настоящее время для того, чтобы вынести статью на обсуждение, нужно произвести три действия: 1)добавить раздел на страницу отдельного дня, 2) добавить пункт в общую таблицу, 3)поставить на статью шаблон. Это не всегда делается одновременно одним и тем же человеком, так что я иногда просматриваю КПУ и вешаю шаблоны на статьях, где их просто забыли поставить… именно задним числом. Но иметь значение по умолчанию действительно было бы удобно, просто я, как уже было сказано выше, не знаю, возможно ли это вообще. Ilana(обс.) 14:54, 4 августа 2007 (UTC)

---

Откатил переименование шаблона (для справки — если в исходном названии был пробел, то почти всегда можно откатить переименование, даже не будучи администратором). Основное название теперь — {{К переименованию}}. --Kaganer 13:39, 20 июля 2007 (UTC)

Удаление из списка наблюдения

Имеет ли смысл сделать под каждым подразделом списка отдельный чекбокс «Удалить все [статьи|изображения|шаблоны]»? А то, например, если надо удалить из списка наблюдения все изображения/шаблоны в целях сокращения списка, то приходится проставлять десятки галочек. По-моему, наличие отдельного чекбокса для удаления всех элементов одного типа сделало бы такие манипуляции более простыми. — redmond barry

Во-первых можно редактировать «сырой» список, удаляя оттуда страницы блоками.

Во-вторых можно массово менять значения галочек с помощью клавиши shift (встроенный в Mediawiki Javascript). Предлагаю упомянуть об этом в MediaWiki:Watchlistedit-normal-explain, например «Для массового выбора квадратиков используйте клавишу shift». Такое же замечание добавить на ту страницу, где админам выборочно приходится восстанавливать историю правок (по этому поводу даже баг есть: bugzilla:10323) ∴ Alex Smotrov 21:23, 19 июля 2007 (UTC)

Шаблон «Двигатели»

Я перевожу серию статей про конструктора Микулина, так вот в англ википедии есть таблица с характеристиками двигателя (н-р как в en:Mikulin_AM-34) — в русской я аналогов не нашёл. Предлагаю создать такую. Вообще как их создавать? А то я сам бы мог попробовать… Участник:DonAlex/Подпись. 21:49, 15 июля 2007 (UTC)

Сначала даже не понял, о какой таблице идёт речь — не такая уж она и замечательная… Но, если хотите так же, — это механизм шаблонов (посмотрите исходник статьи ) infovarius 07:34, 18 июля 2007 (UTC)

Используется шаблон Pistonspecs. Можете создать у нас такую же страницу и попытаться перевести параметры и заголовки. Если будут вопросы — пишите. --Kaganer 17:32, 19 июля 2007 (UTC)

Уже. --Panther ^@ 17:48, 19 июля 2007 (UTC)

Предложение по поводу закачек файлов

Сделайте так же как и в commons.wikipedia, где в текстовом поле при загрузке файла уже находится таблица с описанием файла, названием, автором, лицензией и т. п. а то неудобно каждый раз копировать её. Участник:DonAlex/Подпись. 22:23, 13 июля 2007 (UTC)

Поддерживаю, было бы удобнее. stassats 22:54, 13 июля 2007 (UTC)

Пробовали, пока отказались. При наличии такого шаблона, пусть даже и не заполненного, изображение не попадает в список изображений без шаблонов. А это, при отсутствии достаточного количества участников, которые бы занимались изображениями, очень усложняет работу. Могу только ещё раз предложить тем, кто хорошо разбирается в JS, сделать кнопку для вставки шаблона. ~ putnik 22:58, 13 июля 2007 (UTC)

Код в принципе готов и работает (в таком виде), возможно скоро будет добавлен ∴ Alex Smotrov 21:23, 19 июля 2007 (UTC)

Ещё одно рацпредложение, полезное и для статистики, и просто так

Сколько раз же вы видели, как человек делает всё новые и новые правки просто потому, что раз за разом проверяет орфографию и расстановку ссылок, так рядом с первоначальной весомой ссылкой появляется примерно дюжина, изменяющих размер страницы на количество байтов, которое можно рассчитать на двух руках. Предлагаю тому, у которого такой стиль редактирования, дать возможность объединить ссылки, сделав итоговую запись, в которой будет указано время каждой мелкой ссылки, и выбрав из них одну или несколько главных. Решение о классификации правок на малые и крупные уже имеет возможность принять сам автор, остаётся только ввести возможность группировки правок и их статистического учёта по группам. Возможно, следует принимать мягкие санкции, если автор не объединяет в группы то, что он явно сделал в одно время и на одну в тему. --Earendil 12:05, 13 июля 2007 (UTC)

Да, и, ещё, наверное у вас уже упоминался этот вопрос, но нельзя ли для одного пользователя сделать несколько списков наблюдения? Или придётся создавать виртуалов?.. --Earendil 12:21, 13 июля 2007 (UTC)

Попробуйте почитать архивы обсуждений. ~ putnik 13:17, 13 июля 2007 (UTC)

Даже ссылки дам:

1. Википедия:Форум/Архив/Предложения/Апрель 2007#Слияние правок
2. Википедия:Форум/Архив/Технические вопросы/Февраль 2007#Разделение списка наблюдения

~ putnik 13:30, 13 июля 2007 (UTC)

Премного благодарю. Посмотрю непременно. Но прошу меня извинить, что не знаю всей истории Википедии. Вот с этой патологической целью я сюда и пришёл: не чтобы почерпывать знания, а чтобы следить, как развивается прекрасный цветок коммунистического труда. --Earendil 15:36, 13 июля 2007 (UTC)

Да, и с первой ссылкой ещё придётся повозиться, чтобы тот метод, который в ней упомянут, давал графики по самым разным корреляциям параметров Википедии и её участников. Есть ли предложения? --Earendil 15:41, 13 июля 2007 (UTC)

Да, и работает ли ваш код в английской Википедии? --Earendil 15:47, 17 июля 2007 (UTC)

О переводе историй редактирования статей в легко воспринимаемую человеком форму

Насколько жёстко у вас выполняется правило «Мы делаем энциклопедию и ничто иное»? А то я стал замечать в пространстве Википедии справочную и этимологическую информацию, всевозможные списки рекордов, зачатки социальной сети на страницах участников и раздел юмора… Причём эта напасть началась ещё в английской Википедии: там сейчас у рисунков даже имеется информация, пригодны ли они в качестве обоев для рабочего стола! Бывал я ещё во французской, там всё потише, возможно, за счёт большей игривости стиля, насколько мне позволяют узнать мои скудные знания французского. Говорят, немецкая — идеал энциклопедичности, но стоит ли нам к нему стремиться в самом деле?

Вот у меня есть своё пятикопеечное предложение в области метаинформации: пусть позволят мне заниматься не письмом или переводом статей (я перевёл до трети только одну статью о Хиросимской бомбардировке и понял, насколько скучно писать или переводить), а журналистской деятельностью: на своей личной страничке, или какую выделят, рассказывать (отслеживая недавние правки по некоторым разделам), о том, кто какой наиболее существенной деятельностью занимался, какие разделы и статьи получают наибольшее внимание итп. Надеюсь, вы понимаете, что бот здесь не всегда будет адекватен. Второе предложение, связанное с первым, и могущее помочь ему, заключается в автоматическом сотворении графика зависимости количества знаков от времени для каждой статьи, категории, и, возможно, даже частей некоторых крупных статей. Между чем большим количеством параметров Википедии, её участников, их вкладов и статей позволит программа установить корреляцию, чем лучше. Отдельные точки графика подобные мне журналисты (уверен, что такие появятся) увязывают с определёнными событиями и пишут хронику самых важных.

Жду ваших предложений насчёт горячих тем, за которыми нужно следить (сколько-то месяцев обойдусь без графиков), а так же предоставления мне страницы (не на своей же странице участника писать!) Прошу быть готовыми, что некоторое время я, будучи новичком, буду писать неточно. Также жду ваших предложений о том, что стоит записывать, а что — нет. --Earendil 10:51, 13 июля 2007 (UTC)

ИМХО описание «горячих» тем ни к чему, кроме повторного разжигания конфликта, не приведёт. ~ putnik 11:02, 13 июля 2007 (UTC)

Возражение: есть такой способ борьбы с языковым конфликтом: выход на метауровень; как только люди соображают, что они делают на самом деле, если видят список своих никчёмных словоблудий с обеих сторон, то, как правило, рассмеиваются над собой и уходят с облегчением. --Earendil 11:28, 13 июля 2007 (UTC)

PS: Если под «горячими» имелись ввиду наиболее актуальныет темы, то «горячие» в плане актуальных и в плане конфликтных слишком часто совпадают. Да и вообще число желающих писать в Википедию, но только в обсуждениях, последнее время слишком возрасло. А это к поставленным целям не особо приблежает. ~ putnik 11:07, 13 июля 2007 (UTC)

А зачем сразу описывать горячие темы? От них как раз мудрее отказаться на долгое время. Начать с чего-либо сугубо академического, типа опыления цветов. Или железнодорожного транспорта Европы. --Earendil 11:07, 13 июля 2007 (UTC)

Почему сразу в Википедии? Можно на бесплатном хостинге или в LJ (там и так группа полудохлая). OckhamTheFox 11:09, 13 июля 2007 (UTC)

Понятно, занятие второй профессией в истории в Википедии в начале будет выглядеть гадким утёнком, которого будут зашвыривать куда подальше. Но если всё это расцветёт как нужно, замучаетесь переводить в википедийский формат (ведь там будут таблицы и графики), пожалеете, да поздно будет. --Earendil 11:22, 13 июля 2007 (UTC)

Да, кстати, записывать можно не только текущие события, но и историю Википедии, начиная с периода аж в 4 года назад! --Earendil 11:03, 13 июля 2007 (UTC)

Насчёт журналистской деятельности — это, пожалуй, в Википедия:Вики-Курьер…--Imrek 11:07, 13 июля 2007 (UTC)

Таааак, смотрю туда. Огромное количество круглых цифр и юбилеев братских нам Википедий… Улучшение интерфейса… Бюрократические коловращения… Работа где? Доска почёта где? Анализ волн моды в редактировании? Нет, не айс. --Earendil 11:14, 13 июля 2007 (UTC)

так вот и развивайте! Там как раз не хватает авторов. А то создается такое ощущение, что вы хотите, чтобы вам все принесли на блюдечке. Здесь так не бывает. Что-то хотите сделать — делайте, заинтересуете людей, они к вам подтянутся, помогут --lite 12:54, 13 июля 2007 (UTC)

Ссылки на публикации

В статьях о выдающихся деятелях прошлого (да и настоящего)перечисляются их работы. Было бы неплохо вместо простого перечисления давать ссылки на эти работы, если не будет возникать проблем с авторскими правами. Это сильно облегчит жизнь учащимся и поднимет посещаемость портала. Юрий. — Эта реплика добавлена с IP 213.150.67.119 (о)

Правильное предложение. Более того, насколько я знаю, по возможности так и делается. Но полагаю, что такие возможности есть у авторов не всегда. Так, некоторых работ может вообще не быть в сети, а некоторые могут быть только в платном доступе. А иногда автор статьи может оказаться не в состоянии найти работу. Kv75 03:33, 11 июля 2007 (UTC)

Шаблонные подписи

В последнее время обострилась ситуация с вандализмом, направленным против некоторых участников, и это вполне может распространиться на шаблонные подписи: это достаточно уязвимый таргет, и одной лишь правкой можно ужасным попортить тысячи страниц. Так что предлагаю поставить на все такие подписи защиту sysop/sysop. (При необходимости правки владельцам придётся теребить администраторов, но я не думаю, что потребность будет возникать чаще, чем раз в несколько месяцев.) — Kalan ? 14:10, 7 июля 2007 (UTC)

Можно. Хотя лучше всего — не использовать шаблоноподписи. — Obersachse 14:12, 7 июля 2007 (UTC)

Считаю частую смену подписей занятием не соответствующим целям Википедии, порождающим также излишнюю загрузку серверов. Поддерживаю, и хочу добавить, что это действие может быть направлено также на защиту подписей от стороннего вмешательства. Полный запрет на шаблонные подписи считаю трудноосуществимым делом. Mashiah 18:57, 7 июля 2007 (UTC)

Думаю, что это не так уж и трудно, консенсус в опросе был неплохой… ∴ Alex Smotrov 21:23, 19 июля 2007 (UTC)

Решение проблемы ботофильмов

В общем, предлагаю следующее решение:

1. Составляем список всех ботофильмов, в которых присутствуют только правки ботов.
2. До 15 сентября участники выбирают из этого списка значимые на их взгляд фильмы.
3. 16 сентября все что не было выбрано — удаляется ботом.
4. До 31 декабря 2007 года участники дорабатывают выбранные фильмы.
5. 01 января 2008 — все что не было доработано удаляется ботом.

Обсуждаем.--ID burn 12:21, 3 июля 2007 (UTC)

• А смысл? Чем фильмы лучше|хуже других тем? --Dscheremet 12:37, 3 июля 2007 (UTC)

  Речь идет о ботофильмах, а они у нас выходит лучше других тем, потому что в других темах подобный хлам удаляется с помощью шаблона db-empty. --ID burn 12:43, 3 июля 2007 (UTC)

  Мы уже обсуждали, что по empty удалять статьи с интервиками не получается. и по «тривиально» — тоже не получается. только по «долгое время стаб». --Dscheremet 12:57, 3 июля 2007 (UTC)

  Я чего-то не нашел в С.1 упоминания про интервики. Но не будем об этом спорить — в общем лично Вы не согласны на мое предложение?--ID burn 13:01, 3 июля 2007 (UTC)

  Я не вижу пока механизма который защищал бы от выплёскивания вместе с водой потенциальных добряков. Я не против того, чтобы на позор были выставлены фильмы без imdb или с зияющими провалами в стандартной информации, допустим. --Dscheremet 13:41, 3 июля 2007 (UTC)

  А сколько всего таких, нелюдских фильмов? У Вас есть приблизительная оценка? --Dscheremet 13:43, 3 июля 2007 (UTC)

  Много :-) заливка была по-моему в несколько тысяч. Эту информацию можно спрсить у КодМонка. 7800--ID burn 05:23, 4 июля 2007 (UTC)

  Надо бы с двух сторон посчитать: те ботофильмы, на которые есть ссылки из основного пространства (кроме перенаправления) и|или интервики — как потенциально более важные, и те, у которых лакуны в описании и нет ссылок|интервик — как потенциально менее важные, и по числу уже понять, в какие сроки их реально разгрести. --Dscheremet 03:25, 5 июля 2007 (UTC)

  Сейчас главное получить список ботофильмов, без правок живых участников, к сожалению КодМонк на странице ВП:РДБ, пытается убедить участников проигнорировать мой запрос. Потом уже определимся, какие фильмы из них выделять.--ID burn 08:36, 5 июля 2007 (UTC)

Вопрос технического порядка. Можно ли составить список всех статей с приставкой (фильм) или (телесериал) в правке которых не принимали участие живые участники. Это автоматизируемо? Зимин Василий 13:14, 3 июля 2007 (UTC)

Я думаю, вполне. Сейчас главное договорится по принципиальным вопросам, а с деталями потом разберемся.

Оставил заявку на ВП:РДБ. --ID burn 05:23, 4 июля 2007 (UTC)

Сколько раз уже об этом трепались!3 Надуманная проблема. — Тжа0.

• Хочу обратить внимание на один момент по поводу правок живых участников. Я как-то замечал, что небезызвестный Startreker проходился по очень многим ботофильмам и везде запускал викификатор, при этом содержание не менялось ни на грамм, но в истории правок он сохранился. Были ещё случаи, когда анонимы копивио в сюжет заливали и его откатывали; и тому подобные, когда у стаба есть «живые правки», но на содержании его это никак не сказывается. Так что есть альтернативное предложение — отобрать мусор (без интервик или с очень плохенькими иноязычными статьями, без премий, без известных актеров/режиссеров/сценаристов…) и скопом его удалить, остальным стабам дав шанс. —Андрей Кустов 06:06, 4 июля 2007 (UTC)

Наверное имеет смысл объединить оба подхода, — 1) составить список ботофильмов без правок живых участников 2) к нему добавить мусор с правками живых участников. А далее следовать плану, который я предложил выше--ID burn 06:11, 4 июля 2007 (UTC)

• Хотелось бы определенности, согласны ли сторонники оставления ботофильмов на такой вариант? Если решения по этому вопросу не будет, массовое выставление на ВП:КУЛ, а потом на ВП:КУ будет продолжено (так как проблема есть и ее надо решать).--ID burn 13:42, 4 июля 2007 (UTC)

  Если выбирать между срочным улучшением в течение полугода и срочным улучшением в течение недели, разумеется, лучше первое. Хотя до сих пор непонятно, в чём, собственно, _проблема_, и кому мешают эти несчастные ботофильмы. Ilana(обс.) 08:25, 5 июля 2007 (UTC)

  Я уже если честно устал повторять аргументы за удаление, надо FAQ писать блин. Главное — в Википедии не должно быть статей без текста. Времена родины слонов давно закончились, и очень жаль, что многие до сих пор этого не могут понять. --ID burn 08:36, 5 июля 2007 (UTC)

  Я повторяю: уберите календарные даты. Этот проект настолько масштабный, что потребует не одну сотню активных участников, которые согласятся включиться в доработку стабов. Википедия не располагает в настоящий момент такими людскими ресурсами, как равно и каналами для мобилизации имеющихся редакторов. Во второй раз обращаюсь с предложением установить срок по достижении определенного количества статей или увеличении числа участников процесса. Как Вы думаете, сколько вообще народу знает, что есть ВП:ВУ? А Википедия:Форум/Предложения? То, что Вы все время здесь флудите, простите за резкость, не делает эти страницы обязательными к прочтению всеми участниками. Давно на разных викивстречах предлагал реализовать и принудительную подстановку в Watchlist регистрирующихся учатников ссылок на основные форумы. Пока это не сделано, многие и не подозревают о том, что тут есть столь активная «общественная» жизнь, как и о конкретных массовых мероприятиях, вроде аврала по спасению ботофильмов. Еще к вопросу об удалении: единственное, на что имело бы смысл опираться, это на КЗФ (если они есть, и по их поводу есть консенсус). И тут уж — не давать спуску ни ботофильмам, ни man-made статьям о незначимых фильмах. Alexei Kouprianov 08:48, 5 июля 2007 (UTC)

  Я флужу? Да Вы что? Я вообще на ВП:ВУ появляюсь очень редко (и всегда по делу), для того чтобы убедиться в этом достаточно глянуть текущее ВП:ВУ и архивы (Сtrl+F ID burn). Насчет сроков дело обсуждаемое, лично по мне календарные сроки лучше, это будет, так сказать, стимулировать участников работать над статьями. Если Википедия не располагает достаточным количеством редакторов, для доработки пустых скелетов ботофильмов, значит ботофильмы нужно удалить. --ID burn 09:20, 5 июля 2007 (UTC)

  А мне всегда казалось, что Википедия делается не для подсчета слонов и не для отбраковки слонов по весу, а для поиска информации. В настоящее время всегда, когда мне нужна информация о каком-нибудь фильме, я в первую очередь иду в Википедию. Если там есть статья с «текстом», я ее читаю. Если «текста» нет, я иду по ивики или на имдб. С имдб, возможно, иду еще куда-нибудь по каким-то ссылкам. Которые, кстати, иногда приводят на русскоязычные сайты. Я не вижу причин, по которым я должна сразу идти на IMDB ли на enwiki. Я не вижу причин, по которым это должны делать люди, которые, возможно, вообще не знают о существовании IMDB, но знают о существовании Википедии. Я не знаю, почему эти люди должны навсегда запомнить, что искать в Википедии информацию о фильмах абсолютно бесполезно, и перестать ходить сюда вообще. Наверное, вы это много раз объясняли, но я вообще-то умственно не совсем полноценная, и я этого не-по-ни-ма-ю. Извините, если кого обидела. Ilana(обс.) 09:05, 5 июля 2007 (UTC)

  Когда я щелкаю на синюю ссылку, я хочу увидеть не пустой скелет и ссылку на имдб, а хотя бы минимальную статью. Википедия это не каталог ссылок на имдб. И не надо аргументов «оно мне так удобнее». Давайте телефонную базу еще г. Москва зальем в ВП, многим будет удобно искать телефоны и адреса. Статья это текст. Если текста нет это не статья. Не-статей в ВП быть не должно. Точка. --ID burn 09:26, 5 июля 2007 (UTC)

  Тире. Значит ли это, что в случае, если кто-нибудь пройдется по ботостатьям и напишет под шаблоном абсолютно эквивалентный ему по информативности _текст_ (*** — фильм, снятый в году *** режиссером *** в жанре ***, получил такие-то награды), недостатьи магическим образом превратятся в статьи?

  P.S.Ну сравнение значимости среднестатистического чела из телефонного справочника и среднестатистического фильма из IMDB все-таки не совсем корректно) Ilana(обс.) 09:40, 9 июля 2007 (UTC)

• Вместо этого, imho, следует установить самые минимальные стандарты для статей о филмьах. Так же как и о музыкальных альбомах. Я не вижу смысла удалять болванки статей о фильмах, если в них вставлен шаблон, в котором указаны и режиссёр, и страна, и год, и оригинальное название. Мне не раз приходилось при создании статей о фильмах выискивать всю эту инфу вручную на нерусскоязычных сайтах, проверять русские транскрипции, вручную заполнять шаблон, итп. Были бы стабы, было бы проще. К тому же, их наличие зачастую гарантирует возможность однозначных ссылок в фильмографиях и в интервики. Alex Ex 15:45, 28 июля 2007 (UTC)

Wikipedia DVD in Russian

English

Hello Russian-speaking Wikipedians :-) First, please forgive my writing in English (I’ll write in French below, as I know lots of people speak French as well) but my Russian classes are unfortunately way too far away.

My name is Delphine Ménard, and I am Chapters Coordinator, taking care of international relations for the Wikimedia Foundation. For the past few weeks, I have been in contact with Russian companies who wish to produce a DVD of the Russian Wikipedia on Russian territory. Before the Foundation goes ahead with this venture, I wish to ask 2 questions of the community, as follows:

• What is your general feeling about an offline version of Wikipedia given of course that all restrictions of the GFDL will be observed and that part of the proceedings will go to the Wikimedia Foundation to help continue keep Wikipedia running?
• Would the Russian community be ready to form a workgroup to help a company willing to publish Wikipedia by helping a company put together a list of the articles that «should not» be included (the German community, for examples, gave Directmedia a list of all the templates such as «copyvio», «neutrality disputed» «sources needed» etc) so as to allow minimum problems for the publisher?

I thank you for your answers and hope that I wrote in the right section of this page ;-). Best. НотаФиш (notafish) ^{on meta} 08:50, 3 июля 2007 (UTC)

Français

Bonjour wikipédiens russophones :-) Tout d’abord, pardonnez moi de m’exprimer ici en français, mais mes cours de russe sont très très loin derrière moi.

Mon nom est Delphine Ménard, et je suis Chapters Coordinator et m’occupe des relations interntionales pour la Wikimedia Foundation. Dans les dernières semaines, j’ai été en contact avec des entreprises russes qui souhaitent publier un DVD de la Wikipedia russe sur le territoire russe. Avant que la Foundation n’aille plus loin dans cette aventure, je voudrais poser deux questions à la communauté :

• Quel est votre sentiment général concernant une version «offline» de Wikipédia, partant du principe bien sûr que les questions de respect de GFDL seront observées et qu’une partie des bénéfices sera reversé à la Wikimedia Foundation pour l’aider à soutenir Wikipédia ?
• Est-ce que la communauté russe serait prête à former un groupe de travail destiné à aider une entreprise prête à publier ce DVD en leur indiquant quels articles garder, quels articles supprimer, quels articles peuvent poser problème (par exemple en leur indiquant la signification des différentes catégories, comme l’ont fait les germanophones avec Directmedia en leur montrant les différents modèles «copyvio», «neutralité disputée» «besoin de sources»), permettant ainsi à cette entreprise de prendre le moins de risques possibles?

Je vous remercie de vos réponses et espère que je ne me suis pas trompée de section dans cette page ! ;-) НотаФиш (notafish) ^{on meta} 08:50, 3 июля 2007 (UTC)

Русский

Моя попытка дилетанта перевести текст с английского. Правки текста и замена его на более верный перевод желательны. --Кондратьев 12:58, 3 июля 2007 (UTC)

Привет, русскоязычные википедяне :-) Для начала простите, что я пишу по-английски (ниже я пишу также и на французском, потому что знаю, что многие люди говорят и по-французски), но уроки русского у меня, к сожалению, были слишком давно.

Меня зовут Дельфина Менар, и я координатор проекта, курирующий международные связи Фонда Викимедиа. В последние несколько недель я связывалась с российскими компаниями, которые хотели бы издавать DVD с Википедией на русском языке на территории России. Прежде чем Фонд предпримет какие-то действия в этом направлении, я хочу задать вашему сообществу 2 вопроса:

• Что вы в целом думаете о бумажной версии Википедии, которая будет распространяться при условии соблюдения лицензии GFDL и направления части доходов на обеспечение продолжения существования Википедии?
• Готово ли российское / русскоязычное сообщество сформировать рабочую группу, чтобы помочь компании, желающей публиковать Википедию, совместно составить список статей, которые следует включить (например, сообщество википедистов на немецком языке дало Directmedia список всех шаблонов, таких как «копивио», «ненейтрально», «необходимы источники» и т. п.), для того чтобы уменьшить проблемы при издании?

Благодарю за ваши ответы и надеюсь, что я написала в правильном разделе. Всего доброго.

Обсуждение

• Без меня, меня женили. А доходы куда? Может сначала следовало здесь спросить, а потом с компаниями обсуждать? Digr 14:06, 3 июля 2007 (UTC) (Where revenue will go? May be it was better to discuss this first and only then talk to publishing companies? --Poa 22:21, 30 июля 2007 (UTC))

  А какая разница, кому именно доходы?! Соглашаясь на распространение Вашего вклада на условиях GNU FDL, Вы согласились с тем, что получать доход от использования материлов может любое лицо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:38, 5 июля 2007 (UTC) (What’s the matter who will get revenue? You signed on GFDL licence regarding your contribution. You agreed that revenue from content didtribution can go to any person or entity. --Poa 22:42, 30 июля 2007 (UTC))

  • Ясень пень — издателю и Викимедиа. Alex Spade 13:22, 4 июля 2007 (UTC)(It’s clear. To publisher and Wikimedia.--Poa 22:42, 30 июля 2007 (UTC))

Оставляя в стороне качество русского раздела (всегда можно начать с издания лучших статей), то это уже обсуждалось несколько ранее: при текущей ситуации с развитием АП в России вообще и его соблюдением в русской Википедии в частности, ни о каком более менее гарантированно лицензионно чистом издании на территории России говорить не возможно — можно лишь говорить о её издании за пределами России (ну и соответсвенно и о распространении там же). Alex Spade 13:22, 4 июля 2007 (UTC) (Keeping aside quality of russian section — it’s always possible to start with publishing of better articles. Early was discussed that — under current circumstances with Copyright in Russia in general and folowing Copyright policies in russian Wikipedia particularly — it does not make any sense to talk about (pure?) licensed publication on Russia territory. It makes sense to duscuss publishing outside of Russia (and distribution occordingly). --Poa 22:45, 30 июля 2007 (UTC))

Напоминаю проблемы: нет прецендентов по GFDL, Creative Commons, PD-art, есть проблемы с PD-self (ну нет такого в рос.законе, есть только по времени, объявляй не объявляй — рос. закону чихать, государство имеет право охранять АП без участия автора) — любая передача АП может быть произведена только на основе пиьменного разрешения. Alex Spade 13:29, 4 июля 2007 (UTC) (Remainding issues: No GFDL, CC PD-art precedents, there are some problems with PD-self There is no such law in Russia, there is only time-restriction. Otherwise declare license or not governement has rights to defend Autohr rights without author participation. Any rights transition transaction is valid only with written author permission.--Poa 22:47, 30 июля 2007 (UTC))

Собственно, проблемы эти есть не только в РФ. В общем-то, даже в США «свободные лицензии» не имеют достаточного количества нужного регулирования и прецедентов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:38, 5 июля 2007 (UTC) (Strictly speaking. such problems exist not only in Russia. Even in USA «free licenses» do not have enouph regulation and precedents.--Poa 22:47, 30 июля 2007 (UTC))

+1, просматривал сегодня новую часть ГК, могу полностью подтвердить слова Alex Spade, сегодня-завтра посоветаюсь с друзьями-цивилистами может быть они мне подскажут, более точную информацию на этот счет.--Kartmen 16:34, 4 июля 2007 (UTC) (Check today new part of russian Citizen Law (kodeks). Fully confirm statements of Alex Spade. Today ot tomorrow will check with friends-lawyers. May be they could provide me more accurate information regarding this matter.--Poa 22:49, 30 июля 2007 (UTC))

Забыл ещё: ни один грамотный российский менеджер по риску (или юристконсульт) первым не даст добро на издательский проект, где одним из условий будет запрет на эсклюзивность (в соот. с лицензией GFDL). Первым — в том смысле, что если всё же найдётся некая первая компания, кто подпишется под этим (не знаю как назвать её, то ли дурой, то ли добродетельницей), то вторым он подпишет с удовольствием — ибо отнимет хлеб у конкрурента. Alex Spade 07:19, 5 июля 2007 (UTC) (Forgot to mention. There is no one russion risk manager (or laywer) who will give first OK to the project with «no exclusive rights»--Poa 22:50, 30 июля 2007 (UTC))

Не волнуйтесь, вот как раз с этим особых проблем нет; издаются не только эксклюзивные проекты, на то есть различные причины. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:38, 5 июля 2007 (UTC) (Don’t worry. I don’t see any issues with this. There are different reasons why «no exclusiove rights» projects are published as well.--Poa 22:51, 30 июля 2007 (UTC))

См. также: Википедия:Форум/Архив/Предложения/Январь 2007#Википедия на DVD Alex Spade 13:24, 4 июля 2007 (UTC)

• Sm. takzhe: Википедия:Проект:Издание Википедии. Kstati, s toj kompaniej tak i ne dogovorilis'? Ili prosto ob etom zabyli? // vh16 (обс.) 15:30, 4 июля 2007 (UTC)

  Не забыли. Отчасти, проект выверки статей и затеян для того, чтобы можно было издавать подобные вещи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:38, 5 июля 2007 (UTC) (Don’t forget. Verification project was kicked-off for the reason to provide opportunity to publish such things as well.--Poa 22:53, 30 июля 2007 (UTC))

Hello. Can someone give me a summary of what is discussed here? Because the online translation just does not cut it. If you ask questions in Russian, I am afraid I will not be able to answer them :-(. Thank you! НотаФиш (notafish) ^{on meta} 13:48, 5 июля 2007 (UTC)

(перевод) Привет. Мог бы кто-нибудь дать мне описание того, о чём дискутируется здесь? Сетевые переводчики не могут точно сделать это. Если вы спрашиваете на русском, то, я, к сожалению, не смогу ответить. Спасибо! --Кондратьев 20:41, 6 июля 2007 (UTC)

Думаю, ответ уже можно сейчас давать. Он с прошлого раза не сильно изменился. Рано нам пока издаваться. А вот про постепенную подготовку к этому конечно забывать не надо. ~ putnik 21:23, 6 июля 2007 (UTC)

Ну что? Ответ дан или обсуждение заглохло без результата? — Obersachse 06:49, 23 июля 2007 (UTC)

По-видимому, заглохло. Я переводил с английского кое-как. А на английский для меня сложнее. --Кондратьев 19:51, 28 июля 2007 (UTC)

ВикиЛюбовь

Как насчёт перевода en:Wikipedia:WikiLove / de:Wikipedia:Wikiliebe на русский? Русской википедии, по-моему, этого очень не хватает :-) Будь то гомовойны или агрессивные обсуждения. Alex Ex 15:47, 28 июля 2007 (UTC)