Википедия:Изменение спам-листа

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist и Служебная:BlockedExternalDomains), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

(Архивы)

Добавление сайта в спам-лист

• Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
• Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
• Обычно в спам-лист заносят:
  • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
  • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
• В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
• Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.

Исключение сайта из спам-листа

• Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
• Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
• Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
• Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
  • MediaWiki:Spam-blacklist — спам-лист русской Википедии.
    • Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
  • Служебная:BlockedExternalDomains — спам-лист внешних доменов русской Википедии.
    • В таблице обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
  • meta:Spam blacklist — общий спам-лист для всех проектов фонда Викимедиа.
    • Причину добавления обычно можно найти в meta:Spam blacklist/Log или meta:Spam blacklist/Log/Archive.
    • Вы можете попытаться убедить администраторов Меты убрать сайт из общего спам-листа…
    • …иначе полезный сайт можно внести в местный список исключений MediaWiki:Spam-whitelist.

Добавить новый запрос

arheologija.ru

Почему ботом MBHbot убрана ссылка в статье Дольмены Западного Кавказа? Где там спам? Там выложены тексты давно распроданной научной литературы. Вижу бот убрал ссылки на этот же ресурс и из статей Формозов, Александр Александрович и Ларичев, Виталий Епифанович. Так он все статьи перепортит. --Сергей 6662 20:46, 12 января 2015 (UTC)

Итог

На сайте выложены книги, которые всё ещё охраняются авторским правом (первая мне попавшаяся вышла в 2002 году), тем самым авторские права нарушаются и такие ссылки в Википедии недопустимы. --Sigwald 08:19, 13 января 2015 (UTC) P.S. Что касается бота, я вижу он удалил только ссылки, оставив сам источник, так что никакой порчи статей нет.

kp.ru

Журналист сей газеты позволяет себе неонацистские выходки. После этого журналист остаётся сотрудником газеты. Таким образом либо редакция разделяет неонацистские взгляды, либо в газете отсутствует редакционный контроль. И то, и другое об авторитетности не говорит. Отсюда предлагаю внести http://www.kp.ru/ в спам-лист. Фил Вечеровский 18:46, 12 января 2015 (UTC)

Ага, а теперь давай внесём всю газету из-за одного журналиста в чёрный список. Там есть материалы и на нейтральные темы, ссылки на которые нам нужны. --Sigwald 19:19, 12 января 2015 (UTC)

Нет, газету мы в чёрный список внесём из-за того, что она не АИ плюс из-за того, что некоторые могут ошибочно принять её за АИ. Фил Вечеровский 19:54, 12 января 2015 (UTC)

• Я против крайностей. Не каждый материал «КП» представляет ценность для Энциклопедии, но в газете есть масса уникальных эксклюзивных интервью мегазначимых персон, есть просто ценная информация. Чохом объявлять всё, что публикуется в «КП», неавторитетным — это несерьёзно. Издание входит в десятку самых популярных газет в России. Больше 7 тыс. статей Википедии ссылаются на те или иные материалы «КП». Журналисты с теми или иными радикальными взглядами есть в большинстве крупных изданий — плюрализм. --Leonrid 20:22, 12 января 2015 (UTC)
• Что-то переклинило Дядю Фреда. 213.87.132.56 20:36, 12 января 2015 (UTC)
• Не спорю, таблоид откровенно пронацистский (и не только гражданкой Скойбедой славен, вспомним, допустим, геноссе Стешина), но с 2014 года фашистские взгляды являются мейнстримом для российских ТВ и прессы. То есть даже слабенькая апелляция к ВП:ВЕС, как основание занести «КП» в спам-лист, тут не катит, а уж с ВП:АИ проблем точно нет. Кто в Россия сейчас главный эксперт по абажурам из человеческой кожи, если не г-ка Скойбеда ? --the wrong man 17:57, 13 января 2015 (UTC)

militaryarms.ru

special:LinkSearch/*.militaryarms.ru в течение января заносятся анонимами с разных IP

94.51.182.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

90.151.133.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

178.46.127.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Sergei Frolov 15:23, 6 января 2015 (UTC)

Итог

Свежеиспечённый сайт без указания авторства статей и их источников, авторитетность нулевая. Типичная раскрутка сайта, добавлен в спам-лист. --Sigwald 08:36, 12 января 2015 (UTC)

mining-enc.ru

Сайт находится в спам-листе с формулировкой «активная расстановка ссылок аффилированным сайту участником. Подтверждений лицензионности контента нет».

Однако, статья Википедии Горная энциклопедия говорит о том, что данный сайт является электронной версией вполне реальной энциклопедии, выпускавшейся в Советском Союзе. Статьи на dic.academic.ru с подписью «Горная энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Е. А. Козловского. 1984—1991» полностью дублируют содержимое статей вышеуказанного сайта (примеры: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/1813/Докукин и http: // www. mining - enc .ru/d/dokukin/ (убрать пробелы)).

Давайте разберёмся в ситуации.

Дени Дидро 20:39, 3 января 2015 (UTC)

himikatus.ru

• special:LinkSearch/*.himikatus.ru
• На сайте явно нарушаются авторские права. Активно продвигается пользователем Tretyak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в режиме ботозаливки, не одобренной сообществом. starless 10:57, 7 декабря 2014 (UTC)

  А я всё ждал — когда же до этих диаграмм кто-то доберётся. А можете, если уж занялись проблемой, дать ссылку на исходник этих данных? Хорошо бы заменить ссылки на печатную версию. AndyVolykhov ^↔ 19:40, 12 декабря 2014 (UTC)

  А у меня нет ссылки на исходник. Но там под диаграммами какие-то выжимки на английском, может быть, по ним отследить удастся. Автозамена тут не спасёт, потому что все эти интерметаллиды не удовлетворяют МТ и я вообще не вижу причин их хранить. starless 21:21, 12 декабря 2014 (UTC)

• Обвинения в нарушении АП без представления ссылок — это что-то. Я бы тоже с удовольствием посмотрел на первоисточник. К тому же я не уверен, что фазовая диаграмма охраняется АП. Это всё равно, что объявлять объектом АП температуру плавления. --Tretyak 20:32, 24 декабря 2014 (UTC)

• Я где-то видел очень похожие картинки, где-то в шпрингеровском справочнике, кажется. Но точно не помню, поэтому и спросил выше у starless'а про ссылку. Мне самому источник в работе мог бы пригодиться :) А текст там, кажется, всё-таки не абсолютно тривиальный. AndyVolykhov ^↔ 21:15, 24 декабря 2014 (UTC)

• Похожие есть в «Диаграммы состояния двойных металлических систем / Под ред. Н. П. Лякишева», но только похожие. На сайте они более свежие. Я сам пытался найти первоисточник, но не смог. --Tretyak 21:50, 24 декабря 2014 (UTC)

• Фазовая диаграмма охраняется АП вне всяких сомнений, поскольку представляет собой не сырые табличные данные, а их визуализацию. Поскольку визуализировали явно не авторы сайта, значит, они их откуда-то спёрли. Как и комментарии. В любом случае этот спамерский ресурс не является авторитетным и не может выдаваться за таковой. starless 09:42, 25 декабря 2014 (UTC)

• Уточните: данные в виде таблицы не охраняются АП, а график, построенный по этим данным — охраняется? --Tretyak 10:49, 25 декабря 2014 (UTC)

• Данные в виде таблицы могут охраняться либо не охраняться, зависит от лицензии на данные. Любая иллюстрация является авторским произведением и, разумеется, охраняется АП, пока официально не выпущена в public domain. Это как бы настолько очевидные основы, что стыдно их не знать. starless 12:48, 26 декабря 2014 (UTC)

• По поводу «лицензии на данные» у меня большие сомнения. А «иллюстрация является авторским произведением» — нужно найти произведение. Без этого говорить об АП — нельзя. --Tretyak 15:36, 26 декабря 2014 (UTC)

• Почитайте на досуге лицензионную политику издательств, например. Часто бывает, что данные распространяются под лицензией, несовместимой с википедическими. Например, это относится к данным, публикуемым некоторыми издательствами в статьях. Но здесь разговор не о том, а о явной ворованности контента вашего ресурса и явной его неавторитетности. starless 17:42, 28 декабря 2014 (UTC)

• Про данные вы пишете явную чепуху, простите. Охраняться может максимум оформление таблицы, и то если оно какое-то необычное. См. ГК РФ, ст. 1259, пункт 6, подпункт 4. AndyVolykhov ^↔ 18:45, 28 декабря 2014 (UTC)

• Пока лицензионная политика издателей не совпадает с законами, это не чепуха, а реальность, в которой приходится работать. Если мы считаем статью произведением, то весь её текст охраняется (издательством) вместе с данными, которые приводятся исключительно в этом тексте, и может быть потенциальной причиной судебного преследования. Если данные рядом с ней опубликованы под иной лицензией, они не охраняются. starless 19:00, 28 декабря 2014 (UTC)

• Поверьте, пожалуйста — вы сейчас пишете явную нелепицу. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 29 декабря 2014 (UTC)

kinopoisk.ru

Господа, понимаю какая это болезненная тема, ознакомился с обсуждениями, но все же рискну высказаться.

Для меня лично ценность ссылки на данный ресурс в следующем. Я отчасти согласен с тем, что ВП сама по себе может являться источником информации о фильмах, и кинопоиск не нужен. НО. В википедии зачастую описание фильма представляет собой подробный пересказ всего сюжета. Т.е. спойлер в чистом виде. А кинофильмы это ведь такая штука, которые должно быть интересно смотреть. Кинопоиск как правило содержит оригинальные аннотации к фильмам, а о спойлерах в интересных фактах, украденных из википедии, предупреждает соответствующая надпись. Поэтому я никогда не читаю о непросмотренном фильме в википедии. Я читаю её после просмотра интересного фильма, чтоб узнать подробнее. В википедии удобно например найти список фильмов на определенную тематику. Но чтоб понять какие из них стоит просмотреть определенно удобней будет кинопоиск, с оригинальными аннотациями, постерами издателей. И разумеется рейтинг, количество оценок, рецензии. Можно утверждать что важны только рецензии каких-то заслуженных кинокритиков, но здравый смысл не забывайте.

Самый главный АРГУМЕНТ за удаление из спам-листа это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Игнорируйте_все_правила и Здравый смысл

А дело в том, что, как я понял, есть принципиальные люди, приближенные к википедии, не приемлющие данный ресурс по объективным формальным причинам вроде нарушения АП и прочего. Но в то же время бесспорно, что польза данного ресурса, как дополнительного источника информации огромна. Он удобен и популярен, к примеру на всех трекерах приводятся рейтинги имдб и кинопоиска. Сейчас можно сказать что это какое-то там пиратство и не аргумент, но все же нужно придерживаться здравого смысла, все этим пользуются. Недостоверность кинопоиска незначительна. Да, это ничем не измерено, но здравый смысл. Популярность сайта не аргумент. Но для сайта, агрегирующего оценки фильмам, это основной момент.

В общем предлагаю отцам википедии забыть обиды на кинопоиск и все-таки сделать википедию лучше для простых читателей. — Эта реплика добавлена с IP 95.140.92.16 (о) 02:00, 17 ноября 2014‎ (UTC)

mechcorps.rkka.ru

Сайт перестал работать, и сейчас с заглавной страницы mechcorps.rkka.ru редиректит на сайт mechcorps.ru/, состоящий из порно чуть менее, чем полностью. Подан запрос к ботоводам на удаление ссылок на заглавную mechcorps.rkka.ru и вообще на все ссылки на mechcorps.ru/ Ссылки на внутренние страницы сайта mechcorps.rkka.ru пока просто не работают и их можно было бы восстановить через архив интернета. Надо ли внести оба сайта в спам-лист, или только второй? См. поиск ссылок тут и тут.--Draa_kul ^talk 22:33, 13 ноября 2014 (UTC)

• А можно их как-то заменить на архивные копии? Этот сайт зачастую используется как АИ в статьях, и совсем терять ссылки не хотелось бы... --Fastboy 17:58, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Вручную, наверное. Да, терять не хотелось бы. С уважением,--Draa_kul ^talk 21:16, 14 ноября 2014 (UTC)

    Печально. И то, что сайт накрылся.--Fastboy 21:18, 14 ноября 2014 (UTC)

А смысл в СЛ добавлять? Сайт теперь вообще не открывается. В статьи его вроде не добавляют уже. --El-chupanebrei 00:57, 14 декабря 2014 (UTC)