1)Участник Игорь Темиров в сокращениях учёных степеней удалил поставил пробелы в статье Список выпусков телепередачи «Гордон». В обсуждении сослался на данное правило. Насколько оно всеобъемлюще и можно ли его применять к данным наименованиям, потому что чаще встречаются беспробельные варианты:[1][2][3][4]. Есть и вообще без точек[5][6]. C пробелами попался только один. 2)Также заодно возник другой вопрос, в правилах написано, что нужно писать «А. С. Пушкин». Разве не правильно «А.С. Пушкин»?--Alexandr ftf18:56, 29 июня 2015 (UTC)
Пробелы должны быть в обоих случаях. Тема о пробелах, а не о сокращении учёных степеней. В названии совсем другой смысл получается.--Лукас19:03, 29 июня 2015 (UTC)
Попробуйте открыть БРЭ и посмотреть, как там. Вышеперечисленные ссылки в вёрстке и корректуре не разбираются и примером быть не могут. А вот если даже БРЭ пробелы не использует, то тут вопрос серьёзный, так как общепринятая практика противоречит норме. --Igel B TyMaHe14:25, 2 июля 2015 (UTC)
В РЭС 2011 в точности сокращений для уч. степеней не нашел [есть сокращения: д-р -- для доктор, канд. -- для кандидат, д. ч. -- для действительный член, ч.-к. -- для член-корреспондент], но по общему смыслу других используемых сокращений пробелы должны быть (для интернет-верстки, наверное, скорее тут нужны неразрывные пробелы). -- Badger M.15:00, 2 июля 2015 (UTC)
Вносимые мною правки дваждыотменялись участником Tempus. По его словам, причиной послужило отсутствие источников к слову «христианское» в определении предмета статьи и наличие ссылки на журнал «Сторожевая башня». На странице обсуждения участника я попытался выяснить его позицию насчёт отнесения свидетелей Иеговы (название принято крупнейшей группой «Исследователей Библии» в 1931 году) к христианским движениям, поскольку в статье о иеговистах в Британнике, ссылку на которую я добавил, он также не обнаружил утверждений о «христианскости» сабжа (обе ссылки я добавил для подтверждения времени возникновения движения); тем не менее, в ней присутствуют слова «милленаризм» и «деноминация», применимые только к христианским течениям. В ответ участник указал мне на запрет первичных источников в ВП:Авторитетные источники#Оценка источников (я его там не нашёл) и отнёс слово «христианское» в преамбуле к ориссу и необычным утверждениям. В общем, диалога не получилось, поэтому спрашиваю здесь:
Есть ли основания для удаления слова «христианское» из преамбулы в отсутствие источников?
Допустимо ли удалять вместе с ним остальные изменения и присваивать версии статус отпатрулированной?
Можно ли считать, что из описания свидетелей Иеговы как милленаристской деноминации можно сделать вывод о принадлежности «Исследователей Библии» к христианским движениям?
Допустима ли ссылка на «Сторожевую башню» при указании времени возникновения организации?
Христиане - те, кто признает Христа - Богом, сошедшим во плоти. Т. н. "свидетели Иеговы" Христа Богом не признают, как и мусульмане, буддисты и еще множество конфессий, которые историчность Христа не отрицают. Это ключевой признак отличия христиан от нехристиан. СИ - не христиане. Наличие у них милленаризма никак не делает их христианами --Andrey dementev10:35, 30 июня 2015 (UTC)
Участник неправ, так высказываться не стоило. Вы тоже неправы: есть стандартная процедура удаления, сначала запрос источника и/или значимости факта, потом, через некоторое время, удаление. AndyVolykhov↔13:50, 29 июня 2015 (UTC)
В Википедии принят определённый порядок разрешения конфликтов. В данном случае, если отсутствует консенсус относительно какого-либо утверждения, ставится шаблон о запросе источника. Через две недели, если подтверждение источника не последовало, информацию можно смело удалять. Это цивилизованный подход, который позволяет бороться с вандализмом и в то же время учитывает сторону, которая не согласна с содержанием.--Vicpeters13:56, 29 июня 2015 (UTC)
Имхо, информацию о малолетних — не британских принцессах, а просто детях — удалять желательно (можете назвать это цензурой). По аналогии с ВП:СОВР, cначала удаление - а потом торги за возвращение. Retired electrician14:18, 29 июня 2015 (UTC)
Информация о проживании и учёбе без источников нарушала СОВР. Её действительно надо было сначала удалить, и лишь потом договариваться относительно возможности восстановления (несмотря на КОНС). --D.bratchuk15:15, 29 июня 2015 (UTC)
Случайно сюда зашёл. Меня тут, оказывается, обсуждают. Того и гляди, забанят бессрочно. Хотя бы пригласили для начала, что ли. Или упомянули. Никто не прочитал, в каких выражениях со мной «пытались договориться» на моей СО? Ну да ладно… Аноним удаляет текст и поясняет: «оформление». Вы бы что сделали? Правильно, откат. А я зачем-то отменил с комментарием «лжёте». Грубовато, хоть и верно. В следующий раз напишу «лукавите». А лучше сразу — «извините за отмену».
присоединяюсь к анониму: . Вам надоело патрулировать? Подобные личные выпады (а "лжёте" - это характеритсика участника, а не его правки) прямой путь на запрос к лишению флага за неэтичное поведение. В следующий раз пишите "правка оформлением не является". --Igel B TyMaHe14:30, 2 июля 2015 (UTC)
Отменяя правку из-за неправильного описания, желательно делать очень правильное описание правки, типа «необъяснённое удаление текста». --DimaNižnik✉16:35, 3 июля 2015 (UTC)
В том-то и дело, что у анонима было «объяснённое» удаление. И было это объяснение… э-э-э… неправдой. Я тут у Seryo93 подсмотрел: «описание правки не соответствует её содержанию». Мне понравилось, напомнило чеховское «Позвольте Вам выйти вон!» :-) --Helgi-S18:19, 5 июля 2015 (UTC)
Уважаемый коллеги с которыми я знаком не первый год, с которыми пишу статьи и делю печали и радости. Обращаюсь к вам с необычным посланием.
Я официально зарегистрировался в Вики в 2009 году. Написал более 250 статей, создавал избранные списки. В конце 2013 года я решил переехать на новую страницу. Оставить тонные архивов, предупреждений и начать с нуля. О вкладе я тогда не думал. В декабре я создаю учётку Зейнал Вазимовский (вымышленная фамилия взятая с потолка). В этот самый момент начинаются жуткие неприятности. Неожиданное банкротство, смерть мамы и одиночество. Учётка словно принесла неудачи и сама по себе была не очень удобной. Это не помешало мне создать избранный список с неё. В конце-концов я создаю третью учётку зейнал Гуршумов (мой творческий псевдоним в интернете и реальной жизни), как дурак. А ведь мог вернутся на старую, но тогда я об этом не подумал. Поиски себя привели меня в никуда.
Весь вклад перемешался, награды за которые я пыхтел тоже, статистика выглядит странной. Это стало волновать меня и гложить. Я набедокурил дел. И решил вернутся на самую первую учётку, а две новые заблокировал. Всё же там 5 лет вклада, а на них всего 1 год, причём очень вялый. При этом я понял что потерял суть Википедии. Суть Википедии в просвещении людей, добрых поступках и интеллекте. А я возгордился гоняясь за статусами, наградами и страхом перед тем что напишут в Викиреальности. Я разочарован в себе и хочу взять позорный вики-отпуск.
Что вы посоветуете мне, мои вики-друзья? Я словно эмоционально выгорел и в реальной жизни и в вики-сфере. Не знаю что делать. Сохраниться ли мой викивклад в целом? Будете ли вы любить меня и ценить после всего этого7 Одно я знаю точно - со своей самой первой учётки я точно никуда уже не уйду. А вот из проекта иногда хочется из-за чувства собственной глупости и вины. Искренне ваш друг и коллега, Зейнал. Зейнал18:39, 27 июня 2015 (UTC)
Не знаю, в чём Вы виноваты, да и знать не хочу. Однако даже если что-то и было, годами наработанную репутацию не так-то просто растерять. Я, во всяком случае, ассоциирую с Вашим именем опыт и компетентность. Джекалоп19:17, 27 июня 2015 (UTC)
А я всё время воспринимал, как Зейнала. А Вазимовский, там, или ещё какой — как-то мимо шло: здесь ведь встречаются любители изменять подпись, ну, типа, и это также. Правильно Джекалоп пишет — репутация то осталась.--kosun?!.19:54, 27 июня 2015 (UTC)
Не впадать в панику, не ныть, себя не жалеть, никуда не уходить. Отдохнуть, освежиться, отвлечься с подругой, продолжать толково и качественно работать дальше — как мы убедились, Вы умеете это делать. --Leonrid20:06, 27 июня 2015 (UTC)
Дорогой коллега, ваша подпись в любом обсуждении и под любой статьёй является неким аналогом знака качества. Потому, если позволите, предлагаю не делать резких движений. На самом-то деле викижизнь и жизнь как таковая довольно слабо связаны друг с другом, но первая иногда позволяет привнести во вторую дополнительные оттенки. Зачем же наоборот? --Dmartyn8006:30, 28 июня 2015 (UTC)
Сочувствую относительно потери мамы. Относительно учёток в Википедии — это хобби, а не жизнь, так что не надо к этому относиться слишком серьёзно. Хотя у меня на работе после статьи о НеВе даже начали мой вклад проверять, как-бы чего лишнего не написал, пришлось с ж/д на авиацию перейти . --Alex Lepler13:30, 29 июня 2015 (UTC)
Через 100 лет никто не будет знать, кто писал Википедию — большинство участников анонимны. А сама Википедия останется, как результат совместного труда миллионов людей. Так что не стоит так цепляться за регалии. Важно не это — важен результат. Как Колизей или египетские пирамиды, некогда построенные безымянными творцами.--Vicpeters14:05, 29 июня 2015 (UTC)
Я остановлюсь на одном визуальном аспекте. Я (и наверно я не один такой) запоминаю участника по первой смысловой фонеме (если нет конфликтов с другими учётками). То есть для меня Зейнал есть Зейнал, что бы дальше не стояло. А вклад Ваш сохранится пока живы сервера Викимедия. Если Вам важно, чтобы на текущей учётке фигурировали бы все Ваши достижения, Вы можете поставить викиссылку на другие учётки и они будут отображаться (я поступил так с очень приятной мне наградой из ен-вики). В состоянии стресса писать энциклопедию конечно не стоит, но немножко отдохнув Вы сможете убедится что наш проект скорее служит источником душевных сил для Вас, нежели вампиром высасывающим их. С дружеским расположением, Sir Shurf14:35, 29 июня 2015 (UTC)
Хочу обратить внимание участников на эту статью. Статья содержит ориссный список "известных", раздел о приезде Ельцина, нарушение ВП:ЦИТ и переизбыток иллюстраций. 109.187.0.16709:40, 27 июня 2015 (UTC)
у:Игорь Темиров, «рекомендации», как и мои аргументы относятся ко всем без исключения шаблонам входящим в категорию. Множество упоминаемых шаблонов строго ограничено, у вас есть основания не связывать 4 шаблона с {{Динамика}}? Он, напомню, такойже по оформлению. Ссылки на правила и аргументацию я постоянно привожу, чего не сказать о вас. Ах, да, есть основания не демонстрировать использование шаблона и заготовки для копирования? --higimo (обс.) 09:46, 25 июня 2015 (UTC)
То есть речь всё-таки идёт о документации совсем к другим шаблонам? Рад, что вы определились, а то я уже хотел просить помощи.
Заготовки для копирования присутствуют в описании шаблонов (см. например {{Увеличение}}), не вижу смысла делать это каким-то дополнительным способом.
В разделе См. также упомянуты шаблоны из одного семейства. Перечислять в этом разделе существующие на данный момент 9 шаблонов, не вижу смысла, их можно найти через категорию. Игорь Темиров10:33, 25 июня 2015 (UTC)
А вы, значит, не при делах ? Мало того, что «воюете», так ещё трёте энциклопедически полезную информацию и уродуете оформление. --the wrong man20:11, 24 июня 2015 (UTC)
Тут ещё раз был поднят вопрос об унификации наименования статей о персоналиях из стран бывшего СССР. Есть ли у сообщества какой-либо сравнительно общее мнение по этому вопросу ? Стоит ли такую форму считать общепринятой во всех разумных случаях ?--Дос Сантуш18:16, 23 июня 2015 (UTC)
Не стоит. Надо рассматривать, что и в какой форме принято в стране (в Прибалтике, например, точно не принято сейчас), плюс к тому учитывать, успел ли человек сделать что-то значимое в то время, когда отчества точно были в ходу. Горбунов, Анатолий Валерианович однозначно с отчеством, а Улманис, Гунтис - без отчества. AndyVolykhov↔19:26, 23 июня 2015 (UTC)
О, кстати: господин Улманис пусть будет просто Гунтисом, конечно; перенаправление Улманис, Гунтис Эдуардович есть, и хорошо. Но в самой-то статье хоть надо как-то оговорить, что имел он в СССР такое отчество, а иногда его и после 1991 г. так называют и он не возражает [7][8]И.Н. Мухин23:17, 25 июня 2015 (UTC)
Мне кажется, что в подобных случаях можно было бы указывать отчество в преамбуле в скобках между именем и фамилией, но на это, конечно, нужен консенсус. --Sersou08:36, 26 июня 2015 (UTC)
А одно связано с другим. Если источники постоянно именуют персон без отчества, то и имя отца найти неоткуда. А если в какие-то списки попал вариант с отчеством (видимо, так и было с Рубиным и Штолцерсом), то они и расходятся по АИ. Просто так про имена родителей для подавляющего большинства людей пишут редко. AndyVolykhov↔19:51, 23 июня 2015 (UTC)
Меня давно занимает этот вопрос — и вчера хотел открыть тему, но сон победил :)
Вкратце — считаю, что нужно все-таки придерживаться современных реалий. Отчества, если я не ошибаюсь, в привычном нам формате (с окончаниями -ич и -на) остались только у нас, на Украине и в Белоруссии. В других же странах они приведены в соответствие с нормами государственного языка, и придерживаться надо именно их.
То есть не, например, «Паулс, Раймонд Вольдемарович», а «Паулс, Оярс Раймондс» (можно оставить «Раймонд» как традиционное употребление). Фэтти21:02, 23 июня 2015 (UTC)
Да, понятно, что, например, тюркские отчества должны быть с "оглы"/"кызы", а не "ич"/"на". Собственно, так уже и есть, насколько я вижу. AndyVolykhov↔21:10, 23 июня 2015 (UTC)
В Узбекистане можно и так, и так, в зависимости от желания персоны или, для новорожденных — по желанию родителей. По факту у половины узбеков, если не больше, отчества на русский манер. Ислам Абдуганиевич вот тоже предпочёл отчества не переделывать.
И национализированная форма пишется как «угли/кизи» (считается, что в узбекском языке нет звука [ы], есть только звук [и] — хотя это [и] систематически читается близко к [ы], но передаётся именно буквой «и»). Carpodacus04:03, 24 июня 2015 (UTC)
У тех, кто жил и работал в советское время отчества надо оставить в любом случае. Для нынешних персоналий - решать в каждом случае индивидуально. Вообще-то я сторонник единства в леммах, но в данном случае оно невозможно. Отчества, кстати, существуют, не только на Украине и в Белоруссии, но и в Казахстане и Средней Азии. Sersou21:12, 23 июня 2015 (UTC)
Может и перекорёжит, но это уже не забота Википедии. Если есть АИ на отчество, надо его указывать. Не надо быть святее Папы Римского. В Википедиях на языках стран Балтии в статьях о россиянах — названия без отчества, хотя они есть. --Sersou21:45, 24 июня 2015 (UTC)
Тут, пожалуй, ситуация схожа с переименованием городов. В категориях «Родившиеся/умершие в…» отображается нынешнее название населенного пункта — то есть приоритетно современное положение дел. По-моему, и в случаях с отчествами надо исходить из этого — если более конкретно, учитывать, отображено ли отчество в паспорте. Фэтти09:56, 25 июня 2015 (UTC)
Участники ВП из этих стран наверняка знают, есть ли в национальных паспортах графа «Отчество» или нет. Фэтти16:07, 25 июня 2015 (UTC)
Знать-то они знают, но это же не АИ. Причём, если в Прибалтике отчеств в паспортах наверняка нет, то в Казахстане и Средней Азии ситуация уже сложнее, как здесь уже было сказано, т. е. там надо решать отдельно по каждому конкретному случаю, поскольку паспортов героев статей мы явно не достанем. Ну и наконец, мне непонятно, почему мы должны под кого-то подстраиваться? Замечу, что у россиян в паспортах отчества есть, однако в большинстве иностранных Википедий они в названиях статей не указываются. Почему же нам надо убирать отчества у наших бывших сограждан, только потому, что у них в паспортах теперь их нету? Конечно, нужно указывать имена на иностранных языках в преамбулах статей, и если отчества на иностранном языке нет, там оно и не нужно, но менять названия в угоду непонятно чему? Мне кажется, что это перебор. --Sersou21:40, 25 июня 2015 (UTC)
«Знать-то они знают, но это же не АИ» — допустим. Но ведь наверняка в интернете есть сканы страниц паспортов — можно использовать их.
«Замечу, что у россиян в паспортах отчества есть, однако в большинстве иностранных Википедий они в названиях статей не указываются» — тут, скорее, ориентация на загранпаспорта, где специальной графы под отчество не предусмотрено.
Я сам задумался над именованием статей, когда писал статью о Лейусе — и в итоге решил сформулировать это так:
«Тоомас Лейус (эст. Toomas Leius; по советскому паспорту — Томас Карлович Лейус)».
Ну, сканы паспортов абы каких граждан этих стран на АИ тоже не тянут, а паспортов тех людей, о которых идёт речь мы не достанем. Что касается того, что для имён россиян в иностранных Википедиях критерием является написание в загранпаспорте, этого мы не знаем, так что это всё на уровне домыслов. Например, в английской Википедии вообще царит полный разнобой в транскрипции русских имён. Там есть названия и с отчеством, и без отчества, у одного имя «Сергей» написано с буквой «i», у другого — с «y». Та же проблема и с Николаями. Гоголь там — «Nikolai», а Карамзин — «Nikolay». То есть они действуют по принципу «что хочу, то и ворочу». Это, конечно, не значит, что мы тоже должны так действовать, но быть более истовыми приверженцами национальных традиций именования людей в бывших советских республиках, чем люди в самих этих республиках, тоже не стоит. --Sersou17:03, 26 июня 2015 (UTC)
Не, так не пойдёт. Не просто работал, а сделал что-то значимое (обеспечивающее значимость по критериям ВП). Тот же Улманис, конечно, жил и работал. Директором комбината бытовых услуг, как сказано в статье. AndyVolykhov↔10:40, 25 июня 2015 (UTC)
Проблема-то всё равно остаётся. Бразаускас, например, был, как известно, первым секретарём ЦК Компартии Литвы — фактически первым лицом в республике. Однако он у нас без отчества, а его внутрипартийный контрагент Бурокявичюс — с отчеством. Тут нельзя действовать шаблонно, как предлагает коллега Фэтти. --Sersou10:54, 25 июня 2015 (UTC)
Ну уж указать как минимум отчество всяко надо, при его-то советских постах. В АИ оно прекрасно зафиксировано [10] Кстати, полностью он, конечно, же, правильно Альгирдас-Миколас Казевич, но характерен пример личного обращения: 1990 г., В. А. Медведев - Бразаускасу: ""Альгирдас Казевич, Вы остаетесь членом КПСС или вышли из нее?" [11]И.Н. Мухин13:22, 25 июня 2015 (UTC)
Отчество Бразаускаса — Казевич. Но интересно, что в Большом энциклопедическом словаре, выпущенном в 1991 г., у него указаны оба имени и отчество. В то же время Прунскене там — Казимера (так!), Банионис — Донатас, а Паулс — Раймондс (так!) — без отчеств, то есть и там нет единства. Во втором издании словаря (1997 г.) Бразаускас уже просто Альгирдас — без второго имени и отчества. --Sersou12:20, 25 июня 2015 (UTC)
Также интересно, что Урмас Отт, чьего отчества, кстати, тоже нигде не найти, когда брал интервью у Мариса Лиепы, у которого, кстати тоже было второе имя, предложил ему, поскольку они оба из Прибалтики, не прибавлять отчество. Однако Лиепа сказал, что большую часть времени проводит в Москве и уже привык к отчеству, так что пришлось Урмасу называть его Марисом Эдуардовичем. Спустя несколько месяцев Отт брал интервью у Раймонда Паулса и, видимо, наученный опытом, обращался к нему «Раймонд Вольдемарович», хотя заметил, что в Латвии его никто так не называет, а тот в свою очередь сказал, что его можно называть просто Раймонд, потому что это «попроще». Но ещё раз скажу, что здесь не может быть единого правила, ведь у нас с некоторых пор (это касается тюркских имён) есть люди у которых нет фамилии, а только отчество. Раньше был только Полад Бюльбюль-оглы (хотя тут всему «виной» псевдоним отца), а сейчас есть и Сарсенбайулы, Алтынбек, а впоследствии таких людей будет, наверное, больше. --Sersou12:58, 25 июня 2015 (UTC)
Отчества на -ич/-на официально употребляются в Узбекистане, Киргизии и Туркмении. В Казахстане отчества есть, причём у этнических "европейцев" (русских, украинцев, немцев) они употребляются в форме -ич/-на и в русском, и в казахском языках, а у казахов в форме -ич/-на на русском языке и в форме -ұлы/-қызы на казахском языке. В Таджикистане есть люди, имеющие отчества (в форме -ич/-на), а есть люди, их не имеющие (последние, в большинстве своём, и фамилии себе дерусифицировали). Don Alessandro22:14, 23 июня 2015 (UTC)
Много раз поднималась тема, помню даже при моем участие был начат опрос. Мое мнение сложившиеся из многих дискуссий. Если имя не русское (точнее имя, где не принято отчество) то смотрим: 1) где получила значимость персона: бывший СССР и РИ или страна где отчество не принято. 2) Смотрим АИ. Упоминается ли персоналия с отчеством. У меня есть пример где два брата с латышской фамилией, один именован в Вики с отчеством и без латышского окончание (с) (так как стал известен в СССР и есть АИ с отчеством), а второй стал известен в Латвии и он именован без отчества. Но этот метод не уникален, и мое мнение решающий аргумент должен быть АИ. --Čangals14:35, 25 июня 2015 (UTC)
Буквально сейчас на ВП:КПМ идёт вялотекущее обсуждение: переименовывать ли статью Люкина, Анастасия Валерьевна. Суть: в СССР в 1988 году родилась Анастасия Валерьевна Люкина и вскоре после рождения уехала в США. То ли в 1991 году она получила гражданство России, то ли не получила и осталась, по документам, обладательницей больше не существующего советского гражданства, но в 2000 году она стала гражданкой США (возможно, отказавшись от российского, если оно у неё было). Теперь она именует себя Настей Лиукин. Неизвестно, есть ли у неё гражданство России, неизвестно, что у неё написано в свидетельстве о натурализации и в американском ID и паспорте.
Некоторым участникам кажется, что статья должна называться без отчества, т.к. у американцев отчеств не бывает. Мне эта логика кажется ошибочной, т.к. в документах у американцев нет не только отчеств, но и фамилий, однако это не значит, что у них нет фамилий и отчеств. У кого-то есть, у кого-то нет, в большинстве документов пишется либо полное имя целиком, либо полное имя делится на две-три графы: первое и последнее, а также, часто, среднее. Мы понятия не имеем, что написано в документах Насти Лиукин (если не считать свидетельства о рождении). Вполне возможно, там написано: первое имя - Анастасия, среднее имя - Валерьевна, последнее имя - Люкина. Добавлю также, что понятие официального имени в России может отличаться от используемого в других странах. Так, в США это понятие разнится в зависимости от ведомства, в общем и целом у человека может быть несколько разных полных имён, не уступающих друг другу в официальности. Для сравнения, во Франции замужняя фамилия женщины считается менее официальной, чем её девичья фамилия. В общем, мнение "официальное - то, которое в паспорте" в иных странах может и не работать. Да и в России работает не в полной мере: как правило, в одном и том же загранпаспорте один и тот же русский россиянин назван "Ивановым Иваном Ивановичем" и "Ivanov Ivan". А некоторые русские россияне, статьи о которых мы бы без колебаний назвали с отчеством (потому что к персоне обращаются по имени-отчеству и потому что мы знаем имя её отца), в паспортах отчества не имеют, потому что рождены в странах, где отчества в метрики не пишут - так в русские паспорта полное имя и пошло без отчества.
Другой аргумент гораздо более обоснован. Если русский эмигрант называет себя Настей Лиукин, и в публикациях о нём отчество не фигурирует, то зачем нам называть статью с отчеством? Мне этот аргумент кажется очень хорошим, но под него, вообще-то, попадают не только эмигранты. Взять Алексея Немова: ну кто знает, что он Юрьевич? Или Юрий Шатунов: вряд ли вы знаете, что он Васильевич. Когда я писал статью Дьяченко, Сергей Григорьевич, нашёл уйму публикаций о нём: советские, современные российские, зарубежные, решения суда, просто обсуждения в музыкальных форумах, но отчество сумел установить только с точностью до инициала. Лишь два года спустя кто-то нашёл это отчество.
Проблема с Люкиной не уникальна. Прямо сейчас открыты обсуждения переименования статей о Ларисе Олейник (дочь русскоязычных американцев, рождённых в США в семье, приехавших в Америку почти за век до её рождения, но предпочитающая именоваться с инициалом отчества), есть совершенно аналогичный Люкиной случай Татьяны Головин(ой). 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:422:42, 25 июня 2015 (UTC)
Слежу за рядом статей по этому конфликту и не вижу ничего драматически неприемлимого в правках указанного редактора. К тому же я совершенно не вижу попыток обсудить возникшие разногласия на СО статей. Чего сразу сюда писать? HOBOPOCC09:06, 24 июня 2015 (UTC)
Покормлю: я не намерен обсуждать на СО статей правки, опирающиеся на фразы «парень, они убили соседей в квартирах» и им подобные. 85.112.35.22415:55, 25 июня 2015 (UTC)
Попрошу уделить вниманию массовому удалению даже со станиц обсуждения статей чего-либо, вмсесто якобы "обсуждения" участником Slivkov vitali. Один из примеров - на странице Обсуждение:Тиротекс. А так же обратить на действия администратора Участник:Bilderling в данной статье Тиротекс, удалившего АИ (ссылки на официальный сайт ТИРОТЕКСа, а так же на СМИ (как Приднестровья, так и Молдовы)). Совместными усилиями в текущей горе-редакции статья превратилась в нечто незначимое и безликое, без источников почти. НА МОЙ ВЗГЛЯД, ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ ВИКИПЕДИИ. Теперь участник Slivkov vitali влез удалять информацию из официального источника, данные, подтвеждённые и Молдовой и ПМР в статье Погребя о сельхозугодиях и аналогичные вещи творит и в других статья проекта Приднестровье, не будучи даже его участником --Dubossary07:29, 27 июня 2015 (UTC)
«Попрошу уделить вниманию массовому удалению даже со станиц обсуждения статей чего-либо, вмсесто якобы "обсуждения"», «А так же обратить на действия администратора в данной статье , удалившего АИ»; — я понимаю, что лучшая защита — это нападение, но в данном разделе разбираем вас. Давайте каждый будет отвечать за свои собственные правки, а не действовать по принципу «смотрите, другой участник тоже накосячил». 109.169.130.15308:00, 27 июня 2015 (UTC)
К сожалению, фразы, типа "покормлю", ещё и без указанием своего логина, считаю нарушением этики. АИ приведены, к ним в дополнение и то, что видел своими глазами, повторно подтверждающее эти АИ. Как не прискорбно, на мой взгляд, часть вышеуказанных участников используют Википедию не с целью отражения всех существующих знаний человечества, а с целью некоей дезинформационной войны, путём удаления неугодных им фактов (с АИ) о местах, в которых я живу. --Dubossary07:29, 27 июня 2015 (UTC)
Что значит бумажная карта? Откуда Вы взяли такое понятие? У все АИ бумажные. Расставляю источники согласно ВП:ГН. Ссылки: на Атлас 2010 года (как самое последнее издание) и на Словарь географических названий (для расстановки ударений). Атлас можно скачать здесь [http:// mirknig.com/knigi/estesstv_nauki/1181678298-atlas-mira-2010.html]. Чтобы избежать таких правок Википедия:Форум/Географический#Истборн.
В процессе работы исправил название города Джэксон в статье, везде было Джексон, в названиях нескольких городов поставил ударение, которое отсутствовало.--Vestnik-6417:19, 22 июня 2015 (UTC)
И зря вы это сделали. Там, видимо, грубая ошибка. Вынес на переименование обратно. AndyVolykhov↔ 09:50, 23 июня 2015 (UTC) UPD. Грубой ошибки нет, но есть проблемный случай. AndyVolykhov↔12:28, 23 июня 2015 (UTC)
Не очень понятен смысл претензий участника Викидим, будто бы массово что-то удалялось. Во-первых, добавляются. Во-вторых, добавляются именно АИ согласно ВП:ГН. Если бы массово удалялись эти АИ по ВП:ГН - тогда бы можно было поднимать шум-гам.--Платонъ Псковъ19:03, 22 июня 2015 (UTC)
Моя проблема проста: мы обычно не добавляем ссылку на словарь (первой!), чтобы подтвердить правописание слов (если в нм нет сомнения. Американские города в этом смысле ничем не отличаются. Викидим05:05, 23 июня 2015 (UTC)
Есть такая практика, дополнительно создавать в геостатьях раздел о картах, на которые попадает объект, я её тоже не понимаю. Корректно дополнять статьи картографическими сведениями или, например, обосновывать ими написание названия, не запрещено, но для этих целей на карту ставится сноска в нужном месте текста, такая же как на другие источники. Прописывать карту в разделе ссылок — либо излишнее повторение (а набор ссылок для статьи не резиновый), либо, если статья писалась без использования карт, вообще не имеет связи с текстом. Уместны ссылки на источники, где объект подробно рассматривается, а не где он просто изображён. Захочу порассматривать — через шаблон координат на онлайн-ресурсы с картами перейду. Carpodacus19:49, 22 июня 2015 (UTC)
Сейчас, к счастью, начинает преобладать точка зрения, что ссылки в преамбуле не нужны вообще. Всё, что описывается в преамбуле, должно быть квинтэссенцией статьи, и ссылки должны быть там. В случае с написанием названия города, я считаю, в случае консенсуса источников ссылок ни на что вообще быть не должно. Берёшь любой АИ (в том числе любой приведённый в статье дальше АИ) и там находишь, что нужно. AndyVolykhov↔20:06, 22 июня 2015 (UTC)
Причём здесь этимология? Это не этимология, а просто варианты передачи на русский язык (одного и того же слова с одним и тем же смыслом и происхождением). И в статье Иерташ сейчас вообще нет этимологического раздела, чтобы чего-то туда выносить.Carpodacus05:04, 23 июня 2015 (UTC)
UPD. А вот ещё, кстати: Ойгаинг. Здесь даже есть этимологическая информация, но она сводится к тому, что название реки происходит от киргизского «долина берёз». Создавать для этого факта на треть строки отдельный этимологический раздел мне кажется глупым. Carpodacus05:09, 23 июня 2015 (UTC)
Удалять этот мусор, если он не является источником к значимому фрагменту информации в статье (написание названия города таковым не является). Бесполезная ввиду некликабельности и наличия у нас собственной карты строка ни о чём. MaxBioHazard23:48, 22 июня 2015 (UTC)
В статье Истборн у названия не было ссылок на источники. Участник, увидев на спортивных сайтах название Истбурн, начал исправлять название во всех статьях. Никакой гарантии, что кто-нибудь, увидев на химическом сайте название Идеанаполис не проделает такую же операцию с этим названием. Я пока никого движения в сторону ограничения количества ссылок не вижу. Есть статьи и с сотней и двумя сотнями ссылок и почему-то беспокойства у MaxBioHazard этот мусор не вызывает, хотя далеко не все ссылки кликабельны и ведут на «бумажную» книгу или «бумажный» журнал. И где в правилах можно почитать о значимых и не значимых фрагментах информации в тексте статьи?--Vestnik-6400:51, 23 июня 2015 (UTC)
Другие сотни ссылок поставляют, надесь, какую-то нетривиальную информацию. Правописание Индианаполиса требует подтверждения не более, чем стола (т.в., такое подтверждение не нужно). Викидим05:05, 23 июня 2015 (UTC)
А давайте конкретно на примерах как отличить тривиальную информацию от нетривиальной. Как Вы это различаете?
Вот например Хроми́сты (лат. Chromista) — полифилетическая группа организмов[1][2], одно из царств в системе Томаса Кавалир-Смита, предложенной в 1981 году[3] Насколько тривиальна или нетривиальна информация по ссылкам № 1-3? Каковы критерии тривиальности?--Vestnik-6407:16, 23 июня 2015 (UTC)
Потцениально спорное и многовариантное написание названия — является. Аналогично ставят ссылки на пятиязычный словарь названий животных в преамбулах биологических статей. Но это должна быть рядовая сноска к названию, а не просто ссылка в конце, рекомендуемая непонятно зачем. Carpodacus05:06, 23 июня 2015 (UTC)
Согласен, отмеченная практика -- плохая. Во-первых, не оч. понятно, что именно должны подтверждать приводимые ссылки (ссылки на орфографические словари, вроде, массово в ВП не проставляются на написание каждого слова). Во-вторых: если речь идет об именовании статьи, то, вообще говоря, в соответствии с правилом ВП (об именовании статей) ни один, ни два источника не могут быть в общем случае подтверждением основного названия, т.к. должна рассматриваться вся совокупность источников, имеющих отношение к названию. -- Badger M.09:44, 23 июня 2015 (UTC)
Сноски предназначались исключительно для географических объектов. И собственно задача не ставилась отразить весь спектр АИ по географическому названию. Достаточно одной ссылки на самый новый источник, и одной ссылки на ударение. В принципе я не понимаю, что плохого в АИ-фикации геообъектов. Меньше будет случайных переименований со стороны участников не имеющих на руках АИ по названию.--Vestnik-6410:42, 23 июня 2015 (UTC)
Докажите? Это вы должны доказывать обществу их полезность, а уже потом, если сложится на то консенсус, вы их можете осуществить. Пора бы понять, что в Википедии кроме вас есть и другие участники. --Sabunero17:34, 23 июня 2015 (UTC)
А я что делаю по-вашему? Я доказываю их полезность. Эти правки не массовые, они в разных статьях. Никаких изменений в содержание статей я не вношу. И ни одно правило не запрещает подтверждать факты авторитетными источниками (тем более соответствующими ВП:ГН). И итог дискуссии ещё не подведён, где будет доказана (показана) ошибочность мои действий. Откройте Атлас 2010 года и Словарь географических названий — и все страницы указаны и ударения расставлены точно.--Vestnik-6417:39, 23 июня 2015 (UTC)
Ну так давайте искать решение (консенсус), которое бы устроило все стороны. Я вообще не вижу никакого конструктива с Ваше стороны.--Vestnik-6418:22, 23 июня 2015 (UTC)
Хотел бы напомнить, что тут не голосование, а аргументирование. Обоснованность "удалить" менее аргументированно, чем "добавить" ссылки на АИ по ВП:ГН (с тем, чтобы неопытные участники или участники без умения находить или использовать АИ по ВП:ГН, случайно не переименовывали города на свой лад; да и в целом информация полезна - конечно лучше когда есть ссылки на сайт, но "бумажные" АИ являются такими же АИ как и "небумажные" - и никто не доказал обратное). Такие правки делаются в ВП постояно и, уверен, если бы эти правки делались бы еженедельно или ежемесячно по одной - никто бы и не обратил внимания. А тут - шум гам - только потому что массово. Массово не значит плохо, тем более массово не удаляется ничего.--Платонъ Псковъ19:37, 23 июня 2015 (UTC)
Разница именно в массовости, Ведь если вносить не спеша, то где-то прирастёт правка, где-то отменят, где-то обсудят. А если сразу сотню мест поменять, то идивидуальное рассмотрение становится невозможным. Массовое потому надо обсуждать (ВП:МНОГОЕ). Вот и обсуждаем, увы, пост-фактум. А надо бы до внесения… Викидим01:17, 24 июня 2015 (UTC)
Ойгаинг я, кстати, приводил к другому, к слишком короткой этимологической информации. Для многовариантных передач есть более яркие примеры, вот вообще замечательный вспомнил: Большой Сарышыганак.
Создавать раздел «Нормативное написание» без источников, называющих такое-то название нормативным, будет ВП:ОРИССом. А даже если это утверждение в источниках есть, его лучше сделать оговоркой к преамбуле и всё. Смысла варить кашу, то бишь раздел, из такого невкусного топора, совершенно нету: простой перечень названий со сносками сделает всё то же самое и гораздо короче, не заставляя читателя вешать нос перед пространным изложением «В источнике X (название из 40 букв) предмет называют так, а в источнике Y такого-то года издания (название вместе с информацией об издании — из 150 букв) — сяк, а в источнике Z и так, и сяк, а в конце его вообще вот так». Да зашибись какая нужна для энциклопедического описания информация. Отдельный раздел об употреблении различных названий следует заводить только в том случае, когда нюансы словоупотребления были предметом специальных исследований. Carpodacus04:49, 24 июня 2015 (UTC)
После 20 правок, сделанных в интервалами в 1-2-3 минуты, я забил в набат, и началось это обсуждение. Если бы я думал, что всё ограничится 10-20 правками, то и шума бы не поднимал. Изложу свою позицию ещё раз: я абсолютно «за» добавление такого сверхавторитетного источника в статьи, где с самого начала правописание было неправильным, или кто-то из участников пытается неправильное написание внести заново. Я очень даже «против» добавления ссылки в тех случаях, когда в правописании никто пока не усомнился. Викидим05:01, 24 июня 2015 (UTC)
Повторю ещё раз с чего всё началось. Истборн полностью соответствует случаю, когда в правописании никто пока не усомнился. Но отсутствие ссылок на АИ подвигло участника на исправление названия.
Похоже на недоработку отдельных посетителей этого форума, от которых, часто, можно чего-то добиться, лишь исправив все внутренние ссылки на единый вариант. Cами они системно стабы о топонимах не обрабатывают: ни номинальную ссылку на место с правильным написанием не поставят, ни вручную/ботом не зачистят неправильные варианты написания топонима. Моя версия основана на ряде русскоязычных СМИ, но ни я, ни они карты не открывали, поэтому эта версия в качестве АИ годится в последнюю очередь.
Так и спор идёт не об Истборне, где проблема была, а о 20 других городах, в большинстве которых проблемы не было. Викидим05:23, 24 июня 2015 (UTC)
Вы мне объясните, чем ситуация с Истборн отличается от Индианаполиса? В статье Истборн никакой проблемы не было. И то, что Вы «против» расставления ссылок мы уже слышали, не надо повторять это тысячу раз. А я «за» это. И что дальше? Ваше предложение какое? Каким итогом она должна закончится? --Vestnik-6405:29, 24 июня 2015 (UTC)
(1) чем ситуация с Истборн отличается от Индианаполиса Ровно тем же, чем слово «Гренадер» отличается от «Корова»: в первом слове многие в целом грамотные люди делают ошибку, во втором — никто из тех, кто может писать здесь что-либо осмысленное, ошибки не сделает. Соответственно, у нас у гренадера есть справка о правописании, а у коровы — нет. (2) Моё предложение состоит в том, чтобы без провокации (то есть, спора или упорного исправления разными участниками на неправильный вариант) ссылку на карту не добавлять. Если никто не возражает против правильного правописания, то справка не нужна — информация, как в случае Индианаполиса, очевидна. Если в очевидном случае упорствует только один участник, то внесение им по сути орфографических ошибок должно рассматриваться так же, как попытки написания «карова»: то есть пресекаться не ссылкой на словарь/карту, а объяснениями и/или блокировкой. Викидим06:49, 24 июня 2015 (UTC)
Это не Ваше предложение. Это сложившаяся практика расстановки ссылок так сказать «по факту». Как показала ситуация с Истборном она не работает. Нужны изменения в сложившуюся практику. Ведь участник не только статью переименовал, но и начал править категории. Мне интересно узнать Ваше мнение и мнение коллег как предотвращать эти бесполезные правки? Я считаю, что психологически труднее начинать ошибочные переименования геостатей, если рядом с названием стоит ссылка на АИ. --Vestnik-6407:22, 24 июня 2015 (UTC)
Эта практика не работает и даёт сбои, её нужно менять. Вы для чего начали обсуждение? Потому что не могли разобраться в моих мотивах и целях. Теперь давайте конкретные предложения как исправить ситуацию, она не уникальна.--Vestnik-6401:47, 26 июня 2015 (UTC)
Моё предложение просто: справку о правописании делать только тогда, когда начались споры — или когда сам факт споров отражён в АИ (Кремниевая долина). Я не понимаю, почему это «не работает». Массовых проблем с переименованием городов и нас, слава Богу, нет. У Вас пока один пример, до «массовости» далеко, потому ВП:НЕПОЛОМАНО. Викидим02:57, 26 июня 2015 (UTC)
Так Вы всё-таки за создание справок о правописании в разделе «Нормативное написание русского названия города»?--Vestnik-6411:21, 26 июня 2015 (UTC)
Есть три случая: (1) в русском написании никто не сомневается (Индианаполис). Ссылки вообще не нужны. (2) В литературе встречается неправильное написание, есть опасность, что другие участники будут на нём настаивать (Истборн). Ссылка на российских картографов вполне уместна, никаких комментариев, кроме, возможно, «(также известен как неправильное название)», не нужно. Раздел тем блее не нужен, в нём не о чём будет писать. (3) Споры о названии или история эволюции русского названия сами по себе заинтересовали авторов АИ (Кремниевая долина). Раздел, написанный по этим АИ, вполне уместен. Викидим17:30, 26 июня 2015 (UTC)
Абсолютно не сложнее, для тех, кто российскую "Андатупон" картографию в грош не ставит (точнее, отдельные её перлы). MaxBioHazard08:52, 24 июня 2015 (UTC)
Участников в обозначенном списке «для тех, кто...» слава Богу в Википедии абсолютное меньшинство. Я могу ещё оного в качестве примера привести. Но не они решают все вопросы.--Vestnik-6410:05, 24 июня 2015 (UTC)
За последний месяц таких откатов уже несколько. Викидим не увидел или не захотел увидеть, когда Unbeknown произвёл массовые ошибочные правки при откате. Зато организовал такое большое обсуждение по поводу добавления АИ. И у него ничего ВП:НЕПОЛОМАНО. Вообще странная позиция это участника.--Vestnik-6418:10, 26 июня 2015 (UTC)
@Vestnik-64: (1) Обсуждайте не авторов, а содержание статей, пожалуйста, как большими буквами написано в ВП:НО. (2) Мне действительно неизвестны массовые поломки статей об американских городах, связанные с их названиями, не могли бы Вы мне указать на какие-либо примеры? Температурный вандализм был, я борьбой с ним занимался, оттого и остались эти города в моём списке наблюдения :-), а вот поломок названий как-то пока не замечал. Викидим18:26, 26 июня 2015 (UTC)
В чём разница между американскими и английскими городами? По ходу дискуссии Джэксон (Миссисипи) был выставлен на переименование. Это Вам не пример? Так я правильно проставил АИ? Или нет? --Vestnik-6418:46, 26 июня 2015 (UTC)
1) Наставничество над Романом по вопросу нарушения ВП:ЭП, претензий по копивио к нему не было. Такие вопросы вполне можно решать через его страницу обсуждения, он на них там вполне корректно отвечает (собственно, и ответил через минуту после создания этой темы). 2) Инструкции (а в статьях скопированы именно они) неохраноспособны. Это уже обсуждали, например, вот тут. 3) Возможность использования информации из инструкций обсуждалась на странице опроса, по которому не подведён итог (так как тема не моя, без веских причин вникать в подробности опроса не хочу). В общем, ничего, выходящего за рамки рабочего процесса, что стоило бы решать на форуме, а не обсуждать лично с участником, я не вижу. Разве что наконец подвести итог опроса. — putnik20:00, 21 июня 2015 (UTC)
Статья Антивоенное движение превращена в новостную ленту, причём используются такие «АИ» как youtube, dumskaya.net, censor.net. Попытки удалить этот ужас встречены враждебно: [12]. Редактор ПОКА ТУТ несомненно опытный, причины возврата этой откровенной новостной ленты невозможно объяснить, находясь в рамках правил википедии. HOBOPOCC18:39, 21 июня 2015 (UTC)
Факты об антивоенном движении в современной России подробно изложены в статьях на английском https://en.wikipedia.org/wiki/2014_anti-war_protests_in_Russia а также на украинском, эсперанто и корейском языках. Не кажется ли вам странным, что эта информация о России напрочь отсутствует в русскоязычной Википедии? Ничем как политической цензурой в русскоязычной Википедии я это объяснить не могу. Сейчас вы снова превратили статью "Антивоенное движение" в куцее посмешище с длиннющим и нелепым списком американских антивоенных организаций. В России, конечно, против войны никто не борется, потому что Россия не ведет войн - ни в Чечне, ни в Грузии, ни в Украине... Сравните хотя бы со статьей на английском: с https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-war_movementYbelov15:15, 22 июня 2015 (UTC)
@Ybelov: правьте смело, но, если встречаете сопротивление, то идите на страницу обсуждения статьи и там обосновывайте свои правки. Но учтите, что чем масштабнее правки, тем быстрее Вы встретите сопротивление со стороны других редакторов. Использование же слова «Украина» в статьях о современном мире вообще является миной быстрого действия — Вы очень быстро наткнётесь на существующее посредничество с десятком активных и непримиримых участников, стоящих по разные стороны баррикад и имеющих своё мнение по каждому из возможных вопросов. — VlSergey(трёп)15:37, 22 июня 2015 (UTC)
@Ybelov: со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Если правила уже есть, то в первую очередь их нужно выполнять. Во-вторую очередь Вы можете обсудить их изменение, и, если Ваши аргументы корректны, если Вы найдёте консенсус за изменение правил, пользоваться новым вариантом. А до тех пор, по крайней мере в русском разделе Википедии — «на Украине». — VlSergey(трёп)15:33, 22 июня 2015 (UTC)
Как писать спорные тексты в Википедии решается с помощью правил, которые выражают консенсус сообщества по этим вопросам. Если они вам «не указ» — создавайте проект, где правила будут ваши собственные и пишите там как хотите. --Pessimist19:07, 29 июня 2015 (UTC)
Как понимать фото в карточке статьи Заразиховые? В перечне приводимых родов вообще нет Эринуса, на бесхлорофилльное паразитическое растение он явно не тянет. Подумал уже, что вандализм, но в англовике тоже нечто подобное... Carpodacus18:20, 18 июня 2015 (UTC)
Эринус относится к семейству подорожниковых (у них с заразиховыми один порядок Ясноткоцветные, не более). Поставил фотку заразихи, сойдёт? --Ghiutun18:34, 18 июня 2015 (UTC)
По хорошему, такой раздел должен писаться на основе вторичного АИ, автор которого сам определяет, что там значимо, а что нет. Указывать все длительные выходы корабля в моря в таких АИ как раз считается вполне нормальным (а вводные учений-нет, если речь не идёт о самих учениях), рядовые события вроде посещений журналистами/чиновниками рангом менее министра/рядовыми гражданами и мелких происшествий обычно опускают, ибо число их велико. WindWarrior18:23, 20 июня 2015 (UTC)
Место Европейских игр в списке медалей[править код]
Я смотрю всем стали ставить их сразу после ОИ. Мое мнение, что чемпионат мира все-таки более престижное и глобальное мероприятие, чем региональные игры. Мы же азиатам не ставим азиатские игры впереди ЧМ, здесь должна быть та же песня. Сначала ОИ, ЧМ, ЧМ в помещении (для легкоатлетов), ЧМ на 25 м для пловцов (и т. п.), затем уже Европейские/азиатские/африканские игры, после них ЧЕ, чемп Азии и т. д. --Акутагава10:39, 17 июня 2015 (UTC)
Я не согласен. По моему Европейские игры по популярности и самое главное участию наиболее значимых спортсменов гораздо значимые чем Азиатские или Панамериканские игры, да и интерес к ним, да и вообще к спорту в Европе более велик. Поэтому я считаю, что мультиспортивное соревнование, которое собрало огромное количество атлетов, известных призёров Олимпиад и ЧМ по десяткам видам спорта, наиболее значимее, чем чемпионату мира по одному виду спорта. --Interfase11:41, 17 июня 2015 (UTC)
Нет, Европейские игры имеют тот же статус по сути, что и Азиатские и Африканские (тем более те имеют гораздо более богатую историю). Поэтому или мы теперь региональные игры ставим выше ЧМ для всех, или придерживаемся той логики, что взрослые ЧМ по любому виду спорту (где собираются все лучшие спортсмены мира в этом виде спорта) значимее. На играх в Баку во многих видах спорта мы видим, что далеко не все сильнейшие даже в Европе выступают. надо решить этот вопрос. --Акутагава11:52, 17 июня 2015 (UTC)
Несомненно Европейские игры, это всего лишь региональные игры. Да и по сути ассоциации легкой атлетики и плавания послали на игры второстепенные составы, поскольку у них уже есть объявленные чемпионаты мира, в статье это есть. Так что тут нет вопросов, ЧМ выше региональных игр. Divot12:01, 17 июня 2015 (UTC)
Я всё равно считаю, что данные игры наиболее популярнее чем ЧМ по одному виду спорта. Ни одному ЧМ по тому или иному виду спорта не уделено столько внимания, чем данным Европейским играм. Что на счёт плавания, то несмотря что там выступают юниоры, но эти соревнования дадут лицензии на Олимпиаду в Рио. Так что и эти соревнования по сути значимее рядового ЧЕ по плаванию. Да и интерес к Европейским чемпионатам, всегда был высок чем к Азиатским или Африканским (возьмите хотя бы футбол). Поэтому я считаю неверным сравнивать Европейские игры с остальными региональными играми. Тем более для некоторых спортсменов, к примеру для олимпийского чемпиона Алексея Алипова, Европейские игры в Баку по своим масштабам и уровню "вполне соответствуют Олимпийским играм" (цитата из интервью). --Interfase12:33, 17 июня 2015 (UTC)
Вы можете считать что угодно, но это такие же региональные игры, как и азиатские или американские. Никакого иного официального статуса у них нет. Divot12:55, 17 июня 2015 (UTC)
сопсно насчет ЧЕ все так - Евроигры значимее ЧЕ, речь идет о ЧМ только. А лицензии олимпийские где только не разыгрываются, это вообще неважно. --Акутагава12:58, 17 июня 2015 (UTC)
Евроигры явно значимее ЧМ по одному виду спорта. Согласитесь, что уровень спорта в Европе и интерес к нему здесь намного высок, чем в во многих странах Азии или Африки. Да и на многих ЧМ в основном отличаются спортсмены из Европы. --Interfase14:35, 17 июня 2015 (UTC)
Выше я привёл слова, олимпийского чемпиона, который поставил Европейские игры в один ряд с Олимпийскими. Вы же пока не привели АИ, где сказано, что ЧМ по одному виду спорта значимее. --Interfase15:02, 17 июня 2015 (UTC)
Это как раз то, с чем надо считаться. Для олимпийского чемпиона, в шаблон-карточку которого мы ставим медаль Европейских игр, эти игры по своим масштабам и уровню вполне соответствуют Олимпийским играм. --Interfase15:31, 17 июня 2015 (UTC)
Сказала лыжница. Наверное потому, что лыжи в летние Европейские игры не включили. Да и одно дело "в твиттере", а другое - официальное интервью. --Interfase16:23, 17 июня 2015 (UTC)
Стрелок только получивший золото очевидно будет нахваливать свою медаль, его мнение очень предсказуемо. Grag16:32, 17 июня 2015 (UTC)
К слову, я читал несколько англоязычных АИ, которые говорили, что это вообще игры весьма низкого уровня и что их смысл политический,ю а вовсе не спортивный. Divot13:09, 17 июня 2015 (UTC)
Видимо Олимпийские игры тоже игры весьма низкого уровня, раз десятки их победителей принимают участие и здесь. --Interfase13:29, 17 июня 2015 (UTC)
Кроме того, логичнее сначала выстраивать ряд из мультспортивных игр (Олимпийских, региональынх), а далее про чемпионаты. --Interfase07:18, 18 июня 2015 (UTC)
эдак можно и универсиады выше чемпионатов мира поставить, а что - там тоже олимпийские чемпионы выстпают. --Акутагава13:40, 18 июня 2015 (UTC)
Поскольку на сегодня есть консенсусный статус региональных Азиатских, Американских и Африканских игр, надо и Европейские считать такими же. Если кто-то имеет возражения, пусть доказывает сообществу. Но до тех пот консенсус по региональным играм именно такой. Divot13:47, 18 июня 2015 (UTC)
Ну мы понимаем, что участнику из Азербайджана хочется видеть Европейские игры как равные ОИ, надо на это тоже скидку делать. --Акутагава10:36, 19 июня 2015 (UTC)
Блокировку не надо обсуждать, человек просто близко к сердцу принимает. Пройдёт. Безусловно, чемпионат мира более значимое соревнование. Найдите мне какое-то глобальное летнее соревнование, в котором первое место по количеству медалей будет занимать Россия, а второе Азербайджан. Это к вопросу об уровне представительства --Шнапс05:24, 22 июня 2015 (UTC)
Как человек, который создавал, создаёт, и скорее всего и будет создавать биографические статьи о спортсменах (в том числе о подавляющем большинстве призёров ЕИ) скажу, что я всегда полагал, что естественный порядок упоминания медалей таков: ОИ — ЧМ — региональные Игры — чемпионат региона. В прошлом году именно по такому принципу размещались медали в карточках призёров прошедших осенью Азиатских игр, и я не вижу причин в данном случае что-либо менять. --Slb_nsk20:32, 26 июня 2015 (UTC)
В обсуждении наметился явный консенсус о том, что Европейские игры ничем принципиально не отличаются от Азиатских или Панамериканских. Соответственно, в таблице медалей их место — за чемпионатами мира по профильному для данного спортсмена виду спорта (разве что там уже стоят Олимпийские игры — в современном футболе, к примеру, такой порядок будет более естественным). --Deinocheirus20:55, 26 июня 2015 (UTC)
Вопрос о шаблоне у одного из участников на СО[править код]
У одного из участников Википедии в шапке страницы обсуждения я увидел вот такой шаблон:
Перед тем, как что-то сказать, пожалуйста убедитесь, что Ваш язык подсоединён к мозгу!
Мне кажется, что он нарушает ВП:ЭП как минимум, но хотелось бы выслушать мнения других участников, допустимо ли такое в Википедии. --BelCorvus08:17, 17 июня 2015 (UTC)
Я считаю, что данный шаблон нужно удалить. Обсуждать, видимо, следует не участника, а выставить шаблон на удаление, как не соответствующий ВП:ЭПHunu08:26, 17 июня 2015 (UTC)
Не знаю, как у вас, а у меня последнюю неделю инвики-поиск не работает, а внешний не индексирует СО, пришлось искать до дампу. MaxBioHazard10:29, 17 июня 2015 (UTC)
Приношу извинения. Но странно, это ведь серверный процесс, как он может у кого-то работать, а у кого-то нет... Vcohen10:40, 17 июня 2015 (UTC)
Конструкция используется, это верно, однако, следует признать, что польза от них, к сожалению, все равно околонулевая, что заставляет задуматься о их необходимости. Наглядная иллюстрация -- последний (нижний) раздел на моей СО, появившийся вчера прямо под этой самой конструкцией . --MPowerDrive22:11, 17 июня 2015 (UTC)
Конечно бесполезная. Зайдя на СОУ и видя голубую плашку "добавляйте новые темы снизу", я нажимаю на "добавляйте" или на плюсик в верхних закладках, после чего отрывается окно редактирования и новая тема автоматом добавляется последней снизу. Ждать от участников, впервые зашедших на чужую СО, что они будут пролистывать перед этим всю СО вниз, чтобы посмотреть "а вдруг там чего для меня написано" - наивно. → borodun™05:48, 18 июня 2015 (UTC)
Чтобы не добавляли разделы снизу, надо удалить линк "Добавить тему". Это делается при помощи слова __NONEWSECTIONLINK__. Vcohen08:05, 18 июня 2015 (UTC)
Чотакого? Обычное предупреждение типа «перед началом движения убедитесь в уровне масла» --Шнапс10:45, 17 июня 2015 (UTC)
Шуточное объявление про «тухоухих» обращает внимание участников на то, что они должны создавать новые темы сверху/cнизу страницы обсуждения, когда они не внимают маленькому шаблону {{новые сверху/снизу}}. А что несёт в себе данная реплика, кроме провокации флейма, я понять не могу. — BelCorvus13:17, 17 июня 2015 (UTC)
Нет звучит очень грубо, противоречит духу сотрудничества, и обязанности предполагать добрые намерения. Удалить у всех. Вернее удалять у всех мы не имеем права с СО. Всех предуредить о несоответствии ВП:ЭП и попросить удалить. Hunu13:31, 17 июня 2015 (UTC)
С каких это пор нарушения ЭП нельзя вычистить с СО? И какое же правило этому может помешать? Единственное замечание, что делать это нужно администратору. Чтобы иметь возможность сразу пресечь дальнейшие нарушения.--Iluvatarобс14:19, 17 июня 2015 (UTC)
Однако. "Прежде, чем что-то сказать, убедитесь, что Ваш язык подсоединён к мозгу" - по мнению отдельных уважаемых участников, это безобидно? Классическое нарушение ВП:ЭП, по-моему. Вообще, это на грани оскорбления. И.Н. Мухин14:25, 17 июня 2015 (UTC)
Нарушение ЭП может быть по отношению к кому-то конкретному или очерченной группе людей. "Участник Х - мудак", "Участники проекта У - идиоты". Здесь даже под микроскопом не усмотреть нарушения ЭП в чей-либо адрес. MaxBioHazard22:59, 17 июня 2015 (UTC)
Участник так адресуется к тем, кто собирается обратиться к нему на его СО ("убедитесь, что Ваш язык подсоединён к мозгу"). Вот примените эту фразу к себе, и если сочтёте её не нарушающей ЭП, ну что ж... И.Н. Мухин23:12, 17 июня 2015 (UTC)
Звучит довольно грубо. Если представить, что это фраза в обсуждении, то сказавшему это участнику точно стоит вынести предупреждение. — Rafinin16:34, 17 июня 2015 (UTC)
Мне почему-то кажется, что деятельность моего оппонента, с которым у меня давний конфликт, и по совместительству инициатора данного обсуждения следует разсмотреть на предмет преследования моей скромной персоны. --MPowerDrive16:40, 17 июня 2015 (UTC)
Мне очень жаль, что Вы до сих пор считаете меня «оппонентом, с которым давний конфликт», хотя этот конфликт давным давно себя исчерпал и единственным его последствием является нахождение вашей СО в моём списке наблюдения. Если Вы обратите внимание, я не указывал здесь Ваш ник, однако такие шаблоны вызывают у меня стойкое неприятие и мне без разницы, на чьей СО они опубликованы. — BelCorvus16:56, 17 июня 2015 (UTC)
Позволю себе усомниться в Вашей искренности: вот здесь описывалось Ваше пристальное внимание к моей СО и даже подача Вами запроса на ЗКА по поводу совершенно Вас не касающихся процессов на моей СО -- на фоне имевшего место конфликта. Теперь опять Вас привлек совершенно к Вам никак не относящийся шаблон на моей СО, и Вы за моей спиной решили затеять это обсуждение, как Вы верно указали, "не указывая мой ник". Вы от меня благодарности что-ли ожидаете, что за моей спиной пытались меня о(б)суждать? Знаете, любая страница, в т.ч. и моя СО, легко одним кликом мыши удаляется из списка наблюдения. Научить? --MPowerDrive22:06, 17 июня 2015 (UTC)
Разумеется, этот шаблон - грубость и провоцирование ответной грубости, т. е. априори создаёт конфликтную атмосферу в проекте. HOBOPOCC17:01, 17 июня 2015 (UTC)
Если на то пошло, у этого участника уже на ЛС содержится хитро завуалированное, но грубое нарушение правил. Он нашёл способ написать своё отношение к политической партии в ультранегативной форме, замаскировав его под цитату из поэта-монархиста. Причём если Бехтеев адресатов этой характеристики всё-таки не назвал (вряд ли из политкорректности к оппонентам, скорее, в размер не лезло или ещё чего, но результат есть результат), то наш герой не забыл поставить викификацию «красных каннибалов» на большевиков. Т.е. де-факто у него на странице с самого верху написано «Большевики — красные каннибалы», что является прямым нарушением пунктов 7 и 9 ВП:Личная_страница_участника#Недопустимое_содержание_страницы_участника. И факт заиствования текста от этого никак не освобождает. Carpodacus18:45, 17 июня 2015 (UTC)
Дивно - реакция участника на текущее обсуждение и Вашу реплику [13]. Случай, мне кажется, тяжёлый, человек явно не понимает нормального языка. И.Н. Мухин20:40, 17 июня 2015 (UTC)
Гм. Во-первых, кто Вам сказал, что ваш язык -- «нормальный»? Несколько редакторов тут с самого утра за моей спиной меня обсуждают, принимая меры предосторожности, чтобы я об этом обсуждении не узнал (не упоминают ники, избегают пинговки, даже на прямые вопросы, о ком идет речь, отвечая закомуфлированно) -- это, воздержусь от неэтичной реплики, просто некрасиво как минимум. А во-вторых, на ЛС многих участников годами находятся такие же разделы с памятными для них репликами других участников, ничего криминального никто в этом до сих пор не находил. Примеры: Участник:Daphne mesereum#Забавы, Участник:Сергей Олегович#Отзывы. --MPowerDrive21:09, 17 июня 2015 (UTC)
Речь не о том, что Вы цитируете кого-то, кто о Вас говорит в обсуждении - это как раз вполне нормально, безусловно; а о том, что указывают на Ваши нарушения, а Вы не только их не исправляете, но ими показательно гордитесь. И.Н. Мухин21:17, 17 июня 2015 (UTC)
А кто Вас наделил правом "констатировать" нарушения других участников, простите? Это вообще на секундочку такое же точно нарушение ВП:ЭП, как и то, что Вы мне пытаетесь инкриминировать. К тому же никакого консенсуса в данном обсуждении о том, что это "нарушения" пока что не наблюдается ни разу. --MPowerDrive22:16, 17 июня 2015 (UTC)
Ну если уж до ВП:ЛС дошли, то там и юзербокс «Я антикоммунист и антисоветчик» ниже имеется. Здесь вторая половина — это ещё красный список (пункт 2, рекомендуется скрывать), а первая — чистейший чёрный (пункт 1, недопустимо). --Deinocheirus20:18, 17 июня 2015 (UTC)
Не забудьте только оценить на допустимость содержание ЛС редактора, про эти ЛС и начавшего здесь разговор: «Этот участник считает, что сталинизм принёс немало величайших достижений» и «Этот участник — сторонник идей коммунизма.», например. Или «Этот участник считает Луркоморье рассадником быдло-нигилизма». Приятного ознакомления: Участник:Carpodacus. --MPowerDrive22:21, 17 июня 2015 (UTC)
Во-первых, «сторонник идей коммунизма» — это вообще зелёный список, это нейтральная информация о политических убеждениях, точно так же как «русский монархист», про наличие которого у Вас на странице я ничего не говорю. Во-вторых, утверждения про сталинизм и Луркоморье убраны в сусек с предупреждением. В-третьих, ни одного пункта из чёрного списка они не нарушают. Отношение к сталинизму — это красный список, пункт 2. А отношение к Луркоморью в принципе не получается ни под один из существующих пунктов ЛС (это не идеология, не религия, не национальность, не историческая персона и т.п., это сайт такой или, если угодно, альтернативный вики-проект, но про сайты и проекты запретов нет). Carpodacus03:04, 18 июня 2015 (UTC)
Этот участник просит обращаться к нему на русском языке, так как не приемлет новояз. Более того он считает, что новояз является неотъемлемой составляющей тоталитарного общества. Сообщения содержащие различные элементы википедийного новояза (ОРИСС, ВУ, МАРГ, ПРОВ, АИ, КОБ, КУ, БРЫПЫРЫВЫ) будут проигнорированы
Просьба писать членораздельно и понятно, а также грамотно формулировать фразы. Участник не является Шампольоном и в его интересы не входит расшифровка малопонятных по сути и содержанию текстов!
представьте себе такой текст в инкубаторе или любой странице для общения с новичками. Какое впечатление будет у новичка? Правильно, что такой стиль общения в википедии это норма. А потом удивляемся хамству в свой адрес. --D.bratchuk03:56, 18 июня 2015 (UTC)
Картинку на ЛС Макса расцениваю как уместную шутку — её увидит участник, когда попытается добавить новую тему не так как нужно. Что касается страницы MPowerDrive, я бы выписал участнику предупреждение, так как такое оформление провоцирует на конфликт и в принципе не несёт никакой полезной информации. За такое следует выносить предупреждения.--Tucvbif??? *06:43, 18 июня 2015 (UTC)
Увидит. Через пару лет догадается. К особо замшелому электрику озарение пришло где-то на пятый или шестой год. Очень приятно, что здешние весельчаки (первым, кажется, был участник с односимвольными никами) взяли за правило развлекаться над пожилыми людьми — не забывают, и то хорошо! — но, право же, ВП:НЕРЕБУС. Retired electrician07:39, 18 июня 2015 (UTC)
Тоже обратил внимание на это пару дней назад. Хамский текст, не несущий никакой полезной информации. --Pessimist11:32, 18 июня 2015 (UTC)
Не несет никакой полезной информации это Ваше сообщение, которое Вы непонятно для чего здесь решили оставить точно вслед за моим сообщением выше об удалении всех 3 шаблонов как не помогающих добиться от посетилей СО тех целей, для которых они создавались. --MPowerDrive11:44, 18 июня 2015 (UTC)
То, что вы удалили эту ненужную и характеризующую вас с неприятной стороны плашку — замечательно. На этом тему можно и закрыть.--Tucvbif??? *18:41, 18 июня 2015 (UTC)
Мне кажется, необходимо поднять вопрос о принудительном наставничестве над участником MPowerDrive, поскольку автор он плодотворный, но участник явно не умеющий себя вести. Восприятие Википедии глазами данного участника: я всё правильно делаю, а вокруг меня все дрянь, если критикую мои действия, то я перейду на личность критиков. Он не чувствует, где проходит нейтральность, он не чувствует, где заканчивается этичность, его оценка происходящего слишком сильно искажена в пользу собственной правоты. Это паттерн поведения бессрочника, а не хотелось бы, чтобы он туда попал. Carpodacus12:38, 18 июня 2015 (UTC)
«его оценка происходящего слишком сильно искажена в пользу собственной правоты» — ну, справедливости ради, таких в руВП через каждого второго первый... что ж теперь, к каждому такому наставника ставить? бедные наставники, где ж их столько набрать то?! → borodun™21:31, 19 июня 2015 (UTC)
я думаю, что то с каким упорством сталинист Carpodasus пишет о "нарушениях" коллеги MPowerDrive, является показателем полезности работы, которую делает уважаемый MPowierDrive . Так держать, коллега. А количество блокировок о которых в нарушение всех правил пишет его оппонент, меньше чем уж некоторых из его критиков здесь. --Bagum21:51, 3 июля 2015 (UTC)
Зря. Теперь придётся делать редирект, вводимый с нормальной клавиатуры, а если они зрительно не отличаются - так зачем дублировать сущности? Тёма, кстати, писал, что правильно набирать многоточие именно точками, а троеточие - "компьютерный символ для уменьшения места". MaxBioHazard12:54, 16 июня 2015 (UTC)
@MaxBioHazard:«Теперь придётся делать редирект» — он там уже есть. «а троеточие» — а троеточие это логический верный вариант хранения многоточия в базе данных. Артемий может быть специалистом в том, как отображать что-то на экране. Но то, в каком виде хранить это в БД — он не АИ. — VlSergey(трёп)13:05, 16 июня 2015 (UTC)
Коллеги, не кажется ли вам, что и сама эта категория, и ее наполнение представляют собой чистый образец так называемого орисса? Я не припомню, что в СССР вообще существовало такое понятие со сколько-нибудь четко очерченными границами. А уж собрать в эту рубрику вместе "Корону Российской империи", "Достояние республики", "Дом, в котором я живу" и "Дело Артамоновых"... чо-то ржу. --KVK200511:11, 15 июня 2015 (UTC)
Чем принцип Вики хорош - упором на АИ. Поелику АИ на существование в СССР "семейных фильмов" не существует в природе, лавочку надо прикрыть.--Dmartyn8016:03, 15 июня 2015 (UTC)
Понятие есть безусловно, но упоминается в основном в критике зарубежных фильмов. Ну или применяется к отечественным, снятым по тем же принципам, однако распространено мнение, что в СССР таких не делали. Ignatus17:00, 15 июня 2015 (UTC)
В общем, представляю к удалению, это обсуждение, с разрешения сообщества, сразу переношу туда. --KVK200517:05, 15 июня 2015 (UTC)
А что не так со «служебно-боевыми задачами», вполне нейтрально. Что, нужно было написать «участвовала в преступной депортации»? --Шнапс10:33, 15 июня 2015 (UTC)
Вообще-то я номинатора никак не понимаю, абзац о Чечне выглядит так
"В январе — феврале 1944 года дивизия выполняла служебно-боевые задачи в Чечне, дислоцировалась: основными силами – в городе Грозный, 137-й стрелковый полк в станице Слепцовской. С 23 февраля по 20 марта 1944 года принимала участие в насильственном выселении чеченцев и ингушей из Чечено-Ингушской АССР в Казахстан." Что он тут хочет увидеть? Сказки о съеденных младенцах? Владимир Грызлов17:54, 15 июня 2015 (UTC)
Я посмотрел: по истории правок, спор там идёт из-за слова 1) "националистических" применительно к отрядам Армии Крайовой (он пытается его убрать); на СО участник Xx236 пишет: "Прошу АИ об национализме Армии Краёвей. СС решало кто еврей, НКВД кто националист"; и запрос выходных данных на Зубренкова. 2) По Чечне его единственная правка - "в насильственном выселении" - слово "насильственное" добавлено им, эта правка осталась. И.Н. Мухин18:20, 16 июня 2015 (UTC)
По поводу националистической. Многочисленная партизанская армия, в ней естественно были всякие, в том числе и националистов хватало. С лругой стороны это, естественно, пропагандистский штамп. Ну как, например, просто сказать "отдыхал в Крыму" уже рот не открывается, надо обязательно "отдыхал на незаконно оккупированной территории Крыма". Всесторонняя оценка деятельности польской армии дается на её странице. Добавлять везде "националистическиая", как обязательное прилагательное, стилистически неправильно, предлагаю убрать. "Насильственное выселение" по тем же причинам не годится, надо писать депортация. Владимир Грызлов20:25, 16 июня 2015 (UTC)
Ну там изначально было [депортация чеченцев и ингушей|выселении чеченцев и ингушей]; я вообще не вижу смысла изощряться с "(насильственным) выселением" и, как и Вы, считаю правильным поставить нормальную "депортацию". И.Н. Мухин20:33, 16 июня 2015 (UTC)
Насильственное выселение = депортация. Можно так, можно эдак, всё вполне нормально. Что до АК - так один назовет "националистическая", другой "патриотическая", пропагандистские штампы тут ни чему. --Pessimist11:38, 18 июня 2015 (UTC)
Конечно, если опустить "националистических", дав просто "вооружённых отрядов Армии Крайовой", суть от этого совершенно не пострадает. И.Н. Мухин13:11, 18 июня 2015 (UTC)
Прежде чем кого-то в чем-то обвинять можно зайти на его страницу и прочитать объявление Вики-отпуск. Мы здесь не на оплачиваемой работе, чтобы каждый день заходить в обязательном порядке. По поводу Чечни согласен с Марком насильственное выселение равно депортации и не вижу никакой проблемы в употреблении любого из этих терминов. Теперь что касается прибалтики. Во-первых текст взят из источника, во вторых поскольку это не тематика статьи он не развернут, но в источнике четко описано, что отряды создавались по территориальному признаку с преобладающей долей "националистов". надеюсь все понимают что Армия Крайова времен ВОВ и Армия Крайова времен конца 40-х годов это несколько разные организации. Ну и напоследок, если есть грамматические ошибки то их надо исправлять пользуясь ВП:ПС, а не разводить о них споры на форуме. Ответить здесь не смогу, зашел случайно, поэтому оставшиеся вопросы предлагаю обсудить на СО статьи. Fil21116:36, 20 июня 2015 (UTC)
Насильственное выселение = депортация, речи нет. Только сначала там было просто выселение (с викификацией на статью о депортации), а после добавление "насильственное" появился запрос на АИ, что уже некоторый абсурд. И.Н. Мухин17:07, 20 июня 2015 (UTC)
Куда мне обратиться чтобы вернуть своё старое доброе имя? (имя Учётной записи)[править код]
После "автоматической миграции в систему единой учётной записи Фонда Викимедиа". Запрос на переименование не проходит ввиду того, что кто-то присвоил себе мою Учётную запись.
Wanson~ruwiki21:25, 14 июня 2015 (UTC)
В большинстве шаблонов-карточек имеется графа "гражданство". Для русских эмигрантов авторы, как правило, автоматически проставляют гражданство по стране проживания - жил во Франции, значит в карточке стоит французский флаг, переехал в Германию, добавляется флаг Веймарской республики, жил в Германии во время войны - флаг Третьего рейха и т. д. Однако очевидно, что вопрос не такой простой, у подавляющего большинства эмигрантов были нансеновские паспорта, то есть никакого гражданства не было. И вообще вопрос, когда было получено гражданство, достаточно тонкий и далеко не всегда отражен в источниках. Вопрос - как с этим быть? Hunu08:45, 14 июня 2015 (UTC)
Если информация о гражданстве имеется в АИ — отражать в карточке. Если таковой нет, считать а-приори, что гражданства не было, а был нансеновский паспорт. На худой конец — оставить подданство Российской империи. И безжалостно пресекать попытки автоматической простановки через викидату.--Dmartyn8017:01, 14 июня 2015 (UTC)
По-моему, ответ очевиден - ставить только по указаниям в АИ, если таковых однозначных указаний нет - внесение "по умолчанию" гражданства страны проживания эмигрантам совершенно недопустимо. И.Н. Мухин17:44, 14 июня 2015 (UTC)
+1. Могу только солидаризироваться. Сейчас лень искать, но Катрин Гусефф в книге «Русская эмиграция во Франции: социальная история (1920—1939 годы)» указывает, что французское гражданство к концу 1930-х годов получило очень небольшое число русских эмигрантов. --Семён Семёныч20:37, 16 июня 2015 (UTC)
Upd. А, вот, нашел. К концу 1930-х годов около 15% русских эмигрантов получили французское гражданство. Даже не верится, что так мало. Могу добавить, что конкретно во Франции до 1927 года действовал закон, по которому для получения гражданства нужно было прожить в стране минимум 10 лет. Потом, в том числе из-за наплыва русских эмигрантов, этот срок понизили до 3 лет и добавили разные другие послабления. Надо еще учитывать, что везде в межвоенной Европе было довольно жесткое иммиграционное законодательство, и получить гражданство новой страны, даже при желании, было непросто. Ну и значительная часть эмиграции (как правило, и попадающая в Википедию) оставалась с нансеновскими паспортами по идейным соображениям. --Семён Семёныч21:13, 16 июня 2015 (UTC)
Согласен, что нужно АИ. Но это сейчас означат практически 100% удаление. Даже если есть подробная биографии и в ней написано, что господин такой-то очень долго хлопотал и получил французское гражданство, то вероятность того, что эти сведения перекочевали в википедию стремятся к нулю. Владимир Грызлов21:18, 14 июня 2015 (UTC)
Кстати был и обратный процесс до революции в России полно трудилось разных европейцев. У них узнать гражданство ещё сложнее. Например, итальянка (такого государства ещё не было) родом из Каира, поработала в Париже, а потом в Москву, какой у нее паспорт? И как оно было принято, если в немецкой семье родится ребенок в Москве, его как запиисыапют? А в России из дореволюционных персоналий половина иностранного происхождения. Можкт лучше убрать это гражданство из карточки? Владимир Грызлов21:39, 14 июня 2015 (UTC)
При наличии АИ проставляется смена гражданства: Российская империя → Франция → США. Ага, осознал проблему. Можно добавлять примечание: "Страна проживания", так как оставить только подтверждённое гражданство - грешить против логики и, возможно, фактов. --Igel B TyMaHe10:33, 15 июня 2015 (UTC)
Поддерживаю, страна проживания в подавляющем большинстве случаев более значимый факт, чем гражданство. Все знают, что Пикассо жил и работал во Франции, а кто он был по паспорту, нужны очень очень подробные биографии. Опять отпадает альтернатива подданство-гражданство. (Жители Российской империи были поддаными, но никак не гражданами). Или убирать совсем или переделать на проживание. Владимир Грызлов14:54, 15 июня 2015 (UTC)
+1. Как известно, Чарли Чаплин большинство своих фильмов снял, проживая в США. И его все мыслят именно как американского актера. При этом он все это время был подданым Великобритании. И об этом практически никто не задумывался, пока какой-то американский политик не обвинил Чаплина в связях с коммунистами и не предложил за это лишить его американского гражданства (которого у него и так никогда не было). --Grig_siren18:10, 15 июня 2015 (UTC)
Только не переборщите. Спортсменам, например, нужно проставлять т. н. спортивное гражданство, которое не тождественно обычному и уж точно не тождественно стране проживания (чуть не половина гонщиков «Формулы-1» живёт в Монако, например). AndyVolykhov↔19:54, 15 июня 2015 (UTC)
Графу "гражданство" нужно трактовать как место продолжительной работы. Гражданство в паспорте - это всё равно неэнциклопедическая, почти никогда не верифицируемая (потому что если и попадает в "АИ", то часто недостаточно строго проверенной) и, как правило, совершенно незначимая информация. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:416:48, 16 июня 2015 (UTC)
Судя по довольно бурной реакции участников, вопрос этот серьезный и требует внимательной проработки. Я думаю, что не стоит торопиться со скоропалительными решениями. Я сейчас не предлагаю решать сразу и для всех эмигрантов из любой страны в любую другую скопом. Тем более речь идёт о шаблоне, а изменение графы в шаблоне - это огромные переделки. Не было ли символа для Нансеновского паспорта? Никто не знает? Hunu17:39, 16 июня 2015 (UTC)
Гражданство важно для тех, кто выступает от имени государства: политикам и спортсменам, и то у спортсменов это именно спортивное гражданство, которое не всегда тождественно паспортному. Всё. Остальным нужно не гражданство, а принадлежность к определённому образованию по роду их деятельности. Деятелям искусств и учёным — страна проживания. Военным — формирования, за которые они воевали (это могут быть соединения непризнанных стран, несостоявшихся сепаратистских проектов и вообще малосвязанные с государственной принадлежностью структуры типа Аль-Каиды). Carpodacus17:52, 16 июня 2015 (UTC)
ОРИСС как он есть. Что говорят нам АИ? АИ нам говорят "британский режиссёр", "китайский поэт", "казахский советский художник", "американский актёр канадского происхождения". И да, местами "американо-канадский певец". Понятие "Гражданство" используется в этом контексте, т. е. по причине отсутствия русском языке понятия принадлежности к политической общности. --Igel B TyMaHe06:36, 17 июня 2015 (UTC)
Британский режиссёр — тот, кто снимал фильмы в Великобритании, китайский поэт — тот, кто писал стихи на китайском. А в паспорте у них мог быть хоть Сенегал... Фил Вечеровский13:19, 21 июня 2015 (UTC)
Зачем мне трескаться? Он французский поэт. Если он воспел природу Сенегала, так в статье и пишем.В статье, а не в карточке. Фил Вечеровский17:00, 21 июня 2015 (UTC)
Фил, тут не надо спорить. Природу в том числе он, конечно, воспел. И даже был гражданином Франции одно время, и с поэтами французскими якшался, и жил в Париже, и печатался там. Но ни в одной энциклопедии (включая нашу) ты не найдёшь в дефиниции выражения «французский поэт». А всюду «сенегальский», иногда с уточнением, что писал по-французски. Равно как никому и нигде не приходило в голову называть Марка Твена английским писателем. Если бы дело обстояло иначе, то вопрос с писательскими категориями не тянулся бы вот уже года три. 91.7921:16, 21 июня 2015 (UTC)
Ну вот вопрос, в частности, касается как раз политиков - но дореволюционных, оказавшихся в эмиграции. Что ставить бывшим государственным и политическим деятелям Российской империи, оказавшимся после 1917 / 1920 г. в эмиграции? Какой-нибудь экс-министр финансов Барк только в 1935 г. принял британское подданство, о большинстве других никаких данных в АИ не содержится. Однако им автоматически ставят в карточках в графу "гражданство" стран(у/ы) проживания. Вопрос именно об этом. И.Н. Мухин18:01, 16 июня 2015 (UTC)
Это зависит от того, чем занимался человек в эмиграции. Если возглавлял какие-то значимые эмигрантские структуры, то они будут отражены в карточке со своей символикой. Барк, как я смотрю, в Британии не занимал никаких должностей, достойных карточки, поэтому ему можно смело ставить только дореволюционное российское гражданство и британское подданство с 1935 года. Carpodacus18:13, 16 июня 2015 (UTC)
Для этого сначала надо чётко выработать соответствующую позицию по эмигрантам, что и предлагается. О большинстве же просто нет данных, какое у них было (и было ли) гражданство. А в карточки им сплошь и рядом вносят информацию "по умолчанию" (раз проживал во Франции - то...), о чём и ставит вопрос инициатор обсуждения. И.Н. Мухин19:03, 16 июня 2015 (UTC)
А можно ещё сделать две отдельные строки «Гражданство» и «Страна проживания», в том числе, из-за таких случаев. При разумном заполнении шаблон точно не лопнет. Carpodacus18:50, 16 июня 2015 (UTC)
Лучше не усложнять. Вот, скажем, Шлиман: с 1869 года имел одновременно российское подданство и гражданство США, и с того же года постоянно проживал в Греции. Гражданство и подданство в карточке и так стоят, ещё и Грецию туда валить?--Dmartyn8019:10, 16 июня 2015 (UTC)
полагаться на разум в таком вопросе? Ну и сколько флагов повесят завтра в карточку Ленина или Солженицына при таком подходе? -- ShinePhantom(обс)04:10, 17 июня 2015 (UTC)
1) А чем плохо иметь много флагов? Сократите именно до флага - и это будет одна строчка. 2) Если есть сомнения в разуме, можно завести соответствующее правило. --Igel B TyMaHe06:40, 17 июня 2015 (UTC)
А быть так, что не указывать там ничего, если нет достоверных данных. См. на форуме викиданных пару недавних тем (про неизвестное гражданство Адамовича, отсутствие оного у Георгия Иванова, советский паспорт Ремизова...). Загрузку же всякой лабуды в эту строчку с викиданных пресекать. 91.7921:23, 21 июня 2015 (UTC)
Коллеги! Я не знаю, кто придумал эту идею использовать коллажи «великих представителей» в шаблоне о народе, но с завидным постоянством почти везде поднимаются бессмысленные споры по поводу того, кого в коллаже отмечать, кого — нет, кто является представителем, а кто — нет, кто достоин, а кто — нет. Практически эти коллажи не несут никакой ценной информации, а лишь провоцируют бесконечные споры и забирают время и силы, которые можно было бы потратить на более полезные вещи. За сим я предлагаю обсудить эту проблему и принять правило об удалении этих коллажей из всех статей о народах и параметра «Изображение» из самого шаблона.--Любослов Езыкин21:57, 13 июня 2015 (UTC)
Правильно. Это своего рода мини-списки «известных», что сразу же ставит вопрос об их соответствии как минимум ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. 90.154.68.7622:58, 13 июня 2015 (UTC)
Исходная цель коллажей, насколько я понимаю, является антропологической, показывая внешность представителей народа. Для этого, конечно, желательно охватывать разные вариации. Мне не кажется полезным убирать всех, надо просто оставлять однозначные кандидатуры. «Списки известных» на заведомо иллюстративный материал распространяться не могут. Carpodacus03:13, 14 июня 2015 (UTC)
Коллажи нужно запретить, конечно же. Если уж так необходимо поместить изображение известного представителя этноса в статью — можно для этого написать раздел так, как это сделано, например, в статье «Русские» — «Русские в мировой науке», «Изобразительное искусство», «Музыка» и т. д. В этих разделах и размещаются галереи с «выдающимися русскими». --Subvert05:19, 14 июня 2015 (UTC)
Та, которая известна просто как Зульфия. Исраилова то бишь (у неё литературное имя бесфамильное). Вообще-то тут должна быть либо статья про женское имя, либо редирект на Исраилову, потому что остальные известны по фамилиям. Carpodacus11:39, 14 июня 2015 (UTC)
Ну вот Королёва с Навои и удалить. Бесспорных украинцев и узбеков можно набрать на десять коллажей и без них. Потом, если для Навои ещё известен исторический портрет, а для Улугбека внешность восстановлена по черепу, то для многих древних и средневековых персонажей сколько-нибудь основанные на реальности портреты отсутствуют в принципе, это фантазии художников. Carpodacus11:39, 14 июня 2015 (UTC)
Вы отлично знаете, что и узбеки и украинцы достаточно разнородны генетически. Следовательно произвольная подборка портретов является оригинальным исследованием и потенциально не является нейтральной. Yuriy7517:57, 15 июня 2015 (UTC)
ВП:ОРИССвообще не распространяется на иллюстрации, иначе ОРИССом будет любая фотка, кроме КДИ и ДОБРО из авторитетных источников (то есть, за вычетом самого либерального и массового КДИ — портретов относительно недавно умерших персон, это 99% всех иллюстраций в Википедии). Любой город неоднороден на предмет застройки, давайте удалим коллажи городов, большинство биологических классов включают тысчи разнообразных видов, давайте удалим коллажи из избранных статей Птицы и Насекомые. Крайне нездоровый перфекционизм там, где он неуместен. Carpodacus04:19, 16 июня 2015 (UTC)
Еще как распространяется. Если ты начнешь рисовать людей, то пока ты не станешь авторитетом и об этом не напишут в АИ, то нафиг не нужны эти художества. ShinePhantom(обс)07:12, 16 июня 2015 (UTC)
Смотря кого я буду рисовать. Если фиг знает кого, то не нужно, но не потому что ВП:ОРИСС (попробуй найти такую страницу на Викискладе), а потому что контент без научно-образовательной ценности. Если значимых людей, то я их давно и прекрасно изображаю: 1,2, 3, 45. И фотография в данном случае не имеет никаких отличий от живописи. Carpodacus08:07, 16 июня 2015 (UTC)
т.е. как это фотография не имеет отличий от живописи? Еще как имеет. И я не про фото говорил, а про как раз рисунки. Нарисовал тех же лиц в стиле пикассо - и вот уже получи вопросы и проблемы. -- ShinePhantom(обс)10:40, 18 июня 2015 (UTC)
И это тоже не вопрос ОРИССа, а вопрос репрезентативности изображения для объекта. При желании, сфотографировать можно в столь диком виде, что лучше вообще обойтись без фото. А если рисуешь реалистично и готов поделиться свободным рисованным изображением объекта, по которому нет иллюстраций — why not? Персон прошлого именно картинами иллюстрируют. Да и сейчас живопись используется как способ фиксации изображения (на американских судебных процессах, например). Carpodacus12:47, 18 июня 2015 (UTC)
Не думаю, что удаление коллажей принесет какую-то пользу проекту. Для читателя статья с коллажем намного более симпатично выглядит, дает представление о внешности и ярких представителей народа. И зачем все запрещать? Есть рабочие моменты в конкретных статьях(думаю это прежде всего украинцы, русские) так нужно их решить, возможно с помощью посредничества. --192749н4710:04, 14 июня 2015 (UTC)
Этот вопрос напоминает прошедшее недавно обсуждение про такие же картинки в шаблонах. В том обсуждении вроде бы большинство высказалось против картинок. А чем нынешняя ситуация отличается от той? И мне вообще интересно, насколько портрет, допустим, Льва Толстого характерен с антропологической точки зрения как портрет типичного русского и каким АИ это подтверждено. Vcohen11:17, 14 июня 2015 (UTC)
Если Лев Толстой является русским, следует ожидать, что внешность Льва Толстого в той или иной степени репрезентативная для внешности русского мужчины (учитывая, какая фотка для этого будет использоваться — для русского мужчины старческого возраста). А требование абсолютной репрезентативности с опорой на АИ доведёт до абсурда — на этом основании можно будет удалить большинство фотографий географических объектов (почему река или пустыня сфотографированы на этом участке, какой АИ?), многие фотографии архитектурных сооружений (почему именно с этого ракурса?), а если особо упорствовать — то даже фотографии людей в статье о самих людях (почему именно в этом возрасте, одежде и т.п.). Carpodacus11:33, 14 июня 2015 (UTC)
Насчет абсурда согласен. Но Лев Толстой как представитель самого себя, даже если он снят в конкретном возрасте, одежде, позе и ракурсе, - это как бы условность первого порядка. Лев Толстой как представитель русских - это условность второго порядка, потому что на одну условность накладывается проблема выбора Льва Толстого как представителя. А Пушкин - это характерный русский? А Фет? Мы заходим в область измерения черепов, чего хотелось бы избежать. Vcohen11:59, 14 июня 2015 (UTC)
В таких случаях лучше применять принцип «Кто успел, того и тапки». И это не волюнтаризм, а объективное правило приоритета. Если я сделаю фото реки, которое будет её первой фотографией в проектах Викимедия, то данная фотка будет стоять во всех карточках. И оно там будет заменено только при появлении явно лучшей замены. Если кто-то потом загрузит на Викисклад ещё одно фото, то он должен будет аргументировано убедить, что замена целесообразна. По умолчанию, если новая фотография имеет сравнимое со старой качество и репрезентативность, менять ничего не будут. Точно также, если кто-то составил коллаж из портретов известных русских без спорных пунктов — мы будем его использовать. Можно будет сделать обоснованно лучше (персона оказалась спорной, или, например, в коллаже представлены сплошь молодые мужчины-спортсмены и нету ни одной пожилой женщины и ни одного деятеля искусств) — будем улучшать. А если варианты приблизительно равносильны (Толстой или Достоевский?), то не разводим пустых споров и оставляем первого поставленного. Carpodacus12:33, 14 июня 2015 (UTC)
У меня давно вызывает внутренний протест иллюстрирование статьи женщина, где вообще отсутствует то, что делает женщину женщиной. Я не говорю, что там должна быть фотка вульвы во весь экран, но коль скоро женские половые органы на теле женщины представлены, они должны быть представлены и на изображающей её картинке — в естественной пропорции от общего, небольшой, но ненулевой. Что на старой иллюстрации из одной картины Амори-Дюваля, что на новом коллаже есть только голая бесполая кукла. Я понимаю, что это стандарт изображения женщины в европейской живописи вплоть до XIX века, но это не статья изображение женщины в европейской живописи и даже не статья женщина в искусстве, это статья женщина. Просто мне не хочется тратить время и силы на такой повод, но к слову скажу. Carpodacus12:51, 14 июня 2015 (UTC)
То, что это не голая женщина, а голая бесполая кукла, хоть и призванная изображать собой прекрасную женщину. Carpodacus05:08, 15 июня 2015 (UTC)
По-моему у стоящей анфас женщины с сомкнутыми ногами там ничего, кроме, возможно, оволосения, и не будет видно, то есть картина вполне реалистична. Сиськи отчётливо видны. А половая система показана гораздо информативнее в разрезе; не думаю, что этот разрез стоило пихать в коллаж, он не о том. MaxBioHazard06:17, 15 июня 2015 (UTC)
А почему это влагалище "делает женщину женщиной" в большей мере, чем её внешний вид и одежда? Вообще-то совсем наоборот: в обществе мы не видим, вагина у встречных прохожих или не вагина, но почти всегда безошибочно определяем, мужчина перед нами или женщина - по внешнему виду, пропорциям тела и одежде. Кстати, я бы сказал, что ограниченное изображение половых органов - стандарт изображения человека (любого пола) в почти любой культуре, кроме первобытных, греческой, возрожденческой и совсем современных. MaxBioHazard13:29, 14 июня 2015 (UTC)
По той простой причине, что статья «Женщина» — статья по биологии, а не по антропологии и описывает типичный экземпляр самки вида Homo sapiens sapiens. И именно наличие вагины (точнее, вульвы) есть один из признаков отнесения данного экземпляра к категории «женщины» для целей данной статьи. Я бы всех этих дам, включая совершенно бесполое Жанно д'Арк, заменил обыкновенной, простите, голой бабой анфас с выраженными первичными и вторичными половыми признаками. А ещё лучше — кропом из рисунка, ныне летящего на «Пионере». Только не говорите мне, что самки нашего вида голыми по улицам не ходят — это вопрос антропологии, а не биологии. Фил Вечеровский14:47, 21 июня 2015 (UTC)
Вот как раз изображение на «Пионере» является продолжением традиций европейской живописи, если ты на него внимательно посмотришь. Традиций, когда мужской пенис и яички нарисовать абсолютно не стыдно, а прорисовать у женщины хотя бы вертикальную чёрточку на лоне — порнография. Причём эта тема реально обсуждалась при проектировании чертежа, и моралфагов там именно что убоялись. Carpodacus15:38, 22 июня 2015 (UTC)
Нет уж, пардон. Википедия описывает не "истинную суть" предметов, а отражение предметов в авторитетных источниках. Если все АИ пишут, что такой-то имярек - писатель-фантаст, мы будем писать, что он писатель-фантаст, как бы кому-то не хотелось сказать, что на самом-то деле он философ-футуролог. Если на 99,9% фотографий и картин изображаются женщины в одежде, мы тоже должны изображать женщину в одежде - значит,именно этот аспект темы "женщина" АИ считают наиболее важным. MaxBioHazard00:38, 22 июня 2015 (UTC)
Тебе осталось привести доказательства, что при освещении темы женщинаВП:АИ уделяют большое внимание факту «Женщины часто изображаются в одежде». Ты таких АИ не найдёшь уже хотя бы потому, что женщин в культуре принято «раздевать» гораздо чаще и активнее, чем мужчин (это совершенно не противоречит факту редкости женских половых органов в западном искусстве — рисовать раздетыми, но не рисовать всего, что так видно), поэтому указание подобных сведений именно в статье про женщину будет даже дезинформацией. Фактом может являться лишь то, что людей (обоего пола) изображают чаще одетыми, чем нагими, а это, в свою очередь, проистекает из того, что практически в любых культурах человеки значимо чаще появляются на публике с кусками ткани на теле, нежели совсем без оных. И это уже тема других статей (да и для них вряд ли найдутся АИ на данный факт за очевидностью информации). А вот в статье «Женщина» из любой общепрофильной энциклопедии про женскую половую систему информация должна быть. Carpodacus15:38, 22 июня 2015 (UTC)
Тебе осталось привести доказательства, что при освещении темы женщинаВП:АИ уделяют большое внимание факту «Женщины часто изображаются в одежде» - избыточное усложнение, мне достаточно показать, что при освещении темы женщина (не только как биологический объект, но и, например, как социальный) ВП:АИ гораздо чаще изображают её одетой. В целом мы, кажется, какие-то разные книги читаем и картинки смотрим: за исключением явным образом порнографических либо медицинских изображений, созданных для этого, женщина изображается одетой чуть-чуть менее, чем во всех случаях. А вот в статье «Женщина» из любой общепрофильной энциклопедии про женскую половую систему информация должна быть - это к чему, с этим что, кто-то в этом треде спорит? MaxBioHazard15:50, 22 июня 2015 (UTC)
Методы определения чего-то в быту не обязательно имеют отношение к сущности предмета, особенно если это приблизительные методы. Женщина в мужской одежде прекрасно остаётся женщиной, женщина с мужскими пропорциями тела является женщиной, хотя и нетипичной, существо без женских половых органов — не женщина по определению. Причём если для человека в одежде наличие или отсутствие вагины неопределимо, то для обнажённой девушки она должна наличествовать в изображении. Но женщин в Европе (именно в Европе, не в Индии, не в Японии и не в Африке) было принято рисовать иначе, отступления от чего до конца XIX века минимальны. Поэтому такая картина будет объективна для статьи о женщинах в европейской живописи, но не для статьи о женщине вообще (во всяком случае, без альтернативы). А мужские половые члены прекрасно изображались в европейской живописи как в античную эпоху, так и с момента возрождения, таких картин и скульптур не счесть, и сейчас в коллаже есть Давид, у которого достоинство более чем приметно. Carpodacus14:21, 14 июня 2015 (UTC)
Коллеги; тут была мысль, что коллажи иллюстрируют внешний вид народа. Не могу с этим согласиться. Во-первых, понятие внешний вид или, если по-научному, раса и фенотип чаще намного шире понятия народ и очень редко у народов существует единообразный фенотип, разве что у очень маленьких и изолированных. Для тех, кто желает посмотреть, как выглядит народ, советую открыть карту человеческих рас и сопоставить ареал народа с определёнными расами. Во-вторых, едва ли десять, а то и тридцать представителей так необходимо для иллюстрации внешнего вида. Более того выбор шёл далеко не по роже внешности, а по паспорту неким достижениям.
Тем не менее, если и оставлять эти коллажи, я предлагаю следовать некоторым правилам:
1) Не являясь сторонником какой-либо теории этноса, считаю, что в данной ситуации намного безопаснее и нейтральнее стоит ориентироваться на конструктивизм, который постулирует создание наций после 1789 года. Таким образом в коллаже должны быть представлены лишь деятели XIX—XX веков.
2) Несмотря на п.1 полезно сделать некий шаг в сторону примордиализма. Стоит избегать деятелей, имеющих смешанное происхождение. Конечно, не стоит в данном случае доходить до абсурда и гнаться за «чистотой крови». Пушкин — русский, да.
3) Возможно, у меня профдеформация, но я считаю язык самым ярким проявлением национальности и национального духа, чем что-либо ещё. Достаточно трудно определить, насколько важным является национальность для того или иного художника, инженера, изобретателя и т.п. Во многих случаях подобные профессии скорее наднацональны. А вот что касается писателей и поэтов, то их деятельность ярко национальна. Конечно, есть ситуации, когда язык является родным для разных наций, особенно это касается английского и испанского, тем не менее эти случаи скорее маргинальны и их стоит рассмотреть отдельно. Вкратце: в коллажах должны быть национальные писатели и поэты XIX—XX веков, желательно (но не обязательно) несмешанного происхождения.
--Любослов Езыкин17:15, 16 июня 2015 (UTC)
1) Учитывайте, что все аргументы в секции 1 равно касаются любого предмета, состоящего из множества неоднородных объектов. Любого коллажа из архитектурных строений в городе (Санкт-Петербург — ИС). Любого коллажа из представителей отдельных видов большого таксона (Насекомые — статья года, Птицы — ИС). Мы это всё будем удалять?
2) Коллаж из одних поэтов и писателей уместно набрать в статью о соответствующей литературе. Иллюстрировать всех русских Пушкиным, Достоевским, Фетом и Блоком нелепо. Вот уж Менделеев или Суворов ни с чем иным, кроме русского не ассоциируются точно. Да и про 19 век натянуто. У Вас повернётся язык сказать, что Хаммаса Кохистани уродует коллаж в статье таджики? Carpodacus18:05, 16 июня 2015 (UTC)
Кохистани — это как раз тот случай, когда не надо таких людей к кому-то причислять. Родители из Афганистана, сама родилась в Ташкенте, мигрировала по свету, живет в ВБ, точное её самосознание нам не известно (скорее она этому не придаёт значение), лишь провоцирует споры «она хорошая, она наша, потому что» (на выбор): а) она родилась у нас, б) у её папы-мамы наша национальность в доку́ментах, в) у неё гражданство наше и т.д. P.S. Насчёт «уродует»: по-моему это похоже на нечестный приём в дискуссии и приписывание оппоненту несказанного, то есть перекручивание (или как это правильно назвать). Мы говорили не о «красоте».--Любослов Езыкин18:58, 17 июня 2015 (UTC)
Я не видел ни одного источника, который пытался бы выдернуть Кохистани из таджиков (афганских таджиков, но это субэтническое, а не этническое понятие) и причислить её к какому-то другому народу. Где она родилась и потом жила, не имеет к национальности никакого отношения, Бандера как бы тоже в Австро-Венгрии, Польше и Германии жил).
А мне видится, что включение в коллаж должно учитывать и физическую красоту в том числе. Ну, не обязательно прямо модельную внешность, но достаточную внешнюю привлекательность — чтобы красочная подборка производила действительно приятное впечатление и переносила его на сам народ (у всех свой антропологический тип, но все по-своему красивы). И это тоже общий негласный принцип иллюстрирования статей — стараться выбрать более фотогеничную картинку, хотя потенциально, конечно, могут быть менее аппетитные варианты. Carpodacus19:22, 17 июня 2015 (UTC)
Ситуация с персоналиями в карточках народов , вызывает постоянный холивар по поводу принадлежности их к тому или иному современному народу. Только в одной статье "Узбеки" холивар идет давно. Персоналии в карточках повышают чсв представителей народов, а у некоторых возникает зависть и они пытаются удалить у соседа все т.к. у сами подобных почти не было= это не остановишь. Оптимальным решением было бы иллюстрирование в карточке представителей данного народа в национальной одежде- тут и внешность, и хозяйство, и одежда. К примеру статьи о казахах или грузинах выглядели бы даже красивее. К тому же, какое отношение к современной этнической нации (как понятие появилось в 17 веке, а распространилось позже) имеют физики в галстуках, люди тысячелетней давности или скажем спортсмены?! В энциклопедиях и просто сборниках о народах я не встречал коллажи- там как раз дается представитель/представители этого народа в национальной одежде. Агнезий11:43, 18 июня 2015 (UTC)
Вы бы сначала попробовали не настаивать на Навои и не предлагать торгов «Навои у узбеков взамен Рудаки у таджиков», тогда бы и стоило оценить «холиварность» темы. Не кажется, что без попыток назначить национальность древним и средневековым персонам проблема отпадёт сама собой? А иллюстрировать людьми в национальных костюмах и сейчас никто не мешает, такие фотографии прекрасно есть и в нынешних статьях об этносах. Правда, при наличии коллажей они ставятся не в карточку, а среди текста ниже, что, может, и не совсем правильно, но, с другой стороны, коллаж из карточки вытаскивать не стоит, а просто фотку вполне можно. На самом деле, фотография людей в национальных костюмах — это тоже выбираемая условность, потому что национальная одежда не сводится к раскраске и покрою одного конкретного чапана на сфотканному мужике и раскраске-покрою одного конкретного платья на сфотканной девице. Carpodacus15:53, 18 июня 2015 (UTC)
И спортсмены и физики в галстуках и прочие тоже нужны, и даже люди тысячелетней давности, но должно быть лишь одно но ..... они все должны называть себя представителями этой национальности! А превращать Википедию в "детский" альбом я думаю не стоит!
Carpodacus я за справедливость, поэтому собственно и настаивал на едином подходе (не обмен, а для всех один подход-если убирать Навои у узбеков, то надо убрать Барбароссу у немцев, Рудаки у таджиков, Ивана Грозного и Невского у русских. Если же общего правила по запрету нет, то выходит, что одним можно в карточку вставлять, а другим - нет. В статье об Узбеках мной совершенно не движет национальная гордость т.к. узбеком я не являюсь даже отдаленно, но считаю, что в то время пока здесь не появятся узбекская группа пользователей и не будет отстаивать свои интересы, нужно их кому то отстоять. Нельзя использовать двойные стандарты- ко всем должен быть один. Вопрос, который вы подняли- я уже поднимал (просил правило для всех- убрать из карточек персоналии вообще), но итога не было. Поднимал именно для того, чтобы остановить холивар. Агнезий16:05, 18 июня 2015 (UTC)
Да, удалить все и ЗАПРЕТИТЬ. Для иллюстраций можно разрешить максимум использовать картинки, типа "Великороссы Рязанской губернии" из справочных изданий 19-20 веков, которые передают общую этнографию, до эпохи глобализации, когда большинство народов стали неотличимы (если нет расовых различий)--Henrich16:14, 18 июня 2015 (UTC)
Агнезий Выходит что защищая одних (не много ли на себя берете?), можно "обскакать" других? И не надо приписывать себе мои предложения насчет удаления персоналий из карточек, благо в Википедии это все можно проследить, собственно вот оно Обсуждение:Узбеки см. == предложение == Однозначно, все спорные личности должны быть удалены. Кстати хороший пример это статья про казахов все кто там есть на карточке называли себя казахами. Нужно удалять не подающиеся разуму выходки отдельных личностей, которые умудряются делать из жившего в 10 веке М. Газневи - узбека аааах Агнезий зачем это надо было так защищать? --Edulat16:24, 18 июня 2015 (UTC)
Edulat пожалуйста, отвечайте по статье "Узбеки" там, где сегодня- на СО админа. Вы не поняли, предложение я поднимал раньше отдельно, для всех (а не на СО узбеков). Тех, кто Газневи не удаляет- я не защищаю, но вот Навои удалять нельзя- будет правило- уберем. По казахам вы немного ошиблись. Изначально слово "казах" не носило этнической окраски. Понятия этнической нации не было ни у казахов, ни у испанцев до 17 (Испания)-20 (Средняя Азия) веков. Когда советы начали переписывать народы, то приходилось брать какое то одно название и объединять под ним уже сложившиеся общности (всех кочевников на севере сделали казахами, оседлое тюркское население- узбеками, оседлое персоязычное- таджиками, горных кочевников- киргизами, южных кочевников оазисов- туркменами). По казахами вот что пишут: Население мира: этнодемографический справочник Соломон Ильич Брук Изд-во "Наука", 1986: В составе казахов исторически сложились три территориально обособленные группы племен (жуза, или орды):Старший жуз (Семиречье), Средний жуз (степные районы центрального Казахстана, долины рекСырдарьи, Ишима, Тобола), Младший жуз (запад Казахстана) ; из последнего в начале XIX в. выделилась и ушла за р. Урал Букеевская орда. Каждый из жузов включал большое число племен: Старший ж у з—племена дулат, албаи, cyan, каиглы и др.; Средний — аргын, найман, кыпчак, керей, конграт;Младший — алим-улы, бай-улы,жети-ру. После Октябрьской революции, с развитием этно-консолидационного процесса процесса и переходом на оседлость родоплеменное деление постепенно исчезало. Т.е. сразу из родо племенного в этно-национальное (то же самое хотели сделать в Монголии- вышло не очень, как и в Уйгурии (там территориальное деление)- тоже не очень вышло).Но тут возникает вопрос: а можно ли вообще указывать персоналии до развития у народов этнонациональной идентичности?! Нет, нельзя. Но если этого нельзя скажем казахам, уйгурам или узбекам, то тогда всем нельзя-и русским с Невским, и украинцам с Галицким и т.д.Для этого надо принимать правило, а если его нет= то выборочно лишать права вписывать тех или иных в карточку= просто несправедливо. Или у всех есть или ни у кого. По поводу удалять или нет- написал выше. Пожалуйста, если вы хотите обсудить тему узбеков, казахов, персоналий - пишите там, где мы общались до этого. Здесь только на поставленную тему. Агнезий17:03, 18 июня 2015 (UTC)
Ну вот как Вам объяснить что Вы бред несете? Вы наверное не понимаете что означает Национально-территориальное размежевание в СССР это означает что были созданы республики и произошло административно-территориальное деление С-Азии, но никак советы не могли создать ни КАЗАХОВ, ни КИРГИЗ, ни ТУРКМЕН так как они уже существовали в то время как сформировавшиеся народы, советы создали, точнее дали название, лишь только УЗБЕКАМ и УЙГУРАМ, из разных групп населения Восточного Туркестана и совр. Узбекистана называвших себя просто мусульманами, сартами, мингами и узбеками, вот из этих названий и было выбрано казахом Рыскуловым и русским Бартольдом слова Узбек и Уйгур. И никаким образом это не косается ни КАЗАХОВ ни КИРГИЗ ни ТУРКМЕН. Надеюсь ясно объяснил? П.С. Кто нибудь забаньте его, достал уже! --Edulat17:36, 18 июня 2015 (UTC)
Понимаете, коллега, есть универсальный принцип, особенно актуальный для неравномерно наполняемой Википедии. Если ты не можешь сделать весь мир идеальным, это не значит, что ты не можешь сделать мир чуточку лучше на своём маленьком участке работы. А если будешь ждать наступления коммунизма, чтобы тогда уж шевельнуться для своей лепты в общее дело, то так коммунизм никогда не наступит. Carpodacus17:38, 18 июня 2015 (UTC)
Carpodacus все таки с правилом будет лучше. Сейчас по правилам ВП:АИ-нельзя удалять информацию из АИ, а по Навои я сходу нашел 17 авторитетных источников, которые его называют узбекским. И если это говорит АИ- то его надо обязательно вставить в статью Так же как и Невского в русских, а за удаление - получить бан. Если появится правило- все решится само собой. Агнезий18:10, 18 июня 2015 (UTC)
Тут есть два аспекта: квалификация Навои как узбека в статье о самом Навои и его квалификация как узбека в карточке статьи узбеки. В первом случае мы имеем дело с околомаргинальной, но всё же значимой точкой зрения, которая безусловно должна быть рассмотрена в статье из-за таких вот АИ (хотя в масштабах всего мира АИ, которые не назовут Навои узбеком, будут куда более многочисленны и, что важнее, весомы). Во втором случае использование сколько-нибудь неоднозначных кандидатур недопустимо, потому что расписывать все нюансы этнокатегоризации Навои в подписи к одному портрету коллажа невозможно и незачем. Хоть один вызывающий доверие источник оспорит отнесение к такой-то национальности — всё, надо убирать. Carpodacus18:45, 18 июня 2015 (UTC)
Все таки лучше правилом запретить- меньше ненужных споров, меньше национального чсв, больше этнографического. Да и действенно это будет. Агнезий18:51, 18 июня 2015 (UTC)
Удалить. Для представления внешних данных можно использовать наработки антропологов и этнографов, в этом случае изображения будут опираться на авторитетные источники.--Лукас16:26, 18 июня 2015 (UTC)
Вышеприведённые споры однозначно говорят в пользу запрета коллажей. Нужно ориентироваться на оформление статей в энциклопедиях народов мира, в которых никаких коллажей нет. Совершенно не уверен, что господин Пушкин с бакенбардами хоть как-то передаёт образ среднестатистического русского, все прочие аргументы его присутствия в коллаже равняются принципу «кто здесь в мире среди поэтов круче», а это к этнографии никак не относится. --Subvert18:25, 18 июня 2015 (UTC)
Это, к сожалению, распространённая проблема русской Википедии. Кто-то чего-то не умеет делать — его одёргивают. Ему плевать, продолжает делать так же. Его активно образумливают, а человек ставит руки в боки — а чего я тут нарушаю, я прав. Поднимают обсуждение, как урезонить — в итоге решают запретить само действие как класс. Потому что проще запретить и механически исполнять роль тупого чиновника-запретителя, чем включать мозги для работы с конкретным случаем. В результате из-за неумейки страдают сразу и все умейки, а изобретатели запретов довольно потирают руки, считая, что сделали благое дело. Carpodacus18:51, 18 июня 2015 (UTC)
Мне кажется надо запретить редактировать статьи тем кто не написал ни одну статью! Достал он уже!--Edulat19:00, 18 июня 2015 (UTC)
Я вижу единственный выход. Перейти к формированию коллажей на основе антропологических и зтнографических АИ. Если специалисты считают, что данные фото отображают типичных представителей этноса, то их и нужно использовать. А заниматься оригинальными исследованиями по поводу того, был ли Королёв русским или украинцем и насколько его облик типичен для этноса - плохо. --wanderer07:03, 19 июня 2015 (UTC)
Это невозможно, специалистов здесь нет! Да и диапазон лиц в каждой национальности очень велик, к примеру Назархан, Севара Анваржоновна 100 % монголоид и Зульфия (поэтесса) 100% европеоид и обе они узбечки, как определить кто антропологически узбеки? Точно такой же диапазон лиц можно встретить и в любой другой национальности. По моему надо просто оставить тех, кто САМ ВНЯТНО произнес - я узбек или представитель др. нац. В решении этой "задачи" ведь нет же ничего сложного, я не понимаю в чем проблема? Назвали себя Каримов, Ислам Абдуганиевич или Касымджанов, Рустам Машрукович узбеками и все, люди для узбекской национальности значимые, а значит можно разместить на карточке, воевали против узбеков тимуриды Улугбек и Бабур всё, спорные личности, на карточке их не должно быть, или Алишер Навои, родился в Афганистане в Герате, всю свою жизнь прожил там, из 60 лет только три года прожил в Самарканде, умер в Герате, со слов современника был - уйгуром, ни в одной западной и до советской лит-ре не записан узбеком, и тут на тебе, - узбек! Как это понимать? Уйгурам меньше повезло, ибо не было у них своей республики в составе СССР, в отличии от узбеков, не то был бы А. Навои записан советскими историками (именно советскими не российскими)- уйгуром.--Edulat12:54, 19 июня 2015 (UTC)
Есть АИ по Навои, которые называют его узбеком. Мы здесь не изобретаем новое и не выдвигаем новых идей (это подпадает по ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ), мы лишь имеем право пересказывать то, что есть в АИ, вот и все. Навои удаляется из карточки только путем запрета на все персоналии и заменой на этнографические фотографии представителей данного народа. Невского тоже будет возможно убрать, только через запрет на персоналии в карточке (по нему такая же куча литературы, заявляющая что он русский, хотя сам этноним в населении распространился шороко только сотню лет назад). Агнезий13:01, 19 июня 2015 (UTC)
Агнезий есть и другие АИ, где он называется то монгольским барласом, то уйгуром, то просто тюрком, то человеком противопоставлявшим себя узбекам. И какому АИ верить? П.С. и если у Вас есть претензии к личности Невского, то будьте добры излагайте эти претензии на его странице! --Edulat13:29, 19 июня 2015 (UTC)
Прочитайте правило ВП:НТЗ. Мы обязаны представить все точки зрения. в случае Навои- он будет "тюркский и узбекский поэт". Поймите же наконец, что нельзя удалять информацию под АИ, иначе вы можете быть заблокированы. Нравится ли, не нравится ли - есть в АИ- будет и тут. Агнезий13:32, 19 июня 2015 (UTC)
Тогда что по Вашему выходит? А то что А. Навои одновременно будет "висеть" и у узбеков, уйгур и монгольских барласов? Ведь есть неоспоримые АИ и у этих народов. Всех спорных личностей надо однозначно удалять!--Edulat13:58, 19 июня 2015 (UTC)
Уйгуры и узбеки- самые близкие друг к другу народы. Естественно, что он может быть и уйгурским, и узбекским. Ваши источники я проверю. На счет барласов - это совсем другое т.к. это просто этноним, первоначально носило монгольское племя (аналогично с казахским племенем кипчак или башкирским кыпсак- и казахи и башкиры происходят из кипчаков, а название племени-это просто этноним (как франки и французы, татары племя и татары как народ). Пишите ответ там, где вы до этого неправильно цитировали Валиханова. Агнезий14:08, 19 июня 2015 (UTC)
Ну тогда давайте запишем его в Уйгуры, надеюсь Вы не будете против? Вы и так довели саму статью про Навои своими правками до маразма, зачем то вписав в преамбулу то что есть в разделе Биография, зачем Вы это сделали? Оголтелый узбекский ура патриотизм Вас до добра не доведет! И что это значит барласы это совсем другое? Кто Вы такой делать подобные выводы? Вы историк? Вы издаетесь? Более я прошу Вас не делать подобных заявлений или сказать попроще - отсебятины! П.С. По поводу Ч. Валиханова, где Вы якобы стали умнее доктора исторических наук Аргынбаева Х А, которого я процитировал, и меня четыре года отучившегося на истфаке, то тут я Вам ничем не смогу помочь, боюсь даже люди отучившиеся в мединституте Вам не помогут! Поэтому там Вы дискутируйте сами с собой, тем более это не статья а лишь страница обсуждения админа :)) --Edulat14:35, 19 июня 2015 (UTC)
1) Я специально нашел и прочитал. Там нет того, что вы написали как цитата Валиханова. Это может проверить любой и вы тоже- найдите, откройте и почитайте. 2) В соответствии с ВП:НТЗ будут отражены все значимые точки зрения. Нравится вам это или нет. 3) У меня нет узбекского патриотизма- я не узбек. Просто вы как казах наехали на них, при этом самих казахов никто не трогает, соответственно из-за отсутствия оппонентов вам со стороны узбеков- им выступлю я. 4) Не засоряйте тему Агнезий14:51, 19 июня 2015 (UTC)
Наверное это я засорял тему всевозможными Невскими, Барбароссами, Валихановыми, Вы там знаете что означает слово - совесть? Вы за двадцать минут нашей вчерашней дискуссии прочитали 5 томов сочинений Ч. Валиханова? Да Вы гений!!! Я Вам ранее говорил, Вам уже никто не поможет! Ни я ни тем более доктор исторических наук Аргынбаева Х А которого я процитировал! И что это ещё такое - межнациональные разборки в Википедии? Что за шовинизм? Причем тут казахи или узбеки? Вы в своем уме? Защищает он видите ли .... Вы что там в войнушку в детстве не наигрались?--Edulat15:04, 19 июня 2015 (UTC)
Edulat веди себя нормально. Надо соблюдать ВП:ЭП. По Валиханову у вас указана страница, на которой такой цитаты нет, а все наоборот. Шовинизм?! С моей стороны вроде бы еще ничего антиказахского или анти какого нибудь народа не было. Оскорбляйте меня и дальше- наговорите на свой бан. Сегодня я уже просил с вас снять бан, видимо не надо было. Агнезий15:11, 19 июня 2015 (UTC)
Для тех кто не понял. Вот у меня нас столе лежит толстенный том "Украинцы", издания Института этнографии РАН. Там целый раздел с фото типичных украинцев в полный рост (рубеж 19-20 век) и раздел с фото лиц типичных украинце середины 20 века. С подписями "черниговцы", "галичане" и т.д. И ничего не нужно придумывать, специалисты уже всё сделали за нас. --wanderer15:35, 19 июня 2015 (UTC)
Если эти "украинцы" в полный рост не являются "гоголями" а просто представляют рядовые слои населения, то почему бы и нет, но я так же не вижу проблемы в том чтобы размещать тех кто "ЯСНЕЕ НЕКУДА" объяснял всем своими устами или с помощью чернил на листке бумаги, что является представителем того или иного народа, почему бы и таких не размещать? --Edulat15:42, 19 июня 2015 (UTC)
Нашел интересную вещь в правиле ВП:ИЗО: Многие статьи Википедии содержат один рисунок (ознакомительный), иллюстрирующий главную мысль статьи. В этом качестве для биографической статьи используется портрет, для статьи о бытовой технике — фотография предмета статьи, для статьи об общественном движении — его символ или флаг, и так далее. Эту часть правила можно использовать для того, чтобы сделать обязательным для иллюстраций в карточке о народах не персоналии, а самого объекта статьи- т.е. этнографически и антропологически иллюстрирующих какой то народ людей, а не "известных" или "значимых" т.к. их единицы, а численность народов- миллионы и сотни миллионов, следовательно иллюстрация усредненных представителей народа будет уместна, соответствовать правилу ВП:ИЗО и полезна с энциклопедической точки зрения (собственно карточки-это же мини-статьи). Этнические нации ведь не состоят из полководцев, писателей, ханов и князей, которые чаще яркие исключения, из-за чего собственно и известны. Агнезий16:14, 19 июня 2015 (UTC)
Агнезий, есть АИ на принадлежность X к Y — это повод написать о возможной принадлежности X к Y в статье об X. Но это не значит, что в статье Y с самого верха должно как факт находиться наличие X. Это, во-первых, чистое нарушение ВП:НТЗ (отражение единственной точки зрения на принадлежность X при невозможности расписать нюансы всех остальных точек зрения в формате шаблона-карточки). Во-вторых, это просто создание информационного неудобства, потому что карточка — это выжимка максимально стандартизированной и базовой информации о предмете, она служит для самой общей ориентации в предмете (когда с более детализированной инфой читатель ещё не знакомился или она ему вовсе не нужна). Всякие неоднозначности, неявности и нетипичности затрудняют создать это общее впечатление, так как сдвигают образ предмета из области именно его, однозначно его, свойств в область, которая потенциально относится к другому предмету. Скажем, авдотку относили то к журавлеобразным, то к ржанкообразным птицам, то вообще выносили в отдельный отряд. Это повод написать про нюансы отнесения в статью об авдотке, но это исключает возможность ставить авдотку в карточки статей журавлеобразные и ржанкообразные. Или, аналогично, люди бывают и безрукими, и четырёхрукими, и двухголовыми. Но это не повод ставить таких уродцев в карточку статьи человек разумный: там должен быть только типичный представитель группы с одним торсом, одной головой, двумя руками, двумя ногами и одним комплектом половых органов. Carpodacus04:18, 22 июня 2015 (UTC)
Коллеги, вышли разногласия с участником व्लादिस्लाव. Подробности здесь: Обсуждение:Воронеж (аэропорт)#Название аэропорта в шаблоне. Участник обеспокоен отсутствием указания "международный" при заполнении параметра "название аэропорта" аэропорта Воронеж.
Я же считаю, что при заполнении этого поля не следует указывать не только характеристику "международный", но и тавтологию "аэропорт". При этом основываюсь на следующем:
В изначальном шаблоне {{Аэропорт заголовок}} в примере использования указано Толмачево, без дополнений "аэропорт" и "международный".
В шаблоне {{Аэропорт}} изначально пример заполнения был оформлен в таком же виде, но позже закомментирован и заменён шаблоном одной из статей [15]. Возможно, было обсуждение на эту тему, я не нашёл.
Во всех справочниках аэропортов, до которых я смог дотянуться, и на сайте ФАВТ названия аэропортов указаны в таком виде: Воронеж (Чертовицкое), Самара (Курумоч), Самара (Безымянка), Новосибирск (Толмачёво) и т.п.
Прошу коллег высказать точки зрения. Открываю тему здесь, а не на СО шаблона, ибо там пассажиропоток не очень. --Hercules07:30, 13 июня 2015 (UTC)
Ну наконец то кто-то начал обсуждение этой темы. Товарищи, проблема действительно наболевшая, нужно решить её вместе и как можно оперативнее. Во-первых хочу высказаться для начала не по поводу названия аэропорта в карточке, а по поводу самих шаблонов. Шаблоны {{Аэропорт заголовок}}{{Аэропорт фотография}}, {{Аэропорт данные}} и {{Аэропорт конец}} ужасны на вид, читаемость и использование при написании статей об аэропортах. Для тех кто не знает, когда-то давно был сделан наконец-таки единый шаблон {{Аэропорт}}, которым предполагалось заменить все перечисленные выше и удалить их вовсе, однако, к моему большому удивлению, это объединение шаблонов как началось с выставления баннеров "к объединению" так на этом и закончилось. Прошло уже почти 5 лет (!) и ничего так и не поменялось. Поэтому давайте все вместе наконец таки закончим этот процесс и приведем тем самым статьи об аэропортах в порядок. Во-вторых, о названии аэропорта в самой карточке. Соглашусь с тем, что международный статус аэропорта не должен входить в название аэропорта. При именовании статей о них вовсе нужно ориентироваться на их название в официальных списках ведомств гражданской авиации страны, где этой приписки нет. Однако я считаю, что слово "аэропорт" в названии аэропорта в карточке должно присутствовать обязательно. Это характеризует тип аэродрома, т.е. "аэродром" это или "аэропорт", а это понятия разные. Далее: Вы, Hercules, говорите, что наличие самого шаблона "Аэропорт" в статье итак указывает на то, что это аэропорт и это слово в карточке будет лишним. Это абсолютно не так, поскольку обычные читатели и знать не знают какой это шаблон и для каких стаей он предназначен и увидев в карточке, например, лишь "Самара (Курумоч)" или "Казань" они не поймут что речь идет именно об аэропорте или вовсе это им ничего не скажет, а карточка, конечно, должна нести краткую информацию, но всё же как можно понятный. Именно поэтому тип объекта статьи любой тематики, как правило, всегда указывается в карточке. Спасибо. Clever Life16:53, 13 июня 2015 (UTC)
обычные читатели и знать не знают какой это шаблон и для каких стаей он предназначен — ну да, читатели, они такие читатели, они ни название статьи, ни преамбулу не читают. Честно говоря, аргумент не очень. Ну и аэродромы тут ни причём, для аэродромов есть свои статьи с соответствующими названиями, свои шаблоны со своими параметрами, тут перепутать сложно, если не сказать невозможно. С остальным согласен. --Hercules19:19, 13 июня 2015 (UTC)
Ну знаете, по вашей логике и я могу назвать ваш аргумент назвать "не очень". Многие еще могут поспорить: лишнее ли написание слово "аэропорт" или нет. К тому же ориентироваться на то, как писались названия в старых шаблонах, у которых толком не было и нет нормальной документации, кроме как примера заполнения вообще считаю бессмысленным, когда мы практически собираемся все делать по-новому. Карточка с простым названием "Казань" без слова "аэропорт" будет выглядеть пусто, если некрасиво. К тому же, забыл указать выше. Очень много аэропортов (не только за рубежом, но и в России находятся) официально названы в честь персоналий. И писать название в таких статьях без слова "аэропорт" невозможно. И безвкусным Нью-Йорк (Джон Кеннеди) вы тут не обойдетесь. Впрочем с вами мы можем спорить на этому тему бесконечно, на что у меня лично нет никакого желания и времени. Давайте просто дождемся мнения других коллег. Clever Life19:42, 13 июня 2015 (UTC)
Извините, не хотел задеть. Но я действительно не могу представить себе читателя, который смотрит на статью и не понимает про что она, только потому, что в шаблоне отсутствует слово аэропорт. Кроме того, я всё еще тешу себя надеждой, что предлагаемый мной формат позволит взамен этого ужаса Категория:Аэропорты по алфавиту (согласитесь, с буквами "А" и "М" что-то надо делать, да и с другими буквами не всё так гладко) заполучить что-то типа этого Категория:Аэропорты по городам. Я в программировании не специалист от слова совсем, но подозреваю, что для категоризации можно использовать строку параметра шаблона. Надеюсь, это возможно. Если можно будет игнорировать первое слово в строке, то и против "аэропорта" не особо возражаю. С именными аэропортами тоже проблема, согласен. Посмотрите, к примеру, в какую категорию занесён тот же JFK. --Hercules21:20, 13 июня 2015 (UTC)
Посмотрел в иноВиках. Почти везде слово "аэропорт" в карточке присутствует. Немецкая Вики не жалует это слово в карточке, но на Джоне Кеннеди всё-таки дополнили "International Airport". --Лобачев Владимир21:45, 13 июня 2015 (UTC)
Hercules, я может я сейчас стану КЭПом за свои слова, но проблему с буквами А и М в категории Аэропорты по алфавиту можно ведь легко решить ключом сортировки в категории. А вообще с категориями действительно проблема. К тому же только что заметил, что подобных категорий, в более авторитетных иновики вовсе нет (!). Я думаю не спроста там решили отказаться от этого. Там ограничиваются лишь категорией аэропортов по странам, и считаю это как раз таки достаточно. И вообще категория Аэропорты по городам по своему значению больше походит на список. А если сохранять категории, то какую-то одну, ибо по значению и содержанию они почти схожи. Владимир Лобачев, тоже считаю, что к инвики надо прислушаться в этом плане. Clever Life06:01, 14 июня 2015 (UTC)
можно ведь легко решить ключом сортировки в категории — спасибо, кэп. Я тут, в старттопике, ссылку давал на Обсуждение проекта:Авиация#Именование статей об аэропортах. Думалось, что не зря. ... подобных категорий, в более авторитетных иновики вовсе нет. - под инвики в первую очередь понимаем ен-? У них с этим проще из-за особенности языка. Поскольку и "International" и " Airport" размещаются за названием, они в любом случае сортируются нормально, как ты их не разбивай, по странам, по континентам. И да, у них есть списки. Я не знаю, как долго у нас продержится такой список, думается, снесут по "НЕКАТАЛОГ". Во всяком случае, шаблон аэропортов снесли. Да, к инвики стоит приглядываться, но слепо копировать не стоит, не получается, в том числе и по выше озвученной причине. --Hercules07:41, 14 июня 2015 (UTC)
Добавьте наверх шаблона-карточки отдельную строку «Аэропорт», а в название не включайте. Примерно так сделано в шаблоне НП (тип НП первой строкой, до названия). AndyVolykhov↔10:32, 14 июня 2015 (UTC)
Вот-вот, при желании можно сделать параметр международный = да, и заменять «Аэропорт» на «Международный аэропорт». — putnik05:00, 15 июня 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я заметил массовое добавление загадочных источников, в том числе участником Rott~ruwiki (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), но есть и анонимные ([16]). Источники покрывают очень широкий круг тематики и написаны на разных языках народов СССР. Общее у них одно: я не смог найти ни одного из них по выходным данным. (1) Не мог бы кто-нибудь проверить, что моя догадка правильна, и это чья-то детская шалость? (2) Если я прав, то будьте внимательны, некоторые правки были отпатрулированы. Викидим18:32, 12 июня 2015 (UTC)
Уже был прецедент, когда ссылались на несуществующие книги. Похоже, что и в этом случае также. Так как книги по интернету не ищутся (хотя бы библиографическое описание), то сомнения в их существовании вполне обоснованные. Нельзя конечно исключать их редкость и малоиспользованность, но тогда зачем они нужны в Википедии, если проверить ничего нельзя.--Лукас18:46, 12 июня 2015 (UTC)
Не то плохо, что в статью о Пыпине попытались добавить несуществующую книжку, а то, что род деятельности («историк литературы») подтверждается сноской Record #123025451 // Gemeinsame Normdatei. 91.7900:24, 20 июня 2015 (UTC)
Недавно появилась страница неоднозначностей Нервное сплетение, которая по моим понятиям не соответствует ВП:ДИЗ, а представляет собой Список нервных сплетений. Считаю неправильным считать омонимами и делать элементами дизамбига все словосочетания, в которые входят общие слова или словосочетания, например все виды одного рода, все кости скелета, все мышцы, все издания, документы и передачи, в которые входит слово журнал. Это далеко не единственный в ВП дизамбиг такого типа, подобное предлагают и другие участники. Может быть я и ошибаюсь, и как правильно поступать с такими с неоднозначностями? С уважением, --DimaNižnik✉15:14, 11 июня 2015 (UTC)
Вопрос не об этом: что делать с такими статьями, пока кто-то не пришёл и не переделал дизамбиг в статью? О том, что это не дизамбиг, в статье указано шаблоном {{falsedisambig}}. --Igel B TyMaHe21:24, 11 июня 2015 (UTC)
Вопрос именно в том, как сделать так, чтобы никто не препятствовал немедленному переоформлению «дизамбига» в статью. Это даже временно или список, или очень короткая статья, но только не дизамбиг, неоднозначности между омонимами нет. А в шаблоне предлагается после создания статьи то, что есть сейчас, переименовать в «Нервное сплетение (значения)». --DimaNižnik✉07:45, 13 июня 2015 (UTC)
Такие дизамбиги не редкость (пример: Камень), когда одно слово или фраза обыгрывается с разными прилагательными и составляется список. Статьями такие страницы трудно назвать, и список нельзя назвать омонимами, т.е. под страницу неоднозначностей тоже не подходит (полностью или частично). Что с ними в принципе делать? --Лобачев Владимир18:59, 12 июня 2015 (UTC)
Никаких аргументов в пользу того, что подобные статьи можно считать дизамбиками, высказано не было. Конкретный дизамбиг преобразовываю в статью. --DimaNižnik✉16:35, 21 июня 2015 (UTC)
Массовое копивио в статьях RomanJMakarov[править код]
RomanJMakarov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) создаёт много однотипных статей, в основном про профессуру ВГУ. После обнаружения нарушения АП в одной из его статей (обоснование на КУ), я решил проверить другие статьи. Все они имеют признаки нарушения АП:
А Вы пробовали обращаться к коллеге, на которого жалуетесь? Может быть, он искренне не в курсе, что плагиат запрещен. А когда Вы ему об этом сообщите, он сам всё и вычистит. Vcohen13:30, 11 июня 2015 (UTC)
В удалённой статье копирование было однозначное и полное, но удаляивший статью администратор не предупредил об этом участника. В этих случаях нарушение не такое явное. поэтому тему создал для привлечения внимания в т.ч. оценить, что думают по этому поводу другие участники - действительно ли это копивио. Если за это будет консенсус, то тут не ждать пока участник сам когда-то вычистит, а надо удалять статьи, так как нельзя хранить нарушения АП в свежих статьях.Диметръобсужденіе / вкладъ14:32, 11 июня 2015 (UTC)
Я вижу два некорректных действия в Вашем сообщении. Одно по отношению к коллеге: нехорошо жаловаться на человека, не попытавшись пообщаться с ним самим. Другое по отношению к нам: нехорошо отвлекать внимание многих людей (да еще предлагая им взяться за объемную работу), если проблема может быть решена более простым способом. Vcohen14:40, 11 июня 2015 (UTC)
Некорректных в соответствии с чем? Я ни на кого не жаловался, а просил оценить других участников, прав ли я. Вы бы лучше что-то высказали про то, копивио это или нет. Самый простой способ - это проставить на статьях шаблон КБУ О11. Диметръобсужденіе / вкладъ15:15, 11 июня 2015 (UTC)
У обсуждаемого участника всего полсотни правок в нескольких статьях. Я бы не назвал это массовой заливкой копивио. --Ghirla-трёп-15:08, 11 июня 2015 (UTC)
Как сказать, берём случайные статьи, созданные участником:
Вы что это? Гончаров - мало того, что дважды, так это вовсе не его статья (ещё в 2009 г. созданная); он там только ссылки на Фёдорова добавил [19] А по Вашей ссылке некролог 2013 г. со ссылкой на Википедию - хорошо, однако, копивио. И.Н. Мухин16:02, 11 июня 2015 (UTC)
На что Вы дали ссылку по Исаеву, где там такой же текст? И опять - это старая статья, вклад RomanJMakarov - только ссылки на того же Фёдорова [20]И.Н. Мухин16:07, 11 июня 2015 (UTC)
По Минакову - Вы указали явно не источник копивио. Ну хотя бы сравнить начало. В статье:
"1979—1985 гг. — студент исторического факультета Воронежского государственного университета (английская спецгруппа). 1985—1986 гг. — учитель истории в селе Меловатка Семилукского района Воронежской области.
1986—1987 гг. — лаборант кафедры философии Воронежского политехнического института. 1987—1989 гг. — преподаватель кафедры философии Воронежского политехнического института. 1989—1991 гг. — аспирант кафедры истории России Воронежского государственного университета. С 1990 г. — преподаватель истории русской церкви в Воронежском духовном училище (сейчас Воронежская духовная семинария). С 1992 г. — преподаватель кафедры истории России исторического факультета ВГУ, где возглавляет центр изучения русского консерватизма[1]. 1993 г. — защита кандидатской диссертации «История общества „Народная расправа“». 2003 г. — ответственный секретарь приёмной комиссии ВГУ"
По Вашей ссылке:
"1979-1985 гг. – студент исторического факультета ВГУ 1989-1991 гг. – аспирант кафедры истории России ВГУ 1992 г. – преподаватель кафедры истории России 1993 г. – защита кандидатской диссертации 2003 г. – ответственный секретарь приемной комиссии ВГУ"
Разумеется, текст взят не оттуда, там существенно более краткая версия (м.б. откуда-то ещё, но тогда это и надо указать). А совпадения типа "аспирант кафедры истории России" или "ответственный секретарь приёмной комиссии ВГУ" - это же должности, естественно, совпадают. Другое дело, в нормальной статье должен быть связанный литературный, а не отрывисто-телеграфный текст, не "1993 г. - защита кандидатской диссертации", а "в 1993 г. защитил диссертацию на степень кандидата исторических наук по теме" и т.д. И.Н. Мухин16:22, 11 июня 2015 (UTC)
С Гончаровом - согласен. По Минакову - явное копивио. И даже просто копировать перечень - плохо, но смотрите и далее: Аркадий Юрьевич автор более 200 работ, часть из которых опубликованы в ведущих российских исторических журналах. - источник. Автор более 200 работ, часть которых опубликована в ведущих российских исторических журналах. - статья. Заменить в предложении "автор" на имя - всё, уже не копивио? Диметръобсужденіе / вкладъ10:12, 12 июня 2015 (UTC)
Вынужден попросить помощи сообщества в конфликте, возникшем в статье Мафия (игра) с участником Участник:Bss Началось всё с того, что мною в статью был внесён подраздел об одном из вариантов игры в Мафию, который используется в нескольких сотнях клубов Украины, РФ и Беларуси, по котором проводился целый ряд турниров и т.д. Причём этот раздел был совершенно не большим, по сравнению с остальной статьёй [[21]]. Участник Bss отменяет данную правку мотивируя это отсутствием АИ [[22]]
Я переребатываю этот подраздел, вношу в него ссылки на правила на сайте федерации игры в мафию, а также несколько сайтов крупных клубов, где именно указанная мною версия игры описана совершенно одинаково. [[23]]. После этого участник откатывает правку с совершенно диким комментарием [[24]], начиная рассказывать про "правый сектор" и "укро-фашистов". Я снова отменил откат и отписался на СО, предложив участнику обсуждать проблемы там. На данный момент участник продолжает отменять правки, не переходя на СО, вписывая в причину отката совершенно случайные причины типа "Бред", "укро-сайты" и т.д.
Прошу независимых участников просмотреть последнюю историю правок и высказать своё мнение.--Dima io04:55, 11 июня 2015 (UTC)
Значимость пропагандируемой украинским юзером Dima io некой "федерации", а на самом деле обычного украинского объединения нескольких в основном украинских коммерческих тусовок, играющих по своим _собственным_ правилам (о чём они явно(!) свидетельствовали одной строкой в en-wiki статьи игры Мафия (цитата оттуда "In March 2006 Ernest Fedorov was running a Mafia Club in Kiev, using his own patented variation of the rules.") для ру-вики равна нулю. Укро-википедия вообще не уделила внимания столь мелкому даже для Украины событию в соответствующей статье про игру. Наблюдается попытка навязать ру-википедии (и собственно соседней для Украины стране) сторонние местечковые _собственные_правила Эрнеста Фёдорова - человека, который фактически преступным образом запатентовал игру на Украине, созданную россиянином Давыдовым (позднее эмигрировавшим в США, где игра и была запатентована намного раньше Федорова). Данные правила Федоров и Ко (одним из компании является и данный "агент влияния" Dima io) пытаются навязать в качестве якобы "профессиональных" в России через википедию. Но значимость украинской тусовки для российских клубов - минимальна. А для википедии достаточно (как и для en-wiki) одной строки в статье про игру (она и была ранее в ссылках). Выдавать же his own, украинца Эрнеста Федорова, правила игры за эталонные и "профессиональные" не нужно. У нас в каждом из сотен маф-клубов собственные вариации правил игры. Даже на более-менее значимом для РФ портале mirmafii.ru, пытающемся связать несколько десятков (из сотен!) клубов - как минимум две версии рекомендуемых правил И на странице каждого составляющего клуба - ещё и их собственные. Но что-то никто не пытается (столь нагло и бесцеремонно как "товарищи" из соседней страны) навязать Только свои правила всему остальному сообществу, тем более из другой страны.
В общем, ещё раз. Никакой признанной и зарегистрированной федерации нет (тем паче в РФ). Есть киевская тусовка, самоназвавшаяся "федерацией", наклепавшая несколько однотипных коммерческих сайтов с одними и теми же контактами на +380... . Никакого авторитетного источника нет, кроме вот данных зеркал, которые бесцеремонно засовывает в качестве АИ столь обиженный юзер Dima io, которому страшно назвать правила Эрнеста Федорова "профессиональными" как в родной для себя укро-википедии, так и в en-wiki (а что пусть люди посмеются над "едиственно верными профессиональными правилами" этой самой "международной федерации" из пяти человек с нулём авторитетных упоминаний не только за пределами Украины, но и в самой данной стране). Пока что от юзера Dima io в статью поступает его собственное "оригинальное исследование" - он чуть-чуть "поиграл" в киевском клубе, ему понравилось и теперь он решил сделать так, чтобы выдать эти правила за якобы профессиональные и эталонные для всех, дабы тот кто смотрит статью про игру в русской википедии играли только по его правилам, которые с бухты-барахты названы вдруг (им) профессиональными и единственно верными. А в качестве АИ упомянуть мифические сотни клубов с якобы такими же правилами (а фактически приводит ссылки на пяток коммерческих порталов, в основном украинских. Кстати, давно ли ру-википедия стала каталогом ссылок на коммерческие порталы?) и ни одного АВТОРИТЕТНОГО _некомерческого_ исследования стороннего _специалиста_. Извините, дорогой юзер Дима ИО, но ваш ОРИСС в статью про простую некоммерческую (это значит не требующую с игроков денег, как почему-то в каждом вашем т.н. АИ) психологическую игру допущен не будет. Если вы, Дима ИО, так желаете выделить именно коммерческие правила игры в вашем клубе - так создайте отдельную статью по коммерческой мафии вашего клуба и подробно что-почём опишите. В википедии это можно, вы же считаете самофедерацию Эрнеста Федорова очень авторитетной и значимой - сотни незримых клубов нескончаемыми потоками постоянно вливаются (и изливаются) в неё, так ведь?! -bss07:04, 11 июня 2015 (UTC)
Для тех, кто ещё полагает, что действительно есть какая-то признанная во всём мире федерация - вот интервью основателя данного блефа Э. Федорова. Обычная полуподвальная кейтеринговая event-шаражка из 5-7 сотрудников. Ну назвались они помпезно ажма федерацией, ну склепали с десяток однотипных сайтов для раздувания блефа - основной сначала был в зоне .com(!), теперь вон в орг перелез. Но им никто ни на Украине (где действительно есть десятки клубов _никак_ не связанных ни с данным одиозным ресурсом, ни с его правилами), ни в мире (на англо-вики-статье про игру сидит очень много народу со всех стран и никто ни сном ни духом, что оказывается аж федерация есть с единственно верными правилами от ах-ах самого Эрнеста Федорова из киевских подворотен) не поверил. Одна надежда на ру-отделение википедии, тут-то они считают одни простаки. Тут проканает. Это уже не первая попытка данной коммерческой event-конторы влезть в Россию и протолкнуть свой патент на территорию РФ. До этого Димы ио был месяц назад некий Сергунчик с такими же правками, а до него другие аватары. Цель одна - насадить в ру-вики вот эти самые якобы "профессиональные" правила, а затем протолкнуть через Роспатент своё якобы_изобретение. И пропатченная статья в ру-википедии будет выступать в качестве док-ва, что именно Э. Федоров вдруг создал данную игру и просто обязан, сидючи под крещатиком, получать отчисления с любой игры в мафию в России. Вот и весь сказ, почему данной укро-федерации абсолютно неинтересно не упоминания про себя в укро-википедии (там-то патент Федоров давно заграбастал, нечего напрягаться), ни в англо-википедии (оттуда их дурные правки про подвальные турниры и федерасьоны под красно-черными знамёнами УПА просто попрут)..... А ведь совсем недавно данное сборище-федератов ни на что не претендовало кроме Украины. Вот, например, (само)описание их федерации в некой сетевой энциклопедии ру - Федерация интеллектуальной игры Мафия (укр. Федерація інтелектуальної гри Мафія) — всеукраинская организация, которая объединяет мафия-клубы Западной и Восточной Европы, Америки, Азии и управляет играми мафия в этих странах. Господа читатели, вам ещё не смешно? На Украине кризис, в киевском event-агентстве Федорова нет заказов. И надо чем-то занять персонал, например правкой статей в ру-вики. --bss13:47, 11 июня 2015 (UTC)
Уважаемый участник! В Википедии есть ряд принципов, который вы, судя по всему, не поняли. Во-первых тут у статей нет хозяев, по этому вы не можете решать, что допускать в статью, а что нет. Во-вторых Википедия описывает объекты и понятия, а не оценивает их. Если существует некая версия игры в Мафию, которая упоминается на нескольких десятках сайтов клубов разных городов (т.е. в неё точно кто-то играет), по которой продаются коробочные версии в магазине - вы можете быть сколько угодно против "коммерциализации", "извращения оригинальной идеи" - но от этого информация об этом варианте правил не может быть удалена. Это всё равно, что вы начнёте сейчас удалять "хоккей на траве" мотивируя это тем, что "хоккей на траве" - это полный бред. Может быть и бред - но википедия не даёт оценки. Википедия описывает.
Предлагаю Вам включить в созданный мной подраздел критику этих самых правил мафии, разумеется, добавив АИ на такую критику. Если вы добровольно не прекратите свой вандализм в статье (ещё и постоянно вмешивая в эту тему тематику "правого сектора" и конфликта на востоке Украины) то я буду вынужден заняться проверкой все статьи на предмет наличия в ней АИ на каждый подраздел и каждое утверждение. Боюсь, что в этом случае от статьи может остаться один только стаб, т.к. Ваши АИ - это тоже сайты.--Dima io16:35, 11 июня 2015 (UTC)
Ув. участник! В википедии действительно есть ряд принципов, как то - недопущение ОРИССов, возможность правки статей любым человеком ВП:ВСЕ, нейтральная точка зрения и, не поверите, даже ссылки на источники тут требуют. Причём, авторитетные. Не могли бы вы быть столь любезны и обосновать ваши фразы про:
- "несколько сотен клубов Украины, РФ и Беларуси" - огласите списком эти _сотни_ клубов.
- "несколько десятков сайтов клубов разных городов" - огласите списком эти разные _десятки_ клубов, в которых используется ваша украинская версия правил. Убедительная просьба не перечислять ответвления одной и той же event-конторы Э. Федорова. Все клубы должны быть авторитетны, а не иметь одну лишь страницу вконтакте.
Кстати, что за конфликт на востоке Украины в статье? Вы ничего не путаете? Источник на данную якобы имевшую место правку игровой страницы предъявите.
По последнему: ваш непрерывный возврат информации о том, что флаг федерации ФИИМ - это "почитание правого сектора" (в реальности ФИИМ появилось на 10 лет раньше правого сектора, не имеет к нему никакого отношения, а цвета флага вызваны тем, что в мафии 2 команды: красная и чёрная). Теперь касательно ссылок "не на киевское ивент-агенство" (о котором лично я слышу впервые, так как сам играл в нескольких совершенно не связанных между собой клубах, а сейчас играю в своём родном городе и наш клуб уж точно ни с каким "ивент-агенством" не связан). Я предоставлял вам неоднократно ссылку на Московские клубы, в которых играют по "классическим" правилам (10 игроков, мафия просыпается только один раз, карта роли не вскрывается до конца игры). Если вы не можете их найти привожу ещё раз: [25] - Беларусский клуб «MAFFIA.BY», [26] - Клуб "Омерта" (г.Москва), [27] - Клуб "Витебск360" (Беларусь), [28] - мафия в клубе "БигПаттая" (Тайланд), [29] - мафия клуб "Вендетта" (город Краснодар, РФ), [30] - мафия-клуб "Индиго" (Москва, Бутово). Итак, клубы в России, Беларуси, Тайланде (правда, в среде русских эмигрантов) и Украине играют по одним и тем же правилам. Даже если их сочинила "ивент-контора в Киеве" они уже заслуживают упоминания в статье, так-как являются значимыми. Однако мне как-то странно предположить, что "7 человек в ивент-конторе в Киеве, жадные до денег" умудрились открыть столько клубов в разных странах мира) И всё ради того, что бы добавить абзац в статью в википедии.--Dima io21:40, 11 июня 2015 (UTC)
О Фёдорове слышу первый раз, а по правилам «салонной мафии» (я их обнаружил именно под таким названием) играем уже года четыре. Правила удобны для серьёзных турниров (когда крики и неограниченное давление на игроков не приветствуется), потому и получили распространение. Отсутствие их в статье - признак неполноты. Раз других АИ нет, придётся терпеть Фёдорова. Если такое стойкое неприятие - оставьте без АИ. А то странно получается: подавляющая часть утверждений в статье АИ не имеет, но живет уже много лет, а значимое явление, подтверждённое источниками, в статью не попадает. Следует сосредоточить обсуждение на объёме сведений, на мой взгляд, хватит абзаца в общем списке разновидностей. Ну и договориться о названии, так как "классическая" явно не к месту (можно просто написать: "Существует разновидность, в которой... Используется при проведении коммерческих турниров"). --Igel B TyMaHe22:14, 11 июня 2015 (UTC)
Ув. Igel B TyMaHe! Извините, но в статье уже есть (и было) описание того что вы считаете "салонной игрой". И даже с простановкой источника. Цитата абзаца из раздела Новые игровые особенности статьи - Т. н. «профессиональная игра» (она же «армянская»). Принятая версия игры в коммерческих клубах Москвы. Придумана игроками в КВН из Ереванского Медицинского института.[12] 10 игроков — в колоде 6 карт «мирный житель», 1 карта «шериф», 2 карты «мафия» и 1 карта «дон мафии». Но понимаете ли в чём дело, уже неоднократно статью правят для простановки массы линков на прайс-листы местечковых клубов этого самого Эрнеста Федорова, пытаясь выдать сие за откровение и начисто игнорируя "Википедия - не каталог ссылок". Ну и конечно, того кто сопротивляется данному празднику коммерческой жизни, нужно обязательно обвинить в политическом экстремизме и каком-то там конфликте на востоке Украины в статье (цитата Димы ио - см выше).--bss22:30, 11 июня 2015 (UTC)
1) Даются ссылки на правила, по которым играют в разных клубах (вы сами их требуете) 2) Любой, кто посмотрит ваши откаты сможет увидеть, как вы возвращаете в статью дичайший бред про "правый сектор". Давайте не делать из других участников дураков. Любой может проверить диффы [[31]] (строка 324) 3) Статья сейчас требует полного переписывания, т.к. не удовлетворяет требованиям Википедии.--Dima io23:02, 11 июня 2015 (UTC)
Сравнил правила из пятка (не десятка и не сотни, помните _свои_ недоказанные слова?) ваших очередных линков на коммерческие салоны - разные. Посмотрел линк - ничего не увидел про приписываемый вами мне какой-то "конфликт на востоке Украины" в статье. Он будет от вас? Или таки признаетесь что выдумали и приписали мне несуществующее? И да, открыл сайт столь любимой вами федерации Фёдорова - увидел красно-чёрный флаг. Скажете, что его нет? Извините, не могу не верить своим собственным глазам. Статья про словесную ролевую психологическую игру Мафия самодостаточна. Раз _вам_ необходимо +полное+ переписывание - то это означает (тут будет умное слово - психологически), что вы играете в _другую_ игру. И вам не переписывать нужно, а создать новую статью. Где не будет обсуждений. Где пиф-паф пальцами. Где только 10 игроков. Где все обязаны платить за игру. Где 100500 ссылок на контактики и местечковые полуподвальные "клубы" и красно-чёрную федерацию. Попробуйте. Зачем вам мафия Давыдова?--bss23:17, 11 июня 2015 (UTC)
Какое вы имеете отношение к Давыдову, что повсюду эту фамилию вставляете? Мне вообще всё равно кто и какую версию игры придумал, как плевать кто был автором нынешних правил ФИФА или НХЛ. На случай, если вы действительно не понимаете: вы систематически восстанавливали в статье указание на то, что украинская федерация игры в Мафию играет под флагом "Правого сектора" (при том, что федерация создана в 2005 году, когда Правого сектора не существовало даже в проекте, а сам флаг символизирует красную и чёрную команду в игру). К счастью администратор защитил страницу на версии, в которой этого непонятного желания везде всунуть политику, нет.--Dima io00:01, 12 июня 2015 (UTC)
Точно в 2005 году? Да что вы говорите. Открываем страницу http://mafiafederation.org/ofiim . Копируем оттуда и читаем - "ФИИМ Федерация интеллектуальной игры Мафия раскрутка сайтов на Joomla 3.0 купить детские игрушки Дата основания: 30.05.2011" (курсивом выделено то, что в этом якобы изумительно серьёзном проекте написано прозрачным шрифтом). Ув. участник, советую вам изучать общедоступные материалы перед полемикой. Категорически рекомендую вам не разбрасываться ценным слюнным материалом в википедии, где ревностно следят за соблюдением лицензий, лиц. статусов, авторства и пр. Кстати, администратором уже удалены ваши правки. Сосредоточьтесь, на личной "песочнице", где вы пытаетесь исправить "плохую" статью про игру Мафию. Заметил, что первой правкой вы удалили АИ на "Известия науки"... - мда, всех благ, желаю вам всех благ в деле замены авторитетных некоммерческих линков на полуподвальные прайсы с "покупкой детских игрушек". --bss05:58, 12 июня 2015 (UTC)
Рекомендую ознакомится [32]. Тем не менее, надо ли мне полагать, что вы продолжаете настаивать на том, что бы в статье было написано, что ФИИМ - организация, связанная с правым сектором?--Dima io06:45, 12 июня 2015 (UTC)
О как! Вы историю деятельности ивент-агентства приводите. И зачем оно статье про игру? Если вам так важна данная коммерческая структура, то вам есть смысл создать отдельную статью, посвящённую именно ей с полным описанием деятельности от проведения ими игр за деньги до продажи игрушек... Хм, вы точно не аффилированы с данной конторой?
Я не столь "настаиваю", сколь _знаю_. В некоторых случаях лично. И некоторые участники и владельцы столь любимых вами украинских федераций под красно-черным флажком действительно сторонники крайне правых взглядов. И цвет флажка там совсем неспроста. Но не совсем понимаю зачем это игровой статье. Вы всё привыкли сводить к политике? Мне вас по-человечески жаль. --bss07:09, 12 июня 2015 (UTC)
Вы издеваетесь? Вы трижды вернули в статью информацию про "правый сектор" и меня обвиняете в политике? Вы обвиняете меня в аффилировании к какому-то "ивент-агенству", но рассказываете о каких-то личных знакомствах с ним же. И, самое главное, даже если верить вам, что ФИИМ появилось только в 2011 году (хотя это год регистрации общественной организации), то всё равно - правого сектора тогда не было и флаг ну никак не может быть с ними связан.--Dima io07:39, 12 июня 2015 (UTC)
Общественная организация? Регистрация? Так нет ничего этого. Есть проекты на бумажке. Но никаких госрегистраций и отчислений. Просто самоназвание и дутые щёки. Любой может провозгласить себя верховным правителем галактики. Вот ивент-конторка Федорова нечто подобное и сделала, в перерыве между работой кассы за пиф-паф в съёмных кафешках, продажей игрушек и раскруткой сайтов на джумле 3.0 на заказ.
Констатирую, обсуждение статьи исчерпало себя. Обвинитель всё сводит к политике. Мне это неинтересно. Самоустраняюсь из данного "форума". Будет что по существу - отвечу. А потворствовать троллю, защищающему своё "право" нашпиговать игровую статью линками на полудохлые салоны Федорова, не буду. Кстати, я связался с некоторыми упомянутыми выше уч. Дима ио нефёдоровскими объединениями. Могу ответственно заявить, что в случае продолжения (данным либо каким ещё участником) грязных инсинуаций по притягиванию за уши их во "всеукраинскую" федерацию либо упоминания их для патентования Федоровым и Ко игры в РФ данные процессы будут стопориться и опровергаться. Никто никакому Эрнесту ли, Диме ли ои, Сергунчику и т.д. платить и отчислять с проводимых партий не будет. Счастливо оставаться со своим "патентом" на Украине. В России (как и в мире) игра Мафия имеет авторство Дмитрия Давыдова, который не требует отчислений за "играние".--bss08:24, 12 июня 2015 (UTC)
Я отменил закрытие обсуждения, т.к. вопрос поднял перед другими участниками с просьбой прокомментировать ваши действия. Те невнятные обвинения про какие-то деньги, которые кто-то кому-то платит: я их вообще не понимаю. И при чём тут статья? Dima io13:05, 12 июня 2015 (UTC)
Что самое интересное: нигде в статья я ни разу не пытался изменить автора игры, либо добавить информацию о том, что есть какой-то патент или ещё что-то в этом роде. Уже сейчас, по ходу конфликта, я разобрался, что существует какой-то спор между несколькими людьми, считающими себя авторами игры в Мафию. На самом деле там правы все: каждый придумал свою версию правил и каждый назвал свои правила "правилами игры в Мафию". Участник bss, как я понимаю, принадлежит к одной из сторон этого конфликта. Сейчас он перешёл к каким-то странным угрозам, утверждает, что я записываю русские клубы в украинскую федерацию и т.п. Что самое странно: участник уже согласен, что вариант мафии, о котором я написал, существует. Но требует, что бы по этому варианту была отдельная статья, что противоречит правилам Википедии. Dima io13:24, 12 июня 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Было: Ещё один «господин оформитель»
Столкнулся с участником Oleg Yunakov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), посмотрел его последний вклад — из последних 100 правок однозначно полезных менее десятка (откаты вандализма, переименование с ё-фикацией…); остальные — вставка шаблона {{нет ссылок}} (с этим и бот справился бы не хуже), расстановка пустых шаблонов-карточек (изредка повезёт, и в статье появится изображение), шаблонов {{тёзки}}, {{stub}} (этот — даже без каких-либо попыток поставить тематический; за ним это приходится делать другим) и т. п. А когда я увидел, что участник считает постановку шаблона-карточки дополнением статьи, без которого её нужно нести на КУЛ или КУ (надо понимать, пустой шаблон-карточка должен служить гарантией от этой скорбной участи), я понял, что я ему ничего объяснить не смогу. Может быть, кто-нибудь сможет донести до участника мнение сообщества по поводу значительной части его деятельности? NBS20:39, 10 июня 2015 (UTC)
Во-первых, ярлык «господин оформитель» на автора хорошей статьи и сотен других Вам права вешать никто не давал. Во-вторых — Вы забыли написать, что столкнулись Вы когда в созданной Вами статье я увидел полный неформат и добавил в неё карточку (отметив в комментарии «дополнение»). Вы цепляетесь к комментарию правки? Дополнение шаблона — не дополнение? А Вы задумались почему карточка была пустая? Вы сделали отмену шаблона — что не обосновывается никаким правилом. Затем я выставил на улучшение. Вы сразу закрыли и выставление решив, что статью никто не сможет дополнить и предложили выставить её на КУ, что я и сделал очень четко обосновав выставление. На КУЛ Вы назвали мое выставление на улучшение Вашей статьи как издевательство. На каком основании? А теперь Вы цепляетесь к моему вкладу? Требуете от меня ставить тематическое уточнение, чтобы это не делали другие, а чего же Вы не требуете от тех, кто создал стабы, писать сразу статьи? И почему выражаете Ваши запросы не как совет коллеги-коллеге на ЛС, а как критика к плохому оформителю на форуме ВУ. У нас есть правило о запрете добавления шаблонов о стабе без уточнения? Последние 100 правок Вам не понравились или только одна по Вашей статье? Эта правка тоже входит в последние 100 правок и тоже относится к вставке шаблона? Как Вы понимаете статью я написал до данного Вашего комментария так как написать такую статью за 5 минут после — нереально. Хотите извиниться? С уважением, Олег Ю. 21:14, 10 июня 2015 (UTC)
Эта правка тоже входит в последние 100 правок и тоже относится к вставке шаблона? Как Вы понимаете статью я написал до данного Вашего комментария так как написать такую статью за 5 минут после — нереально. Хотите извиниться? С уважением, Олег Ю. 21:14, 10 июня 2015 (UTC)
На момент написания моего поста вашей статьи ещё не было. И нет, мне безразлично, где вы делаете такие правки: я считаю бесполезными шаблоны {{однофамильцы}} и его производные, {{stub}} и его производные, а пустые шаблоны-карточки могут быть полезными, только если очень подробно и тщательно заполнен элемент Викиданных, что бывает весьма нечасто. И я считаю некорректными и вводящими в заблуждение такие и такие описания правок.
И ещё. Что ж, присмотримся к статье 2015 год в архитектуре — здесь тоже можно многое «улучшить» с помощью шаблонов. Словосочетание «к сожалению» в энциклопедической статье неуместно — {{стиль}}; «Список значимых построек» — непонятно, с чьей точки зрения, АИ или лично вашей — на всякий случай, сразу {{НТЗ}} и {{ОРИСС}}… Как бы вы восприняли такое «дополнение»? NBS21:41, 10 июня 2015 (UTC)
А 850+ других статей которые я создал с нуля и 10,000+ которых я дополнил тоже не было? Или все эти статьи оформление? Если Вы считаете бесполезным шаблоны на которые ссылаются десятки или сотни тысяч статей, то выставите их на удаление. Обвинять меня в вашей нелюбви к шаблоном о которой я и понятия не имел — не лучший вариант. Тем более называть выставление на улучшение издевательством. Может Вы не в настроении по какой-то другой причине, но я не заслужил от Вас лично таких комментариев.
Понял, что Вы решили перевести тему на новую статью — я не против. По поводу того, что можно улучшить в статье — я всегда рад критике. Согласен, что «к сожалению» перед смертью архитекторов можно убрать. Вы считаете рациональным ставить шаблон вместо простого удаления двух слов? И считаете важным акцентрировать на данном моменте внимание? По поводу ОРИССа в «Списке значимых построек» построек судить, как раз, легко. Если о постройке можно создать статью в Википедии, то она автоматический становится значимой постройкой. Если Вы обратите внимание, то все перечисленные постройки имеют статьи (или в нашем языковом разделе или в других). Если вдруг статья о каком-то здании будет удалена, то и из списка значимых зданий в статье я их удалю. С уважением, Олег Ю. 22:02, 10 июня 2015 (UTC)
Викизначимость как критерий для создания списка не годится, ибо в АИ такой критерий не используется. ВП:ТРС требует чтобы критерий опирался на АИ. --Pessimist22:59, 10 июня 2015 (UTC)
Этот вопрос освсем недавно поднимался. Не все так однозначно, годовые списки важных событий вполне себе встречаются в АИ. Да и эти списки давлеко не все по отбору викизначимости созданы. --Pessimist23:29, 10 июня 2015 (UTC)
Отлично, если можно бросьте, пожалуйста, ссылку на обсуждение - хочу узнать итог. Если не помните где - я потом сам поищу. С уважением, Олег Ю. 23:38, 10 июня 2015 (UTC)
(1) К карточкам может быть самое разное отношение, у меня — никакого (примерно как к курсиву). (2) Однако, я не вижу никакого смысла в добавлении пустых карточек. (3) Учитывая #2 и то, что у карточек здесь есть горячие противники, добавлять пустые карточки вроде бы вредно (некоторых участников злит, а для читателй — никакой пользы). Викидим21:25, 10 июня 2015 (UTC)
У меня тоже к карточкам (и шаблонам) спокойное отношение. Я их не часто добавляю, а когда добавляю стараюсь добавлять полными. Тут дело в том, что для данной карточки информацию не нашел, посчитал, что карточка всё равно поможет. Новички не всегда знают о том как добавить карточку, и при редактировании статьи с карточкой увидев поля, которые могут заполнить сделают это охотнее, чем при отсутствии карточки. А о противниках карточек я пока не знал, так как за годы работы этот вопрос я увидел, вроде, впервые. Буду знать о противниках и буду стараться лишний раз их не беспокоить. С уважением, Олег Ю. 21:40, 10 июня 2015 (UTC)
Мне кажется, что приглашать в обсуждение карточек человека, чьё отношение к карточкам является более негативным, чем у 99% участников раздела, не является конструктивным способом ведения дискуссии. Ну все равно как по обсуждению статьи о красном командире, где несколько перебрали с похвалами, позвать убеждённого вики-белогвардейца. Даже если реально перебрали, то недовольство с этой стороны мало что говорит. Мы знаем о таком мнении, да, мы не затыкаем ему рот, но консенсусом сообщества оно объективно не является. Carpodacus13:12, 11 июня 2015 (UTC)
Я совершенно спокойно отношусь к оформительским правкам и считаю, что они почти так же полезны, как и правки орфографии. Польза есть, вреда нет. Претензии непонятны. Да, шаблоны типа {{stub}} крайне желательно ставить с уточнениями, но все остальное, на мой взгляд, поводом для темы на ВУ не является. --Pessimist22:35, 10 июня 2015 (UTC)
Да, бесят эти {{однофамильцы}} в шапке статей. Зачем мне, условно говоря, переход из статьи «Пупкин, Василий» на статью «Пупкин, Иван» ? Только место занимает и глаза мозолит. --the wrong man00:06, 11 июня 2015 (UTC)
Ну давайте вообще всё удалим. Викификацию, разбивку на разделы, библиографию, иллюстрации, врезки — на всё это есть свои кацы (причём на многое одни и те же), всё это кому-то «не треба». И останемся с голым задом нечитаемой стеной голого текста вместо статей. А ещё можно и все нестатусные статьи удалить — вот красота наступит! --Deinocheirus11:34, 11 июня 2015 (UTC)
@Deinocheirus: не передёргивайте. stub-шаблоны не имеют ко всему перечисленному никакого отношения. Это служебный шаблон для маргинальной доли редакторов, а всё остальное, что Вы перечислили — это для читателей. — VlSergey(трёп)12:52, 11 июня 2015 (UTC)
stub-шаблоны имеют определенное смысловое значение. Называть же редакторов (а в принципе, в одном же лице читателей) маргиналами [в плохом смысле] не оч. правильно (например, в духе концепции "длинных хвостов" (см. en:Long tail) и т.п.). -- Badger M.15:18, 11 июня 2015 (UTC)
1. Они не имеют никакого нетривиального значения. То, что статья не написана — видно хотя бы по размеру статьи (из всех больших уже выпилили этот шаблон). Смысла для читателя в тематической визуализации/категоризации стабов также нет. 2. Кто сказал, что я называл в плохом смысле? — VlSergey(трёп)15:59, 11 июня 2015 (UTC)
1) Мое мнение -- имеют значение в смысле "статья не дописана" (т.е. какая-то существенная информация еще не включена) [или я что-то не так толкую?]. 2) Если предлагается удаление любой ценой, то вроде как мнение "маргиналов" не предполагалось учитывать. -- Badger M.16:06, 11 июня 2015 (UTC)
1) любая статья, на которой нет свежей плашки избранной, не дописана. Да и избранная тоже. Значит ли это, что нужно на все статьи такое вешать? Я бы понял, если бы шаблон ещё и описывал, что именно не написано. Но просто так плашку «эта статья не идеальна» можно повесить на любую статью. А раз так — проще это сделать глобальным скриптом и не помещать это в текст статей. 2) про «любой ценой» я тоже вроде не писал. — VlSergey(трёп)17:54, 11 июня 2015 (UTC)
Информация для топикастера и некоторых других участников обсуждения (нпр. the wrong man):
В Википедии существует свод правил поведения: оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений. Старайтесь приходить к консенсусу при работе над «горячими» темами, избегайте войн правок и не допускайте нарушения Правила трёх откатов; помните, что в одном только русском разделе уже 1 228 095 статьи, и это число постоянно растёт. Действуйте добросовестно, не испытывайте правила Википедии на прочность, предполагайте добрые намерения со стороны других. Будьте открыты, доброжелательны и приветливы.
Вклад, состоящий из оформления по определению конструктивен. Конечно, было бы лучше, если бы участник Oleg Yunakov проставлял более узкие стаб-шаблоны, но по этому вопросу следовало спокойно и вежливо написать на его СО. Карточки - необходимый элемент почти любой статьи (кроме статей на крайне узкую и экзотическую тему), поэтому их проставление, особенно учитывая объяснение участника по поводу малозаполненности проставленной им карточки (Новички не всегда знают о том как добавить карточку, и при редактировании статьи с карточкой увидев поля, которые могут заполнить сделают это охотнее, чем при отсутствии карточки.), определенно также не является деконструктивной деятельностью. В общем, не вижу никакого смысла в теме и криминала во вкладе участника. --Есстествоиспытатель{сообщения}14:00, 11 июня 2015 (UTC)
Закрываю тему как тему с обсуждением двух разных вещей делающих сложным комментирование. Если бы значительная часть моего основного вклада была проставлением шаблонов, то я бы понял рациональность объединения двух тем. Шаблоны дело вкуса — и я к ним отношусь спокойно (к примеру шаблон однофамильцы в моем вкладе был поставлен наверно, примерно, около 30 раз за пять лет, то есть из 30.000+ правок относится не более чем к 0,1 % вклада). Моя точка зрения изложена вот здесь (осторожно — «много букв»), а достойный ответ вот здесь. Желающих продолжить обсуждение моих действий — приглашаю на ЗКА, а желающим обсудить правила использования шаблонов — открыть тему с конкретными предложениями без переходов на личности. Такие обсуждения всегда помогают лучше узнать коллег и здесь я рад, что не разочаровался. При комментировании коллег (в ответ на поднятую тему) в ненадобности шаблонов (что совсем естественно), а других в их надобности (что не менее естественно) претензий в неприязни ко мне лично я не увидел, за что благодарен. С уважением, Олег Ю. 13:26, 12 июня 2015 (UTC)
Перенесено на страницу ВП:ФА. NBS 20:20, 10 июня 2015 (UTC)
Перенёс на ФА — там скорее увидят специалисты; другой вариант — на ВП:ОАД; а здесь слишком велик перерастания темы во флейм о «произволе администраторов» и пр. NBS20:20, 10 июня 2015 (UTC)
Указание вида в карточке известным лошадям[править код]
Подправляя статью Абсент (конь), обратил внимание на интересную ситуацию. Карточка известного животного требует указать его вид — именно вид. Однако научное название вида, к которому принадлежат домашние кони — дикая лошадь (а домашняя лошадь — это подвид дикой лошади, гыгы). Если указать вид правильно, может создаться превратное впечатление, что Абсент был каким-то пойманным в дикой природе жеребцом (типа лошади Пржевальского). Написать просто лошадь — редиректит на статью о роде, а не виде. В итоге написал «дикая лошадь (подвид домашняя лошадь)», но как-то глупо развёрнуто. Есть другие предложения? Carpodacus16:00, 10 июня 2015 (UTC)
Что мешает написать домашняя лошадь? В рамках современной зоологической таксономии это не вид. Ну и что, кого это волнует? Статья не описывает ничего, что дало бы основания отнести её к сфере интересов зоологов-классификаторов. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:316:29, 10 июня 2015 (UTC)
Всё здраво, но в карточке-то написано «вид» и никак иначе. Если писать не-вид в поле вида, то это ошибка — понятная, но ошибка. Поскольку таксономию не нам пересматривать, надо думать над заполнением карточки. Carpodacus19:28, 10 июня 2015 (UTC)
Написать лошадь, а безумное состояние одного из вариантов современной биологической номенклатуры описать в сноске, если вообще нужно. Слепо следовать тому, что написано у нас в википедии не надо. Биологи спорят [35], что ж, теперь в каждой статье о лошадях простыню о видах приводить> Викидим19:50, 10 июня 2015 (UTC)
у нас что, карточки определяют, как писать статьи? Чего это они вдруг требовать стали? А ты отказаться не можешь, роботы тебя подчинили? Мало ли кто там какое поле воткнул. -- ShinePhantom(обс)20:13, 10 июня 2015 (UTC)
Я так понимаю, что и в статье, например, Лайка (собака-космонавт) должно быть «вид: волк» (Canis lupus familiaris - это ведь тоже подвид) :). Это действительно дурацкая неразрешимая ситуация. Можно на странице шаблона изложить суть вопроса и что, мол, в случае с домашними животными рекомендуется в графу «вид» писать тривиальное название. Ну и в статьях, естественно, тоже сноска необходима. M0d3M21:38, 10 июня 2015 (UTC)
Ну, в статье Джакко Макакко карточки нет и быть не может, про него вообще никаких карточных сведений неизвестно. Но хороший пример в пользу «Биологической принадлежности», да. Carpodacus10:00, 11 июня 2015 (UTC)
Участник Tempus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье Гог и Магог - Трактования в религиях - Ислам, отстаивает цитату Пиотровского М.В. Библейский образ попал в Коран через сирийские христианские легенды, в свою очередь связавшие его с мотивами «Романа об Александре». На мой взгляд, данная цитата не имеет отношения к Гог и Магог в той степени, в которой этим двум народом дается описание в Исламе. Данная цитата является предположением источника сведений о народах Гог и Магог в Коране, но никак не описанием или трактования этих народов в Исламе, что очевидно должно быть в разделе "Трактования в религиях". К сожалению, я не знаю каков порядок обжалования действий отдельных участников, и что в таких ситуациях делать, в связи с чем тут и пишу. CTAPbIi14:25, 10 июня 2015 (UTC)
Участник CTAPbIi, во-первых, Вам нужно было ознакомиться с правилами ВП:В, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, по которым Вам и были вынесены предупреждения. Во-вторых, нужно писать не сюда, а на СО статьи, где и обсуждать чего именно не понравилось. В-третьих, существует правило ВП:АИ, по которому М. Б. Пиотровский является железобетонным источником, а обратного Вы никак не показали. Tempus / обс14:35, 10 июня 2015 (UTC)
Кажется, в данной ситуации вы правы в том смысле, что фразу можно запихнуть именно в этот раздел за неимением более подходящих. Однако ваша аргументация создаёт впечатление разговора двух глухих. Авторитет Пиотровского не даёт оснований вставлять его мнение в разделы, не имеющие отношения к этому мнению. Ваш оппонент утверждает, и не без оснований, что цитата Пиотровского относится к генезису образа в исламе, в то время как раздел должен бы описывать трактовку образа (и трактовку исламом, а не Пиотровским. Возможно, трактовку исламом по мнению Пиотровского, но уж точно не мнение Пиотровского о происхождении образа). Однако более подходящих разделов нет, и создавать их ради одной фразы не стоит, так что можно оставить и в разделе "Трактования..." 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:216:37, 10 июня 2015 (UTC)
Чем это оно не закончено? Вполне очевидно, что никто слушать тех, кто высказал возражения, даже не собирался, и что общий вектор развития проекта — «нам наплевать на проблемы пользователей, мы всё делаем только для себя». Увы. --aGRa12:05, 10 июня 2015 (UTC)
Совершенно уникальный на просторах русскоязычного раздела шаблон Оккупации США. Давайте на секунду представим себе шаблон с названием Оккупации России, и реакцию сообщества на его появления. Расширенное название в этом же шаблоне, Оккупации и наземные вторжения Вооружённых сил США, опять же противоречит НТЗ, да и исключает крупные военные конфликты с участием США - как Бомбардировки Югославии (1999). Зато, если судить по шаблону, наземным вторжением является заброска сил спецназа на вертолетах в Иран 1980 и Пакистан 2011. Название предлагаю заменить на «Военные операции и конфликты с участием ВС США», по аналогии с Шаблоном войны России. Дискуссия с участником Nickpo на СО шаблона оказалась малопродуктивной. --192749н4711:07, 7 июня 2015 (UTC)
Да уж... "Успешно осуществив начатое в 1943 наземное вторжение в Западную Европу, США её оккупировали". Всё-таки к редакторам Википедии требования чуть выше, чем к какому политику. Может быть, @Nickpo: здесь пояснит: это так неожиданно получилось из-за недообработки шаблона напильником, или выражение общесистемной концепции (какой?). --Neolexx11:35, 7 июня 2015 (UTC)
И, аналогично, "Трансграничные военные кампании СССР". Люди мирно гуляли, веселились, а тут зверьё навалилось из-за моря да с Урала, до встречи на Одере, и вся жизнь всмятку. А ведь это идея: "Военная оккупация Западной Европы (с 1943)". Материалы и фотки есть, если такое от КУ по всем правилам ушло, то тут вообще запросто, для меня, во всяком случае. Надо будет попробовать (без смайла). --Neolexx14:04, 7 июня 2015 (UTC)
Комментарий:. Всех прошу на СО (вот сюда) обсудить поднятый вопрос по существу, в режиме конструктива. Крайне желательно перед этим ознакомиться с предыдущим обсуждением там же — по итогам вы будете владеть проблематикой и получите много ответов на уже разобранные вопросы и не меньше новых вопросов. Nickpo15:08, 7 июня 2015 (UTC)
Войны и конфликты США в щаблон не влезут, их сильно более двухсот (полный список см. в Richard F. Grimmett. Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798-2009. Congressional Research Center, 2010). Произвольный их отбор будет ОРИССом. Викидим01:12, 8 июня 2015 (UTC)
200 -- это не так уж и много для шаблона, если, к примеру, сделать его многостраничным (с несколькими вкладками): 4 х 50, скажем, вполне реализуемо. -- Badger M.02:40, 8 июня 2015 (UTC)
Чисто арифметически, там сейчас вроде бы менее половины американских войн. Но да, получается не безразмерно, а просто очень много. Кроме того, я не специалист, может, несколько войн в отчёте конгресса укладываются в одну в шаблоне? Викидим05:54, 8 июня 2015 (UTC)
Добронравов, Говорухин и избиение украинских активистов[править код]
Хотел бы обратить внимание сообщества на ситуацию происходящую в статьях об указанных деятелях культуры. Коллега Chelovechek считает что информация об указанном случае должна быть в статье. Я же не вижу оснований для этого, ввиду того, что а) серьёзные информационные агенства не сообщили о данном событии б) на место была вызвана полиция, которая задержала как раз украинских активистов, уголовного дела нет, значит не было и правонарушения в) сама новость высосана со слов третьего лица, в то время как Станислав Говорухин полностью и убедительно опровергает все эти слухи г) позиция Федора Добронравова по украинскому вопросу известна и мало соотносится с написанным в интернет-изданиях и так далее. Впрочем у оппонента на всё это есть контраргументы, в духе «правоохранительные органы не хотели скандала», «позиция российских СМИ по украинскому вопросу известна» и так далее, лучше ознакомиться с ними здесь. Chelovechek вменяет мне ВП:ПРОТЕСТ, а мне кажется, что имеет место быть нарушение ВП:СОВР в части распространения слухов. Интересно было бы услышать мнение сообщества о целесообразности нахождения данной информации в Википедии. Zooro-Patriot22:22, 6 июня 2015 (UTC)
Конечно, не нужно. Даже если полностью поверить всему написанному в газетах, совершенно незначмый случай, который никак не характеризует персон, так как в конфликте они были пассивной стороной. Владимир Грызлов10:16, 7 июня 2015 (UTC)
Участник Tretyak (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) самоотверженно воюет за свою версию страницы многозначного термина Алибек (обс.·история·журналы·фильтры), опустившись под конец до демонстративного вандализма. Судя по его действиям и комментариям, останавливаться не намерен. На странице более четырёх лет (консенсусная версия) были географические координаты для объектов, про которые нет статей. Господину Третьяку это не понравилось, и он единолично решил удалить координаты, не приводя никаких аргументов. Потом ему не понравилась добавленная мною картинка. Потом ему не понравились несколько значений на этой странице (которые были с координатами с момента создания страницы). В общем, чтобы долго не излагать суть дела, показываю всем две версии страницы — мою и Третьяка (без шаблона «Неоднозначность»). Вот так вижу эту страницу я:
Обратите внимание, координаты он удалил, а высоты над уровнем моря почему-то оставил. Возможно, недосмотрел? Дамы и господа, прежде чем что-либо делать или комментировать, очень прошу ознакомиться с моими аргументами на странице обсуждения. Спасибо. — Николай19:58, 4 июня 2015 (UTC)
Господин Vcohen, у страницы значений главная задача — быть удобной для читателя. Не знаю, может быть, я слишком высоко оцениваю наших читателей, но мне упорно кажется, что никто из них, увидев картинку, не запутается, не растеряется, не будет сбит с толку и не упадёт в обморок. Наоборот, есть много людей, которые любят горные пейзажи. Вспомните, как вы в детстве любили книжки с картинками. Зрительный образ может рассказать больше, чем любое словесное описание. Я бы понял напористую атаку господина Третьяка, если бы на этой странице я изобразил что-нибудь в жанре ню, но ведь вставленное мною фото не просто по теме, а, как говорится, в самую точку. Те, кто бывал в Домбае, это подтвердят. И фото, кстати, не моё. — Николай19:41, 5 июня 2015 (UTC)
У страницы значений главная задача - помочь выбрать нужную ссылку. Если фотография помогает различить разные понятия, которым посвящены разные статьи, то она нужна. В противном случае... Я уже наблюдал, как читатель пришел на такую страницу, увидел там картинку, решил, что это статья, и ушел. После этого он попросил создать страницу значений, не заметив, что уже побывал на ней. Vcohen19:57, 5 июня 2015 (UTC)
Конечно, пожалуйста: Камень. Читатель искал дизамбиг по населенным пунктам, носящим название Камень, и в нижней части этой страницы действительно находится то, что он искал. Vcohen20:18, 5 июня 2015 (UTC)
Ну о-очень специфическую и какую-то не типичную страницу вы обнаружили. Но мне думается, что там не картинка виновата, а страница в целом. Во-первых, для такой страницы само собой напрашивается название «Камень (значения)». Во-вторых, всякие священные, драгоценные и лунные камни, скорее всего, нужно перенести в нижнюю часть страницы, в раздел «См. также». В общем, этот пример не показательный. Но с вашей фразой «Если фотография помогает различить разные понятия, которым посвящены разные статьи, то она нужна» — я согласен. — Николай21:27, 5 июня 2015 (UTC)
:* Цель содержания страницы-неоднозначности — помощь в правильном выборе статьи. Картинки потому теоретически возможны, но только размещённые с этой целью (если что-то различается формой, например). Виды местности, как здесь, точно неуместны. Аналогично, неоднозначность — обычно не место для размещения недостатей, если только эти стабы не помогают основной цели (скажем, два перевала с одним названием, но очень разной высотой — высота может оказаться уместной). Иные, на мой взгляд, приемлемые предлоги для размещения нетривиального текста — указание на общность этимологии разнородных терминов или историю происхождения названия, которую невозможно или неудобно разместить в статьях по ссылкам. Ключевое слово в предыдущем предложении — общность. Краткая информация для объектов, статей о которых не создано — это предмет ВП:СПИСКИ. Если найти обобщающий ВП:АИ (я не нашёл), то теоретически вполне можно создать информационный список «Алибек (географические названия)», где картинк, координаты и другие краткие описания будут более чем уместны.Викидим21:17, 4 июня 2015 (UTC)
В ВП:Дизамбиг ясно сказано "В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию." Это как раз тот случай координаты - более подробное описание для несозданных страниц вполне уместны, до тех пор пока если нет статей об объектах. Владимир Грызлов22:08, 4 июня 2015 (UTC)
Нельзя ли заменить всё это ссылками на версии страницы? (пример) В текущем виде удобство пользования данным форумом, его содержанием и правки вашей темы значительно ухудшились. Zooro-Patriot09:15, 5 июня 2015 (UTC)
Координаты к лагерю, если он значим, что не факт, пожалуй, можно. К вершинам, если указана их высота- лишнее (потому Трутьяк высоту и оставил).
Вообще изначально вопрос был излишне персонифицирован и подан на грани фола в части ЭП. Если бы выбор был первая версия или вторая, без возможности править, то я бы выбрал версию Третьяка.
Формат дизамбига не предполагает ни иллюстрирования, ни координат, ни других рассеивающих внимание прибамбасов. Версия Третьяка, безусловно, предпочтительна. --Ghirla-трёп-13:37, 8 июня 2015 (UTC)
«Рассеивающие внимание прибамбасы» — сильно сказано. :) Господа Ghirla и Michgrig! Как вы узнали, что формат дисамбига не предполагает координат? Расскажите, пожалуйста, о том, как у вас родился этот тезис. А если градусы, минуты и секунды писать не значками, а буквами, то они будут рассеивать ваше внимание? Предположим, я утверждаю, что упоминание сторон света (запад, север и т. д.) в дисамбиге — это насилующий мозги прибамбас. Соответственно нельзя говорить, к примеру, что Алибекское ущелье находится на юге Карачаево-Черкесии. Вы сможете это опровергнуть? Предположим я утверждаю, что использование диакритических знаков в дисамбиге — это рассеивающий внимание прибамбас. Вы сможете это опровергнуть? — Николай18:41, 9 июня 2015 (UTC)
Недавно было обсуждение, можно ли использовать координаты в качестве уточнения в скобках в названии статьи. Пришли к выводу, что координаты - это не та информация, которую читатель знает и которая помогла бы отличить один одноименный объект от другого. Так что и в дизамбиге эта информация не будет служить задаче различения объектов. Vcohen19:20, 9 июня 2015 (UTC)
Во-первых, названия статей здесь ни при чём. Во-вторых, координаты нужны для того, чтобы найти объект на карте. И есть ещё один немаловажный аспект. Википедия, как мы знаем, пишется или должна писаться по авторитетным источникам. На 99,9 % страниц значений нет никаких ссылок на источники при «красных словах». Никакой достоверности, никакой проверяемости, пиши что хочешь и кто хочет. Шаблон с координатами решает эту проблему. Объект можно найти на карте (того или иного масштаба), название объекта можно проверить. Другие мои аргументы изложены здесь. — Николай19:43, 9 июня 2015 (UTC)
«Я десять лет в проекте и единственное, в чём убежден, так это в том, что стандартизация ни к чему вольной энциклопедии. Нет ничего менее рационального, чем пытаться постричь миллионы статей под одну гребенку. Такая деятельность контрпродуктивна и вредна. Не надо пытаться из ВП сделать очередное издание БСЭ, всё равно ничего не выйдет». — VlSergey(трёп)20:09, 9 июня 2015 (UTC)
Уместность картинок в дизамбигах давно и недавно широко обсуждалась в предложениях по правилам и на других площадках. В итоге к единому мнению не пришли. Есть аргументы за и против. --Sergei Frolov20:13, 9 июня 2015 (UTC)
Согласен с Третьяком. Координаты и картинки в дизамбигах неуместны. Из дизамбигов излишняя викификация даже активно и по делу выпиливается, не то что всякие картинки. Если так нужны подобные украшательства - создайте соответствующие статьи - и вставляйте их в свое удовольствие. Rampion08:21, 11 июня 2015 (UTC)
Не могли бы вы объяснить, почему неуместны координаты? Или просто неуместны и всё? Может быть, на страницах значений вообще неуместны любые цифры? Или, к примеру, только римские? — Николай17:38, 11 июня 2015 (UTC)
Насколько мне известно, дизамбиги используются в том числе ботами/скриптами для полуавтоматического разрешения неоднозначностей. И им каждая лишняя ссылка мешает. --Michgrig (talk to me) 17:47, 11 июня 2015 (UTC)
Тяжело приходится ботам. Понимаю это так, что «чёрные» координаты (то есть без ссылок, например, 43°19′30″ с. ш. 41°31′35″ в. д.) ботам не мешают? — Николай17:54, 11 июня 2015 (UTC)
Мне одному кажется, что на этой СО есть обсуждение всего, кроме того, что следует обсуждать на СО? И не только в топиках, оставшихся от 2008 года, но и по сию пору. Carpodacus11:51, 4 июня 2015 (UTC)
Нет, ты не знаешь. Забавно, как начался разговор с лицемерных обвинений в обходе блокировки. --IdiSuda00:40, 7 июня 2015 (UTC)
Одному. :) На мой взгляд - нормальное обсуждение возможных и сделанных ПРАВОК статьи, где-то на половину вполне информативное. Qkowlew23:40, 5 июня 2015 (UTC)
А что следует там обсуждать? Вот пока не приняли устав строжайший — всякий волен обсуждать что угодно в содержании статьи — как существующий текст, так и пока отсутствующие в статье утверждения. Хоть сродство Шурика с Вовочкой, хоть супер-ручку Шпака. Чего-либо совсем не в ту степь на той СО нет. Retired electrician04:37, 6 июня 2015 (UTC)
А почему актрисы кинематографа, а не киноактрисы? Википедия ж вроде пишется на литературном языке, а не на канцлярите. Гамлиэль Фишкин20:18, 3 июня 2015 (UTC)
Это два участника договорились создать новую ветку категорий зачем-то, но, похоже, забросили, запутавшись. См. нынешний вид категории Киноактрисы: ну, какой уж там особый «кинематограф Ирландии»? А «кинематограф Ирана» представляет (правда, персиянка) актриса, с 1989 года игравшая исключительно в американских фильмах. 91.7900:35, 4 июня 2015 (UTC)
Стоит прийти к какому-то одному виду. В таком варианте это какая-то несуразица. Вводим читателей в заблуждение. Можно ли запустить бота, чтобы он либо вернул всё как было, либо доделал их работу до конца? --Celest06:30, 4 июня 2015 (UTC)
Категории кинематографа и театра начал не я, но они безусловно полезны, так как общая категория Актрисы США, если объединить подкатегории, получается безразмерная. Нужно просто закончить рассортировку категории Актрисы США на подкатегории и все будет в порядке. --Alrofficial15:26, 4 июня 2015 (UTC)
Саму более детальную сортировку категорий поддерживаю, но там всё надо переименовывать: актёров кинематографа в "киноактёров", актёров мыльных опер в "актёров телесериалов", а самих актёров театра в актёров и актрис драматического театра - оперная певица, она тоже театральная актриса, вообще-то говоря. А в Штатах ещё и мюзикл. Fleur-de-farine08:30, 4 июня 2015 (UTC)
Значит все современные будут входить в обе категории. Попробуйте найти источники о том, что актер снимался в сериалах, но не снимался в кино. - Saidaziz12:05, 4 июня 2015 (UTC)
То, что существует достаточно много актёров, известных исключительно по ролям в телесериалах, и наоборот, как в России, так и на Западе, это факт. Если актёр получил известность только по ролям в сериалах, то доказывать, что он вообще не снимался в кинофильмах, и то, что он не играл в школьном драмкружке, не требуется. Необходимость существования отдельных категорий может обсуждаться на ВП:ОБКАТ, также как и их переименование. С уважением, --DimaNižnik✉14:57, 4 июня 2015 (UTC)
В категории у нас включают не по _известным_ ролям, а просто по самому факту попадания кадр хоть в эпизоде. Впрочем, дело даже не в этом. Объясните мне, в чем суть включения в эти категории. Вот ищет пользователь в вики актера, который, как он помнит, снимался в сериале. Идет он значит в категорию «актеры в сериалах». А что толку, если она на 90 % пересекается с «актеры кинофильмов». Он себе практически не сузит область поиска. — Saidaziz17:26, 4 июня 2015 (UTC)
«по самому факту попадания кадр хоть в эпизоде.» - нет, это не делает персону «актёром кино» или ТВ. ВП:Значимость. Многие старые актёры тв никогда не снимались в полном метре, или не имели пару несущественных ролей на пару секунд в фильмах, в таком случае они не включаются в категорию «актеров кино». Также и в случае с актерами кино, в начале карьеры имевшие незначимые эпизодические роли на тв. --Alrofficial17:35, 4 июня 2015 (UTC)
Хорошо, пусть так (этот момент в данном контексте непринципиален). Главное то, что две категории все равно не нужны, так как они нисколько не помогают задаче поиска информации. - Saidaziz19:12, 4 июня 2015 (UTC)
Примечательная российская САПР, но на место связного текста об истории уже какой раз добавляется табличка с подробнейшим changelog, с капитализированным названием продукции (наверное, чтобы ЗАМЕТНЕЕ было) и подробностями, которые мне представляются заведомо несущественным. Так как я уже несколько раз удалял подобную табличку в этой статье, хотел бы, чтобы ситуацию оценили другие участники, возможно, сужу слишком строго, bezik°10:45, 3 июня 2015 (UTC)
Полагаю, что в таком виде таблица не годится для статьи, тем более, что она относится лишь к одному представителю «семейства» Компас (Компас-3D). ЗаЮкос11:19, 3 июня 2015 (UTC)
Да, таблицу надо убирать, взвешенность статьи (ВП:ВЕС) представляется нарушенной. История развития продукта имеет право на существование в статье, но не в виде пересказа официального ченджлога, половина пунктов которого вовсе пустые, а из остальных большая часть непримечательны. Если оставить только наиболее важные вехи, изложив их в виде связного текста по вторичным независимым АИ (даже не по пресс-релизам), статье станет лучше. --D.bratchuk11:36, 3 июня 2015 (UTC)
"Родилась и выросла в семье приемных родителей в Филадельфии (Пенсильвания)"
"Во время обучения в старшей школе в Филадельфии (штат Пенсильвания) Голсон"
"Основан в 1957 году, базировался в Филадельфия, Пенсильвания"
Таких статей несколько сотен.
Филадельфия - один из крупнейших городов США, бывавшая столицей Соединённых Штатов. В США есть ещё несколько Филадельфий, крупнейшая из которых имеет меньше жителей, чем многие окраинные районы той, известной Филадельфии.
Зачем калькировать англовики, уточняя очевидное с нарушением стилистических норм? Если человек не знает, что такое Филадельфия, пояснение "Пенсильвания" ему ничего не скажет. Если он не знает, но хочет разобраться, он просто ткнёт на ссылку. Ну ладно ещё, в шаблоне-карточке и в скобках преамбулы, рядом с датой рождения. Но в тексте-то зачем?
То же самое касается Бостона, Чикаго, Мемфиса, Лос-Анджелеса, Сан-Франциско, Сент-Луиса, Тампы, Атланты, Далласа и многих других городов. Некоторое слабое оправдание есть у Нью-Йорка, который можно перепутать со штатом, а ещё сильнее можно промахнуться с Вашингтоном. Хотя и тут обычно очевидно, что речь о городе.
Как вы смотрите на то, чтобы почистить статьи от этих ненужных уточнений в полуавтоматическом режиме? Например, собрать список из 30-50 крупнейших городов США, отфильтровать те, где возможна путаница, устроить поиск по статьям, в абзацах которых (кроме преамбулы) упоминаются эти города в связке с уточняющим штатом, и убрать уточнения. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:422:47, 2 июня 2015 (UTC)
В приведённых примерах язык очень корявый, а вот уточнения вроде бы мне не мешают. Автоматическая правка потому вряд ли что починит, а вот поломать может многое. Викидим01:10, 3 июня 2015 (UTC)
Не пишем же в статьях Екатеринбург (Свердловская область) или Чита (Забайкальский край). Это нонсенс. Чистка необходима.--Vestnik-6403:30, 3 июня 2015 (UTC)
Я не против удаления названия штата. Я против того, чтобы это делать роботом. Во фразе базировался в Филадельфия, Пенсильвания ужасно не четвёртое слово, а третье. Такие упоминания штата характерны для плохо переработанного машинного перевода.Когда кто-нибудь пойдёт править руками, то заодно починит и падеж. Потому, если «полуавтоматический режим» означает, что подозрительные места ищутся автоматически, а исправляются вручную, то я — за. Викидим04:31, 3 июня 2015 (UTC)
Всё, что можно сделать роботом на данном этапе, нужно исправлять роботом. Удаления уточнений в форме названия штатов в любом случае статью не испортят.--Vestnik-6404:52, 3 июня 2015 (UTC)
Ответственных за деятельность робота только предварительно назовите. Если это белый и пушистый робот, то и отвечать будет не за что. Ну а если накосячит, то уже не по факту надо будет искать "кто-бы все это исправил?" --Alexey Victorovich08:41, 3 июня 2015 (UTC)
Давно хотел бы составить список стилистических ляпсусов, типичных при калькированных переводах из иноязычных разделов, он бы помог участникам, включающимся в проект обратить внимание на типичные ошибки. Кроме «Родился в Фильадельфия, Пенсильвания», характерны для таких калек: постоянный повтор названия статьи (предмета статьи) в начале каждого предложения, особенно нелепо, когда это персоналия и рефренится имя («Джон пошёл в школу… Джон закончил университет… Джон защитил диссертацию… Джон получил премию…»), проброс местоимения в каждое предложение («Он пошёл в школу… Он закончил университет… Он защитил диссертацию… Он получил премию…»), начатие статьи в духе модного в точнонаучных статьях Англовики запева в духе «В математике, а особенно в общей алгебре, в первую очередь в таком её разделах, как теория колец, идеал — это особое подкольцо…», пунктуационные кальки, нарушающие русские правила пунктуации («В 1971 году, он поступил в университет…») — все такие типичные эпизоды, надо бы собрать. Возможно, у многих коллег накоплен определённый опыт на этот счёт, и надо бы где-то всё это зафиксировать, bezik°12:50, 3 июня 2015 (UTC)
Если Вы хотели намекнуть на несуществование слова «начатие», то сделали это напрасно — слово такое есть, оно зафиксировано в словарях и в качественной русскоязычной художественной литературе. Оно, может, и не слишком уместное для энциклопедического текста, но в обыденной речи не должно смутить взрослого носителя языка до такой степени, чтобы он начал составлять окказионализмы. Или же Вы хотели что-то сказать по существу поднятого вопроса? bezik°18:58, 3 июня 2015 (UTC)
2. Описанное давно собрано и препарировано. Есть такой сайт «Город переводчиков», там сильный форум, попросите там, чтоб вам подсказали, где это лежит. Если спросите без распальцовок, вам там подскажут. Примечание: не стоит мне отвечать, начиная с фразы «Если Вы хотели намекнуть на…» Нет, не хотел. Nickpo23:22, 3 июня 2015 (UTC)
Филадельфия с Пенсильванией расширяет кругозор (знания) людей. IMHO. Опросите с десяток своих знакомых - в каком штате находится Филадельфия и вы увидите резалт. --Gennady09:16, 6 июня 2015 (UTC)
В Википедии корявого, не говоря уже о несоответствующем действительности очень много. Есть хороший принцип - «кто предлагает, тот и делает». Создайте умного бота, который исправит существующее положение вещей, либо найдите того, кто это сделает, и вперед. Пока же разговор ни о чем. --Ibidem09:39, 6 июня 2015 (UTC)
На нашем роллердроме, который находится в Днепропетровске (Украина) мы тренируем детей на фигурных роликах. Так же мы сами собираем такие рамы. 1 июня 2015г прошли первые в Украине показательные выступления, где дети фигуристы профессионально прыгали сложные прыжки, такие как аксель, флип, ридбергер, крутили вращения в волчке и т.п. то что делают дети на коньках, только на роликах. Для развития этого вида спорта на Украине, мне мало просто выложить видио в ютуб. Хочу задать вопрос: Можно ли добавить ссылку в википедию на выступление? или хотя бы фотографии.
Роллердром15:42, 2 июня 2015 (UTC) Дарья Беликова
roller@yantar.dp.ua
Фотографии или видео лучше заливать предметные и освещающие некий важный аспект катания на роликовых коньках. Например, классическое вращение или прыжок, так чтобы этими фотографиями можно было проиллюстрировать предметную статью. У википедии свои интересы. - Saidaziz08:08, 3 июня 2015 (UTC)
Вопрос: стоит ли указывать в статьях о населённых пунктах глав сельских и городских поселений, в состав которых оные пункты входят? (Отдельных руководителей у сельских населённых пунктов, как правило, нет). Я считаю, что да, но один из участников оспаривает эту точку зрения. --VAP+VYK09:07, 2 июня 2015 (UTC)
а зачем? Для микрорайонов города не указываем же мэра. Т.е. если есть конечно связный текст про сельское поселение и административное управление, то пусть будет. А так, бессвязным фактом - зачем? -- ShinePhantom(обс)09:13, 2 июня 2015 (UTC)
Давайте уточним: что должен включать в себя такой текст? Допустим, «У посёлка Арсеньево нет своего отдельного руководителя. Управление осуществляется администрацией Макаровского сельского поселения, в состав которого входит посёлок. Глава поселения — Пупкин Иван Иванович.»? --VAP+VYK09:33, 2 июня 2015 (UTC)
Вряд ли стОит дублировать информацию, осложняя в будущем поддержку правильности параллельных текстов. В статье о населённом пункте достаточно кратко указать, что он управляется как часть сельского поселения. Пример с микрорайоном очень хорош: достаточно указать ссылку на район, ведь глава района указан в статье о районе. Викидим09:40, 2 июня 2015 (UTC)
Может, тогда так: «Посёлок не имеет самоуправления, руководящие полномочия принадлежат Администрации и Совету сельского поселения»? --VAP+VYK09:56, 2 июня 2015 (UTC)
Ну вот, раз есть ТОС, значит, есть и информация об этом. Если информации нет, значит, и непосредственного руководства у отдельного нас. пункта нет. --VAP+VYK16:08, 2 июня 2015 (UTC)
ТОСы это вообще структуры, имеющие к органам управления муниципалитетами отдаленное отношение (несмотря на громкую задекларированность этой формы некоммерческих организаций), фактически это очередная паразитическая форма объединения тунеядцев, сосущих бюджетные деньги. Комбеды forever!--ΜΣΧ17:01, 2 июня 2015 (UTC)
Да примерно так со всем самоуправлением в России, увы. На разных уровнях. Всё равно это не даёт говорить, что самоуправления нет. AndyVolykhov↔22:08, 2 июня 2015 (UTC)
В данном случае речь о российских наспунктах. ЕМНИП, в России органы территориального самоуправления формально не входят в систему государственной власти. Гамлиэль Фишкин16:43, 2 июня 2015 (UTC)
Кстати, бывает ещё такая должность, как администратор населённого пункта. Является ли он настоящим главой населённого пункта или же это просто некое лицо, назначенное руководителем поселения для выполнения каких-то хозяйственных функций, но руководящих полномочий не имеет? --VAP+VYK09:48, 2 июня 2015 (UTC)
Я тоже против. Изменение такой информации никто не отслеживает и правки в статью вносить не будет. Со временем информация потеряет актуальность, но будет висеть в статьях ещё годами или десятилетиями. У нас большой пласт статей в которых принадлежность НП указана к старым, уже ликвидированным 5-10 лет назад сельским поселениям. И никто не спешит эту информацию исправлять.--Фидель2209:51, 2 июня 2015 (UTC)
Собственно говоря, какая разница, как зовут руководителя, если больше ничего про него не известно? С уважением, --DimaNižnik✉14:40, 2 июня 2015 (UTC)
ФИО абсолютно не нужны. Ведь это же энциклопедия. Значить должна быть в первую очередь не теряющая значение со временем информация.--Unbeknown14:54, 2 июня 2015 (UTC)
Пока никто ещё не удалял за ненужностью графу с указанием главы (села, города, чего угодно) из карточек. --VAP+VYK16:07, 2 июня 2015 (UTC)
Карточки — не аргумент. При создании карточек опрос не проводится и необходимость всегда заполнять все параметры не подразумевается. С уважением, --DimaNižnik✉17:36, 2 июня 2015 (UTC)
Из ваших предыдущих слов следует, что данные о ФИО глав вообще нигде не нужны. Они ведь меняются время от времени. --VAP+VYK18:11, 2 июня 2015 (UTC)
А какая извините, значимость в информации, что сегодня глава села (НП) Пупкин, а завтра Жопкин .... Я понимаю, если этот глава имеет самостоятельную значимость и например, про него есть статья в ВП. Так сказать, статьи будут не сиротами. А в остальных случаях ФИО глав абсолютно не нужны. Тем более их никто а) не обновляет и б)не указавается период когда он являлся главой, тем самым вводят читателя в заблуждение. Он то думает, что он и сейчас глава--Unbeknown15:46, 3 июня 2015 (UTC)
На черта это все нужно, кто будет следить за всеми селами России? Из за участников, испытывающих нежные чувства к Малой Родине, не нужно заваливать ВП кучей мусорной информацией с призрачными возможностями актуализации--ΜΣΧ16:55, 2 июня 2015 (UTC)
А при чём здесь малая родина? Вопрос актуален для любых населённых пунктов и муниципалитетов, хоть где. --VAP+VYK18:11, 2 июня 2015 (UTC)
Нет, не стоит. С одним, возможно, исключением: если речь идёт о руководителе городского округа, в который, кроме ключевого города, входят несколько деревень, то разумно указать этого руководителя в карточке не только статьи о городском округе, но и статьи о самом городе. 91.7900:16, 4 июня 2015 (UTC)
Очень похоже на то, что добрая половина статьи - копивио. Этот неэнциклопедическим языком написанный раздел был залит в 2010 году. Удалось нагуглить его здесь, но смущает пометка "обновлено 26 янв ‘11". Можно ли как-то выяснить поточнее, кто у кого содрал? 109.172.98.6908:00, 2 июня 2015 (UTC)
Читайте внимательно. 1929 год упоминается? Да. Способ кардинальный? Еще какой. А какого времени этот анекдот (да хоть Ивана Грозного с Курбским), не имеет отношения к делу. Анонс полностью соответствовал изложенному в статье. --Deinocheirus10:32, 5 июня 2015 (UTC)
. Вам надоело патрулировать? Подобные личные выпады (а "лжёте" - это характеритсика участника, а не его правки) прямой путь на запрос к лишению флага за неэтичное поведение. В следующий раз пишите "правка оформлением не является". --Igel B TyMaHe 14:30, 2 июля 2015 (UTC)
. --Alex Lepler 13:30, 29 июня 2015 (UTC)
Российская империя → 
Франция → 
США.
Комментарий:. Всех прошу на СО (вот сюда) обсудить поднятый вопрос по существу, в режиме конструктива. Крайне желательно перед этим ознакомиться с предыдущим обсуждением там же — по итогам вы будете владеть проблематикой и получите много ответов на уже разобранные вопросы и не меньше новых вопросов. Nickpo 15:08, 7 июня 2015 (UTC)
