Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

«Отель Элеон»[править код]

Коллеги, прошу защитить страницу телесериала «Отель Элеон» хотя бы до момента окончания показа первого сезона (29 декабря 2016 года). Ежедневное количество правок, перекрашивание цветов разделов, удаление верной информации, добавление неверной, войны правок... Уже устал бороться. Прошу о помощи. Вся основная информация о проекте туда уже внесена с начальных и конечных титров. Alexander nt (обс.) 21:17, 29 ноября 2016 (UTC)

Это здесь--Dmartyn80 (обс.) 07:07, 30 ноября 2016 (UTC)

Магомед Нурбагандов[править код]

Хотелось бы обратить внимание на непонятную ситуацию. Вот статья о Герое России. На фото он в погонах младшего лейтенанта, на видео, где он говорит «Работайте, братья», там читают его удостоверение, там тоже младший лейтенант. А в карточке и в преамбуле уже 2 звёздочки и лейтенант. И в указе о присвоении звания героя тоже лейтенант. Не могу понять, как так? Посмертно дали звание? Или просто в указе не стали расписывать про младшего лейтенанта и теперь у нас 2 звания одновременно в статье? Просьба помочь, кто разбирается. --93.179.83.61 18:15, 29 ноября 2016 (UTC)

Скорее всего звание дали посмертно, такое практикуется еще с царских времен - и в Первую мировую, и в Великую Отечественную подобных случаев немало. В любом случае надо все-таки отталкиваться от указа перзидента, там даже если и косяк случился то он автоматически косяком быть перестает. --Netelo (обс.) 20:09, 30 ноября 2016 (UTC)
Всё проще, чем вы думаете. Если у офицера меняется звание или должность, то на соответствующих страницах удостоверения делается об этом запись. И всё. Менять удостоверение не надо. Фото переклеивать не надо. Для личного дела кадровики потребуют фото с новыми погонами, но это не срочно. — Helgi-S (обс.) 06:35, 1 декабря 2016 (UTC)
- Но ведь на видео боевики, читая удостоверение, говорили «младший лейтенант». Значит в удостоверение не внесли отметки. Странно как-то. --93.179.83.61 16:24, 1 декабря 2016 (UTC)
  - Извиняюсь, что не разобрался… Я ведь про военных написал, а на видео — удостоверение сотрудника полиции, там вообще страниц нет, одни «корочки». Могу лишь предположить, что удостоверение не успели поменять. Это куда более вероятно, чем посмертное повышение в звании. — Helgi-S (обс.) 11:13, 2 декабря 2016 (UTC)
    - Действительно, это же не военный билет со страницами. Но что-то роюсь в источниках, но никто не пишет о повышении в звании. Странно. --93.179.83.61 00:17, 3 декабря 2016 (UTC)
      - «Говорит Москва»: «за несколько дней до гибели он получил звание лейтенанта» --INS Pirat 04:07, 6 декабря 2016 (UTC)
        Тогда всё встало на свои места. --93.179.83.61 06:17, 7 декабря 2016 (UTC)

Послевыборное, или размышления о будущем[править код]

Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий#Послевыборное, или размышления о будущем.

— Джек, который построил дом (обс.) 19:09, 28 ноября 2016 (UTC)

Шаблон "Будущие космические запуски"[править код]

Коллеги! Мне одному кажется, что половину этого шаблона следует снести как злостное нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща"? --Grig_siren (обс.) 08:02, 28 ноября 2016 (UTC)

Сам шаблон вызывает вопросы (знаю как легко срываются планы в этой области, хотя тут на меня повлияло наблюдение «почти изнутри» за первым, неудачным этапом программы Морской старт), но вот со статьями всё в порядке. Работа над проектами ведётся (и в каждом конкретном случае находится на той или иной стадии) и сами проекты привлекают широкое внимание --be-nt-all (обс.) 08:09, 28 ноября 2016 (UTC)
- Вот о том и речь, что планы легко срываются. И причин может быть множество - от разных технических накладок до банального прекращения финансирования. На текущий момент из достоверной информации может быть только сам факт того, что подготовка к запуску ведется. Ну, для очень дальних межпланетных пусков еще плановая дата запуска может быть достоверной - там все очень сильно на небесную механику завязано, один подходящий момент для старта пропустил - следующего можно несколько лет ждать. И все. Все остальное - "то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет". Что же касается "работа ведется, проекты привлекают внимание" - то я готов с этим согласиться относительно планов на текущий и следующий годы. (Все-таки сделать космический аппарат - дело небыстрое, год-другой уйдет запросто). А вот дальше - тут уже начинаются сомнения. Возьмем, к примеру, статьи Прогресс МС-08, Прогресс МС-09, Прогресс МС-10, Прогресс МС-11. Во всех 4 статьях единственная внешняя ссылка - на один и тот же документ NASA, в котором просто слово "progress" встречается только 2 раза, да и то в контексте "эти русские корабли могут взять очень немного нашего груза". Поименно эти корабли в тексте не перечисляются. И в интервике - тот же самый документ и полное отсутствие других ссылок. Это что - "проект привлекает внимание"? По-моему, тут вниманием даже не пахнет. --Grig_siren (обс.) 08:24, 28 ноября 2016 (UTC)
  - Ну значит я не те ссылки смотрел. В любом случае — вопрос должен решаться индивидуально, против вынесения на КУ тех-же прогрессов с изложенной тут аргументацией никто возражать не будет --be-nt-all (обс.) 09:21, 28 ноября 2016 (UTC)
ИМХО сама по себе информация о будущих запусках вполне энциклопедична и нарушением ЧНЯВ в общем случае не является. Другой вопрос что она меняется и место ей в соответствующих статьях. В шаблон таких вещей действительно быть не должно... --Sas1975kr (обс.) 09:26, 28 ноября 2016 (UTC)
Я бы применил правило пяти строк. Откуда получаем а) разбивку не глубже, чем по годам; б) фильтрацию проектов для включения только действительно значимых. Но если говорить серьёзно, с таким шаблоном работать неудобно, лучше список. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 28 ноября 2016 (UTC)
- Это вполне легитимный и не такой большой список. Списки космических запусков по годам традиционно есть, и реальность такова, что они настолько всем интересны, что даже для 2017 года такого ещё не создано. (Это на заметку сторонникам списков вместо шаблонов.) Фильтрация "действительно значимых" проектов будет ориссом. Космические запуски ещё не настолько обыденное дело, чтобы среди них были незначимые. Вообще все эти попытки добиться укорочения путём выхолащивания контрпродуктивны и обречены на провал. — Джек, который построил дом (обс.) 10:46, 28 ноября 2016 (UTC)
- Ну и да, "Я бы применил правило пяти строк" — звучит как шутка. — Джек, который построил дом (обс.) 10:53, 28 ноября 2016 (UTC)
  - Реальность такова, что я хожу в английски раздел за адекватными данными пусков и пользуюсь именно списками. Так как первейшая информация - это число и время, а не месяц и год. Данный шаблон в этом отношении бесполезен, так как не несет никакой информации, кроме тривиальной (что запланирован пуск), которая мне известна и без этого, и связывает объекты, которые в связи не нуждаются: есть категории. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:13, 30 ноября 2016 (UTC)
    - Первые два слова лишние, вы просто описываете свой личный опыт. makandser (обс.) 12:30, 30 ноября 2016 (UTC)
Слово «будущие» надо заменить на «запланированные». — Будет запуск или нет, известно только Создателю. А то, что запуск запланирован, может подтверждаться источниками; если же не подтверждается — статью удалить. И не должно быть в навигационном шаблоне столько красных ссылок — он не должен исполнять функции координационного списка (я однажды перенёс навшаблон в проект и преобразовал в координационный список). Гамлиэль Фишкин 10:29, 28 ноября 2016 (UTC)
- Уточните, пожалуйста: если сейчас относительно плановых сроков запуска известны только год и месяц, но неизвестна дата (и тем более время суток), - этого достаточно, чтобы считать запуск "запланированным" или нет? --Grig_siren (обс.) 10:49, 28 ноября 2016 (UTC)
  - Думаю, да (даже если время суток известно, могут отменить или перенести). Главное, чтобы запуск соответствовал ОКЗ. Гамлиэль Фишкин 11:03, 28 ноября 2016 (UTC)
    - Беда в дом, что по значимости запуск Прогресса и "Скиапарелли" разнятся на два порядка. Первый - это рутинный пуск на орбиту, а второй - уникальная исследовательская миссия иной планеты. У них принципиально разный уровень покрытия источниками и интереса публики. Зачем их пихать в один шаблон? Шаблон не служит, как выразился Calibrator, функции сравнения интенсивности пусков. Он вообще ничего не показывает. Прогресс, Лебедь, Драгон - это автоматы для МКС. Союз, Волшебная лодка - это пилотируемые корабли, Эутелсат и прочие - геостационарные спутники (часть которых уже расстреливают по незначимости и каталожности). Что они делают в одном шаблоне с разбивкой по времени? Ага, давайте сравним мильон кубсатов и Экзомарс: ого, кубсатов-то в десятки раз больше больше пустили. Радость-то какая! — Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 30 ноября 2016 (UTC)
      - Не понятно в чём всё-таки беда и где можно увидеть шкалу градации значимости? Будьте внимательны, о функции сравнения интенсивности пусков пишет не Calibrator, а другой участник со своим личным опытом. Мне казалось это очевидным, но все эти космические аппараты находятся в одном шаблоне «Планируемые космические запуски» по тому принципу, что их всех планируют запустить в космос, а в шаблоне можно посмотреть когда это произойдёт и перейти по ссылке на интересующую статью, если она уже существует. makandser (обс.) 12:30, 30 ноября 2016 (UTC)
Разделение по месяцам избыточно, и возможна сортировка по пилотируемости, как в соответствующем англошаблоне. Заменить "будущие" на "запланированные" действительно можно; что делать с краснотой, затрудняюсь сказать. В остальном шаблон прекрасно себя чувствует и никаких правил не нарушает. — Джек, который построил дом (обс.) 10:46, 28 ноября 2016 (UTC)
- никаких правил не нарушает - Неправда. Как минимум ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" тут смотрит очень косо. Ну и с ВП:ОРИСС тут тоже не все гладко. --Grig_siren (обс.) 10:49, 28 ноября 2016 (UTC)
  - Если "будущие", то действительно гуща. Если "запланированные", то нет. Если "находящиеся на этапе подготовки", то еще более нет. Vcohen (обс.) 10:54, 28 ноября 2016 (UTC)
    - «Планируемые» покороче будет. Гамлиэль Фишкин 11:03, 28 ноября 2016 (UTC)
- Часть красных ссылок, возможно, убрать. Остальные (или все) временно спрятать при помощи #ifexist. Гамлиэль Фишкин 11:03, 28 ноября 2016 (UTC)
Ну и да, не надо такие вопросы решать за спиной у авторов; так они и не узнают, что им насоветовали. @Calibrator, makandserm. — Джек, который построил дом (обс.) 10:53, 28 ноября 2016 (UTC)
Позвольте вставить пару слов, как автору данного русскоязычного шаблона. Часто мы не знаем, что нас ожидает в будущем, пусть и на пару лет вперёд. А именно техника в космической тематике начинает готовиться за несколько лет до её применения, в силу её сложности и дороговизны. Да, за такой срок бывают изменения, отмена проектов, но ведь это не значит, что такие статьи не следует начинать писать. Часто, когда тот или иной космический проект уже в стадии его запуска, мы спохватываемся и начинаем писать соответствующую статью, а многое из истории создания уже оказывается затерянным в архивах и забыто с пропавшими из интернета статьями сайтов АИ. Не всё поисковые машины могут вытащить нужную информацию, когда проходит пара-тройка лет. Имея такой компактный шаблон можно выбрать, над какими статьями уже можно начать работать и копить интересные исторические данные. Всегда ведь в будущем можно удалить незначимую статью, внести в нее изменения, обобщив накопленные исторические данные. Так уж получается, что в космической области планирование это всегда в какой-то степени гадание. Может быть не стоит подходить ко всем направлениям одинаково, особенно к космической тематике - с шаблоном НЕГУЩА, а сделать исключение, в силу их медленного развития из-за дороговизны космических проектов? А насчёт красных ссылок - именно они меня стимулируют на создание новых статей. Вы уже, наверное заметили что частенько синеют Красные ссылки при приближении даты запуска? :) PS: Предлагаю переместиться в Обсуждение шаблона и продолжить дискуссию там. Calibrator / обс 11:58, 28 ноября 2016 (UTC)
- Да, за такой срок бывают изменения, отмена проектов, но ведь это не значит, что такие статьи не следует начинать писать. - увы, этот факт как минимум ставит правомерность такого начинания под большой вопрос. многое из истории создания уже оказывается затерянным в архивах и забыто с пропавшими из интернета статьями сайтов АИ. - стало быть, когда сильно заранее информация с тех сайтов переносится в Википедию, нарушаются правила о запрете оригинальных исследований и ВП:ЧНЯВ в частях "не архив" и "не хостинг". Не всё поисковые машины могут вытащить нужную информацию, когда проходит пара-тройка лет. - Википедия не является заменой поисковым машинам. Так что не аргумент. Имея такой компактный шаблон можно выбрать, над какими статьями уже можно начать работать и копить интересные исторические данные. - эта Ваша фраза только подтверждает высказанное выше обвинение в том, что шаблон используется как координационный список. В таком качестве он использоваться не должен. Может быть не стоит подходить ко всем направлениям одинаково, особенно к космической тематике - с шаблоном НЕГУЩА, а сделать исключение, в силу их медленного развития из-за дороговизны космических проектов? - во-первых, не вижу никаких причин для такого исключения, кроме Вашего личного пожелания. Во-вторых, к моему глубокому сожалению, в данной дискуссии я опять наблюдаю очень прискорбный факт: как только творчество какой-либо группы "фанатов" того или иного направления попадает под угрозу изгнания из Википедии как противоречащее правилам проекта, так сразу кто-то из этой группы заявляет "а давайте для нас сделаем исключение". Предлагаю переместиться в Обсуждение шаблона и продолжить дискуссию там - на СО шаблона дискуссии уместны только в случае, когда существование и наполнение шаблона не подвергается сомнению. Здесь же ситуация значительно более серьезная, так что дискуссия будет вестись здесь. --Grig_siren (обс.) 12:16, 28 ноября 2016 (UTC)
  - Хотя я вижу некое рациональное зерно в вашем комментарии, но отдельные моменты в нём не позволяют мне остаться в стороне (не взирая на то, что комментарий не ко мне обращён). Возможно я не так хорош в правилах, но мне сложно понять, каким образом внесение актуальной информации из АИ в статью Википедии о будущих событиях может являть нарушением правил о запрете оригинальных исследований, ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕХОСТИНГ. В этих правилах речь идёт совсем о другом. И позвольте поинтересоваться, период «сильно заранее» когда заканчивается, чтобы знать когда уже позволено переносить информацию в Википедию? Впрочем, это не относится к обсуждаемому шаблону. А вот фраза на счёт «прискорбного факта о творчества «фанатов»» как минимум не красива, ведь насколько я понимаю, все мы тут должны предполагать у автора этого самого творчества добрые намерения и желание развивать Википедию, а не самозащиту от угрозы изгнания. makandser (обс.) 13:28, 28 ноября 2016 (UTC)
    - мне сложно понять, каким образом внесение актуальной информации из АИ в статью Википедии о будущих событиях может являть нарушением правил о запрете оригинальных исследований - разъясняю. При написании статьи по какой-то теме редактор Википедии не имеет права проявлять какую бы то ни было самостоятельность в подборе материала. Он должен найти какие-либо материалы непосредственно по теме либо выделить куски по теме из материалов по более объемлющей теме, переписать их своими словами и внести в статью - и ничего сверх того. В частности, под запретом находятся логические выводы, сопоставления, сравнения, сведЕние воедино разных фактов и много чего другого при условии, что этого не было сделано ранее в источниках. Применительно к обсуждаемому шаблону это означает, что редакторы должны найти источники, посвященные теме "вся совокупность космических запусков в масштабах всего мира на период до 2025 года". СведЕние такой информации воедино из разных источников будет нарушением правила ВП:ОРИСС. ... ВП:НЕАРХИВ - Википедия не предназначена для сохранения информации с целью дальнейшей работы над этой информацией. ... ВП:НЕХОСТИНГ - Википедия не предназначена для размещения информации, которую больше некуда пристроить. период «сильно заранее» когда заканчивается - на этот счет консенсуса относительно точных сроков в сообществе нет. Есть только понимание того, что если вероятность изменений информации велика (независимо от причин изменения) - то это "сильно заранее". Впрочем, это не относится к обсуждаемому шаблону. - на самом деле относится в полной мере. Именно из-за этого и возникла эта дискуссия. мы тут должны предполагать у автора этого самого творчества добрые намерения и желание развивать Википедию - неприятность заключается в том, что авторы такого творчества пытаются развивать Википедию в направлении, противоречащем правилам Википедии. И когда им на это указывают, они очень сильно обижаются (в лучшем случае, в худшем - уходят громко хлопнув дверью) вместо того, чтобы признать свою ошибку. --Grig_siren (обс.) 18:22, 28 ноября 2016 (UTC)
      - Если вы внимательнее прочтёте изначально цитируемый вами текст, то вы сможете увидеть, что Calibrator пишет не о рассматриваемом шаблоне, а отдельных статьях о будущих запусках конкретных космических аппаратов. Вероятно вы этого недопоняли, хотя он очевидно рассуждает о поиске информации о предмете статьи по прошествии времени, а зачем нужны поисковые системы по прошествии времени касательно шаблона о будущих запусках, ведь из информации здесь только дата запуска и больше ничего? Не нужны они как бы, прошёл уже запуск. Поэтому я написал, что ваши разъяснения не имеют отношения к обсуждаемому вопросу, потому что таки не имеют, не о том человек говорил. Исходя же из прочитанного выше обсуждения, противоречия правилам Википедии не выглядят пугающе очевидными каждому, есть разные мнения, поэтому с прискорбием клеймить человека в фанатизме несколько преждевременно, не находите? И нет ничего страшного в том, чтобы признать свою ошибку, с кем не бывает. makandser (обс.) 20:13, 28 ноября 2016 (UTC)
        Calibrator пишет не о рассматриваемом шаблоне, а отдельных статьях о будущих запусках конкретных космических аппаратов. - неприятность заключается в том, что он же создал шаблон (или принимал активное участие в создании шаблона - не важно), объединяющий все эти статьи. Так что приходится рассматривать не только статьи, но и шаблон, как две составляющие одной сущности. он очевидно рассуждает о поиске информации о предмете статьи по прошествии времени - и при этом он рассуждает об использовании Википедии для сохранения найденной информации. Т.е. о деятельности, которая нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". нет ничего страшного в том, чтобы признать свою ошибку, с кем не бывает - если ошибка признана - то действительно ничего страшного нет. Но неприятность заключается в том, что признания ошибки пока что не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 08:03, 29 ноября 2016 (UTC)
        Похоже мой намёк был слишком завуалирован. Вы изначально не поняли, о чем писал человек, дали указания не по теме написанного, обвинив в нарушении нескольких правил, а в конце ещё и беспочвенно его оскорбили. А когда я вам на это указал, то начали сильно выкручиваться, пытаясь всё же выглядеть правым во всём, «вместо того, чтобы признать свою ошибку». И продолжаете это делать. Также повторю, что внесение актуальной информации о развитии проекта в статьях Википедии о будущих космических аппаратах (именно о этих статьях говорил Calibrator, а не о обсуждаемом шаблоне) — не является нарушением правила ВП:НЕХОСТИНГ, перечитайте уже правило наконец. makandser (обс.) 10:28, 29 ноября 2016 (UTC)
        Вы изначально не поняли, о чем писал человек - Вы, похоже, тоже так и не поняли смысл моих претензий. Правила Википедии нарушаются - и это факт. Какие именно правила - я указал. Что именно является нарушением правил - я указал. И нужно эти нарушения прекратить. То, что эти нарушения делаются в благих целях, никак эти нарушения не оправдывает. внесение актуальной информации о развитии проекта в статьях Википедии о будущих космических аппаратах ... — не является нарушением правила ВП:НЕХОСТИНГ - нарушением этого правила является сам факт наличия в Википедии таких статей, не соответствующих правилам Википедии. --Grig_siren (обс.) 08:26, 30 ноября 2016 (UTC)
        Продолжаете изворачиваться, видимо не так легко вам признавать ошибки, как вы от других требуете. Пока не перечитаете правило, и не разберётесь наконец, что там запрещается, дальнейшая дискуссия видится бессмысленной. makandser (обс.) 08:49, 30 ноября 2016 (UTC)
        
        и при этом он рассуждает об использовании Википедии для сохранения найденной информации. Т.е. о деятельности, которая нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг" — не касаясь всего остального, вот эта фраза — ВП:ПЗН, неэтична и, если трактовать ее так, как вы трактовали фразу участника Calibrator, демонстрирует полное непонимание того, что есть Википедия — она как-раз и существует для хранения энциклопедической информации. И да, я присоединяюсь к просьбе к вам прочитать наконец НЕХОСТИНГ — в нем ровно два пункта, про хостинг личных страниц в качестве блогов и тому подобного, а также про хостинг файлов, которые не используется в статьях. Что из этого предлагал делать Calibrator? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:34, 29 ноября 2016 (UTC)
        она как-раз и существует для хранения энциклопедической информации - именно что для энциклопедической информации. Та информация, которую собирает Calibrator, таковой пока что не является. Да, она таковой вполне может стать по прошествии некоторого времени (например, после запуска соответствующего космического аппарата). И тогда она получит право на присутствие в Википедии. Но не ранее того. Что из этого предлагал делать Calibrator? - он предлагал хранить в Википедии информацию, которая нужна лично ему и небольшой группе единомышленников. --Grig_siren (обс.) 08:26, 30 ноября 2016 (UTC)
        он предлагал хранить в Википедии информацию, которая нужна лично ему и небольшой группе единомышленников — а теперь давайте мы перейдем по ссылке ВП:НЕХОСТИНГ, и поищем там соответствующий пункт. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:14, 30 ноября 2016 (UTC)
Спасибо за приглашение к дискуссии. Я не то чтобы автор, просто слежу за вещами в этой царине и не против обновить информацию в шаблоне время от времени. Моё мнение такое: шаблон ещё совсем молодой и будет развиваться, недочёты и недостатки будут эволюционно устраняться, считаю нужным дать ему шанс (естественно, с внесением изменений в соответствии с пожеланиями трудящихся).

Переименовать шаблон — хорошая мысль. «Планируемые» звучит солидно и ни к чему не обязывает. Планировать ведь не запрещено, планы могут меняться.
Хотя даты запусков действительно часто меняются, но и обновлять их мы с участником Calibrator стараемся максимально оперативно, используя проверяемые источники. Некоторые программы, особенно из очень отдалённого будущего, на самом деле могут быть отменены, но едва ли это повод весь шаблон сносить. По мере развития событий их совсем не сложно будет просто удалить из шаблона, а для читателя возможно будет интересно, что там в будущем хотят запустить в космос.
Пилотируемых запусков у нас к сожалению не так много пока, посему вынесение в отдельный блок выглядит несколько избыточным, читателю сложнее наблюдать последовательность запусков в разных блоках. Как по мне жирного шрифта достаточно, особенно учитывая, что подобным образом выделяются пилотируемые запуски в других шаблонах и списках запусков. Относительно оформления шаблона (разбивки по блокам) пусть ещё сам автор @Calibrator выскажется.
Обилие красных ссылок и правда бесит, но на все запускаемые аппараты создать статьи не всегда хватает времени/сил/знаний/желания (нужное подчеркнуть?). Не убирать же железно назначенный запуск из последовательности только потому, что пока никто не успел создать по нему статью. В то же время красные ссылки позволяют по мере приближения запусков обозревать, какие статьи ещё нужно/можно бы/хочется создать, какие уже созданы, какие стоит обновить или дополнить или объединить. Довольно удобно. makandser (обс.) 12:08, 28 ноября 2016 (UTC)

- 1) Calibrator и У:Makandserm, значимость одного конкретного пуска как правило под большим вопросом. Список же пусков да, имеет право на существование. Но в рамках раздела конкретного РН. Или вынесенные в отдельный список.
- 2) Основной вопрос - зачем шаблон? Шаблон предназначен для связности статей. В нём могут быть еще несозданные статьи. Но в вашем случае он будет состоять практически полностью из красных ссылок. Вот к этому и претензии. То что вы описываете - это список. При то что как вы описываете - это координационный список в пространстве проекта "Космос". Общий список же да, имеет право на существование и в основном протсранстве. С двумя разделами - недавние пуски и запланированные пуски. Это позволит и иметь общий их перечень и координировать работу - переносить вверх списка в "недавние" и создавать статьи по тем пускам, которые являются значимым. --Sas1975kr (обс.) 12:12, 28 ноября 2016 (UTC)
  - С двумя разделами - недавние пуски и запланированные пуски. - я бы уточнил: не просто "запланированные пуски", а "пуски, запланированные на ближайшее время". Максимум на год вперед. --Grig_siren (обс.) 12:20, 28 ноября 2016 (UTC)
  - На счёт «будет состоять практически полностью из красных ссылок» не могу согласиться. Уже сейчас красных ссылок меньше половины и это количество будет только сокращаться. makandser (обс.) 12:24, 28 ноября 2016 (UTC)
    - Makandserm Это пока до статей удалисты не дошли :). И в этом случае они будут правы. Там в большей части статей значимость будет под вопросом. Скажем так. Консенсус ближе к тому, что в шаблонах должна быть постоянная, не изменяющаяся информация. а этот шаблон будет постоянно меняться. Что не есть хорошо. Совсем прибивать не хочется, поэтому я за список. А шаблон если и нужен, то вида "Списки пусков в разрезе типов РН". Sas1975kr (обс.) 13:47, 28 ноября 2016 (UTC)
      - Значимость запуска в космос — под вопросом? Когда это человечество достигло таких сверхуспехов в этой области, чтобы многомиллионные запуски многомиллионных аппаратов, деятельность которых определённо оказывает влияние на весь социум или его массивные части, считать малозначимыми? Рановато почивать на лаврах, как по мне. Уверен, у «удалистов» нет аргументов для подобных действий, мне не доводилось быть свидетелем такого прецедента, по крайней мере не с точки зрения значимости. Не вижу проблемы в постоянно изменяющейся информации, если она соответствует действительность и актуальна в разумных пределах допустимого, но в случае, если такой сложился консенсус... Собственно, для меня нет большой разницы: шаблон или список, это ведь просто разные способы оформления одной и той же информации. Тут вопрос скорее компактности информации и удобства для восприятия. Шаблон в нынешнем виде может и не идеален, но и совсем не плох. makandser (обс.) 14:33, 28 ноября 2016 (UTC)
        Когда это человечество достигло таких сверхуспехов в этой области ... считать малозначимыми? - коллега, Вы, похоже, не понимаете, что в контексте Википедии под словом "значимость" понимается "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" и ничто другое. Обращаю Ваше внимание на то, что это понятие очень сильно отличается от слова "значимость" в общебытовом смысле, а также на то, что недопустимо подменять одно понятие другим. у «удалистов» нет аргументов для подобных действий - очень даже есть. Те 4 статьи о "Прогрессах", которые я упомянул в самом начале дискуссии, уже сейчас являются кандидатами на удаление из-за отсутствия обоснований этой самой значимости. Одна ссылка, в которой соответствующий запуск даже не упомянут, - это совсем не доказательство. И то, что они до сих пор не попали на ВП:КУ - это только вопрос времени. мне не доводилось быть свидетелем такого прецедента, по крайней мере не с точки зрения значимости - плохо смотрели. Не вижу проблемы в постоянно изменяющейся информации, если она соответствует действительность и актуальна в разумных пределах допустимого - проблема заключается в том, что в шаблоне актуальность должна быть 100-процентная в любой момент времени. Он слишком много где светится. При этом в списке актуальность может быть меньше, ибо там в преамбуле можно написать что-то вроде "по состоянию на 32 мартобря 20ХХ года". нет большой разницы: шаблон или список, это ведь просто разные способы оформления одной и той же информации - нет. Тут разница еще и в принципиальном назначении средства отображения. Список предназначен для восприятия сам по себе, а шаблон - для восприятия в составе статьи, в которую он включен (точнее, всех статей, в которые он включен). --Grig_siren (обс.) 18:22, 28 ноября 2016 (UTC)
        Удивительная манера выдёргивать кусок цитаты из контекста и отвечать конкретно на него, теряя при этом общую смысловую нагрузку написанного. Уже и понятия я где-то подменяю, по-вашему. Дались вам эти 4 несчастные стандартные заготовки статей о будущих полётах кораблей «Прогресс», кому они мешают? Очевидно же, что при приближении непосредственно к запуску, статьи будут авторами расширены и дополнены с указанием авторитетных источников, это можно проследить по предыдущим статьям о объекте. При необходимости (если нагрянут удалисты) дополнительные источники найти наверняка не проблема. Другие (настоящие) примеры, кроме этих 4 заготовок, в шаблоне имеются? Ваши «плохо смотрели» — блестящий аргумент, но мне бы примерчик лучше. И что нам мешает в шаблоне сделать надпись «по состоянию на 32 мартобря 20ХХ года»? На счёт «100%-процентной актуальности в любой момент времени» думаю вы пошутили, ведь огромная масса подобных шаблонов годами висит с критически устаревшей информацией, а никто особо не парится. Более того, возможность править статью-шаблон буквально любым человеком буквально когда ему вздумается — исключает возможность выполнения этого условия в принципе. И мне казалось, что я чётко написал, что это ДЛЯ МЕНЯ лично нет большой разницы при оформлении информации между шаблоном и списком, в смысле мне без разницы, куда обновления вносить. Уверяю вас, что я вижу глобальную разницу между этими двумя словами и понятиями. А вот как именно данный шаблон мешает восприятию статей, в состав которых он внесён, для меня всё ещё не очевидно. Особенно учитывая то, что в 90 % случаев он наверняка показывается свёрнутым в самом конце статьи. makandser (обс.) 20:13, 28 ноября 2016 (UTC)
        эти 4 несчастные стандартные заготовки статей о будущих полётах кораблей «Прогресс», кому они мешают? - они мешают Википедии. Потому, что не соответствуют ее правилам. А еще потому, что глядя на них другие участники подумают, что существуют они законно, и будут создавать другие статьи, не соответствующие правилам. И так далее по нарастающей. Очевидно же, что при приближении непосредственно к запуску, статьи будут авторами расширены и дополнены с указанием авторитетных источников, - постановка вопроса "когда-нибудь будет доделано" для Википедии неприемлема. Как известно, "утром деньги - вечером стулья". Т.е. в контексте Википедии сначала источники - потом статья. И никак не наоборот. При необходимости (если нагрянут удалисты) дополнительные источники найти наверняка не проблема. - Википедия:К_удалению/29_ноября_2016#Планируемые запуски космических кораблей. Ответьте за свои слова - докажите, что это не проблема. огромная масса подобных шаблонов годами висит с критически устаревшей информацией, а никто особо не парится - как мрачно шутят врачи, "нет здоровых людей, есть недообследованные". И из того, что такие шаблоны существуют, никак не следует, что их существование признано законным и нормальным делом. Они существуют исключительно по недосмотру. --Grig_siren (обс.) 08:03, 29 ноября 2016 (UTC)
        Вы сами эти требования что-ли придумываете или преувеличиваете существующие? Если постановка вопроса "когда-нибудь будет доделано" для Википедии неприемлема, то почему существуют и широко используются стабы и заготовки разделов? Почему статьи постоянно доделываются? И где можно подробнее почитать о «100%-процентной актуальности в любой момент времени»? Я, видите-ли, сильно сомневаюсь в существовании именно такого правила, в связи с невозможностью его выполнения. Насколько я понял, вы не нашли в шаблоне настоящего примера энциклопедически не значимой статьи, поэтому решили показательно заняться заготовками. Как я написал выше, это просто стандартные заготовки статей о будущих запусках кораблей "Прогресс", сделанные автором для облегчения своей предстоящей работы. Никому (видимо кроме вас) нет до них дела. Удаление их напоминает мелкое вредительство, вы просто отсрочите их появление на несколько месяцев. Автор скопирует вики-текст в блокнот, и всё равно создаст эту статью чуть позже. Там нет чего защищать, понимаете, это лишь заготовка будущей статьи. Исходя из сказанного, надеюсь вас не удивит, что я не брошусь лихорадочно листать источники, в попытках спасти эти 4 заготовки от вашего пристального внимания? Попытайтесь найти что-то существенное. По поводу мрачной шутки врачей. То есть вы признаете наличие множества шаблонов с устаревшей информацией, но бороться решили именно с тем шаблоном, который активно обновляется и поддерживается в актуальном состоянии? Возвращаясь к вашей врачебной царине, это как если бы в палате с 20 пациентами с уже разорвавшимися гнойными аппендиксами, хирург бы занимался больным с простудой, быстро идущим на поправку. makandser (обс.) 10:28, 29 ноября 2016 (UTC)
Разделение по месяцам избыточно. --Туч_а 12:15, 28 ноября 2016 (UTC)
- Опа, Туча, так разьве вежливо по отношению к остальной аудитории? - Вы написали об избыточности и, не дождавшись мнения других, убрали разбивку по месяцам. Более того теперь в 2017 году непонятно стало, что означают числа в скобках (какие месяца?) Просьба вернуть все обратно и дождаться результата обсуждения, а то складывается впечатление, что вы тут все один решаете, без нас - а всех просто в известность ставите. Может посоветуемся, прежде чем менять что-либо? Calibrator / обс 12:51, 28 ноября 2016 (UTC)
  - Если несогласны, то можете откатить, в противном случае ВП:СМЕЛО, но имею наглость предположить, что избыточность разбивки по месяцам очевидна не только мне.
  - Если непонятно что означает число, то можно навести мышку на число и будет подсказка. --Туч_а 13:59, 28 ноября 2016 (UTC)
    - Может разделение на месяцы и избыточно, но ваш вариант оформления превращает шаблон в аттракцион «угадай месяц». Подсказка не спасает, стало хуже для восприятия информации. makandser (обс.) 20:36, 28 ноября 2016 (UTC)
- заметил, что Туча убрал ещё из шаблона и подсказку о том, откуда можно было бы брать обновлённые данные для шаблона, лишив тем самым шаблон новых дополнительных активистов, которые могли бы помогать обновлять шаблон. Так он скоро превратится в Мёртвый, застывший. А жаль - наглядный был шаблон. Неужели, только для меня? Откатывать не буду. Пусть другие выскажутся. --Calibrator / обс 14:54, 28 ноября 2016 (UTC)
Смею предложить уйти от шаблона и прийти к страницам вида Список космических запусков в 2016 году. Они будут более информативны и выполнять ту же функцию. Шаблон же выглядит громоздко, его как минимум по годам разбивать нужно. Вы представьте, если только всю эту табличку поместить в шаблон. Bsivko (обс.) 21:25, 28 ноября 2016 (UTC)
- Вы будете удивлены, но порядка 70-80% космических аппаратов из «вот-уж-действительно-громоздкого» англоязычного списка уже сейчас находятся в шаблоне, в сравнительно крохотном блоке 2017 года. И основная масса оставшихся 20-30% ещё не в шаблоне только потому, что не известна или их компоновка (ракета-носитель Ariane 5, по 2 спутника за раз) или даже предположительная дата запуска (ракета-носитель Falcon 9, ещё не летает после аварии). makandser (обс.) 10:28, 29 ноября 2016 (UTC)
  - Лично я удивлён, что там сидит пилотируемый CST-100, у которого дата пуска сомнительна гораздо больше, чем Фалконы и нескомпонованные Арианы. То есть наполняется шаблон исключительно ОРИССНО. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:29, 30 ноября 2016 (UTC)
    - Смелое, но голословное заявление. Источник: Boeing delays CST-100 test flights by six months. makandser (обс.) 16:37, 30 ноября 2016 (UTC)

Нормальный рабочий шаблон, была же высказана здравая мысль переименовать его из "Будущих..." в "Планируемые...", зачем выискивать еще причины придраться? Я больше слежу за запусками Маска, но с этим шаблоном удобно сравнивать интенсивность запусков в сравнении с остальными операторами.--ArsenG (обс.) 12:03, 29 ноября 2016 (UTC)

Мне понравилось решение Jack who built the house - выделение месяцев запуска в шаблоне :) --Calibrator / обс 14:03, 29 ноября 2016 (UTC)
Список.... список нельзя разместить в подвале странице, а шаблон можно и это главная причина существования подобных шаблонов. Сам шаблон вполне нормальный - он не создан на основе снов Веры Павловны: каждый космический аппарат штука вполне самостоятельная и на него можно вполне найти АИ. Сроки запусков это очень серьёзно проработанная информация и их перенос это уже повод писать статью. Практически все пуски описаны, например, в "Новостях космонавтики" - более чем достойный АИ. Там же есть информация и по планируемым пускам и по причинам переносов, с анализам причин, с аналитикой последствий. P.Fiŝo ☺ 16:39, 29 ноября 2016 (UTC)
Ну, вот Джек зря теперь разделил пилотируемые и непилотируемые запуски, по аналогии с англоязычным шаблоном. Это я уже проходил и нашёл его неудобным. Именно от этого я и уходил - так как именно разделенный вариант не даёт наглядности последовательности предстоящих запусков. В таком варианте не видно, что нас ожидает в ближайшем будущем. У меня вопрос - те, кто сейчас пытаются перекроить шаблон, сами-то собираются им пользоваться? И пользовались ли им? А обновляли ли его? Вот мне теперь точно - стало неудобно его ни обновлять, ни наблюдать - в варианте с разделёнными пилотирумыми и непилотируемыми запусками. Потому что это и был мой самый первый вариант, от которого я ушел, поняв, что он ненаглядный. Откатываю назад, к неразделённому варианту. А все желающие могут просмотреть все старые мои и варианты Джека, пролистав историю шаблона. В нынешнем варианте хоть видно, что ближайший пилотируемый полёт будет только аж в марте, а не завтра, как это кажется в разделённом шаблоне. А кого раздражает этот шаблон - вообще не разворачивайте его :) На то он и свёрнут, чтобы не мешать. Calibrator / обс 19:23, 29 ноября 2016 (UTC)

Если кому интересно: английское обсуждение удаления. Основной аргумент: шаблон большой и неполный. Итог: оставить, если после дополнения разрастётся, разбить на несколько. У меня, соответственно, вопрос: ну так что, мне добавить все планируемые пуски? Как тут заявляют сторонники шаблона, все космические пуски значимы... — Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 30 ноября 2016 (UTC)

Этот основной аргумент был представлен одним участником, как его личное впечатление. Если вы прочтёте дальнейшее обсуждение, то найдёте ответы на многие свои заданные выше вопросы, учитывая, что подавляющее большинство принимавших в обсуждении участников там высказалось за сбережение шаблона. И это при том, что английская версия шаблона очень далека от нашей в вопросе актуальности информации. А то, что вы называете итогом, это просто высказывание последнего участника дискуссии. Если у вас есть желание принять участие в развитии шаблона, то милости просим. Но то что вы предлагаете, не является конструктивным предложением и едва-ли пойдёт на пользу шаблону. У данного шаблона есть свои рамки охватывания информации, и как раз в ходе работы над ним (включая и это обсуждение) эти рамки и выявляются. Шаблону то без года неделя, по сути. makandser (обс.) 12:30, 30 ноября 2016 (UTC)
- Как я уже сказал, перспективы "рамочного" шаблона ограничиваются пятью строчками действительно значимых проектов. И "Прогрессов" с Эутелсатами там не будет однозначно. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:24, 30 ноября 2016 (UTC)
  - Да что такое «действительно значимый»-то? Дайте неориссное определение. Даже если вы вынесете Прогрессы с Эутелсатами, они пойдут в свой отдельный шаблон, который будет занимать тот объём, который они занимают в сабжевом шаблоне. — Джек, который построил дом (обс.) 14:31, 30 ноября 2016 (UTC)
  - Такой шаблон должен будет иметь длинное название «Действительно значимые планируемые космические запуски по мнению Igel B TyMaHe (однозначно)», при чём нужно будет постоянно советоваться с вами о включении в шаблон новых проектов, желающих стать «действительно значимыми», а не попасть в позорную категорию «Прогрессы с Эутелсатами». Естественно, каждый желающий сможет создать свой шаблон исходя из собственных понятий о значимости, с соответствующим названием. Ну или дополнить ваш шаблон тем, что посчитает действительно значимым. Что превратит его… в обсуждаемый здесь шаблон. makandser (обс.) 16:37, 30 ноября 2016 (UTC)

Не стоит забывать, что Википедия пишется для читателей, и более чем возможно, что они пожелают походить по статьям о планируемых запусках. Очень полезный шаблон, если он ещё и автоматически свёрнут, то вообше не вижу проблемы. Позиция «Всё удалить, не пущать и запретить, чтоб больше ни-ни» не конструктивна. ~ Starship Trooper ~ 20:32, 30 ноября 2016 (UTC)

В общем, обязуюсь активно заняться борьбой с существующими красными ссылками в шаблоне (путём написания статей, а не путём отсеивания «Прогрессов с Эутелсатами»), и буду делать максимум возможного, чтобы снизить вероятность появления их в дальнейшем до минимума. Пройдя по ссылке на статью, читатель сможет найти там планируемую дату запуска космического аппарата с проверяемым источником, чтобы не было впечатления, что шаблон заполняется «как бог на душу пошлёт». И ещё одно. Конечно же это дикое совпадение и я совсем не любитель слов «Я же говорил», к тому же близко принимаю к сердцу каждую неудачу человечества в освоении космоса, но тем не менее. Сегодня, обычный, как тут писали «рутинный», запуск корабля «Прогресс» к МКС, к моему глубокому расстройству, окончился неудачей. Уже второй раз за два года. Не похоже на рутину. Это я к тому, что рановато ещё задирать нос и начинать сортировать запуски на значимые и «действительно значимые». makandser (обс.) 21:24, 1 декабря 2016 (UTC)

Ig1967[править код]

Хотел бы обратить внимание интересующихся тематикой транспорта, что участник Ig1967, видимо, имеющий конфликт интересов по статье Веклич, Владимир Филиппович (судя по вкладу в статье и по обсуждению фотоархива на commons), весьма активно расставлял ссылки на оную статью, в том числе, с моей точки зрения, и не совсем в адекватных местах. Возможно стоит проверить на адекватность ссылки из списка Служебная:Ссылки сюда/Веклич, Владимир Филиппович. — VlSergey ^(трёп) 01:40, 28 ноября 2016 (UTC)

Этимология[править код]

В прошлом месяце к нам пришёл участник Skientista и начал деятельность исключительно по этимологии топонимов. При этом снабжая утверждения сносками на недоступные мне книги. В этом месяце по тем же статьям ходит аноним, удаляет раздел и утверждает, что это всё выдумки участника и в книгах подобного не утверждается. У меня просьба к коллегам проверить хотя бы часть вклада на добросовестность: Служебная:Вклад/Skientista. Ситуация по видимости усложнена тем, что книга на литовском языке. Advisor, 22:37, 27 ноября 2016 (UTC)

О Цне. Пример интересен тем, что дана лишь половина этимологии по Фасмеру. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 28 ноября 2016 (UTC)

@Мастер теней: Конкретно по балтийским этимологиям не специалист, но по беглому просмотру "народных этимологий" и откровенного бреда нет. Александр(ас) Ванагас действительно есть, это ещё советский учёный из Литвы, кандидатскую защитил в 1966, в 1971 издал "К вопросу о финно-угорском субстрате в литовской гидронимии" и далее на теме плотно сидел. Как "представителю национальной интеллигенции", ему позволяли умеренный научный национализм в советских рамках. Поэтому у него все этимологии либо литовские, либо доисторические финно-угорские, либо (если совсем никак без славян) "восходят к общеиндоевропейским корням". Такое в советской науке слегка позволялось и при необходимости легко купировалось вовремя выданным подзатыльником. Ныне всё острее и суть конфликта, как я понимаю, что по Ванагасу чуть ли не вся белорусская гидронимия оказывается литовской по происхождению. Однако же ВП:ПРОТЕСТ, а альтернативные научные гипотезы, если есть, то приводятся (в просмотренных статьях как минимум). --Neolexx (обс.) 09:48, 28 ноября 2016 (UTC)
Во многом белорусская гидронимия севернее Припяти и есть балтская, реже финно-угорская или славянская. И литовский национализм здесь не при чём, белорусские этимологи приддерживаются этой же точки зрения, не считая, конечно, ряд спорных названий. В целом же топонимия Беларуси, даже с учётом гидронимов, славянская. В Википедии надо приводить мнения всех значимых этимологов, если они расходятся. Обычно это не так уж много правдоподобных версий. --Azgar (обс.) 10:18, 28 ноября 2016 (UTC)

Ну, в просмотренных статьях они приводятся. В целом у Ванагаса можно ожидать умеренных системных искажений и умолчаний. Однако он бесспорно авторитетный учёный по теме, и критиковать его нужно по таким же учёным, а не по "всё вокруг славянское, всё вокруг моё, и не..." :-) В целом же гидронимика в силу специфики относится к наиболее консервативному пласту лексики, любой список Сводеша отдыхает. В Западной Европе часть рек зовётся по корням чуть ли не из Мадленской культуры. --Neolexx (обс.) 10:34, 28 ноября 2016 (UTC)

Так нормально же предложить прислать почтой копии конкретных страниц. По крайней мере раньше это широко практиковалось, а сейчас сделать фото секундное дело. Да и в целом можно ВП:КОИ обсудить. --cаша (krassotkin) 10:31, 28 ноября 2016 (UTC)
- Если предложение обращено к оспаривающему этимологии Ванагаса, то поддерживаю. Его "Литовский этимологический словарь гидронимов" (лит. Lietuvių hindronimų etimologinis žodynas) существует и АИ по теме. Однако были случаи, когда выдуманные утверждения подкреплялись сносками на реальные издания. Вносивший этимологии по словарю Ванагаса ничего доказывать не обязан: бремя доказательств полностью на выдвинувшем обвинения в искажениях (как и бремя вины, если обвинения беспочвенные). --Neolexx (обс.) 11:50, 28 ноября 2016 (UTC)
Я кое-что успел отработать перед отпуском из его правок. Ссылки нашли подтверждение в основном. Издания, в т. ч. Ванагас, доступны на рутрекере. Baccy 46.56.184.192 13:01, 28 ноября 2016 (UTC)

Крым[править код]

== Да он повёлся как и вы, википедия в лице администраторов отрицает факты бандитизма, блокады и терроризма против миллионов людей ==

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation&type=revision&diff=751705934&oldid=751705848 Вкусненькое. Ряд запросов на СМИ уже разослан. А именно. Востанавливается ложь новой газеты о числе туристов, и удаляется официальная госстатистика опровергающая новогазетную утку (в самом деле утка сидела в небе и подсчитывала ГОД туристов в самолётах?). За одно сносится разная столь годами многократно сносимая (канечно на глазах и молчании в ответ на запросы всея административнополномочных проекта) разная там фигня типа официального печатного органа российской федерации и прочих там НТВ и прочих прочих подбных, вот прям всё сразу.... и без всяких отмазок, просто тупо сноситься. Ну и вернёмся к нашим барана. в Википедия на русском и английском безнаказанно постоянно удаляются СМИ из РФ. Ряд запросов на СМИ уже разослан. Канечно с десятками пруфов а не с 1. — Эта реплика добавлена участником 2016-11-27T11:18:43 (о • в) 188.162.80.114 (UTC)

Итог[править код]

ВП:НЕТРИБУНА, всё, что касается информации в статьях и качества источников, обсуждается на СО статей, в отдельных случаях в посредничествах. Здесь закрыто. --Томасина (обс.) 11:44, 27 ноября 2016 (UTC)

Google Books вернулся[править код]

По следам темы Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/11#Что случилось с Google Books?. Если кто интересуется: вроде бы все восстановилось. Работает поиск и по дореволюционной литературе, и по современной, которая куда-то пропадала. --Семён Семёныч (обс.) 20:29, 24 ноября 2016 (UTC)

Ура! --SealMan11 (обс.) 21:24, 24 ноября 2016 (UTC)
отличная новость, спасибо. без него на КУ тяжеловато...--Halcyon5 (обс.) 13:35, 25 ноября 2016 (UTC)
Это действительно очень хорошая новость. --Niklem (обс.) 14:36, 25 ноября 2016 (UTC)
Хорошая новость, правда я не пользуюсь.--Arbnos (обс.) 16:01, 25 ноября 2016 (UTC)

Leroy Merlin[править код]

Прав ли я, оценивая вот эту правку как внесение явно выраженного рекламного текста, в частности в разделе "Локальные рынки"? --wanderer (обс.) 11:59, 24 ноября 2016 (UTC)

Да- это оно самое и есть. Плюс грубейшее нарушение ВП:ВЕС в указанном разделе. Предыдущая блокировка участника ничему не научила. --El-chupanebrei (обс.) 12:11, 24 ноября 2016 (UTC)
По-моему, в подразделе «Украина» сейчас не хватает контекста, и НТЗ выглядит чуть скошенным в обратную сторону:
- «Однако первый … открылся … только в конце 2010 года» — Автор второго источника не сетует по поводу позднего открытия первого магазина вопреки неозвученным у нас ориентировочным срокам из первого источника (тем более они там приведены даже не в цитате анонимного собеседника). Но на это всё же обращается внимание в убранной публикации «Экономических известий».
- «планы быстрого расширения сети, которые так и не были реализованы … (к 2014 году … было построено только три …)» — На мой взгляд, такой двойной акцент на «неудачах» (при том, что фраза о нереализованных планах производит впечатление чего-то более серьёзного, чем «развитие пошло медленнее, чем планировалось») избыточен, особенно учитывая, что автор источника как раз подмечает, что третий после второго был уже открыт довольно быстро.
Ещё вы удалили краткую фразу со ссылкой на «Коммерсантъ» о том, что компания в 2014 году была лидером своего рынка в России. Ладно бы ещё, допустим, шла речь о том, что она лидировала весь период с 2006 года (не знаю, так ли это), — тогда бы, действительно, ещё и о каждом годе в отдельности писать бы не стоило. Но это же, как по мне, важнейший энциклопедический факт для раздела. --INS Pirat 13:17, 24 ноября 2016 (UTC)
Да, она была лидером непрерывно. Мои правки я готов обсудить на СО статьи. Но вообще то я спрашивал совсем про другое. --wanderer (обс.) 13:30, 24 ноября 2016 (UTC)
- Я лично не могу назвать текст явно рекламным, если все факты из него опираются на независимые АИ, и нет прямых нахваливаний — форма подачи фактов, конечно, важна, но нарушения взвешенности изложения и отклонения от НТЗ могут ещё не перерастать в рекламность (независимо от целей). Как, на мой взгляд, в основном и в данном случае. Однако, допустим, в разделе «Формат», к сожалению, всё же наблюдаются такие распространённые рекламные приёмы, как представление тривиальных свойств как преимуществ, или по крайней мере отличительных особенностей («сотрудники торговых залов занимаются выкладкой товаров и консультируют покупателей»), и сравнение качеств неизвестно с чем («Ассортимент … включает большинство товаров определённой категории по сравнительно низким ценам»). --INS Pirat 15:11, 24 ноября 2016 (UTC)
Коллега Wanderer, приведите, пожалуйста, доводы в пользу удаления выделенной полужирным начертанием части фрагмента:

Со стратегией, направленной на привлечение клиентов строительных рынков, компания к 2006 году вышла на первое место среди DIY-сетей по ассортименту, обороту и объёму продаж на м².

— а также перечня городов присутствия (который присутствовал в старой версии статьи, неполный и без источников), упоминания логистического центра и рейтингов «Форбса» и «Коммерсанта» (откуда подхватывались финансовые показатели, доля рынка, доля российской выручки в общемировой и прочее). И доводы в пользу переработки украинского раздела, пожалуйста — из-за чрезмерного внимания, уделённого конкурирующей сети, он сильно потерял в нейтральности. Ну а ещё поломали рефы. --Gruznov (обс.) 22:33, 24 ноября 2016 (UTC)

[[Хозяйственный магазин|DIY-ретейлер]]. Это всё, что нужно знать о платном редактировании. MBH 14:09, 24 ноября 2016 (UTC)
Вы вообще видели, какой трэш представла раньше статья Хозяйственный магазин, до моей переработки? Что вам конкретно не нравится? --Gruznov (обс.) 14:12, 24 ноября 2016 (UTC)
Та же путаница с терминами. Под постсоветское «хозяйственный магазин» скорее подходит формат drogerie, чем тот формат, в котором работает LM. Статью о частном случае, о конкретном формате, следовало и называть его именем. Retired electrician (обс.) 14:28, 24 ноября 2016 (UTC)

Gruznov, и что? Как-то не получается восхититься качеством Вашей «переработки». Видно, что Вы самовольно, нарушая ВП:ВЕС, наполнили статью заказанными Вам материалами по весьма узкой части заявленной в заголовке статьи темы (поскольку сетевой магазин DIY-ретейлера совершенно не идентичен понятию хозяйственного магазина), а кроме того, Вас в таких случаях заботит исключительно внедрение полезной информации, а до вопиющих огрехов стиля или орфографии Вам нет никакого дела [1] [2]. Sealle 15:27, 24 ноября 2016 (UTC)
Вы передёргиваете. Опечатки и другие шероховатости — не смертный грех, а легко поправимая мелочь, особенно на фоне проделанной работы. Важное другое: я постарался гармонизировать содержимое русскоязычной статьи со статьями в английской и немецкой вики. Разумеется, понятно, что хозяйственный магазин и DIY-ретейлер не совсем идентичны, но это не критично. К тому же, если вы посмотрите на СО статьи, то увидите, что я еще летом указывал на некоторые нестыковки, ожидая, что кто-то предложит свои идеи, решения. Однако никто не сумел предложить иного, лучшего варианта поименования и разбивки статей. Вообще-то сейчас происходит интересная ситуация, когда за попытку как-то сооргонизовать информацию и раскрыть тему грубо дают по рукам и пытаются выставить в дурном свете. Ну, и кому от этого хорошо? Вы так мотивируете меня и других случайных зрителей что-то делать в Вики? --Gruznov (обс.) 22:33, 24 ноября 2016 (UTC)
До тех пор, пока за раскрытие темы Вы будете выдавать наполнение статей откровенно рекламными материалами, да ещё и с явными нарушениями ВП:КОНС и попытками начала войны правок, как Вы только что продемонстрировали, методы мотивации Вас к соблюдению правил будут такими, как ниже указал коллега El-chupanebrej. Sealle 04:02, 25 ноября 2016 (UTC)
Wanderer, действуем по привычной схеме? Находите (благодаря выдающимся confirmation bias) столб, до которого можно докопаться (в данном случае, перечень городов и положение на российском рынке — оставим остальное для СО статьи) → отписываетесь на форум для привлечения внимания (могли бы сразу пропинговать bezik, Sealle, aGRa и кого-нибудь до кучи) → обсуждаете плохих платных редакторов с кругом участников, разделяющих вашу точку зрения. Ожидаете похвалы и поддержки? — Timofei Vatolin (обс.) 14:45, 24 ноября 2016 (UTC)
- Timofei Vatolin, спасибо за пинг. Это и все возможные грядущие нарушения ВП:ЭП будут сопровождаться блокировками без дополнительных увещеваний. Sealle 14:53, 24 ноября 2016 (UTC)
  - Sealle, а что, так можно было? Т. е. и вас за подобные реплики я могу заблокировать «без увещеваний»? Или всё-таки у вас практика двойных стандартов в отношении ВП:ЭП? — putnik 15:45, 24 ноября 2016 (UTC)
    - "Офицерские дуэли" (блокировка администратора администратором), особенно на публике и особенно по-ковбойски (из положения "револьвер в кобуре", на скорость выхвата, «без увещеваний») в проекте традиционно крайне не рекомендуются. Если вы видите системность нарушений, обратитесь на ВП:ФА; при отсутствии согласия там — в АК. --Neolexx (обс.) 18:08, 24 ноября 2016 (UTC)
      - Ага. То есть, администраторы в ВП — офицеры, белая кость, Ваши Благородия, а остальные — серая скотинка? А я-то за Вас в АрбКом голосовал... --SealMan11 (обс.) 20:08, 24 ноября 2016 (UTC)
        Ага. А ПИ (вроде меня) — держиморды-фельдфебели, лебезят, гады, по выслуге эполеты заполучить мечтают. А над всеми арбитры, из выслуживающихся и уже выслужившихся. И куда бедному мужику податься... Это был сарказм. А без него - форум "Вниманию участников" (да и вообще наши форумы) не лучшее место для флуда про "белую кость" и "серую скотинку".
        P.S. Пока голосование не закончено, проголосовавший может менять свои голоса неограниченное число раз. --Neolexx (обс.) 20:43, 24 ноября 2016 (UTC)
        Видимо, Вы полагаете, что форум "Вниманию участников" — подходящее место для нарушения ВП:ЭП. Флуда не было, а было несогласие с Вашей репликой. По Вашему так и получается, сословная структура — участника без старших флагов можно блокировать почём зря, а сисопа — ни-ни, только за систематические нарушения, только через ФА, а лучше АК. И получается, что флаг администратора — это индульгенция. Получил — и твори что хочешь, ничего тебе не будет. А должно быть наоборот. У кого флаг важнее — с того и спрос больше. Администраторам даны полномочия принуждать участников к соблюдению правил, а для этого администраторы сами должны знать и соблюдать правила. Администраторы — не офицеры, а полиция и суд. И должны иметь холодную голову и чистые руки. Горячее сердце — опционально. :) --SealMan11 (обс.) 21:56, 24 ноября 2016 (UTC)
        Коллеги, тема всё же посвящена конкретной правке в конкретной статье. --INS Pirat 22:07, 24 ноября 2016 (UTC)
  - +1 --НоуФрост^❄❄^❄ 18:10, 24 ноября 2016 (UTC)

Коллеги, вы поймите, что тот же Тимофей возмущается не зря. Статья о Leroy Merlin годами висела без единого источника, куцая, не раскрывающая тему. И никому не было до нее дела, ее даже на КУ не выносили. И только теперь, когда она стала чем-то цельным и получила надлежащее оформление, на нее обратили внимание, да еще как обратили. Статья была расширена на 50КБ — это же так возмутительно, что нужно обязательно вытащить этот вопрос на Форум, словно бы среди 1,3 млн других статей нет более проблемных. --Gruznov (обс.) 22:33, 24 ноября 2016 (UTC)
Если бы Тимофей в нейтральном стиле описал историю международной компании, не вставляя рекламных оборотов и без грубейших нарушений нормы взвешенности изложения, которое в общем то нарушено даже после снесения примерно четверти от всего дополнения, то вопросов бы не было. В принципе причина вытаскивания на форум очевидна - любого другого пиарщика давно бы за подобную деятельность заблокировали бы бессрочно. Но поскольку у нас есть немало поклонников подобной рекламной деятельности, которая типа "не нарушает правила", то даже администраторам приходится выставлять это на общий форум. Но вы с Тимофеем поймите одну маленькую вещь - это все капает по капельке и однажды Тимофея за упорное игнорирование требований к статьям в Википедии и Вас за возврат, очевидно нарушающих правила проекта кусков в условиях явного конфликта интересов, отправят в бессрочную блокировку. И может быть это сделаю даже я. --El-chupanebrei (обс.) 01:51, 25 ноября 2016 (UTC)

Весьма показательный пассаж. Пиарщикам в проекте становится настолько комфортно, что даже попытка обсуждения плодов их деятельности на форуме вызывает их «искреннее возмущение». Sealle 04:08, 25 ноября 2016 (UTC)

Этот джинсовый отряд проходит классический путь либерализации меньшинств: сначала прячутся по углам, потом просят, чтобы их терпели и не гнали, далее требуют, чтобы их уважали, затем - чтобы восхищались их смелостью противостоять гнусным ретроградам и - наконец - устраивают флешмобы с требованиями заткнуть рты осмеливающимся им возражать. --85.26.233.252 05:23, 25 ноября 2016 (UTC)

Участнику Gruznov - так вы планируете добавить критику в статью Брусника (компания) (см СО статьи). Или это всё тактично умолчали и забыли еще с прошлого бурного обсуждения? - Saidaziz (обс.) 06:45, 26 ноября 2016 (UTC)
Когда острота конфликта с тем же Вандерером будет снята, и станет возможна работа над статьями без угрозы немедленного отката и блокировки, тогда можно будет вернуться к покалеченным статьям, в том числе и Бруснике. Пока что-то делать просто опасно. --Gruznov (обс.) 17:16, 26 ноября 2016 (UTC)
Как бы то ни было, критику вы в статью добавлять отказываетесь? Понятно. - Saidaziz (обс.) 20:20, 26 ноября 2016 (UTC)
Не переиначивайте. Я сказал то, что сказал. К статье вернусь, когда этим станет безопаснее заниматься и вообще будет время и желание переписать с нуля, потому что сейчас статья превращена в пепел. --Gruznov (обс.) 20:34, 26 ноября 2016 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

Спасибо всем высказавшимся, т.е. я не ошибся и текст действительно рекламный. --wanderer (обс.) 06:38, 25 ноября 2016 (UTC)

OMG… Обсуждение ладно, нужно и полезно (не читал пока, хотя даже беглый просмотр указывает на не столь однозначный промежуточный итог), но блокировки походу, включая бессрочную приведут к созданию ровно такого же и даже хуже с одноразовых аккаунтов, коих у нас тьмы и никто их плодами не занимается. Тут хоть на виду и был шанс как-то состроиться. Предлагаю, как минимум, хоть бессрочную пересмотреть, оставив принятие решения об этом какому-то невовлечённому администратору. --cаша (krassotkin) 08:00, 25 ноября 2016 (UTC)
- Ну так и хорошо — одноразовые аккаунты у нас блокируются без разговоров, а их писанина откатывается. А злоупотребляющие одноразовыми аккаунтами блокируются по ВП:ВИРТ, опять-таки с быстрым откатом вклада. Вы так говорите, как будто у нас большая часть пиарщиков сейчас работает легально, в то время как ситуация совершенно обратная — 90% работают нелегально. При этом 10% легальных пиарщиков создают 90% шума, а творчество нелегалов направляется потоком в мусорную корзину. --aGRa (обс.) 11:05, 25 ноября 2016 (UTC)
  - Ситуация не столь радужна. Бо́льша́я часть существующих статей о компаниях написана именно одноразовыми аккаунтами или за плату с постоянных. Ростелеком студентам платит, чтобы втиснуть сюда статью о своей очередной поделке — это чтобы был понятен масштаб проблемы. Достаточно оперативно отрабатывается только соответствие формальным требованиям, и только в этом случае удаляем. Текст же в оставшемся никто не правит, нет на это ресурсов, и в первозданном виде он висит годами. Ситуация с уже существующими статьями о компаниях и того хуже, никто за этим не следит, фактически чего угодно можно добавлять складно сложенное. И удалят это, если разве кто случайно набредёт. В результате мы показательно до надрыва боремся с теми, кто готов представлять свою работу на рецензию, на смех спамерам, завозящим сюда безнаказанно тонны мусора. В общем то, что вышло с блокировками выше, на мой взгляд, произошло в пылу эмоций, не в полной мере соответствовало нашим целям, правилам и подходам, и должно быть пересмотрено (по Михаилу уже сделали, по Тимофею ещё очень желательно). Всё же открытость, честность, готовность обсуждать с сообществом и следовать рекомендациям должна иметь дополнительный бонус, поддержку и даже где-то снисходительность. --cаша (krassotkin) 12:03, 25 ноября 2016 (UTC)
    - Логика «у нас есть куча написанных втихушку плохих статей, до которых ни у кого руки не дошли сделать зачистку — давайте решим, что это нормально, и разрешим в открытую писать плохие статьи» — изначально порочная. От того, что мы ослабим требования к платным статьям, к нам не станут завозить меньше мусора. Наоборот, его станут завозить в открытую и намного больше, при этом требуя ещё большего ослабления требований. --aGRa (обс.) 15:07, 25 ноября 2016 (UTC)
      - А что, у нас уже появились «требования к платным статьям»? Закавыченный текст — это не моя логика. Тем не менее, у нас нет и никогда не будет никакого запрета на написание «плохих статей» в понимании опытных статейщиков. Да что там, подавляющее большинство наших статей «плохие» и требуют улучшения. У меня нет готового решения обсуждаемой проблемы, знал бы предложил. Но, на мой взгляд, в текущем конфликте мы перешли границу необходимого уровня административного участия. Только это предложил поправить. Ну и дальше совместно думать над остальным, без надрыва и ругани. --cаша (krassotkin) 08:58, 26 ноября 2016 (UTC)
То, что у вас возникли сомнения, подразумевает как раз, что рекламность не ярко выраженная, о чём вы и спросили. Замечу также, что конкретно по вашему вопросу высказались только я и El-chupanebrej. И поясните, пожалуйста: в чём цель именно выяснения, по сравнению с просто привлечением внимания (вроде: «полагаю, текст имеет рекламный характер; приглашаю к приведению его в соответствие с ВЕС и НТЗ») или же, наоборот, прямыми мерами к участнику (лично или через ЗКА)? --INS Pirat 08:07, 25 ноября 2016 (UTC)
- А ну вот, цель, видимо, была как раз в определении возможности принятия оных мер (долго писал — пропустил). --INS Pirat 08:09, 25 ноября 2016 (UTC)
Поднял тему о [не]правомерности блокировки на ВП:ФА --be-nt-all (обс.) 10:01, 25 ноября 2016 (UTC)
Так почему же вы не вернули удалённое назад в статью?! Retired electrician (обс.) 10:36, 25 ноября 2016 (UTC)
- Очень хотелось (за минусом планов громадья, планы на будущее я энциклопедической информацией не считаю), но я стараюсь исходить из принципа «отмена отмены = война правок» --be-nt-all (обс.) 11:25, 25 ноября 2016 (UTC)
  - Это было адресовано Wanderer777. Кто удалил, тому и восстанавливать. Retired electrician (обс.) 11:29, 25 ноября 2016 (UTC)
О нейтральности правки можно, конечно, спорить, но оснований для административного преследования редактора (тем более его недельной блокировки) в действующих правилах нет вообще никаких. --Ghirla ^-трёп- 06:12, 26 ноября 2016 (UTC)
- +1 --НоуФрост^❄❄^❄ 20:25, 26 ноября 2016 (UTC)
«Мы посовещались и я решил». Как-то так получается. --93.179.83.61 20:44, 26 ноября 2016 (UTC) Да, кстати, действовать в духе: "есть два мнения, моё и неправильное" для топикстартера не впервой. Тут нечему удивляться. --93.179.83.61 21:26, 26 ноября 2016 (UTC)
Попытки в принципе любой текст про одного из лидеров ритейла мирового назвать «рекламным» — это примерно то же самое, что называть Солнце — сильно палящим и требовать его охладить. В контексте такой непонятной претензии обсуждать «платное редактирование» — вообще непонятное действие. А заниматься на ранее описанном фоне админдействиями — дорога в никуда. --НоуФрост^❄❄^❄ 21:01, 26 ноября 2016 (UTC)

Как вариант[править код]

На ФА предложил своё видение пути разрешения подобных конфликтов: Википедия:Форум администраторов#Как вариант. --cаша (krassotkin) 10:09, 28 ноября 2016 (UTC)

Исследования из научных журналов и их место в статьях Википедии[править код]

Связанное обсуждение: Википедия:Форум арбитров#Являются ли рецензируемые издания АИ; Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Латентная гомосексуальность.

В посредничестве ЛГБТ сложилось, на мой взгляд, не совсем хорошая ситуация в части используемых источников по написанию статей. С учётом того, что ЛГБТ никак не ограничивает участников для привлечения внимания к проблемам и узнавания текущего консенсуса сообщества, создаю эту тему.

В мире сотни научных журналов. Каждый из них публикует несколько раз в год сотни исследований (здесь и далее под этим словом я понимаю именно исследования: то есть работа напрямую с данными или людьми, а не мета-анализы). Всё это собирается архивами с удобным поиском. Соответственно, любой участник Википедии может воспользоваться этим поиском и найти исследования, которые будут подтверждать некую точку зрения. Затем эти исследования переносятся в Википедию как авторитетные источники (ведь они изданы в научных журналах) и в итоге статья представляет собой нечто вот такое: [3]. Проблему в этой конкретной статье худо-бедно удалось сгладить, но этот механизм наполнения статей сейчас разносится на другие статьи посредничества (например, здесь: Гомосексуальность и педофилия#Исследования связи между сексуальным насилием в детстве и однополой сексуальной ориентацией в зрелом возрасте), превращая отдельные разделы или даже всю статью в компиляции абзацев вида «В исследований таком-то обнаружили что-то».

Мне кажется, что такой подход противоречит правилам Википедии. ВП:ВЕС говорит о том, что мы должны ориентироваться при наполнении статей на вторичные источники по теме статьи; я не уверен, что по найденным в поисковиках и произвольно подобранным исследованиям можно понять соответствие ВЕС. ВП:АИ рекомендует использовать вторичные источники при написании статей; я не считаю, что научные исследования являются вторичными источниками информации, так как они напрямую взаимодействуют с фактами. Однако, мои оппоненты считают, что собственно самого факта публикации в научном журнале и соответствия темы достаточно, для его размещения в статьях Википедии.

Кроме того, насколько я могу судить, существует проблема первичным или вторичным источником информации являются исследования из научных журналов. Я всецело полагаю, что это первичный источники, так как это соответствует определению, данному в ВП:АИ: Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Однако, мои оппоненты с этим не согласны: «Что касается первичных источников, то публикация, прошедшая рецензирование и присутствующая в научном издании первичной уже не является, это уже достоверный источник, опубликованный академическим журналом».

Ещё один момент касается собственно поисковых систем по исследованиям, которые для множества работ выдают только абстракт (аннотацию) без возможности увидеть методологию, выводы, дискуссию и ограничения по работе. Использование подобных исследований, когда участники Википедию используют исключительно данные, описанные в абстракте, мне представляется максимальном вредным, так как зачастую туда выносятся только краткие выводы или цифровые результаты без их объяснений со стороны исследователей, проводивших работу.

Я не буду формулировать конкретные вопросы. Просто хочется понять, что думают другие участники Википедии по поводу таких компиляций в статьях, то бишь выяснить текущий консенсус относительно этого вопроса. dhārmikatva 06:56, 23 ноября 2016 (UTC)

Достоверный и вторичный - разные понятия. Любая тема раскрывается от общего к частному. У статьи в любом случае должен быть основной(ые) источник(и), которые задаёт вес фактам. Раздел, как правило, должен иметь основание в основном источнике, если его нет - это уже знак, что ВП:ВЕС раздел не соответствует. Наполнение раздела фактами из первичных источников допустимо, если нет обобщающего вторичного источника - но, как правило, сама научная статья начинается с некоего обзора уже имеющихся исследований - именно это, как вторичка, и должно попасть в статью, а не мелкие результаты исследования. Результаты данного исследования будут оценены в следующем исследовании. Если исследование свежее, следует предложить оставить его на проверку, фактически новое исследование - это ВП:НЕНОВОСТИ. Методология, дискуссия и ограничения - не энциклопедические вопросы, именно аннотация и выводы должны попадать в статью при достоверности сведений, так что в этой части всё правильно. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 23 ноября 2016 (UTC)

У статьи в любом случае должен быть основной(ые) источник(и), которые задаёт вес фактам. Это только в идеале. Да, конечно, очень хорошо, если есть такой источник, или такие источники. Но на практике ситуация сложнее и хуже с спорных областях, где есть противоположные взгляды на проблему (а ЛГБТ к ним, безусловно относится). И ещё многократно сложнее и хуже в вопросах, являющихся пограничными для разных наук, даже более того, не столько наук, сколько идеологии, этики и пр. Любая научная статья будет рассматривать вопрос только в плоскости своей науки. В результате в разных естественнонаучных, социологических, религиоведческих и пр. исследованиях будет уделено разное внимание разным аспектам, разным фактам. И ещё есть разные школы и подходы (по крайней мере везде, кроме естественных наук, да и в них частично), которые тоже совершенно о разном и по разному говорят. Так что нет тут средства для определения веса. Vulpes (обс.) 10:32, 23 ноября 2016 (UTC)

То есть получается, что в результатах, например, будет написано, что 90 % кошек являются чёрными. А в «Ограничениях», что исследовали кошек только северного квартала Каира, попавшихся в период между 9 и 10 часами. И что, нужно будет писать, что 90 % кошек -- чёрные без уточнения? Интересно. — Эта реплика добавлена участником dhārmikatva (о • в) 23 ноября 2016 (UTC)

Если ограничения меняют суть, то они оказываются в аннотации в качестве определения: «исследование кошек северного квартала Каира, попавшихся в период между 9 и 10 часами». --Shamash (обс.) 10:55, 23 ноября 2016 (UTC)
- Угу, а те ограничения, которые авторы исследования не указали в аннотации, не важны, я правильно понял? dhārmikatva 11:16, 23 ноября 2016 (UTC)
  - Они важны, если они меняют суть с точки зрения авторов. Принципиальные ограничения выборки всегда указываются не то что в аннотации, но даже в названии исследования. Если такие уточнения присутствуют только при обсуждении методологии или в дискуссиях, то это технические детали и не имеют, с точки зрения авторов, столь критического значения, чтобы изменить суть вопроса. Если вы считате иначе, вероятно, вы сможете доказать обратное, в том числе на примерах, когда гипотетически умалчиваемые в abstract ограничения резко меняли суть прямых выводов авторов публикации. --Shamash (обс.) 11:28, 23 ноября 2016 (UTC)
    - Хорошо, Ваше мнение, что стоит всецело довериться порядочности авторов, которые обязательно вынесут имеющие значения ограничения в абстракт, а может даже в заголовок, услышано. Подождёт прочих мнений. dhārmikatva 11:32, 23 ноября 2016 (UTC)
      - Вы изменили мой тезис: я не обсуждал порядочность авторов, но обсуждал вами предложенный тезис о важности ограничений, которые авторы не посчитали необходимым (или, наоборот, посчитали необходимым) разместить вместе с ключевыми выводами своей работы. Опять же, если считаете иначе, приводите примеры обратного. --Shamash (обс.) 11:43, 23 ноября 2016 (UTC)

Любая компиляция выводов источников — это оригинальное исследование. Ссылки на научные статьи, которые research papers, допустимы для подтверждения фактов — например, температуры плавления какого-нибудь химического соединения, астрономического или физического явления. В области психологии подобные наблюдаемые факты обычно не являются значимыми, значимыми являются обобщения, сделанные на их основе. Поскольку написать википедическую статью по психологии (и по любой другой науке, основой которой является анализ глобальных закономерностей, например, макроэкономике) на основе одних только research papers без обобщений невозможно, делать этого не следует, иначе произойдёт скатывание в ориссописательство. Обобщения надо сначала делать в научных журналах, предлагаю авторам с этого и начать, туда может писать любой желающий. სტარლესს 12:32, 23 ноября 2016 (UTC)
- Выше Igel B TyMaHe отметил, что «как правило, сама научная статья начинается с некоего обзора уже имеющихся исследований». Поэтому следует смотреть, есть ли обзор вопроса в работе других публикаций на эту тему. Если работы последовательно цитируют одна другую (и при этом приводят список с десяток-другой работ на эту же тему с аналогичными выводами), можно говорить об обзоре вопроса в публикациях по теме. Опять же, какой тезис присутствует в тексте раздела: факт или наличие мнений. Факт не вытекает из одной публикации. Но пара десятков качественных публикаций с одними и теми же выводами уже говорят о наличии мнения по вопросу со стороны специалистов. Сомневаться в значимости, когда некая работа с определенными выводами цитируется более чем сотню раз (это только один пример навскидку) тоже не приходится, т.е. с этим проблем нет. --Shamash (обс.) 12:50, 23 ноября 2016 (UTC)
  - Нет, введения научных статей не являются обзорами литературы и не являются вторичными источниками. Цель введения — показать роль предлагаемого исследования в текущем научном контексте и не более того. Полнота обзора при этом не играет роли и обычно не рецензируется; более того, вполне достаточным является цитирование пары-тройки свежих обзоров. Мнение специалистов по вопросу обычно фиксируется в специализированных обзорных публикациях, на основании ваших собственных исследований делать этого нельзя. Цитируемость статьи не показывает вообще ничего, особенно значимости. Наконец, факт вполне может вытекать из одной публикации, но в психологии это редкость, обычно факт вытекает из мета-обзора. სტარლესს 14:53, 23 ноября 2016 (UTC)
Исследование научных исследований называется мета-анализом; мета-анализ является идеальной основой для научных обобщений. Однако статьи с результатами мета-анализа какой-то проблематики появляются крайне редко и по некоторым проблемам их может не быть, возможно — не быть никогда. В такой ситуации надо действовать по простому правилу: за отсутствием гербовой пишем на простой. То есть при наличии результатов исследований в АИ — корректно ссылаемся на них с полным правом. Отвергать же в статьях ссылки на научные источники под предлогом того, что их весомость неясна, — в общем случае дичь и нонсенс. Если есть сомнения, вооружаемся ВП:НЕВЕРОЯТНО и идём на ВП:КОИ. Только так, и только индивидуально. Евгений Мирошниченко 15:28, 23 ноября 2016 (UTC)
- Разумеется, нет. Если результат исследования можно считать объективным фактом — можно сколько угодно. Если для корректного описания результата исследования надо полностью пересказать методику и отличить результат от авторских выводов — такие исследования описывать в википедии не стоит. სტარლესს 15:36, 23 ноября 2016 (UTC)
  И определять, можно использовать конкретный источник для конкретного утверждения или же не стоит, следует на ВП:КОИ, by definition. Именно это я и сказал. Про что написано «Разумеется, нет» я вообще не понял. Евгений Мирошниченко 13:43, 25 ноября 2016 (UTC)
  При наличии результатов исследований в АИ ссылаться на них можно тогда и только тогда, когда результат исследования можно интерпретировать как факт. В общем случае результат психологического исследования на маленькой выборке так проинтерпретирован быть не может. სტარლესს 16:01, 27 ноября 2016 (UTC)
В той же самой статье о педофилии цитируется и Кон И. С. Лики и маски однополой любви: Лунный свет на заре. Неприятие рецензированных научные трудов по ВП:ВЕС при том, что соседствует с ними откровенно ненаучная работа, мне непонятно. Так что при отсутствии научных обзоров (которые могли бы явно внести ВП:ВЕС) работу надо проводить не здесь, а на ВП:КОИ. Викидим (обс.) 20:53, 24 ноября 2016 (UTC)

Коллеги, обращаю ваше внимание, что текущее обсуждение — это форум-шоппинг топикстартера после указания посредника на то, что публикации, не являющиеся обзорными, но опубликованные в рецензируемом издании, являются авторитетными источниками (см. п.1). В таком контексте становится понятно, почему подходящая для отстаивания определенной позиции ненаучная работа «Кон И. С. Лики и маски однополой любви» в статье присутствует и её никто не предлагает рассматривать в качестве «не совсем хорошей ситуации в части используемых источников» (см. первую реплику топикстартера), а неудобные для этой цели научные публикации из рецензируемых изданий — предлагают. --Shamash (обс.) 18:27, 25 ноября 2016 (UTC)

Указание посредника не содержит деталей. А дьявол-то в них: несмотря на то, что такие публикации могут являться АИ, заниматься их пересказом в статьях википедии в том виде, в котором это сделано в статье, нельзя, потому что это ОРИСС. სტარლესს 13:57, 27 ноября 2016 (UTC)
- Извините, но упомянутый дьявол в деталях вашего ответа, в котором «является АИ» превратилось в «могут являться», а неудобную для проЛГБТ-точки зрения информацию предлагают рассматривать, условно говоря, как требующую квалификации профессора-сексолога для изложения в статьях ВП. Вероятно, гей-агитки можно излагать без диплома в тематике, если же это неудобная публикация из рецензируемого издания, то сразу орисс получается, даже если это пара десятков серьезных публикаций с одними и теми же выводами профильных специалистов, опубликованных в рецензируемых изданиях с высоким индексом цитирования. Выше несколько человек вам говорят одно и то же: если что-то не устраивает, пожалуйста на КОИ. Или еще проще: приводим пример некорректной передачи данных публикации, иначе разговор ни о чем. Ранее в разговоре я дважды предложил указать такие примеры. Судя по молчанию, адресат до сих пор ищет. И да, ваш поворот с «являются» на «могут» лишь усиливает впечатление о происходящем как о форум-шоппинге. --Shamash (обс.) 15:09, 27 ноября 2016 (UTC)
  - Правильно: слова посредника — не истина в последней инстатнции, как бы вам этого ни хотелось. Никакая информация не может излагаться по интепретациям, излагаться могут только факты. А вы пытаетесь вместо фактов излагать выводы конкретных исследований, достоверность которых неизвестна (выводов). Это превращение википедии в свалку. Если по этим исследованиям нет нормальных обзоров, значит, тема маргинальная и не заслуживает обсуждения в википедии. КОИ не должно заниматься проверкой выводов, КОИ требуется для литературы, именуемой вами «гей-агитками». სტარლესს 16:01, 27 ноября 2016 (UTC)
    - На самом деле, посредник как раз и пишет про ВП:НЕСВАЛКА, если почитать их диалог полностью: Обсуждение участника:Victoria#«аннотации первичных статей». Участник приводит только «избранный» ответ. И здесь же пытается меня выставить как участника, не считающего исследования из научных журналов авторитетными источниками, несмотря на то, что в теме я явно говорю о произвольной компиляции подобных исследований и формировании из них целых разделов или статей. dhārmikatva 16:07, 27 ноября 2016 (UTC)
    - «Никакая информация не может излагаться по интепретациям, излагаться могут только факты. А вы пытаетесь вместо фактов излагать выводы конкретных исследований, достоверность которых неизвестна (выводов)». Вы внимательно прочитали вами написанное? Какие еще интерпретации? Откуда вы все это взяли? Факты - это и есть сам факт определенного вывода. Вывода, опубликованного разными, как правило никак не связанными специалистами, ссылающимися друг на друга и на аналогичные публикации, кратко резюмирующие их выводы и указывающие, что их выводы аналогичны. Насколько я понимаю, примеров некорректного цитирования вы предоставить не можете, как и предыдущий адресат вопроса. Спасибо, что подтвердили моё предположение о форум-шоппинге, это было понятно с самого начала. --Shamash (обс.) 17:55, 27 ноября 2016 (UTC)
      - Как какие интерпретации? Выводы научной статьи, особенно в такой полунаучной области, как психология, являются авторской интерпретацией результатов наблюдений. Эти результаты наблюдений можно в первом приближении считать фактами. Факт вывода может быть помещён в статью только на основании источника, в котором показана значимость именно факта вывода. В общем случае это обзор. Если разные специалисты сделали похожие выводы, наверняка кто-то из них написал обзор, на основании которого в статью можно внести какое-нибудь утверждение. Примеры некорректного цитирования представлять незачем, поскольку под вопросом здесь в первую очередь значимость конкретных фавктов: если они значимы, то есть обзор, на который можно сослаться вместо пересказа отдельных статей в стиле плохой околонаучной журналистики. სტარლესს 20:51, 28 ноября 2016 (UTC)

И что, среди авторов "мета-анализов" конфликтной тематики, этого самого конфликта нет? Пока статья пишется по подобранным ее автором АИ, у автора всегда будет возможность тянуть одеяло в нужную ему сторону. Здесь можно разве что назначить посредника который будет заниматься этим самым "мета-анализом" и хором молчать на "дык этож орисс!". Zero Children (обс.) 14:24, 27 ноября 2016 (UTC)

Снова о Патриотизме в трактовке Shelkovoy[править код]

Данная правка участника Shelkovoy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает следующие правила:

в комментарии к правке — (вандализм. изменение решений после предварительного обсуждения. Возможно один и тот же участник с разных IP) — огульные обвинения в вандализме;
вернул заглавные буквы в слове Отечество и его производных несмотря на имеющееся обсуждение (вот его давние откаты вокруг этого слова — № 1, № 2, № 3);
вернул «Любовь к …нации» несмотря на этот довод;
удалил следующий значимый для данной статьи текст:
Но с середины 1930-х годов Сталин стал пропагандировать национальный патриотизм, наряду с пролетариатом как прогрессивная историческая сила превозносился русский народ. Эта тенденция усилилась во время Великой Отечественной войны и достигла апогея в конце 1940-х — начале 1950-х годов, в период «борьбы с космополитизмом»^[1]^[2].
превратил раздел Россия в свалку.

С учётом неоднократных обращений — см. здесь и здесь, блокировок и предупреждений здесь, — прошу рассмотреть возможность его топик-бана на всю эту тематику. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:35, 22 ноября 2016 (UTC)

Примечания[править код]

Проблемы поиска научной информации[править код]

Об этом написано [4] здесь.--Ohlumon (обс.) 16:38, 18 ноября 2016 (UTC)

Что будем делать? Писать коллективное письмо в ООН? --НоуФрост^❄❄^❄ 16:44, 18 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Неподходящее место. На форуме новостей топикстартер аналогичную тему уже открыл. --INS Pirat 17:59, 18 ноября 2016 (UTC)

Категоризация по месту рождения[править код]

Накопилось уже несколько конфликтных (или потенциально конфликтных) ситуаций, надо что-то решать. Википедия:Сообщения об ошибках#Петрониевич, Аврам, Обсуждение:Сингх, Фауджа, Википедия:Сообщения об ошибках#Трин, Юджин Ху-Чау. Или хотя бы собрать мнения. Ну и принять решение, что с конкретными статьями-то делать, а то так и подвисло. Лес (обс.) 10:55, 18 ноября 2016 (UTC)

Предлагал уже кто-нибудь версию «Умершие на территории современного Стамбула»? Это подчеркнуло бы дистанцию.

А вообще странно, как Википедия, претендующая на роль энциклопедии с блэкджеком и НТЗ, что подразумевает хотя бы стремление к объективности, зависит от конъюнктуры и геополитики. Например, если завтра, Франция захватит Стамбул и переименует его в New Paris, то Википедия будет переименовывать категорию «умершие в Стамбуле» в «умершие в Нью Париже»? А если потом какие-нибудь Камерун и Алжир захватят этот Нью Париж и разделят между собой на два города с двумя названиями: Камерополис и Алжибург, то Википедия будет резать категории? Это очень странно.

Было бы логично для каждого названия иметь даты его (официальной) применимости. Например, Кёнигсберг (1773—1946), Константинополь (330—1930) и так далее. И линейка временной шкалы и, может быть, карта для наглядности. --APIA 〈〈обс〉〉 17:37, 18 ноября 2016 (UTC)

Как я уже говорил, всё это обсуждалось множество раз. Не стоит просто поднимать вопрос заново, не проводя никакого анализа аргументов из предыдущих дискуссий. --INS Pirat 17:42, 18 ноября 2016 (UTC)
- INS Pirat, прошлый содержательный итог был подведён 9 лет назад. Тогда не было этих, как их, чертей… Викиданных. И если раньше можно было мириться с наличием информации с грубыми ошибками где-то в «подвале», в категориях, которые никто не читает, то сейчас информация перемещается в карточку, то есть на самое видное место. И там теперь написано «умер в Стамбуле в 1852 году». Лес (обс.) 19:22, 18 ноября 2016 (UTC)
  - Верно или неверно отображается информация из Викиданных в карточке, к категоризации отношения не имеет. Я не согласен, что использовать последнее название НП для категории — это означает «мириться с грубыми ошибками». У меня есть своё мнение, почему, но вы ещё никаких конкретных предложений не сделали, так что я пока не вижу предмета для обсуждения. Что касается давности, по крайней мере одну ссылку приведу ещё раз: категория К:Умершие в Константинополе (Османская империя) в подтверждение итогов того опроса удалялась всего год назад, что возражений не вызвало. Уверен, что были и другие, более содержательные обсуждения. Ну и в принципе — девять лет или меньше — если у каких-то участников точка зрения и могла с тех пор измениться, то сами-то аргументы никуда не делись. --INS Pirat 20:55, 18 ноября 2016 (UTC)
    - У меня нет никаких предложений. Если б были — я бы писал на форум предложений или форум правил. Ошибки в статьях есть? Есть. Они вопросы, недоумение читателей вызывают? Вызывают. Надо как-то решать эту проблему? "Родился в Хошимине в 1950 году", "умер в Стамбуле в 1852 году", как и другие подобные случаи, по моему скромному мнению, недопустимы в ОП. Решили же как-то вопрос с Ленинградом? Я просто не знаю, как, но решили же. Лес (обс.) 14:59, 19 ноября 2016 (UTC)
      - С Санкт-Петербургом решили вопрос просто: в викиданных проставили элементы официальное название, административно-территориальное единица, страна и напротив каждого проставили квалификаторы о дате начала и окончания каждого из названий, АТЕ, страны и так далее. Но проблема в том, что обязательным элементом при указании официального названия является язык. С русскими городами и населёнными пунктами проблем нет, а вот как правильно проставить в иностранных я не уверен. Написать по-вьетнамски — можем получить текст на вьетнамском в карточках, добавить название по-русски — эффект вообще будет непредсказуемым для остальных языковых википедий. Но категоризация при этом всё равно будет для родившихся в Стамбуле. Надпись в карточке и категоризация — две разные вещи. --Ksc~ruwiki (обс.) 16:28, 19 ноября 2016 (UTC)
        @Ksc~ruwiki: не совсем разные, посмотрите эту версию: [5] и эту статью: Петрониевич, Аврам. Данные в карточку из категории через Викиданные проставляются и оказываются на самом видном месте, о чём я выше и писал. Лес (обс.) 18:16, 19 ноября 2016 (UTC)
        Разные. В этих случаях, как уже говорилось, в викиданных не проставлены ни официальные названия, ни квалификаторы. Вот случай, где квалификаторы проставлены и названия проставлены — Аввакумов, Валентин Александрович. В карточке город Ленинград, а Категория:Родившиеся в Санкт-Петербурге. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:31, 19 ноября 2016 (UTC)
        Ну, значит, осталось дождаться, когда на Викиданных будут проделаны все эти вещи, проделанные с Ленинградом, со всеми остальными переименованными географическими объектами (хотя бы самыми крупными и значимыми: Константинополем/Стамбулом, Сайгоном/Хошимином). Уже прогресс - теперь понятно, куда двигаться. (я не возьмусь, потому что в Викиданных пока не ориентируюсь). Лес (обс.) 10:29, 20 ноября 2016 (UTC)
        @Lesless: После обсуждения на форуме викиданных коллеги уже внесли необходимые изменения в викиданные по этим двум городам. Если будете править сами, то механизм аналогичен тому, что указан для Санкт-Петербурга, он описан чуть выше. Если нет — то можете обращаться на форум викиданных, там всегда помогут. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:27, 24 ноября 2016 (UTC)
        Да, спасибо, я видел результат, лично меня он устраивает. Если что, будем обращаться на указанный форум. Ещё раз спасибо! Лес (обс.) 08:48, 25 ноября 2016 (UTC)
      - Кстати, родившиеся в Ленинграде всё-равно относятся к Категория:Родившиеся в Санкт-Петербурге, Категория:Родившиеся в Ленинграде — это лишь служебная категория-дубликат вне основного пространства Википедии. --Ksc~ruwiki (обс.) 16:31, 19 ноября 2016 (UTC)
Чётких правил в Википедии нет см. ВП:Правила (ни кто по результатам Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности не предложил создать правило). Т.е. надо-бы оформить результаты опроса 9-летней давности (или провести новый опрос и подвести итог или посмотреть, как эту проблему решают в ино-вики) в виде правила, иначе конфликты при указанной категоризации будет происходить постоянно...--User№101 (обс.) 22:11, 18 ноября 2016 (UTC)
- Если выявлен консенсус сообщества (в обсуждении, которое было сочтено достаточно репрезентативным), был или не был он после этого формально закреплён в виде правила, ничего не меняет. --INS Pirat 09:50, 19 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Участниками обсуждения на форуме викиданных внесены необходимые изменения по указанным городам, механизм категоризации оставлен без изменений согласно действующему консенсусу. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:27, 24 ноября 2016 (UTC)

shkolazhizni.ru[править код]

Неавторитетный сайт с потрясающей широтой охвата и 560 ссылками из рувики (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?target=shkolazhizni.ru&title=Служебная:Поиск_ссылок) сильно напоминает спам. На всякий случай запрашиваю мнение других участников. Викидим (обс.) 07:58, 18 ноября 2016 (UTC)

А в чём собственно проблема? Что вы хотите сделать, что это требует консенсуса? --APIA 〈〈обс〉〉 14:35, 18 ноября 2016 (UTC)
- @APIA: Спасибо за вопрос. Я собираюсь (не спеша) заменить ссылки на этот сайт на более авторитетные. Этих ссылок 500+, вот я и упомянул этот мой план здесь в духе ВП:МНОГОЕ. Викидим (обс.) 17:40, 18 ноября 2016 (UTC)
  - Не думаю, что стоит сразу, не глядя, всё заменять: сайту 15 лет, он имеет редакцию и зарегистрирован в качестве СМИ — надо, что ли, по крайней мере на КОИ вынести. --INS Pirat 17:52, 18 ноября 2016 (UTC)
  - Хотя «многотысячный коллектив авторов … под руководством штатной редакции» всё же смущает… --INS Pirat 17:54, 18 ноября 2016 (UTC)

Коллега, мне кажется, здесь не нужен консенсус. Потому что неспешная замена ссылок в сносках на более авторитетные и соответствующая коррекция текста не подпадёт под МНОГОЕ — мы тут все так или иначе этим занимаемся. А вот удаление ссылок в секции "ссылки", которые не влияют на повествование статьи, лучше не делать, так как может сойти за вандализм. Потому что источник пишет незаурядно и по теме, хотя да, авторитетность сомнительна. --APIA 〈〈обс〉〉 09:43, 19 ноября 2016 (UTC)

Мне кажется наоборот, неавторитетный источник, не использованный при написании статьи, тем более заслуживает удаления. Викидим (обс.) 17:36, 19 ноября 2016 (UTC)

Мы сейчас даём в статьях ссылки на неАИ, но содержащие что-то полезное для читателя. Например, фан-клуб певицы, или блог с фото по теме и т.п. (moypolk.ru, selorodnoe.ru и много других, лень искать) Если это относительно достоверно и представляет интерес, то почему нет? Решать надо в каждом случае индивидуально. Но разумеется, пересказывать их в статье недопустимо. --APIA 〈〈обс〉〉 19:40, 19 ноября 2016 (UTC)

Я могу это понять (хотя и останусь обычно несогласным с таким размещением), когда сайт специализирован на тематике статьи. В данном случае, охват сайта — от Миллион роз до Экономическая реформа 1957 года в СССР — так что я сильно сомневаюсь в полезности приведённой там информации. 22:10, 19 ноября 2016 (UTC)

Это вторичный/третичный источник — они же не из головы это всё выдумывают, — но их основной недостаток в том, что они не указывают, откуда взяли. Так что информацию надо перепроверять. Я считаю, что читатель сам может это сделать. Вы считаете, что лучше перестраховаться. Каждый по-своему логичен. Я не буду мешать удалению, но другие могут, поэтому будьте готовы к конфликтам, обсуждение на этой странице не панацея. --APIA 〈〈обс〉〉 09:49, 20 ноября 2016 (UTC)

trivia[править код]

Правомерно ли здесь (версия 82206231) установлен шаблон {{trivia}}? Беседа с автором зашла в тупик.

Прошу также дать оценку соответствующей последовательности правок:

Тема деликатная, не хотелось бы лишний раз задевать чувства родственников погибших. --Ascola (обс.) 22:54, 16 ноября 2016 (UTC) Изменено Ascola (обс.) 13:40, 5 декабря 2016 (UTC)

а давайте в статью об Афганской войне запихнем имена всех погибших? Понятно, что погибшие в АИ связаны с этой войной, но в освещении войны в АИ почти никого из них нет. Кроме Пешкова, разве что. Ну и явно не полный список. ShinePhantom ^(обс) 04:02, 17 ноября 2016 (UTC)
- Ваш ответ не основан на анализе правил, аргументов и источников в данном контексте. «Интерфакс», «РИА Новости», «Lenta.ru», по-вашему, не АИ? Предложение по Афганской войне можете обсудить на соответствующей странице, здесь это оффтопик. Утверждение «явно не полный список» прошу обосновать. --Ascola (обс.) 21:46, 17 ноября 2016 (UTC)
  - уж, извините, но правила я знаю. ВП:НЕМЕМОРИАЛ, например, к вашим услугам. Интерфакс и Новости АИ на конкретные утверждения и сообщения, современная Лента - вообще полный мусор. Но где вообще полный список приведен? Нету его в АИ. Более того, в тех же ссылках есть упоминания и достаточно многочисленные о погибших, про которых не было официального уведомления. Так, насобирали с миру по нитке, со ссылками на Кадырова, на неназываемых родственников - орисс, как он есть. Кроме того, совершенно малозначимый для статьи: ВП:ВЕС - вот вам еще правило. Завтра собью еще какой-нибьудь транспортный вертолет и вот вам еще пара десятков погибших - будете и их втыкать пофамильно? Начните тогда учет погибших во Второй мировой, уж заодно. ShinePhantom ^(обс) 05:26, 18 ноября 2016 (UTC)
    - На самом деле, мне глубоко <слово на ваш вкус>, будет существовать обсуждаемый раздел или нет. Я пытаюсь понять правила проекта и сложившуюся практику их применения. Считаете, что раздел не отвечает целям проекта — удалите его. Только обоснуйте ваше решение для авторов, обнуляя их труд.

@ShinePhantom: ваша фраза «правила я знаю» настораживает. Было бы странно, если бы администратор не знал правила. Кто-то ставит под сомнение ваши знания? Я здесь лишь прошу проанализировать на основе правил конкретную ситуацию. Однако вместо объективного анализа мне упорно продвигают субъективные частные мнения. Не нейтрально, неконструктивно. Настораживает, когда это делает администратор.

Шаблон {{trivia}} ссылается на решение АК, выраженное в пяти пунктах. Разберём их применительно к данной теме.

1. ВП:НЕМЕМОРИАЛ гласит: «Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью…». Обсуждаемая статья посвящена не какой-то конкретной личности, а войсковой операции, к которой привлечено множество людей. Краткое упоминание о некоторых из них в связи с уходом вполне уместно. Список упорядочен, почти о каждом случае в прессе есть маленький рассказ (примеры: [6], [7], [8]). Этого вполне достаточно для существования раздела. Не нравится конкретная «ссылка на Кадырова» — поставьте соответствующий шаблон, подождите две недели и удалите из статьи конкретное утверждение.

2. ВП:ВЕС здесь к чему? Обсуждаемый раздел составляет примерно 15 % от основного текста, отражает НТЗ и не противоречит мнениям специалистов. Обобщающий список приводится почти в каждом новостном сообщении о потере (примеры: [9], [10], [11]).

3. Критерий составления списка однозначен.

4. См. пп. 1 и 2.

5. Не имеет отношения к теме.

Какому же положению не удовлетворяет обсуждаемый раздел? В какой вид, по-вашему, необходимо привести информацию, по каким разделам её разнести? (Внимательно читаем текст, выводимый шаблоном.)

Прошу указать, где сообщество приняло решение о сомнительной авторитетности «современной Ленты». Или это ваше частное мнение?

«С миру по нитке» в ВП пишутся почти все статьи. Этот «аргумент» говорит, скорее, в пользу существования раздела.

Предложение про Вторую мировую некорректно: во-первых, масштабы несопоставимы, во-вторых, приводить другие статьи ВП в качестве образца — моветон. Другая тема, другие параметры, другая аргументация.

Предложение «втыкать» про «какой-нибьудь транспортный вертолет» оставлю на вашей совести и на совести тех, кто выдал вам флаг. В любом случае, оно бросает тень на качество местного админкорпуса.

Что-то про вышеуказанную последовательность правок можете сказать? --Ascola (обс.) 01:21, 20 ноября 2016 (UTC)

Именно что описываемая в статье энциклопедии - это не значит, что ей посвящена статья. Про малоизвестных людей не надо писать и разделы тоже, и параграфы, и даже предложения. Викидим (обс.) 16:30, 5 декабря 2016 (UTC)

Установка шаблона правомерна. Помню, из статьи о «Курске» тоже список погибших удалили, хотя там был список полный и на полный список даже имелись отдельные источники. — Saidaziz (обс.) 03:51, 18 ноября 2016 (UTC)

Хорошо, ваше мнение я увидел. Скажите, пожалуйста, на чём оно основано? Пример статьи о «Курске» не аргумент: очевидно, там были обоснованные причины. А, навскидку, например, здесь есть список погибших бортпроводников. Будем дальше сравнивать разные статьи? --Ascola (обс.) 01:21, 20 ноября 2016 (UTC)

Вроде бы пока, если было обсуждение, результат всегда был: поимённых списков погибших не иметь. Это диктуется здравым смыслом, ВП:СОВР (на надо нарушать англ. privacy не-публичных персон) и очевидной незначимостью таких фактов. Сравнивать статьи не надо (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), а вот использовать аргументы и итоги предыдущих обсуждений полезно. Викидим (обс.) 02:47, 20 ноября 2016 (UTC)

Проблема приватности и наличие консенсуса о незначимости темы — это весомые аргументы. Принято, спасибо. Однако мой вопрос был не столько в целесообразности раздела, сколько в корректности применения шаблона {{trivia}}. Он создан для разделов типа «Интересные факты», так как предлагает переформатировать информацию и разнести её по другим разделам, но не удалить. --Ascola (обс.) 22:24, 20 ноября 2016 (UTC)

Из статьи про Курск это удалили не поэтому. Там это просто не к месту и должно было быть перемещено в статью о катастрофе (которой до сих пор нету, кстати). Это как если бы список пытались засунуть в статью о Минобороны или о Шойгу. Но список в статье о военной операции более чем к месту. ~ Starship Trooper ~ 17:15, 7 декабря 2016 (UTC)

применение шаблона trivia вне раздела «Интересные факты»[править код]

Полностью поддерживаю Ascola, все остальные пытаются увести диалог в сторону от основного вопроса - правомочность применение шаблона "trivia", при этом попросту игнорируя все аргументированные доводы Ascola! Единственное, хотел бы расширить круг обсуждения применения данного шаблона не к конкретной статье, а в целом, вне раздела «Интересные факты». Вопрос пихания участниками данного шаблона куда ни поподя, относится не только к вышеуказанной статье, а ко многим, и решать этот вопрос нужно исходя из этого, а не опираясь на конкретную статью. Данный шаблон был создан исключительно из давнего спора о разделе "интересные факты", и применяться он должен только в этих разделах, а не вставлять его во все списки которые раздражают других участников. Вот вам другой пример, совершенно в другом списке, на данный момент я удалил этот шаблон, ибо он совершенно не к месту (это очевидно!), но очень сомневаюсь что мою правку необоснованно не отменят! Есть другие специализированные шаблоны, например говорящие о том, что список переполнен и т.д., но ни как ни шаблон "trivia", предназначенный исключительно для раздела "интересные факты". На данный момент, ни кто выше так и не смог аргументированно обоснованность применения шаблона "trivia", у всех только голословное "Установка шаблона правомерна", при этом все продолжают не замечать основной вопрос который был поставлен Ascola и игнорируют его доводы, ибо возразить я так понимаю нечем! --Volovik Vitaly (обс.) 08:08, 23 ноября 2016 (UTC)

По-моему, если раздел удалить, то вопрос о {{trivia}} отпадёт сам собой :-) Содержательно, не понимаю, что предлагается обсуждать: если trivia не подходит, то какой шаблон подходит? Я в таких случаях ставлю {{нет источников в разделе}}, но он тоже не очень подходящий. Или предлагается создать новый {{нет источника на список}}? Викидим (обс.) 10:58, 23 ноября 2016 (UTC)

А если всю википедию удалить, то вообще все вопросы отпадут сами собой, ваша ирония здесь не уместна! Вы опять пытаетесь уйти в сторону, задаваясь вопросом каким другим шаблоном заменить trivia, простите, но это ваша проблема (поднимайте отдельное обсуждение), с учетом того что вас раздражают подобные списки, мы же здесь ~~говорим~~ пытаемся говорить исключительно о правомерности использования шаблона trivia, но вместо этого получаем ВП:НЕСЛЫШУ! Ascola четко обозначили проблему (почет и уважение такому терпеливому участнику!), но почему то другие предпочитают отшучиваться и зацикливаться на каких то деталях не имеющих прямого отношение к общему вопросу. Поэтому призываю всех прекратить флудить и если у кого то есть некие контраргументы (основанные на правилах, а не на репликах типа «ну лучшего аналога же нет»), будьте добры предоставить их, в противном случае имейте чести признать что внятно возразить Ascola ни кто не может и HOBOPOCC в данном случае не прав, отстаивая размещение данного шаблона там, где ему попросту не место! --Volovik Vitaly (обс.) 13:23, 23 ноября 2016 (UTC)

По-моему, в данном случае применим принцип ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: все понимают, в чём проблема, она помечена каким-то шаблоном (то есть, нам не так стыдно перед читателями и участники, собирающиеся повторить что-то подобное в другой статье, тоже предупреждены), идёт обсуждение. Неудачные же шаблоны — малое несовершенство процесса, вроде неудачно употреблённого оборота в серьёзном математическом обсуждении или неправильного инструмента в стоительстве, потому многие и не принимают это обсуждение близко к сердцу: ну забили люди гвоздь микроскопом — что ж нам, автоматчиков поднимать? Викидим (обс.) 16:26, 23 ноября 2016 (UTC)

То есть эта правка — малозначительное формальное нарушение процедуры? Я Вас правильно понял? --Ascola (обс.) 17:02, 23 ноября 2016 (UTC)

Да, это сигнал читателю о том, что в данном месте не всё в порядке и надо не ухмыляться «опять эти любители понатаскали всякой всячины в статью», а потерпеть или даже самому подставить плечо, а также сигнал автору списка о том, что надо найти статью кинокритика об освещении дятловцев в документальном кино, и по ней и переписать раздел (я намеренно привёл пример из моей практики). Какими словами записаны эти сигналы, маловажно. Викидим (обс.) 07:56, 25 ноября 2016 (UTC)

Это Вы кому ответили? Надеюсь, что это ошибка. Не далее как сегодня здесь же отмечалось: «отмена отмены = война правок». --Ascola (обс.) 13:33, 25 ноября 2016 (UTC)

Простановка шаблона с запросом источника — не обычное изменение текста и потому не должно было просто так отменяться. Иначе проставить шаблон {{источник}} станет невозможно — запросил источник — запрос отменили — дальше что, война правок? :-) Проблема потому была раньше, при первой отмене. В частности, ВП:НИП как пример недопустимой «игры с правилами» прямо приводит ситуацию, в которой участник характеризует обоснованный повторный запрос на предоставление источников для утверждения или цитаты как «деструктивное поведение», «преследование» или «менторский тон»Викидим (обс.) 02:31, 26 ноября 2016 (UTC)

«Дальше что»? ВП:КОНС: запросил источник — запрос отменили — на страницу обсуждения. Это относится ко всем процессам, без разделения на «обычные» и «необычные». --Ascola (обс.) 11:53, 27 ноября 2016 (UTC)
Запрос источников не к месту — они там есть на каждое утверждение. --Ascola (обс.) 11:55, 27 ноября 2016 (UTC)
Вы сюда и «игру с правилами» притянули? Там ключевое понятие — деструктивное поведение. Это будет, скорее, попытка прикрыть правилом ЧНЯВ отказ от поиска консенсуса и менторский тон в комментарии. --Ascola (обс.) 11:53, 27 ноября 2016 (UTC)

Зачем создавать, если такие шаблоны уже есть? {{Список примеров}}, {{Значимость пунктов списка}}. სტარლესს 15:39, 23 ноября 2016 (UTC)

Спасибо! Для списков промотренных участниками фильмов впредь буду использовать {{Список примеров}}. Викидим (обс.) 16:26, 23 ноября 2016 (UTC)

Вы только в обсуждение непосредственной статьи вернитесь, здесь совсем другое обсуждают. --Volovik Vitaly (обс.) 16:34, 23 ноября 2016 (UTC)

Шаблон {{Значимость пунктов списка}}? Даже при беглом просмотре этот шаблон подлежит удалению! Шаблон {{Список примеров}}? Это который основан на отвергнутом правиле ВП:списки примеров, а значит также подлежит удалению? Извиняюсь за оффтоп --Volovik Vitaly (обс.) 17:59, 23 ноября 2016 (UTC)

@Volovik Vitaly: Я не понимаю, что Вами здесь обсуждается. (1) Согласны ли Вы с тем, что в статьях не должно быть бессистемных списков фактов, которые не основаны на объединяющем ВП:АИ? Если не согласны, то консенсус не на Вашей стороне: допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований, внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи (Арбитраж:Пересмотр итога по 815, выделено мной]). (2) Или Вы не согласны только с текстом шаблонов? В этом случае, не могли бы Вы просто предложить текст, с которым Вы были бы согласны? Викидим (обс.) 18:10, 23 ноября 2016 (UTC)

Мною здесь обсуждается правомочность применения шаблона {{trivia}} вне раздела «Интересные факты», но так как я легко провоцируюсь, я немного вышел за рамки обсуждения, за что извинился. Не надо мне ссылаться на обсуждения АК, ибо это черновик, как и любое обсуждение правил, вы же когда что то аргументируете ссылаетесь на конкретное правило, а не на его обсуждение. В данном случае на основе любого решение АК, делаются соответствующие правки в тои или ином правиле, вот на эти правило и будьте добры ссылаться. Как я уже говорил, шаблон {{trivia}} был создан исключительно для решения спора о разделе «Интересные факты», я не могу не согласиться с его текстом, напротив, я согласен, вопрос лишь в том, и об этом пытается сказать Ascola и я, что нужно применять данный шаблон в соответствии с его назначением, а не пихать его куда не поподя! Ascola выше это очень хорошо аргументировал, но все предпочли проигнорировать его аргументы. Если ВАМ нужен шаблон, чтоб удалять неугодные вам списки, то почему я должен придумывать вам текст? Создайте такой шаблон сами, но основывайтесь исключительно на правиле или руководстве, а на данный момент вы так и не смогли сослаться ни на одно правило, которое бы говорило что спискам документальных фильмов о предмете статьи, в самой статье не место, хотя я вам уже доказал обратное через ВП:НЕКАТАЛОГ, но вы это игнорируете. --Volovik Vitaly (обс.) 19:02, 23 ноября 2016 (UTC)

Здесь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и мы соблюдаем многие записанные в виде эссе, но формально не кодифицированные, правила и даже многие неписаные обычаи: см., например, en:WP:Canvassing: у нас ничего подобного нет, но за канвассинг отлично можно получить банхаммером, см. историю «бакинских комиссаров». Ну а толкования правил ВП:АК — и вовсе самое авторитетное, что у нас есть, в области правил это консенсус из консенсусов. Поэтому требовать указания на формальные правила, но при этом пренебрегать ссылками на АК, который разъясняет нам, недотёпам, что же именно в этих правилах написано, не нужно. Викидим (обс.) 18:19, 24 ноября 2016 (UTC)

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ здесь не к месту, так как не оправдывает нарушение правил: «любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур». Там же: «правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни». Каким образом и кому обсуждаемый шаблон в данном случае облегчает жизнь, непонятно. --Ascola (обс.) 13:33, 25 ноября 2016 (UTC)

Шаблон в данном случае указывал на то, что элементы списка отобраны по прихоти одного из участников рувики; потому список неэнциклопедичен. Обозначение списка без энциклопедического содержания как такового полезно как читателю (чтобы времени не тратил), так и авторам статьи (чтобы нового неэнциклопедического «материала» не добавляли) :-) Викидим (обс.) 03:03, 26 ноября 2016 (UTC)

Неверно. Не приходится говорить о «прихоти одного из участников», так как над разделом трудилось более 20 участников. Если там есть (или будет) сомнительное утверждение, начните процедуру по удалению этого конкретного утверждения (а не переформатированию, как предлагает обсуждаемый шаблон). И кто определил, что «список неэнциклопедичен»? Это не аргумент. А вот «обозначения», подобные шаблону {{trivia}} (типа, менторские пометки), вряд ли повышают качество статей. --Ascola (обс.) 11:53, 27 ноября 2016 (UTC)

Толкования правил АК отражают консенсус для конкретного сложного случая, для которого это толкование было выработано. АК не формирует политику и правила Википедии. --Ascola (обс.) 13:33, 25 ноября 2016 (UTC)

Ссылки на предыдущие решения ВП:АК традиционно принимаются сообществом как толкования правил. Если Вы хотите изменить этот сложившийся порядок, здесь для этого неудачное место :-) Викидим (обс.) 03:00, 26 ноября 2016 (UTC)

Пожалуйста, не надо выступать от имени всего сообщества. Сам АК в каждом своём решении оговаривает, что «не формирует политику и правила Википедии». Обратите внимание и на фразу «применительно к рассматриваемому делу». Тот, кто утверждает, что конкретное решение АК выше правил или является их универсальным толкованием, по сути, подставляет участников, взявших на себя неблагодарный труд арбитра. Вы, действительно, выбрали неудачное место для продвижения своей (или какой-либо группы) точки зрения. --Ascola (обс.) 11:53, 27 ноября 2016 (UTC)

Шаблон {{нет источников на список}} называется {{список примеров}}. И он здесь вполне уместен --be-nt-all (обс.) 04:48, 26 ноября 2016 (UTC)

Поскольку мои попытки обсудить проблему удаления запроса на источники с участнико Volovik Vitaly привели вот к такому результату («Не коллега ты мне»), прошу других участников высказаться о том, является ли шаблон {{список примеров}} запросом источника (который просто так удалять нельзя). Да, я знаю, что это как 2х2=4, но мой оппонент очевидное отрицает. Викидим (обс.) 23:54, 2 декабря 2016 (UTC)

Я удалил список, явно нарушающий ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС (последнее особенно актуально с учетом более 2000 погибших с другой стороны). Перечисление погибших в статье о военном конфликте явно не соответствует формату энциклопедической статьи. Спор о порядке применения шаблонов можно продолжить, но не думаю, что это целесообразно.--Abiyoyo (обс.) 00:26, 3 декабря 2016 (UTC)

Поясните, пожалуйста, какое именно положение ВП:ЧНЯВ было явно нарушено? Про неуместность ВП:НЕМЕМОРИАЛ сказано выше, возражений не было. --Ascola (обс.) 12:28, 5 декабря 2016 (UTC)

Если никто не возразил, то это не значит, что все согласились, явно ошибочные аргументы у нас тоже часто игнорируются. Реагировать на очевидно неправильную интерпретацию правила (согласно которой описания любого человека в рувики допустимы, покуда ему/ей не целиком посвящена наша статья) не обязательно. Во избежание сомнений, теперь я прореагировал. Викидим (обс.) 16:35, 5 декабря 2016 (UTC)

Викидим, Вы неправильно интерпретировали мои аргументы: там не было ничего про «описание любого человека». ВП:ЗНАЧ гласит: энциклопедического описания заслуживают темы, которые чем-то существенно выделяются из общего ряда. Почти каждый случай гибели рос. военнослужащего, участвующего в операции, существенно выделяется из общего ряда, так как упоминается в нескольких независимых авторитетных источниках в прямой связи с темой статьи (см. ВП:ЗФ), а некоторые и подробно исследуются экспертами (пример). Это явно энциклопедическая информация. Насчёт допустимости новостных источников см. ВП:АИ#Новостные организации.

Повторно прошу Вас не выступать от имени всего сообщества. Аргументы «у нас» принято опровергать, а не игнорировать. Тем более, если они «явно ошибочные» и «очевидно неправильные» — какая проблема их опровергнуть? Вопрос был адресован Abiyoyo — я всё ещё надеюсь увидеть грамотное обоснование удаления из статьи информации, подтверждённой источниками. Сравнение с «тысячами погибших» некорректно, так как по ним (по каждому случаю) нет подробного освещения в прессе. Было бы таковое — была бы отдельная статья (пример). --Ascola (обс.) 12:46, 6 декабря 2016 (UTC)

(1) Вы говорили про ВП:НЕМЕМОРИАЛ, я пояснил, почему Ваша интерпретация ошибочна: про каждого умершего человека есть независимый ВП:АИ с обстоятельствами смерти (в России это «свидетельство о смерти»), потому, если принять Вашу интерпретацию (любая «подтверждённая источниками информация»), то прямое противоречие Вашей интерпретации с целью ВП:НЕМЕМОРИАЛ очевидно. При чём здесь только что упомянутое Вами ВП:ЗНАЧ, не пойму. (2) В случае погибшие на Евромайдане есть много источников на список, часть из них приведена в статье. Найдите то же самое по Вашим тематикам, и спор немедленно закончится в Вашу пользу :-) (3) Если у нас есть традиция, я буду продолжать на неё указывать со словом «мы» (я воспринимаю всех участников как коллег); я при этом не говорю от имени сообщества. Здесь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и на каждый чих правил мы не написали и не напишем. Викидим (обс.) 18:14, 6 декабря 2016 (UTC)

(2): [12], [13] --Ascola (обс.) 22:35, 6 декабря 2016 (UTC)

Констатирую, что «спор» закончился в пользу Ascola. Кстати, используйте в обсуждениях нормальную отбивку ответа двоеточием. ~ Starship Trooper ~ 17:01, 7 декабря 2016 (UTC)

- - - - Не существует «нормальной отбивки ответа двоеточием», одинаково часто используются и двоеточия, и звездочки, и, насколько я помню, до установления консенсуса считается как минимум хорошим тоном не менять чужое оформление реплик на свой вариант. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:47, 7 декабря 2016 (UTC)

Что повредилось в формулах[править код]

Часть формул в статье Белый карлик отображается в виде фигурных скобок. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о)

Во-первых, такие вопросы задают на ВП:Ф/В, а этот раздел форума для разрешения конфликтов. Во-вторых, старайтесь писать подробнее: фраза «часть формул» явно нуждается в конкретизации. И, в-третьих, текущая версия статьи отпатрулирована и лично у меня все формулы отображаются верно. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 02:05, 16 ноября 2016 (UTC)

Массовый перенос ХС в ИС[править код]

У нас теперь нормальная практика, когда вместо того, чтобы перенести номинацию с ХС на ИС сначала присваивают статье статус ХС, а потом без доработки выставляют в КИС? Параллельно в КИС висят ещё несколько статей, которые были дополнены после придания статуса ХС буквально несколькими абзацами, и через несколько дней также выставлены в ИС. Это какая-то новая мода, изменение правил выбора ХС или что-то ещё?--Soul Train 17:38, 14 ноября 2016 (UTC)

Не имею мнения насчет основной темы вашего возмущения, но вот претензии к оффлайн источникам - что это? Призыв к ссылкам на пиратские ресурсы?--ArsenG (обс.) 17:51, 14 ноября 2016 (UTC)
- Вы название темы прочитали?--Soul Train 18:16, 14 ноября 2016 (UTC)
Я не понимаю, какое правило, по мнению топикстартера, нарушено. У нас есть такие ХС, которые не то что ИС могут с лёгкостью получить, но и СГ выигрывали. --Deinocheirus (обс.) 17:55, 14 ноября 2016 (UTC)
- Почему не перенесли номинацию КХС на КИС, раз уж статья во время обсуждения КХС была так сильно доработана, что уже стала соответствовать ИС?--Soul Train 18:16, 14 ноября 2016 (UTC)
  - Ну хотя бы потому, что в потенциале может оказаться, что оптимизм автора другие участники не разделяют. У нас были случаи, когда статью, выдвинутую на КИС, заворачивали с аргументацией «это ХС максимум». Поэтому традиционно на КИС переносятся те номинации, по которыми это предложили другие участники, а не сам номинатор — тогда есть какая-никакая уверенность, что ему не придётся идти на второй круг на КХС. Но это уже совсем другой вопрос — в первом сообщении темы вы говорили об изменившихся/нарушенных правилах. На мой взгляд, ни того, ни другого не происходит. --Deinocheirus (обс.) 18:53, 14 ноября 2016 (UTC)
- Я просто задал вопрос, потому что не выставлял статьи на статусы уже шесть лет. И помню, что была практика именно переноса на КИС. Сейчас, кстати, в обсуждениях КИС есть статьи, по которым сразу несколько участников уже высказались, что «это ХС максимум», но основные авторы, где-то даже справедливо, вопрошают — «но ведь формальным критериям моя статья ИС соответствует же?--Soul Train 19:06, 14 ноября 2016 (UTC)
  - Ну так заведите в проекте дополнительные формальные правила, которые помогут таким авторам определить, что их статья явно не соответствует статусу. А пока таких правил не будет, так и будут вопросы. — VlSergey ^(трёп) 14:49, 15 ноября 2016 (UTC)
А в чём проблема существующей сейчас процедуры? Что в ней плохого? Bsivko (обс.) 21:13, 14 ноября 2016 (UTC)
- Что тут непонятного? Есть ХС, есть ИС, и эти категории статей должны различаться по уровню доработки, качеству, полноте. Ваша номинация (ноль доработок, следующей же правкой после избрания в ХС вы выставили статью в ИС) стала свидетельством размытости правил и критериев отнесения статей к ХС или ИС. А проблема в том, что вы формально получаете звёздочку в свой зачёт хороших статей, явно при этом не собираясь оставлять этот статус. Одно дело — зафиксировать какой-то этап работы над статьёй в виде звёздочки, а затем продолжить работу и довести до ИС, другое — вот такой категорически странный случай. Смысл было присваивать статус ХС, если вы считаете, что статья уже соответствует статусу ИС? И «существующая сейчас процедура» в вашем случае была нарушена, поскольку номинацию надо было переносить на КИС без присвоения статуса ХС.--Soul Train 13:02, 15 ноября 2016 (UTC)
  - Ув. Soul_Train, вы делаете из мухи слона. ИМХО ВП:НЕПОЛОМАНО. Ну побоялся человек сразу идти на ИС, решил сначала пройти через КХС. Потом сразу же выставил на КИС. Это ничем не отличается от того, что вы выставляете на КИС статью без статуса. Если статья достойна статуса ИС, она КИС пройдет. Не достойна - не пройдет. Можете задать на страничке КИС участнику почему он пошел через ХС, если вам интересно. Сути дела это не меняет. Нет такого ограничения на выставления на КИС как недавно завершенный КХС. Вот если начнутся повальные провалы КИС недавних ХС, тогда будет повод подумать о новых ограничениях. А пока не видно причины для беспокойства. П.С. Для информации. В укр-вики, КХС перед КИС это обязательное условие. --Sas1975kr (обс.) 13:12, 15 ноября 2016 (UTC)
  - Только уровень доработок, качества и полноты оценивается во время номинации, а не до неё. Т.е. автор, выставляя номинацию, обязывается решить все вопросы, возникшие во время рецензирования коллективом соответствующего проекта. Если статья получает статус, то это говорит о том, что проверка соответствующего проекта проведена. Т.е. статья, получившая ХС и ИС, проверена как минимум участниками Х, так и И. Также, она верифицирована как подводящим итог Х, так и И. Bsivko (обс.) 16:50, 15 ноября 2016 (UTC)
  - Если вопрос в звездочках, то могу предложить забирать звезду Х в пользу звезды И в случае, когда ХС→ИС с номинацией одного и того же участника. Bsivko (обс.) 16:50, 15 ноября 2016 (UTC)
Поскольку регламент КИС не предусматривает итог: "До ИС не дотягивает, присвоен статус ХС по факту переноса с ХС на КИС" - всё правильно делают. Именно так и следует поступать всегда, чтобы потом не биться головой об стену, что желания дотягивать до КИС не осталось. Договоритесь, в конце концов, со смежным проектом, о взаимном присвоении статусов, и будет всем хорошо. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 15 ноября 2016 (UTC)
И хорошо бы определить понятие массовости переноса, указанного в заголовке. Bsivko (обс.) 16:59, 15 ноября 2016 (UTC)
- Массовость относится, в первую очередь, к статьям о персонах Древнего Рима. Там добавляют по девять килобайт, три-четыре абзаца, и выставляют статьи в КИС. Хотя потенциально можно было увеличить эти статьи и раза в два. И не я первый обратил внимание на такую тенденцию.--Soul Train 12:34, 16 ноября 2016 (UTC)
  - Это вопрос исключительно совести номинатора. Ну или его понимания что является ИС. Чисто формально - де факто требования к ХС отличаются от ИС только по минимальному размеру. Так что чисто формально сделать запрет перехода с ХС на КИС по доработки нельзя. Если статья соответствует ИС, она будет избрана. Даже если там есть что добавить. Всё таки ИС - не монография. Ну при этом , если у вас душа болит, никто не мешает вам указать замечания и проголосовать против. Если вы видите что добавить, значит можете их привести. Если они будут сочтены существенными, статья избрана не будет. (Против проголосовать стоит. Сталкивался с поверхностным разбором аргументов при подведении итога.) --Sas1975kr (обс.) 12:47, 16 ноября 2016 (UTC)
  - Упс. Против у нас только на ХС. Значит это было там. Тогда приводите аргументы. Sas1975kr (обс.) 12:50, 16 ноября 2016 (UTC)
  - "потенциально можно было увеличить эти статьи и раза в два" - очень странное голословное утверждение. Нет, нельзя было (или у нас разные мнения о значении слова "потенциально"). Если вам известны источники, содержащие много информации, которой в конкретных статьях нет, - пожалуйста, называйте их в обсуждении номинации. И там же расскажите, по каким именно критериям статьи недостойны статуса ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 06:15, 21 ноября 2016 (UTC)
в свете учреждения в последнее время финансовой премии, эти переносы дс-хс-ис с малой либо вообще без доработки выглядят не очень красиво--GrV (обс.) 14:07, 16 ноября 2016 (UTC)
- А с другой стороны, в свете немедленно появившихся из-за неё конфликтов и вот-таких-подозрений, которые не вами первыми здесь озвучены, не очень красиво выглядит и сама премия. Я не вижу ничего плохого в стратегии "сначала попробовать подать на меньший флаг, если успешно получится - сразу идти на больший", а к премии это вообще относиться не должно, если (как, очевидно, и надо делать) засчитывать таким статьям только ИС, а не ХС+ИС. MBH 16:01, 16 ноября 2016 (UTC)
Я не вижу в подобном какого-то криминала. Я, например, в своё время тоже перестраховывался и подавал сначала на КХС. Конечно иногда уже во время номинации на КХС статью на КИС переносят, но вариант ХС->КИС тоже имеет право на существование. По доработке же - если что, то замечания на номинации отгрузят. --Vladimir Solovjev ^обс 17:11, 16 ноября 2016 (UTC)
Да кто же сейчас будет переносить из хороших в избранные, когда хоть и перешли на двухдневное избрание вместо трёхдневного очередь в 2 месяца? Если автор хочет пообсуждать свою статью ещё и при этом готов дорабатывать, то почему бы и нет. Вреда Википедии от этого явно не будет --Ibidem (обс.) 17:16, 16 ноября 2016 (UTC)
Думаю стоит упомянуть и здесь:

Перед номинированием статьи в избранные настоятельно рекомендуется успешно пройти процедуру номинации в хорошие статьи
— ВП:КИС

Bsivko (обс.) 21:19, 16 ноября 2016 (UTC)

- Это для тех, кто не имеет опыта номинаций. Сначала попробовать на КХС, потом уже на КИС. Когда же уже есть опыт, то можно сразу на КИС номинировать, это сэкономит время и силы.--Vladimir Solovjev ^обс 21:35, 16 ноября 2016 (UTC)
  - Не нахожу в контексте ничего про отсутствие опыта номинаций. Bsivko (обс.) 21:57, 16 ноября 2016 (UTC)

ИМХО стоит объявить всеобщий топик-бан на обсуждение действий участников в привязке к этой пресловутой премии. Рассматривая любое действие любого участника с точки зрения подозрений его в стяжательстве не дает адекватно и объективно оценивать чей-либо вклад, всюду мерещится желтый дьявол. --ArsenG (обс.) 08:24, 21 ноября 2016 (UTC)

Спасибо за это предложение. Неприятно видеть, что некоторые участники перестали замечать положительный вклад и говорят только одно: "Он хочет премию! Он хочет премию!" Перенос мною двух с лишним десятков ДС на проект ХС в первой половине этого года прошёл незамеченным, поскольку никаких премий тогда не было; а вот номинация нескольких ХС на следующую ступень, начавшаяся до объявления о премии, сразу заставила кого-то пригвоздить меня к позорному столбу. И уже никому не интересно, насколько моя работа улучшила портал "Древний Рим" за какой-то год. Николай Эйхвальд (обс.) 08:50, 21 ноября 2016 (UTC)

Приложение этой темы именно к премии логично решается предложением №5 на её СО.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 09:54, 22 ноября 2016 (UTC)

Ну, с готовностью некоторых участников проекта считать коллегу дерьмом это ваше предложение ничего не сделает. Решили побороться со следствием? Да как угодно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:07, 22 ноября 2016 (UTC)

Как мне кажется, единстванная проблема избрания для ИС это

Точная, выдающаяся, полная статья; отличный источник энциклопедической информации.
— Градации качества статей

Если статья выдающаяся, то у неё не должно быть проблем с получением статуса, даже если она имеет ХС. Вместе с тем, если статья выполнила минимальные критерии ИС, но при этом нет значительного числа участников и перевеса в пользу выдающаяся, то тогда статус не может быть присвоен. А массовое кол-во выдающихся статей сделать сложно, а также более вероятно, что с КХС они будут переброшены в КИС. Bsivko (обс.) 19:08, 22 ноября 2016 (UTC)

ОРИСС в статье Бразилиа[править код]

Прошу коллег оценить на ориссность и необходимость раздел «Нормативное написание русского названия города» в статье «Бразилиа». На мой взгляд там один сторонний источник (словарь Поспелова), а всё остальное оригинальное исследование участника ПОКА ТУТ по словарям и картам, причём далеко не факт что верное. Однако участник рассматривать вопросы отказался и считает что раздел является вполне консенсусным, т. к. он «существовал несколько лет, и немало мелких правок было, в том числе администраторами». --Insider ⁵¹ 13:21, 14 ноября 2016 (UTC)

«Участник рассматривать вопросы отказался» — это возведение напраслины на меня. Вообще-то именно я начал обсуждение на странице обсуждения статьи, куда всех и приглашаю. А отвечать неохота на вопросы, которые мне представляются риторическими. — Николай (обс.) 20:28, 14 ноября 2016 (UTC)

Всего полтора нериторических вопроса: 1) кроме Поспелова, статьи анализирующие (не подтверждающие - ведь даже скан карты к разделу прилепили для пущей убедительности) название и его изменение в качестве и во времени имеются? 1,5) если да, то почему они не приведены в статье? --Insider ⁵¹ 12:43, 15 ноября 2016 (UTC)

Ну пару предложений о том, что использовались разные варианты, оставить нужно, но без текущего акцента на неверном написании (что орисс, конечно), списка литературы внутри статьи и эпитетов типа "видный". - DZ - 13:49, 14 ноября 2016 (UTC)
- Процитируйте, пожалуйста, как вы выразились, «текущий акцент на неверном написании (что орисс, конечно)». — Николай (обс.) 20:28, 14 ноября 2016 (UTC)
Я вот не вижу ОРИССа в разделе, честно. Акцент на неправильности написания сделал Поспелов, о чём с атрибуцией и указанием на источник и сказано. Я бы хотел посмотреть, на основании чего статья называется именно "Бразилиа" и не внесена в ВП:ГН-И. Лес (обс.) 21:03, 14 ноября 2016 (UTC)
Какие аналитические филологические (и прочие) источники есть в этом разделе, помимо просто подтверждающих написание (кроме упомянутого Поспелова, которого из статьи исключать я и не предлагал)? Подтверждающих (как это) то, или иное, написание, наверняка, можно привести тысячи. Вопрос: зачем? Название статьи здесь не обсуждается, если хотите, можете поднять этот вопрос на ВП:КПМ. --Insider ⁵¹ 12:43, 15 ноября 2016 (UTC)
Insider, что это за словарь, ссылка на фрагмент из которого приведёна Вами?--77.39.72.41 13:46, 15 ноября 2016 (UTC)
Взято отсюда. Это Словарь географических названий зарубежных стран. — 3-е изд., перераб. и доп.. — М.: Недра, 1986.. --Insider ⁵¹ 13:53, 15 ноября 2016 (UTC)
В том-то и дело, что это не 3-е изд. Словаря географических названий зарубежных стран 1986 года…--77.39.72.41 15:07, 15 ноября 2016 (UTC)

Это второе издание. Исправлять смысла нет, т.к. из статьи всё равно удалено. А в 3-ем не так? Лес (обс.) 15:27, 15 ноября 2016 (UTC)

На второе было похоже, судя по другим названиям, попавшим в кадр. В 3-м изд. всё ещё Бразилия, но выдавать одно издание за другое… Если даже на этом небольшом участке словаря есть названия, написание которых было изменено в 3-м издании.--77.39.72.41 15:39, 15 ноября 2016 (UTC)

Я поторопился, размещение этой фотографии вообще было моей ошибкой. Раз ни у кого нет теперь сомнений, что в 3-м издании тоже "Бразилия", не нужны никакие сканы. Да, я не посмотрел сразу, какое издание у меня. Что мне ещё сделать, чтобы эту вину загладить? Лес (обс.) 15:45, 15 ноября 2016 (UTC)

Единственное, что можно посоветовать в данной ситуации — быть впредь более внимательным перед публикацией.
Также было бы полезным оцифровать это издание в качестве ценного материала для отслеживания изменений нормативного написания географических названий.--77.39.72.41 16:26, 15 ноября 2016 (UTC)

Insider правильно написал, что (формально) это нарушение авторских прав. Раньше вот как-то владение печатными источниками (прижизненный Розенталь, энциклопедии, словари, атласы старые всякие) воспринималось как благо. Теперь же от этого больше геморроя, если честно. Лес (обс.) 16:42, 15 ноября 2016 (UTC)

По поводу авторских прав на нормативные издания (инструкции, словари и т. п.), созданные и изданные за государственный счёт, у меня определённые сомнения, подкреплённые некоторой практикой. К прочим словарям, энциклопедиям и картам это не относится и они точно защищены авторским правом.--77.39.72.41 17:10, 15 ноября 2016 (UTC)

А чем вызвано требование дополнительных аналитических источников? Так ведь можно к любой статье в Википедии подойти. Потребовать обобщающие АИ на существование разделов "Физическая география", "Население", "Экономика". Лес (обс.) 15:37, 15 ноября 2016 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу. Любой участник Википедии в любой статье пишет то, что он выудил из моря источников. Если следовать логике участника Insider, то любая подборка информации и источников практически в любой статье является ориссной. — Николай (обс.) 20:39, 15 ноября 2016 (UTC)

Это обсуждение похоже на историю с передачей на русский язык названий американских штатов. Там нет формального итога, но в результате того обсуждения эти разделы были удалены. В данном случае предлагаю тоже раздел удалить и ограничиться упоминанием второго написания в преамбуле и одной-двумя фразами в сноске. Vcohen (обс.) 12:59, 15 ноября 2016 (UTC)
Строго говоря, ни то ни другое написание не соответствует произношению. Если передавать произношение, то правильнее было бы Бразилья. Но написание Бразилиа как-то уже закрепилось исторически. Париж или Гудзон ведь тоже не соответствуют оригинальному названию. --Volkov ^(?!) 15:27, 15 ноября 2016 (UTC)
- Париж и Гудзон закрепились исторически, а «Бразилиа» — это дефективный искусственный вариант, насаждённый по прихоти одного чиновника, которому в советское время никто не мог противостоять в принципе, несмотря на действующие нормативные документы, принятые на научной основе. Но сейчас не название статьи обсуждается, а претензии к одному из её разделов. Да, «Бразилиа» проникло во все щели, и именно поэтому, соблюдая нейтральность, мы должны показать существующие альтернативные мнения по названию города. — Николай (обс.) 20:39, 15 ноября 2016 (UTC)
  - Все "дефективные" варианты когда-то насаждены по чьей-то прихоти, а с португалоязычными вообще беда, и переубедить народ, свято верящий в непогрешимость "АИ", практически невозможно. Но это off topic. Комментарий по поводу передачи названия, в отдельном разделе или в общем тексте, на мой взгляд, в любом случае будет уместен. --Volkov ^(?!) 23:50, 15 ноября 2016 (UTC)
    - Комментарий: Аналогичная ситуация с Мехико и Мексикой. Благо никто здесь не настаивает, чтобы столичный город тоже называли Мексикой. А. Кайдалов (обс.) 12:14, 17 ноября 2016 (UTC)
      - Нет, не аналогичная. Правильная (по инструкции ГУГК) русская передача названия México — Мехико. Т. е. только название страны передаётся в традиционной форме — Мексика.--31.180.230.21 12:42, 17 ноября 2016 (UTC)
        считаю избыточным посвящать этому делу целый раздел А. Кайдалов (обс.) 20:45, 20 ноября 2016 (UTC)

Памирские народы[править код]

Отсутствовал в вики несколько дней, а два участника заполнили эту статью ОРИССом. Откатил последние правки, а вот правки второго не получается откатить, только можно отменить. Прошу кого нибудь разобраться. Пишу с планшета, компа пока нет. Так что трудно асё это. Akhemen (обс.) 10:17, 14 ноября 2016 (UTC)

Вы и этому откатили не все правки, а только последние. Всё, откатывать можно только то, что в конце списка правок, дальше только отменять. Vcohen (обс.) 10:32, 14 ноября 2016 (UTC)
- @Vcohen:, понятно. Не могли бы разобраться и отменить нужные. Просто мне с планшета трудно сделвть всё это, пожалуйста. И так еле еле зашёл на полную версию сайта и пишу здесь. Просто комп сломан. Akhemen (обс.) 14:01, 14 ноября 2016 (UTC)
  - Я не разбираюсь в этой теме. Часть изменений вижу, что вандальные, а часть не уверен. Я даю Вам ссылку на версию до этих правок в режиме редактирования, Вам надо только пройти по ней и сохранить версию. Vcohen (обс.) 14:34, 14 ноября 2016 (UTC)
    - Спасибо. Сохранил. Следите пожалуйста за статьей. Уже анонимы подключились. Akhemen (обс.) 17:03, 14 ноября 2016 (UTC)

Невозможность свободного редактирования статьи из-за действий пользователя ДМ[править код]

Уважаемые участники, прошу, как более опытных пользователей разобраться в ситуации. Мною была добавлена информация в статью [14], указан источник - книга, коротая имеет ISBN. Спустя несколько часов пользователь ДМ удаляет правку и оставляет комментарий. Характер комментария указывает, что пользователь субъективно определяет, что должно быть в статье. [15]

Затем, этот же пользователь совершает правки и искажает информацию, которая указана в авторитетных источниках, которые в том числе упоминаются в других статьях о масонстве (напр. С. Карпачёв, Масоны. Словарь. Изд. АСТ, ISBN 978-5-17-049888-8). В частности, удаляется информация о принадлежности организации к масонской и изменение категории [16] под видом "уточнения и оформления", что не соответствует действительности [17].

Далее ДМ продолжил удалять информацию без объяснения причин: [18] [19]

Попробовал исправить ситуацию, но полагаю, что к тому времени опять мои правки будут отменены в соответствии с личным желанием ДМ, вместо предписанных правил - не удалять, а помочь найти дополнительные источники.

Прошу содействия в решения ситуации.

Narra Mine (обс.) 17:52, 13 ноября 2016 (UTC)

> указан источник - книга, коротая имеет ISBN
Ещё час назад не знал о существовании издательства «Эдитус». Вот оно: там любой желающий может издать свою книгу за свои деньги. Это самостоятельно изданный источник, пусть даже и с ISBN. Гамлиэль Фишкин 00:06, 14 ноября 2016 (UTC)
- Гамлиэль Фишкин, согласно идеологии Википедии, я - правлю смело и добавляю безобидную информацию, с указанием найденных мною источников. Затем пользователь ДМ целенаправленно удаляет информацию без опровержения другими источниками, полагаю лишь потому, что это идет вразрез с его субъективным представлением. Статью можно продолжать развивать, находить дополнительные источники, так говорят правила Википедии. Также, обратите внимание, что пользователь Сунприат добавил несколько других ссылок для подтверждения информации, которые также были удалены ДМ. Налицо отсутствие беспристрастности. Narra Mine (обс.) 05:18, 14 ноября 2016 (UTC)
  - Глянул я на ваши безобидные правки — часть так просто перегружают текст специфической масонской терминологией, делающей текст откровенно непонятным для подавляющего большинства читателей (ага, и для меня) и не факт, что содержащие такие уж важные уточнения. Логотип этого сайта — отнюдь не всевидящее око, и просвещение читателей в эту сторону в задачу нашей энциклопедии не входит --be-nt-all (обс.) 05:51, 14 ноября 2016 (UTC)
    - Уточните о каких правках идет речь в вашем сообщении, пожалуйста. Суть проблемы - удаление пользователем ДМ короткой информации со ссылкой на источник. Narra Mine (обс.) 07:00, 14 ноября 2016 (UTC)
      - Суть проблемы в том, что вы "забываете" писать "авторитетный источник", используя при этом только слово "источник". Т.к. самиздат нечасто бывает авторитетным. А для Википедии нет разницы, написали вы что-то из головы или из неавторитетного источника. Такая информация, в любом случае, неуместна. - DZ - 13:53, 14 ноября 2016 (UTC)
        Аргумент. Но вот вам контраргумент, уважаемый - DZ - : СМИ, тем более созданное при участии Департамента СМИ и рекламы г. Москвы является авторитетным источником. Narra Mine (обс.) 18:20, 14 ноября 2016 (UTC)
Причём здесь "идеология википедии", когда вы ссылки добавляете на сайт организации, чьи новости пытаетесь размещать в одной из статей. Нет ни одной ссылки на АИ, где бы было написано то, что вы пытаетесь добавить в статью, нет ничего о ложе Новый свет в АИ, ни о треугольниках каких-то. О Право человека есть, а о вашей ложе нет. Вы может это понять? А то, что вы считаете АИ, таковыми не являлись и не являются, ибо проверить в них информацию нельзя. Вы тем же самым занимались в июле этого года, сейчас вновь вернулись к той порочной практике протаскивания всеми силами информации о вашей ложе и треугольнике (вы объясните сообществу, что вы являетесь членом ложи Новый свет и вам архиважно по прямому указанию ваших руководителей добавить информацию где только можно). ДМ (обс.) 05:58, 14 ноября 2016 (UTC)
- Уважаемый ДМ, эмоции неуместны. Очевидно, что вы, как член ВЛР, а ранее как мечущийся, продвигаете информацию, которая вам удобна. И удаляете, которая не удобна, не смотря на три разных источника. Моя принадлежность к организации и к ее руководству не идет вразрез с объективностью информации, которая представлена в печатном издании, сайте СМИ, а также в статье профессора университета. Narra Mine (обс.) 07:00, 14 ноября 2016 (UTC)
  - Narra Mine, кто тут мечущийся, так это ещё посмотреть, особенно в ситуацию 2012 года... И я не особо таюсь, обо мне есть информация в специализированной исторической литературе, ибо у нас в ВЛР так заведено, как во всём регулярном мировом масонстве, не прятать себя. Так что Америки вы с указанием меня в качестве действительного члена ВЛР и Достопочтенных лож «Орион» № 15 (Москва), ДЛ «Белый рыцарь» № 25 (Минск), а также Верховного Совета России ДПШУ и Ареопага «Святой Георгий», не открыли. А по вашей деятельности в википедии я и коллеги достаточно ясно вам объяснили, что вы добавляете ссылки, которые неавторитетны для википедии. К тому же, вы с упорством занялись всё той же войной правок и раз за разом возвращаете неавторитетные источники в статью. Прекратите уже это делать, ибо в июле вы делали то же самое и это ни к чему не привело. ДМ (обс.) 17:49, 14 ноября 2016 (UTC)
    - Уважаемый ДМ, к сожалению по существу новых фактов в вашем сообщении нет, контраргументы были приведены, вы ходите по кругу.

Narra Mine (обс.) 18:20, 14 ноября 2016 (UTC)

Вам уже всё достаточно чётко объяснили. Вы представили ссылки на неавторитетные источники. Ту информацию, что вы пытаетесь добавить нельзя проверить по авторитетным источникам, таким как работы по истории масонства историков масонства. К примеру - Серков, Карпачёв, Брачёв, Белявский, Кондаков и др. О вашей ложе Новый свет в их книгах нет ничего вообще, понимаете? О Право человека есть, а о вас нет. И не надо добавлять ссылки на новостные и коммерческие ресурсы, они не являются авторитетными и будут удалены. Так понятнее? ДМ (обс.) 18:33, 14 ноября 2016 (UTC)
- Уважаемый ДМ, не забывайте, пожалуйста про ВП:ПРОВ^@ Aseroth 12:50, 15 ноября 2016 (UTC)
  - Уважаемый Aseroth, как оказалось, ДМ - лжет. Эта информация могла быть проверена им самим же в источнике, который он сам же ставит везде в статьях. К сожалению, я 13 ноября не обладал этой книгой. Это Книга С.П. Карпачева от 2015 года. Тем более, он не развивал статью. а удалял информацию. Но это уже вынесено на ЗКА. Narra Mine (обс.) 09:30, 16 ноября 2016 (UTC)
Я бы вообще, рекомендовал снизить градус обсуждения обеим сторонам, и попробовать договориться на страницах обсуждения, попытаться найти консенсус. Предварительно отозвав запросы на ЗКА, тем паче, что для данной темы ЗКА - не профильное место. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:34, 16 ноября 2016 (UTC)
- Там очевидные вандальные правки пользователем ДМ. Narra Mine (обс.) 09:37, 16 ноября 2016 (UTC)
Я все диффы посмотрел, и полагаю, что при хорошем разборе полетов, прилетит одинаково и вам, и коллеге ДМу. Проблема в том, что называть спорные правки вандализмом на Википедии является нарушением ВП:НО, а вы это делали неоднократно. Поэтому, мой совет - обоюдно отозвать запросы и попытаться начать заново обсуждать и искать консенсус. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:51, 16 ноября 2016 (UTC)

Киселёв, Алексей Александрович[править код]

Уберите шаблон «К удалению», либо проставьте в шаблон сегодняшнюю дату и выносите на удаление: из источников там всего лишь интервью. 109.124.228.227 16:26, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Сделал номинацию на ВП:КУ.--Лукас (обс.) 17:09, 13 ноября 2016 (UTC)

Исправление машинных переводов[править код]

В транслейтвики (которая уже несколько лет как даёт флаг переводчика даже без заявки) завёлся такой Irus, наклепавший сотни жутких машинных переводов на русский и другие языки, в сумме несколько тысяч (один пример, в настоящий момент продолжающий висеть в интерфейсе рувики). По моей заявке с него сняли флаг и уже даже заблокировали, но откатывать и удалять этот ужос некому, тем более что активных русскоязычных админов там не видно. Удалять созданные им страницы, как выяснилось, бессмысленно, потому что единожды попав в репозиторий МедиаВики они, будучи удалены из Транслейтвики, реимпортируются оттуда обратно в неё, так что остаётся заменять его переводы на правильные, если его "перевод" был первой версией страницы. Меня одного на это не хватит, так что призываю всех открыть translatewiki:Special:Contributions/Irus, искать там страницы с окончанием на /ru и откатывать его правки, если есть к чему, или переводить хоть как-то близко по смыслу к соответствующей /en-странице, если страницу правил только он. MBH 15:15, 11 ноября 2016 (UTC)

5 страниц по 500, правил он с октября, обращать внимание стоит только на строки с пометкой в истории "(текущая)". --Сунприат 15:28, 11 ноября 2016 (UTC)

Быстрый код для помощи убирающим (положить в свой common.js):

var onlyCurrent = false; // Показывать только текущие версии
$('.mw-contributions-title').each(function(){
	if(!$(this).text().match('/ru') || (onlyCurrent && $(this).next().text() !== '(текущая)')){
		$(this).parent().css('display','none');
	}
});

Всего 1637 правок им сделано, по словам Джаваскрипта. St. Johann 16:00, 11 ноября 2016 (UTC)

Не зная кухни проекта - сложно ориентироваться. Английский оригинал тут не помощник. То, что по смыслу относится к общевикимета... явлениям, вроде фильтров или блокировок - кое-как понятно, но вот натыкаешься на плохие новости, ваше превосходительство - и как это прикажете понимать?! майнкрафт какой-то. Retired electrician (обс.) 16:03, 11 ноября 2016 (UTC)
- Да это-то нам зачем? Ну пустили они в проект перевод какой-то игрушки, к нам это не относится. MBH 16:07, 11 ноября 2016 (UTC)
- freecol вроде игра. Вообще сообщения нужно искать через https://translatewiki.net/wiki/Special:SearchTranslations так для части сообщений хоть подсказку покажет и ссылку для редактирования удобную. --Сунприат 16:09, 11 ноября 2016 (UTC)

Об одном из итогов на ОАД[править код]

К сожалению, не успел вовремя заметить подведение итога по вопросу Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016#Оспаривание блокировки и удаления категории и тема ушла в архив. Коротко говоря, считаю это позорным решением для администрации русской Википедии, так как попытки по существу рассмотреть аргументы в обсуждении даже не было сделано. Зато "согласие администратора" и "отсутствие возражений администратора" почему-то поставлено превыше всего. Фактически это дискриминация участников по признаку наличия или отсутствия "административных прав". Оспаривание решения в "Арбитражный комитет", учитывая перманентное отсутствие объективного рассмотрения вопросов, не вижу смысла производить, так как глумление над здравым смыслом со стороны "администрации русской Википедии" (в широком смысле) считаю установленным, ну а молчаливая поддержка подобных решений со стороны "сообщества русской Википедии" только усугубляет дело. -- 5.18.54.222 11:04, 10 ноября 2016 (UTC)

потому что аргументы были не по существу. Вот и рассматривать никто не стал. -- ShinePhantom ^(обс) 11:09, 10 ноября 2016 (UTC)

Безосновательный откат правок[править код]

Участник El-chupanebrej сделал безосновательный откат [20], написал ему, он молчит. Я понимаю если было бы не согласие с тем или иным, но там всем скопом отменены 8 моих правок, прошу восстановить мой вклад, или пояснить по каждой из 8 правок, что не устраивает. И прошу сделать замечание, тем кто откатывает без указания причин, что это плохой стиль. SergeyNN (обс.) 05:24, 9 ноября 2016 (UTC)

Думаю, вам надо изучить, в первую очередь, ВП:КС. Особенно, схему во 2-м разделе. Да, отмена без объяснений — не очень хороший стиль. Но, согласно правилам, давать объяснения — обязанность того, кто предлагает изменения, а не того, кто сохраняет старую консенсусную версию. Поэтому вы можете открыть обсуждение на СО статьи и там попытаться добиться согласия с вашими предложениями — прежде чем снова вносить правки. -Рубеус (обс.) 06:36, 9 ноября 2016 (UTC)

Да, бремя доказательства в общем случае лежит на вносящем правки. Но это не отменяет обязанности отменившего пояснять, что именно его не устраивает в правках, если его напрямую об этом спрашивают. Иначе невозможно вообще искать консенсус. Therapeutes (обс.) 06:42, 9 ноября 2016 (UTC)

По вашему совету, я написал суть моих правок на странице обсуждения [21]. Теперь я надеюсь мне мотивированно ответят, или восстановят мой вклад по улучшению статьи. SergeyNN (обс.) 15:44, 9 ноября 2016 (UTC)

Ультиматумами консенсуса не добиваются.--Лукас (обс.) 15:46, 9 ноября 2016 (UTC)

Если и это воспринимается как ультиматут, то я могу лишь процитировать участника выше "это не отменяет обязанности отменившего пояснять, что именно его не устраивает в правках, если его напрямую об этом спрашивают. Иначе невозможно вообще искать консенсус.". Я бы посоветовал это внести в ваши правила. Иначе они бессмысленны. SergeyNN (обс.) 15:49, 9 ноября 2016 (UTC)

Очевидно участник El-chupanebrej проталкивает в статье нарушение НТЗ, представляя позицию норманистов как факт, а не как мнение. По-моему, достаточно ознакомится со статьями Фомин, Вячеслав Васильевич, Антинорманизм, чтобы увидеть, что между норманистами и антинорманистами идет обычная научная полемика, мнения обеих сторон должны быть отражены, ни одна из сторон не является маргинальной. Так что описывать фильм только с позиции норманистов, не представляя позиции антинорманистов, и, в частности, Фомина, является нарушением НТЗ. Therapeutes (обс.) 06:42, 9 ноября 2016 (UTC)

А может быть вы посмотрите историю правок и увидите, кто на самом деле отменял ваши 8 правок, а кто отменял вашу правку, которая являлась началом войны правок и нарушением ВП:КОНС?

Замечу что я ранее поднимал аналогичный вопрос на ВП:ЗКА как раз относительно массовых безосновательных отмен со стороны данного участника (т.е. отмен большого числа правок без каких-либо комментариев). Тогда вопрос был закрыт в рамках посредничества, но участник был предупрежден посредником [22]. Наблюдается системность. --Агемгрон (обс.) 11:06, 9 ноября 2016 (UTC)

Не нужно вводить участников в заблуждение. Предупреждение было за повторный возврат статьи до ваших правок, что противоречит регламенту посредничества, а отнюдь не по причине отмены ваших правок. --El-chupanebrei (обс.) 11:40, 9 ноября 2016 (UTC)

т.е. Вы вместо того, чтобы ответить мне, прокомментировали некий оффтоп и закончили дискуссию? Как в таких условиях можно искать некий консенсус? ("Что то не так в датском королевстве") SergeyNN (обс.) 15:09, 9 ноября 2016 (UTC)

Предположим, что предупреждение было именно за то, что вы говорите. Но, тем не менее, откаты без комментариев были и это, как показывает данный случай, системное явление. --Агемгрон (обс.) 13:36, 10 ноября 2016 (UTC)

Совершенно обоснованный откат — к сожалению, термин «бред сивого мерина» в Википедии использовать нельзя, приходится ограничиваться словом «псевдонаучный». --aGRa (обс.) 13:54, 9 ноября 2016 (UTC)

Уважаемый, я надеялся что в такой состоявшейся энциклопедии, отбрасывают эмоции когда работают над предметом статьи. При этом заметьте я не изменил в статье суть, при котором ряд специалистов считают данный фильм псевдонаучным. И это только моя последняя правка, зачем же было откатывать все? SergeyNN (обс.) 15:47, 9 ноября 2016 (UTC)

Никаких «ряд специалистов», это однозначно «псевдонаучный фильм», а не «в жанре фолк-хистори». Не вижу надобности что-то менять в преамбуле.--Лукас (обс.) 15:53, 9 ноября 2016 (UTC)

Это ваше личное мнение, или мнения указанных специалистов. Но мнения, которые и должны быть отражены с НТЗ. SergeyNN (обс.) 15:54, 9 ноября 2016 (UTC)

И если претензии только к этому, следовало откатить только последнею правку. SergeyNN (обс.) 15:56, 9 ноября 2016 (UTC)

А жанр не я выдумал, он уже у вас стоял в карточке о фильме. И жанр я полагаю более ключевое понятие для описания фильма, чем то является он научным или нет. Он вообще то даже не претендует на научность, зачем же это ставить во главу угла? Художественные фильмы тоже будем всегда определять со слов - "псевдонаучный"? SergeyNN (обс.) 18:18, 9 ноября 2016 (UTC)

Для художественных фильмов есть масса терминов: научно-фантастический, фантастический, фентези, псевдодокументальный... --aGRa (обс.) 05:37, 18 ноября 2016 (UTC)

Дело сдвинулось с мертвой точки, к частичному консенсусу начали приходить, но вопрос не закончен и требуются мнения других участников, прошу ознакомится с текущей дискуссией на странице обсуждения [23] SergeyNN (обс.) 20:17, 10 ноября 2016 (UTC)

Поспешил с выводами, считаю что данный администратор сознательно продолжил войну правок, причем обвинил в этом меня ... смешно честное слово. Прошу подвести итог того, кто не так ревностно относится к данной теме. За сим, замолкаю - у меня нет ни времени, ни желания заниматься ерундой. Оффтоп. Увы, В Ру-Википедия по прежнему деградирует сообщество редакторов и продолжается произвол администраторов. SergeyNN (обс.) 00:26, 11 ноября 2016 (UTC)

134.17.24.116[править код]

Служебная:Вклад/134.17.24.116
Служебная:Вклад/Umkadv
commons:Special:Contributions/Umkadv
Прошу обратить внимание на творчество этого участника. В Википедии правки я не отменял, но подобный стиль фотографий, я думаю, не совсем энциклопедичен. Oleg3280 (обс.) 15:01, 8 ноября 2016 (UTC)

Насколько я понимаю, это перерисовки с фотографий (у Короля - именно она: предыдущая версия была с аналогичной несвободной фотографией). Какие претензии к качеству и энциклопедичности, мне непонятно: персона отображена в общем верно, рисунок хороший. Вопрос в авторском праве, так как работа, скорее всего, производная от несвободной фотографии и заимствует авторский ракурс съемки, и соответственно, как производная, атрибутирована неверно. @Alex Spade: прокомментируете? — Igel B TyMaHe (обс.) 15:40, 8 ноября 2016 (UTC)

У меня нет претензий к участнику. Просто с таким сталкиваюсь впервые, поэтому и решил обратить на эти правки внимание Сообщества. Oleg3280 (обс.) 15:48, 8 ноября 2016 (UTC)

Обращу внимание: участник не просто загружает файлы, но и меняет «заглавные» фото в статьях: например.--Mr Soika (обс.) 16:12, 8 ноября 2016 (UTC)

Действительно, есть сомнения по целесообразности замены в статьях свободных фотографий на рисунки, например: Громыко (фото → рисунок), Ващенко (фото → рисунок). --KAV777 (обс.) 16:17, 8 ноября 2016 (UTC)

Фантомасов нам только не хватало.--Лукас (обс.) 16:21, 8 ноября 2016 (UTC)

На Складе его файлы уже удалили. Vcohen (обс.) 16:22, 8 ноября 2016 (UTC)

Здравствуйте, коллеги, у меня вопрос: могут ли данные изображения использоваться на страницах вики, если я укажу свободное правообладание данных изображений? Umkadv (обс.) 08:35, 9 ноября 2016 (UTC)Umkadv

ваше разрешение на свободное использование будет не действительным, так как это явно производные работы. И в рувики рисунки, выполненные не признанным художником, расцениваются как ВП:ОРИСС, и из статей удаляются. ShinePhantom ^(обс) 13:52, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Файлы удалены как производные от несвободных фотографий. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:44, 8 ноября 2016 (UTC)

Обсуждение неких категорий на викискладе[править код]

Здравствуйте коллеги. На викискладе идёт обсуждение категорий типа "Universities_and_colleges_in_%country%", и это затрагивает и "Universities_and_colleges_in_Russia" (которая, как я пологаю неуместна). Если вас интересует эта тема и захотите излагать свое мнение, то можете зделать это здесь (по ссылке). --XXN (обс.) 21:09, 7 ноября 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание: у нас есть проблема на ту же тему: шаблон {{Карточка университета}} проставляется например, академиям, что вносит академии в Категория:Университеты по алфавиту. По сути, может, и верно, по названию - нет. Кроме того, шаблон {{карточка академии}} перенаправляет на {{Карточка университета}}, так что никак иначе пока быть не может. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:02, 10 ноября 2016 (UTC)

Оскорбления в статье[править код]

Добрый день, участники Википедии. Хотелось бы обратить внимание. Здесь есть статья Михалкова-Матюхина, Юлия Евгеньевна. В данной статье прямым текстом написаны оскорбления героя статьи со стороны ~~желудочного балл~~ Владимира Соловьёва. Попытки их убрать были заблокированы. Мне интересно, это нормально? Статью про Чумазика, помнится, удалили из-за того, что просто наличие статьи может нанести ему моральные страдания. Или если человек член Единой России, то и писать про него можно всё что угодно? --93.179.83.61 20:25, 7 ноября 2016 (UTC)

А что мешает убрать оскорбительную цитату, сохранив ссылку на источники информации? ПРАВЬТЕ СМЕЛО--Dmartyn80 (обс.) 21:50, 7 ноября 2016 (UTC)
- Откройте, пожалуйста, историю статьи для начала. --93.179.83.61 19:23, 8 ноября 2016 (UTC)
Удалил. За такое нужно АПАТ снимать.--Alexandr ftf (обс.) 10:14, 8 ноября 2016 (UTC)
- Раз такие заявления, может стоит Ивана Абатурова спросит про этот текст? Sarmodolin (обс.) 11:43, 9 ноября 2016 (UTC)
  - Коллега совершенно прав. Было бы желательно меня спросить сначала, а потом удалять спорную информацию. Вопрос об удалении этой цитаты из Соловьева уже обсуждался два месяца назад по инициативе анонимного участника на форуме для администраторов. Итогом обсуждения стало то, что данная правка не нарушает ВП:СОВР. Вот этот итог. Теперь получилась интересная ситуация - итог подвели, потом один из анонимных участников снова выносит вопрос уже на другой форум и итог быстро пересмотрели. Такая ситуация проекту не на пользу - любой итог будут воспринимать как временный и через некоторое время вновь подавать на его пересмотр. Поэтому предлагаю участнику, который поторопился удалить оспариваемую правку, ее восстановить. А здесь полагаю обсуждение стоит закрыть, так как оно просто дублирует то, что было ранее без новых аргументов. И опять-таки упоминают какого-то "желудочного балона". В ходе предыдущего обсуждения также был этот "желудочный балон". Иван Абатуров (обс.) 12:27, 9 ноября 2016 (UTC)
    - Не вижу в этом итоге однозначных выводов, а так же не вижу указаний к невозможности обсуждения этой темы в дальнейшем. Итог как раз и содержит рекомендацию обсудить это не на ВП:ЗКА. Присоединяюсь к мнению, что приведение любых мало мальски оскорбительных текстов не нужно в статье. Факт того, что кто то негативно высказался — вполне энциклопедический и при нейтральной подаче может присутствовать в ней. --НоуФрост^❄❄^❄ 12:38, 9 ноября 2016 (UTC)
    - Я действовал согласно ПС и ВП:СОВР («Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения» выделение сохранено). Естественно ни про какой итог я не знал. Если вы считаете, что нарушения СОВР нет и так как есть соответствующий итог, вы можете отменить мою правку, адм. итоги нужно уважать. Тем не менее в этом случае прошу коллегу Track13 пересмотреть крайне неоднозначный итог. Не очень понятно, какие тут могут быть вообще вопросы. --Alexandr ftf (обс.) 12:56, 9 ноября 2016 (UTC)
      - Я не буду отменять итог, потому что источник там нормальный, автор заявления — не ноунейм и интернета, и правило не запрещает негативную информацию в целом. Аналогично мы можем написать «Вася — вор и коррупционер», если есть решение суда, и никакими ссылками на СОВР вы эту информацию из статьи не удалите. Там же в итоге я написал, что вполне можно оформить без прямой речи, вроде «Соловьёв негативно отозвался о перспективах и призвал сменить фамилию», и вопрос будет исчерпан. Собственно, сейчас так и сделаю, раз до этого никому не было интересно. Track13 ^о_0 14:28, 9 ноября 2016 (UTC)
        вполне можно оформить без прямой речи, вроде «Соловьёв негативно отозвался о перспективах и призвал сменить фамилию», и вопрос будет исчерпан - Значит можно и с прямой речью, и нарушения СОВР не будет, о чём и утверждает оппонент, ссылаясь на ваш итог. Я напомню, что было в статье: сравнение со следующей ситуацией «если ты задницу себе можешь вытирать, можешь работать министром ЖКХ», «дура, смени фамилию». Вот это «Против Михалковой началась целая кампания, в которой принял участие известный московский телеведущий В. Р. Соловьев» основывалось на одной минуте из многочисленных радиоэфиров одной радиостанции + ответ радиослушателю насчёт извинений. Полагаю, что так из каждой минуты можно делать «кампанию», новости и т.д. Думаю тут можно дойти до бесконечности. Аналогично мы можем написать «Вася — вор и коррупционер», если есть решение суда, и никакими ссылками на СОВР вы эту информацию из статьи не удалите. - СОВР предполагает не только проверяемость и истинность информации, но АИ и ВЕС, насколько спорный, тем паче уничижительный материал уместен в энциклопедии с учётом дискредитирующих рисков. Иначе можно дойти до абсурда. «Рогозин назвал Мадонну блядью по поводу её выступления в защиту Pussy Riot»[24]? Можно много чего напридумывать. Тут должно быть широкое освещение и уровень источников. Насчёт авторитетности Ведомости-Урал не уверен. Они аффилированы с общей? С виду полный желтяк. В любом случае, одна статья в областном издании не может быть основанием для подобных вещей. Также сомневаюсь, что требование СОВР сохранено в отношении ссылки. ВП:ВС#Ссылки в биографиях ныне живущих людей. Ибо ни по авторитетности, ни по ВЕСу данная информация не проходит.--Alexandr ftf (обс.) 16:10, 9 ноября 2016 (UTC)
        Раз у коллеги сомнения в достоверности Ведомостей-Урал, то заменил ссылку на статью на другом сайте, где приведена видеозапись выступления Соловьева. При необходимости любой может с видеозаписью ознакомиться и убедиться в том, что слова Соловьева переданы верно. Вообще Википедия - не биографический словарь советского типа, где все биографии содержали только позитивную информацию. Раз Михалкова влезла в мероприятие, названное Праймериз Единой России, то ей пришлось ознакомиться с его оборотной стороной - чисткой победителей, как это назвал один из тех функционеров, который проводил это мероприятие. Иван Абатуров (обс.) 07:26, 10 ноября 2016 (UTC)
        Раз у коллеги сомнения в достоверности Ведомостей-Урал- Нет, у коллеги абсолютно никаких сомнений в достоверности данной новости не было. Википедия - не биографический словарь советского типа, где все биографии содержали только позитивную информацию. - И такого тоже нет. ystav.com - второй непонятный областной с той же новостью.--Alexandr ftf (обс.) 09:31, 10 ноября 2016 (UTC)
        «Ведомости-Урал» издание известное и работает очень давно, но я не нашёл информацию о его регистрации как СМИ. Ystav.com же работает не очень давно, но всё равно уже весьма известный и имеет "Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-62134 от 19.06.2015" (указано в "подвале"). --ssr (обс.) 10:13, 10 ноября 2016 (UTC)
        Было старое незарегистрированное какое-то областное СМИ с уничижительной цитатой, стало новое какое-то зарегистрированное областное СМИ с уничижительной цитатой. Здорово.
        «призвал сменить фамилию во избежание ассоциаций с более известными её носителями» - Да, именно это хотел сказать Соловьёв, только сформулировать не получилось. --Alexandr ftf (обс.) 14:12, 10 ноября 2016 (UTC)
        А чем вас не устраивает областное СМИ, если предмет статьи является областным персонажем, участвующим в областных выборах? --ssr (обс.) 14:36, 10 ноября 2016 (UTC)
        Вижу новость взятую с ютуб-канала с говорящим названием «НЕДОНОВОСТИ», который вытащил порезанные несколько минут эфира с нелицеприятными сравнениями и главным лозугом: «Дура, смени фамилию». Пишет об этом а) какое-то областное незарегистрированное СМИ (с добавкой про ответ радиослушателю), б) какое-то недавно зарегистрировавшееся областное СМИ с такими перлами: «Однако позднее выяснилось, что Михалкова, по всей видимости, несколько помутнела рассудком от свалившегося на нее счастья.». Классика СОВР, если здесь он не поможет, значит это правило ни о чём. --Alexandr ftf (обс.) 15:17, 10 ноября 2016 (UTC)
        Факт регистрации СМИ никак не влияет на авторитетность цитаты в нем. Тем более, что в данном случае берется цитата из выступления Соловьева, видео которого прилагается. Вот если бы на основе Устава в Википедии публиковали бы что Михалкова помутилась рассудком, то другое дело. А тут просто процитирована видеозапись, достоверность которой Вами не оспаривается. Иван Абатуров (обс.) 20:41, 10 ноября 2016 (UTC)
        Факт регистрации СМИ никак не влияет на авторитетность цитаты в нем - Какая авторитетность цитаты, вы о чём? Соловьёв сам по себе никоим образом не является авторитетным экспертом (upd являясь шоуменом - ведущим политических шоу на радио и телевидении, к коим относится и «Полный контакт», там таких оборотов пачками), тем более его случайные уничижительные слова. И, если что, это вообще не цитата. Скорее уж нарезанные слова, взятые из нарезанного же видео. А, вообще, забавно будет посмотреть, что из этого всего выйдет в итоге. И может, действительно, СОВРом останется только «подтереться».--Alexandr ftf (обс.) 04:41, 11 ноября 2016 (UTC)
    - «Желудочный баллон» это такой старый мем, связанный с публицистом Соловьёвым, о нём можно прочитать в статье о Соловьёве на Лурке lurkmore.to/Соловьёв --ssr (обс.) 20:21, 9 ноября 2016 (UTC)
А вот интересно, радетели против виктимизации современников, что выпилили статью про Чумазика, такие как Bezik и Abiyoyo, они пройдут мимо данного обсуждения? Или оставят комментарий? --93.179.83.61 21:36, 9 ноября 2016 (UTC)

К итогу[править код]

Приведение подробной цитаты из прямой нередактированной речи Соловьева, изобилующей разговорными речевыми оборотами, явно противоречит энциклопедическому стилю Википедии. Уверен, что и сам Соловьев, если бы ему предложили изложить свое мнение в форме статьи, написал бы иначе. Однако в данном случае (памятуя о ВП:СТИЛЬ и ВП:Цитаты) и можно и нужно обойтись без цитаты. Это тем более следует сделать, коль скоро может возникнуть ощущение нарушения ВП:СОВР. Поэтому тему данного обсуждения следует закрывать, так как в статье ныне фигурирует изложение смысла высказывания Соловьева, а оригинал выступления доступен по ссылке. Bogomolov.PL (обс.) 10:25, 10 ноября 2016 (UTC)

~~Возражаю~~. Я не призываю к возврату к формату БСЭ, но я тут ниже приводил примеры, когда статьи о ключевых для тех или иных областей культуры персонах перегружаются кучей ненужных подробностей о том, что сказал subj, что сказали о subj (а если кто подключит умеренно жёлтую прессу для домохозяек — сколько ложек сахара subj обычно кладёт в свой чай/кофе), за которыми главное, которое обычно описано хуже, поскольку требует более серьёзных источников и более вдумчивой работы с ними — теряется. Героиня рассматриваемой статьи — отнюдь не ключевая фигура вполне себе массовой культуры, и в политику она сама полезла, никто её туда силком не тянул, но то, что известный телеведущий обозвал её в этой связи дурой с опорой на первичку или откровенно региональную вторичку всё равно выглядит как откровенный мусор, если и соответствующий ВП:СОВР, то уж проверку ВП:ВЕС не выдерживающий никак. Для пересказа новостей существует соответствующий братский проект --be-nt-all (обс.) 11:30, 10 ноября 2016 (UTC)
- Надеюсь, что Вы внимательно ознакомились с тем, против чего возражаете. В связи с этим моим предположением никак не нахожу ничего из сказанного Вами в том итоге, который мною предложен. Вообще ничего. Совсем. Никто не пишет в Википедии о том, что Соловьев назвал имярек дурой. В Википедии лишь указано то, что Соловьев "негативно оценил перспективы Юлии как политика и призвал сменить фамилию во избежание ассоциаций с более известными её носителями", что, как Вы сами видите, не является никаким "оскорблением". А это самым очевидным образом исчерпывает предмет данного запроса. В случае, если Вы полагаете, что мнение Соловьева о имярек вообще излишне - то Вам не сюда, а на СО статьи или на ВП:КОИ, что тоже находится вне тематики данного запроса. Bogomolov.PL (обс.) 22:40, 10 ноября 2016 (UTC)
Признаться меня смутил тот факт, что по вторичному запросу начинается пересмотр итога. Это может послужить примером для поклонников звезд, которые начнут оспаривать итоги таким нехитрым образом. Что касается значимости данного высказывания, то оно важно для биографии нашей героини, так как после него Михалкова снялась с голосования. Так что факт вполне значимый и никак на новости не тянет, так как это высказывание было сделано давно. А тот факт, что ее обозвали (причем с оговоркой - до прямой ругани Соловьев не дошел) говорит об уровне культуры не Михалковой, а самого Соловьева Иван Абатуров (обс.) 20:41, 10 ноября 2016 (UTC)
- Вам с этим не сюда (см. выше в моей реплике, адресованной be-nt-all). К предмету данного запроса это уже не имеет отношения, так как никакого "оскорбления" мнимого или реального в статье в настоящее время нет. Bogomolov.PL (обс.) 22:43, 10 ноября 2016 (UTC)
  - Долго смотрел, ладно, общий уровень вторички более-менее ровный (ну вот что-ж поделаешь, если «оппозиция к губернатору» в подаче ystav.com выглядит так, как выглядит), ссылок на первичку нет и вся эта история с превращением выборов в ~~цирк~~ КВН, похоже, и вправду на сегодняшний день является апогеем карьеры Юлии как комической актрисы. Я действительно не уверен, что Соловьёв там сыграл какую то важную роль, но, в общем да, понимаю что часть моих реакций могут быть продиктованы неприязнью к последнему и беру свои слова обратно. --be-nt-all (обс.) 01:33, 11 ноября 2016 (UTC)

Не итог[править код]

Вопрос исчерпан согласно предложениям "К итогу". Bogomolov.PL (обс.) 07:44, 11 ноября 2016 (UTC)

Хотя нет, хочу административного итога.--Alexandr ftf (обс.) 10:59, 11 ноября 2016 (UTC)
- Опять не по адресу, Вам на ВП:ЗКА. Однако перспектив, я полагаю, у Вас нет никаких. Bogomolov.PL (обс.) 11:02, 11 ноября 2016 (UTC)
  - Не занимайтесь войной правок. Вам полномочия утверждать решения по вопросам никто не давал.--Alexandr ftf (обс.) 11:06, 11 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Требование административного итога на данной странице не опирается на правила. Подведя итог, коллега Bogomolov.PL не превысил полномочий. Он не вступил в противоречие и с ранее подведённым итогом администратора Track13, в котором было предложено найти консенсус по вопросу о форме отражения мнения В.Соловьёва в статье. Поскольку возражений по существу итога нет, итог вступает в силу. Джекалоп (обс.) 13:39, 11 ноября 2016 (UTC)

'Требование административного итога на данной странице не опирается на правила. - Любой итог должен опираться на правила, по крайней мере при возражениях, иначе смысла в нём никакого нет - лишь набор букв.
Поскольку возражений по существу итога нет, итог вступает в силу. - Отлично, спасибо большое, что утвердили / переподтвердили итог как администратор, учитывая всё вышесказанное (в том числе заменённый источник, который вследствие итога не нарушает СОВР). На всё возражения были (если они не были заметны, я могу их продублировать), отправлять на ОАД не буду - пусть остаётся на память. --Alexandr ftf (обс.) 13:58, 11 ноября 2016 (UTC)
Я так понимаю вообще ссылку убрали? Если это так, то итог из той-же корзины, что и блокировка Игоря Темирова. --S, AV ☎ 15:32, 13 ноября 2016 (UTC)
- Ссылка №15. Джекалоп (обс.) 16:15, 13 ноября 2016 (UTC)
- Я сделал уточнение про заменённый источник в связи с тем, что главная претензия была - соответствие источника правилу ВП:СОВР. И, т.к. источник, рассматриваемый в предыдущий раз был заменён другим, я акцентировал внимание, что в дополнение к первоначальному источнику, новый также был признан не нарушающим СОВР.--Alexandr ftf (обс.) 21:08, 13 ноября 2016 (UTC)

Действия администратора V.Petrov[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание административных действий. Well-Informed Optimist (?•!) 06:39, 8 ноября 2016 (UTC)

Уважаемые коллеги! Буду очень признателен, если Вы дадите оценку действиям Администратора V.Petrovа. С 26 по 31 октября 2016 года в статьях, посвященных различным газетам, мною были размещены ссылки на Путеводитель Российской национальной библиотеки «Газеты в сети и вне ее», где доступна информация об электронных копиях соответствующих изданий. 31 октября в разделе Запросы к администрации была размещена жалоба на мои действия. Администратор V.Petrov оперативно на нее отреагировал, удалив все размещенные мною материалы, а также направив мне соответствующее уведомление Я не согласился с действиями Администратора V.Petrov, опубликовав на его странице запрос. К сожалению, за прошедшую неделю Администратор V.Petrov не нашёл времени, чтобы ответить на мой запрос. Обращаю Ваше внимание, что несмотря на то, что участник находится в отпуске, он проявляет завидную активность в Вики. Администратор V.Petrov указал, что "ссылки ни какой информационной ценности не переставляют" В тоже время, учитывая, что оцифровкой газет на данный момент только в России занимаются несколько десятков организаций, пользователю бывает достаточно сложно найти интересующий материал. Не говоря о том, что ряд российских газет были оцифрованы украинскими, грузинскими и европейскими партнерами, чьи ресурсы при поиске на русском индексируются не всегда корректно. Например, газета «Московские ведомости» за разные годы были оцифрована РГБ, ГПИБ, НIБУ и МГУ. Давать ссылку на каждый ресурс отдельно представляется не уместным, т.к. это сильно перегружает статью, а ссылка на Путеводитель позволит читателю оперативно найти интересующий его материал. На наш взгляд, размещение ссылок на оцифрованные источники в соответствующих статья позволяет существенно дополнить статьи. Прошу учесть, что если в англоязычной Вики доступна большая статья об онлайн архивах газет, то в российской такого материала пока нет. Также, при удалении ссылок прошу Администратор V.Petrov проявил небрежность - в статье о газете «Новое время» он удалил корректную ссылку, оставив ссылку на ресурсы РНБ которая не работает. Ряд удаленных ссылок уже были восстановлены другими участниками. Буду очень признателен, если Вы рассмотрите вопрос о возвращении удаленных Администратором V.Petrov материалов. С уважением Reszetow (обс) 11:00, 7 ноября 2016 (UTC)

Мне кажется, что администратор погорячился. Ссылка на государственную организацию предоставляющую бесплатно информационный ресурс, да ещё по теме статьи, спамом КМК названа быть не может... То, что не по всем материалам из архива можно дополнить статью - ну чтож, но не повод выплёскивать ребёнка вместе с водой...--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:56, 7 ноября 2016 (UTC)
В связи со всем вышеизложенным предлагаю вернуть удаленные ссылки, которые ни в кое мере спамом не являются. С уважением Reszetow (обс) 10:02, 8 ноября 2016 (UTC)
- Не в связи с вышеизложенным, а в соответствии с правилом ВП:ССЫЛКИ, п. 2 раздела "Наиболее приемлемые ссылки". Свободные электронные копии предмета статьи на некоммерческом ресурсе являются именно такими ссылками. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:40, 8 ноября 2016 (UTC)
Не вижу соответствия ВП:МНОГОЕ. Такие ссылки можно было провести через обсуждение и отдать ботоводам на добавление. А то и вообще добавить в шаблон, раз уж такая важная ссылка (лично я не понял как пользоваться, но всё же). --higimo (обс.) 14:24, 8 ноября 2016 (UTC)
- Насколько понимаю, Reszetow — начинающий участник, и надо просто посоветовать ему, как правильно следует действовать. (Я тоже этого не знаю. Но тоже считаю, что подобные ссылки полезны) --Рубеус (обс.) 14:44, 8 ноября 2016 (UTC)
  - Править смело. Администратор ошибся, перепутал правила. Странно, что заблуждаются аж трое: V.Petrov, который неверно истолковал правки (хотя ранее замечен в доскональном анализе ситуации), GAndy - видимо, сыгравший роль "старого попугая из ветвей" и Well-Informed Optimist, ошибку не исправивший. Все недостатки админкорпуса в лицах, так сказать. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:04, 8 ноября 2016 (UTC)
- Действие не является малой правкой, а является однотипным добавлением материала, желательного для Википедии и полностью соответствующего её целям. Вы в простановке АИ во множестве статей тоже усмотрите нарушение ВП:МНОГОЕ? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:53, 8 ноября 2016 (UTC)
Любой человек иногда ошибается. Уважаемый коллега Petrov Victor, похоже, ошибся. За все годы, что я знаю его по Википедии, я не помню ни одного случая, чтобы он упёрся и не пошёл навстречу; так что на развитие ситуации смотрю с оптимизмом. Уважаемый коллега Reszetow, мне кажется, ссылки на путеводитель «Газеты в сети и вне её» удобнее будет ставить при помощи шаблона {{газеты в сети}} (только не прямо сейчас, а после подведения итога этого обсуждения). Гамлиэль Фишкин 06:22, 9 ноября 2016 (UTC)
Уважаемые коллеги! Огромное спасибо за комментарии, отдельно хотелось бы поблагодарить Гамлиэля Фишкина за предложенный шаблон. Действительно, я начинающий участник, поэтому очень признателен за все советы и комментарии. Я бы хотел предложить для обсуждения ещё один вопрос. На наш взгляд, ссылками на оцифрованные периодические издания в указанном Путеводителе можно дополнить статьи, которые посвящены не только газетам. Например, имеется статья Русские в Канаде, в Путеводителе имеется страница со ссылками на цифровые копии русскоязычных (и украинских) канадских газет. Имеется статья, посвященная Немецкой оккупации СССР и тематическая подборка. Имеется статья, посвященная транслитерации русского алфавита и очень редкая газета, где она использовалась. Также можно дополнить статьи, посвященные людям, которые издавали или редактировали наиболее знаковые издания, партийной печати (если это был официальный орган партии) итд. Безусловно, не хотелось бы перегружать статьи, но подобные ссылки могут их существенно дополнить. С уважением Reszetow (обс) 10:21, 9 ноября 2016 (UTC)
- Общего ответа быть не может. Когда есть прямая связь "предмет статьи - его свободное цифровое представление", ссылка допустима и желательна. А когда речь о некоем общем понятии, под которое предлагается накидать ссылок на частные - тут следует обсуждать. В принципе, вы можете проставить любую ссылку, но как только появится возражение, должен быть достигнут консенсус о приемлемости ссылки на странице обсуждения статьи. Если, к тому же, это будет не первая ссылка, лучше от идеи отказаться. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:09, 10 ноября 2016 (UTC)
Уважаемые коллеги! Хотел бы ещё раз поблагодарить всех Вас за комментарии (особенно Igel B TyMaHe и Гамлиэль Фишкина). Учитывая, что последний комментарий был оставлен больше двух недель назад, буду очень признателен, если представитель Администрации подведёт итоги. С уважением Reszetow (обс) 11:32, 28 ноября 2016 (UTC)

статья "Ахбердил Мухаммед" и АИ[править код]

Прошу коллег высказаться по поводу ситуации вокруг статьи об Ахбердил Мухаммед. Покопавшись в источниках мною была найдена информация об армянском происхождении персонажа, собственно, внёс её в статью, после чего участник Хаджимурад удалил источники с объяснением "Нет никакой другой версии. Тема обсуждалась много раз.", при том, что версия об армянском происхождении всё-таки есть. На СО статьи коллега утверждает, что Казиев, Халидова и Айтберов не являются авторитетными источниками. При том, что, например, работа Халидовой ("Образ наиба Ахбердил Мухаммеда как идеального героя в фольклоре о Кавказской войне") опубликована в вестнике Дагестанского Научного Центра. Besauri (обс.) 23:40, 6 ноября 2016 (UTC)

А на ВП:КОИ спросить? Там уже что-то похожее обсуждается... --cаша (krassotkin) 07:27, 7 ноября 2016 (UTC)

Новые страницы[править код]

Несколько участников (‎Kalybaiii, ‎Aruzhan Bektemirova и др.) создают машинным переводом статьи из англоязычной Википедии. Если такая статья удаляется, то тут же создаётся новая, являющаяся точной копией прежней; если удаляется и вторая статья, то создаётся и третья. Это всё похоже на какую-то атаку... Или бывает, что статью ещё не удалили (только поставили соответствующий шаблон), и тут же появляется точно такая же статья с похожим названием, но с одинаковым содержимым. --Архивариус 2002 (обс.) 19:47, 6 ноября 2016 (UTC)

См.:

--Архивариус 2002 (обс.) 19:56, 6 ноября 2016 (UTC)

Благодарите за это поклонников Служебная:ContentTranslation. --El-chupanebrei (обс.) 19:58, 6 ноября 2016 (UTC)

Все учётки действовали с одного IP. Судя по всему, это школьное задание. Заблокировал IP на три дня с запретом правок регистрированных участников (и соответствующим обоснованием блокировки). Авось образумятся. -- Q-bit array (обс.) 20:02, 6 ноября 2016 (UTC)
- Какое-то странное школьное задание. Значит через три дня снова надо быть предельно внимательным по отношению к новым страницам. --Архивариус 2002 (обс.) 20:06, 6 ноября 2016 (UTC)
  - Трёхдневный срок блокировки был выбран с надеждой на то, что срок сдачи заданий к этому времени уже пройдёт. -- Q-bit array (обс.) 20:08, 6 ноября 2016 (UTC)

Я одного понять не могу: с какой целью был создан этот инструмент? Любая статья, созданная машинным переводом должна быть удалена. --Архивариус 2002 (обс.) 20:06, 6 ноября 2016 (UTC)

Чтобы википедисты не дремали. :)) Это постоянно происходит, от этого спастись невозможно, а потому придётся быть бдительным и убирать из Википедии.--Лукас (обс.) 20:11, 6 ноября 2016 (UTC)

Предлагаю поставить вопрос о блокировке этого инструмента --Архивариус 2002 (обс.) 20:12, 6 ноября 2016 (UTC)

@Архивариус 2002:, это уже обсуждается на ВП:Ф-ПРЕ#Отключение бета-функции перевода содержания в русской Википедии.— Ping08 ^обс 20:27, 6 ноября 2016 (UTC)

Для получения «рыбы» допиливаемой вручную. Я в своё время пользовался для перевода (в том числе вики-статей) OmegaT с подключенным тогда ещё Google Translate (это сейчас бесплатная интеграция в сторонние решения осталась только у Яндекса). Этот инструмент (год назад, сейчас может получше) мне показался сырым и неудобным (ну да, по сравнению с полупрофессиональной Омегой) но почему нет. Хотя наверное перед началом использования стоит показывать баннер про ВП:КБУ#С2, которое ждёт статьи тех, кто сохранит результат не отредактировав. Уж по крайней мере всем, кто не имеет флага автопатрулируемого --be-nt-all (обс.) 21:11, 6 ноября 2016 (UTC)

Просьба оценить корректность отмены правок[править код]

Участник Engelberthumperdink, являющийся автором статьи "Сделаем всё великим опять" отменил без каких-либо комментариев мои правки, вносящие предупреждающие шаблоны о излишнем цитировании, необходимости атрибуции мнения, нарушения нейтральной точки зрения и необходимости предоставления источников.

Версия статьи с моими правками, версия с откатом моих правок.

Во-первых, хотелось бы услышать комментарии сообщества о допустимости отмен такого рода. Насколько я знаю, отмена правок с внесением предупреждающих шаблонов является некорректной без должного на то основания.

Во-вторых, интересно мнение относительно корректности именно данной отмены. Распишу для удобства, какие изменения я внес:

1. Добавил шаблон об избыточности цитат. Как вы можете сами убедится, цитат там много и они объёмные. Согласно правилу ВП:ЦИТ они нежелательны, поскольку:

Большой объём цитирования из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи

В статье противоположное мнение не представлено совсем, но это отдельная тема разговора.

2. Добавил шаблон о том, что нейтральность раздела поставлена под сомнения.

3. Потребовал атрибуцию вот этому описанию:

Их взаимное уважение превращается в первобытную страсть, сочетающую в себе одновременно тепло и недоверие, обожание и сомнения, символом чего являются открытые глаза персонажей в момент интенсивной физической близости, что намекает на сомнения в действительной совместимости их политических темпераменто

Автором данного опуса является Kelly Grovier, к чему приведены другие источники там непонятно.

4. Потребовал источник к следующему утверждению:

факт, что Путин является гомофобом

Консенсуса относительно его взглядов на представителей этих сообществ нет, и, хотя в гомофобии и нет ничего плохого, согласно ВП:БИО мы должны «спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения».

5. Потребовал источник к следующему утверждению:

Трамп — женоненавистником, ксенофобом и расистом, выступающим за запрет на въезд в США мусульман

Эти утверждения ни по ВП:БИО, ни по ВП:НТЗ в таком виде присутствовать здесь не могут.

В-третьих, саму статью считаю крайне ненейтральной. Проблема состоит в том, что сделать ее нейтральной сложно, поскольку предмет статьи настолько малозначим, что удосуживается внимание лишь по политическим причинам и только представителями одной стороны. Другая сторона просто проигнорировала его. --Агемгрон (обс.) 13:16, 5 ноября 2016 (UTC)

Я в упор не вижу, где вы там видите много цитат. В том разделе, куда вы поставили шаблон, цитата целая одна. AndyVolykhov ^↔ 18:20, 5 ноября 2016 (UTC)
- Речь идет о всей статье, о чем в шаблоне и написано. Все остальное, я так понимаю, у вас вопросов не вызвало? --Агемгрон (обс.) 18:48, 5 ноября 2016 (UTC)
Следовало бы начать с обсуждения этих вопросов с участником лично на СО статьи, а не сразу выносить на форум. --INS Pirat 18:33, 5 ноября 2016 (UTC)
- Обратите внимание, что здесь есть вопросы не только касающиеся данной отмены, а вообще о допустимости отмен такого рода. Последнее время подобного рода отмены зачастили и хотелось бы понять, нормально ли это. --Агемгрон (обс.) 18:48, 5 ноября 2016 (UTC)
  - Пока вы никак не проиллюстрировали гипотетическую тенденцию ссылками на конкретные правки (кроме единственной), вызывающие у вас вопросы. Так что предмета для обсуждения нет. --INS Pirat 16:31, 6 ноября 2016 (UTC)
    - Речь шла не о том, что конкретный участник следует данной тенденции, а то, что после моего возвращения все чаще стал замечать правки с отменой запросов на источник, различных шаблонов и т.д. --Агемгрон (обс.) 13:03, 7 ноября 2016 (UTC)
Согласно истории правок статьи «Сделаем всё великим опять», вы поставили шаблоны Много цитат и Нейтральность раздела под сомнением. Касательно первого шаблона. Когда запатентуете цитатометр, напишите мне, я сверю с ним данную статью. Касательно второго шаблона. Хорошо, что вы привели ссылку на состояние статьи после ваших правок. Люблю тех, кто свидетельствует против себя. Шаблон предполагает, что «на странице обсуждения должны быть подробности». Никакого обсуждения вы не начали ни на странице статьи, ни на моей личной странице. Следовательно, все ваши заявления о том, что я «без каких-либо комментариев» отменил ваши правки, являются некорректными, потому, что если у кого-то возникают вопросы к содержанию статьи, он то и должен начинать обсуждение. Вы назвали описание предмета статьи опусом, но даже потрудились узнать кто такой этот Келли Гровьер^[en]: а он — довольно авторитетный арт-критик, написавший несколько книг о современном искусстве. Я на конкретном примере уже объяснял одному участнику почему оставлены такие формулировки касательно Путина и Трампа. Сомневаюсь, что вы живёте в вакууме и вам сложно поискать дополнительную информацию, которой просто навалом. Источников много хороших и разных, но совершенно не обязательно, что я все их должен приводить в статье. Только навскидку. Путин: гомофоб; Трамп: женоненавистник, расист, запрет на въезд мусульман. «Другая сторона просто проигнорировала его» — вы источники в статье смотрели? От Белоруссии и Израиля до России с США, включая соответственно Литву, даже «Russia Today» есть. Куда больше сторон-то. «Последнее время подобного рода отмены зачастили» — я что-то вроде подопытной мыши, на которой вы решили поставить эксперимент — выйдет толк от просьбы или нет. Если действительно «зачастили», то приведите, пожалуйста, другие случаи, иначе это просто слова. Кто тут и занимается откатом улучшающих статью правок, так это вы. --Engelberthumperdink (обс.) 22:24, 5 ноября 2016 (UTC)
- Вот, поэтому товарищи участники, я и не хотел начинать обсуждение на странице обсуждения. Именно так оно бы и закончилось. Увы данный участник не видит, что статья не соответствует правилам википедии даже после того, как я указал на конкретные нарушения. --Агемгрон (обс.) 23:52, 5 ноября 2016 (UTC)

Из всех претензий, на мой взгляд, только тезисы, что Путин гомофоб, а Трамп женоненавистник и расист неприемлемы в статье. Поскольку они являются явным клише, клеймом, и мнения отдельных лиц должны учитываться в данном случае только в отдельности, а не в общем, сколько бы их высказано не было. По поводу иной точки зрения - если найдёте такую - отметьте в статье, или отметьте игнорирование этого.--Yanyarv (обс.) 03:33, 6 ноября 2016 (UTC)

- Цитатометр — правило ВП:ЦИТ. Согласно этому правилу, в статье должно быть ровно две цитаты: Трампа о Путине и Путина о Трампе. Все остальные цитаты избыточны и представляют собой мнения, а не факты. Значимость мнения подтверждается не фактом его высказывания, а по общим правилам. Подборку высказываний, конечно, нужно снести либо переписать связным текстом, здесь не жёлтая пресса. სტარლესს 14:54, 6 ноября 2016 (UTC)
  - «Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %». Есть чем высчитать? --Engelberthumperdink (обс.) 16:17, 6 ноября 2016 (UTC)
    - И где же там цитаты, встроенные в энциклопедический контекст? Я вижу только свалку незначимых мнений. სტარლესს 16:42, 6 ноября 2016 (UTC)
      - Незначимых мнений авторов произведения? --Engelberthumperdink (обс.) 16:45, 6 ноября 2016 (UTC)
        Мнения авторов произведения о чём, простите? Авторское описание концепции необходимо передавать своими словами, а мнения — разумеется, лесом. სტარლესს 16:53, 6 ноября 2016 (UTC)

Просьба оценки этичности поведения участника be-nt-all[править код]

Коллеги!

Я терпелив, но... Прошу оценить соответствие следующих реплик участника be-nt-all ВП:ЭП.

Менторский тон и прямая грубость, прямое обвинение меня в глупости (в конце инвективы), и ещё, и после попытки увещевания с моей стороны, все равно менторские оценки моей компетентности, и даже обвинения в объявлении войны, да и проект я, оказывается позорю (пишу про композиторов и поэтов, а не про мультики?), да и не в курсе я русской культуры, оказывается... После вежливого указания на дверь, участник be-nt-all всё равно продолжает меня преследовать (см. килобайты текста участника be-nt-all на моей СО), и, даже в обход правил, ограничивает мое участие в проекте. (Это не тема для обсуждения бана. На форуме администраторов его уже обсудили).

Если подобное поведение и реплики участника be-nt-all не являются этичным, то не стоит ли:

Назначить участнику be-nt-all наставника, который будет контролировать и темперировать его эмоциональные burst'ы;
Подумать над тем, стоит ли такому участнику оставаться администратором;
Поразмыслить над тем, не поможет ли охладить «градус» участника (см. его ЛС) ограничение на работу в русском разделе на денёк-другой.
Есть ли в рувики аналог restraining order'a с помощью которого можно ограничить меня от преследование и троллинга со стороны участника be-nt-all? Хотя бы в виде запрета правок моей СО?

Если же подобные реплики будут признаны этичными, то, ergo, и мне можно пользоваться аналогичными по отношению к участнику be-nt-all, не так ли?

Сразу оговорюсь: это тема не для обсуждения мультиков. Пусть даже несуществующих. Francois (обс.) 07:55, 5 ноября 2016 (UTC)

это не троллинг, не преследование, и вовсе не явной неэтичности. Я вижу лишь явное раздражение, в первую очередь вызванное вашими достаточно некорректными формулировками при вынесении на удаление и последующем обсуждении. Этот топик также показывает, к сожалению, что сути претензий вы не поняли, а жаль. -- ShinePhantom ^(обс) 08:01, 5 ноября 2016 (UTC)
- +1. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:22, 5 ноября 2016 (UTC)
- +1. AndyVolykhov ^↔ 08:34, 5 ноября 2016 (UTC)
- «закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло» - в данный момент не возникает желания повернуть в вашу сторону. --НоуФрост^❄❄^❄ 08:40, 5 ноября 2016 (UTC)
- +1 Не надо заниматься серийным удализмом и противостоять целым тематическим направлениям, которые давно устоялись, вместо этого лучше улучшать существующие и создавать новые статьи. --ssr (обс.) 09:00, 5 ноября 2016 (UTC)
  - Вот что-что, а в серийном удализме участник be-nt-all замечен не был. Зачем Вы?.. Francois (обс.)
    - Вы действительно не поняли смысл комментария участника? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:32, 5 ноября 2016 (UTC)
Francois, на ВП:ФА#Блокировка участника Francois действия администратора, касающиеся Вашей блокировки обсудили. Несмотря на то, что изначальная реплика администратора Be nt all на Вашей СО была оценена как неэтичная и даже расценена как «троллинг», а блокировке были даны даже такие определения как «административный восторг в условиях полной безответственности и безнаказанности», никаких мер в отношении этого администратора никто применять не стал. Так что у Вас только два пути — забыть или подать иск в Арбитражный комитет (на рассмотрение следующим составом, разумеется), оценку действий всех сторон компетентным органом получите. Тут искать справедливости совершенно бесполезно. --Jetgun (обс.) 10:46, 5 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Тема размещена не по месту. По Вашему первому, второму и четвёртому вопросу - Вам сюда, по третьему - сюда. Лично Вам объявляется административное предупреждение за необоснованное обвинение участника в нарушении правил проекта. Грубость и бестактность (хотя и вполне объяснимые) в репликах коллеги Be nt all есть, а троллинга и преследования нет. Рекомендую Вам также заострить своё внимание не на форме, в которой были высказаны претензии администратора, а на их сути. Закрыто. Джекалоп (обс.) 09:35, 5 ноября 2016 (UTC)

Коллега, я правильно понимаю, что я имею теперь право пользоваться такими же выражениями по отношению к участнику Be nt all?
- Нет. Коллеге на форуме администраторов уже указали на излишнюю эмоциональность формулировок (с чем он сам согласился). В любом случае, нарушение, допускаемое другим участником не даёт Вам права совершать такие же нарушения. Джекалоп (обс.) 10:06, 5 ноября 2016 (UTC)
  - Так нарушил участник Be nt all ВП:ЭП или нет7 Мне вcего-то нужно знать: соответствует ли его поведение ВП:ЭП. Да или нет? Где он признал неэтичность своего поведения? Где его извинения? Francois (обс.) 10:12, 5 ноября 2016 (UTC)
    - Нарушил. Признал. Извинился. Джекалоп (обс.) 10:34, 5 ноября 2016 (UTC)
      - Наверное мы с Вами разные диффы смотрим. Я вижу «признание в излишней эмоциональности», а не в нарушении ВП:ЭП. Я вижу «извините, что я попытался вам что-то объяснить», а не извинение за хамство или, хотя бы, за нарушение ВП:ЭП… Я почти уверен, что Вы видите разницу между извинением за то «что я попытался Вам объяснить почему чашки неважны» и «извините, что я разбил чашку»… ~~Вы в дружеских отношениях с участником Be nt all?~~ Инцидент будет исчерпан, если на моей СО появится его: «Извините, коллега, я Вам сгоряча нахамил. Обязуюсь в дальнейшем следить за своим темпераментом и подбирать выражения повежливее», — и инцидент будет исчерпан. Francois (обс.) 10:49, 5 ноября 2016 (UTC)
        Инцидент уже исчерпан. Извинения Вам принесены. Вы вольны их принимать или не принимать, но коллега сделал то, что требуется. Выношу Вам ещё одно предупреждение за переход на личность, теперь уже мою. Я ни с кем из коллег по Википедии не состою в дружеских отношениях, если Вам хочется это знать. Джекалоп (обс.) 11:04, 5 ноября 2016 (UTC)
        Мдаа.... Википедия, воистину, страшное место! Чем Вас-то я оскорбил??? Извините, ради Бога, никаким образом, Бог-свидетель, Вас я обидеть не хотел! Инцидент с проштрафившимся участником не будет исчерпан до принесения им нормальных, адекватных проступку, извинений. Francois (обс.) 11:12, 5 ноября 2016 (UTC) UPD: Джекалоп, видите, внизу проштрафившийся участник говорит, что извинялся только за тон, а не за проступок. Он до сих пор не видит в своем поведении нарушения ВП:ЭП. Q.e.d. Кстати, участник be nt all даже не осознает, что обсуждается его неэтичное поведение, а не блокировка, за которую я участнику be nt all даже благодарен. Francois (обс.) 12:18, 5 ноября 2016 (UTC)
Francois, на ВП:ФА#Блокировка участника Francois действия администратора, касающиеся Вашей блокировки обсудили. Несмотря на то, что изначальная реплика администратора be nt all на Вашей СО была оценена как неэтичная и даже расценена как «троллинг», а блокировке были даны даже такие определения как «административный восторг в условиях полной безответственности и безнаказанности», никаких мер в отношении этого администратора никто применять не стал. Так что у Вас только два пути — забыть или подать иск в Арбитражный комитет (на рассмотрение следующим составом, разумеется), оценку действий всех сторон компетентным органом получите. Тут искать справедливости совершенно бесполезно. --Jetgun (обс.) 10:46, 5 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо, коллега, за Вашу поддержку. Я её видел и ценю. Я не ищу тут справедливости. Мне интересно восприятие границ ЭП разными участниками. Один коллега Джекалоп признал действие проштрафившегося нарушением ВП:ЭП. Все остальные считают, что хамить — это правильно. Цель оправдывает… Мультики и ВИА важнее атмосферы в рувики. Подавать в АК, действительно, бесперспективно. Обсуждаемый участник член АК… Пока буду просто его бойкотировать. Francois (обс.) 10:58, 5 ноября 2016 (UTC)
  Francois (обс.), при подаче - член АК, против которого иск, возьмёт самоотвод. Так что тут ничего страшного не будет. То что извинился он (пусть форма не очень вам нравится) уже ведь попытка сгладить ситуацию. Пусть не полностью так, как хотелось бы - но всё же явно не желание её обострить. --AnnaMariaKoshka (обс.) 11:21, 5 ноября 2016 (UTC)
  - Я не уверен, что он возьмет самоотвод… Это - раз. Я не вижу попытки извинения. Это - два. Это выглядит для меня как: «извините, что вы дурак». Не всякое слово «извините» значит извинение, не так ли? Но, я согласен с Вами. Я не считаю, что проштрафившийся участник окончательно потерян для сообщества. Francois (обс.) 11:26, 5 ноября 2016 (UTC)
    Вы сделали всё верно - привлекли внимание к нарушению. Оно было замечено и признано. Что уже достижение - далеко не всегда признают охотно такое. Конкретно этого администратора упрекнуть в злоупотребление блокировками по отношению к противникам своих мыслей навряд ли можно. Так что вроде достаточно и верно :) --AnnaMariaKoshka (обс.) 11:31, 5 ноября 2016 (UTC)
    - AnnaMariaKoshka, я все же надеюсь, что участник Be nt all найдет все же в себе мужeство извиниться за свое неэтичное поведение. Я неисправимый оптимист! Обращение в АК, кроме всего прочего, продолжит эскалацию конфликта. Francois (обс.) 11:46, 5 ноября 2016 (UTC)
      - Francois, а Вам не кажется, что прежде чем так настойчиво требовать извинения именно в той форме, как кажется правильным Вам, Вам самому следовало извиниться за те нарушения правил, которые Вы допускали? Vulpes (обс.) 11:59, 5 ноября 2016 (UTC)
        В этой теме это оффтоп. Поставьте запрос на извинения в соответсвующей теме (см. внизу) Francois (обс.) 12:19, 5 ноября 2016 (UTC)
        Как раз нет, если где и обсуждать необходимость Ваших извинений, то в контексте урегулирования Ваших взаимоотношений с участником be-nt-all. Взаимоотношения, знаете ли, это улица с двусторонним движением. А вот мне лично Ваши извинения совершенно не нужны, и, запросы на это я, конечно же, нигде размещать не намерен. Vulpes (обс.) 12:29, 5 ноября 2016 (UTC)
        У меня нет жизненной необходимости общаться с проштрафившимся хамом. Я бойкотирую его реплики. Надеюсь, это не противоречит правилам ВП? Но если Вам таки нужны мои извинения, я Вам их с радостью принесу. Francois (обс.) 12:35, 5 ноября 2016 (UTC)
        А про хама, простите, Вам можно? --Юлия 70 (обс.) 13:56, 5 ноября 2016 (UTC)
    - Нет. Я извинился за тон, но не отказался от смысла своей первой реплики. Собственно сейчас, если убрать зачёркнутое, она выглядит именно так, как должна была выглядеть изначально. Дураком вас никто не называл. У каждого человека есть множество тем, в которых он вопиюще некомпетентен — это нормально. Errare humanum est + нельзя объять необъятное. Ваша проблема в том, что вы покидая границы своей компетентности действуете столь же самоуверенно, как и в вопросах, которыми вы владеете на все 100%. По крайней мере это так выглядит. В АК вы подать можете когда Вам угодно, я бы взял самоотвод даже если бы правила не предписывали мне это делать. Впрочем админфлаг я в любом случае сдам ещё до конца зимы — инструментом блокировки мне пользоваться неприятно, доведение до участников правил поведения в проекте — изматывает, тем более что мне действительно не всегда удаётся при этом сдерживать свои эмоции. Меня сдерживало от такой сдачи отсутствие до этого флага инженера, но всё равно висящая надо мной ответственность за соблюдение участниками правил меня тяготила, и не давала спокойно заняться тех.вопросами. Шаблон об отказе от неотменяемости своих админдействий я на свою СО вчера повесил. Сильно сомневаюсь что какоё-бы то ни было состав АК наложил-бы на меня более серьёзные ограничения, чем я уже наложил на себя, за единичную кратковременную блокировку в условиях конфликта с участником. За сим adieu. --be-nt-all (обс.) 12:02, 5 ноября 2016 (UTC)
      - По поводу ВП:ЭП — в первоначальном виде — реплика на грани. Использование слишком экспрессивного синонима глагола «дискредитировать» звучит как оскорбление, а зачёркнутое мной и совершенно ненужное описание моей реакции на ваши действия и впрямь легко истолковать как переход на личности. Если вас спровоцировало на дальнейшие нарушения правил именно это — ещё раз mea culpa. То что в другом месте другой участник оспаривая мой итог нарушил (не в первый раз) ЭП в мой адрес — меня не оправдывает, и на самом деле только усугубляет, вы то тут не причём. Если же в нынешнем виде моя реплика вас по прежнему оскорбляет — я сожалею, но я там просто изложил факты. Из всех экранизаций Шинели, в разделе, где не было ни одной сноски, вы выбрали самую известную и значимую (сейчас мы собираем кинокритику на замечательный фильм Баталова 1959 года — находится, но не без труда) и удалили с издевательски выглядящим для любого специалиста комментариями. Вы по прежнему считаете свои действия компетентными и полезными для имиджа Википедии? --be-nt-all (обс.) 12:45, 5 ноября 2016 (UTC)
        Сдавать флаг не надо. Это однозначно. Сдавать надо тем, кто не признаёт ошибки. --AnnaMariaKoshka (обс.) 13:51, 5 ноября 2016 (UTC)

Итог 2[править код]

Топикстартер заблокирован за нарушение ВП:ЭП на трое суток. ShinePhantom ^(обс) 15:57, 5 ноября 2016 (UTC)

Не стоило усугублять и без того мрачную атмосферу, учитывая, что топикстартер уже ушёл в отпуск до 31 февраля. Rodin-Järvi (обс.) 16:29, 5 ноября 2016 (UTC)

вот и напишите ему об этом, это именно его реплики выше очевидно ухудшают атмосферу. ShinePhantom ^(обс) 19:26, 5 ноября 2016 (UTC)

в спину не бьют, даже блокировками. Rodin-Järvi (обс.) 19:48, 5 ноября 2016 (UTC)

- - - То есть, я могу тут написать что-нибудь такое, с огоньком про всех, кто мне не нравится, а потом уйти в вики-отпуск на недельку, и все будет тип-топ? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:50, 5 ноября 2016 (UTC)

на недельку? до 31 февраля! обернули топикстартера в эту простыню и прихлопнули блокировкой. всё тип-топ. Rodin-Järvi (обс.) 20:58, 5 ноября 2016 (UTC)

- - - - Ну так он, получается, ничего и не заметит: блок трехдневный. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:18, 5 ноября 2016 (UTC)

арбитр? аминь

. Rodin-Järvi (обс.) 07:57, 6 ноября 2016 (UTC)

Зачем этот текст: "..на этот раз вам придется уже трое суток его перечитывать". Это касательно правила. Заблокировали - так зачем ещё издеваться или поддевать? Это само по себе не этично. --AnnaMariaKoshka (обс.) 21:38, 5 ноября 2016 (UTC)

а зачем вообще блокировки? Предоставляют возможность изучить правила до осознанья, так сказать, и просветленья, чтобы больше не нарушать. Какие уж тут издевки. ShinePhantom ^(обс) 07:22, 6 ноября 2016 (UTC)

Включаем карты на ру-вики[править код]

Копирую с технического форума, так как это одновременно и техническая новость. Если думаете что копию не надо, удалите плз

В ближайшее время станет доступен новый вики-тэг <mapframe> на ру-вики. Вы сможете вставить изображение карты прямо в статью, вместе с дополнительной информацией поверх основной карты. К примеру, карту

<maplink>: Ошибка JSON: Ошибка управляющего символа, возможно, неверная кодировка

можно будет вставить прямо в статью, а не только как ссылку на неё. Буду рад любым отзывам и комментариям. --Yurik (обс.) 01:05, 5 ноября 2016 (UTC)

Обновление ЗКП и ЗКПАУ[править код]

Всех приглашаю в соответствующее обсуждение на форума патрулирующих. Cat of the Six (обс.) 17:02, 4 ноября 2016 (UTC).

Не пора ли закрыть ВП:КУ от куколоводов и анонимов?[править код]

Анонимный вынос избранных статей на удаления - за пределами разума. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 05:54, 4 ноября 2016 (UTC)

А можно огласить список вынесенных "куколоводами и анонимами" на удаление избранных статей? Sarmodolin (обс.) 06:17, 4 ноября 2016 (UTC)
- Ну, Мир Gunnm, например. Номинировано анонимом, по аргументам очевидно что это кто-то опытный личико показать не хочет. Zero Children (обс.) 06:32, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

ВП:ЗЕЛЕНО#Ограничения на IP-участников. Новое правило «Запрет анонимам номинировать на КУ» явно надо обсуждать не здесь, а на ВП:Ф-ПРА, а еще лучше и корректнее — создать опрос. Здесь же, тем более с подобной стартовой темой, возможно разве-что снова повторить все аргументы из ЗЕЛЕНО, ну и написать пару десятков КБ спора, что не принесет пользы ни Википедии, ни спорщикам. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:22, 4 ноября 2016 (UTC)

А ещё очень желательно, чтобы такое предложение в следующий раз внёс не аноним, ну смешно же! AndyVolykhov ^↔ 09:08, 4 ноября 2016 (UTC)

Оформление шаблонов источников[править код]

Так как тема достаточно конфликтна, то думаю резонно (некоторые думают так же) будет написать анонс и здесь. Присоединяйтесь к обсуждению оформления источников, Википедия:Форум/Общий#Оформление шаблонов источников. С уважением, Iniquity 20:14, 3 ноября 2016 (UTC)

Что случилось с Google Books?[править код]

Я ещё несколько дней назад заприметил, но питал надежды. Вспомнив сейчас про свою старую КПМ-номинацию, я решил снова попробовать, и с ужасом убедился, что по всём трём вариантам названия, ранее находившим суммарно 17 упоминаний в АИ и ещё пару художественных книг, ныне выдаёт только Википедию.

(Без надежды) Это только у меня так? Или всё, правообладатели устроили кранты ресурсу? Carpodacus (обс) 17:39, 2 ноября 2016 (UTC)

У меня тоже результатов ноль. Dmitry89 (talk) 19:33, 2 ноября 2016 (UTC)
Если память мне не изменяет, то и раньше такое было. Раньше находил книгу Марко Поло издания Л. Ф. Бенедетто 1928 года, со временем перестала находиться.--Лукас (обс) 19:49, 2 ноября 2016 (UTC)
Там бывают "движухи", могут появиться опять. Ouaf-ouaf2010 (обс) 19:56, 2 ноября 2016 (UTC)
Аналогично, катастрофа просто. Не находит ничего, даже из того, что стопроцентно было пару недель назад. Вряд ли дело только в правообладателях, там пропала и куча дореволюционной литературы, у которой правообладателей вроде как нет. --Семён Семёныч (обс) 07:57, 3 ноября 2016 (UTC)
Так проблема всего лишь в поиске или пропали и сами книги? — Vort (обс) 08:29, 3 ноября 2016 (UTC)
- Там проблема в том, что почему-то сканировщики имеют почти такие же права как у правообладателя. Поэтому некоторые дореволюционные книги лишь частично доступны или совсем не доступны.--Лукас (обс) 08:32, 3 ноября 2016 (UTC)
  - То есть, записи в базе данных гугл-книг остались, но отсканированный материал местами убрали из свободного доступа? — Vort (обс) 08:35, 3 ноября 2016 (UTC)
    - Книги на месте, можно увидеть отсканированные фрагментики. Но поиск не находит в книге то, что он там раньше находил, и что там есть 100 %. Например в книге Великий Октябрь в исторических судьбах народов Дагестана не находит упоминаний Абдуллы Абдуллаева, в книге В боях за советскую власть в Ферганской долине — Мелибая Абдуллаева. Слетела индексация? --SealMan11 (обс) 18:28, 3 ноября 2016 (UTC)
      - Такое бывало и раньше. В течение одного дня он то находил нужные фрагменты, то переставал (т.е. переставали работать ссылки в статьях, книги оставались, а нужных фрагментов в них как будто уже не было). Лес (обс) 18:31, 3 ноября 2016 (UTC)
      - Может, надо сообщить об ошибке в Гугл? Правда, на нормальную реакцию надежды мало. — Vort (обс.) 09:58, 4 ноября 2016 (UTC)
Тоже заметил недели три назад. Когда мучил гугл буксы насчёт советских депутатов. Вчера были книги, где упоминалась Мавжуда Абдурахманова, а сегодня нет. Я подумал, что, может, это лично меня забанили. Ибо достал )) --SealMan11 (обс) 18:28, 3 ноября 2016 (UTC)
- Без паники! Все идёт по плану. Названия книг/количество и номера доступных страниц систематически меняются для определенных IP/регионов. Возлагайте надежды друг на друга, друзья мои, а не на третьи стороны, и да прибудет к вам книга. - Kareyac (обс.) 10:43, 4 ноября 2016 (UTC)

+ чем могу - Kareyac (обс.) 11:29, 4 ноября 2016 (UTC)

u:Francois[править код]

Коллега Francois, судя по тексту ЛС объявил войну массовой культуре. В частности упорно именует всех номинируемых им на ВП:КУ музыкантов «гаражниками». Естественно при этом ни малейших попыток поиска он не предпринимает и игнорирует явные указания в статье на обратное. В число «гаражников» у него, к примеру, попадают вот такие рок-группы (отнюдь не «гаражный» её статус на момент номинации показывал простой гуглопоиск. В своей борьбе с масскультом участник руководствуется чисто формальными признаками и Юрию Норштейну (да тема ниже вызвана этим инцедентом) досталось только за принадлежность к «низкому» жанру анимации. Если постараться, наверное можно найти побольше диффов, где участник «ходит по краю», но это уже когда речь пойдёт о топик-бане. Пока просто обращаю внимание коллег --be-nt-all (обс) 15:58, 2 ноября 2016 (UTC)

Печально. Ещё и хамское поведение. --Burning Daylight 19:53, 2 ноября 2016 (UTC)
правка об удалении информации о «Шинели» были снабжена комментарием «Работает 35 лет???». несмотря на то, что реплика коллеги кажется риторической, позволю себе ответить: да, именно столько лет и работает (подобно А. Бородину, М. Булгакову, А. Герману и многим другим творцам). кроме того, несмотря на незавершённость, мультфильм уже был удостоен премий (см. первую ссылку) и является предметом научных исследований. --Halcyon5 (обс) 22:04, 2 ноября 2016 (UTC)
- Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, а там даже сноски не было. Я бы не удалил, но удаление отпатрулировал бы. — Igel B TyMaHe (обс) 23:18, 3 ноября 2016 (UTC)
  - Щас нам набросают «мешок АИ», что обычно гении примерно «40 лет думают» и это станет «обычным утверждением». Ох... :) --НоуФрост^❄❄^❄ 23:22, 3 ноября 2016 (UTC)
  - я согласен с тем, что факт не совсем обычный, но удаление мне кажется несколько чрезмерным шагом. --Halcyon5 (обс.) 05:51, 4 ноября 2016 (UTC)
  - Необычный факт полностью покрыт источниками в статье о м/фильме. Там прямой викификации не было, но перед тем как удалять, участник мог нажать на синюю ссылку Юрий Норштейн и оттуда уже перейти в Шинель (мультфильм). Два раза перейти по внутренним викиссылкам — ничуть не сложней, чем удалить абзац текста из статьи --be-nt-all (обс.) 06:44, 4 ноября 2016 (UTC)
    - @Halcyon5: Не хотите немного дополнить статью о мультфильме? Она неплоха, но, очевидно, можно сделать лучше --be-nt-all (обс.) 13:19, 4 ноября 2016 (UTC)
      - к сожалению, сейчас не могу уделять много времени википедии, так что способен лишь на небольшие добавления. к тому же мне кажется, что раздел «История создания» требует значительной переработки, на которую я сейчас не способен (всё таки рассказывать о других творениях Норштейна лучше в статьях о самом мультипликаторе или/и этих творениях — какое, например, значение для собственно «Шинели» имеет тот факт, что норштейновскую заставку для СНМ вскорости заменили другой и т. д.).--Halcyon5 (обс.) 21:21, 4 ноября 2016 (UTC)
  - Что до удаление отпатрулировал-бы — поздравляю Igel B TyMaHe, вы бы отпатрулировали удаление из списка экранизаций почти единственный фильм с показанной значимостью (ещё итальянский фильм попал в обзор «Гоголь в кино Италии»). Как минимум фильм Баталова 1959 года тоже значим, но это ещё надо показать --be-nt-all (обс.) 07:14, 4 ноября 2016 (UTC)

Шинель Баталова[править код]

Шинель (фильм, 1959) — у меня руки не знаю когда дойдут, да и кино — не мой жанр, в общем: фильм — режиссёрский дебют Алексея Баталова и первая главная роль в кино Ролана Быкова. До меня был стаб без единого источника (кстати ещё сюжет надо проверить, сильно на копипасту похоже), даже о дебюте уже я написал. Из источников — есть издание дневников Быкова, где съёмкам Шинели посвящена отдельная (первая) глава. Предисловие Елены Санаевой к главе, будь оно полностью независимым, можно было-бы счесть подробной рецензией, да и так в общем можно (это конечно, написано женой о муже, но, как актёра, Р. Быкова отнюдь не только жена любит). Но если кто найдёт подробный полностью независимый источник — тоже лишним не будет --be-nt-all (обс.) 13:19, 4 ноября 2016 (UTC)

один независимый нашёл (Kaderabek, Sarah., «Beyond fidelity : the works of Gogol', Dostoevskii and Chekhov in Soviet and Russian film» , McGill University, 2000, стр. 82-86). увы, на английском, но там приведены ссылки на другие источники. --Halcyon5 (обс.) 22:16, 4 ноября 2016 (UTC)
Докинул пару (оба легально и бесплатно доступны в интернете: один — на elibrary, другой — на jstor). --INS Pirat 00:06, 9 ноября 2016 (UTC)

Юрий Норштейн[править код]

Про адов ад, который у нас творится в статье Борис Гребенщиков я писал в про:музыка, что не всё ок со статьёй Алексей Иванов мы узнали благодаря не очень красивым действиям продюсерши героя статьи, тут мало-мальски живого проекта нету, но, народ, это же живой классик. А у нас в статье краткая хронология в стиле Малой советской энциклопедии и подробный пересказ цитат, про то, как Юрий Борисович не любит нынешнюю власть (но тем не менее считает, что Крым — наш). Ну ок, не любит, но дело его жизни — отнюдь не хождение по «Болотной» с транспарантами, а (судя по всему) попытка идеальной экранизации Гоголя. Впрочем, в классики-то он угодил начиная если не с «Ёжика в тумане», то уж со «Сказки сказок» точно. Я тут немного поругался с участником, который по незнанию попытался удалить упоминание Шинели Норштейна из Шинели Гоголя, но с другой стороны, как не знающий русской культуры, но владеющий языком иностранец должен опознавать ключевые для современной культуры фигуры по таким вот статьям? Никаких предложений решения этой проблемы в целом у меня нет, просто информация к размышлению. --be-nt-all (обс) 13:52, 2 ноября 2016 (UTC)

БГ займусь как буду чуть свободнее. --Halcyon5 (обс) 21:48, 2 ноября 2016 (UTC)
С каким удовольствием я бы писал про советские фильмы и советские мультфильмы, но главная проблема — источники. Даже когда работал над статьёй о такой глыбе, как «Война и мир» и то кое-как выуживал источники по подворотням. В бумажную библиотеку ходить, увы, долго и трудно. Вот и приходится писать о разных недостойных американцах. - Saidaziz (обс) 03:39, 3 ноября 2016 (UTC)

Обратитесь сюда: Проект:Библиотека/Требуются книги. Книги из РГБ сейчас вообще разрешено фотографировать. --Юлия 70 (обс) 04:19, 3 ноября 2016 (UTC)

Ну и ещё я делала подборку литературы по советским мультфильмам, которую можно достать в РГБ, вдруг поможет Участник:Юлия 70/Литература по советским мультфильмам. --Юлия 70 (обс) 04:29, 3 ноября 2016 (UTC)

Я давно эти цитаты из статьи об Норштейне собирался снести, они там действительно ВП:ВЕС нарушают. Пока закомментировал весь раздел.--Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 3 ноября 2016 (UTC)
Вдогонку. Статьи Сказка сказок de facto нету — только запись базы данных (где основной объём занимает список наград, что конечно хорошо, но это не статья) --be-nt-all (обс) 17:55, 3 ноября 2016 (UTC)

ВП:ЗКА[править код]

ЗКА существует, чтобы обратиться к администраторам. Скажите, к кому надо обратиться, чтобы там в свою очередь напомнили администраторам о существовании ЗКА? Я сейчас даже не про свой запрос, где какой-то аноним пишет целые простыни нечитаемого потока сознания, попутно дважды обвинив меня в нарушении авторских прав и воровстве текстов — администраторы так и не прореагировали; в скайпочате меня вежливо послали, мол, не отвлекайте несрочными вопросами. Так вот, там есть и запросы, которые висят уже несколько дней. У нас точно 85 администраторов в проекте? Такое впечатление, что их только 5, которые за всех и отдуваются. Естественно, они не могут разорваться на части, работая за всех. Повторю вопрос: куда ещё можно обратиться? #крикотчаяния --VAP+VYK 09:24, 2 ноября 2016 (UTC)

ВП:ЗСА. Джекалоп (обс) 12:50, 2 ноября 2016 (UTC)
Спасибо, не смешно. --VAP+VYK 13:07, 2 ноября 2016 (UTC)
а не смешно, потому что это не шутка. это прямой ответ на вопрос, чем занимаются остальные 80 → самообслуживанием. Rodin-Järvi (обс) 13:37, 2 ноября 2016 (UTC)
Кстати говоря, Джекалоп тоже администратор, мог бы и проявить хотя бы интерес, что там на ЗКА творится. Я уж не говорю про другого администратора, который в ответ на скинутый мною в скайпочат запрос потребовал, чтобы я не отвлекал всякими не срочными вещами. Видимо, висящие сутками запросы тоже не срочные. --VAP+VYK 13:44, 2 ноября 2016 (UTC)
Что же там такого происходит ? Аноним посчитал Ваши действия нарушающими правила и потребовал административных действий в отношении Вас. Ни один из администраторов не согласился с оценкой Ваших действий анонимом и, соответственно, никаких действий по отношению к Вам не совершал. Блокировать анонима тоже смысла нет - сегодня он на этом адресе, завтра на другом. Вопрос закрыт. Джекалоп (обс) 14:08, 2 ноября 2016 (UTC)
Он всё это время пишет с одного статического ай-пи, на самом деле, и это легко можно увидеть. --VAP+VYK 15:09, 2 ноября 2016 (UTC)

Ну я тоже админ, сразу предупредил, что на ВП:ЗКА частым гостем не буду. И что там такого страшного творится? --be-nt-all (обс) 13:55, 2 ноября 2016 (UTC)

Глянул. Два участника (один вы и один аноним) спорят непонятно о чём не приводя ни единого диффа. Кажется, из-за подзаголовках в геостабах. Если так — КМК прав аноним, подхаголовки дают план дальнейшего развития статьи, больше шансов, что новичок принесёт что-то толковое (да и не новичку будет проще дополнять). Но, в любом случае, не понятно, причём тут админы? --be-nt-all (обс) 14:17, 2 ноября 2016 (UTC)

Насколько я помню, обвинения участников (в данном случае, меня) в нарушении правил Википедии должны подтверждаться диффами. Меня же ложно обвинили в том, что я ворую тексты и нарушаю авторские права. Когда я отверг эту клевету, меня обвинили в этом снова. Если в Википедии подобное стало нормой, то я не знаю, что сказать. Что касается его деятельности, то он не пытался приводить никаких аргументов, только открыто наезжал, выдавая длинные тексты, которые невозможно одолеть, с кучей обвинений и откровенных выпадов в мой адрес. Ну и создавать однострочные подразделы в статьях о деревушках, которые не будут наполнены подробной инфой никогда, нет никакого смысла. --VAP+VYK 15:09, 2 ноября 2016 (UTC)
Проблема даже не в этом, а в том, что он ведёт себя просто неадекватно и не только ведёт себя агрессивно, но и клевещет, откровенно наезжает. В конце концов, админдействия у нас в первую очередь направлены на предотвращение будущих конфликтов, разве нет? А он получает карт-бланш, ибо видит, что ему ничего нет, даже элементарного предупреждения от обладателя флага администратора. --VAP+VYK 15:24, 2 ноября 2016 (UTC)
Википедия - это добровольный проект, в котором никто никому ничего не должен. Поэтому правильно Вам сказали - добро пожаловать на ВП:ЗСА. Кадош (обс) 15:17, 2 ноября 2016 (UTC)
«* Википедия - это добровольный проект, в котором никто никому ничего не должен.» — я в курсе. «Поэтому правильно Вам сказали - добро пожаловать на ВП:ЗСА.» — никогда и в мыслях не было, и не собираюсь. Именно потому, что у нас админдействия также основаны на вопросе добровольности, я и обращаю внимание, что возникла конфликтная ситуация, взывая к админкорпусу. --VAP+VYK 15:24, 2 ноября 2016 (UTC)
У нас каждый занимается тем, что ему интересно. Я сейчас закрою тот вопрос (который мне, кстати, пришлось искать, поскольку вы ссылки не привели). Но чтобы заблокировать участника, нужно понять, что именно нарушил участник и в чём состоит конфликт, а самостоятельными раскопками заниматься никто не любит. Поэтому вместо того, чтобы писать здесь эмоциональные посты, напишите на ВП:ЗКА запрос на участника, указав его нарушения с диффами. За его неэтичные высказывания на ЗКА я его предупрежу. А скайпочаты - поинтересуйтесь как-нибудь, сколько администраторов там нет.--Vladimir Solovjev ^обс 19:07, 2 ноября 2016 (UTC)

Короче, можно закрывать это «обсуждение», ибо оно показало лишь, что в Википедии произошло то, чего следовало опасаться, — она скатилась к уровню бюрократического казённого учреждения в худшем его смысле. Хоть ты сто справок собери, тебя всё равно отфутболят, да ещё заявят, что никакой проблемы нет. Надеюсь, на другие висящие без реакции запросы будут обращать хоть какое-то внимание. --VAP+VYK 15:40, 2 ноября 2016 (UTC)

Дело даже в не скорости обработки. Не хватает, например рабочих рук - можно обрабатывать по очереди, но все те, что подают. А там уже автоитоги делают для бота :) То есть подаёшь на ЗКА - и если опрос не будет обработан в течении какого-то времени - его под ковёр. Мол нет запроса и нет проблемы и не надо ничего делать. --AnnaMariaKoshka (обс) 15:46, 2 ноября 2016 (UTC)

Под ковёр заметают дела, когда админам кажется что «хороши» обе стороны. Номинатору я бы посоветовал перечитать ВП:Справедливость --be-nt-all (обс) 16:05, 2 ноября 2016 (UTC)

Ну сколько ещё это будет продолжаться?![править код]

Вот так сейчас выглядит полный экран при прокручивании моего списка наблюдения. Ну что, на Викискладе так и не было обсуждения, на кой нужно читать в списке наблюдения 50 изменений в статьях о людях по факту того, что для страны их проживания добавили часовой пояс или вообще какой-то бессмысленный «Normal rank»? Мне нужны, да, изменения на Викиданных, мне нужно отслеживать, не отвандалили там сводку информации и не появилось ли новых интервик по интересующим меня статьям, но как это отсеять от совершенно бессмысленной серой слизи? Carpodacus (обс) 05:19, 1 ноября 2016 (UTC)

какой алгоритм фильтрации то предлагаешь? Как машина узнает, что именно из изменений ты не хочешь видеть? ShinePhantom ^(обс) 05:59, 1 ноября 2016 (UTC)
- Я хочу видеть изменения, связанные непосредственно с предметом статьи, а не со страной его проживания, городом рождения и т.п. Carpodacus (обс) 06:18, 1 ноября 2016 (UTC)
  - что-то я не пойму твой скриншот. Этот участник правил страницу про библиотеку, а не про этих людей. Как они у тебя оказались то в СН? ShinePhantom ^(обс) 06:45, 1 ноября 2016 (UTC)
    - Вот то-то и оно, что отображаются правки связанных элементов. Например, внесение сведений о часовом поясе города отображается как изменение для всех людей, родившихся в этом городе. Но что общего между узбекским поэтом Фуркатом, скандальным психоаналитиком Райхом, свергнутым с престола младенцем Иваном VI, российским попсорэппером Серёгой и организаторшей цыганского Холокоста Эвой Юстин в контексте библиотеки, я даже не берусь предположить. Carpodacus (обс) 07:27, 1 ноября 2016 (UTC)
      - вот у меня такого не наблюдается совсем. Вероятно какой-то твой персональный глюк. ShinePhantom ^(обс) 09:03, 1 ноября 2016 (UTC)
        У меня тоже отображается, как у Александра. --Michgrig (talk to me) 11:01, 1 ноября 2016 (UTC)
        хм, тогда давайте разбираться, чем именно у вас подключено отображение правок на ВД к СН? -- ShinePhantom ^(обс) 11:45, 1 ноября 2016 (UTC)
        Понятия не имею, как по умолчанию включилось с появлением ВД, так и подключено. Где это можно посмотреть? Carpodacus (обс) 17:59, 1 ноября 2016 (UTC)
        Последняя галка стоит? Если да - сними и проверь. MBH 18:12, 1 ноября 2016 (UTC)
        Стоит. Я же сказал, что изменения с самими элементами на Викиданных мне нужны (не отвандалили ли длину реки, про которую я писал, или не написали ли про неё статью в иновики, которую интересно глянуть). Carpodacus (обс) 18:14, 1 ноября 2016 (UTC)
        Сними и проверь, не осталось ли. Если осталось - значит, у тебя ещё какой-то другой скрипт, который и портит. MBH 18:24, 1 ноября 2016 (UTC)
        Снял. Теперь вообще ничего из Викиданных нету (включая недавнее создание грузинской версии статьи Судочье, которая действительно у меня в СН). Carpodacus (обс) 18:30, 1 ноября 2016 (UTC)
        а список наблюдения простой или расширенный? ShinePhantom ^(обс) 11:55, 2 ноября 2016 (UTC)
        А это что такое и где посмотреть? Carpodacus (обс) 15:22, 2 ноября 2016 (UTC)
        Первая галка MBH 15:50, 2 ноября 2016 (UTC)
        Эээ... У меня тут первый пункт на потенциальную галочку «Собственная вики-разметка. Поставив галочку, не оставляйте поле «новая подпись» пустым». Выше основные сведения, настройки языка и гендера. Ниже параметры электронной почты. Carpodacus (обс) 16:07, 2 ноября 2016 (UTC)
        это у тебя на вкладке "Личные данные", а речь про вкладку "Список наблюдения" ShinePhantom ^(обс) 17:53, 2 ноября 2016 (UTC)
        А. Расширенный список наблюдения. Carpodacus (обс) 17:54, 2 ноября 2016 (UTC)
        А гаджет включен? "Отображение свежих изменений с Викиданных для расширенного списка наблюдения" ShinePhantom ^(обс) 18:23, 2 ноября 2016 (UTC)
        Ты думаешь, я знаю, что такое гаджет? А это где посмотреть? Carpodacus (обс) 18:31, 2 ноября 2016 (UTC)
        думал, знаешь. Там же, в настройках, вкладка "Гаджеты" ShinePhantom ^(обс) 18:41, 2 ноября 2016 (UTC)
        Я же не спроста в Арбкоме самоустранился от рассмотрения этой заявки . В блоке «Викиданные» галочек нет никаких. Carpodacus (обс) 20:04, 2 ноября 2016 (UTC)
        таки думаешь я слежу за арбитрами? я через три дня после выборов забываю о них напрочь. Включи гаджет. В секции "Викиданные" четвертая снизу галка: "Отображение свежих изменений с Викиданных для расширенного списка наблюдения" -- ShinePhantom ^(обс) 15:14, 3 ноября 2016 (UTC)
        Вернулось на круги своя, обилие ВД-правок. Carpodacus (обс.) 08:29, 8 ноября 2016 (UTC)
        
        Аналогично. Птичка стоит — отражаются все правки в связанных статьях, не стоит — Викиданные не показываются вообще. --Deinocheirus (обс) 10:29, 2 ноября 2016 (UTC)
А расширенный список наблюдения + гаджет чем плохи ? — VlSergey ^(трёп) 08:53, 1 ноября 2016 (UTC)
Присоединяюсь к вопросу, у меня тоже по 100500 раз связанные правки отображаются в СН. --VAP+VYK 09:28, 2 ноября 2016 (UTC)
Малость не в тему: Как сделать, чтоб на Винде полосочка внизу стала синей, как на картинке заглавного топа? Надоела эта серебристо-серая плешь. --S, AV ☎ 14:56, 2 ноября 2016 (UTC)
- Панель управления — Оформление и темы — Экран — вкладка "Оформление" — Цветовая схема: стандартная (голубая) — ОК. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:13, 2 ноября 2016 (UTC)

[1] А.Вдовин. Русский народ и проблемы формирования советской исторической общности (1930-е гг.)

[2] Пролетарский интернационализм или советский патриотизм?

[1]

[2]

Навигация по архивам обсуждений
Форумы	Общий Новости Вопросы Предложения Правила Технический Вниманию участников Авторское право Викиданные Географический Исторический ~~Источники~~/К оценке источников Помощь начинающим ~~International~~ Администраторов Арбитров Ботоводов Патрулирующих Подводящих итоги Трудности перевода ~~Справочное бюро~~ ~~Изображения~~ ~~Старый~~
Запросы	На оспаривание итогов На оспаривание административных действий К администраторам К бюрократам К патрулирующим К ботоводам К иллюстраторам К проверяющим участников Технические Грамотность К службе VRTS На переименование участников На посредничество На перевод На литературу На фото Об ошибках
Процедурные	К удалению К восстановлению К переименованию К объединению К разделению К улучшению Обсуждение категорий
По качеству	Рецензирование Добротные статьи Хорошие статьи Избранные статьи Избранные списки и порталы

Планируемые космические запуски
2024	Май Falcon 9 / WorldView Legion 1 & 2 (1) Чанчжэн-5 / Чанъэ-6 (3) Атлас-5 / Boe-CFT (7) Союз-2.1б / Ионосфера-М №1, №2 Falcon 9 / EarthCARE Starship / IFT-4 Falcon 9 / MRV-1 (весна) Июнь Союз-2.1а / Прогресс МС-27 (3) Чанчжэн-2C / SVOM (24) Falcon Heavy / GOES-U (25) Ариан-6 / Bikini Demo Атлас-5 / USSF-51 Falcon 9 / Cygnus CRS NG-21 Falcon 9 / SpaceX CRS-31 II кв. Falcon 9 / GISAT-N2 Vulcan / SNC Demo-1 Июль Falcon 9 / Türksat 6A (8) Союз-2.1а / Бион-М №2 (31) Falcon 9 / Galileo L13 Falcon 9 / Transporter-11 Август Союз-2.1а / Прогресс МС-28 (15) Falcon 9 / SpaceX Crew-9 Falcon 9 / ASBM (лето) Falcon 9 / Polaris Dawn (лето) Сентябрь Союз-2.1а / Союз МС-26 (11) III кв. Falcon 9 / Blue Ghost M1 Falcon 9 / BlueBird Block 1 Октябрь Falcon Heavy / Europa Clipper (10) Falcon 9 / Ax-4 Falcon 9 / AIDA Hera Чанчжэн-2F / Шэньчжоу-19 Ноябрь Falcon Heavy / VIPER Декабрь Электрон / Venus Life Finder (30) Vega-C / KOMPSAT-6 IV кв. Ариан-6 / CSO-3 Атлас-5 / ViaSat-3 APAC Вега-C / Space RIDER Falcon 9 / IM-2 Starship / HLS Uncrewed Дата не объявлена Ариан-6 / Galileo 29 & 30 Вега / BIOMASS Вега-C / CSG-3 Vega-C / Sentinel-1C Союз-2.1б / Аист-2Т Союз-2.1б / Глонасс-К Союз-2.1б / Ионосфера-М №3, №4 Союз-2 / Ресурс-П №5 Falcon 9 / NROL-69 Falcon 9 / WorldView Legion 3 & 4 Falcon 9 / WorldView Legion 5 & 6 Falcon 9 / Nusantara Lima Satellite H3 / ALOS-4 GSLV / Мангальян-2 GSLV / GISAT-2 GSLV / NISAR LVM-3 / Gaganyaan-1 LVM-3 / Gaganyaan-2 PSLV / ANVESHA PSLV / THEOS-2A SSLV / BlackSky 5, 6, 9, 10 Чанчжэн-7 / Тяньчжоу-8
2025	Falcon 9 / IMAP (1 февраля) Falcon 9 / Cygnus CRS NG-22 (февраль) Vulcan / GPS-III (февраль) H3 / HTV-X1 (март) Falcon 9 / SPHEREx (апрель) Epsilon-S / DESTINY+ (апрель) Чанчжэн-3B / Тяньвэнь-2 (май) Antares 330 / Cygnus CRS NG-23 (июнь) Атлас-5 / ViaSat-3 EMEA (1 п/г) Falcon 9 / Haven-1 (август) SLS / Artemis 2 (сентябрь) Falcon Heavy / PPE & HALO (ноябрь) Атлас-5 / Boeing Starliner-1 Вега-C / ALTIUS Вега-C / ClearSpace-1 Вега-C / FLEX Берешит-2 Союз-2.1а / Арктика М №3 Союз-2.1б / Смотр-В Электрон / SWFO-L1 Falcon 9 / IM-3 Falcon 9 / Vast-1 Falcon 9 / SpaceX Crew-10 LVM-3 / Gaganyaan-3
2026	SLS / Artemis 3 (сентябрь) Falcon Heavy / Roman (октябрь) Starship / FLEX PLATO Sample Retrieval Lander Союз-2.1а / Арктика М №4 Чанчжэн-5 / Чанъэ-7 Falcon Heavy / SpaceX GLS-1 Falcon 9 / Blue Ghost M2 New Glenn / AxH1 H3 / LUPEX H3 / MMX
2027	Союз-2.1б / Луна-26 Союз-2.1а / Арктика М №5 Ангара-А5 / Орёл Ангара-А5 / НЭМ Бион-М №3 Вега-C / FORUM New Glenn / AxH2 Europa Lander (2027+)
2028+	Dragonfly (июль 2028) SLS / Artemis 4 (сентябрь 2028) Ангара-А5 / Спектр-УФ (IV кв. 2028) Луна-27 (2028) NEO Surveyor (2028) Тяньвэнь-3 (2028) Чанчжэн-5 / Чанъэ-8 (2028) MBR Explorer (2028) Шукраян-1 (2028) Ангара-А5 / Орёл (2028+) ARIEL (2029) Comet Interceptor (2029) DAVINCI (2029) SLS / Artemis 5 (2029) Венера-Д (2029+) Луна-28 (2030) Ангара-А5 / Спектр-M (2030) Тяньвэнь-4 (2030) EnVision (2031) UOP (2031) VERITAS (2031) ATHENA (2034) ISP (2036) LISA (2037)
Жирным шрифтом выделены пилотируемые запуски. В (скобках) указана планируемая дата запуска по UTC. Последнее обновление информации в шаблоне сделано 9 декабря 2017 16:56 (UTC).

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/11

«Отель Элеон»[править код]

Магомед Нурбагандов[править код]

Послевыборное, или размышления о будущем[править код]

Шаблон "Будущие космические запуски"[править код]

Ig1967[править код]

Этимология[править код]

Крым[править код]

Итог[править код]

Популярность языков программирования[править код]

Google Books вернулся[править код]

Leroy Merlin[править код]

Промежуточный итог[править код]

Как вариант[править код]

Исследования из научных журналов и их место в статьях Википедии[править код]

Снова о Патриотизме в трактовке Shelkovoy[править код]

Примечания[править код]

Проблемы поиска научной информации[править код]

Итог[править код]

Категоризация по месту рождения[править код]

Итог[править код]

shkolazhizni.ru[править код]

trivia[править код]

применение шаблона trivia вне раздела «Интересные факты»[править код]

Что повредилось в формулах[править код]

Массовый перенос ХС в ИС[править код]

ОРИСС в статье Бразилиа[править код]

Памирские народы[править код]

Невозможность свободного редактирования статьи из-за действий пользователя ДМ[править код]

Киселёв, Алексей Александрович[править код]

Итог[править код]

Исправление машинных переводов[править код]

Об одном из итогов на ОАД[править код]

Безосновательный откат правок[править код]

134.17.24.116[править код]

Итог[править код]

Обсуждение неких категорий на викискладе[править код]

Оскорбления в статье[править код]

К итогу[править код]

Не итог[править код]

Итог[править код]

Действия администратора V.Petrov[править код]

статья "Ахбердил Мухаммед" и АИ[править код]

Новые страницы[править код]

Просьба оценить корректность отмены правок[править код]

Просьба оценки этичности поведения участника be-nt-all[править код]

Итог[править код]

Итог 2[править код]

Включаем карты на ру-вики[править код]

Обновление ЗКП и ЗКПАУ[править код]

Не пора ли закрыть ВП:КУ от куколоводов и анонимов?[править код]

Итог[править код]

Оформление шаблонов источников[править код]

Что случилось с Google Books?[править код]

u:Francois[править код]

Шинель Баталова[править код]

Юрий Норштейн[править код]

ВП:ЗКА[править код]

Ну сколько ещё это будет продолжаться?![править код]

Навигация

Поиск