Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Прошу подтвердить (или не подтвердить) правомерность прогрессивной блокировки (3 и 7 дней)

Вступление

Коллеги, уж поверьте, я долго думал над тем, стоит ли мне поднимать этот вопрос — о подтверждении вами (или не подтверждении) правильности применённых ко мне двух блокировок в 3 дня и 7 дней от администратора Victoria. Но всё же решил, что стоит. И при этом для меня КРАЙНЕ важным является то, чтобы вы поняли мою мотивировку. Я, к сожалению, уже вышел из того возраста, когда ты очень зависим от сторонних оценок — когда стороннее подтверждение своей позиции, своей правоты, ты внутренне воспринимаешь как триумф, а стороннее порицание, неодобрение — как большую неудачу. Поверьте, для меня, как конкретной, знающей себе цену, знающей все свои минусы и даже некоторые плюсы личности, по большому счёту, АБСОЛЮТНО всё равно — каков будет ваш консенсус (и будет ли он вообще) по вопросу, который я хочу здесь поднять — он АБСОЛЮТНО ничего для меня во внутреннем плане не изменит, так как я знаю ответ на поставленный в данной теме вопрос и без вас, извините. Но для участника русской Википедии с ником Serg7255, которому не всё равно — будет ли она достоверным, нейтральным, выверенным ресурсом, и будут ли ВСЕ административные действия её администраторов отвечать её правилам, ваш консенсус по данному вопросу достаточно ВАЖЕН (а также, признаюсь вам честно, даже где-то и просто интересен, любопытен и познавателен :)). То есть, он будет для участника рувики Serg7255 важен потому, что ему далеко не безразличен сам этот интернет-ресурс, его качество, его истинная ценность как достоверного источника информации. То есть, я хочу, чтобы вы сейчас поверили мне, что пишу-то я всё этого вовсе не для того, чтобы подтвердить какую-то там свою собственную узкоэгоистическую правоту (я не настолько глуп, чтобы повышать свою самооценку, своё самомнение именно такими способами), а исключительно для того, чтобы на интернет-ресурсе, который мне небезразличен, больше, по возможности, НЕ ПОВТОРЯЛОСЬ админдействий, подобных этим двум блокировкам от Victoria. Ведь адекватность администрирования Википедии и качество её контента — вещи внутренне взаимосвязанные — думаю, это абсолютно очевидно.

Поэтому я прошу вас, так как действую сейчас ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в интересах ресурса, в интересах борьбы за его адекватное администрирование, а никак не в своих узкокорыстных интересах (повторюсь, для меня, как личности, ваше решение абсолютно безразлично, каким бы оно не было — я знаю ответ на вопрос и без вас), считать эту мою запись, моё сообщение здесь, случаем исключительным, совершённым в состоянии крайней необходимости — то есть, не нарушающим топик-бана, с условиями которого я был 30 ноября разблокирован. Как легко проверить, я честно его соблюдал и намерен соблюдать И ДАЛЕЕ, на усмотрение моего наставника Давида, который пока, несмотря на то, что с 30.11.2011 две недели + месяц уже минули, сказал мне, что СО статей я править пока не должен. Решать так, или иначе, — его полное, как наставника, право: значит буду и дальше, пока на то будет решение наставника, общаться «с внешним миром» в «консольном режиме» «командной строки» (строки описания правки), объясняя свою позицию — [1]. (Другой вопрос — кому от этого станет лучше, если я, вместо того, чтобы иметь возможность, как каждый участник, КУЛЬТУРНО объяснить свою позицию на СО статьи, буду изголяться в тесных ограниченных рамках этой строки описания — это даже немного смешно. Но это уже я сильно отклонился от темы, извините.)

Суть вопроса

Извиняюсь за большое «лирическое отступление», теперь больше по сути. Речь идёт о двух блокировках от одного и того же администратора — Victoria — [2], на 3 дня, и [3], уже на 7 дней, то есть, по сути, о прогрессивной блокировке, применённой этим администратором.

Первая блокировка

Сначала по первой блокировке, применённой за нарушение правила Википедия:Война правок, а также «за нарушение топикбана на правки в статьях зоологической тематики» (цит. по оригиналу).

Здесь. Я поговорила с вашим наставником, и он подтвердил нарушение топикбана и разрешил продлить его еще на два месяца.--Victoria 19:46, 5 января 2012 (UTC)

Администратор Victoria классифицировала как «войну правок» мою деятельность 3-4 января в статье Список животных с гомосексуальным поведением (которая, по результатам длительного, с привлечением большой массы участников (несмотря на то, что это было не голосование, а обсуждение, см. даже шаблон), обсуждения на ВП:КУ — [4], администратором Dmitry Rozhkov была оставлена, С ОДНОВРЕМЕННЫМ переименованием на «Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity», а потом, интеллектом и темпераметом одной из участниц, итог (по переименованию) был оспорен и, именно администратором Victoria, статье было возвращено «в подлиннике» то самое название, каковым её снабдил первоначальный автор — [5]. Кстати, мои соображения по поводу адекватности оставления именно такого названия я изложил на своей СО — [6])).

Как можно легко убедиться, я сделал в этой статье ровно 9 правок, которые послужили обвинению в нарушении ВП:ВОЙ:

• [7] — посчитал, что эти случаи гомосексуального поведения приведены именно только в книге «Биологическое богатство: Гомосексуальность животных и естественное многообразие», и решил, сообразно этому, отредактировать преамбулу, на что получил ответ-откат — [8] с информацией, что в источниках к статье не только эта книга этого автора. Да, это было, наверное, моим упущением — я не обратил внимание на другие источники.
• [9] — своей следующей правкой я переименовал статью на «Список животных с зафиксированными случаями проявлений элементов гомосексуального поведения», что (и это искренне оказалось для меня неожиданностью) вызвало некоторую «бурю» негодования, на моей СО в частности. Да, я, естественно, не мог не знать, что в тот момент статья обсуждалась на ВП:КУ, но, честное пионерское, ничего не знал о существовании рекомендации из какого-то правила — «пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания» (хотя, к сожалению, как и во многих других правилах проекта, в этом утверждении также содержится некое противоречие — а если (как, думаю, в моём случае), переименование и служило, и было направлено именно НА УЛУЧШЕНИЕ статьи (ведь придание статье более адекватного, более отвечающего её содержанию названия — это ведь тоже её улучшение, разве нет?) — то что тогда?), и поэтому руководствовался исключительно одним из основополагающих принципов этого замечательного интернет-проекта — «правьте смело».
• [10] — своей следующей правкой я, опять-таки, внёс, на мой взгляд, полезные уточнения в преамбулу, но, естественно, уже никак не связанные с моим утверждением из позапрошлой правки, что статья основана только на данной книге — ЭТО ВАЖНО! — то есть, никакой войны правок (пока) нет! Дальше, в следующей правке от коллеги ([11]) я получил ответ, что, по его мнению, выражение «элементы поведения» — излишне. Согласился. Войны правок (пока) нет.
• [12] — следующей правкой я внёс уточнения в названия подразделов статьи, которые, я так понял, вообще не вызвали никакой реакции коллег.
• [13] — своей следующей правкой я исключил человека из списка «животных». Считайте, уважаемые коллеги, что это было мной сделано по каким-то сугубо личным, НРАВСТВЕННОГО порядка (бывает, что уж тут поделаешь? :)) соображениям (а не захотите считать, что это было сделано по сугубо личным соображениям — считайте, что это было сделано потому, что на данную информацию не было проставлено источника). :)
• [14] — своей следующей правкой я снова решил внести уточнение в преамбулу, касающиеся упоминания того, что речь идёт об отдельных особях и о наблюдении за ними на «коротком отрезке наблюдения». На что я получил ответ от коллеги [15], что о длительности «отрезков наблюдения» мы не знаем. Согласился. Войны правок (пока) нет.
• И в своей следующей правке [16] я внёс другую формулировку этой мысли об отрезках, периодах, временных промежутках наблюдения — «... на некоторых фиксированных временны́х промежутках». Да, внёс с комментарием — «ФВП устроит? Или Вы станете утверждать, что кто-то наблюдал за КОНКРЕТНОЙ собачкой, киской или рыбкой на протяжении всей её жизни???». Он экспрессивен? Не знаю, возможно. Нарушает ли он правило об этичном поведении? Считаю, что не нарушает. Хотя, естественно, в таких субъективных вопросах, связанных с восприятием каждого конкретного человека, почти сколько людей — столько и мнений. Лично моё мнение — никакого нарушения этики в этом комментарии нет — есть небольшой элемент экспрессии, что отнюдь не эквивалентно неэтичности — правило ВП:НДА ещё тоже, кстати, никто не отменял. :) На это я получил ответ от своего коллеги по проекту [17], который во-первых удалил утверждение о транссексуальном поведении (часовню 12 века разрушил не я :) — утверждение о транссексуальном поведении в статью было добавлено до меня), а во-вторых сказал мне, что когда речь идёт о гомосексуальном поведении, а не гомосексуальной ориентации, то это и значит, подразумевает какие-то отдельные акты такого поведения (на относительно небольших временных промежутках), а не поведение на протяжении всей жизни. Видите, как хорошо я усвоил эту мысль коллеги по проекту. Согласился. Войны правок (пока) нет. Далее стилевая правка моего коллеги по проекту — [18].
• [19], [20] — вот тут я, этими двумя подряд правками, вместе со стилевыми моментами, сделал и принципиальную поправку: первоначальный вариант предложения: «Гомосексуальное поведение у животных подвергается критике и является предметом споров со стороны социальных консерваторов, так как оно подтверждает естественность гомосексуальной природы человека» А после моих двух правок: «Гомосексуальное поведение у животных подвергается критике и является предметом споров со стороны, по мнению автора Solimeo Luiz Sérgio, «социальных консерваторов», так как оно, по мнению этого же автора, «подтверждает естественность гомосексуальной природы человека»» Посмотрите на первоначальный вариант. (Давайте даже опустим тот момент, что гомосексуальное поведение у животных критике подвергаться не может — критике может подвергаться УТВЕРЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОСТИ существования, присутствия у животного такого поведения, не так ли?) Он постулирует ни что иное, как: 1. ВСЯКИЙ оспаривающий возможность существования гомосексуального поведения у животных АВТОМАТИЧЕСКИ, АПРИОРИ является «социальным консерватором». 2. Гомосексуальное поведение животных подтверждает естественность гомосексуальной природы человека. Нет, вы не ошиблись — не «...естественность И гомосексуальной составляющей в природе человека», а именно так — «естественность гомосексуальной природы человека», без всякого упоминания, что кроме гомосексуальной природы, у человека есть и гетеросексуальная природа, и гетеросексуальная составляющая в этой общей неразрывной природе. И я посчитал это утверждение — о подтверждении естественности гомосексуальной природы человека — слишком ЭКСТРАВАГАНТНЫМ как для энциклопедии Википедия, и решил ХОТЯ БЫ сопроводить его уточнением — «по мнению автора Solimeo Luiz Sérgio».

Всё, на этом, в 01:11, 4 января 2012, я закончил свою историю правок данной статьи — больше в ней не появлялся. (Кстати, а зачем я это всё писал? А, вспомнил — мы с вами искали «войну правок» с моей стороны. Я не нашёл. Ни в одной своей правке из этих 9-и я не позволил себе механического отката, а всегда старался расслышать своих коллег и, по методу обратной связи, существенно корректировать свои действия, свои последующие правки. Считаю такое эмпатическое взаимодействие с коллегами-оппонентами при проведении правок одним из самых продуктивных, которое, конечно, предполагает высокую степень честности-порядочности и чувствительности-проницательности у обоих оппонентов.) А 21:42, 5 января 2012‎, через почти двое суток (!) (да, ничего не скажешь — блокировка, как исключительный метод, применяемый для МОБИЛЬНОГО устранения вреда Википедии, «мобильность» — 44 часа. И за что? За войну правок, которой не было.) я был заблокирован на 3 дня.

Теперь давайте рассмотрим второй довод коллеги Виктории — о, якобы, моём нарушении, при редактировании данной статьи, топик-бана на правки в статьях «зоологической тематики», который был в моём отношении применён 27 декабря 2011. Но каково условие этого топик-бана? Легко проверить: «По запросу вашего наставника я разблокировал вас. Условием разблокировки является то, что вы в течение двух месяцев не будете править статьи, находящиеся под посредничеством по зооконфликту, за исключением орфографии, пунктуации, (явной) стилистики, викификации, отката явного (однозначного) вандализма и спама.» ([21]). ОК. Как известно, на всех статьях (на их СО), регулируемых данным посредничеством, выставлен шаблон

Здесь, как говорится, точность формулировок очень важна — есть именно такой шаблон — значит статья под данным посредничеством — править не должен. Нет такого шаблона, пусть даже статья и о животных (ну, мало ли в Википедии статей о животных, не являющихся предметом процедуры посредничества «Посредничество/ЗОО»?) — править могу. Логично? На мой взгляд, да. Так есть такой шаблон «{{Посредничество/ЗОО}}» на СО статьи «Список животных с гомосексуальным поведением»? Обсуждение:Список животных с гомосексуальным поведением. Нет, такого шаблона там нет.

Вторая блокировка

• орисс
• отмена запроса источника
• Дико извиняюсь за ЧУДОВИЩНОЕ нарушение ВП:Е, но всё же позволю себе заметить, коллега, что УДАЛЯТЬ у Вас получается ГОРАЗДО лучше, чем ч.... чем что-то формулировать САМОМУ. :) ЭП
• возвращение орисса

• [22]

• [23]. Настоятельно рекомендую Вам воздержаться от правок в околосексуальной тематике, поскольку Ваше поведение явно деструктивно и нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Это предпоследняя блокировка за войны правок. --Victoria 16:25, 19 января 2012 (UTC)

1. Итак, по порядку, — орисс — моим ОРИССом, по данной правке, стало одно-единственное предложение в статье Гетеросексуальность: «Гетеросексуальная ориентация вызывает поведение, имеющее одним из результатов зачатие, а затем и рождение детей». Вам решать, насколько это ОРИСС, и «стоит» ли он недельной блокировки?

2. отмена запроса источника — коллега Виктория, следующий раз будьте пожалуйста повнимательнее — в этой моей правке нет никакой отмены запроса источника!!! Я просто видоизменяю формулировки и параллельно, ввиду того, что имею топик-бан на СО любой статьи, объясняю свою позицию, в «консольном режиме командной строки» :) спрашиваю у коллеги — на что конкретно он хотел бы получить АИ? Но никаких запросов не снимаю!!! И вот мой уже «уточнённый» вариант вышеприведённого в п.1 ОРИССа, по данной правке, — он ужасен и тянет минимум на недельную блокировку:

«Только при данной сексуальной ориентации человека (из трёх существующих) гетеросексуальный половой акт является для него естественным, органически присущим действием. А, в свою очередь, именно вагинальный секс является самым распространённым способом зачатия у вида человек разумный. То есть, в случае отсутствия бесплодия у гетеросексуальных половых партнёров, гетеросексуальная половая ориентация позволяет для продолжения рода не прибегать к одной из дорогостоящих разновидностей вспомогательных репродуктивных технологий (применяемых, например, для бесплодных или негетеросексуальных пар), а использовать самый распространённый (и самый малозатратный, с финансовой точки зрения) способ зачатия.»

Судить Вам. ОРИСС, не ОРИСС? Тянет на недельную блокировку, не тянет? (Тем паче что блокировка всё равно ведь не за ОРИСС, а снова за войну правок. И снова за ту, которой не было :))

3. Дико извиняюсь за ЧУДОВИЩНОЕ нарушение ВП:Е, но всё же позволю себе заметить, коллега, что УДАЛЯТЬ у Вас получается ГОРАЗДО лучше, чем ч.... чем что-то формулировать САМОМУ. :) ЭП — Да, действительно чудовищное нарушение этики в комментарии к правке — сказать коллеге Кантакузину (очередному виртуалу Смартасса, как показала недавняя проверка), что удалять у него получается лучше, чем что-то формулировать самому — это, естественно, тянет не иначе как на неделю отдыха от Википедии.

4. возвращение орисса — Здесь никакое не «возвращение ОРИССа». Здесь только небольшая переформулировка того текста, который был мною внесён несколькими правками ранее — [24]: «Гетеросексуальная ориентация свойственна большинству населения земного шара. По этой причине носители гетеросексуальной ориентации не испытывают необходимости в акцентировании своей принадлежности к этой сексуальной ориентации, в демонстрации своей сексуальной ориентации путём проведения каких-либо специальных массовых мероприятий.»

5. [25] — Это, вероятно, про эту правку коллега Виктория хотела сказать «возвращение ОРИССа». Но тут нет никакого механического возврата. Тут я ВМЕСТО предложения «Естественным, природным путём зачатия является гетеросексуальный половой акт» предлагаю коллеге такое предложение: «Специальных массовых мероприятий, связанных с демонстрацией гетеросексуалами своей сексуальной ориентации, не проводится.»

6. [26] — А тут, в версии статьи, которую лично я больше не редактировал, и не собирался больше редактировать, даже если бы меня не заблокировали — [27] (именно после этой версии меня и заблокировали, откатив ВСЕ мои правки) и источники присутствуют, но администратор Виктория всё равно считает и эту правку неправомерной, и вообще всю версию статьи неправомерной, СРОЧНО откатывая все мои правки до своей версии.

(То есть, коллеги, в сухом остатке — всё это, вся эта «эпопея», все эти «ОРИССы-неОРИССы», «разворачивалась», так сказать, на протяжении 15 дней — 15:04, 4 января 2012‎ я, главный «хулиган» этой статьи, главный «тролль» и ОРИССовед (я действительно оказался главным редактором этой статьи в эти 15 дней — думаю, никто из оппонентов не стал бы это оспаривать), я «взял» статью в таком варианте:

[28]

а через 15 дней моего «хулиганства» в ней, моего «ОРИССописательства», моего «троллинга» оппонентов, она, на 18:08, 19 января 2012 приобрела такой вид:

[29]

То есть, на мой взгляд, нужно, при оценке моих действий, исходить именно из сопоставления этих двух вариантов. Есть в моём варианте от 19 января ОРИССы, очень спорные утверждения без АИ, и т.п.? Что-то не заметно.)

А теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ — по поводу якобы войны правок с моей стороны. (Я подозреваю, что даже если бы в моих действиях в этой статье на протяжении этих 15-и дней были администратором Викторией обнаружены «ОРИССописательство», или же там «троллинг», то всё равно, так как по этим разновидностям нарушений это были бы для меня первичные нарушения, то администратор Виктория не могла бы меня, как «по первичке», блокировать сразу на неделю — вообще, я вам скажу, даже далеко не факт, что «по первичке» стоит СРАЗУ блокировать, без предупреждений. А тут сразу — и на неделю.) Так вот — никакой войны правок я вообще не вёл! Ситуация там была такова. (Это можно проследить по истории правок статьи 18-19 января.) Вот первая правка (коллеги Ry0ukai), с которой начался конфликт (приведший к написанию Ry0ukai запроса к администраторам):

• [30]

И вот, в следующей правке, действительно откат запроса источников (правомерный или нет — сейчас не выясняем):

• [31]

Со стороны Serg7255? Нет, со стороны коллеги Dima io.

Потом, следующей правкой, коллега Ry0ukai, вместо повторной простановки запроса АИ (как в предыдущей правке), вообще удаляет предложение «По этой причине носители гетеросексуальной ориентации не испытывают необходимости в акцентировании своей принадлежности к этой сексуальной ориентации, в демонстрации своей сексуальной ориентации путём проведения каких-либо специальных массовых мероприятий.»

• [32]

А теперь ВНИМАНИЕ — следующая правка — уже моя:

• [33]

Что я в ней делаю, коллега Виктория? Механически что-то откатываю, возвращаю? Посмотрите. Я ввожу абсолютно новое предложение «Специальных массовых мероприятий, связанных с демонстрацией гетеросексуалами своей сексуальной ориентации, не проводится.» Я что, возвратил предложение «По этой причине носители гетеросексуальной ориентации не испытывают необходимости в акцентировании своей принадлежности к этой сексуальной ориентации, в демонстрации своей сексуальной ориентации путём проведения каких-либо специальных массовых мероприятий.»??? Нет! Я никогда себе не позволяю ТУПЫХ АВТОМАТИЧЕСКИХ возвратов! Я ввёл совершенно новое предложение, то есть, в этой моей правке никакой «войны правок» нет!

А теперь ВНИМАНИЕ — следующая правка — от Ry0ukai:

• [34]

А что она собой представляет. А она-то и представляет собой просто МЕХАНИЧЕСКИЙ возврат своей версии, МЕХАНИЧЕСКИЙ откат и данного моего предложения со стороны Ry0ukai. Так кто же тогда вёл тут войну правок? Не знаю — Serg7255 не вёл!

А далее коллега Dima io (и совершенно правомерно, на мой взгляд!!!) откатывает правку Ry0ukai и просит его обосновать свой прошлый откат:

• [35]

Всё, это уже «переполнило чашу терпения» у Ry0ukai и он написал ЗКА: [36].

Вот весь диалог между Ry0ukai и Dima io на странице ЗКА:

[37]

Из написанных им в качестве «обвинения» 7-и пунктов непосредственно ко мне относится только пункт номер 5 — «Serg7255 возвращает раздел, но немного в другой формулировке». А насколько это НЕМНОГО, коллега Ry0ukai? Насколько немного? По-другому расставлены запятые, слова в предложении? Что, замена «По этой причине носители гетеросексуальной ориентации не испытывают необходимости в акцентировании своей принадлежности к этой сексуальной ориентации, в демонстрации своей сексуальной ориентации путём проведения каких-либо специальных массовых мероприятий.» на «Специальных массовых мероприятий, связанных с демонстрацией гетеросексуалами своей сексуальной ориентации, не проводится.» — это очень уж «немного»? Сами-то, когда писали этот пункт 5 своей жалобы (« ...НЕМНОГО в другой формулировке»), никаких сомнений не испытывали, нет?

Вот и вся история по поводу этого ЗКА, по поводу этой войны правок, которая если и была, то уж никак не со стороны Serg7255, а в первую очередь — со стороны самого заявителя — Ry0ukai. В итоге, по логике администратора Виктории, мои коллеги Ry0ukai и Dima io за «войну правок» получили по суточной блокировке, а я, который вообще никакой войны правок НЕ ВЁЛ, — тоже за «войну правок» получил НЕДЕЛЬНУЮ блокировку.

Заключение

Вот и вся такая история. «Пробный шар» для вашего новшества. Коллеги, мне очень хотелось бы, чтобы хотя бы по возможности как можно больше административных действий на русской Википедии были адекватными и справедливыми. Ещё раз хочу сказать — написал это всё, потратив около 4-х часов своего времени, исключительно с целью улучшения качества администрирования русской Википедии, а никак не для того, чтобы что-то кому-то доказывать. Мне это не нужно. А вот русская Википедия, качество, достоверность, информационная ценность этого ресурса (очень зависящие от адекватности администрирования!), мне действительно небезразличны.

Спасибо за внимание. Serg7255 18:45, 30 января 2012 (UTC)

Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь. Насколько я вижу, вы были разблокированы под топик-бан, и ваш наставник установил довольно строгие ограничения на редактирование страниц проекта (запрещающие, в том числе, редактирование данной страницы). Если это ограничение было снято, подскажите, когда это произошло (а лучше дайте ссылку)? --D.bratchuk 22:00, 30 января 2012 (UTC)

Извините, но мне кажется, что Вы подменяете рассмотрение поставленного мной вопроса по существу какой-то чисто бюрократической процедурой. Мне кажется, что я довольно подробно объяснил, почему данное моё обращение здесь можно считать случаем исключительным, то есть не подпадающим под определение нарушения топик-бана. Честно не нарушал его с 30 ноября по сегодняшний день (это легко проверяемо по истории моих правок). Честно признаю, что формально этим сообщением, этим редактированием данной страницы, его нарушаю. Но, вместе с тем, привожу, как мне показалось, достаточно весомые доводы в пользу того, чтобы считать этот случай исключительным — эквивалентным, например, тому, как если бы я написал всё это не здесь, а подал иск по этому поводу в АК (такая подача иска тоже была бы нарушением топик-бана на пр-во Википедии?) Так что, коллега, я думаю, было бы очень плохим почином для русской Википедии начинать такое важное, приветствующееся каждым прогрессивным участником дело, как создание такой страницы оспаривания админдействий (которая, несомненно, послужила бы в деле увеличения прозрачности действий админкорпуса), с рассмотрения вопроса-заявки не по существу, а увязания в «бюрократическом болоте». Википедия — это свободный ресурс, имеющий, кстати, не мне Вам это говорить, одними из своих ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ принципов принципы «игнорируйте все правила» и «правьте смело». И я считаю, что как раз-таки в данном случае эти принципы проекта и должны работать.

Извините, но теперь, с Вашего позволения, немного личного. Мне ИМЕННО ТЕПЕРЬ, после прочтения именно Вашего сообщения, почему-то совершенно неудивительно, что именно Вы (из более 90-а администраторов русской Википедии) начали педалировать вопрос моего топик-бана, вместо хотя бы попытки забыть о предыстории наших с Вами взаимоотношений, и хотя бы попытки рассмотреть вопрос по существу, вместо плетения «бюрократических кружев». Вы знаете (не мне Вам, я думаю, объяснять), в аналогичных случаях подачи иска в АК честным людям (когда они чувствуют, ощущают, что, возможно, не смогут, из-за предыстории взаимоотношений с каким-то участником, относится к его вопросу беспристрастно), как правило, свойственно брать самоотвод. А данный случай моей тут заявки почти аналогичен подаче такого иска в АК. Поэтому, я бы очень Вас просил, коллега, несмотря на всю предысторию наших взаимоотношений на рувики ([38], [39], [40]), всё же попытаться не становиться участником рассмотрения (раз уж лично Вы не в состоянии рассмотреть вопрос по существу, а сразу переходите в канцелярско-бюрократическую плоскость), позволив рассмотрению вопроса по существу состояться. (А Вы знаете, я так верю в благородство. Я так верил, что Вы просто промолчите. Но я иногда бываю таким наивным, простите. Видимо, с такими ожиданиями — не в Википедию. :)) Serg7255 23:33, 30 января 2012 (UTC)

Эта страница создана для оспаривания административных действий в рамках действующих правил, а не для попыток эти правила обойти. Полагаю, что ваши действия — как сознательный обход топик-бана, так и которое уже нарушение ВП:НИП — должны повлечь за собой восстановление вашей бессрочной блокировки (в пятый уже раз, если не ошибаюсь). Но если вы настаиваете на том, чтобы ваши действия оценил кто-то другой, а не я — так тому и быть. --D.bratchuk 08:04, 31 января 2012 (UTC)

Я полагаю, что в интересах разгрузки АК целесообразно дать право всем, даже тем, кто под топик-баном, право оспаривать действия тут. Все-же это предпоследняя инстанция и и стоит дать возможность писать здесь всем. Фактически это единственная возможность (кроме АК) оспорить сам топик-бан.--Abiyoyo 11:04, 31 января 2012 (UTC)

Не вполне понимаю, каким образом можно оспорить наложение топик-бана; тогда уж оспаривать нужно наложение бессрочной блокировки, которая была потом заменена ТБ. Если коллеги хотят это обсуждать — я не в силах этому помешать. Но если мне не изменяет память, в подобных обсуждениях бессрочно заблокированные участники не принимают участия. Может быть, в том числе для того, чтобы избежать повторения нарушений (ВП:НО, например, во втором абзаце его реплики выше, целиком посвящённом моей персоне)? --D.bratchuk 12:02, 31 января 2012 (UTC)

Коллега, я не понимаю, о чём Вы сейчас пишете? Я написал здесь всё это НЕ С ЦЕЛЬЮ оспорить наложение на меня 30 ноября топик-бана! Ведь я же именно под его условия и был тогда, 30 ноября, разблокирован. Хорошенькое дело — представляю — «картина маслом» — Давид на днях сказал мне, чтобы я на СО статей пока не писал (несмотря на то, что 2 недели + месяц с 30 ноября уже истекли), и я, с досады, попёрся сюда с целью оспорить это решение моего наставника. Да нет же — Вы меня не так поняли.

Я здесь хочу, чтобы коллеги администраторы подтвердили (или не подтвердили) адекватность, справедливость этих двух моих блокировок (СУТЬ вопроса — [41]) от администратора Виктории.

(А насчёт топик-бана, то я дальше нигде не собираюсь его нарушать, как честно не нарушал с 30 ноября (спросите у наставника, или же сами посмотрите по истории моих правок), и хотел только, чтобы некий «коллективный разум» администраторов не расценивал мои здесь, на этой странице, сообщения, его нарушением, приведя некоторые доводы в пользу этого. Ну ладно, а если бы, допустим, я попросил бы какого-то коллегу, чтобы он оставил здесь переданное мной ему сообщение — это тоже было бы нарушением топик-бана с моей стороны? Кстати, я сперва хотел именно так и поступить — попросить кого-то, чтобы он тут разместил за меня мою запись. Но потом посчитал это решение ерундовым и ущербным, и подумал, что коллеги-администраторы не настолько забюрократизированны, чтобы не внять моим доводам в пользу того, чтобы считать случай исключительным и не нарушающим топик-бан на пр-во Википедии.) Serg7255 15:53, 31 января 2012 (UTC)

• Участник Serg7255 недавно активно правил статьи по ЛГБТ-тематике. Не будучи в курсе деталей топик-бана, я предложила ему на его СО обсуждать спорные правки на СО статьи (в тот момент это касалось статьи Гетеросексуальность). Участник ответил мне, что на него наложен топик-бан в отношении СО статей (дав эту ссылку). Это показалось мне очень странным: как можно править статьи конфликтной тематики при запрете обсуждения правок? В частности, правило поиска консенсуса подразумевает обсуждение отклонённых правок на СО вместо их возврата. На мой вопрос участнику он попросил «не педалировать» его топик-бан. После этого я обратилась к его наставнику с этим вопросом через вики-почту (по причине шаблона на его СО). Ответа и какой-то иной реакции не было, я предполагаю, что он, возможно, по причине отпуска недоступен по этому каналу связи. Однако, мой вопрос остаётся в силе. Мне показалось, что разрешения делать содержательные правки не было, а было разрешено только править орфографию и стилистику, откатывать вандализм и т. п. А если это так, то выходит, что участник нарушает топик-бан не только на этой странице. Если это не так, то у мне непонятен топик-бан на СО статей. --Liberalismens 11:22, 31 января 2012 (UTC)
• Вопрос в том, было ли снято это ограничение: «В статьях разрешено править только орфографию, пунктуацию, (явную) стилистику, викификацию, откатывать явный (однозначный) вандализм и спам» ?--Liberalismens 11:48, 31 января 2012 (UTC)

Пример «недостойного приёма» от Liberalismens

Уважаемые коллеги администраторы. А хотите знать, почему коллега Liberalismens (кстати, не будучи администратром, решившая, почему-то, всё равно здесь написать) так сильно заинтересована в нередактировании мой статей опекаемой ею тематики? Ой, очень хотел бы ошибаться, но думаю, что в очень большой мере потому, что я, редактируя эти статьи, буду, во многом, не позволять ей совершать «недостойных приёмов», примерно таких, как нижеизложенный —

В версии статьи Пропаганда гомосексуализма [42] мною было обнаружено такое утверждение:

Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности «заразительна» и побуждает к практике однополого секса и, в целом, не опираются ни на один из научных подходов.

Не поленившись пройти по источнику — [43], я не обнаружил в статье с названием «Лев Клейн: Гей не гей, но будь мужчиной» ничего, что подтверждало бы утверждение «Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности «заразительна» и побуждает к практике однополого секса, и, в целом, не опираются ни на один из научных подходов.» Поэтому я, своей правкой [44] заменил предложение, которое на данную статью не опирается («Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности «заразительна» и побуждает к практике однополого секса, и, в целом, не опираются ни на один из научных подходов.») на такое, которое действительно можно вынести из статьи для данного контекста: «По мнению выдающегося ученого, антрополога, археолога и филолога Льва Клейна, «сторонники запретов» явно переоценивают заразительность гомосексуальности. Любая сексуальная ориентация не заразительна. Сколько лет широко пропагандируется по всем СМИ обычный секс, а гомосексуалы остаются при своем.» Всё, ничего иного по данному контексту из этой статьи вынести просто нельзя! Пожалуйста, не поленитесь, проверьте сами — это не займёт у вас более 5-7 минут, статья крохотная!

А теперь ПОНАБЛЮДАЕМ за расторопной коллегой.

Сначала она своей правкой [45] ставит перед моим предложением своё (не опирающееся ни на один источник!) — «Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности побуждает к практике однополого секса.»

А потом, через одну правку (конспирация :)), проводит такое действие — [46]! То есть, по сути, возвращает своё первоначальное предложение (слегка видоизменённое иъятием «"заразительна" и»):

Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности побуждает к практике однополого секса

со ссылкой на эту же самую статью, в которой, я вам уже написал — проверьте сами — нет НИЧЕГО, что бы подтверждало утверждение «Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности побуждает к практике однополого секса». (Естественно, никуда моё предложение она не перенесла!)

Прошу оценить данный приём нашей с вами расторопной коллеги (если это не для данной страницы, то прошу перенести на ВП:ЗКА). Спасибо.

PS. Теперь-то вы понимаете, коллеги, почему она так темпераментно ХЛОПОЧЕТ, чтобы я был отстранён от статей данной тематики? :) Так к кому же тогда должен быть применён топик-бан на статьи данной тематики — ко мне, пытающемуся, даже несмотря на отсутствие возможности писать на СО статей, по мере возможности приводить статьи к НТЗ, выверять утверждения, которые в них содержатся (то есть, по сути, улучшать контент Википедии!), или же к ней, позволяющей себе такие приёмы, как данный??? Вот если бы вы, по данному конкретному случаю, не просто ПОЖУРИЛИ её, а наложили хотя бы чисто символический топик-бан для неё на эти статьи — скажем, на неделю — то, я думаю, что в следующий раз она таких приёмов себе не позволяла бы. Serg7255 16:32, 31 января 2012 (UTC)

• не будучи администратром, решившая, почему-то, всё равно здесь написать. 1. Потому что я работаю в ЛГБТ-тематике, а оспариваемые блокировки касаются ЛГБТ-тематики, и блокировки осуществлял посредник по ЛГБТ-тематике. 2. Потому что я ставлю вопрос перед администраторами непонятную мне ситуацию в отношении топик-бана участника (причины см. выше) (И ещё у меня вопрос, насколько допустимо на данной странице поднимать вопросы редактирования конкретной статьи? Естественно, я не стану тут вести дискуссию об этом. Не говоря о том, что по ЛГБТ-тематике есть посредник, который может это рассмотреть).--Liberalismens 16:51, 31 января 2012 (UTC)

  Не станете, потому что Вам просто нечего ответить! Вы в данных двух правках занялись откровенным ПОДЛОГОМ, и, я считаю, за это должны быть хотя бы на неделю отстранены от редактирования статей данной тематики! Serg7255 17:04, 31 января 2012 (UTC)

Мнения администраторов

Я полагаю, что блокировки участника были наложены справедливо.--Abiyoyo 12:09, 31 января 2012 (UTC)

Оценка блокировки Dima io

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Оценка блокировки Dima io.

Добрый день! Прошу независимых администраторов оценить обоснованность наложенной на меня блокировки Обсуждение участника:Dima io#Блокировка 19 января 2012. Свои пояснения по сути блокировки я написал под сообщением о блокировке. Также надо отменить, что это моя первая блокировка, ранее я получал лишь предупреждения, но всегда адекватно на них реагировал и не было ни одного случая, что бы после предупреждения я продолжил деятельность, за которую его получил. Тем не менее, вместо предупреждения я получил максимально допустимую в этом случае суточную блокировку (хотя первая блокировка должна быть от часа до суток, почему именно сутки было не понятно). Я высказал своё несогласия с блокировкой, но прямо укзал, что готов отказаться от правок по данному конфликту. Затем я сообщил, что готов на топик-бан. После того, как ответа от администратора я не дождался (хотя писал на вики-почту и она была в сети) я поместил просьбу о разблокировке. Сегодня Виктория отказалась снять блокировку или заменить её на топик-бан, мотивируя тем, что я оспариваю блокировку. Возможно, я действительно в чем-то не прав, но хотелось бы услышать третье мнение. Тем не менее, сейчас я по прежнему считаю, что предупреждения было более чем достаточно. --Dima io 19:08, 20 января 2012 (UTC)

Предупреждение за войну правок было темой выше. Судя по тому, что Вы его оспорили, еще одно предупреждение помогло бы настолько же, насколько помогли многочисленные предупреждения за нарушения ЭП и НО, которыми забита Ваша СО. Очень надеюсь, что поможет блокировка — войны правок в ЛГБТ-тематике никому не нужны.--Victoria 19:21, 20 января 2012 (UTC)

• С моей точки зрения первых трёх правок уже достаточно для квалификации действий как войны правок. С учётом тематики это вполне заслуживает и предупреждения, и блокировки, если такие предупреждения ранее были. Правда я их не нашёл — «предупреждение» от Ильи я склонен считать ошибочным, и слабо относящимся к ВП:ВОЙ, поэтому всё-таки возможно ограничился бы предупреждением. Кроме того позиция Виктории, отказавшейся заменить блокировку топик-баном мне вообще не понятна, так как блокировка это средство предотвращения нарушений, и топик-бан эту цель вполне выполняет. Vlsergey 19:39, 20 января 2012 (UTC)

  Я считаю неправильным заменять оспоренную блокировку топикбаном, скорее всего, оспоривший участник утвердится во мнении, что блокировка ошибочная. Victoria 20:14, 20 января 2012 (UTC)

  Следуя этой логике можно ещё держать участника в блокировке, пока он её не признает. Мне кажется, что это уж чересчур. Участник в топик бане. Он понимает, что при продолжении данных действий в данной тематике он может покинуть её навсегда (даже при несогласии). Ну а если внезапно он начнёт совершать аналогичные действия в других тематиках — тут никакого топик-бана, только блокировка. Vlsergey 20:19, 20 января 2012 (UTC)

  Первое предположение — явное доведение до абсурда. ВП:БЛОК:«...Заблокировавший администратор...с согласия заблокированного участника имеет право (выделено мной, Victoria) заменить наложенную блокировку топик-баном». Заметьте, имеет право, а не обязан. Я решила этим правом не воспользоваться. Victoria 20:28, 20 января 2012 (UTC)

  1. Первое предложение это, очевидно, reductio ad absurdum. Доведением до абсурда будет попытка применить этот аргумент на практике. 2. Ну я вроде не предъявлял обвинений в стиле «Victoria нарушила ВП:БЛОК, не заменив…» :) Разумеется, имеет право. Но странно, что Вы этим правом не воспользовались. Vlsergey 20:33, 20 января 2012 (UTC)

  Соломинка?--Victoria 10:48, 21 января 2012 (UTC)

  В качестве соломинки выступила тематика или СО участника? Vlsergey 11:37, 21 января 2012 (UTC)

  Я бы хотел немного лучше понять Вашу позицию. Если блокировка признаётся обоснованной, но заменяется на топик-бан (или просто на обещание не продолжать войну правок) - в чём тут проблема? И почему вы считаете, что оставив блокировку в силе вы убедили меня в её справедливости? Да, ещё один момент я не заметил - Вы написали, что я продолжил ВОЙ несмотря на многочисленные предупреждения. О каких именно предупреждениях идёт речь? Dima io 20:21, 20 января 2012 (UTC)

  В описанной Вами ситуации проблемы нет. Я написала, что у Вас есть, по крайней мере, одно предупреждение за ВОЙ, не несколько. Victoria 20:28, 20 января 2012 (UTC)

  Прошу прощения, может быть, я чего-то не понял, но это писали Вы: "Поскольку многочисленные предупреждения не помогли" [47]Dima io 20:31, 20 января 2012 (UTC)

  Вы не поняли. Поскольку не помогли "многочисленные предупреждения за нарушения ЭП и НО", с большой вероятностью не помогут и предупреждения за ВП:ВОЙ.--Victoria 10:48, 21 января 2012 (UTC)

  А, действительно не понял. Но всё же я действительно не думал, что уже нарушил ВОЙ,--Dima io 11:04, 21 января 2012 (UTC)

  Предупреждение от Ильи? Это которое? Видимо, имелось в виду это предупреждение, но оно от Смотрова, а не от Ильи. Я только его пояснил. Ilya Voyager 11:53, 21 января 2012 (UTC)

  От обоих, да. Vlsergey 12:26, 21 января 2012 (UTC)

  Но, всё-же, это явно не "многочисленные предупреждения". Тем более, что после того предупреждения я остановился. Я посмотрел всю свою СО и обранружил предупреждения: в 2007 году за неэтичное поведение, в том же 2007 за правку чужого сообщения, в 2008 году - за агитацию во время голосования вне страниц ВАК, в 2009 году - за то, что назвал Бага адекватным, а затем в 2010 и 2011 годах по одному предупреждения за поведение, пограничное с троллингом (кавычки возле имени участника и ещё одно). Как можно заметить, все мои нарушения ранее были связаны с недостаточной сдержанностью в обсуждениях, но никак не с нарушениями правил откатов или войной правок. Первое предупреждение за "контент" я получил уже в 2012 году, хотя, надо отметить, что там не война правок, а, скорее, подход к границе 3 откатов в служебном пространстве имен. Таким образом выходит, что данное нарушение ВОЙ у меня было первым и никаких оснований полагать, что я не отреагирую на предупреждение, не было. По-этому, даже понимая, почему администратор решила, что я нарушаю ВОЙ, я не могу понять, почему именно блокировка и на максимально возможный срок. Dima io 14:08, 21 января 2012 (UTC)

• По моему скромному мнению Victoria была абсолютно права в данной ситуации. Александр 20:32, 20 января 2012 (UTC)
• Участник вполне очевидно участвовал в войне правок, в данном случае заключающейся не в отмене одной и той же правки, а во внесении раз за разом новых формулировок, каждый раз некорректных по-своему, вместо того, чтобы сперва договориться на СО об окончательной версии текста. P.S. Лично мне кажется, что участника, который добавляет утверждения вида «специальных массовых мероприятий, связанных с демонстрацией гетеросексуалами своей сексуальной ориентации, не проводится», к энциклопедическим статьям вообще нельзя подпускать. — AlexSm 20:44, 20 января 2012 (UTC)

  Вообще-то я восстановил удаленную вместе с этой фразой информацию про то, что гетеросексуальная ориентация - самая распространенная на Земле. Или это тоже нельзя писать в Википедии? --Dima io 21:00, 20 января 2012 (UTC)

  Можно, но с АИ. Victoria 10:48, 21 января 2012 (UTC)

  Нахожу забавным, что одна сторона считает правильным указывать, что норма это норма, а другая - требовать на это АИ. --Bunker 11:13, 21 января 2012 (UTC)

• Я посмотрел на историю статьи Гетеросексуальность. Согласен с тем, что даже эта пара правок (даже с учетом уточнения) может быть квалифицирована как война правок (нарушение схемы поиска консенсуса), и в целом действия участника в статье выглядят по меньшей мере непрофессионально (а по большому счету нарушают ряд правил, в частности ВП:ОИ/ВП:ПРОВ). Что касается блокировки: во-первых, я считаю иррелевантным вопрос о «действительности» предыдущего предупреждения по ВП:ВОЙ — вынесение предупреждений у нас носит в первую очередь образовательный, а не «административный» характер, их цель — сообщить участнику о правиле (и стоящей под ним мотивировкой); в данном случае нет сомнений в том, что участник знал и понимал идею того правила, которое нарушил в рассматриваемом сейчас случае. В этом смысле, блокировка является обоснованной. Далее, по поводу отказа от разблокировки под топик-бан — здесь практика пока не слишком широкая, и непонятно, в какой мере такая разблокировка согласуется с целями блокировки в части предотвращения будущих нарушений в будущем (после окончания срока блокировки). Мне кажется, что в данном случае неразблокировка была вполне оправдана.
• В целом, мне представляется, что текущая ситуация вполне характерна для данного участника: беглый обзор страницы обсуждения показывает, что участник систематически нарушает те или иные правила, получая за эти нарушения предупреждения. Каждый раз после этого нарушения именно этого типа действительно прекращаются, но совершаются другие нарушения, за которые, вроде как, участник еще не предупреждался. Подобный характер действий, учитывая опытность участника и хорошее знание им правил и процедур Википедии, на мой взгляд, свидетельствует о системном нарушении ВП:ЧНЯВ, а также может квалифицироваться как нарушение ВП:НИП. (Примерно аналогичный порядок действий был свойственен участнику Fractaler, бессрочная блокировка которого обсуждалась ниже.) Поэтому нет ничего удивительного, что участник получает блокировки (или ему отказывают в разблокировке под топик-бан) даже в том случае, когда, возможно, другому участнику было бы лишь вынесено предупреждение. Я полагаю, что в будущем участник рискует попадать под блокировки за нарушения тех или иных правил вообще без предупреждений по поводу этих конкретных правил (по ВП:НИП), и в конечном итоге рискует быть заблокированным бессрочно. Мне бы такого финала хотелось бы избежать, поскольку мне не кажется, что участником движут злые намерения, или что его целью является намеренный троллинг. Но то, что в поведении участника имеются системные проблемы, мне кажется очевидным, и на мой взгляд участнику следует как-то серьезно пересмотреть свою модель поведения и цели своего участия в проекте. Ilya Voyager 18:21, 24 января 2012 (UTC)