Википедия:Форум/Исторический

ВП:Ф-ИСТ

Форум — Исторический

Добавить тему

Архив (последний)

Это раздел форума для обсуждения вопросов, непосредственно связанных с написанием статей на историческую тематику.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

История Незавершённые статьи по истории Разделы истории История по периодам История по векам История по местоположению История по темам Персоналии:История Списки:История Википедия:Избранные статьи по истории Википедия:Хорошие статьи по истории Всемирная история Исторические гипотезы Институты истории История Праведного халифата История роботехники Исчезнувшие Награды в области истории Историческая наука Неакадемические направления исследований в истории Нерешённые проблемы истории Исторические высшие учебные заведения Историческая память Псевдоистория События Исторические споры Исторические теории Исторические хронологии

Фирдоуси как таджикский поэт

Коллеги, участник @Kalabaha1969 настаивает на указании «персидский и таджикский поэт» вместо «персидский поэт» в статье Фирдоуси, см. ВП:ЗКА#Фирдоуси и советская таджикизация. В пользу этого приводятся БСЭ и ещё пара советских энциклопедий, но
1) большинство АИ, в том числе примерно все несоветские АИ, говорят, что он просто персидский;
2) основной источник на «таджикский» — БСЭ, но даже уже в БРЭ статью обновили и это «таджикский» убрали (думаю, это деиделогизация, как убрали всякий маркизм-ленинизм из исторических статей);
3) Фирдоуси писал на раннем новоперсидском языке, а не на таджикском языке, который ещё не появился, и не на среднеазиатских диалектах персидского;
4) таджикская литература выделилась из общеперсидской в 16 веке, а Фирдоуси жил в 10 веке, на 600 лет раньше;
5) Фирдоуси работал на территории современного Ирана и Афганистана, а не Таджикистана или таджикоговорящих городов Средней Азии;
Я согласен с коллегой @Esetok, что это явное следствие советской политики коренизации 1920—1930-х годов, когда средневековых поэтов раскидывали по современным национальностям, чтобы создать им историю, см. азербайджанизацию Низами как пример.

На этот вывод в отношении Фирдоуси пока нету АИ, так что мы не можем включить его в статью, но мы может убрать оттуда это некорректное «таджикский». Возможно, взамен стоит указать, что он считался таджикским в советской историографии — но не в преамбуле, а ниже по тексту. Викизавр (обс.) 12:56, 16 октября 2020 (UTC)

• У нас определения поэтов — по языку, а не по чему-то иному. Если он не писал по-таджикски (не писал, так как языка ещё не существовало) — значит, точно не таджикский. AndyVolykhov ^↔ 13:14, 16 октября 2020 (UTC)
  • Позвольте мне вмешаться по этому вопросу, т.к. на другой странице обсуждения мной же поднят вопрос в целом о многих личностях средневековья и некорректной инфо о происхождении в преамбуле. Пока нет конкретного ответа как поступить.

  1) Говоря персидский, автоматически предполагается его этническая принадлежность, что скорее всего неверно. Если таджикский в данной ситуации тоже предполагает этнос, и тоже не доказано (или на тот период не было Таджикистана как государства), то правильнее всего при отсутствии конкретных доказательств, обозначать регион - среднеазиатский и поэт ираноязычной литературы.

  2)Что касается таджикского языка, то фарси и таджикский (дари) - это языки, не требующие переводчика. И некорректно само понятие, что тогда не было таджикского языка и Таджикистана как страны. Пишущий даже на фарси не является по происхождению фарсом. Здесь вопрос корректности, преподнесенной информации.Как в корне неверно отделять наследие народа образованием государства. Италия и другие европейские государства, к примеру, тоже несредневековые государства, но наследие княжеств и королевств на этих территориях остается их наследием.

  3) Можно будет на этом же Форуме открыть темы по подобным статьям с той же проблемой? — Aydin mirza (обс.) 17:01, 16 октября 2020 (UTC)

• Исходя из этой логики придется убрать и персидского поэта. И вставить что-то ещё. Так ЭСБЕ писала, что он знал пехлевийский, новоперсидский (но в понятие фарси/новоперсидский язык включают не только западный фарси/фарси Ирана, но и восточный персидский /фарси (включающий дари, таджикский). Британика добавляет, что он знал арабский. И само понятие персидская литература (куда входят таджики, таты), шире понятий литература Ирана/литература персов, хотя и уже понятия ираноязычная литература (куда входит например осетинская). Так что неужели заменять персидского, на "среднеперсидского, новоперсидского и арабского" поэта?-- Авгур (обс.) 17:45, 16 октября 2020 (UTC)
  • Знать он мог хоть китайский, в то время великие люди были очень образованными. Писал-то он на каком языке? AndyVolykhov ^↔ 20:37, 16 октября 2020 (UTC)
• Отвечаю Коллеге Wikisaurus по пунктам:

1) Не все несоветские АИ говорят что он только персидский поэт. Я вам привёл АИ от Союза Писателей России («Гении. Классики. Современники. Литературный календарь»). Ну и как можно отвергать современный труд (книга «Очерки истории и теории культуры таджикского народа») от Академии Наук Таджикистана... Обозвать его аффилированным источником — не получится.

2) Основной источник на «таджикский поэт» (из множества советских) — кроме БСЭ ещё и СИЭ. То что БРЭ отказался от указания «таджикский» — это ещё не повод утверждать что произошла деидеологизация по всей России. К примеру в 2019 году — в современном российском среднем образовании принят учебник «Искусство. 10 класс. Базовый уровень» — и там на странице 258 утверждается

Выдающимся памятником мировой литературы является поэма «Шахнаме» персидского и таджикского поэта Фирдоуси

Учебник издан под редакцией Даниловой Галины Ивановны — она автор многих учебников, она заслуженный учитель Российской Федерации, кандидат педагогических наук, победитель конкурса лучших учителей России в рамках Национального приоритетного проекта «Образование», член межведомственной комиссии по русскому языку Министерства образования и науки РФ. Вот вам установка от официальной идеологии российских властей в образовании — Фирдоуси был и остаётся персидским и таджикским поэтом. Так преподаётся молодому поколению россиян — и они это так и запомнят. ВП:НАШЕ — не срабатывает, потому что тоже самое утверждают и в других странах — в Таджикистане и в Казахстане:

Фирдауси Әбілқасым – шамамен 940 жылы туылған парсы-тәжік халқының ұлы ақыны
в переводе с казахского на русский:
Фирдауси Абылкасым — великий поэт персидско–таджикского народа, родившийся примерно в 940 году

— «Түркі халықтарының тарихы». Керейхан Аманжолов. 2002

То есть надуманный Esetok пункт про «деидеологизацию» — вычёркиваем. Советские установки по Фирдоуси остаются в силе в современной России и в других странах.

3) Фирдоуси мог писать на чём угодно — хоть на арамейском. К примеру Олжас Сулейменов писал и пишет исключительно на русском — но считается казахским поэтом. Так по языку стихов надо определять поэта? Или всё-таки по происхождению? Или давайте посмотрим ниже на пункт 4...

4) Таджикская литература (по вашему субъективному мнению) могла выделиться из персидской когда угодно — но у экспертов распространено определение «персидско-таджикская классическая поэзия» («персидско-таджикская литература»), к которой они относят и труды Фирдоуси. Первым этот термин ввёл Брагинский, о чём он и расписал подробно в «Истории всемирной литературы» («Глава Персидско-таджикская литература (IX-X вв.)») 2-й том стр.255-263. То есть признанный эксперт объединил таджикскую и персидскую литературу той эпохи в один пласт творчества. Он их не разделяет — так почему это должны делать мы? Соответственно писатели с поэтам создававшими труды в этом пласту — были одновременно и таджикскими и персидскими (персидско-таджикскими).

Кстати у Брагинского объяснение этому даётся так:

Персидско-таджикская литература на языке фарси зародилась на территории, где обитали восточные иранцы, в том числе таджики, затем распространилась на территорию, где проживали западные иранцы (персы).

Он уточнил — а я подчеркнул. Теперь догадываетесь почему Брагинский объединил две категории в одну... Там же он рассказывает и про Фирдоуси.

5) Коллега Esetok славен своими ОРИССами. И прежде чем соглашаться с ним и ссылаться на азербайджанизацию Низами — сперва приведите АИ на таджикизацию Фирдоуси. Ну после цитирования Брагинского — нет смысла что-то искать.

По факту — есть множество АИ в которых Фирдоуси относится к таджикам (считается таджикским поэтом). Игнорировать эти источники — не получится. На то есть ВП:МНЕНИЕ. Если множество советских и современных российских АИ утверждают что Фирдоуси одновременно «персидский и таджикский поэт» — это утверждение должно быть приведено в преамбуле. — Kalabaha1969 (обс.) 21:15, 16 октября 2020 (UTC)

Шталюппененская трагедия

Нашел в двух украинских источниках информацию, которую внес абзацем в статью Нестеров (Калининградская область):

В начале апреля 1945 близ города разыгралась трагедия, позже названная Шталюппененской. Службой спецподразделения «Смерш» III Белорусского фронта было вывезено из концлагеря города 10 тысяч ни в чем не повинных пленниц, из которых 70% составляли украинки, остальные белорусски и полячки, которых сюда этапировали для фильтрации из разных лагерей, где они были на принудительных работах. Их всех в близлежащем лесу казнили в течение пяти дней.

Источники:

1. Василь Федчук. Шталюппененська трагедія квітня 1945-го... (укр.). Газета «День» (10 сентября 2020). Дата обращения: 15 октября 2020.
2. Наталія Кравчук. Радянські «визволителі» розстріляли 10 тисяч полонянок (укр.). Високий Замок (11 мая 2020). Дата обращения: 15 октября 2020.

Существует также c:Category:Memorial sign to Stallupönen tragedy

В русской Википедии ничего об этом не нашел. Хотелось бы найти подтвердждение или опровежение приведенных в источниках фактов. — Perohanych (обс.) 11:26, 15 октября 2020 (UTC)

• Расстреляли из Максима, но вместо него оставили немецкий пулемёт и все гильзы с Максима подняли и насыпали немецких. На белетристику похоже. — Venzz (обс.) 12:12, 15 октября 2020 (UTC)
• В статьях прямо написано, что вся информация взята из "исторической повести" (т.е. художественной литературы). О какой серьёзности можно говорить? Geoalex (обс.) 13:25, 15 октября 2020 (UTC)
• В первом «источнике» написано: «В начале апреля 1945 службой спецподразделения «Смерш» КГБ III Белорусского фронта было вывезено из концлагеря города Шталюппенен (ныне Нестеров Российской Федерации) 10000 пленниц…». Автору-фантазёру похоже невдомёк, что органы КГБ были созданы только в 1954 году. Чушь полнейшая. — Vvk121 13:35, 15 октября 2020 (UTC)

  это да, СМЕРШ не входил в систему НКВС, тем более КГБ. — Perohanych (обс.) 14:05, 15 октября 2020 (UTC)

• Прошу обратить внимание на личность автора темы. Юрий Пероганыч из Викимедиа Украина, которая поддерживается МИДом Украины и является участницей государственной программы «по противодействию дезинформации», то есть, в переводе на нормальный язык, по дезинформации в пользу Украины. — Воевода (обс.) 13:43, 15 октября 2020 (UTC)

  Автор темы, то бишь я, решил найти дополнительные источники для проверки достоверности, поэтому и обратился на этот форум. И предлагаю обсуждать не автора, а тему. А достоверность того, что пишет сайт Страна, можно обсудить в другом месте. — Perohanych (обс.) 14:03, 15 октября 2020 (UTC)

Численность армий Древнего мира

Наверняка многие заметили, что в сражениях с участием Древней Греции и особенно Древнего Рима, со стороны условных варваров численность армий просто зашкаливает. Часто наблюдаю четвертьмиллионные армии в 1 веке до нашей эры, например со стороны галлов в Галльской войне или германцев в Кимврской войне. Источники этих цифр - римские (греческие) полководцы, то же Цезарь судя по его докладам, наносил некоторым племенам потери практически равные их общей численности. Должны же быть современные источники на эти сражения, но они редко где используются. В итоге получается странная картина, когда при населении Европы в 5 раз ниже чем в 18 веке, численность армий такая же или даже выше. Каракорум (обс.) 16:40, 10 октября 2020 (UTC)

• Если речь о кельтах то есть в переводе на русском Гельмут Биркхан "Кельты: история и культура", там указаны более адекватные цифры и ссылки на исследования, хотя данные первичных источников тоже приводятся. Поэтому я считаю допустимым привести инфу вида "Тацит писал что племя бебебе насчитывало 100 тысяч, а в битве при МЕМЕМЕ погибло 50 тысяч, но историк Скептик утверждал, что племя насчитывало 10 тысяч, а погибло 500 человек". Так и тут ВП:ПС никто не отменял. И если у вас есть по нужной теме вторичные или третичные источники, то дополните ими, дабы оттенить первичку (Ну а вообще без цифр пусть даже и первичных тоже плохо)-- Авгур (обс.) 17:47, 10 октября 2020 (UTC)
• Кажется, уже начиная с Дельбрюка данные античных авторов по численности "варваров" воспринимаются крайне скептически.— 128.68.212.110 18:47, 10 октября 2020 (UTC)
  • Во всех историях вплоть до "Рембо" и современной голливудской продукции действует правило, что на одного убитого нашего ("хорошего парня") должна приходиться пара тысяч злодеев и их приспешников (которые мрут без счета). Есть какое-то название для этой закономерности (и, по-моему, статья в англовики). — Ghirla ^-трёп- 11:32, 14 октября 2020 (UTC)
• Очередная иллюстрация того, что карточки с жёсткими цифровыми параметрами — зло. Разумеется, в отношении античности все цифры дутые — а вы чего ждали? Что какой-нибудь Страбон проводил перепись вражеской / варварской армии? Тут скорее вопрос к тем простачкам, что ввели в карточке данное поле для допотопных сражений. — Ghirla ^-трёп- 11:29, 14 октября 2020 (UTC)

О составе 2-й венгерской армии

Уважаемые знатоки! Какие армейские корпуса входили в состав 2-й венгерской армии к концу октября 1944 года и какие отрезки линии обороны по Дунаю они занимали? — Poltavski / обс 02:08, 7 октября 2020 (UTC)

Запрос отменен, — Poltavski / обс 16:33, 8 октября 2020 (UTC)

Итог

Для бота.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:50, 9 октября 2020 (UTC)

Чарторыйские

Выверяю генеалогическое древо. Обнаружил следующее: Тарло, Ян Александр (1615—1680) во второй раз женился на княжне Анне Чарторыйской (1623—1684), дочери князя Николая Ежи Чарторыйского (1585—1661). Первый его брак был бездетным. От Анны рождены пятеро детей — Изабелла, Михал Бартоломей, Ян Иоахим, Николай и Казимир. Но у отца Анны, князя Николая Ежи Чарторыйского, согласно и нашему, и всем другим языковым разделам дочери нет, только три сына. Да и годы его жизни в других языковых разделах подозрительно варьируют: русск. (1585—1661), белор. (1580—1662), польск. (?-1662), англ. (1585—1662), фр. (1603—1662), литовск. (1603—1662), украинск. (1585—1662). Разумеется, проще всего убрать викификацию отца Анны, но хотелось бы разобраться (чтобы не прерывалась связь времён). У меня случается, что параллельно и в одном временном интервале жили полные однофамильцы-тёзки. Приходится разбираться. Полагаю, это такой же случай. У кого какие идеи? Буду признателен за помощь. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:56, 4 октября 2020 (UTC)

• За другие разделы не отвечаю, а в нашем ошибки не наблюдаю. Других князей Чарторыйских в интересующий вас период попросту не было. Дворжачек показывает у Николая-Юрия / Миколая-Ежи (предка всех последующих Чарторыйских) годы жизни 1585—1661, три сына и две дочери: Петронела (ум. 1663) и Анна (ум. после 1684). Также указано, что последняя не позднее 1653 г. вступила в брак с Я. А. Тарло. — Ghirla ^-трёп- 08:33, 5 октября 2020 (UTC)

• Подобное пишет и А.Н. Нарбут в "Генеалогии Белоруссии" т 2. Правда даты жизни Николая-Юрия указывает "ок. 1580-1661" давая ему 3 сыновей и двух дочерей: Анна (у ней муж Ян Тарло) и Петронеля. А Долгорукий пишет несколько иное. У него № 19 Николай, воевода Волынский сменил веру в 1638 и имел 3 сыновей и указана одна дочь Анна (жена Яна Тарло воеводы сандомирского)-- Авгур (обс.) 16:53, 7 октября 2020 (UTC)

Наседкин, Алексей Алексеевич

Просьба прокомментировать. Патрулирующий мешает удалению дезинформирующих источников из статьи. Подробности: [1] 178.176.77.141 12:17, 2 октября 2020 (UTC)

• Вы на ЗКА уже сделали запрос. Зачем тут ещё писать? Похоже на нарушение ВП:ПАПА. — Venzz (обс.) 14:55, 2 октября 2020 (UTC)

Наполеоновские войны

Только мне одному кажется, что в этой статье какой-то бред со статистикой. Пример: Россия - население 37,5 млн., мобилизовано 23,4 млн., погибло около 22,5 млн. 2/3 населения мобилизовано?! Тут явно что-то не то.— Александр Русский 09:53, 2 октября 2020 (UTC)

Да, очевидно бред. И с Испанией то же. Кто-то в нуликах обсчитался, видать.— 93.157.203.234 10:50, 2 октября 2020 (UTC)

Кажется что в 3й и 4й колонках надо все цифры делить на 10. Henry Merrivale (обс.) 12:29, 2 октября 2020 (UTC).

Причём более очевидные цифры вставленные анонимом откатил к этому администратор Юрий Владимирович Л..— Александр Русский 12:43, 2 октября 2020 (UTC)

Любые цифры должны подтверждаться авторитетными источниками, а не просто вставляться абы что. Отката не было, а была отмена с вопросом «Источник?».— Лукас (обс.) 12:54, 2 октября 2020 (UTC)

(КР) Я это сделал, но там надо подробннее смотреть. Формулировка "Солдат и мирных жителей" совершенно сбивает с толку. Плюс, для Британии был лютый бред, какой-то патриот отомстил гадящей англичанке, видимо.— 93.157.203.234 12:45, 2 октября 2020 (UTC)

• У меня список воюющих занимает пять (!) экранов — меня одного коробят такие лотухи? Можно в принципе перечислить все государства СРИ (их было сотни три). Только что это дает читателю, кроме воровства пространства на экране? — Ghirla ^-трёп- 13:29, 2 октября 2020 (UTC)

• На самом деле жалко. Кто-то старался, выписывал все эти Изенбург-Бирштайны. Убрать бы это куда-нибудь без потери информации.— 93.157.203.234 16:08, 2 октября 2020 (UTC)

  классика ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ — Ghirla ^-трёп- 08:16, 3 октября 2020 (UTC)

• То, что люди работали - это тоже ценно. Безнаказанное хамство опытных участников много народу отвадило. Но тут скорее не про сам факт работы, а про созданный контент.--83.220.236.15 14:20, 3 октября 2020 (UTC)

  Ежели люди «работают», не озаботившись предварительно ознакомиться с правилами, — результат их «работ» будет отправлен фтопку. Так всегда было, есть и будет. — Ghirla ^-трёп- 15:36, 3 октября 2020 (UTC)

• Например в статьях про Вторую мировую войну и про Елизавету 2 многое в карточке спрятано в сворачивающиеся блоки. (Аналогичным образом можно спрятать государства Рейнского союза или его миноров). Правда понять как это было реализовано мне опытным путём не удалось-- Авгур (обс.) 09:32, 3 октября 2020 (UTC)

  Оставил запрос спецам — Ghirla ^-трёп- 12:48, 3 октября 2020 (UTC)

  А в чём проблема? В статье Вторая мировая война каждый сворачивающийся блок спрятан в шаблон {{Collapsible list}}, в статье Елизавета II список государств, монархом которых она числится, спрятан в шаблон {{Скрытый блок}}. — Slb_nsk (обс.) 23:20, 3 октября 2020 (UTC)

• А кто его знает. Я пробовал скопировать код и из ВМВ и из Елизаветы и записать в таком виде государства Рейнского союза. У меня в Наполеоновских войнах не вышло, хотя в прошлый раз где то получалось. Ну а так как скрыть лучше чем вовсе удалить решил напомнить о механизме. А уж как он работает я выясню потом-- Авгур (обс.) 13:30, 4 октября 2020 (UTC)

  Готово. — Ghirla ^-трёп- 16:05, 4 октября 2020 (UTC)

• Вы можете объяснить откуда взяты цифры в таблице в разделе Статистика? В англверсии другие цифры и там на каждую источник стоит. А здесь как понять? Откуда например 2,5 млн потерь России, какой источник? И так далее по всем. Каракорум (обс.) 16:59, 10 октября 2020 (UTC)

• Как я понял разные цифры взяты из разных мест. И порой "у одной страны может описыватся зеленое, а у второй мокрое". Часть цифр нашел тут ткнув на ссылку 16. А вот Каминский хоть и заявлен, но не использован-- Авгур (обс.) 17:30, 10 октября 2020 (UTC)

Отчёт Тухачевского

Изучая дело Тухачевского, изначально в книге Прудниковой и Колпакиди обнаружился отчет маршала, написанный во время следствия по его делу, в котором были изложены интересные наблюдения по политической ситуации 1930-х годов и военной стратегии РККА, которые вкратце были включены в статью о Пакте Молотова-Риббентропа (удалены вместе со ссылкой, которая не АИ) и могут быть более подробно освещены в отдельной статье. По мнению El-chupanebrei, ссылка на данную книгу, в которой отчёт приведен как приложение, а не авторский текст, не является АИ. Этот же текст опубликован один в один и в ряде других книг о Тухачевском, которые коллеге тоже не внушают доверия. Наконец, найдена нетто-публикация со ссылкой на архивную запись. По предложению коллеги обращаюсь к участникам форума за мнением: можно ли данную ссылку использовать как АИ для изложения мыслей Тухачевского, предвидевшего и Мюнхенский сговор, и присоединение Прибалтики, и масштаб мобилизационных ресурсов? — Agishev (обс.) 22:01, 29 сентября 2020 (UTC)

• К нему нужно относиться как к любому первичному источнику. Лучше всего ссылаться не прямо на отчет, а на вторичные АИ, которые его используют. Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 30 сентября 2020 (UTC)
  • • Вторичные источники коллега не считает АИ, и в них текст тоже не интерпретируется, а публикуется как документ эпохи, поэтому, по сути, все равно, какой из источников брать. Но есть риск нарваться на неравнодушную реакцию к публикатору -- вот Колпакиди же был отвергнут как публикатор... Как бы неохота огрести граблями по лбу.— Agishev (обс.) 22:09, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Контекстно: смотря что Вы хотите проиллюстрировать. — kosun?!. 16:40, 30 сентября 2020 (UTC)
    • Ну идея рассказать об этом документе как таковом и проиллюстрировать военное мышление Тухачевского, без каких бы то ни было особых комментариев. Просто краткое изложение текста в Вики по каким-то его стратегическим аспектам, которые снабжаются вики-ссылками на конкретные исторические события (в том числе последовавшие уже после расстрела маршала) и людей. Ну и еще какие-то АИ по теме, в которых уже не текст Тухачевского анализируется, а события и тенденции как таковые. — Agishev (обс.) 22:09, 30 сентября 2020 (UTC)
      • Так не пойдёт: только вторичные АИ. — kosun?!. 06:05, 2 октября 2020 (UTC)
        • Именно так, иначе это орисс будет. Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 2 октября 2020 (UTC)

Про Латвию и др. в 1940-м

В Dzintars почти война правок по причине разногласий в терминах "присоединение" или "оккупация" Латвии в 1940-м году. Здесь есть какой-нибудь консенсус по этому вопросу? --Sergei Frolov (обс.) 10:20, 21 сентября 2020 (UTC)

Там продавливают даже не "присоединение", а "принятие в состав". Долго бедняжка Латвия просилась впустить её в теремок - и вот в 1940, наконец, приняли. А так это извечная проблема: наши отважные разведчики и ихние подлые шпионы, наши хорошие исправительно-трудовые лагеря и ихние плохие концентрационные, наше хорошее "присоединение" и ихняя плохая "аннексия". Нейтрально, конечно, писать "аннексия", но по факту везде стоят перенаправления. "Оккупация" тоже неправильно, поскольку предполагает что аннексии не было, что не верно. — 93.157.203.234 11:08, 21 сентября 2020 (UTC)

• Тематическая статья называется Присоединение Прибалтики к СССР. Название неоднократно обсуждалось на КПМ и нейтральным сочли термин "присоединение". Igor Borisenko (обс.) 13:37, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Была целая статья "Концепция оккупации Балтийских стран" с подробной историей вопроса, но её как удалили перенаправлением, так и не восстанавливают.— Agishev (обс.) 22:06, 29 сентября 2020 (UTC)