Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Статья дня

На главной у нас имеются статья избранная и хорошая. И еще, что примечательно, транслируемое с Викисклада изображение дня. А вот статьи дня нет. И это, ИМХО, большой промах в стимуляции авторов. Вот пришел новичек - бац и заделал статью дня. И ему хочется работать дальше... Не надо орденов и медалек - если не хочется, достаточно плашки на СО и ссылки с главной. Это в целом.

А есть еще проекты, кои сами могут это сделать без всеобщего обсуждения. Положим (уж простите, я за себя привык говорить) на статью Менкен, Ада Айзекс я почти 2 дня убил, но уж больно продвинутая дама, настолько, что снявшись в 1860 году топлес никто её и не подумал шлюхой назвать... И тут могли бы проекты сработать по принципу:

«Статья дня проекта...» «Кино, Театр, Поэзия, Литература, Феминизм и т.д.» Причем не обязательно по отдельности. И так-же как и Главная, могли бы у себя сделать раздел - «Статья дня проекта».

Убедительная просьба обсуждать не статью, а саму идею. Сделать голосовалки (это привлечет людейи автоматом статьи будут читаться, а значит исправляться ошибки, добавляться фото и АИ... ), выставить минимальные требования, нпр. 1000 символов, наличие АИ, не сиротка и т.п. И также на СО статьи бейджик. А не как сейчас, кому в голову взбрело тот и расставляет «Статья мол проекта Гондурас»... Ну кому это нужно? А тут реальная оценка вклада. Мелочь, а приятно...

Ну как-то так. — @ → SAV © 15:08, 7 декабря 2021 (UTC)

• У нас этим занимается проект «Знаете ли вы». Получается по четыре статьи дня (двенадцать статей на три дня), но по смыслу то же самое. Другой вопрос, что за первую статью, попавшую в эту рубрику, можно вручать новичку какую-нибудь медаль. Но этим должен кто-то заниматься. Можете и Вы. Джекалоп (обс.) 15:20, 7 декабря 2021 (UTC)
•  Уже давно есть — Знаете ли вы? называется (в верхней части правой стороны главной страницы). — LeoKand 15:22, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Ну, это без голосования — достаточно, чтобы статья была выдвинута и анонс понравился одному из выпускающих. А вот идея с ежедневными голосованиями по статье дня (да ещё и в куче проектов) мне не нравится категорически. А писать-то статьи когда? Всё время будет уходить на прочтение чужих. — Deinocheirus (обс.) 16:11, 7 декабря 2021 (UTC)
• Могу лишь порадоваться за вас, что вы исправили столь досадную оплошность людей из 1860 года. Впрочем, очень бы хотелось, чтобы в будущем вы занимались этим где-нибудь за пределами Википедии. — putnik 16:16, 7 декабря 2021 (UTC)
• «…на статью Менкен, Ада Айзекс я почти 2 дня убил … просьба обсуждать не статью…», — а чего бы заодно и статью не пообсуждать? Я вот заглянул, и очень даже впечатлился уровню содомии в тексте:

  В 1859 году Менкен появился на Бродвее в Нью-Йорке в пьесе «Французский шпион». Её работа…

  Таки её, того кто появился?

  Её третьим мужем стал Джон К. Хинан, популярный ирландско-американский боксер, за которого она вышла замуж в 1859 году. Через некоторое время после их свадьбы пресса обнаружила, что она еще не развелась с Менкен, и обвинила её в двоеженстве.

  Пресса обнаружила, что пресса ещё не развелась с Менкен и, стало быть, два раза жената? А второй-то раз на ком?

  Поскольку Джон Хинан был одной из самых известных и популярных фигур в Америке, пресса также обвиняла Менкен в женитьбе из-за своей знаменитости.

  Таки чья знаменитость стала предметом обвинения?

  Она назвала себя миссис Хинан в Бостоне, Провиденсе, Балтиморе и Филадельфии, используя его имя, несмотря на их развод после года брака.

  Погодите, погодите, а как же?

  …её отношение к иудаизму скорее всего начинается и заканчивается первым браком с Менкеном, фамилию которого она уже не меняла…

  «И такая дребедень // целый день» (К. И. Чуковский, «Телефон»).— Yellow Horror (обс.) 17:04, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Yellow Horror, Менять фамилию официально или называть себя другой - вещи разные. А вообще я исправил тысячи опечаток в ЭСБЕ и даже десятки в БРЭ указал, но это не значит, что я не могу ошибаться. Спасибо за вашу непомощь, могли бы полезную вещь сделать, исправив сразу, лайки заработать, но нет, отняли время у кучи людей, включая себя и меня. Поищите еще, вдруг что осталось и непременно выносите на форум в то место, куда просили этого не делать. И не забывайте про содомию написать - это очень вам добавляет уважения. — @ → SAV © 20:54, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Подскажите, а что плохо вот тут? Кроме с2 ~~‍~~ Jaguar K · 17:41, 7 декабря 2021 (UTC)
• Отличный подведённый итог! :-) — Gennady (обс.) 17:22, 7 декабря 2021 (UTC)

Уведомления о номинациях к удалению на Викискладе

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Авторское право#уведомления о номинациях к удалению на Викискладе.

Нашел вот такого бота - meta:Community Tech/Commons deletion notification bot, он пишет на страницах обсуждения статей, где используется файл Викисклада, о том, что там открыто обсуждение возможного удаления. Примеры есть по ссылке, но выглядит вот так - en:Talk:USAir_Flight_427#A_Commons_file_used_on_this_page_or_its_Wikidata_item_has_been_nominated_for_deletion. Как я смотрю, уже все файлы бота на TranslateWiki переведены на русский, по сути, можно смело попросить активировать и у нас, если у сообщества нет возражений. PS: Думаю, даже флаг бота некритичен, таких правок и в англовики не более 20 в день. rubin16 (обс.) 09:26, 29 ноября 2021 (UTC)

• Мне кажется, с этим лучше на «общий» форум или в «предложения». Во-первых, реализация ботосообщений затронет списки наблюдения неограниченного кол-ва участников. Во-вторых, файлы на Викискладе удаляются не только за нарушения АП (хотя конечно за них чаще всего).— Yellow Horror (обс.) 10:01, 29 ноября 2021 (UTC)
• rubin16: спасибо за тему. Как участник Викисклада и Русской Википедии, (а также Английской Википедии) скажу, что инструмент очень хороший, и я бы внедрил его у нас. Как-то раз просил одного участника из Германии (или Польши, не помню), чтобы он сделал категорию за файлов, которые находятся на удалении в Русской Википедии. Он сделал, но она вроде бы обновляется раз в месяц, чаще вроде бы нельзя. А вот то, про что rubin16 говорит, — это явно нужно нашему разделу. Активировать у нас нужно. А то, раз — вынесли номинацию на удаление, и никто не знает, что файл может быть удалён. Причём, как участник Викисклада, я знаю, что на удаление отправить — делать нечего, до 40-50 % вынесенных номинаций там закрывается с оставлением файла. — Brateevsky {talk} 08:59, 30 ноября 2021 (UTC)
• rubin16, 20 в день это 7300 СО в год. Если механизм запускать, то сразу проработать очистку после итога по номинации, удаление тем и страниц целиком. Неактуальные сообщения станут в лучшем случае мусором, в худшем — станут отвлекать редакторов. 194.50.15.246 09:03, 30 ноября 2021 (UTC)
  • 20 в день — это вообще по всем файлам, используемым на Викискладе вообще, а их там 70 миллионов. Да у нас на СО в день других сообщений приходят несколько тысяч. 20 — это «капля в море», ничего вы не понимаете. Если что, можно такому боту и флаг бота дать, проблема прям. Brateevsky {talk} 09:12, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Этой репликой вы хотите сказать, что СО можно массово захламлять неактуальными сообщениями? 194.50.12.255 10:07, 30 ноября 2021 (UTC)
      • А причём тут «массовое захламление СО»? Вы разобрались бы, как работает механизм. Специально для вас скажу: в статье допустим есть файл, вот он выносится на удаление, на СО приходит запрос, что файл находится на удаление и ссылку на страницу удаления на Викискладе. Пример: en:Talk:Baltic Fleet, последняя тема. 20 сообщений на всех страницах СО в день — разве это захламление? Смотрите вклад бота, Rubin16 прав, там около 20 правок в день _всего_. Не на одной странице, а всего! Ну и неактуальные сообщения можно заархивировать. Надеюсь, знаете или слышали про архивацию страниц обсуждения. Я и говорю — читайте моё предпоследнее предложение, обычных реплик на СО в день бывает несколько тысяч на всех страницах обсуждения всех статей Русской Википедии. Это на 2 порядка меньше. Brateevsky {talk} 12:31, 30 ноября 2021 (UTC)
        • И кто тот несчастный, что будет архивировать 7300 СО в год? Объясните мне, в чём смысл хранить на СО или в её архиве неактуальные сообщения о номинациях в постороннем проекте? 185.16.137.194 09:45, 1 декабря 2021 (UTC)
          • У нас вообще нет практики архивации СО в основном пространстве. Там могут быть плашки вики-проектов, совершенно посторонние вопросы каких нибудь анонимных участников, ничего страшного в этом нет. Ну и 7200 — смелое допущение, это в английской Вики до 20 в день, при этом она в 3.5 раза крупнее русского раздела. rubin16 (обс.) 10:47, 1 декабря 2021 (UTC)
            • Это неправда. 185.16.136.55 06:49, 4 декабря 2021 (UTC)
              • Это как раз подтверждение. 933 архива на 781 тысячу страниц обсуждений в основном пространстве, это 0.1% rubin16 (обс.) 10:44, 4 декабря 2021 (UTC)
                • Цитирую ваши слова: «вообще нет практики». «Вообще нет» это где-то 0,0009 %. Причём 781 тысяча страниц обсуждений это полуправда, хорошо если меньше половины из них, это плашки проектов и переводов, не являющихся обсуждениями. Процент резко вырастет. 194.50.14.33 16:55, 5 декабря 2021 (UTC)
                  • Вы придумываете про границу в 0,0009 %. Доля процента — это уже уверенное отсутствие практики. Я и раньше замечал анонима из той же геолокации IP-адресов и с теми же интересами (я не ЧЮ, но лично уверен, что это один участник) в натягивании фактов — тут придумали 4 тысячи ошибок, ссылку привели на 200, выше наоборот экстраполировали некорректно допущенные 20 правок в день до 7000 создаваемых СО… И не могу не вспомнить бывшего администратора, уличённого в виртуальстве и троллинге, а также правившего с адресов той же геолокации, поэтому в дальнейшую дискуссию вступать не намерен. rubin16 (обс.) 23:33, 5 декабря 2021 (UTC)
• Мне кажется, что попробовать стоит. Если увидим, что никто по ссылкам не ходит и в обсуждениях на ВС не участвует — отменить недолго. AndyVolykhov ^↔ 12:21, 1 декабря 2021 (UTC)
• Думаю, что с таким ботом лучше, чем без него. Я за включение — Butko (обс.) 14:44, 2 декабря 2021 (UTC)
• Еще бы кто вразумил участников Викисклада не пинговать участников Википедии, не имеющих никакого отношения к конкретному вопросу, обсуждаемому на странице на Викискладе. И подозреваю это пинговал тамошний англоязычный админ. Аведон (обс.) 17:01, 5 декабря 2021 (UTC)

Размер картинок в галерее

Господа, не пришло ли время увеличить размер превьюшек в галереях (если это возможно, конечно)? За последние годы увеличилась резолюция экрана, в которой мы работаем, и галереи без принудительного указания размера стали выглядеть слишком мелко. Хотя бы раза в полтора, а?

Здесь ширина не задана

Здесь задана ширина 120

Здесь задана ширина 180

Vcohen (обс.) 08:10, 24 ноября 2021 (UTC)

• Мы, Igel_B_TyMaHe, как работали вблизи 100 ppi последние 10 лет, так и работаем. Что на 15", что на 24" мониторах. А на телефоне 500 ppi на 6", там 180 не поможет. Считайте голосом «пофиг». Igel B TyMaHe (обс.) 09:33, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Вот у меня сейчас 1920*1080, а 10 лет назад было 800*600. На телефоне ситуация менее однозначна - на мобильную версию, как я понимаю, эти изменения не повлияют, а если кто добровольно переходит на десктопную (как я), то пусть будет готов, что там всё как на большом экране. Vcohen (обс.) 09:41, 24 ноября 2021 (UTC)

предлагаю к использованию шаблон

<gallery mode="packed" heights="150px" caption="имя:">

имя:

Персей и Андромеда

— DragonSpace 12:51, 24 ноября 2021 (UTC)

регулируется и налево и направо и по размеру. — DragonSpace 12:53, 24 ноября 2021 (UTC)

• Это делается централизованно через фонд/разработчиков сразу во всех разделах, как я понимаю. MBH 13:14, 24 ноября 2021 (UTC)
  • А ещё есть правило ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, так что прергружать статьи картинками не стоит. — kosun?!. 17:54, 26 ноября 2021 (UTC)
• Там в целом галерею надо перерабатывать. Она с такими обводками и гигантскими паддингами не нужна. Ибо они всю ширину съедают. С уважением, Iniquity 19:07, 26 ноября 2021 (UTC)
• Галерея в принципе раздел малополезный, не вижу надобности улучшать то, от чего нужно избавляться. -- La loi et la justice (обс.) 13:18, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Сорри, на что Вы предлагаете заменить те сотни тысяч галерей, которые уже есть в статьях? Vcohen (обс.) 13:59, 27 ноября 2021 (UTC)
    • В каждом случае надо отдельно разбираться. — kosun?!. 16:54, 27 ноября 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • Очень живо представляю, как все редакторы Википедии бросили всё и стали разбирать сотни тысяч галерей, чтобы заменить их на что-то... Но воспрос остался: допустим, часть картинок (пусть даже 90%) мы убрали по НЕГАЛЕРЕЯ, но во что мы будем организовывать те, которые мы не убрали? Среди тех средств организации картинок, которые мы хотим оставить, будет ли хоть одно с расположением по горизонтали? И если да, то почему в качестве такого средства не годится старый добрый тег gallery? Vcohen (обс.) 17:37, 27 ноября 2021 (UTC)
        • Все галереи удалить. Нужные/важные изображения раскидать по тексту статьи, остальные — на Викисклад в качестве допматериала. -- La loi et la justice (обс.) 08:32, 28 ноября 2021 (UTC)
          • Все галереи удалить хоть и возможно, но не нужно, не уместно и даже вредно. Во многих случаях галереи необходимы и раскидать картинки по тексту статьи нет никакой возможности, оформление иллюстраций в виде галереи оправданно самим содержанием статьи. — Netelo (обс.) 08:54, 28 ноября 2021 (UTC)
            • Чем вы можете объяснить их необходимость? Я считаю, что для составления общего визуального представления читателю более чем достаточно нескольких изображений — карточка и сопроводительное к тексту. В галерее же изображения похожи друг на друга и отличаются ракурсом, объемом, качеством... Но никак не энциклопедической полезностью для рамок «Википедии». В Викискладе там или Викигиде ситуация может быть иной. -- La loi et la justice (обс.) 08:58, 28 ноября 2021 (UTC)
              • Например тут оформление иллюстраций в виде галереи необходимо хотя бы для того, чтобы иллюстрации располагались рядом для возможности визуального сравнения - в статье прямо говорится о визуальном различии произведений. А вот тут оформление иллюстраций в виде галереи — единственно возможное, ибо сама логика построения статьи не позволяет раскидать картинки по тексту. И подобных примеров можно найти значительно более чем два. — Netelo (обс.) 09:15, 28 ноября 2021 (UTC)
                • Ну допустим, первый вариант сойдёт, хотя эти картины можно было бы расположить по тексту на одной строне, и при прокрутке их легко можно было бы стравнить. А во втором примере не согласен, твм галерея излишня. Сами скульптуры есть в таблице, а их расположние по залам — ВП:НЕСПРАВОЧНИК. -- La loi et la justice (обс.) 09:32, 28 ноября 2021 (UTC)

Закрыто, как обсуждение не по теме предложения - если есть отдельное предложение о ликвидации галерей, его и надо обсуждать. Тут же речь об унификации и модернизации, что тоже актуально само по себе, так как у нас не менее 5 разных форматов оформления используется, что абсурдно. ShinePhantom ^(обс)

• Почему же, одно другому не мешает. Это вполне нормально, когда обсуждение начинается одним, а заканчивается совершенно иным. -- La loi et la justice (обс.) 09:38, 28 ноября 2021 (UTC)
  • это кончится обычным спором ради спора с нулевой практической пользой. ShinePhantom ^(обс) 09:41, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Большая часть вики-обсуждений кончаются тем же . Ладно, проехали. -- La loi et la justice (обс.) 09:43, 28 ноября 2021 (UTC)
  • La loi et la justice, прежде чем безосновательно и втихую (без описаний правок) сносить иллюстрации, выносите свои представления об их ненужности на обсуждение — и когда их поддержат, тогда и действуйте в соответствии с ними. Только поддержки там будет не больше, чем у вашего предложения о сносе «См. также». Sneeuwschaap (обс.) 15:29, 28 ноября 2021 (UTC)

Я только напомню, что прежде чем удалять галереи необходимо убедиться, что все эти изображения собраны в категорию на Викискладе. Очень уж часто после удаления из статьи иллюстрации теряются. 194.50.14.230 01:08, 28 ноября 2021 (UTC)

Поддержу. Если это всё же окажется технически реализуемым, это было бы кстати. Sneeuwschaap (обс.) 15:29, 28 ноября 2021 (UTC)

• Я совсем не против галерей в статьях (сам делаю, просто нет времени сделать больше), но когда 5—10 строк текста и 2 экрана картинок, я против. Также за минимальный размер — основное в вики всё же текст. — kosun?!. 05:48, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Прошу понять, что вопрос не о том, когда этот тег используют не по назначению. Это совсем другой вопрос. Что касается минимального размера - должна быть возможность разглядеть, что там нарисовано. А насчет "основное текст" - говорят, иногда лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Vcohen (обс.) 08:00, 29 ноября 2021 (UTC)

Сделать дату цифрами в Cite web

Никто не будет против, если "дата обращения" в шаблоне Cite web станет показываться только цифрами?

Эта дата не относится так же сильно к источнику, как дата публикации. Это больше техническое описание даты доступа, которая не должна бы отвлекать внимание читателя от основного описания. При быстром просмотре из начала в конец каждой сноски внимание зацепляется и тратится на распознавание слабо нужного слова для месяца в хвосте шаблона.

Тексты в научном стиле обычно придерживаются нормы стандартов (проходят нормоконтроль). На библиографическую ссылку есть разные стандарты. Например международный ISO 690.

ISO 690:2010(E) в 15.2.5 Date of citation в примерах есть и "viewed 3 September 2006" и "viewed 2005-12-29".

s:ГОСТ Р 7.0.5—2008 (действующий, также основывающийся на ISO 690) п. 10.4.4 и везде по тексту даёт в примерах только форму даты цифрами "дата обращения: 20.02.2007" (месяц в основной дате опубликования в госте словами - в 10.4.4 пример "46. ... 2006. 25 янв." - дата публикации в этом предложении не затрагивается, она остаётся как есть, только дата обращения)

также ISO 690 приводит даты в формате ISO 8601 "2005-12-29", а ГОСТ Р 7.0.5—2008 даёт примеры только в формате "29.12.2005", хотя для дат есть другой более общий ГОСТ Р 7.0.64-2018 поддерживающий "2005-12-29".

В enwiki en:Template:Cite web показывает access-date цифрами, если параметр заполнен цифрами.

Из плюсов можно отметить, что числа понятны даже не владеющим языком людям и перегруженная стена текста из слов в примечаниях становится более лёгкой для просмотра и чтения (сравните как воспринимаются даты в en:Pentagon (South Korean band)#References на конце сносок, тире "-" в датах выглядят легче, словно вместо них пробелы). Также повторяющиеся одинаковые месяцы впустую отнимают ценный размер включений. Сейчас дата в шаблонах сносок раскрывается в автогенерируемую форму с месяцем в виде слова. Постепенно статей с 200-300+ таких шаблонов в примечаниях становится всё больше. У вики есть ВП:Пределы шаблонов по которым ограничено то, сколько текста можно раскрыть из шаблонов.

Не против ли вы изменения словесного формата "дата обращения" в хвосте шаблона Cite web на дату цифрами? Если не против, есть ли предпочтения в выборе 2005-12-29 или 29.12.2005? --Sunpriat 01:40, 19 ноября 2021 (UTC)

• Дата числом, это, простите, количество милисекунд, прошедших с определённого момента. Формат даты 2005-12-29 рекомендован в ВП:ТД и его легче всего будет отображать. ·Carn 04:23, 19 ноября 2021 (UTC)

  Из ГОСТ Р 7.0.97-2016: дата "арабскими цифрами" это "05.06.06", а "словесно-цифровым способом" "5 июня 2016 г." Ок, пусть будет "цифрами" вместо "числом". вп:тд уже обсуждалось и "не распространяется на отображаемое" в преамбуле - формально на отображение ссылок нужно посмотреть отдельно от вп:тд, но можно посмотреть и на enwiki, где записал цифры и видно цифры (хотя в enwiki есть к этому разные дополнительные настройки отображения даты). --Sunpriat 06:23, 19 ноября 2021 (UTC)

  • отображение 05.06.06 не будет "понятно даже невладеющему языком". Американцы прочтут его как 6 мая, а не 5 июня. Igel B TyMaHe (обс.) 13:33, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Тогда уж «цифрами и знаками пунктуации» =)
    Я лишь указал, что в ситуации, когда дата будет храниться в предписанном виде легче всего будет отображать её без изменений. А так можно вообще не показывать ничего, но сначала необходимо понять, зачем нам вообще этот параметр. ·Carn 15:26, 19 ноября 2021 (UTC)
    • Carn, чтобы понять, когда автор видел по ссылке информацию. Сайт может её редактировать, удалять или просто заменить на что-то другое... Поэтому читателям и редакторам нужно знать, когда по ссылке переходили. См.также: Википедия:Мёртвые ссылки#Архивы Интернета. — Proeksad (обс.) 21:34, 19 ноября 2021 (UTC)

• Я против разнобоя. Все даты в оформлении ссылок следует писать единообразно. В {{cite web}} их три: date, access-date, archive-date. Igel B TyMaHe (обс.) 13:28, 19 ноября 2021 (UTC)
• Нет, не нужно. Одна из причин уже была указана коллегой Igel B TyMaHe выше: общеизвестная в США дата «9.11.2001» на другом континенте может читаться как 9 ноября 2001 года. Насчёт необходимости в единообразии оформления также соглашусь. — Полиционер (обс.) 15:33, 19 ноября 2021 (UTC)

дополнительно

Предлагаю так же заменить {{ref-info|недоступная ссылка ... на его код и, возможно, другие шаблоны ({{ref-und}}) для снижения лимита включений на страницах с большим кол-вом сносок. ~~‍~~ Jaguar K · 11:54, 19 ноября 2021 (UTC)

• Концептуально я "за", но повод какой-то надуманный, имхо. Не поломано. Для невладеющих русским языком проблема аналогична незнающим американский формат записи дат (упоминавшийся выше) в зеркальном отражении. У нас русский раздел - для желающих доступна масса бесплатных онлайн переводчиков. saga (обс.) 17:56, 22 ноября 2021 (UTC)
• «Предлагаю так же заменить … {{ref-und}}» — вообще-то он сам исчезает стоит только правильно указать язык статьи. Кроме того, по шаблону ведётся отслеживание корректности заполнений. 185.16.136.234 12:22, 23 ноября 2021 (UTC)
  • Речь о замене включения на код шаблона, а не удалении. При условии, если он попадает в категорию "вызов шаблонов с параметрами не кешируется" — cite web по определению относится к таким, но относится ли включенные в него шаблоны, не имеющие параметров — не в курсе. ~~‍~~ Jaguar K · 12:24, 23 ноября 2021 (UTC)
    • Это и есть удаление, вы не сможете искать по hastemplate:ref-und. При этом вы никак не выиграете в ресурсозатратности, потому что после разметки языков {{ref-und}} больше не включается в статьи. 185.16.138.137 13:50, 23 ноября 2021 (UTC)

Вопросы пользователей к статье Википедии

Исходя из того, что правильный вопрос это 90% решения научной проблемы, предлагаю в каждой статье Википедии добавить возможность публикации пользователями нераскрытых вопросов по теме данной статьи.

Dryakhlovk (обс.) 17:29, 10 ноября 2021 (UTC)

• На Страницах обсуждения статей ведь это можно делать. Uchastnik1 (обс.) 17:42, 10 ноября 2021 (UTC)
• Википедия не предназначена для решения научных и каких угодно иных проблем. Это всего лишь сумма всего созданного человечеством, о котором можно написать связный текст. Если вас не устраивает качество конкретной статьи — Страницы обсуждения для этого и существуют.— Dmartyn80 (обс.) 19:17, 10 ноября 2021 (UTC)
• Википедия:НЕФОРУМ. Antimodern (обс.) 07:55, 17 ноября 2021 (UTC)

Эксперимент ограничения IP-редактирования (WMF)

Португальская Википедия полностью запретила редактирование незарегистрированным участникам. Фонд проведёт такой временный (≈8 месяцев) эксперимент «IP Editing Restriction Study» (ранее «Login Required Experiment») с ещё несколькими вики с аналитикой и отчётом. meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/IP Editing Restriction Study meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation#Updates Если есть заинтересованные сообщества, то ещё есть шанс принять участие. Стоит ли рувики принимать участие в эксперименте? --Sunpriat 14:43, 10 ноября 2021 (UTC)

• С одной стороны, можно попробовать, чтобы посмотреть, уменьшится ли количество вандализма, рекламы, спама и прочего. С другой стороны, правило ВП:РАВНЫ косо смотрит на эти изменения. Cozy Glow (обс.) 14:45, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Правило ВП:РАВНЫ тут никак не нарушается. Требование регистрации не мешает любому человеку, который хочет редактировать, зарегистрироваться и начать редактировать. Другой момент, что это дополнительный шаг, который может для кого-то стать той каплей, которая изменит его решение относительно редактирования. Тем более, что сейчас много мобильных пользователей (в том числе редакторов), и для них авторизация не очень удобна. Я бы посмотрел сначала в сторону упрощения регистрации/авторизации, прежде чем запрещать анонимное редактирование. Логин через соцсети уже давно напрашивается. — putnik 15:41, 10 ноября 2021 (UTC)

    В соцсетях очень много взломов аккаунтов, потому что это самый легкий способ взлома, после почты. Аведон (обс.) 23:43, 10 ноября 2021 (UTC)

    • • На основании каких источников вы это утверждаете? Соцсети и почта банально более интересны для взломщиков, чем аккаунты Википедии. 185.16.139.251 23:52, 10 ноября 2021 (UTC)

        Выше реплика участника: "Логин через соцсети уже давно напрашивается.". "Соцсети и почта банально более интересны для взломщиков" - именно так и есть, согласен. Но, если будет логин через соцсети... По поводу интересности аккаунтов Википедии - тут недавно была тема об обнаружении (кажется тема была на ВУ), кажется около 70 скопроментированных аккаунтов, которые вероятно где-то продавались. Все они были заблокированы. Предположительно ими торговали в даркнете. Аведон (обс.) 00:01, 11 ноября 2021 (UTC)

• Не думаю, что нам это нужно. С вандализмом справляемся, а другой пользы нет, только вред. — Igor Borisenko (обс.) 14:47, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Ну, в других ветках жалуются, что прямо ужас-ужас, не справляемся никак, надо всех блокировать. AndyVolykhov ^↔ 15:47, 10 ноября 2021 (UTC)
• Не вижу проблемы, особенно на фоне датапультовских и бабкинских страстей. Аргумент о мобильном доступе нерелевантен, например мой диапазон IP со смартфона забанен навечно за вандализм, но читать мне ничего не мешает. А править с крохотного экрана, нажимая на крохотные кнопочки корявыми пальцами, — я себе такого представить не могу. — Dmartyn80 (обс.) 15:52, 10 ноября 2021 (UTC)
  • К тем страстям это не имеет отношения, виртуалы Бабкина и тем более датапульт правили с учёток. MBH 16:37, 10 ноября 2021 (UTC)
    • В любом случае интересно будет узнать изменится ли статистика вандализма, рекламы, спама. — Dmartyn80 (обс.) 17:07, 10 ноября 2021 (UTC)
      • Спама и рекламы не уменьшится, уверен на 100 %. Просто будет идти с учёток, потому что регистрация не требует почты. 185.16.139.251 22:40, 10 ноября 2021 (UTC)
        • Если запретить править с ip вроде сложнее блокировку обходить. Флаттершай — говор 17:12, 2 декабря 2021 (UTC)
• насколько я знаю, у нас заметно меньше половины анонимного вклада - неконструктивные правки, так что не нужно MBH 16:38, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Зато заметно больше половины неконструктивных правок - в анонимном вкладе. Vcohen (обс.) 18:14, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Так то легко объясняется: вандалы-реги сразу отсеиваются бессрочкой, а анонимным нет причин тратить время на создание учёток. При запрете анонимов вы получите процентов 20 вандальных правок от активных регов, и только) 185.16.139.251 23:34, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Конечно, запрет редактирования без регистрации резко сократит "глупый" вандализм и тестовые правки, но они и так редко живут в статьях дольше нескольких минут и не представляют проблемы. А вред от запрета будет огромен, хотя и не сразу заметен. — Алексей Ладынин (обс.) 11:24, 15 ноября 2021 (UTC)
• Я За, будет прикольно посмотреть как резко сократится количество правок в статьях. Ведь даже вандалы привлекают регов к чтению статей, что-то увидят, поправят. А так будет лежать мёртвым пластом. 185.16.139.251 22:40, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Там есть подробная статистика. Сокращение объема правок в портВики действительно было, но основная часть этого сокращения приходится на неконсенсусные правки и их отмены. И админдействий (блокировок и защит) тоже стало резко меньше. Deinocheirus (обс.) 13:49, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Португальнский раздел маленький, сравнивать его с Рувикой не стоит. Кроме того, эффект запросто может оказаться кратковременным, потом анонимы научатся делать учётки. 194.50.15.91 17:38, 11 ноября 2021 (UTC)
• Нужен ли длительный эксперимент? По отчету для pt-wiki видно, что основные изменения произошли в первый месяц, или даже раньше. --Hwem (обс.) 03:07, 11 ноября 2021 (UTC)
• А что есть отчеты-аналитика, которая позволит сравнить до-после. Например, сколько у нас случаев вандализма в месяц? - Saidaziz (обс.) 06:36, 11 ноября 2021 (UTC)
  • meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/Impact report for Login Required Experiment on Portuguese Wikipedia#Community Feedback — Ailbeve (обс.) 06:52, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Да понятно, есть отчеты, например, по количеству откатов (reverts) в месяц, но это совсем не то же самое, что вандализм. Откаты могут иметь место из-за широкого класса причин (спам, машперевод, орисс, вандализм …). Есть ли отчеты именно по количеству правок связанных с вандализмом? - Saidaziz (обс.) 07:26, 11 ноября 2021 (UTC)
• Я всегда поддерживал идею возможности анонимного редактирования в Википедии. Да, вандализм и спам с IP был, но с ним можно было эффективно бороться. Но к сожалению, теперь ситуация резко меняется: Фонд хочет по умолчанию скрывать IP анонимных участников — см. Википедия:Форум/Новости#IP-вклада больше не будет. А это кардинально меняет правила игры. Теперь с анонимным вандализмом и спамом станет намного труднее бороться, так как IP будет виден только немногим «избранным». А как без IP можно будет понять, с какого IP-диапазона правит злоумышленник и не старый ли это «знакомый»? Вслепую блокировать одиночные IP и ждать, когда вандал вылезет с другого? Каждый раз бегать к чекъюзерам? Да, я слышал, что право видеть IP анонимов будет даваться не только ЧЮ, но вот какие будут критерии присвоения этого права? Фонд пока ещё не решил. Может повезёт — и право можно будет автоматом присваивать вместе с флагом ПАТ, а может и нет — и флаг будут выдавать на Мете только после подписания документа о неразглашении и предъявления паспортных данных (как это делают чекъюзеры). И я слышал (по внутренним каналам), что мнение Фонда склоняется как раз к последнему варианту. От всей души надеюсь, что ошибаюсь... Но вангую, что скоро у нас не будет особого выбора и после введения скрытия IP анонимных участников нам придётся распрощаться с самой возможностью анонимных правок. Иначе у нас будет война с вандализмом, которую нельзя выиграть. -- Q-bit array (обс.) 14:55, 11 ноября 2021 (UTC)
• Год, два или пять... к идентификации пользователя придут всё равно. — Gennady (обс.) 17:16, 13 ноября 2021 (UTC)
• Гм, я недолюбливаю анонимов, но в данной ситуации мне кажется, что фонд нарушает их право быть анонимом, ведь по сути фонд принудительно присваивает анониму имя. И если раньше аноним был малозаметен, то теперь его можно будет легко выделить среди подобных анонимов: циферки мало кто из нас запоминает, а вот буковки, пусть и вперемешку с циферками, будут легче ассоциироваться с конкретными правками. Опять же возникает вопрос с авторскими правами: аноним имеет право на своё авторское право, а сокрытие ip будет лишать анонимов их права на авторское право. VladimirPF (обс.) 18:49, 13 ноября 2021 (UTC)
• Против. Википедия развилась именно благодаря возможности редактирования без регистрации. Возможность внести изменения сразу, без регистрации и премодерации очень привлекает и заинтересовывает людей. Предполагаю, что большинство нынешних участников не стали бы ими, не будь они когда-то заинтересованы ею. Если запретить редактирование без регистрации, то в долгосрочной перспективе это скорее всего приведёт к значительному сокращению притока новых людей и медленному умиранию Википедии. Кроме того, есть немало участников, принципиально правящих без входа в систему - часть из них в этом случае уйдёт. — Алексей Ладынин (обс.) 11:24, 15 ноября 2021 (UTC)
  • Так это не предложение отменить анонимное редактирование совсем, речь идёт об экспериментальном временном отключении. Которое и позволит выяснить, как это отразится за количестве и качестве правок. В ptwiki после отмены возможности анонимного редактирования число активных зарегистрированных редакторов возросло на треть, и затем оставалось стабильным. По суммарному количеству правок результат у них скорее нейтральный (стало меньше, но похоже, что в основном за счет вредных правок и их отмен). Анализа качества вклада не увидел, но у админов и борцов с вандализмом там освободилась куча времени, полагаю что это свободное время они использовали с умом. --Hwem (обс.) 12:02, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Как оно позволит за 8 месяцев это выяснить? За первые год-два количество и качество правок особо не изменится. А лет через 10 - 15, вероятно, проект тихо умрёт. Или его участники заменятся датапультовцами - уж их-то не смутит необходимость регистрации.
    • По поводу португальского опыта: рост числа активных учётных записей может объясняться регистрацией части анонимов, причём возможно, что многие из них, стремясь быть более анонимными, завели несколько или даже много аккаунтов. Так что по числу активных учётных записей нельзя понять число активных википедистов. Я не углублялся в статистику португальского раздела, но сразу бросается в глаза, что число новых статей и, особенно, число правок в нём сейчас существенно меньше, чем в других развитых разделах, сопоставимых по общему числу статей (это может быть пока не связано с запретом анонимов, но говорит о нестандартной ситуации в нём). Для справки: португальский язык по числу владеющих примерно равен русскому, по числу владеющих как родным превышает его, бо́льшая часть владеющих живёт в Бразилии - среднеразвитой стране населением ок. 210 млн. — Алексей Ладынин (обс.) 20:56, 15 ноября 2021 (UTC)
• Я предлагаю начать с малого, сначала отрубить создание статей всем до автоподтвержденных участников, как в англовики. Потом можно глянуть как пойдет :) С уважением, Iniquity 20:28, 15 ноября 2021 (UTC)
  • Появится в N раз больше ошибок в "добавить ссылку". ~~‍~~ Jaguar K · 20:34, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Не думаю кстати :) Хуже чем сейчас уж точно не будет xD С уважением, Iniquity 20:36, 15 ноября 2021 (UTC)

  @u:Iniquity В англовики они могут создавать в пространстве Draft и там участников много. Тут участников мало и опять будет сужение сообщества до единиц участников к которым нужно будет ходить за разрешением и постоянно сталкиваться с их личным видением перенести/удалить и отказами. Если делать "как в англовики" через Draft, то тут, в небольшом проекте, это будет не просто "отрубить", а цензура и фильтрация через мнение единиц участников. Или вы предлагаете без любой возможности создания новых страниц для всех пространств? --Sunpriat 21:19, 15 ноября 2021 (UTC)

  • Не, как раз через Инкубатор. Надо просто подумать как сделать так, чтобы его популяризировать. С уважением, Iniquity 21:24, 15 ноября 2021 (UTC)

  • • • Статьи от регов-новичков такие же плохие, как и от анонимов. Какой смысл насильно переделывать анонимов в регов если результат тот же? Если и отправлять в инкубатор, то сразу всех без флага АПАТ. 185.16.137.101 02:22, 18 ноября 2021 (UTC)
        • В англовики так и сделано :) С уважением, Iniquity 20:53, 18 ноября 2021 (UTC)

Бебровый вандализм

В последнее время много вандализма со словом «бебра». Думаю, для анонимов и неавтоподтверждённых нужен фильтр, запрещающий правки, содержащие корень «бебр» или «bebr». А бота QBA-II-bot надо научить сообщать на ЗКАБ о регистрации учёток, содержащих этот корень. — 2A00:1370:8129:6878:A1C3:79DE:524B:60F8 01:55, 28 октября 2021 (UTC)

• Меня с таким предложением проигнорировали. — Vort (обс.) 06:12, 28 октября 2021 (UTC)
• А такой фильтр правок же уже давно есть. И бот распознаёт подобные имена, просто не делает запросы на ЗКАБ, а «куда надо» ибо ВП:НУВ. -- Q-bit array (обс.) 09:22, 28 октября 2021 (UTC)
  • Давно - это сколько времени? Мне такие правки ещё неделю назад в статьях в списке наблюдения попадались неотфильтрованными. --Deinocheirus (обс.) 11:05, 28 октября 2021 (UTC)
    • Две недели назад. -- Q-bit array (обс.) 12:43, 28 октября 2021 (UTC)
  • Q-bit array, при написании латиницей фильтр пропускает… — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:35, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Q-bit array, и кириллицей тоже пропускает. Непорядок… — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:22, 26 ноября 2021 (UTC)
• А сюда наверное нужно внести город?— Футболло (обс.) 09:42, 30 октября 2021 (UTC)
  • А зачем приманивать к статье неадекватов? -- Q-bit array (обс.) 19:29, 30 октября 2021 (UTC)