Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Uchastnik1 и харасмент

В соответствии с п.3 решениея АК:1206 я хочу обсудить проблему. На мой взгляд вот эта правка (направленная к заблокированному, который уже практически уходит из проект) вместе с предисторией - самый настоящий харасмент и окончательное выдавливание участника из проекта. Самое настоящее "падающего подтолкни". Предлагаю наложить Uchastnik1 месячный топик-бан на метапедию и пожизненный - на обсуждение Grebenkov. --wanderer (обс.) 20:28, 22 января 2022 (UTC)

Блокировка KumykEl

Был вынужден заблокировать KumykEl. У него менее 1000 правок, но на всякий случай открываю тему. С уважением, Олег Ю. 20:25, 21 января 2022 (UTC)

• Всего менее 1000? А впечатление, что на ЗКА только он. — kosun?!. 06:04, 22 января 2022 (UTC)

Таки да — посмотрел на ЗКА и его ник сейчас встречается 110 раз… С уважением, Олег Ю.

• Давно пора. Хорошо что, хоть кто-то из администраторов нашёл возможность и желание наводить хоть какой-то порядок в этой тематике. GAndy (обс.) 09:23, 22 января 2022 (UTC)
• Закономерный и логичный итог конфликтной деятельности участника. — Сайга (обс.) 11:35, 22 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю решение коллеги Олег Ю. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:19, 22 января 2022 (UTC)

Инструмент для принудительных наставников

Привет! Давно хотел сюда добраться, наконец-то дошел. Я знаю, что у нас есть несколько принудительных наставников, возможно будет полезно. Существует страница - Проект:Помощь начинающим/Преподаватели и принудительные наставники, записавшись на которую у вас появится весь функционал наставников, такой как: Служебная:Утвердить подопечного и Служебная:MentorDashboard. Это позволяет:

1. Показать у подопечного на его домашней странице блок с ссылкой на вас и возможностью задать вопрос.
2. В панели наставника видеть последнюю активность подопечного, скорее всего инструментарий будет расширяться.

Страница защищена до админов, чтобы не было злоупотреблений :) С уважением, Iniquity 19:44, 19 января 2022 (UTC)

• Да, главное отличие от Проект:Помощь начинающим/Наставники в том, что вам не будут автоматически назначаться подопечные. Будут только те, кого вы добавите. С уважением, Iniquity 19:47, 19 января 2022 (UTC)
• «Принудительное наставничество» — жуткое словосочетание. Никого невозможно принудить быть под наставничеством (или быть наставником). GAndy (обс.) 19:59, 19 января 2022 (UTC)
• Согласен с коллегой GAndy. Когда я увидел это словосочетание, у меня чуть глаза не выпали. Наставничество возможно только в случае добровольного согласия и сознательного содействия подопечного. Pessimist (обс.) 09:53, 20 января 2022 (UTC)
• Друзья, @GAndy, @Pessimist2006: я взял это из Википедия:Наставничество#Наставничество по решению Арбитражного комитета. Вопросы к правилу. Если есть предложения как уточнить формулировку, велком. Два пункта: это не должно быть просто «Наставники» и должно быть достаточно лаконично и коротко. С уважением, Iniquity 10:13, 20 января 2022 (UTC)
  • «Надзиратели»? Не очень политкорректно, зато правдиво отражает суть. :) -- Q-bit array (обс.) 10:18, 20 января 2022 (UTC)
    • Ну это прям сурово xD С уважением, Iniquity 10:22, 20 января 2022 (UTC)
    • Сейчас эту должность переименовали в «инспектор». Abiyoyo (обс.) 10:42, 20 января 2022 (UTC)
  • Предлагаю не мучиться и остановиться на, например, "Википедия:Форум администраторов/Наставники" ~~‍~~ Jaguar K · 10:26, 20 января 2022 (UTC)
    • @Jaguar K, там не только наставники, эта страница так же может использоваться преподавателями для управления своими группами/классами. С уважением, Iniquity 10:28, 20 января 2022 (UTC)
      • Честно говоря неудобно в свете защиты оной до инженеров. ~~‍~~ Jaguar K · 10:40, 20 января 2022 (UTC)
        • Через запросы на СО, по другому никак. С уважением, Iniquity 10:41, 20 января 2022 (UTC)
          • Значит, стоит подождать прецедента, а до тех пор считать страницу как часть административного инструментария.
            К слову, какую конфиденциальную информацию получает наставник, раз страница защищена? ~~‍~~ Jaguar K · 10:52, 20 января 2022 (UTC)
  • Может назвать их Арбитражные наставники? Звучит немного кривовато, но по смыслу именно оно. Pessimist (обс.) 11:21, 20 января 2022 (UTC)
    • Но вы правильно указали, что там не только Арбитражные могут быть: (А обычное «Наставничество по договорённости с опекаемым». С уважением, Iniquity 11:55, 20 января 2022 (UTC)
      • Тогда это просто наставники — обычные и арбитражные. — Pessimist (обс.) 11:58, 20 января 2022 (UTC)
        • Возможно, но просто наставники у нас вот тут Проект:Помощь начинающим/Наставники и хочется явно разделить по смыслу. Может в целом надо как-то переименовать страницу. С уважением, Iniquity 12:00, 20 января 2022 (UTC)
          • А вот это надо просто переименовать, потому что это не наставничество, а просто консультации. — Pessimist (обс.) 12:04, 20 января 2022 (UTC)
            • Можно и так. Но вообще, если на странице не только арбитражные наставники, то почему она обсуждается здесь? ~~‍~~ Jaguar K · 12:26, 20 января 2022 (UTC)
            • Не, смысл именно в наставничестве. Помощи своим подопечным. Так, что это именно наставничество. С уважением, Iniquity 13:01, 20 января 2022 (UTC)
              • Вообще очень похоже на очередь info-ru, только открытые письма реже приходят. ·Carn 14:31, 20 января 2022 (UTC)
              • Нет. Просто помощь у нас кто угодно оказывает. Наставничество - специальная процедура. Pessimist (обс.) 09:27, 21 января 2022 (UTC)
                • @Pessimist2006, думаю именно этот кусок обсуждения надо перенести на Проект:Помощь начинающим. Я лично считаю, что в рамках проекта «mentor» лучше всего переводить как «наставник», очень хорошо отражает суть mw:Growth. И практически совпадает с общей процедурой, отличается только желанием и раздачей новчиков. С уважением, Iniquity 10:11, 21 января 2022 (UTC)
                  • Возможно. Я считаю, что индивидуальное наставничество абсолютно точно следует отличать от помощи новичкам. Например, наставник имеет право на применение ограничительных мер к подопечному, а другие участники, как правило, обращаются к наставнику в случае проблем с его подопечным. В отношении новичков такие процедуры не предусмотрены. — Pessimist (обс.) 10:16, 21 января 2022 (UTC)

Действия администратора Grebenkov на Форуме Правил

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание административных действий. - DZ - 19:15, 19 января 2022 (UTC)

Итог

Перенесено по месту. - DZ - 19:15, 19 января 2022 (UTC)

37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array

Хотелось бы обсудить вот такую ситуацию. Анонимный участник (ранее u:Ural-66) подал на ЗКА жалобу на администратора u:Q-bit array за вот такой откат правки: [1] (как выяснилось, за что-то ещё — неясно, за что именно — этот адрес заблокирован за вандализм: [2]). Жалоба была оформлена с многочисленными нарушениями ЭП, за что на анонимного участника была наложена блокировка. Но всё же хотелось бы вернуться к началу и разобраться, чем вызван откат и изначальная блокировка. Я не смог обнаружить в правке ничего требующего быстрого отката, а во вкладе за последнее время — чего-то явно вандального. Коллега QBA заявляет о наличии предыстории, известной другим администраторам. Поэтому поднимаю этот вопрос тут, чтобы обсудить с коллегами адекватность мер к участнику. Не отрицая, что его реакция нарушает правила, я бы хотел понять, почему действия анонимного участника, на первый взгляд вполне обыкновенные, вызывают такие санкции, как быстрые откаты правок и блокировки. AndyVolykhov ^↔ 22:04, 16 января 2022 (UTC)

• Очевидно откат был вызван нарушением ВП:НЕФОРУМ, в этой правке флудогенная реплика которая не имеет отношение к написанию Википедии. Насчёт более подробного и публичного обсуждения действий вандала мешает ВП:НУВ. Такие вещи всегда обсуждались в личной переписке. — Venzz (обс.) 23:25, 16 января 2022 (UTC)
  • Во-первых, НЕФОРУМ не относится к действиям, к которым по правилам применяется откат. Во-вторых, эта реплика имеет отношение к написанию Википедии, о чём в ней прямо сказано: «надо бы ещё подробнее искать и дополнить статью расовыми особенностями». В-третьих, ВП:НУВ не запрещает дать ссылку на вандальную правку в том случае, когда есть сомнения в самом факте вандализма. AndyVolykhov ^↔ 23:39, 16 января 2022 (UTC)
    • Коллега, мне кажется, для начала вам стоило бы всё же обсудить вопрос непосредственно с коллегой Q-bit array, а на общее обозрение выносить уже в случае неудовлетворенности результатами. eXcellence ^contribs 23:43, 16 января 2022 (UTC)
      • Коллега, по ссылке в моём первом сообщении вы можете видеть результат этого обсуждения именно с ним. QBA, к сожалению, не ответил ничего по существу на прямой вопрос, в чём именно нарушения правил. Я дал ссылку на сообщение, где он сообщил, что имеется длинная предыстория, что могут подтвердить другие админы. Вот за этим я и пришёл сюда. Если я неправ в своих подозрениях о неправомерности действий администратора — я хочу увидеть подтверждение, что неправ. Мнений коллег будет достаточно. AndyVolykhov ^↔ 23:47, 16 января 2022 (UTC)
        • И я могу его понять. Уверен, если бы вы воспользовались средствами бинарной коммуникации, то смогли бы получить более ясное понимание происходящего, не порождая избыточных дискуссий.
          Впрочем, factum est factum. eXcellence ^contribs 23:56, 16 января 2022 (UTC)
          • Я вас понял. Мне не показалось, что заданные мной вопросы были такого толка, что от их переноса в иной канал общения что-то принципиально изменилось бы. Но я могу ошибаться, разумеется. AndyVolykhov ^↔ 00:08, 17 января 2022 (UTC)

    Пятый пункт ВП:ОТК разрешает откатывать реплики обходимцев, если что. — Venzz (обс.) 07:34, 17 января 2022 (UTC)

    • Разумеется, но он не обходимец. По крайней мере, мне не удалось обнаружить действовавших тогда блокировок. QBA указал причиной отката непонятный заголовок, что с правилами вообще-то не связано никак: [3]. Разумеется, если бы речь шла об обходе блокировки, этой темы бы не было. Как мне кажется, мы имеем дело с довольно проблемным участником, но в целом конструктивным. А не с вандалом. AndyVolykhov ^↔ 08:27, 17 января 2022 (UTC)

    • Извините коллега, Вы не чекюзер чтобы однозначно говорить об этом. — Venzz (обс.) 08:42, 17 января 2022 (UTC)
      • Википедия:Проверка участников/Ural-66 и диапазон 37.113, ВП:УТКА. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:45, 17 января 2022 (UTC)
      • Коллега, если я получу от ЧЮ ответ «вот действующая блокировка, откат правомерен», я немедленно закрою эту тему и принесу извинения администратору. А так вы тоже не ЧЮ, но почему-то приписали участнику действующую блокировку. AndyVolykhov ^↔ 08:52, 17 января 2022 (UTC)

    • • Но Вам ответ чекюзера Q-bit array не подошёл. Я просто применяю ВП:ПДН по отношению к нему. Вся эта тема ошибочна, так как она нарушает ВП:НУВ. В таких случаях всегда пишут личные сообщения, а не увековечивают вандалов. — Venzz (обс.) 09:04, 17 января 2022 (UTC)
        • Коллега, не нарушайте ВП:ПОКРУГУ. Я уже написал, что ответ ЧЮ был не таким, и именно это заставило меня изучить тему подробнее. Этот участник не похож на вандала. Он, как говорится, «себе на уме», упрям и многословен, да и правила знает не особо хорошо, но это не вандализм. AndyVolykhov ^↔ 09:09, 17 января 2022 (UTC)

• Обоснование «В данном случае, я откатил его правки из-за „Хэмби хох“», на мой взгляд, не соответствует ВП:ОТКАТ. И я согласен, что откаты, которые нельзя обосновать ссылкой на конкретный пункт ВП:ОТКАТ, делать не следует. adamant.pwn — contrib/talk 09:45, 17 января 2022 (UTC)
• По форме: [4] -- может, не стоит создавать прецеденты? Для оспаривания есть ОАД. Иначе, начнутся разговоры, почему ему можно здесь (на ЗКА) оспаривать, а нам нет. - DZ - 09:55, 17 января 2022 (UTC)
  • Я вас понял. В любом случае, то обсуждение я потом сам закрыл. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 17 января 2022 (UTC)
• Ответы на реплики одиннадцатилетней давности, создание темы пространного содержания, в названии которой очевидно обыгрывается пресловутое «хенде хох» (зачем? с каким посылом?), и другие действия заблокированного участника (апогеем стал запрос на ЗКА в отношении Q-bit array, см. реплики от 18:03, 18:11, 18:16 16 января 2022, UTC) могут быть расценены не только как флуд в форме засорения обсуждений, но и как попытки троллинга. Вандализма лично я тут не вижу вовсе, а вот анонимный троллинг, откатывать который допустимо, вполне. — Полиционер (обс.) 18:18, 17 января 2022 (UTC)
  • П. 10 ВП:ОТКАТ разрешает только откаты явных грубых нарушений правил общения. Тут ничего явно нарушающего не было, было непонятное слово, но хотя бы часть реплики, если и не вся, точно была по сути статьи, а предполагаемый троллинг далёк от очевидного (до вас высказалось 6 админов, никто из них о троллинге не написал, значит, он не бросается в глаза, если его и можно рассмотреть). Запрос на ЗКА был, действительно, весьма грубым, но, очевидно, был вызван поведением самого Q-bit array, которое мы тут всем админкорпусом никак понять не можем (предлагаются всё новые варианты, но соответствия правилам всё никак не появляется). Если бы был откачен именно этот запрос, ни к кому вопросов бы не было (во всяком случае, у меня). AndyVolykhov ^↔ 20:22, 17 января 2022 (UTC)
    • Тут решает знание бэкграунда ситуации. Если участник, ранее неоднократно замеченный за разного рода провокациями (за такими, например, как отрицание существования клубники, сопряжённое с угрозами судом), пишет что-то похожее на троллинг, с высокой степенью вероятности это и есть троллинг. Впрочем, я бы тоже не стал использовать откат, а снёс бы вручную. — Полиционер (обс.) 21:00, 17 января 2022 (UTC)
      • Как по мне, это уже где-то за гранью ВП:ПЗН. Впрочем, я понял вашу позицию, спасибо. AndyVolykhov ^↔ 21:14, 17 января 2022 (UTC)
    • @AndyVolykhov, вы и Adamant.pwn - это не весь админкорпус. "очевидно, был вызван" - не приводите беспочвенных обвинений Q-bit array: никакое, даже если это было ошибочное действие участника (не в этой ситуации, но всё же) не оправдывает нарушение этики поведения в его сторону. Saramag (обс.) 21:04, 17 января 2022 (UTC)
      • Извините (вы и коллега QBA), если это показалось нарушением этики. Но причинно-следственная связь между откатом правки (который по-прежнему не был убедительно обоснован с точки зрения правил Википедии) и неэтичной репликой, как мне кажется, бесспорна. Потом ещё остаётся блокировка за вандализм. Это ещё более неясно. AndyVolykhov ^↔ 21:09, 17 января 2022 (UTC)
      • Как вижу, никто из коллег не знаком с богатой предысторией данного случая. Поэтому придётся позаниматься викиархеологией. Сначала отвечу на «очевидно был вызван», а то к анонимам и тем, кто ими прикидывается, у нас ПДН по максимуму. Участник уже много лет имеет подобный modus operandi — занимается систематическими оскорблениями «неугодных» и зафлуживанием страниц обсуждения и служебных страниц. Вот краткая выборка его реплик только за последние несколько месяцев с выпадами в адрес других (а не меня): [5] + [6] + [7] + [8] + [9] + [10] + [11]. Участник уже многократно предупреждался о недопустимости оскорблений и недопустимости зафлуживания обсуждений. Но он эффективно избегает блокировок, так как теперь оставил учётку и правит анонимно. Краткосрочные блокировки одиночных IP сразу обходятся — как было и в данном случае. Основная учётка тоже многократно блокировалась (не мной) за злостное викисутяжничество, злоупотребление несколькими учётными записями, систематические обходы блокировок и деструктивное поведение. P.S.: И теперь по поводу моих действий. Сами по себе, блокировка мимо проходившего анонима и откат его правки были бы ошибочным действием, но в данном конкретном случае мы имеем дело не с анонимом, а опытным участником, уже много лет грубо нарушающим правила и успешно избегающего длительной блокировки из-за «подделывания» под анонима. Как раз эту богатую предысторию я и имел в виду, отвечая на ЗКА. Вообще думаю поднять тему на ФА о длительной блокировке его диапазона. -- Q-bit array (обс.) 22:06, 17 января 2022 (UTC)
        • Коллега, я прекрасно понимаю, что это не просто случайный аноним, о чём написал с самого начала. О том, что его поведение оставляет желать лучшего, я тоже осведомлён, хотя, конечно, и не все эти диффы видел. При таком количестве куда более реальных нарушений, кажется, нет смысла как-то реагировать на спорные случаи типа тех реплик. А вандализм-то где был? AndyVolykhov ^↔ 22:21, 17 января 2022 (UTC)
          • Да, здесь больше бы подошла блокировка за деструктивное поведение, а не за вандализм. А на большинство его флудоносных правок я не реагирую, но когда пошли ответы на реплики 11-ти летней давности и бессвязные заголовки тем — это уже слишком. Его многократно предупреждали о недопустимости подобного поведения. И в любом случае, это так продолжаться не может и я планирую открыть тему о длительной блокировке этого диапазона — или полной или с разрешением править только ОП. -- Q-bit array (обс.) 22:27, 17 января 2022 (UTC)
            • Мне всё равно не очень понятно. Я понимаю, какой ущерб Википедии от неэтичных реплик. Какой ей ущерб наносят реплики со странными заголовками (при этом более-менее по теме) и ответы на вопросы 10-летней давности? Ну оставил он их и оставил, может, не очень полезно, но и вреда тоже никакого, как по мне. Давайте всё же откатывать и блокировать за что-то реально существенное. Очень прошу. AndyVolykhov ^↔ 22:37, 17 января 2022 (UTC)
              • Энди, ходил бы участник не из-под ip — был бы под блокировкой за деструктивную деятельность, а откат может использоваться для отката деятельности, являющейся обходом блокировки. Букве это не соответствует только из-за абъюза участником механизма «анонимного» участия.
                У нас ещё есть любители потроллить сообщество из-под ip, например бывший админ Мастер теней. Очень сложно формировать целостную картину деятельности участника в подобных ситуациях, Кубиту надо спасибо говорить, что он с этим разбирается, а не претензии предъявлять. ·Carn 05:47, 18 января 2022 (UTC)
        • Может тогда стоит его основную учётку бессрочно заблокировать? Тогда никаких вопросов в принципе возникать не будет. Как я понимаю, ВП:ДЕСТ тут налицо. Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 18 января 2022 (UTC)
          • Я — только за. Участник слишком долго летал под радаром, подделываясь под анонима. -- Q-bit array (обс.) 07:23, 18 января 2022 (UTC)
• Есть очевидно деструктивно ведущий себя участник, годами использующий IP-адреса для того, чтобы заниматься троллингом. То, что на его основную учётку не перенесены меры со всех заблокированных его анонимных учётных записей (которые, несомненно, тянут уже на бессрочку) — это, конечно, недоработка. Но не заслуживающая даже обсуждения на этом форуме. Как не заслуживают его и тонкости применения ВП:ОТКАТ в отношении реплик деструктивных участников. Повеяло как-то 2008 годом — тогда, помнится, отдельные личности очень любили заниматься подобной правозащитной и левозащитной деятельностью и «контролировать» действия других администраторов. Оно нам в 2022 надо? aGRa (обс.) 05:13, 18 января 2022 (UTC)
• За последнее время (год-два) было уже более пяти масштабных обсуждаемых на форумах и в АК проблем, связанных с уходом под радар участников, которые прикрываются якобы правом править без регистрации, а на самом деле таким образом просто препятствуют сбору статистики нарушений. Если идти формальным путём (я пытался так делать), то всё это растягивается надолго и только отнимает ресурсы сообщества (хотя и даёт надёжную доказательную базу). Я бы вот ссылался на консенсус администраторов, что уход с учётки на анонимное редактирование не приветствуется, может свидетельствовать о желании уйти от ответственности, и что рекомендуется в подобных случаях выносить предупреждение анониму: либо он правит со своей основной учётки, либо его реплики в обсуждениях будут отменяться. Лес (Lesson) 07:37, 18 января 2022 (UTC)
  • Думаю, что здесь можно создать прецедент: если кто-то систематически занимается деструктивной деятельностью с ip, его бывшую учётку следует бессрочно блокировать, после чего к нему относиться как к бессрочнику, обходящим блокировку. Может это заставит задуматься участников о том, что подобная деятельность может выйти боком. Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 18 января 2022 (UTC)
    • Поддерживаю такой подход. Это очевидная недоработка применения правил, которой стали слишком активно пользоваться, и ее надо прикрывать. Сайга (обс.) 07:53, 18 января 2022 (UTC)
    • Хорошая мысль, такие игры с правилами должны пресекаться. eXcellence ^contribs 12:00, 18 января 2022 (UTC)

К итогу

В общем, я бессрочно заблокировал учётку Ural-66, ибо деструктивность его поведения налицо. Что касается частичной блокировки диапазона, то я в принципе наблюдаю консенсус за это. Если принципиальных возражений против этого не последует, то её следует наложить. Vladimir Solovjev ^обс 07:38, 18 января 2022 (UTC)

• Такой вопрос — если основная учётка заблокирована, то думаю, что тогда и диапазон следует полностью заблокировать, так как он будет обходить блокировку и в ОП. -- Q-bit array (обс.) 08:05, 18 января 2022 (UTC)
• Предлагаю статьи ему оставить. Там с ними проблемы не были показаны. Кроме того, выше было хорошее предложение, наоборот, разрешить править с учётки и закрыть анонимное редактирование. AndyVolykhov ^↔ 08:56, 18 января 2022 (UTC)
  • При блокировке учётной записи, любое дальнейшее участие в проекте является обходом блокировки. -- Q-bit array (обс.) 09:00, 18 января 2022 (UTC)
    • Ну да. Но сейчас технически обеспечена только блокировка УЗ. Я думаю, не сделать ли наоборот. AndyVolykhov ^↔ 09:02, 18 января 2022 (UTC)
    • А с этого дипазона кто-то еще правит или может править? Сайга (обс.) 15:38, 18 января 2022 (UTC)
      • Диапазон 37.113.0.0/16 слишком большой, но к счастью, его блокировать нет необходимости. Родной поддиапазон Ural-66 намного меньше: 37.113.128.0/18. Там примерно 99,5% анонимных правок — его. Блокировка этого меньшего диапазона кроме него практически никого не затронет. -- Q-bit array (обс.) 16:20, 18 января 2022 (UTC)
        • Коллеги, я ещё раз прошу дать возможность с этого диапазона править зарегистрированным, кроме того, разрешить править статьи (закрыть только обсуждения). Тогда мы минимизируем возможный ущерб для других людей. Да и самому Ural-66 я бы дал возможность работать с учётки. AndyVolykhov ^↔ 16:24, 18 января 2022 (UTC)
          • Блокировка диапазона в принципе не мешает править зарегистрированным участникам. А вот Ural-66 своим поведением честно заслужил блокировку. Награда долго искала героя, но в конце-концов нашла. Здесь ситуация очевидна. Теперь если он решит вернутся в Википедию, он должен провести 6 месяцев без обхода блокировки и потом подать заявку в АК. А вот АК будет решать, что делать дальше и на каких условиях его можно будет разблокировать (например с разрешением только делать правки в ОП). -- Q-bit array (обс.) 16:34, 18 января 2022 (UTC)
            • Какую проблему вы решаете тем, что хотите запретить правки в основном пространстве? Были ли там нарушения? AndyVolykhov ^↔ 17:53, 18 января 2022 (UTC)
              • А какую пользу принесёт проекту то, что ему будет оставлено пространство статей? Есть доказанное явно деструктивное поведение в проекте в последнее время. Есть ли полезный вклад в основное пространство за этот же период? Есть хотя бы выраженное желание конструктивно работать в пространстве статей? GAndy (обс.) 19:07, 18 января 2022 (UTC)
                • Есть, и много. AndyVolykhov ^↔ 19:22, 18 января 2022 (UTC)
                  • Убедительно. В таком случае, основное пространство лучше оставить. GAndy (обс.) 22:10, 18 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю предотвращение такого поведения впредь. Уже неоднократно были обсуждения и предупреждения, но результата это не дало. Блокировка УЗ обоснована, а за обход блокировки следует блокировать и остальной вклад включая ОП. Не вижу смысла давать поблажки на ОП, которые не соответствуют общепринятым правилам проекта. Для таких исключений нужна веская причина и консенсус администраторов. С уважением, Олег Ю. 14:36, 18 января 2022 (UTC)
• Добавлю, что в данной теме и в теме ниже (188.123.231.0/19) я вижу игру с правилами за счет использования (якобы) анонимного вклада тем же участником на которого уже наложены санкции (на основную учетку или вклад с диапазона). И там, и там попытка за счет этого получить дополнительные преференции, которых не было бы при продолжении прослеживания вклада с учетки или диапазона. Не считаю верным такое поощрять. С уважением, Олег Ю. 14:52, 18 января 2022 (UTC)

Итог

В общем, наложил на диапазон 37.113.128.0/18 частичную блокировку на полгода на пространства Википедия, Арбитраж и их обсуждения. Представившиеся участникам с этого диапазона править смогут. Vladimir Solovjev ^обс 10:59, 19 января 2022 (UTC)

• @Vladimir Solovjev: А что по поводу СО статей? Он же их зафлуживает. -- Q-bit array (обс.) 11:21, 19 января 2022 (UTC)
  • Кстати да, добавил. Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 19 января 2022 (UTC)
    • Жаль нет параметра Оставить пространство такое-то, а нужно перечислять все пространства, где запрещено править.— Лукас (обс.) 14:25, 19 января 2022 (UTC)
• Vladimir Solovjev, а какой статус участника? Его учётная запись заблокирована полностью и бессрочно с запретом регистрации учётных записей. При этом его ip не заблокирован на ОП. Если участник будет продолжать править статьи из под ip, это будет обходом блокировки? adamant.pwn — contrib/talk 15:04, 19 января 2022 (UTC)
  • В правилах такие ситуации не обговариваются, к сожалению. По сути блокировка на учётную запись наложена из-за того, что участник вёл деструктивную деятельность с разных ip в обсуждениях. По сути тут обнаружилась дырка в правилах, которой ряд участников пользуются. Блокировка учётной записи призвана дырку в правилах, касающуюся конкретного участника, закрыть. Формально, поскольку у участника проблем с вкладом в статьи не было, можно было наложить на его учётку частичную блокировку, но опять таки с частичными блокировками есть определённые сложности, поэтому я наложил полную блокировку, тем более что участник объявлял, что Википедию покинул. Если кто-то захочет заменить учётной записи на частичную, я возражать не буду. Что касается правок в ОП: я вижу здесь консенсус на но, что раз у участника есть полезный вклад в ОП, то перекрывать ему данную возможность не стоит. Но если он начнёт создавать проблемы, то тогда есть формальный повод заблокировать ему и ОП. Опять таки правила подобные ситуации не описывают, но беда в том, что у нас правила вообще частичные блокировки не описывают вообще никак. Единственное, что там есть про частичную блокировку — это её определение. Так что по сути здесь серая зона, если администраторы согласятся игнорировать факт правок, пока участник не создаёт проблем, то этого буде достаточно. Хотя если кто-то из администраторов решит действовать по букве правил и трактовать правки в ОП как обход блокировки, то это его право. Vladimir Solovjev ^обс 15:32, 19 января 2022 (UTC)
    • Спасибо за пояснение. Я переблокировал учётную запись в соответствии с блокировкой ip-диапазона, чтоб была какая-то определённость, не требующая от администраторов закрывать глаза на нарушения. adamant.pwn — contrib/talk 20:33, 19 января 2022 (UTC)
      • Хорошо, спасибо. Vladimir Solovjev ^обс 08:24, 20 января 2022 (UTC)
• Хорошо бы привести блокировку учётки к тому же виду, сделав частичной. Викизавр (обс.) 19:35, 19 января 2022 (UTC)
• Как я и предполагал, теперь комментарии пошли в ОП: [12], вместо того, чтобы просто написать статью, заменив ею редирект. -- Q-bit array (обс.) 09:44, 20 января 2022 (UTC)

Наставничество над участником Рамадан

Бессрочно заблокированный участник у:Рамадан подал заявку с просьбой о разблокировке. Учитывая отсутствие обходов блокировки, Арбитражный комитет полагает, что разблокировка возможна под наставничество. В связи с этим объявляется поиск наставника, желательно админа, интересующегося темой Кавказа. — Ле Лой 03:33, 15 января 2022 (UTC)

• Сейчас есть необходимость в администраторе, разбирающемся в кавказской тематике и по другой причине. НА ВП:ЗКА находится более 10 запросов по тематике, есть запрос на посредничество Википедия:К посредничеству#Посредничество по теме национализма на Северном Кавказе, есть запросы на ВП:ПП - 1, 2, есть открытая на ВП:КОИ тема 4, а также несколько открытых номинаций на ВП:КУ 5 6. Кирилл С1 (обс.) 14:09, 15 января 2022 (UTC)

+1. Да, за последний месяц вижу обострение по данной тематике и если кто-то готов безвозмездно потратить свое время на содействие, то это было бы очень полезно. С уважением, Олег Ю. 20:38, 15 января 2022 (UTC)

Добавлю, что хоть детально не проверял кто за что воюет, но создается впечатление, что активизировалась сторона с взглядами противоположными участнику Рамадан (1, 2) с которой тоже происходит пушинг, посему его разблокировка поможет в более сбалансированном продолжении внесении информации. С уважением, Олег Ю. 17:02, 16 января 2022 (UTC)

• Без посредничества целесообразней заблокировать участников с другой стороны. И баланс будет соблюдён и эта термоядерная война правок, которая реально всех утомила, будет если не прекращена, то притушена. GAndy (обс.) 20:49, 16 января 2022 (UTC)

Однозначно. О том же самом подходе я ранее тоже думал, решил еще немного подождать (1), но решения пока нет и уже стал делать временные ограничения (1, 2) ведь так оставлять нельзя. Эти атаки, плюс то, что творится на ЗКА (с десятком тем по воюющей группе) это полный треш. С уважением, Олег Ю. 23:20, 16 января 2022 (UTC)

188.123.231.0/19

188.123.231.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — крайне редко обращаюсь с такими вопросами, но реально достало. Участник, принципиально не желающий регистрироваться (Обсуждение Википедии:РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ!#Чувство, что где-то тут хотят обмануть) и демонстративно разделяющий себя и участников Википедии ([13]), ходит буквально по пятам и комментирует каждое действие ([14], [15], [16], [17], [18]) с ехидными ухмылочками. Что достало, видимо, уже не только меня (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/12#Вот статья, вот админ, а вот аноним, Википедия:Проверка участников/Dmidek 3, Википедия:Запросы к администраторам#188.123.231.55). Если то и правда Раммон ([19]: «Нарушившим ВИРТ регаться нельзя», а анонимно, типа. можно?), надо фиксировать и блокировать диапазон. Лес (Lesson) 21:20, 12 января 2022 (UTC)

• Да, вижу, что Вы имеете в виду. А как насчет варианта для начала закрыть пространства «Википедия», «Обсуждение Википедии» и может «Обсуждение участника», оставив остальные? С уважением, Олег Ю. 23:09, 12 января 2022 (UTC)
  • Да, спасибо, я бы оставил ОП и закрыл метапедию. Лес (Lesson) 06:20, 13 января 2022 (UTC)
    • А в ОП как будто проблем нет, начиная с очередных попыток написать о «биологическом термине куколд». Абсолютно не понимаю причин бездействия (ни проверки, ни отказа в ней) чекюзеров в данной ситуации (как и в некоторых предыдущих). Ну ок, закрыть метапедию будет как минимум хорошим первым шагом. aGRa (обс.) 11:22, 13 января 2022 (UTC)
• Полностью поддерживаю. -- La loi et la justice (обс.) 11:22, 13 января 2022 (UTC)
• Как минимум надо метапедию ("Википедия", "Обсуждения..." и т.д.) закрыть. После таких примеров начинаешь задумываться над вопросом: "А зачем вообще анонимам метапедия?" Чтобы можно было нарушать ВП:ЭП/НО и довольно долгое время нести лишь чисто символические наказания типа блокировки на день диапазона там, где зарегистрированный участник получил бы бессрочку? Swarrel (обс.) 11:56, 13 января 2022 (UTC)
  • Поэтому аноним и не регистрируется. -- La loi et la justice (обс.) 11:58, 13 января 2022 (UTC)
  • Частичная блокировка (пространство «Википедия» и нечётные пространства) на диапазон на длительный период (полгода?) — если это технически возможно, было бы неплохо. А полностью диапазон на долгий срок, как предлагают выше, мы всё равно заблокировать не сможем, случайные пользователи взвоют. Deinocheirus (обс.) 14:45, 13 января 2022 (UTC)
    • Анонимам вроде можно закрывать пространства, видел диапазоны с длительным баном на «Обсуждение». -- La loi et la justice (обс.) 16:08, 13 января 2022 (UTC)
      • Можно даже больше сделать, закрыть определённые пространства анонимам совсем через настройку Ограничения_пространства_имён - но то требует решения сообщества и обращения к разработчикам. Alex Spade 00:52, 14 января 2022 (UTC)
        • Статьи и страницы обсуждения статей я бы оставил, а вот про остальное (всякую метапедию) — идея хорошая. Особенно учитывая будущие изменения, когда нам перестанут показывать ip. ·Carn 06:09, 15 января 2022 (UTC)
          • Ну, раз анонимы у нас могут создавать статьи, то как минимум нужно оставить КУ, ВУС, Инкубатор, КИС, КХС, КДС, КПМ, КОБ, возможно что-то еще, непосредственно связанное со статьями. Но это, конечно, тема отдельного обсуждения. Сайга (обс.) 10:13, 15 января 2022 (UTC)
• Оказывается, это тот самый аноним, который ехидно комментирует и арбитражные иски, в частности, АК:1211. Разводит там флеймы по теме и вокруг, активно флудит, позволяет себе глубокомысленно строить гипотезы о намерениях и мотивах заинтересованных сторон, предлагать арбитрам те или иные варианты реагирования на иск (!), советы по рассмотрению даёт, неприятно и непочтительно обсуждает опытных участников с БПВ. В общем, занимается однозначно вредной деятельностью на страницах обсуждения исков с очевидными намёками на свою неуязвимость. Поэтому метапедическое пространство и арбитражные страницы должны быть закрыты для анонима. А уже сделанные анонимом ехидные и двусмысленные записи, неприятные для меня, на странице обсуждения иска 1211 целесообразно клерками удалить, — рассчитываю, что мой оппонент Oleg Yunakov такую меру тоже поддержит. — Leonrid (обс.) 09:04, 15 января 2022 (UTC)
• Известная проблема. IP и тем более диапазоны у нас не принято блокировать надолго, за исключением совсем уж тяжелых случаев, и некоторые этим злоупотребляют. Тут именно такой случай. Поддерживаю частичную блокировку на метапедию данного диапазона. — Сайга (обс.) 10:08, 15 января 2022 (UTC)
• Судя по всему, это обход блокировки, но не Раммона: Википедия:Проверка участников/188.123.231.3. -- Q-bit array (обс.) 14:53, 16 января 2022 (UTC)
• Поддержу блокировку. Полезные метапедические реплики у него, конечно, есть, но троллинг зашкаливает. AndyVolykhov ^↔ 21:46, 17 января 2022 (UTC)

Предварительный итог

В обсуждении есть консенсус за наложение блока на длительное время (нет ни одного мнения против). Я тоже считаю, что нужно в этой ситуации в качестве исключения считать нарушения с диапазона как от одного участника. В этой правке аноним признаётся [20] ("И она тогда была обойдена мной безнаказанно") в обходе, соответственно он знает правила, но нарушает их намеренно. Поддерживаю идею о блокировке метапедических пространств, с оставлением возможности править ОП ([21] только эта показалась мне сомнительной). Деятельность по идентификации обходимцев блокировок - это не мой конёк, но возможно вот он Обсуждение Википедии:Проверка участников/Dmidek 3.
@Q-bit array, вы не против, если я переблокирую диапазон на три месяца (с учётом набранных нарушений) с запретом метапедии? (И разрешением править ОП). Saramag (обс.) 21:40, 17 января 2022 (UTC)

• Я не против. И в принципе не против изменения любого моего админдействия в сторону усиления санкций. -- Q-bit array (обс.) 22:08, 17 января 2022 (UTC)

Станислав Савченко

Коллеги, участник Станислав Савченко (ранее Easy boy, Stas88 и Androctonus) был разблокирован под наставничество коллеги Hercules63 и жёсткий ТБ ОУ:Станислав Савченко#Условия наставничества и топик-бан, см. релевантные обсуждения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (основное обсуждение), 9. Сейчас коллега, по словам самого Станислава, неактивен в качестве наставника. Может быть, кто-то другой готов заняться наставничеством? На всякий случай пинг коллегам @Niklem и @Vladimir Solovjev, ранее принимавшим активное участие в судьбе участника. Викизавр (обс.) 15:33, 10 января 2022 (UTC)

• Я точно не готов. Vladimir Solovjev ^обс 15:42, 10 января 2022 (UTC)
  • Не-не, я просто пинганул на случай, если вам есть что сказать по теме :) Викизавр (обс.) 15:47, 10 января 2022 (UTC)
• Коллеги, я по-прежнему пока жив. Есть некоторые сложности IRL, но надеюсь их победить.
  Краткое резюме по наставничеству: практически разгребли заготовки, лежащие в подпространстве Станислава (за исключение двух-трёх, удалить которые рука пока не взялась), написано новых (путём перевода) и перенесено в ОП несколько статей. Подробнее можно посмотреть на его СО.
  Отпускать в свободное плавание по прежнему считаю невозможным, требуется контроль и премодерация.
  Однако считаю возможным, если на то будет согласие администраторов и участников проектов, открыть Станиславу для редактирования страницы ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события. Внешнему читателю эти страницы не видны, факты и события отбираются отсюда для размещения на соответствующих страницах модераторами и опасность от такого участия минимальна.
  Прошу высказаться за и против. Hercules (обс.) 16:48, 10 января 2022 (UTC)
• И да, если кто-то из опытных участников посчитает возможным для себя посоучаствовать хотя бы кратковременно или несколькоразово в наставничестве, готов поддержать. Hercules (обс.) 16:51, 10 января 2022 (UTC)

Не итог

Т. к. наставник откликнулся, Станислав вне ВП попросил закрыть это обсуждение. YarTim (обсуждение, вклад) 17:40, 10 января 2022 (UTC)

Изменение топик-бана

• Хотелось бы услышать мнение коллег по поводу просьбы о смягчении топик-бана, т.е. расширения числа доступных для редактирования страниц. — Hercules (обс.) 17:45, 10 января 2022 (UTC)
• По-моему, речь должна скорее идти об ужесточении топик-бана. Вот две последнии серии правок в основном пространстве: Эвертон (район Ливерпуля) — стилевые правки весьма сомнительны, а одновременное указание двух часовых поясов без каких-либо комментариев некорректно (если указывать, то как в статье Ливерпуль, где это сделано через Викиданные); Чемпионат мира по крикету 2019 — добавление в статью явно нарушающего АП изображения с Викисклада (выставил там на БУ) + стилевая правка сразу с грамматической (Афганистан выиграла…) и пунктуационной (пробел перед запятой) ошибками. И ещё: пункты 2 + 6 можно понять двояко — в том числе и как запрет отвечать другим участникам на своей СОУ даже при выполнении пункта 7. NBS (обс.) 21:26, 10 января 2022 (UTC)
  • Страница обсуждения участника открыта для редактирования, так что никакого противоречия не вижу.
    Точно так же не вижу опасности открытия для редактирования вышеназванных страниц из пространства ВП, приведённые ошибки и опечатки к ним разве имеют какое-то отношение? Hercules (обс.) 07:35, 11 января 2022 (UTC)
• Представляется оптимальным компромиссный вариант: завести подстраницы У:Станислав Савченко/ЗЛВ и У:Станислав Савченко/Текущие события, где участник смог бы размещать свои версии фактов/событий, с возможным дальнейшим переносом материала на страницы, соответственно, ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события только после премодерации наставником. — Niklem (обс.) 07:47, 13 января 2022 (UTC)
  • Не уверен, что отдельные подстраницы нужны. Во всяком случае, для той пары разов, когда я переносил заявки, достаточно было СО участника. Я в проектах этих не учавствую и всю кухню не знаю, но именно с этих страниц осуществляется премодерация и редактирование заявок с гораздо более высокой квалификацией, чем это смог бы делать я. Поэтому в двойной премодерации особого смысла не вижу.
    К тому же, насколько я помню, с этой стороной деятельности участника особых проблем никогда не было, ну, или они громко не озвучивались. Интересно было бы услышать мнение участников проектов. Кого бы пингануть? Hercules (обс.) 20:33, 14 января 2022 (UTC)
    • @Hercules63, если коллега Станислав Савченко с 2019 года под наставничеством не нарушал условия ТБ, то конечно его нужно ослаблять. Может у вас есть какие-то предложения по формулировке нового ТБ и его срока? (я бы выбрал - не более полугода) С АП он действительно вроде не разбирался (но я в принципе согласен, что это сложная тема). Saramag (обс.) 21:59, 17 января 2022 (UTC)
    • Можно, наверное, обойтись в ЗЛВ и без премодерации. Но нужно как минимум предварительно обсудить на Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска или — ещё лучше — дать там ссылку на это обсуждение. — Niklem (обс.) 12:24, 21 января 2022 (UTC)

Qh13

Я не наблюдал за этим участником постоянно, но у меня сложилось впечатление о наличии некой ненависти к инженерам или к группе инженеров. Я думаю, что у участника довольно специфическое понимание ВП:КОНС, особенно в области биологических шаблонов/модулей, которое нередко приводит к конфликтам. Также у меня сложилось впечатление, что в адрес инженера @Abiyoyo, которого я прошу высказаться здесь, существует предвзятое и негативное отношение, которое приводит к попыткам снятия флага с него. После реплик на ЗСФ я ограничил доступ участнику к метапедическим пространствам на 1 месяц, но предлагаю решить вопрос более основательно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:48, 3 января 2022 (UTC)

• В проекте ДС (а в число страниц проекта входят страницы пространств имён «Проект», «Обсуждение проекта», «Википедия» и «Обсуждение Википедии») участник является «одним из самых активных метопедистов экзопедического проекта», и его участие очень важно для проекта т. к. только лишь он берётся реализовывать ту работу за которую другие коллеги (в т. ч. и я) браться не хотят (да и вряд ли будут). Коллега занимается вопросами категоризации, постоянно выдвигает новые предложения по улучшению работы проекта, когда возникает необходимость, он самостоятельно создаёт и проводит опросы об изменениях в правила проекта и тд. — Евгений Юрьев (обс.) 00:20, 4 января 2022 (UTC)
• Я уже писал ранее на этом форуме по поводу действий Qh13 (см.). Там есть диффы и проч., хотя вопрос был сочтён в итоге спорным. Пересечения с участником оставляют тяжелое впечатление. Грубость, сутяжничество и крайний формализм, помноженные на самим им не отрицаемую неприязнь к инженерам в целом и ко мне в частности. У Qh13 очень специфическое понимание КОНС, я бы сказал, предельно буквоедское, казарменное какое-то. Консенсус — это то, что формально утверждено итогом после предварительного обсуждения, и ничто иное. Без этого делать ничего не смей, даже самые тривиальные вещи. Нередко встречал в репликах Qh13 обороты вида «нормативно-правовой акт» применительно к википедийным соглашениям, что показывает нетипичное понимание процедуры поиска консенсуса как едва ли не устава караульной службы.
  Будучи помноженным на негативное отношение к инженерам и техникам, это приводит к придиркам по пустяковым поводам, порождает конфликты по самым ничтожным вопросам, которых легко было бы избежать. Прошлый раз было длинное муторное обсуждение по поводу изменения цветов, которые на глаз невозможно отличить без заглядывания в код шаблонов. В этот раз вообще из-за проходных мелких правок в редкоиспользуемых и даже не защищённых шаблонах, которые любой может отменить. Много раз предлагал: «Не согласны — напишите на СО в минимально вежливой форме по существу, разумные люди ответят вам тем же и договориться не составит труда». Вместо этого даже когда возражений по существу толком нет, регулярные требования сначала принести нормативно-правовой акт. Причем в грубой, вызывающей форме, будто тут подчинённые какие. И не потому даже, что есть решающие возражения или острое несогласие. Кажется, что нет, чисто для порядка, — изволь принести резолюцию, исполнять и точка. При том что исполнять-то никто и не обязан — в правилах этих требований нет. У меня такое личное восприятие действий участника. Считаю, надо как-то дать понять ему, что это всё ненормально. Думаю, топик-бан на обсуждение действий инженеров подойдёт в самый раз. Ну или ещё как, может уговорит кто. Меня слушать он точно не будет. Abiyoyo (обс.) 01:03, 4 января 2022 (UTC)
• Участник активно занят полезной метапедической деятельностью в биотематике, банить его на ВП: ни в коем случае не следует, уже наложенный бан следует снять. Наложить ТБ конкретно на вот эту узкую критику "неконсенсусного" поведения инженеров - можно. MBH 05:01, 4 января 2022 (UTC)
  • Конкретно из-за данного участника проект покидал Iniquity, эти более мягкие меры, о которых вы говорите, могли быть наложены ранее (тут @Zanka может лучше знать, она тогда закрывала, кажется, тему). Не знаю, как следует поступить в данной ситуации, но ясно, что можно было её избежать и ошибались те, кто выступал против наложения подобного топик-бана ранее. ·Carn 17:20, 4 января 2022 (UTC)
• Наложение блокировки напоминает элементарную расправу над участником. Вполне достаточно было закрыть тему на ЗСФ, что коллега Vladimir Solovjev и сделал. Блокировку следует немедленно снять. — Adavyd (обс.) 08:06, 4 января 2022 (UTC)
  • @Adavyd, а с чего бы мне расправляться над участником? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:45, 4 января 2022 (UTC)
    • Вот и я теряюсь в догадках, почему это было сделано именно вами и именно так… — Adavyd (обс.) 14:02, 4 января 2022 (UTC)
• Лично у меня его поведение никак не ассоциируется с ненавистю к инженераМ (множественные число). Возможно, он не равнодушен к конкретному инженеру. Для купирования вопроса было бы достаточно просто быстро закрыть тему. А вот блокировка выглядит некрасиво. --wanderer (обс.) 08:13, 4 января 2022 (UTC)
• Я тоже считаю что ограничение метапедических пространств для этого участника не является конструктивной мерой и следует его снять как можно быстрее. Поддержу ТБ для участника на обсуждение действий участника Abiyoyo. Sir Shurf (обс.) 08:59, 4 января 2022 (UTC)
  • Я согласен с тем, что по возможности стоит применять, конечно, точечные меры, однако частичная блокировка уже является такой мерой. Один умный человек когда-то сказал:

    Если ранее администраторы каждый раз должны были взвешивать как поступать с УБПВ, которые вносили отличный вклад, но нарушали правила общения, мягко увещевать или всё-таки блокировать и лишаться полезного вклада, то теперь эта проблема стала менее сложной. Поскольку ВП:НЕСОЦСЕТЬ, ВП:НЕПОЛЕБОЯ и прочее ВП:ЧНЯВ, есть возможность дать таким УБПВ работать в ОП, не отравляя при этом атмосферу в проекте, путём закрытия им частично или целиком пространств метапедии.

    ·Carn 17:11, 4 января 2022 (UTC)
• Ещё раз поясню, что блокировка была наложена в связи с нарушением правила об этическом поведении. Это не топик-бан, это именно блокировка по прогрессивной шкале. Участник Qh13 (VladXe) неоднократно блокировался и предупреждался за нарушение ЭП. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:37, 4 января 2022 (UTC)
  • За нарушение ЭП нельзя, не следует, недопустимо блокировать на месяц, даже частично; это абсурд, страшный абсурд. Может быть можно было бы за прямые грубые оскорбления, с использованием слов-оскорблений, но такого тут нет и близко. Администратор должен это понимать. MBH 10:18, 4 января 2022 (UTC)
    • С чего это нельзя? За нарушения ЭП неоднократно разными администраторами накладывалась не то что срочная/частичная, а полноценная бессрочка: 1, 2, 3, 4, 5.— Draa_kul ^talk 15:02, 4 января 2022 (UTC)
    • И ещё немного примеров: 1, 2, 3.— Draa_kul ^talk 15:29, 4 января 2022 (UTC)
  • Ну вот не вижу я причин для месячной блокировки. Это действительно абсурдно и весьма некрасиво выглядит. --wanderer (обс.) 12:08, 4 января 2022 (UTC)
• Основное пространство оставлено для участника, чтобы он мог вносить изменения в статьи и улучшать Википедию. Все остальные пространства заблокированы в связи с нарушением ЭП. Это частичная блокировка, не ТБ. Но в будущем поддерживаю введение ТБ обсуждение действий участника Abiyoyo. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:39, 4 января 2022 (UTC)
• По-моему, вполне типичный случай применения блокировки не для предотвращения нарушений, а в качестве наказания. Причём даже не в том смысле, который в это слово вкладывается в ВП:ФБЛОК2, а в смысле «возмездие». Срок блокировки выбран заведомо чрезмерный. Думаю, здесь будет уместно напомнить, что у наложившего блокировку администратора есть страница инициации конфирмации. aGRa (обс.) 11:13, 4 января 2022 (UTC)
  • Отмечу, что ваша оценка срока как чрезмерного тут, видимо, диктуется не нарушениями, а «кластерной принадлежностью» личностью участника. Есть пример схожей ситуации с диаметрально противоположным вашим мнением. ·Carn 17:07, 4 января 2022 (UTC)
    • Мимо кассы. Я вообще понятия не имею, кто этот участник. По крайней мере, я его не помню от слова совсем. Я зато вижу огромный положительный вклад (почти 20 тысяч правок за 2021 год!) и точечный характер конфликтов. Топик-бан на обсуждение инженеров — да. Месячная блокировка, затрагивающая в том числе страницы, на которых никаких конфликтов и в помине не наблюдалось при активной деятельности там участника — нет. Тем не менее, не могу не отметить, что переход на обсуждение моих мотивов и вообще меня, а не участника и администратора, наложившего блокировку — нарушение ВП:ЭП. aGRa (обс.) 21:45, 4 января 2022 (UTC)
      • Я лишь хотел указать на недостаточную аргументацию вашего мнения. Свои лишние предположения о мотивах зачеркнул, они вызваны, возможно, тем, что ранее вы говорили мне что я игнорирую систематичность нарушений «кластерно близких» мне участников, как сейчас вы игнорируете очень значительный лог блокировок обсуждаемого участника. Большой вклад участника не является индульгенцией для нарушений, однако, мне кажется, должен приниматься во внимание, и, действительно, так как блокировка мешает участнику, если он согласен следовать подобному топик-бану, блокировку следует снять и заменить на неё в форме, которую предлагает Wikisaurus. ·Carn 06:26, 5 января 2022 (UTC)
        • Ещё раз: мы тут обсуждаем не меня, не мои действия и не предполагаемую мою предвзятость. Совершенно непонятно, почему эти вопросы возникают ко мне, а не, скажем, к MBH или любому другому участнику, высказывающему аналогичное мнение. И нет, личность участника мне здесь тоже побоку, только СО, вклад и тот самый якобы «очень значительный» лог блокировок. Который по факту не «очень значительный», а «ничтожно короткий», потому что в нём всего лишь 3 (три) блокировки (а не, например, 55), при этом первая блокировка почему-то наложена сразу на неделю (с каких это пор у нас за нарушения ЭП на такие сроки первый раз блокируют?), за реплику сомнительной неэтичности и уже тогда вызывала вопросы, а дальше к участнику, несмотря на то, что в отношении него нет каких-либо ограничений АК или какой-то иной предыстории, стали почему-то применять блокировки по прогрессивной шкале. Я вполне допускаю, что с поведением участника есть определённые проблемы, но совершенно однозначно не такие, которые требуют подобных мер. aGRa (обс.) 11:24, 5 января 2022 (UTC)
        • Простите, понял, что имелось в виду, когда нашёл старую учётку. Ну тоже не тянет на «очень значительный» лог блокировок (в моём представлении это как минимум 15-20 блокировок). Из СО ясно, что в принципе речь идёт об одном и том же конфликте, что делает ещё более непонятным применение общих ограничений — если речь идёт о том, что два участника договориться между собой не могут уже несколько лет, в таких случаях применяются топик-баны. Кроме того, как и говорит участник, действительно, почти все блокировки наложены одним и тем же администратором. Даже если это объективно не является преследованием, субъективно подобное может восприниматься как преследование. В такой ситуации этому конкретному администратору лучше вообще воздержаться от применения мер, чтобы не поддерживать у участника уверенность в том, что дело не в его поведении, а в личной предвзятости. Особенно сильно такую уверенность поддерживают явно чрезмерные по срокам меры. aGRa (обс.) 12:06, 5 января 2022 (UTC)
• Проблемы в поведении коллеги Qh13 явно есть, но месячная метапедическая блокировка, с учётом всех обстоятельств, выглядит чрезмерной. eXcellence ^contribs 12:14, 4 января 2022 (UTC)
• Участник, к сожалению, имеет привычку вместо существа вопроса предлагать к обсуждению собственные домыслы, гипотезы, теоретические возможности, и эти возможности неизменно со знаком «минус» для больших групп людей, в данном случае инженеров. Вот совершил Abiyoyo правки, с которыми он не согласен. Но его недовольство правками приводит к обсуждению чего угодно, только не этих правок. На первой итерации обсуждается флаг инженера, коим по совместительству обладает Abiyoyo, на второй — инженеры как группа, на третьей — гипотетические действия инженеров как группы, на четвертой — мнения посторонних участников о гипотетических действиях инженеров как группы. Выслушивать это каждый раз надоело. Самое смешное то, что участник каждый раз выражает опасения, что ему недруги «заткнут рот». И, по канонам самоисполняющегося пророчества, он и правда оказывается в бане. Только не за недовольство правками и валидные аргументы (вот те коллеги, которые выше пишут про расправу и возмездие, — вы тем самым поощряете логику рассуждений самого Qh13), а за вышеописанный паттерн поведения. Надо всё-таки как-то пройти между Сциллой длительных сроков блокировки, препятствующих полезной деятельности, и Харибдой попустительства объективно существующим серьёзным нарушениям. Jack who built the house (обс.) 12:19, 4 января 2022 (UTC)
• Срок блокировки хоть и выглядит значительным, но с учётом логов не выглядит чем-то странным. Вопрос о топик-бане в том или ином виде неоднократно поднимался и постоянно забалтывался: 1, 2, 3. Мне неизвестны случаи, чтобы коллега конструктивно обсуждал инженеров. Можно ещё вспомнить, что вообще-то это уже вторая заявка на ЗСФ против участника Abiyoyo от этого участника, и обе заявки были необоснованы.— Draa_kul ^talk 13:35, 4 января 2022 (UTC)
• Я думаю, что коллега Helgo13 мог бы согласиться на такую коррекцию: две недели полного блока кроме ОП и бессрочный топик-бан на обсуждение инженеров как группы и отдельно Abiyoyo как участника. А если и так не дойдёт, то при всей полезности участника ему в конце концов придется искать то место, где его склочность будет восприниматься как норма. И это не Википедия. — Pessimist (обс.) 13:57, 4 января 2022 (UTC)
• Да, пожалуй, ход мысли администратора понятен, но хватило бы вынесения ТБ на обсуждение действий конкретного инженера. — Good Will Hunting (обс.) 15:10, 4 января 2022 (UTC)
• Коллеги, хвалящие деятельность обсуждаемого в биотематике, метапедии и прочем — извините, а вы всматривались в неё по сути? Я сталкиваюсь с деятельностью участника в биостатьях с самого её начала в 2014—2015 годах, и могу полностью подтвердить слова Abiyoyo. Железобетонная самоуверенность, сильно отстающая от неё компетентность, упор на форму вместо сути, выдающееся хамство — в общем, казарменный стиль поведения, помноженный на практику вмешиваться во всё происходящее. Как следствие, постоянное генерирование конфликтов по поводу каких-то оформительских финтифлюшек типа шаблонов, статусов, библиографии и т. п. Диффы я приводил ещё в прошлый раз — там не только мои оценки. И никакого особого отношения к инженерам и техникам здесь нет, это обычный образ действий участника. Подобное «лечится» прогрессивными блокировками, что и было совершенно справедливо сделано. Sneeuwschaap (обс.) 15:49, 4 января 2022 (UTC)
• Участник ведёт священную войну с техниками на протяжении нескольких лет, см. подборку диффов 2019 года и последние его блокировки. С учётом того, что у него за это были блокировки на сутки, трое суток, неделю и две недели, срок в месяц — это как раз ожидаемый срок следующей блокировки. При этом в духе последних веяний времени блокировка была наложена не полной, а частичной, так что участник может направить свои усилия на правки в статьях, пока вникает в то, что он делает не так в обсуждениях. Так что частичная блокировка верная, но при этом в качестве альтернативы можно рассмотреть и замену её на топик-бан на обсуждение техников и техвопросов — только уже не месячный, а без срока завершения, снимаемый не ранее чем через полгода обсуждением на ФА, как обычно делают. Викизавр (обс.) 16:00, 4 января 2022 (UTC)
• Если я правильно помню предысторию и реинкарнацию, то у них давний конфликт с Abiyoyo, в котором тот повел себя мягко скажем неоптимально. Так что там два сапога пара. Sas1975kr (обс.) 17:29, 4 января 2022 (UTC)
  • Меня трудно отнести к сторонникам Abiyoyo, но в данной ситуации я и близко не вижу причин, чтобы уравнивать действия этих двух редакторов. Первое, Abiyoyo раньше уже «укрупнял» стаб-шаблоны; знаю это по проекту Музыка. И в этот раз он укрупнял не только био-стаб-шаблоны, но и другие (по напиткам, например). Поэтому я вообще не вижу ни единой причины полагать, что он это делал как-то «назло» редактору, с которым у него давний конфликт. Но даже если это действие и не было консенсуным (чему, повторюсь, со стороны Abiyoyo я не удивился бы), мне и в голову не пришло бы сразу после этого немедленно требовать с него снятия флага инженера, не имеющих к этому действию, ну, примерно никакого отношения. Поэтому про «два сапога пара» — это, конечно, может быть интересной точкой зрения по модус операнди участников вообще, но в данной конкретной ситуации — кто именно вёл себя более конфликтно, а кто менее — видно совершенно отчётливо. — Good Will Hunting (обс.) 18:14, 4 января 2022 (UTC)
    • Из того что я вижу ситуация такая же как была здесь - Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Инженеры_и_АИ#Abiyoyo:_флаг_инженера. Позиция Abiyoyo - "я тут без обсуждения что-то сделал по своему разумению". Т.е. вопрос то в принципе копеечный. Но зачем делать что-то не требующее срочного вмешательства без обсуждения на работающем профильном проекте? Я такое оптимальной позицией не назову. И нечего потом инженерам обижаться. Вот за такое и не любят. Один вопрос когда поломано и срочно исправить нужно или было обсуждение и попросили сделать. Другой вопрос когда пришли без спроса и навели порядки как сами решили. Сложно было поднять обсуждение? Да еще и предыдущий конфликт был и было понятно что правки вызовут возражение... Sas1975kr (обс.) 19:20, 4 января 2022 (UTC)
      • Принято в качестве иллюстрации того, что Abiyoyo, бывает, совершает правки, в том числе массовые, без должного обсуждения (будто бы я этого не знал ранее:) Но к наличию флага инженера это имеет лишь косвенное значение, в духе «ну, если он и без флага совершает необдуманные поступки, то и с флагом же тоже может»; и если признать этот ход мысли верным, так далеко можно зайти и много заявок на снятие флагов подать, кабы чего не вышло. — Good Will Hunting (обс.) 19:40, 4 января 2022 (UTC)
        • Я ж не говорю что с Abiyoyo флаг нужно снимать. Или говорю что Qh13 поступает правильно. Я просто показываю что это давний конфликт, и Abiyoyo в нем отнюдь не белый и пушистый. Sas1975kr (обс.) 19:43, 4 января 2022 (UTC)
      • Если кратко, то да, сложно, техников мало, проблем много, обсуждения по пустяковым вопросам занимают непропорционально много времени. Просто не надо относиться к опытным и добросовестным участникам как к пробелме, захватчикам, куда-то там вторгающимся. Представьте себе, они тоже пытаются сделать как лучше, а не играют в царя горы. Если есть обоснованные возражения или сомнения — вас услышат. А вот эти игры про «свои порядки» — от лукавого. Википедия общая, одна на всех. Но это вообще оффтопик, тут не меня обсуждают и я попрошу, если у вас есть претензии ко мне, обоснованно поднимать их в установленном порядке. Начните с моей СО. Есть вопросы? Напишите, скажите, что думаете — обсудим. Пробовали? Нет, не пробовали. Попробуйте. А потом делайте выводы о том, с кем можно разрешить вопросы по-людски, а с кем нельзя. Abiyoyo (обс.) 19:41, 4 января 2022 (UTC)
        • А смысл обсуждать если вы не понимаете того что вам ставят в претензию. Что если есть локальный консенсус то прежде чем его менять неплохо было бы поднять обсуждение. Sas1975kr (обс.) 19:45, 4 января 2022 (UTC)
          • Хорошо, нет значит нет. Если вы не видите смысла что-то обсуждать, я не понимаю о чем дальше говорить. Ваши слова, не мои. Abiyoyo (обс.) 19:46, 4 января 2022 (UTC)
            • Мои слова = "не вижу смысла обсуждать с тем, кто не готов слушать". Sas1975kr (обс.) 19:51, 4 января 2022 (UTC)
              • Я не буду вас переубеждать, скажу только, что вы не пробовали. И да, если вам кажется, что вас не слышат, это в общем случае может означать как минимум две вещи: вас не слышат и не понимают или, наоборот, вы не слышите и не понимаете. И никогда заранее неизвестно, что именно, вот засада. Поэтому я бы поостерегся делать такие выводы о других. Особенно не попробовав ни разу. Abiyoyo (обс.) 19:58, 4 января 2022 (UTC)
                • "что вы не пробовали" - пробовали. Из последнего в дискорде в группе по карточкам. А так да, то что мы друг друга не услышали не факт что вы не умеете слышать... Sas1975kr (обс.) 20:34, 4 января 2022 (UTC)
                  • Вы в чате начали диалог с того, что сказали буквально «это фигня» о моих усилиях помочь вам. Мне это стало неприятно, я вышел из чата, никак вам противодействовать не стал. Поступайте, как считаете нужным. Что не так? Abiyoyo (обс.) 20:44, 4 января 2022 (UTC)
• Я бы счёл бы правильным действием в данной ситуации закрыть тему на ЗСФ и дать коллеге часок отдохнуть от ВП (ну, отдых можно было бы растянуть до дня, не больше). Частичная блокировка на месяц мне кажется крайне чрезмерной и неуместной в данном случае.— Пиероги30 (обс.) 18:29, 4 января 2022 (UTC)
  • «Данная ситуация» — характерная манера поведения участника — наблюдается уже лет 7. И, как заметил выше Draa_kul, уже неоднократно обсуждалась на этом форуме. Где каждый раз тема успешно забалтывалась, почему мы и продолжаем иметь то, что имеем. А в этот раз просто нашёлся администратор, который не побоялся отреагировать должным образом. Sneeuwschaap (обс.) 19:50, 4 января 2022 (UTC)
    • Коллега, "характерная манера поведения участника" наблюдается 7 лет только, насколько я могу видеть, по отношению к другому участнику. В остальных же сферах он весьма, как могу судить, сейчас корректен, а в некоторых (например, проект добротных статей) чрезвычайно нужен. Поэтому я бы понял топик-бан, но месячный блок считаю категорически неверным в "данной ситуации".
      И к тому же, коллега, у нас отношение ко всем равное. Если блокируют здесь за неэтичное поведение на месяц, то что, как Вы полагаете, надо сделать с этим, мягко говоря, не очень адекватным вбросом байтов? Там предупреждение, а здесь блок на месяц.— Пиероги30 (обс.) 20:55, 4 января 2022 (UTC)
      • Не к конкретному, а группе конкретных участников. С уважением, Iniquity 21:05, 4 января 2022 (UTC)
        • У нас некоторые участники системно и не очень конструктивно высказываются, например, в адрес анонимов или администраторов. Их всех тоже надо метапедически блокировать на длительные сроки? aGRa (обс.) 11:41, 5 января 2022 (UTC)
          • Согласно уровню конструктивности. Я никогда не был против жестких блокировок за нарушения ЭП и преследования. А если говорим про конкретно этого участника, он единственный умудрился сделать так, что я нашел способ добавить, что первую его учетку, что второю в свой «список игнорируемых» в CD. Чтобы с ним не пересекаться. Это была нетривиальная задача. С уважением, Iniquity 11:49, 5 января 2022 (UTC)
            • Ну вот лично у меня сложилось впечатление, что другие участники с аналогичным уровнем конструктивности и предысторией либо вообще не блокируются, либо блокируются на короткие сроки, либо на них накладывается топик-бан на взаимодействие с конкретным участником или участниками. aGRa (обс.) 12:13, 5 января 2022 (UTC)
              • И это плохо. В данном случае я наверно даже не против топик-бана, в довесок к блокировке, срок обсуждаем. Сам его запрашивал — Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/05#Топик-бан для участника Qh13. Но меня развернули, и затем участник решил порадоваться и потроллить меня. С уважением, Iniquity 12:24, 5 января 2022 (UTC)
      • Как можно видеть из ссылок, приведённых мной и Draa kul, участник вовсе не ограничивается одним конкретным оппонентом или группой. У обсуждаемой здесь темы очень богатая предыстория. Есть ли она в случае приведённой Вами ссылки, я не знаю, а высказываться по незнакомым мне темам не считаю допустимым. Sneeuwschaap (обс.) 23:24, 4 января 2022 (UTC)
• Извините, что здесь высказываюсь, но тоже хочу добавить своё мнение. Мне кажется неверным утверждение, что у участника Qh13 какое-то особое отношение к инженерам/техникам как к группе. Проблема в том, что у него странное понятие консенсуса, и на этой почве возникают конфликты со всеми, кто начинает делать что-либо в Википедии, появляющееся в списке наблюдения участника. Так, он требует предварительного обсуждения любых, самых малейших правок, касающихся проекта Биология. Я впервые столкнулась с участником, когда он отменил все правки участника Щербина, потребовав от него предварительно обсудить добавление в категории ключа сортировки (!). Причём, когда я не пожалела своего времени и открыла по его желанию обсуждение искомого ключа сортировки, сам он пожалел своё время и высказываться в теме вообще не стал. В другой раз он отправил меня читать целые простыни обсуждения в проекте "Биология", продравшись сквозь которые я выяснила, что там участники пришли к тому же, что делала я, только в ещё более детальном варианте. В результате такой деятельности другим участникам приходится либо махнуть рукой и отходить в сторону, не желая открывать обсуждения по мелочам, либо тратить время на дискуссии. Когда делаешь много правок, неизбежно возникают ошибки — но это не повод предварительно обсуждать каждую свою планируемую правку. Abiyoyo совершенно прав: если обсуждать всё подряд, дела вообще не продвинутся никуда и никогда, потонув в обсуждениях, причём иногда не интересных даже самому этому участнику. Qh13 должен понять, что такие его бюрократические требования и формалисткий подход тратят время и ресурсы участников сообщества и не идут во благо Википедии. ~Fleur-de-farine 08:18, 7 января 2022 (UTC)
• Собственно, в свете вот этого запроса о блокировке по собственному желанию я хочу отметить, что это не должно быть поводом к прекращению обсуждения здесь. Если речь дойдёт до наложения топик-бана на пересечения с инженерами (или любого другого вида топик-бана), то наложить его и так на участника вне зависимости от состояния аккаунта, и находится ли он в блокировке ПСЖ или нет. Katia Managan (обс.) 18:13, 8 января 2022 (UTC)
  • Я заблокировал коллегу ПСЖ. По просьбе коллеги Katia Managan я не закрываю обсуждение. Sir Shurf (обс.) 18:18, 8 января 2022 (UTC)
    • Спасибо. И на будущее – никогда не следует использовать запросы на блокировку ПСЖ как повод для закрытия обсуждений, как это уже ранее случалось с тремя другими участниками. Надеюсь на понимание. Katia Managan (обс.) 18:20, 8 января 2022 (UTC)
      • "Никогда не говорите "никогда"". Каждое обсуждение и каждая блокировка сугубо индивидуальны. Тогда были причины закрыть обсуждение, а сейчас есть причины его не закрывать. Sir Shurf (обс.) 18:24, 8 января 2022 (UTC)

  • Насколько данная блокировка правомочная учитывая что в ВП:НЕБЛОК прямо говорится, что Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки». Venzz (обс.) 07:48, 17 января 2022 (UTC)