Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Оспаривание админдействий Джекалоп

7 октября администратор Джекалоп заблокировал на 3 дня участника Хедин. Поводом для блокировки стала реплика Хедина.

Причиной блокировки было названо нарушение ЭП. Проблема заключается в том, что блокировка была выдана спустя 2 дня с обозначенной реплики: Хедин разместил её 5 октября, а блок был выдан по запросу к администраторам от участника Водолаз от 7 октября. Перед блокировкой не было никаких предупреждений участника о недопустимости подобных реплик, как и не было очевидных признаков необходимости превентивной блокировки. Более того, срок в 3 дня был, по словам администратора, выбран в связи с историей блокировок участника, однако последняя блокировка Хедина по ЭП была датирована 23 января 2021 года, блокировок до этого было всего две приблизительно в один период, то есть спустя полтора года никак нельзя говорить о системном нарушении правил для избрания такого срока.

Прошу администраторов признать блокировку явно ошибочной. Siradan (обс.) 14:16, 9 октября 2022 (UTC)

• Нет, эта блокировка не была ошибочной. Единственной целью реплики, повлёкшей блокировку, было задирание и провоцирование её адресата. При этом реплика не была произнесена в полемике или будучи чем-то вызванной. Заблокированный коллега это прекрасно понимал, что он признал на своей странице обсуждения. О чём нужно было предупреждать коллегу в этом случае, непонятно. Джекалоп (обс.) 14:35, 9 октября 2022 (UTC)
  • Прошу вас вспомнить ВП:БЛОК.

  • Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.

  • В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с вандализмом, спамом, оригинальными исследованиями, войнами правок, многоликостью, личными выпадами и оскорблениями, преследованием участников, неэтичным и деструктивным поведением, недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи, доведением до абсурда и игрой с правилами.

  • Объяснения участника о признании троллинга поступили уже 8 октября. Более того, по характеру его сообщений после блокировки можно предполагать, что участник находится в подавленном эмоциональном состоянии, в том числе из-за самой блокировки, и ссылаться на его реплику, которая сама по себе никак не являются нарушением каких-либо правил, как на оправдание блокировки, предшествовавшей реплике, неправильно, не говоря уже о том, что участник в данной реплике никак указывает на то, что он будет продолжать нарушения.
  • Вы можете объяснить, чем помогла блокировка по ЭП спустя 2 дня после нарушения без каких-либо предупреждений и признаков системности нарушений? Siradan (обс.) 15:03, 9 октября 2022 (UTC)
• Раз уж меня здесь пинганули, то обращу внимание на следующее. Мотивируя блокировку Джекалоп писал не об истории блокировок, а о «предыдущих нарушениях». Действительно, вызывающее поведение участника Хедин было систематическим и именно безнаказанность и привела к этой ситуации. При этом сам участник признал, что его действия представляли собой «рафинированный троллинг». Не думаю, что подобное поведение стоит поощрять поддержкой. — Водолаз (обс.) 14:39, 9 октября 2022 (UTC)
  • "Джекалоп писал не об истории блокировок, а о «предыдущих нарушениях»" — Тогда пусть администратор уточнит, о каких именно предыдущих нарушениях была речь, потому что обычно администраторы при выборе срока блокировки с такими формулировками ссылаются именно на историю блокировок, указывая на прогрессию срока блокировки. Siradan (обс.) 15:22, 9 октября 2022 (UTC)
• Реплика [1] была направлена на троллинг оппонента, а потому администратор Джекалоп действовал правильно, и о признании блокировки ошибочной не может быть и речи. Тара-Амингу 15:00, 9 октября 2022 (UTC)
  • А в правила блокировок уже внесли пункт "за троллинг"?
    Или можно блокировать не по правилам? Manyareasexpert (обс.) 15:30, 9 октября 2022 (UTC)
    • ВП:ГНЭ пункт 1: злые насмешки и провокации. Тут вопросов действительно нет. Siradan (обс.) 15:37, 9 октября 2022 (UTC)
• Нарушение действительно было, коллега Хедин сам признал это, но в блокировках за слова, сказанные двумя днями ранее, я целесообразности не вижу. Тут выше коллега Водолаз пишет про «безнаказанность»; хочется напомнить, что блокировка наказанием не является. — Полиционер (обс.) 15:11, 9 октября 2022 (UTC)
  • На мой взгляд, употребляя термин «безнаказанность», коллега Водолаз имел ввиду не наказание, а отсутствие превенции. Pessimist (обс.) 15:17, 9 октября 2022 (UTC)
    • Точнее даже не превенции, а адекватной реакции. Но в любом случае речь шла не о каре и мести, да. — Водолаз (обс.) 15:21, 9 октября 2022 (UTC)
      • А в итоге блокировка именно в кару и превратилась, потеряв иной смысл. Siradan (обс.) 15:39, 9 октября 2022 (UTC)
        • Смысл очень простой — чтобы не захотелось такое повторять. Джекалоп (обс.) 16:42, 9 октября 2022 (UTC)
          • Вы откровенно игнорируете предписания ВП:БЛОК. Siradan (обс.) 16:53, 9 октября 2022 (UTC)
• Не вижу никаких оснований для подобных действий в отношении УБПВ: коллега @Хедин не сдержался и на эмоциях написал неконструктивную реплику, но с её момента прошло два дня и никакого продолжения она не имела; коллега прошлый раз блокировался чёрт знает когда и в целом к такому поведению не склонен; достаточно было предупредить коллегу, а необоснованно жёсткое действие админа @Джекалоп в виде блокировки аж на трое суток привело к уходу коллеги из проекта. Викизавр (обс.) 18:08, 9 октября 2022 (UTC)
  • Насчет "в целом к такому поведению не склонен" позволю себе усомниться. Основываясь на личном и совсем недавнем опыте взаимодействия с участником, действия которого в отношении себя оцениваю как преследование, досаждение и троллинг. Сайга (обс.) 20:41, 9 октября 2022 (UTC)
  • Коллега, этой блокировки могло бы вообще не быть — не было бы запроса к администраторам, — если бы Вы не стали препятствовать скрытию этой реплики; так что Ваша позиция здесь выглядит как перекладывание с больной головы на здоровую. --109.197.205.176 22:28, 9 октября 2022 (UTC)
  • Не сдержался и на эмоциях написал «неконструктивную реплику». Потом опять не удержался и опять на эмоциях выдал ещё одну «неконструктивную реплику» ровно на ту же тему. Не говоря о массе других примеров сомнительной манеры общения участника. Именно благодаря блокировке продолжения она уже не имела и было основание предполагать, что впредь после её окончания участник был бы заинтересован лучше контролировать свои эмоции. Что до ухода из проекта — это личное решение участника и на легитимность блокировки оно влиять не может (кстати, не помню, чтобы Вы оспаривали приведшее к уходу предупреждение куда более продуктивной и конструктивной Томасины). — Водолаз (обс.) 06:21, 10 октября 2022 (UTC)
• Полная блокировка продуктивного участника на 3 дня при отсутствии предупреждений и блокировок уже более полутора лет — явный перебор. Считаю, что её необходимо снять незамедлительно. AndyVolykhov ^↔ 20:49, 9 октября 2022 (UTC)
• Более чем странная и некорректная по ряду параметров блокировка. Где-то было предупреждение, которое не возымело целей и за которым нужна была блокировка? Считаю данные административные меры с полной блокировкой без предупреждения, да ещё и на три дня по отношению к продуктивному участнику излишними, и не правомерными как по охвату — полная блокировка (с запретом править статьи), так и по сроку — три дня (когда первая и последная блокировка за троллинг была всего на 6 часов и несколько лет назад). Кроме того, мне крайне не нравится, что блокировка была сделана после того как два дня уже не было нарушений. Более того впоследствии коллега понял, что ранее был не прав и показал, что не будет так продолжать. Блокировка не должна быть наказанием за прошлые грехи, сделанные несколько дней назад, а предотвращением нынешних нарушений если виден настрой на нарушения, а его не было. Блокировку следует отменить и скрыть, чтобы не давать прецеденты таким административным мерам на будущее. И очень надеюсь, что впредь такого не будет. С уважением, Олег Ю. 00:14, 10 октября 2022 (UTC)
  • Ну, от запрета править статьи — если считать, что без него можно было обойтись, — ущерб в данном случае околонулевой. Из последних 50 правок участника на основное пространство приходится 6, из следующих 100 — ноль; правки в основном пространстве составляют 29%, тогда как в пространстве «Википедия» — 51% (за текущий год — 19% против 61%). Возможно, поэтому блокировавшему администратору и не пришла в голову мысль о частичной блокировке. И далее, Вы говорите, что блокировка не должна использоваться как наказание, и тут же предлагаете скрытие блокировки использовать как наказание для администратора. При этом очевидно, что есть участники, считающие, что подобные высказывания в порядке вещей (раз, два), — каким для них прецедентом станет такое решение? --109.197.205.176 03:17, 10 октября 2022 (UTC)
    • "Вы говорите, что блокировка не должна использоваться как наказание, и тут же предлагаете скрытие блокировки использовать как наказание для администратора" — Не понятно к чему вы клоните. Не хочу быть кэпом, но блокировка и скрытие блокировки — совершенно разные по своему воздействию инструменты.
    • "При этом очевидно, что есть участники, считающие, что подобные высказывания в порядке вещей (раз, два), — каким для них прецедентом станет такое решение?" — Я, честно говоря, тоже до сих пор не уловил, где здесь был троллинг участников, но, видимо, разгадка скрывается в непонятной для меня аббревиатуре "ОА". Поэтому я бы не говорил о случившемся как о прецеденте с такой точки зрения. Для назидания остальным достаточно админитога о том, что нарушение было, но блокировка была ошибочной, оставлять её в журнале с учётом неадекватности её срока незачем. Siradan (обс.) 06:06, 10 октября 2022 (UTC)
• Конечно мое мнение, учитывая недавнее и оставившее тяжелое впечатление пересечение с участником, может быть предвзятым, но полагаю, что по совокупности деятельности участника в последнее время, сосредоточенной вне основного пространства, блокировку он заработал. — Сайга (обс.) 05:24, 10 октября 2022 (UTC)
• Поскольку троллинг и переход на личности в цитируемом диффе очевиден, и выше это многие признают, подобные действия могут квалифицироваться как наносящие «ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам», это п. 2 ВП:БЛОК#Основания для блокировки. Скрываются только явно ошибочные блокировки. Данная блокировка не только ни была «явно ошибочной», но и вообще ошибочной не была. Также у меня нет уверенности, что заблокированный участник относится к УБПВ (менее 1600 правок в статьях), упомянутый выше довод желательно как-то аргументировать. — Leonrid (обс.) 12:52, 10 октября 2022 (UTC)
• Почему-то все забывают в адрес какого участника была направлена реплика Хедина, мне сейчас сошлются на правило "Равны" или похожее, но всё же не стоит забывать, что указанный участник, по-мнению многих уважаемых пользователей, откровенно занимается троллингом.
• Участник Хедин, к сожалению, нарушил правило НКТ, но разве за это банят? 46.242.10.134 16:12, 10 октября 2022 (UTC)

Тезисы Хедина

Раз уж неравнодушный участник создал этот раздел, выскажусь, уж больно смешные тут приводятся иногда аргументы.

1. Мне безразлично снятие данной блокировки. Я не отказываюсь от слов о неучастии здесь, а свободное время, если будет, продолжу делить между укровики и викиучебником.
2. По допущенному мной выпаду: много лет являясь противником тех действий, которые офф- и инвики проводит оппонент, я по мере отягчения их последствий всё менее способен оценивать его бесстрастно. Особенно в дни, когда последствия этих действий касаются меня лично. Так что ТБ на его комментирование мной уместно. История сама вынесет ему вердикт.
3. У меня нет сомнений в добросовестности администратора Джекалоп применительно к данному случаю. Я считаю, что он действовал в рамках системы, и система эта никуда не годна. Я считаю, что хроническое попустительство на ОАД к несоблюдению ВП:БЛОК ведёт к выработке рабской психологии участников, падению престижа адмкорпуса, в том числе и администраторов, которые долго и обстоятельно вникают в детали, пытаются провести так сказать дистанционную психологическую коррекцию, днями вырабатывают ТБ — скопом, по коллективной ответственности.
4. Я не признаю аргументацию, что признание вины — мать доказательств. В противоречие к этому, я убеждён, что признание де-факто очевидного факта, что администраторы тоже люди и могут ошибаться с быстрой сменой неоптимального адмдействия на оптимальное (в моём случае, если на того пошло — ТБ на упоминание Главкома) сильно оздоровит обстановку и облегчит кандидатам преодоление 66 % порога.
5. Я отклоняю тезис о том, что статейный вклад участника (ещё и в процентах, не учитывающих размер правок) полностью определяет его полезность. Если на то пошло, недавно забаненные Голдберг или Illustrator имеют высочайший процент статейного вклада, а тот же Джекалоп, подводящий огромное количество итогов на КУ, уступает им почти втрое. Я вот по итогам вообще на 121-м месте, в хвосте, за мной только 14 администраторов — так давайте начиная с 100-го участника забаним, раз они бесполезны?
6. Я считаю, что поспешный данный итог Джекалопа является в известной степени следствием его профдеформации, поскольку на КУ, где он подводит 4 итога в день, выбор бинарный — удалить или оставить. Соответственно на ЗКА он чаще либо отклоняет заявку, либо банит, а предупреждает или убеждает редко. В этом нетрудно убедиться, пройдясь по архиву. Просто ему стоит учесть этот нюанс, а оспариванию действия Администраторов и Бюрократов перестать придавать какой-то сакральный смысл и не искать виновного (участник || администратор). Может, у кого-то зуб болел, или власти призвали стрелять в Братчука и Венца. Или кто-то спешил на работу. Или не выспался. Причин множество.
7. Конечно, можно, как и прежде, не трудиться, благо полную блокировку накладывать быстрее всего. Но не стоит удивляться потом, что не всё общество довольны такой работой. На ОАД оспаривание чаще всего бессмысленно: блокировку сбрасывают, если ну совсем никакого нарушения не было. Никакой оценки соответствия адмдействия правилу ВП:БЛОК не проводится. Это система такая — кто хочет, тот выполняет правила блокирования, кто не хочет — не выполняет. И то и другое признаётся верным. Просто мне любопытно, согласно ли общество такую практику продолжать. Насколько привыкло к бесправию? Вот в чём вопрос.

Хедин (обс.) 12:21, 10 октября 2022 (UTC)

• Коллега, Ваш статейный вклад (п. 5) упомянут исключительно в контексте оценки ущерба для проекта от того, что блокировка была полной, а не частичной; читайте внимательнее. У меня доля статейного вклада, по-видимому, ещё меньше, чем у Вас, так что не мне рассуждать о нём как о критерии «полезности». Вот о демонстративных уходах с удовольствием пофилософствую за рюмкой чая. --109.197.205.176 13:17, 10 октября 2022 (UTC)
• Исповедь Хедина подтвердила, что блокировка соответствовала как букве, так и духу правил: он так ничего и не осознал и нужных выводов не сделал. А вообще modus operandi его защитников и их аргументация вполне ясны: своим всë, а чужим - ВП:П. 2A00:1FA1:C2FF:D4E0:0:5F:63E6:F401 15:57, 10 октября 2022 (UTC)
• И в заступниках всё тот же проукраинский кластер, действующий в РуВики по принципу «один за всех, и все за одного». Основной вклад у:Хедина состоит из реплик в различных обсуждениях и форумах, и в данной тематике как правило язвительных, с грубейшими нарушениями ВП:ЭП, ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:НЕТРИБУНА..., да и просто ВП:НЕФОРУМ (именно такова цель его нахождения в ВП). Действуй он в том же формате, но в противоположном направлении, его бы уж давно, если не обессрочили, то точно затопикбанили бы посредники ВП:УКР. А главное - были бы правы и по правилам и по духу ВП. Но тут другое. Он нужен для массовки. — Игорь(Питер) (обс.) 05:55, 13 октября 2022 (UTC)

Оспаривание админдействий Victoria

Оспариваю действия администратора Victoria (вынесение статьи на удаление, присвоение шаблона ВП:МАРГ) в отношении статья Дискриминация мужчин на основании следующих причин:

Обоснование маргинальности статьи так и не было приведено Victoria. Наличие дискриминации мужчин признается во многочисленных академических источниках по теме гендерных исследований и, в частности, мужских исследований, как англоязычных, так и русскоязычных, - по сути дискуссия в научной среде идет о масштабах этого явления, к примеру, является ли оно системным/структурным или нет, а не о вопросе его существования (1), что напрямую свидетельствует об энциклопедической значимости темы. Использованные нами обобщающие академические источники по теме - Дэвид Бенатар, Паси Малми, Франческа Манци проходят ВП:ЭКСПЕРТ по теме гендерных исследований (публиковались в научных журналах, нет множества негативных отзывов, хорошо цитируемы, имеют научную степень - здесь одна из соавторок статьи приводит разбор Малми [2]), более контроверсивные в научной среде именно в вопросе гендерных исследований авторы - в частности, Фаррелл или Натансон и Янг - даются в статье исключительно с атрибуцией. Статья соответствует и требованию ВП:ТРИ. Также необходимо отметить, что статья нигде не представляет мужчин как "повсеместно угнетаемый гендер" и "жертв прямой дискриминации со стороны женщин", что является навешиванием соломенного чучела. Рискну предположить, что со стороны Victoria и вынесение статьи на ВП:КУ (вместо, к примеру, ВП:КУЛ), и присвоение шаблона ВП:МАРГ являлось проявлением ВП:ПРОТЕСТ, что не является приемлемым с точки зрения правил Википедии.

См. также: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/14_мая_2022#Дискриминация_мужчин — 1677venzel gottorpskij (обс.) 18:00, 8 октября 2022 (UTC)

Итог

Вынесение статьи на удаление и размещение шаблона МАРГ не является административным действием. Лес (Lesson) 18:11, 8 октября 2022 (UTC)

• Администраторка Виктория в процессе обсуждения на ВП:КУ пригрозила в случае удаления шаблона ВП:МАРГ подать запрос к администраторам. Это является правомерным действием?.-1677venzel gottorpskij (обс.) 18:17, 8 октября 2022 (UTC)
  • Конечно. Более того: это подчёркнуто правомерное действие, когда администратор не сам использует свои технические возможности, а обращается к другим администраторам. А здесь вообще только предупреждение. Лес (Lesson) 18:22, 8 октября 2022 (UTC)

Удаление страницы Кочаров, Давид

Пользователь Q-bit array быстро удалил страницу Кочаров, Давид как я считаю безосновательно. Не было даже обсуждений. Считаю такое действие - актом вандализма со стороны Q-bit array. Полагаю, в будущем пользователь не должен иметь возможность быстро удалять страницы на Википедии. Просьба: 1) объяснить причины удаления 2) восстановить страницу. — Эта реплика добавлена участником NotEasypaper (о • в) 21:51, 7 октября 2022 (UTC)

• Вы поосторожнее разбрасывайтесь такими обвинениями. Раз страница была удалена, значит соответствовала критериям быстрого удаления. В таких случаях обсуждение не требуется. -- Esther Coleman [✎︎] 04:49, 8 октября 2022 (UTC)

Итог

Страница удалена правомерно. Энциклопедическая значимость в статье показана не была и далеко не является очевидной. В частности, в статье не было приведено ни одной ссылки на материал в прессе общенационального уровня, где освещалась бы биография и творческая деятельность Кочарова. Все ссылки только на новость о его назначении на должность. Джекалоп (обс.) 06:21, 8 октября 2022 (UTC)

Оспаривание админдействий Vladimir Solovjev

Прошу оценить дейтвия администратора Vladimir Solovjev и снять с меня блокировку на редактирование статьи Карабаглы (Дагестан). В случае признания его действий, полностью соотвествущим правилам ВП, прошу заблокировать меня бессрочно. Так как наложенную администратором на меня блокировку, без применения каких либо админдействий к оппоненту, считаю оскорблением.

Суть претензии. На протяжении нескольких недель в статье Карабаглы (Дагестан) идет война правок. Участник, действия которого можно квалифицировать как ВП:ДЕСТ - удаляет текст подтвержденный АИ, вносит, как признал сам администратор, ОРИСС. При этом все эти действия мне настоятельно предлагалось обсудить. Я несколько недель пытался противостоять противоправным действиям - подавал заявки на защиту страницы [3][4][5], обращался к администраторам с просьбой обратить внимание на действие участника [6]. По результату войны правок, адинистратор Vladimir Solovjev наложил на меня блокировку на редактирование страницы. При этом, в нарушение ВП:ВОЙ, к оппоненту не было применено ни каких административных действий, не высказаны даже устные предупреждения, страница осталась не защищена. Своими действиями администратор дал полный картбланш на дальнейшее "насилование" статьи и фактически легализовал все совершенные правки. Я же, по мнению администратора, должен пока все это "по обсуждать". Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:17, 16 сентября 2022 (UTC)

• Блокировка была наложена по той причине, что участник не желал (и не желает) вступать диалог с оппонентом. Несмотря на призывы здесь прокомментировать правки, их игнорировал, только пытался продавить их. Обсуждение источников, которые участник приводил в качестве обоснования своих правок, было открыто здесь. Посмотрев источники, один из администраторов высказался о них так: «В первом источнике действительно не содержится информации о прежнем названии села. Третий источник вполне может быть принят, как источник краеведческого уровня, зачастую о сёлах проблематично найти источники большего уровня: с моей точки зрения, подобные источники должны приниматься, если не содержат явных ошибок, ангажированности и не опровергаются более надёжными источниками.» Там же приведён источник, который опровергает информацию, которую проталкивает Serzh-Levy Ignashevich. И я склоняюсь больше доверять этому источнику, хотя при желании там можно выработать компромисную формулировку. Было бы желание, а его я со стороны участника Serzh-Levy Ignashevich не увидел. Обсуждение на КОИ он опять таки проигнорировал, продолжая настойчиво возвращать свои правки, демонстрируя настрой на конфронтацию ВП:НЕСЛЫШУ и обвиняя оппонента в вандализме. Я сознательно выбрал самый мягкий вариант блокировки, чтобы участник мог обсудить свои правки на СО статьи, но его, похоже, обсуждения не интересует, он считает свою точку зрения единственной правильной. Я не скажу, что его оппонент Ilnur efende действовал полностью по правилам (ему точно не следовало самостоятельно пытаться отменять правки Serzh-Levy Ignashevich), но в данном случае удалялась весьма сомнительная информация, да и в диалог Serzh-Levy Ignashevich вступать даже пытался. Именно поэтому какие-то административные меры к участнику Ilnur efende я не счёл необходимым применять, он готов к поиску консенсуса, в отличие от оппонента, да его точка зрения основана на несомненном АИ. Vladimir Solovjev ^обс 08:58, 17 сентября 2022 (UTC)
  • Разъяснения уважаемого коллеги Vladimir Solovjev выглядят убедительными, блокировка представляется обоснованной. Джекалоп (обс.) 09:10, 17 сентября 2022 (UTC)

Джекалоп, Вы поддерживаете решение Vladimir Solovjev, в том, что в случае войны правок "наказанию" должна подвергатся только одна из сторон конфликта, а вторая получает картбланш на продолжение деструктивных действий??? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:59, 17 сентября 2022 (UTC)

Vladimir Solovjev, можете пояснить какую сомнительную информацию упорно я пытаюсь продавить? Видимо ту которая основана на АИ? Или я добавлял ОРИС, как мой оппонент, и глаза на который Вы придпочли закрыть - ведь главное участник пытаетя вступить в диалог? Все представленные АИ в своем содержнии не противоречать друг другу (и сомнительный источник добавленный оппонентом содержит туже информацию), разница была лищь в годе основания села и я об этом указал. Но видимо такая информации в ВП не нужна. Админитраторам нужно пустое обсуждение ОРИССа и они пошряют деструктивные дейтвия по удалению текта снабженного АИ. Vladimir Solovjev, Вашего админдействие мне не позволяет больше находится в проекте и я Вас попросил меня бессрочно заблокировать, просьба проигнорирована. Или Вы ждете когда закончится срок блокировки и я верну весь текст в статье обратно, а я это сделаю, война правок развернется вновь и вы уже с чистой совестью меня заблокируете? Так чего тянуть. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:59, 17 сентября 2022 (UTC)

• Ответьте на вопрос: почему вы несмотря на все призывы на СО статьи никак не пытаетесь обосновать свою позицию? Такое ощущение, что вам хочется изображать из себя невинную жертву админского произвола. Судя по обсуждению на КОИ, из трех приводимых вами источников с натяжкой можно использовать только один. Правда информация там противоречит другому АИ (по крайней мере пока что я понял так), но если этот источник будет признан АИ, то в статье информацию из неё можно будет добавить. Но не так, как делаете вы, там нужно выработать формулировку, чтобы она соответствовала НТЗ. Вы явно не понимаете, что ваше поведение неконструктивно. Если вы просто реализуете свой ультиматум «я верну весь текст в статье обратно», то кому от этого будет лучше? Назло бабушке отморожу уши? Я просто сделаю частичную блокировку на эту статью бессрочной, а вашу правку отменю. Вы этого хотите или попробуете найти компромисс? Изложите ваши соображения на СО статьи, не обвиняя оппонента в деструктивном поведении. Vladimir Solovjev ^обс 08:14, 18 сентября 2022 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev, я хочу понять почему Вы действуете не по правилам и блокируете только одну сторону конфликта, а на действие второй закрыли глаза и легализовали своим решением все действия по удалению материалов подтверждённого АИ? И Вы это считаете не административным беспределом? Моя позиция основана на том, что весь текст обоснован АИ и обсуждать здесь не чего. Что я должен обсуждать ОРИСС, текст который я добавил, а оппонент его удалил, а Вы благословили это действие? Вы ознакомились со всеми источниками, что вроде поняли, что они противоречат друг другу или это со слов оппонента? Вы же видимо ему доверяете, он ведь он что то обсуждает. Я ещё раз повторяю, заблокируйте меня бессрочно, это "будет мой знак протеста" на Ваше решение. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 09:10, 18 сентября 2022 (UTC)
    • Я объяснил, почему я к нему не применял санкций: он пытается обсуждать, вы же на контакт не идёте, только обвиняете всех, кто вас не поддерживает, в деструктивности. Поймите, что если одна сторона не пытается вступать в диалог, понять её довольно трудно. Всё просто: берёте АИ, на СО приводите цитаты оттуда, которые подтверждают вашу точку зрения. Всё. Но вы не желаете ничего слышать, встали на позу. Нет, блокировать вас бессрочно на всю Википедию я смысла не вижу, не за что. Я не встаю на одну сторону, но пока что я вижу только её аргументы, они мне кажутся вполне разумными. С вашей же стороны я особо ничего не вижу, кроме явной упёртости. В любом случае, на мне свет клином не сошёлся. Попросите какого-нибудь другого администратора посмотреть статьи и оценить ваши правки и ваши источники. Существуют механизмы поиска консенсуса. Есть ВП:ТАК, например. Но главное, что необходимо желать этот консенсус найти, вы же этого желания не испытываете, в этом то и проблема. Vladimir Solovjev ^обс 09:25, 18 сентября 2022 (UTC)
      • Вы нарушили правила, Вы, администратор, выбрали для себя точку зрения одной из сторон конфликта и помогли продавить эту информацию. Не заблокировали всех, не откатили статью к довоенному состоянию. Вы оставили то что лично Вам показалось правильным, только по тому что кто то чего то там сам с собой начал обсуждать. Вы этого не понимаете? Почему не можете заблокировать Вы же сами на моей СО заявили, что "хотя с учётом ваших предыдущих блокировок вполне мог наложить и полную, ибо вы явно консенсус искать не желаете". Я же опасный рецидивист, вдруг ещё один участник любитель ОРИССа и источников, которые не противоречат его точки зрения, появится, а я опять не захочу с ним ничего обсуждать. Для меня Ваше половинчатое решение по блокировке является оскорблением. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 09:48, 18 сентября 2022 (UTC)
        • Ну, вот пусть другие администраторы и решат, был я прав или нет. Vladimir Solovjev ^обс 09:54, 18 сентября 2022 (UTC)

Только в этом разделе топик-пастер многократно нарушил правила ВП:ЭП: назвав правки насилованием статьи и несколько раз обвинив в деструктиве, без всяких на то оснований, хотя неоднократно предупреждался о недопустимости нарушений этичного поведения. Участник до сих пор не хочет обсуждать ни свои правки, ни источники на которые он сылается, как выше уже сказано, он лишь хочет протолкнуть свою точку зрения. На счёт его источников я подал запрос на ВП:КОИ, где администратор также усомнился в них, и пинганул его, но он через войну правок начал удалять служебные шаблоны, что явно является ВП:ДЕСТ. Другими источниками, в том числе приведенным позже и им, подтверждается, что село основали дербентские армяне, о чем я указал в статье, но участник,через войну правок добавлял к данному тексту опять свои ссылки, где данной информации ни то что нет, а приведена иная информация, о чем было указано как в ВП:КОИ, так и на его СО был задан вопрос, но в ответ началась война правок. Также на счёт прежних наименований села я поставил запрос источника, однако участник, назвав это абсурдом удалил служебные шаблоны (опять ВП:ДЕСТ), и опять, посмотрев другие источники, в том числе приведенный самим Serzh-Levy Ignashevich, прежние наименования не подтвердились. В источниках старое название - Караджалинское (в некоторых случаях упоминается как Каражалинское). Такие же сомнительные правки с его стороны по дате основания села. Ни в одном из источников нет даты 1782 и 1784. Несколькими источниками подтверждается дата 1797 (в том числе со ссылкой топик-пастера на празднование 220-летие села в 2017 году). В одном источнике представлена дата 1799, однако это ссылка на газету Черновик, где нет источников на что они опираются, и явная ошибка, что село основано беженцами из Карабаха, что опровергается другими АИ. Это уже ВП:ПОДЛОГ, который протвлкивался опять войной правок— Ilnur efende (обс.) 08:18, 18 сентября 2022 (UTC)

• Со стороны топикстартера это или ВП:НЕСЛЫШУ, или одно из двух. 2A00:1FA1:8020:271C:1715:F206:80B3:1A5D 12:25, 18 сентября 2022 (UTC)