Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Никитин, Сергей Викторович

Вышеупомянутый дизамбиг включал две персоналии, затем одну из этих персоналий признали незначимой, статью удалили. Я думал, что если статья удалена в связи с отсутствием значимости, то и из дизамбига ссылку на неё следует убрать. Но так ли это? Может быть допустимо наполнять дизамбиги ссылками на заведомо незначимые темы? Хочется узнать мнение сообщества, потому что вот другой участник со знанием дела возвращает подобную ссылку. — Winterpool (обс.) 19:12, 5 октября 2023 (UTC)

• Дизамбиги — это служебные страницы со ссылками на статьи, позволяющие сделать выбор между омонимами. И только.
  Заведомо незначимые персоны должны исключаться, это не каталог всех персон на планете с таким именем. Если было две персоны и одна незначима, то и дизамбиг не нужен Pessimist (обс.) 19:24, 5 октября 2023 (UTC)
  • Но если вторая персона при этом достаточно известна и викификация со ссылкой на неё в википедии возможна, лучше сохранять незначимую персону в дизамбиге для упрощения разрешения возможных неоднозначных ссылок. Leopold XXIII 19:34, 5 октября 2023 (UTC)
    • Либо «незначимая персона», либо «викификация со ссылкой на неё в википедии возможна».
      Викификацию на заведомо незначимые персоны ставить не следует. Более того, такая викификация после удаления статьи убирается ботом по шаблону {{ДВ}}. Pessimist (обс.) 19:42, 5 октября 2023 (UTC)
      • Вы сейчас рассуждаете с точки зрения опытного википедиста, разбирающегося в значимости персон до такой степени, что способны их оценивать для каждой гиперссылки, и быстро и уверенно различать полных тёзок. Таких википедистов можно пересчитать по пальцам; среднестатистический пользователь википедии старается поставить двойные квадратные скобки вокруг любого имени. Если тёзки жили в одно время, разрешение неоднозначности и надёжное отнесение ссылки в том случае, если известно только ФИО, становится нетривиальной проблемой. В данном конкретном случае как раз такая ситуация: спортсмен вполне может быть партийным деятелем, и чтобы убедиться, что это разные люди, надо предпринять вполне нетривиальные усилия. Размещение «полузначимого» партийного деятеля в дизамбиге при этом не создаёт лишних проблем, но сильно упрощает редактирование статей. И это довольно частая ситуация. Кстати, считать партийного деятеля заведомо незначимым не следует, заведомо незначимым был бы басист малоизвестной рок-группы. Leopold XXIII 19:58, 5 октября 2023 (UTC)
        • Тогда нужна не красная строчка в дизамбиге, а черная, без ссылки. Красные ссылки на незначимые объекты вредны, они провоцируют создать статью, которая все равно будет удалена. К сожалению, за черные строчки не нашлось консенсуса, но здесь у нас как раз пример, когда они нужны. Vcohen (обс.) 20:11, 5 октября 2023 (UTC)
          • Истинно так. Leopold XXIII 20:14, 5 октября 2023 (UTC)
          • Откуда вообще следует необходимость дизамбига и «чёрной строки» в нём?
            Сколько таких черных строк и по каким критериям должно быть в дизамбиге? Pessimist (обс.) 20:20, 5 октября 2023 (UTC)
            • Это написано чуть выше: "чтобы убедиться, что это разные люди, надо предпринять вполне нетривиальные усилия". Vcohen (обс.) 20:22, 5 октября 2023 (UTC)
              • Кто именно разные люди? На планете Земля таких тезок могут быть сотни тысяч. На какое правило опирается предложение заносить в дизамбиги незначимых персон?
                Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам Pessimist (обс.) 20:25, 5 октября 2023 (UTC)
                • Это тоже написано чуть выше. Это действительно "полузначимость": на статью материала нет, но имя может оказаться на слуху - ровно настолько, чтобы возникла необходимость не путать. Vcohen (обс.) 20:42, 5 октября 2023 (UTC)
                  • Когда в правиле появится оговорка о внесении в неоднозначность всего что «может быть на слуху» — вернемся к этому вопросу. Пока — нет, это в неоднозначности быть не может. ВП:НЕКАТАЛОГ всего сущего — даже если читатель думает иначе. Pessimist (обс.) 21:02, 5 октября 2023 (UTC)
        • Слушайте, энциклопедия не должна информировать о незначимых людях. Твёрдо и чётко. ВП:ЧНЯВ, не каталог. Николай Эйхвальд (обс.) 20:23, 5 октября 2023 (UTC)
        • Он заведомо незначим после подведения итога на КУ.
          Если кто-то по неопытности делать какие-то неверные правки их следует исправлять, а не поддерживать. У нас по неопытности многие тексты защищенные АП копируют — и что?
          В ВП:КЗ нет никакой «полузначимости». Итог на ВП:КУ — незначим, статьи о такой персоне быть не может, в дизамбиге ему делать нечего, поскольку, повторяю, это страница для выбора статьи из омонимов, а не каталог всех тезок на этой планете. Pessimist (обс.) 20:25, 5 октября 2023 (UTC)
          • Вот и плохо, что нет "полузначимости". Мы можем предъявлять требования по соблюдению правил к участникам, но ведь не к читателям же. Vcohen (обс.) 20:42, 5 октября 2023 (UTC)
            • Как будет правило «полузначимости» — вернемся к вопросу. Новое базовое правило неизвестного содержания я обсуждать в этой теме не готов. Pessimist (обс.) 20:59, 5 октября 2023 (UTC)
    • Викификация со ссылкой нужна лишь в том случае, когда о данном предмете возможно создать энциклопедическую статью. Если статья удалена именно по незначимости (а не по каким-то другим причинам), ссылка на такую статью нецелесообразна. В рассматриваемом случае страницу разрешения неоднозначности следует удалить, а на её место переименовать статью о единственной значимой персоне с этим именем. Джекалоп (обс.) 19:42, 5 октября 2023 (UTC)
      • См. мой ответ Пессимисту. Leopold XXIII 19:59, 5 октября 2023 (UTC)
        • Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам. Ничего про набивание дизамбига незначимыми персонами в правиле нет и консенсуса за такое изменение точно не будет. Pessimist (обс.) 20:30, 5 октября 2023 (UTC)

Другое решение

Чую, что вариант с черными строчками опять не пройдет. Поэтому предлагаю другое решение: в шапке единственной оставшейся статьи что-то типа "не путать", но без ссылки. Vcohen (обс.) 20:44, 5 октября 2023 (UTC)

• Спутать в этом контексте можно только героев разных энциклопедических статей. По факту вы предлагаете перенести дизамбиг с чёрными строчками в начало единственной статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 20:50, 5 октября 2023 (UTC)
  • На второе предложение - да, именно так, потому что дизамбиги слишком зарегулированы, а шапки статей гибче. Не первое предложение - нет, потому что не Википедия диктует реальность, а реальность Википедию. То, что читатель может спутать, относится к реальности, мы не можем на это влиять, мы можем только помочь читателю или не помочь. Vcohen (обс.) 21:00, 5 октября 2023 (UTC)
    • Вы предлагаете использовать «гибкость» шапок статей, чтобы вносить в Википедию вещи, не предусмотренные правилами. Такой «гибкости» там нет. Если определённые вещи не годятся для дизамбига, они не годятся и для «не путать» — по той же причине. Николай Эйхвальд (обс.) 21:30, 5 октября 2023 (UTC)
• Еще раз: сколько тезок мы будем вносить (теперь не в дизамбиг, а в начало статьи) и по каким критериям отбирать? Вот вам сходу еще тезок, чем они хуже? [1] [2] [3] Pessimist (обс.) 20:54, 5 октября 2023 (UTC)
  • Примерно так же, как решается вопрос о значимости, но с более низкой планкой. Vcohen (обс.) 21:00, 5 октября 2023 (UTC)
    • Пока в Википедии нет такого правила и нет понимания что такое «более низкая планка» — этого в статье быть не может. Как придумаете правило и оно будет принято — вернемся к вопросу. Не надо пытаться обойти взаимосвязанную систему правил «через заднее кирильцо» с невнятными критериями. Считаете, что правила надо менять — предлагайте изменения в соответствии с обычной процедурой, а таким вот способом. Pessimist (обс.) 21:04, 5 октября 2023 (UTC)
• а вот этот Сергей Викторович Никитин не значим ли? если да, это решит хотя бы проблему конкретного дизамбига, хотя общий вопрос всё равно требует ответа.— Halcyon5 (обс.) 22:20, 5 октября 2023 (UTC)
• Я вижу логику и практический смысл в этом предложении. Ситуация "люди ищут имярека в Википедии, а того и не знают, что по правилам Википедии он незначим" - абсолютно возможная, и она действительно отличается от ситуации "а у меня соседа по подъезду тоже так зовут". Но как нам различить эти две ситуации - это очень важный вопрос, потому что он не может решаться применительно к единичной статье. И на этот счёт у нас есть правило: Википедия:Критерии значимости персоналий#Если статья не соответствует критериям. Я вижу это так: если некий человек (или не человек, а группа, альбом, что угодно) могут быть в соответствии с правилами Википедии упомянуты с минимальными сведениями в другой статье Википедии - то они могут появиться и на странице разрешения неоднозначностей, без красной ссылки на самом имени/названии, но с синей ссылкой в описании (на ту статью, в которой имеется вышеозначенное упоминание). И эту возможность можно даже, я думаю, через форум правил дописать в вышеуказанный пункт. Андрей Романенко (обс.) 22:24, 5 октября 2023 (UTC)
  • А это касается только людей? Если в дизамбиги мы начнем включать не статьи, а любые слова в них, то нормальную функцию навигации дизамбиги выполнять перестанут. Pessimist (обс.) 05:22, 6 октября 2023 (UTC)
• Очередной отличный пример на тему того, что дизамбиги это костыли вместо нормального решения по поиску информации. Искать должен движок, а не сам читатель по странной странице под названием «дизамбиг». Которую норовят сделать то полноценной статьей (с иллюстрациями, аппаратом ссылок, ага), то списком, то непонятно чем. - Saidaziz (обс.) 03:44, 6 октября 2023 (UTC)

О статье Селиванов,_Владимир_Александрович

Тут есть такое дело, который хочу обсудить, это о статье актера из сериала Реальные Пацаны. Некоторые пользователи, среди которых @185.196.236.13: меняют его отчество вместо Александрович на Юрьевич. Я попросту отменял это, потому что по всему интернету пишу что у него отчество Александрович, но все равно этот же пользователь говорит что у Владимира по паспорту Юрьевич, у меня вопрос: Откуда он эту инфу нашёл? Я ему писал чтобы он скинул источник, но он все равно добавляет неподтверждённую инфу.

Хочу спросить у вас, что делать в этой ситуации и действительно у Владимира отчество Юрьевич? Дисмод (обс.) 11:44, 3 октября 2023 (UTC)

•  Со статьёй сейчас всё очень плохо, и отчество — наименьшая из проблем. Учитывая богатую историю удаления этой статьи, рекомендую срочно озаботиться поиском авторитетных источников, которые бы показывали соответствие персоны требованиям правила ВП:ШОУБИЗ, каковых источников я сейчас в статье не вижу. Пока вынес статью в удалению. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:47, 3 октября 2023 (UTC)

• Так вот в чем проблема, пользователь 185.196.236.13 не может доказать отчество источником, да и вообще хз где найти еще источники.
• Самое интересное я находил еще сайты где написано что у него отчество почему-то Леонидович, странно вообще всё Дисмод (обс.) Дисмод (обс.) 16:39, 3 октября 2023 (UTC)
• А меня больше интересует вот эта правка топикстартера. Прокомментируете? 176.59.57.247 18:47, 3 октября 2023 (UTC)

Переименование статей

Формула Остроградского — Гаусса и Вектор Умова — Пойнтинга Sergey katok‎ сломал интервики. 0 источников. Игнорирование ссылок на название в физической энциклопeдии. орисс правка — Alexander Mayorov (обс.) 06:56, 2 октября 2023 (UTC)

• По формуле Остроградского — Гаусса исправил ссылку в Викиданных (и хотя предложенное название кажется, действительно, более распространённым, сама процедура переименования может быть спорной).
  По физической статье не возьмусь оценить переименование, поэтому ничего не стал менять в Викиданных. — Mike Somerset (обс.) 07:50, 2 октября 2023 (UTC)
• 1. По переименованиям. Любой желающий может их отменить с соблюдением процедуры, описанной здесь: ВП:ПЕРЕ#Оспаривание «быстрого» переименования, после чего вопрос будет решаться на ВП:КПМ (Лично мне оба переименования кажутся сомнительными).
  2. Насчет претензий к участнику. Возможно, я плохо смотрел, но я не увидел нигде попыток обсудить проблемы с ним напрямую. В то время, как в шапке этой страницы написано: «Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично».
  В частности, вопрос ориссных правок уместно сначала обсудить на СО той статьи. (Или можно просто исправить статью согласно ВП:ПС, объяснив причину исправлений в описании правок, а к обсуждению на СО перейти, если будут возражения).
  3. > Игнорирование ссылок на название в физической энциклопeдии.
  Не понял, о чём речь.
  Tchenand (обс.) 17:43, 2 октября 2023 (UTC)

Дело Никиты Журавеля и позиция богословов

Дабы не начинать войну правок с частично заблокированным участником, вынесу вопрос сюда. Apr1 настаивает что в статье должен быть раздел с мнением богословов о том, можно сжигать Коран или нет. Я настаиваю, что так как ни один из приведенных богословов по делу Журавеля не высказывался, это орисс. Даже если одно из высказываний относится к похожему случаю. Кто прав? Zero Children (обс.) 12:30, 29 сентября 2023 (UTC)

• А есть АИ, посвящённые этому делу, где, в том числе, приводятся мнения богословов относительно сжигания Корана? 5.165.137.122 12:52, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Очень сомневаюсь. Как минимум русскоязычные АИ куда больше интересует мнение наших дорогих властей, по поводу видео с актом самосуда над Журавелем. Но, возможно, чеченские источники делали какие-то высказывания и с точки зрения богословия. Zero Children (обс.) 13:06, 29 сентября 2023 (UTC)
• Лучше поместить эту информацию в статью Осквернение Корана. Leopold XXIII 12:53, 29 сентября 2023 (UTC)
• Да (к реплике выше), как Надругательство над флагом, где имеем мирской аналог той же ситуации. А в статьях о конкретных событиях просто давать ссылку - или {{Смотрите также}} в начале раздела (если разрастётся до нескольких разделов).
  P.S. Богословам и судьям тут - при желании - есть о чём поговорить, но не думаю, что такое желание у них возникнет.
  Скажем, тот редкостный интеллектуал на видео сжигает "Коран. Прочтение смыслов". Откуда вопрос сакральности текста - и носителя текста - Корана в зависимости от языка изложения. То есть если не на арабском, то всё равно́ ра́вно сакрален или просто кафирский таржинатон (=~ примерное изложение для невникающих иноязычников), чисто для беглого ознакомления? — Neolexx (обс.) 16:02, 29 сентября 2023 (UTC)
  P.P.S. С одной стороны, ВП:БОБЫ, с другой - неполнота статьи. Осквернение слов Корана - вещь достаточно тонкая. Например, умышленное бросание на землю ("в прах земной") тоже осквернение. В Афганистане в 198х-ом одного надоумило призывы к сложению оружия подкрепить аятами на тему, и эти листовки стали с самолётов разбрасывать. По земле, значит. В результате вышла мощная контрпропаганда - "вот что северные кафиры со словом от Пророка намеренно делают". Потом, когда прочухали, была инструкция листовки с цитатами из Корана только из рук в руки раздавать.
  А сожжение - чисто западное хайпожорство с переносом смыслов (сугубо частное мнение). Сожжение флага → Сожжение Корана. — Neolexx (обс.) 17:20, 29 сентября 2023 (UTC)
• Участник проталкивает свой вариант войной правок. Тут надо сначала отменять, а потом разбираться. Sneeuwschaap (обс.) 16:37, 29 сентября 2023 (UTC)
  • "Стреляй сейчас, а разбираться будем потом" (с) дело, конечно, внешне эффективное, но кроме разовых случаев - излишнее :-) Во всяком случае призвал всех бойцов присоединиться к текущей дискуссии, но лично далее настаивать не буду. — Neolexx (обс.) 17:07, 29 сентября 2023 (UTC)
    • Если купирование войн правок считать излишним делом, можно далеко зайти. Sneeuwschaap (обс.) 17:16, 29 сентября 2023 (UTC)
      • Купирование через "откат к (около)довоенной версии статьи" в 99% случаев означает, что вы приобретаете глубоко благодарного вам наблюдателя/наблюдателей на час - и глубоко затаивших обиду на вас надолго (иногда на годы). Нередко с таким опытом приходит и вопрос "а оно мне это надо?" ) — Neolexx (обс.) 17:25, 29 сентября 2023 (UTC)
    • Apr1 не может присоединиться к этой дискуссии в принципе, потому что у него частичная блокировка на пространство «Википедия». Всю основную дискуссию надо в таком случае проводить на странице обсуждения конкретной статьи. @Zero Children, учтите это на будущее. stjn 14:59, 30 сентября 2023 (UTC)

Ужасный ужас

Коллеги, нынешнее состояние статьи Бажанова, Наталья Евгеньевна. С 25 июля 2014 года (чуть больше месяца со смерти сабжа) начинает вносится информация и в описании правок появляется «внесены дополнения в биографию Натальи Евгеньевны Бажановой по просьбе ее супруга Бажанова Евгения Петровича, ректора Дипакадемии МИД РФ». Сейчас статья хуже чем свалка. Прошу помочь, в таком состоянии в основном пространстве это просто жесть. — Sand Kastle 17 (обс.) 11:27, 28 сентября 2023 (UTC)

• Как минимум так [4]. — El-chupanebrei (обс.) 11:41, 28 сентября 2023 (UTC)
• Ну так помоги, перепиши как полагается. Значимость есть. — Pauk (обс.) 14:29, 30 сентября 2023 (UTC)

Sayan Ganzur

Участник массово добавляет в статьи названия населённых пунктов на бурятском языке, причём не только в статьи о бурятских НП пример пример пример. Похоже, нужно проверять весь вклад автора (600+ правок).— Дима Г (обс.) 02:20, 28 сентября 2023 (UTC)

• А теперь участник создаёт очень странные перенаправления, пример пример. Сложно предполагать добрые намерения участника, увы. Дима Г (обс.) 18:11, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Я отменил все переименования и строго предупредил участника. Джекалоп (обс.) 18:29, 29 сентября 2023 (UTC)