Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Выделение текста шаблоном Нет источника 2

Сейчас шаблон выделяет требующий подтверждения фрагмент текста розовым цветом. Мне кажется, это не очень хорошо сказывается на восприятии всей статьи и привлекает чрезмерное внимание читателей к тексту вовсе этого не заслуживающему. Поскольку Википедия для читателей а не для редакторов, предлагаю заменить выделение на применяемое ныне в енВП подчёркивание.

По причинам непопулярности обсуждения шаблона пишу тут. Yakiv Glück 10:37, 2 апреля 2011 (UTC)

Ну лично я такое подчёркивание еле разглядел, и то только потому, что присмотрелся. --Zimi.ily 12:51, 2 апреля 2011 (UTC)

Участник:Yaroslav Blanter/Никогда этого не делайте

Я постарался составить перечень типичных ошибок новичков, которые приводят или могут привести к "мгновенной смерти" в самом начале участия в проекте - бессрочной блокировке, прогрессивной блокировке с перспективой скатывания в бессрочную, или переполнению отрицательными эмоциями. Мне кажется, после доработки можно было бы перенести в пространство имён Википедия и дать туда ссылку, скажем, из шаблона {{hello}}. Приглашаю всех к доработке, можно править без моего ведома.--Yaroslav Blanter 15:26, 30 марта 2011 (UTC)

• Дело хорошее, только боюсь без пояснений новичку половину терминов из вашего шаблона будет непонятна... --Sas1975kr 10:58, 31 марта 2011 (UTC)

  Какие конкретно? Вроде угрозы физической расправой должны быть понятны всем.--Yaroslav Blanter 11:14, 31 марта 2011 (UTC)

  Перечитал еще раз. Извините, наверное не внимательно читал, не половина. Не знаю вызовет ли вопросы термины "Заблокируют бессрочно", у меня вызвал в первый раз вопрос термин "война правок", но дальше он расписывается. А вот "вас обвинят в нарушении авторских прав" наверное стоит расписать или хотя бы викифицировать. --Sas1975kr 11:25, 31 марта 2011 (UTC)

  Ну и с моей точки зрения "не экспериментируйте с механизмом правок" очень размытое понятие. Может дать конкретные примеры таких экспериментов? --Sas1975kr 11:25, 31 марта 2011 (UTC)

• Мне кажется что "Не экспериментируйте с механизмом правок"... лишнее, противоречит ВП:ПС и к "мгновенной смерти" приводит крайне редко. Короче, ненужный пункт. --Drakosh 11:26, 31 марта 2011 (UTC)

  Это добавил Дядя Фред, давайте подождём, что он скажет. С авторским правом сейчас что-нибудь придумаю.--Yaroslav Blanter 11:29, 31 марта 2011 (UTC)

  Вероятно имелось ввиду то, что не стоит править статьи только для того, что бы в посмотреть что получится в результате этих правок и для такого рода экспериментов существует песочница. --Айк 13:13, 2 апреля 2011 (UTC)

Точно, такое ощущение, что запрещают править любую страницу. Там нужно уточнить, какие именно , - шаблоны и т. д.--Valdis72 11:44, 31 марта 2011 (UTC)

• кто-то пришёл и откатил вашу правку — понятнее будет «отменил», мне кажется. Bogdanpax 12:12, 31 марта 2011 (UTC)

  Это сделал, спасибо.--Yaroslav Blanter 13:10, 31 марта 2011 (UTC)

• Наверное стоит упомянуть о массовых переименованиях...--Sas1975kr 12:49, 31 марта 2011 (UTC)

  У нас разве новые участники могут переименовывать страницы? По-моему, только через четыре дня после регистрации.--Yaroslav Blanter 13:08, 31 марта 2011 (UTC)

  А мы к новым относим только правящих в первый день? Sas1975kr 14:33, 31 марта 2011 (UTC)

  Нет, конечно, но, по моим наблюдениям, мгновенная смерть всё-таки обычно наступает сразу. Хотя всякие персонажи бывают - иногда сидит себе спокойно участник и годами пишет статьи, а потом кто-то у него запятую исправит, и он сразу берётся объяснять, как он выследит обидчика и отрежет у него разные органы.--Yaroslav Blanter 14:46, 31 марта 2011 (UTC)

  Как это здорово, когда администратор переживает судьбу за участников, чтобы их по не знанию не обидели. Спасибо вам огромное. --SAV 08:37, 1 апреля 2011 (UTC)

  (private opinion) Алексей и Ярослав, вы не могли бы прекратить комментировать реплики друг-друга на 48 часов? Заранее спасибо. Vlsergey 15:02, 1 апреля 2011 (UTC)

• Предлагаю добавить: Никогда не заменяйте информацию с АИ, на информацию без АИ. --S.J. 13:25, 2 апреля 2011 (UTC)

Упрощение структуры Шаблон:Несвободный файл. Продолжение/ответвление

В продолжении топика #Упрощение структуры Шаблон:Несвободный файл, предлагается избавить шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}} от необязательных параметров - т.е. от "разрешение" (от "часть" уже решили избавиться ранее) и "прочее" - и оставить только обязательные параметры. Точно также как шаблон {{Изображение}} избавили от необязательных параметров "Лицензия" (не путать с требованием о обязательной лицензии) и "Другие версии", оставив только обязательные.

Несодержательные (вроде "да", "нет", "-", "низкое") и малосодержательные значения параметров будут просто исключены. Более важные значения будут сохранены вне шаблона (также как при разборе исключённых необязательных параметров {{Изображение}}). Если участнику потребуется обосновать некое разрешение (или такое обоснование будет выработано по результатам дискуссии по конкретному файлу) или дополнить описание/обоснование какими-то другими словами, он сможет сделать это вне шаблонов. Alex Spade 11:59, 27 марта 2011 (UTC)

• Идея удалить "прочее", мне не нравится по чисто эстетическим соображениям. На мой взгляд, лучше когда весь текст обоснования оформлен единообразно, а не половина так, половина сяк.
  Вот "разрешение", видимо, действительно надо удалить, так как в 90% там действительно "да" или что-то схожее по информативности. В оставшихся 10% можно пользоваться полем "прочее". Zero Children 12:26, 27 марта 2011 (UTC)
• Мне тоже не нравится идея часть описывать в шаблоне, а часть вне его. Сейчас от новичка требуется заполнить шаблоны. А будет требоваться заполнить шаблоны и дописать еще и текст. При этом как, что и где писать - ему будет совсем не очевидно. ShinePhantom 04:50, 29 марта 2011 (UTC)

  Не будет от новичка "требоваться заполнить шаблон и дописать ещё и текст". Только шаблон. Все действия вне шаблона будут нужны только если появятся проблемы (по размерам файла или иные не решаемые с помощью стандартных параметров). Alex Spade 14:07, 29 марта 2011 (UTC)

  "Я же уже все оформил, даже шаблоны ваши непонятные заполнил. А теперь мне ботом обещают удалить файл. Какие-то претензии к размеру. И чего я должен делать? Куда и что писать?" - вполне вероятный вариант. -- ShinePhantom 14:44, 29 марта 2011 (UTC)

  BotCat никогда не проверял заполненность параметра "разрешение". Функция проверки разрешения напрямую отключена ещё в 2009 году. Так что описанное вами - невероятный вариант. Alex Spade 16:24, 29 марта 2011 (UTC)

  А эту опцию бота давно удалить надо, если еще не. Все равно он затыкается от абсолютно любого текста в графе "разрешение" и вся ботопроверка превращается в профанацию. Zero Children 15:53, 29 марта 2011 (UTC)

  В смысле затыкается? Изначальные проблемы (отключены практически изначально) BotCat касались не заполнения параметра "разрешения", а сложной/вариативной (не все параметры включали, параметры шли не стандартному по-порядку) структурой шаблона {{ОДИ}}. Alex Spade 16:24, 29 марта 2011 (UTC)

  Мне казалось, что по крайней мере раньше, он поле "разрешение" для крупных файлов проверял. Но может уже путаю что-то за давностью лет. Zero Children 16:47, 29 марта 2011 (UTC)

  Возможно, я тоже уже что-то не помню за давностью лет. Просто в настройках бота (User:BotCat/Конфигурация) я вижу только анализ реального разрешения файла, и анализ заполненности полей "автор" и "источник". И сейчас (с декабря 2009) отключена и анализ реального разрешения. Alex Spade 17:31, 29 марта 2011 (UTC)

• Против описания вне шаблона, лучше пусть описывают дополнительное обоснование (если оно требуется)в графе прочее. Графу "прочее" оставить. --Loyna 11:36, 29 марта 2011 (UTC)
  • Для чего нужен параметр "прочее" (за пределами частных случаев по размерам и прочих критериев ДИ)? Alex Spade 16:24, 29 марта 2011 (UTC)
    • Чем вам мешает он? Для меня все, что написано все шаблона, не воспринимается как описание файла. --Loyna 06:31, 30 марта 2011 (UTC)
      • А чем он вам помогает? Alex Spade 07:30, 30 марта 2011 (UTC)

Частный итог по параметру «разрешение»

Параметр изъят из шаблона для новых загрузок и перелицензирования. Сохранён аналогично параметру «часть» только для совместимости с предыдущими загрузками. Alex Spade 14:10, 1 апреля 2011 (UTC)

См. столбец «Актуально» (справа)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В нём гиперссылка «Выборы подводящих итоги». Однако, никаких там выборов нет, это заявка и итог по ней, вне зависимости от «голосования», будет приниматься волевым решением. Так может изменить её на более правдивую, дабы не вводить в заблуждение участников ? Я сам, поверив этой агитке, кучу времени потратил на эти «выборы». Не красиво. Режет глаза. Да и с правилами ВП заведомая ложь как-будто вступает в противоречие. Или нет ? --SAV 14:18, 25 марта 2011 (UTC)

Хотя выборы администраторов, бюрократов и арбитров и напоминают голосование большинства, в действительности они таковыми не являются.--Обывало 15:56, 25 марта 2011 (UTC)

Ну и ? Это «не выборы», так зачем писать «выборы»? --SAV 16:40, 25 марта 2011 (UTC)

• Скажите, я правильно понимаю, что всё это показное возмущение исходит от участника, который режет всем остальным участникам глаза тщательно подобранным ядовитым цветом подписи, некрасиво выделяет свою подпись жирным, как будто она является самым важным элементом страниц обсуждений, и демонстративно плюёт на все просьбы нескольких участников так не делать? — AlexSm 16:45, 25 марта 2011 (UTC)

  «Показное» - нарушает ПДН, «некрасиво» - субъективно и ОРИСС, «демонстративно» плюёт - ЭП. И ладно-бы всё это хоть толику имело отношение к теме... --SAV 16:53, 25 марта 2011 (UTC)

  Давайте лучше начнём с того, что вся эта тема не имеет отношения к этому разделу форума. Поскольку обсуждается фактически формулировка существующего правила ВП:Статус подводящего итоги, то в принципе можно было конструктивно написать на форуме правил. Однако, судя первому сообщению, целью темы было «обличить», «поконфликтовать» и т.д. — AlexSm 17:03, 25 марта 2011 (UTC)

  Видимо эти термины вам в новинку. Поэтому вот вам конкретная ссылка - ВП:ПДН. Цель-же темы озвучена предельно ясно - изменить гиперссылку на более корректную. --SAV 17:12, 25 марта 2011 (UTC)

  Вынужден присоединиться к вышеупомянутым нескольким участникам. По крайней мере, такой цвет действительно сильно режет глаза. AndyVolykhov ^↔ 17:07, 25 марта 2011 (UTC)

  Мне - нет. И вообще - офтоп. --VAP+VYK 17:12, 25 марта 2011 (UTC)

  Я обещал этому участнику подумать. Колебался. Однако он сам помог мне принять окончательное решение. Подпись останется такой пока мне не надоест или пока не появится правило её регламентирующее. Точка. Теперь прошу по теме. --SAV 17:15, 25 марта 2011 (UTC)

Неконструктивная тема закрыта, участник заблокирован на три дня за неэтичное поведение.--Yaroslav Blanter 17:33, 25 марта 2011 (UTC)

• Подана заявка в АК --SAV 18:51, 28 марта 2011 (UTC)

Код ОКТМО

Как бы все-таки добавить код ОКТМО в шаблон административной единицы? --Aleksandr Dezhin 13:44, 23 марта 2011 (UTC)

• Если не можете потерпеть год (время решения подобных вопросов), то можно добавить в статье внизу шаблона две строки
  

|Название параметра1 = [[ОКТМО]]
|Параметр1 = 38 701 000
Permjak 14:05, 23 марта 2011 (UTC)

Подождать конечно можно, но есть ли основания полагать, что через год проблема сама собой вдруг решится, при том что первый запрос на добавление был написан более 3 лет назад? Да и не очень понятно зачем еще год ждать, при том что мне очень трудно представить какие возражения могут быть против. --Aleksandr Dezhin 14:21, 23 марта 2011 (UTC)

Возражение простое, его 3 года назад Томас в ответ на это же предложение приводил и я, например, не вижу опровержения: код ОКТМО — сугубо российская вещь, которой не место в общемировом шаблоне. В общий шаблон нужно добавлять универсальное поле, типа «цифровой идентификатор», а уже в производных шаблонах типа «АЕ-Россия» обзывать этот идентификатор ОКТМО (хотя на самом деле кодом административных единиц в России является ОКАТО, а ОКТМО — код мунциипальных образований, для которых мы тоже используем шаблоны АЕ). В чисто российские шаблоны типа {{Сельское поселение}}, {{Поселение России1}} код ОКТМО уже вшит разными способами. --Дарёна 15:09, 23 марта 2011 (UTC)

Насчет того как оформлены поселения, ясно. Но я так и не понял где искать шаблоны АЕ-Россия - районы московской области, например, все используют общий шаблон. Что касается "на самом деле", то не очень понятно почему ОКАТО. Взять хотя-бы сельсоветы сергиево-посадского района: у них нет ни администрации, ни территории, и следовательно ни чем ни административным, ни территориальным они являться не могут. --Aleksandr Dezhin 16:35, 23 марта 2011 (UTC)

Некоторые пояснения. В статьях о районах используется шаблон АЕ — и если использовать коды, то надо указывать и ОКАТО и ОКТМО (за редким исключением). Сельсоветы в Московской области упразднены, вместо них введена новая единица территориального деления сельское поселение совпадающая с нынешними границами муниципальных образований наделённых статусом сельского поселения. До упразднения сельсоветы были административно-территориальной единицей — для их обозначения использовался код ОКАТО. Это сейчас административная (муниципальная) граница может не совпадать с территориальной (для чего и понадобился классификатор ОКТМО), раньше всё всегда совпадало — поэтому и было такое словосочетание административно-территориальное образование. Но один плутанул, за ним потянулись другие и теперь в статьях Википедии посвящённых административно-территориальному делению субъектов России, а также в других статьях, мы видим только муниципальное деление.

Таким образом, ОКАТО используется сейчас для территориальных образований (до муниципальной реформы 2006 года для административно-территориальных образований), ОКТМО используется для муниципальных образований. Permjak 18:35, 23 марта 2011 (UTC)

Выделение новых изменений в списке наблюдения

== Предложения о техническом улучшении списка наблюдения ==

Хотелось бы, чтобы список наблюдения обеспечивал такой же функционал, какой реализован на Луркоморье. Сейчас на википедии в списке наблюдения можно лишь увидеть дату, время и автора последней правки каждой статьи. При этом участник должен самостоятельно определять, какие статьи обновились со времени его последнего посещения, а в истории правок самостоятельно определять, какие правки были сделаны после его последнего посещения. Это может привести к ошибкам из-за забывчивости участника. Вероятность совершения таких ошибок возрастает с увеличением числа статей в списке наблюдения и с увеличением числа правок в каждой из этих статей. На Луркоморье для решения этой проблемы реализован следующий функционал:

1. В списке наблюдения выделяются жирным шрифтом те статьи, которые обновились после их последнего просмотра участником.
2. При открытии истории правок из списка наблюдения (то есть, до просмотра изменённой страницы) в истории правок зелёным фоном подсвечиваются правки, сделанные после последнего просмотра участником.

Как результат - достаточно легко отслеживаются все изменения даже на достаточно большом числе страниц даже за достаточно длительный период времени. Если бы у меня были права на загрузку картинок, я бы загрузил сюда соответствующие картинки для иллюстрации реализации этой возможности. Я думаю, что если бы и на википедии был бы реализован подобный функционал, это существенно облегчило бы отслеживание изменений страниц для всех участников википедии. Hhhggg 09:09, 23 марта 2011 (UTC)

Собственно, на мете это давно работает. Действительно, очень удобно, особенно если регулярно работать с разных компьютеров.--Yaroslav Blanter 09:12, 23 марта 2011 (UTC)

• Подобная функциональность описана на странице mw:Manual:Page change notification и включается через $wgEnotifWatchlist; судя по файлу настроек всех проектов Фонда это включено только в относительно небольших проектах. В 2008 была попытка включить это в английской Википедии. В принципе можно попробовать сделать запрос (пример 1, пример 2) и посмотреть что ответят разработчики. — AlexSm 14:51, 23 марта 2011 (UTC)

• А у Вас есть туда доступ? Вы бы могли сделать подобную заявку и оставить здесь ссылку на неё, чтобы можно было посмотреть, что ответят? Hhhggg 18:09, 23 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, что разработчики либо вообще ничего не ответят (так тоже бывает) либо объяснят то, что я уже написал выше: в данный момент эту функциональность можно включить только в относительно небольших проектах. Но в принципе сделать запрос в багзиллу может любой участник. — AlexSm 17:06, 31 марта 2011 (UTC)

• В нашем проекте есть гаджет «список наблюдения», позволяющий просто показывать только новые изменения. — AlexSm 14:51, 23 марта 2011 (UTC)

• помнится я в прошлом году просил выделять цветом статьи поставленные к удалению (мне обещали это сделать, но так и не сделали...) Idot 17:24, 23 марта 2011 (UTC)

Важное добавление

Мой список наблюдения достаточно увесистый. Мне хотелось бы, чтобы существовал гаджет, позволяющий сортировать изменения в списке не только по дате, но и по простраснтву и дате. То есть: "1 апреля. Википедия. 23:04 Wanwa +250 Википедия:Страница (откатить/просмотреть)". Мне бы это было удобно... Wanwa 15:53, 31 марта 2011 (UTC)

В вышеупомянутом гаджете есть кнопка сортировки по пространствам. — AlexSm 17:06, 31 марта 2011 (UTC)

Может я и неправильно понял Wanwa, но выскажу как мне хотелось бы — у меня в списке наблюдения около 3 тыс. Я иногда оставляю на потом, и через несколько дней непроверенные страницы теряются. Было б хорошо как-то их поднять на верх списка наблюдения.--Valdis72 16:10, 31 марта 2011 (UTC)

Всё-таки это несколько другой вопрос, и, боюсь, кроме запоминания таких диффов в закладках браузера, тут мало что можно предложить. — AlexSm 17:06, 31 марта 2011 (UTC)

Всё-равно спасибо.--Valdis72 17:16, 31 марта 2011 (UTC)

«Свободная» → «общедоступная» на заглавной странице

== Предложение по заглавной странице ==

Добро пожаловать в Википедию, свободную общедоступную энциклопедию, которую может редактировать каждый.

Слово «свобода» и производные от него имеют много толкований. И эта неоднозначность плохо влияет на новичков — они ожидают одного, а получают несколько другое. Есть мысль, что предлагаемая замена более точно передает суть Википедии и устраняет эту неоднозначность и связанные с ней проблемы. --Grig_siren 10:01, 22 марта 2011 (UTC)

• Категорически против. Википедия - свободная энциклопедия. И точка. Wanwa 12:30, 22 марта 2011 (UTC)
  • Проблема в том, что новички и просто посетители зачастую понимают слово «свободная» как «место где можно делать все что угодно». И при этом не смотрят на статью Свободный контент, ссылкой на которую является соответствующее слово. А статья как раз является важным моментом для понимания того, чем мы тут занимаемся. Потому как слово «свободная» здесь принято толковать только в этом смысле. Потому и предлагается заменить слово в формулировке. А по сути Википедия какой была — такой и останется. В этом смысле ничего не поменяется. И ссылка на статью Свободный контент с соответствующего слова приветствия тоже должна остаться. --Grig_siren 13:30, 22 марта 2011 (UTC)
• Это перевод с английского оригинала «Free». Многозначное слово, как и русское... такое уж изначально выбрали, что выросло то выросло :)--аимаина хикари 12:51, 22 марта 2011 (UTC)
  • Неприятность в том, что в английском языке одно из значений слова «free» — «бесплатный». И по смыслу Википедии как таковой именно это значение должно быть использовано при переводе. Но по-русски так не говорят. Поэтому и слово надо заменить на более подходящее. --Grig_siren 13:30, 22 марта 2011 (UTC)
• Я поддержу. В русском буквальном переводе сейчас это слово получает совсем не то содержание, что в английском разделе. Мне не раз вандалы/копипастеры, правки которых я откатывал, жаловались "А еще кричите, что энциклопедия у вас свободная - а оказывается, никакой свободы нет". --lite 13:52, 22 марта 2011 (UTC)
• Против. "Общедоступный" ещё дальше от того понимания, которое нужно, чем "свободный". Лицензия у нас свободная, а не общедоступная. AndyVolykhov ^↔ 14:00, 22 марта 2011 (UTC)
  • Я думаю, что в данном случае термин «свободная лицензия» — это точно такой же неудачный перевод слова «free», как и тот случай, что указан несколько выше. --Grig_siren 14:16, 22 марта 2011 (UTC)
    • А я думаю, что "доступность" передаёт исходный смысл в ещё меньшей степени. Всё, что выложено в открытом доступе в Сети, общедоступно, хоть Британика онлайн. AndyVolykhov ^↔ 14:20, 22 марта 2011 (UTC)
• Вообще-то это изменит сам смысл предложения, и по сути вычеркнет один из основополагающих принципов Википедии. Суть то как раз не в том, что она общедоступная, а в том, что она свободная.ShinePhantom 14:41, 22 марта 2011 (UTC)

• А что вы понимаете здесь под "свободной"? --lite 15:08, 22 марта 2011 (UTC)

• Я думаю, что у нас нет права на самостоятельную трактовку этого термина, раз стоит гиперссылка на Свободный контент. Можно, конечно, переписать всю фразу (она не во всех разделах является дословным переводом с англовики), но не менять же логотип. AndyVolykhov ^↔ 15:13, 22 марта 2011 (UTC)

• Поддержу. Не знаю, насколько термин "общедоступная" хорошо описывает особенности лицензии, но слово "свободное" уже столько раз привело к конфликтам и негодованию новичков (да и не очень новичков) из-за ложного понимания, к чему относится слово свободная, что пора бы устранить этот источник напряжения. --Шуфель 14:51, 22 марта 2011 (UTC)

  Он просто не описывает особенности лицензии. Никак. AndyVolykhov ^↔ 15:03, 22 марта 2011 (UTC)

• Менять нужно, сам сталкивался с проблемой трактовки. Вот только на что, не совсем понятно. «Общедоступная» или «бесплатная» не отражает всего смысла Track13 ^о_0 17:39, 22 марта 2011 (UTC)
• Категорически Против. Наша энциклопедия действительно свободная. Лицензии свободные, сотрудничество свободное (доброволное) и так далее. Не надо съужать многозначность понятия на один единственный смысль слово «свободная». --Obersachse 19:53, 22 марта 2011 (UTC)

  Кроме того: хорошо ли звучать-то будет "Материал из Википедии - общедоступной энциклопеди". Определённо нет. Так что per Томас. Wanwa 21:40, 22 марта 2011 (UTC)

  А так «Материал из Википедии — открытой энциклопедии»? (я не провокатор, я не провокатор) Zanka 02:24, 23 марта 2011 (UTC)

  Так конечно лучше, но описывает лишь одну сторону Вики: то, что создавать ее может каждый. Речь же изначально шла о лицензионно свободном контенте. Этот аспект выкидывать ну никак нельзя. ShinePhantom 04:51, 23 марта 2011 (UTC)

• Посмотрите, как толкуется прекрасное слово "свободный" в словарях. "Независимый", "располагающий собой по своему усмотрению", "совершаемый без принуждения", "совершаемый без помех", "просторный". Всё это в той или иной степени можно отнести к принципам ВП. Конечно, есть значение "не стесненный запретами", но оно не основное и не мешает использовать слово, например, в Конституции РФ. К тому же его тоже можно отчасти отнести к "Википедии", где действует правило ВП:ИВП. Что касается "вандалов и копипастеров", то они любую формулировку попытаются извратить в свою пользу. Поэтому Против.--Обывало 05:14, 23 марта 2011 (UTC)
• ИМХО, лишнее. --SAV 20:40, 28 марта 2011 (UTC)
• Против. Только Свободная, и никак иначе. В английском языке толкований даже больше и ничего, справляются. --Amir E. Aharoni 15:11, 31 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Остров2

Пишу сюда, потому что на географическом форуме народа очень мало. Переношу то обсуждение сюда.

Перенесено со страницы ВП:Форум/Географический#Шаблон:Остров2.

Решил сделать «переиздание» шаблона {{Остров}} на основе карточки. Но возникли некоторые проблемы:

1. Насчёт принудительной флагификации у нас с Obersachse совершенно противоположные мнения. Он считает, что это излишнее украшательство, а я, наоборот, что необходимость.

   Мне нравится с флагом.--Peterburg23 13:04, 16 марта 2011 (UTC)

   С флагом более информативнее и оформление лучше.--Valdis72 06:11, 22 марта 2011 (UTC)

2. Я не пойму разницы между параметрами Субъект страны и Административная единица. По-моему, это одно и то же, и я считаю, что нужно оставить только Адиминистративную единицу. Как Вы считаете?--Dottore^О/В 05:31, 14 марта 2011 (UTC)

   «Субъект страны» — единица АТД 1-го уровня, «административная единица» — единица АТД более низкого уровня. Пример: остров Чунминдао является частью уезда Чунмин города центрального подчинения Шанхай. «Шанхай» — единица АТД 1-го уровня, «уезд Чунмин» — единица АТД 2-го уровня. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 18:32, 20 марта 2011 (UTC)

3. Есть ещё проблема с дробным разделителем, изложена здесь.

   В русском языке принято целое от десятых отделять запятой, это в английском отделяют точкой.--Peterburg23 13:04, 16 марта 2011 (UTC)

   В том-то и дело. А для автоматического расчёта плотности населения нужна точка.--Dottore^О/В 13:20, 16 марта 2011 (UTC)

• С этим, вроде бы, проблема решена.--Dottore^О/В 08:30, 18 марта 2011 (UTC)

Ну, и может у кого-то есть какая-то ещё критика.--Dottore^О/В 12:49, 16 марта 2011 (UTC)

Фрагмент со страницы обсуждения Обсуждение участника:Il Dottore#Административная единица.

• Lankier предложил компромиссный вариант:

  Мне кажется, что два поля для одного понятия действительно лишнее. И не очень понятно чем одно отличается от другого. Можно их объединить через запятую: Понта-Делгада, Азорские острова. --Lankier 17:37, 20 марта 2011 (UTC)

  --Dottore^О/В 17:44, 20 марта 2011 (UTC)

  Два поля действительно лишнее, оставить АТД более низкого уровня или сделать как предложил Lankier.--Valdis72 06:11, 22 марта 2011 (UTC)

• Я лично за вариант Lankier. В таком случае нужно допустить викиразметку.
• Да, и ещё: я считаю, что параметр Карта в шаблоне {{Остров}} нужно ампутировать дабы не перенасыщать шаблон изображениями (ведь изображение + карта + позкарта + вторая позкарта = 4 изображения!). А сами карты вынести отдельно. Сделать это предлагаю примерно так. Как вы считаете?
• Параметр Место переименовал, как видите, в Архипелаг,чтобы было понятно, что же это за «место».
• Да, и ещё один немаловажный вопрос. Позиционная карта в шаблоне Остров подставляется автоматически при заполнении параметра Страна. А в остальных геошаблонах параметр нужно выставлять вручную, и это, ИМХО, правильно, потому что острова часто бывают за пределами основной территории страны. Как поступить — сделать автоподставку или оставить ручную, как сейчас в шаблоне Остров2 и в остальных геошаблонах?--Dottore^О/В 12:48, 22 марта 2011 (UTC)
• Итак, раз за неделю никаких возражений не поступило, иду на РДБ.--Dottore^О/В 04:35, 29 марта 2011 (UTC)

статья Литературная критика

Позорно отсутствут у нас. Это плохо, но я как дилетант написать не способен =(

• Плиз халп! Или обратите внимание более сведущих участников, пожалста! _Akim Dubrow 02:12, 19 марта 2011 (UTC)

  Вроде присутствует, с 2007 года. --Yaroslav Blanter 07:13, 19 марта 2011 (UTC)

Ой-ой-ой! Опечатался, когда искал; простите великодушно! _Akim Dubrow 08:50, 20 марта 2011 (UTC)

Шрифт в шаблоне Военный деятель

Давайте размер шрифта в шаблоне Военный деятель сделаем как в шаблоне Персона, то есть несколько меньшего размера шрифта основого текста статьи? Гораздо читабельнее всё будет (говорю на основании сотен правок и смотрений этих карточек). Также уменьшится размер карточки Военный деятель по горизонтали и компактнее будет текст в ней, чем сейчас (см. Цирульников, Михаил Юрьевич и Целых, Сергей Васильевич, например). Есть согласные?
П.С. Чтобы было очевидно о чём речь - посмотрите как удобно отличается шрифт (и дизайн) правого поля-столбца ("Актуально"), что прямо на этой странице! Gennady 08:08, 12 марта 2011 (UTC)

• Вообще давно пора переделать его на использование стандартного шаблона Карточка и разделить даты жизни на 2 поля. --Дарёна 09:08, 12 марта 2011 (UTC)
  • Дарёна, что здесь надо сделать давно - это "давно" очевидно. :-) Хоть бы эта "мелочь" была сделана.
    П.С. Если делать "по уму", то необходим один шаблон о "человеке" (персоне), а не плодить тучу самых разных экзотических шаблонов. Gennady 18:43, 12 марта 2011 (UTC)
  • Поддерживаю переработку этого шаблона в стандартную карточку, давно уже плющит от этого безобразного оформления. Pessimist 13:09, 13 марта 2011 (UTC)
    • Только вот кто "смогёт" это? Gennady 14:47, 18 марта 2011 (UTC)
      • Вот сделал набросок: шаблон, тестовое включение. — Vort 15:52, 18 марта 2011 (UTC)
        • Здорово. Я думал, что хорошего человека уже не найдётся. Если возражений не будет - давайте так и оставим. По меньшей мере у большинства персоно-шаблонов уже такой размер внутриконтентного шрифта. Я радею за шрифт, если у кого-то другие предложения - обсуждайте, только не "замыльте" тему.
          П.С. Посмотрел тщательне́е: давайте сделаем не "Период жизни", а "Дата рождения:" и "Дата смерти:" - у большинства персон именно так (с подсчётом полных лет, как в {{Персона}} - что предложила выше Дарёна). Gennady 11:00, 19 марта 2011 (UTC)
          • Так как в существующих статьях уже заполнен параметр «период жизни», убирать его нельзя. Добавил «дата рождения» и «дата смерти» — так пойдёт? — Vort 11:48, 19 марта 2011 (UTC)
            • Точно, нельзя. Так как сейчас - хорошо. Когда запустим в жизнь? Gennady 07:56, 20 марта 2011 (UTC)
              • Проверил на нескольких статьях — вроде как работает. Разве что код для опеределения заглушек изображений не работает — брал его из шаблона {{персона}}, а там используется немного другой принцип включения изображений. Касаемо внедрения нового варианта — шаблон {{военный деятель}} защищён от правок неадминистраторами — так что это к ним вопросы (заодно может и поправят если я что-то не заметил). — Vort 10:17, 20 марта 2011 (UTC)
• Скажите где я должен попросить о нововведении, сославшись на эту переписку? В "Форуме администраторов"? Gennady 19:02, 20 марта 2011 (UTC)
  • По правилам надо поместить шаблон {{editprotected}} на страницу обсуждения шаблона {{военный деятель}} вместе с пояснениями. Но мне кажется быстрее будет написать на ВП:ЗКА либо напрямик одному из активных администраторов. — Vort 20:39, 20 марта 2011 (UTC)
    • Попросил. Перейдите по указанный вами ссылке. На более меня уже не хватит...... Спасибо за помощь. Gennady 09:00, 21 марта 2011 (UTC)
• Респект пользователю - D.bratchuk, который сделал это. Gennady 09:49, 27 марта 2011 (UTC)
  • Все пряники прошу адресовать участнику Vort, я всего лишь обновил защищённый шаблон, чуть менее чем полностью скопировав содержимое отсюда: Участник:Vort/Песочница. --D.bratchuk 10:16, 27 марта 2011 (UTC)
    • Спасибо тандему Vort & D.bratchuk ! Gennady 16:08, 28 марта 2011 (UTC)