Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Блокировка авторов Викиновостей

По мотивам темы ниже, я был вынужден предпринять ряд действий. Опираясь на Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах, не запрещающий применять любые разумные санкции к участникам рувики за действия на вне её страниц, а также на более свежую практику — АК:967, в котором, несмотря на предположение добрых намерений со стороны Sаmal, его блокировка была признана сыгравшей важную роль в донесении до участника сведений о «противоречивости его инициативы и отсутствие поддержки значительной части сообщества» я принял решение о наложении бессрочной блокировки на авторов этого непотребства: участников Krassotkin и Леонид Макаров за деструктивное поведение и нарушение решения фонда, распространяющегося на все википроекты.

В том же АК:967 есть пункт 4.5 решения который весьма точно подходят к данной ситуации. Цитирую:

…участникам пресс-службы не стоит привлекать внимание широкой публики ко внутренним конфликтам Википедии, публиковать материалы, тем или иным образом компрометирующие Википедию или любого её участника, а при написании статей и пресс-релизов этим участникам нужно руководствоваться нейтральной точкой зрения… Арбитражный комитет полагает, что эта норма желательна к выполнению любыми участниками, взаимодействующими со средствами массовой информации

И там же есть решение, что Википедия:Пресс-служба/Правила по-прежнему в силе и продолжают действовать, в том числе в разделах «Моральный кодекс пресс-службы» и «Ответственность участника пресс-службы». Да, формально оба участника не в пресс-службе, и пресс-службы на самом деле давно никакой нет, но каждый участник, берущийся освещать википедийные события, полагаю, подпадает под действия правила в силу совершаемых им конклюдентных действий — конкретных публикаций.

И продолжая цитировать АК:967 не могу не привести следующие пункты решения:

4.6.2. …Арбитражный комитет полагает, что ответственность за некорректное или тенденциозное описание Википедии в средствах массовой информации, появившееся по материалам встреч с конкретными участниками или по их инициативе, может лежать в том числе на этих участниках Википедии. Поэтому рекомендуется давать аккуратные объяснения правил и норм Википедии, а также происходящих внутри неё процессов, чтобы свести к минимуму риск неправильного понимания не знакомыми с Википедией людьми.

4.6.3. Арбитражный комитет полагает, что серьёзные преднамеренные нарушения принципа, изложенного в п. 4.6.2, способные нанести вред Википедии, могут привести к блокировке участников, в том числе бессрочной блокировке, исходя из правила о деструктивном поведении, так же, как и другие подобные действия на внешних ресурсах, поскольку, согласно п. 1 правила о блокировках, цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту.

4.6.4. В том случае, если действия участника явным образом привели к грубо искажённым или ошибочным описаниям, и особенно если такие описания заведомо дискредитируют Википедию, то блокировка может быть выходом, предотвращающим вред от дальнейших подобных действий. Любой администратор может накладывать такую блокировку, исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность.

Совпадает, на мой взгляд, столь точно, что что-то комментировать дальше не вижу смысла. Да и решение фонда все могут сами перечитать по ссылке. Отмечу лишь, что в данной ситуации степень проблемности ещё хуже, чем в том иске. Здесь нет никакой вероятности, что что-то переврали журналисты, и речь идет о публикации в худших традициях жёлтой прессы на страницах ресурса, принадлежащего фонду «Викимедиа», что для большинства читателей не сильно отличается от публикации в самой Википедии. Таким образом «желтой» статьей с чернушным заголовком наносится совершенно очевидный вред репутации не только Викиновостей, которые сами по себе малоизвестны и в общем-то фиг бы с ними, если бы они не попадали на первые страницы поисковиков: [1], но и Фонду «Викимедиа» в целом, и русской Википедии в особенности. Вопрос одного из участников обсуждения к Леониду Макарову: «Господа, вы правда не отдаёте отчёта, что такой заголовок на основе реальной истории ляжет в общественное сознание лейтмотивом „Википедисты — психопаты и маньяки“? Вы там совсем в облаках витаете, что ли?»" остался без ответа. Но атмосфера в том обсуждении не оставляет шансов на приведение страницы к нейтральному виду.

Участник Krassotkin, хотя и имел возможность, если не решить, то улучшить ситуацию, изменив заголовок страницы ВН, напротив, отменил сделанное другими участниками переименование в менее провокационный заголовок — хотя никакой консенсус не нужен, чтобы отменять нарушения правил, тем более требований Фонда. А следовательно согласно все того же опроса хотя и "пользователи внешних ресурсов с расширенными техническими возможностями не несут ответственности за неприемлемые материалы, размещаемые другими участниками Википедии и не могут подвергаться блокировкам в Википедии за непринятие мер по удалению таких материалов, если только они сами не оказывают содействие такой деятельности (предлагая размещать на ресурсе оскорбительные материалы, активно комментируя их и выражая одобрение действий их авторов, противодействуя попыткам других пользователей удалить неприемлемые материалы, неэтично отвечая на просьбы об удалении таких материалов и т. п.). его участие в работе Википедии также целесообразно ограничить. Кстати напомню, что это не первая проблема с Викиновостями вообще и участником Krassotkin в частности, если кто не помнит, была уже проблема с провоцирующе-скандальными изображениями в этом проекте, активно продвигаемыми им.

Пока я не готов сформулировать условия снятия блокировки, полагаю, что следует обсудить это совместно, по каждому участнику персноально. Есть предложения? ShinePhantom ^(обс) 22:28, 22 сентября 2017 (UTC)

• Предлагаю также вновь поднять вопрос о запрете размещения ссылок на проект «Викиновости» на страницах русской Википедии. Считаю недопустимым перенаправлять читателей и повышать рейтинг в поисковиках сайта, который по сути выступает в качестве «карманного» жёлтого СМИ для Krassotkin и примкнувшей к нему группы редакторов, в котором грубо нарушаются основные принципы функционирования википроектов. --aGRa (обс.)

Странные действия одного из модераторов

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

Итог

Не имеет отношения к ФА. Перенесено в более подходящее место. --El-chupanebrei (обс.) 19:15, 22 сентября 2017 (UTC)

Участник Aeremin

Тема слишком запоздала, но лучше поздно, чем и дальше внимание сообщество на это будет отвлекаться. Aeremin зарегестрировался в Википедии около 5 лет назад и начал с создания статьи Ноогенез в которой излагал свою никому неизвестную теорию [2]. В итоге статья была выставлена на КУ Википедия:К_удалению/5_марта_2012#Ноогенез и оставлена только после полной чистки в основном усилиями Евгений Мирошниченко, хотя автор ей упорно сопротивлялся [3], [4]. А затем упорно сопротивляться обоснованному удалению ОРИССных разделов [5] -> [6] и т.д (про упорную заливку ОРИССов скажу отдельным пунктом).

Дальше последовала, изобретенная им самим же Информационная гигиена. Обсуждения удаления и попытки восстановления, но отмечу два момента: 1) скромное скрытие за и др. своей фамилии в якобы независимых источниках [7], а второе [8] и то ли ссылки были просто нагуглены без просмотра, то ли сознательно было не сказано о том, что в указанных публикациях под термином "Informational hygiene" имеется ввиду исключительно учебный курс по гигиене (самой обычной) для студентов и к теме статьи эти ссылки не имеют никакого отношения.

Следующее скромное умолчание обнаружилось в заявке в АК Арбитраж:Возвращение статей "Ноогенез", "Информационная экология" к версиям до удалений в т.ч. АИ 04.09.2017, где участник попросил АК "В связи с давним и системным, сложнопреодолеваемым конфликтом с двумя участниками, прошу АК дать, возможность перевести статью "Noogenesis" из enWiki.", однако, забыл упомянуть, что эта статья фактически написана им же и по сути дела представляет версии "Ноогенез по Еремину".

Дальше последовало обращение на КОИ, где арбитры попросили посмотреть на все это посредников НЕАРК, один из которых и подвел итог [9], [10], который, конечно же участнику не понравился [11], что на мой взгляд лишний раз свидетельствует о том, что участник пришел сюда только чтобы пиарить свои маргинальные теории.

Отдельно про непонимание участником правила ВП:ОРИСС. Только один пример:

Так никто ж вам (возможно, пока) не запрещает редактировать статьи по теме ваших интересов, речь идет об упорном продвижении ваших маргинальных (в смысле правила ВП:МАРГ) теорий и концепций, начиная от Ноогенезу по Еремину [12], продолжая информационной гигиеной, изобретенной вами же, теперь вот Информационная экология, которая как тема, конечно есть, но которую надо писать по высокоавторитетным вторичным источникам, а не превращать в Информационную экологию по Еремину. Это главная проблема. Проблема чуть поменьше - это упорное размещение ВП:ОРИСС в виде собственных ну очень широких выводов из источников в которых такого нет. Яркий пример - раздел "Междисциплинарный характер" в этой и предыдущих версиях статьи [13], вот это [14]. Это, конечно, далеко не все. --El-chupanebrei (обс.) 16:20, 21 сентября 2017 (UTC)

Ваш подход не специалиста граничит с дилетантизмом - само словосочетание "information ecology" придумано не мной (1998), а Сapurro (1990), Davenport (1997) см.статью... а вот и яркий пример того, что Вы не только мои АИ удаляете [15]! Может у Вас скрытые авторитеты "по теме ваших профессиональных или научных интересов" и есть научные публикации по тематике, тогда давайте сюда плз. А пока что Вами удалены: <убрал, чтоб здесь не вылезали в примечаниях - El-chu>.

Вы вообще читаете, что пишут другие? Вы комментарий к этой правке прочли? "В источниках таких утверждений нет - только свои выводы по национальности авторов". Т.е. был удален абзац с вашими собственными выводами, основанными то ли на национальности, то ли на месте работы авторов статей. --El-chupanebrei (обс.) 17:39, 21 сентября 2017 (UTC)

В отличии от Вас читаю, даже перевожу с китайского с переводчиком [16], а публикуюсь по теме "информационная экология" уже как 22 года, если сложно с иностранными - вот русскоязычный АИ (2000) [17] Aeremin (обс.) 18:27, 21 сентября 2017 (UTC)

Осталось понять одно - как это связано с предыдущим комментарием. --El-chupanebrei (обс.) 18:30, 21 сентября 2017 (UTC)

Noo - это разум. А sapienti - sat Aeremin (обс.) 18:44, 21 сентября 2017 (UTC)

На мой взгляд все приведенное выше является примером упорного деструктивного поведения участника и должно быть пресечено бессрочной блокировкой. И это не только мое мнение [18]. --El-chupanebrei (обс.) 18:02, 22 сентября 2017 (UTC)

• Я тоже сильно сомневаюсь, что участник выдаст хоть что-то полезное для проекта. Его дальнейшее здесь нахождение будет только отвлекать силы опытных продуктивных участников на стрельбу горохом о стену. -- S, AV 18:19, 22 сентября 2017 (UTC)

Честно говоря, я опасался, что наш нынешний АК решительно так и сделает - примет его заявку, чтобы его обессрочить. Слава Богу, традиция бессрочить решением АК приказала долго жить. Будем бессрочить здесь. Фил Вечеровский (обс.) 19:35, 22 сентября 2017 (UTC)

• Если и приказала, то не так уж давно. nebydlogop 20:10, 22 сентября 2017 (UTC)

• Такой воинственный настрой на деструктив лучше пресечь как можно раньше. Sealle 19:43, 22 сентября 2017 (UTC)

Личные данные пользователей на странице Википедия:Умершие участники

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги администраторы, подскажите пожалуйста, разве стоит публиковать личные данные умерших пользователей (более тех, что они сами о себе написали на ЛС) на этой странице — Википедия:Умершие участники — ежели это нарушает правило о запрете разглашения личных данных и волю этих участников, в независимости от способа получения этих данных? Так же хотел бы уточнить верность этого утверждения. Коллега St. Johann утверждает, что если он в прессе прочитает кто такой любой участник Википедии — то он может нести эту информацию инвики «на любую страницу». Правда? --НоуФрост^❄❄❄ 11:21, 22 сентября 2017 (UTC)

• Мне одному кажется, что вынос всей этой истории на форум новостей это уже совсем, pardon my french, беспредел? —be-nt-all (обс.) 12:48, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Жесть. Сразу не пресечь = вот результат. --НоуФрост^❄❄❄ 12:54, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Не одному. Отвратительно одно то, что на эту тему приходится спорить. Sealle 13:19, 22 сентября 2017 (UTC)
• Я только не могу понять, почему на Википедия:Умершие участники#Lord Mountbatten написано «Lord Mountbatten (1973 — 14 мая 2017 года, Москва, Россия) — чрезвычайный и полномочный посланник 2-го класса. Кандидат исторических наук, индолог. По предварительной версии Следственного комитета, вечером 14 мая 2017 года покончил жизнь самоубийством». Либо крестик снимите, либо трусы наденьте — если у вас нет информации о реальном имени этого участника, то какой смысл в ссылках на СМИ, где рассказывается о неком Шилине Александре? Сиречь либо имя укажите (тем более что посланником и самоубийцей была всё же не виртуальная личность), либо всё удалите. (Коли соответствие участника и имени — вещь всеми подтверждаемая, полагаю, первое.) — Джек, который построил дом (обс.) 13:06, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Теперь там вообще просто ссылка на статью об обнаружении трёх трупов безо всяких имён. ПРОВ такой ПРОВ. — Джек, который построил дом (обс.) 15:42, 22 сентября 2017 (UTC)
• 1) Нарушение ВП:СОВР. 2) Разглашение личных данных. Этого уже достаточно чтобы забанить всех муссирующих эту тему. Про мораль и человечность говорить наверное бессмысленно. Если до самих не доходит, то объяснять бесполезно... Sas1975kr (обс.) 13:49, 22 сентября 2017 (UTC)
• Уже дошли и до нарушения ВП:ЭП: [19] (это в ответ на замечание, что недопустимы «самостоятельные расследования» для идентификации редактора википедии в реальном мире). HOBOPOCC (обс.) 14:34, 22 сентября 2017 (UTC)
• Викиновости вышли новостью об участнике Lord Mountbatten с целью примирения --Леонид Макаров (обс.) 16:17, 22 сентября 2017 (UTC)
  • @Леонид Макаров: Кого, простите, вы собрались примирить заголовком «Википедист детоубийца»? — Джек, который построил дом (обс.) 17:36, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Согласно указанному топику одна группа участников считает, что нельзя раскрывать никаких данных об участнике согласно правилам ВП. И я полностью с этим согласен. Другая группа участников считает, что полученные факты должны быть доведены до общественности. Так, вот для этого существует проект Викиновости, где можно обсудить все новостные темы, довести до сведения каждого участника. На этом можно поставить точку. Но, что касается заголовка, то среди участников как я понял есть участники, которые в ужасе и не верят в это и будут спорить до последнего (и я среди них), а есть которые считают, что не надо скрывать преступления путинских беспредельщиков (ну, или как ещё похлеще сказать, не знаю). Ок, давайте не скрывать, вытаскивать всё что есть, но в другом проекте, в Викиновостях. Заголовок ваш, а содержание текста наш. Думаю, что переубедить одних в другие невозможно, но конфликт в проекте Википедии можно будет снять таким образом--Леонид Макаров (обс.) 17:51, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Повторю свой вопрос на вашей СО. «Господа, вы правда не отдаёте отчёта, что такой заголовок на основе реальной истории ляжет в общественное сознание лейтмотивом „Википедисты — психопаты и маньяки“? Вы там совсем в облаках витаете, что ли?». Споры участников Википедии — ерунда по сравнению с тем, какой имидж для внешней аудитории вы ей создаёте. — Джек, который построил дом (обс.) 17:58, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Мне сложно понять, что вы делаете. Всё началось с того, что в Википедии стали задавать вопросы об уместности выкладывания шокирующих сведений на страницы Википедии и форум новостей и того, что было названо разглашением личных данных. Выйдя с указанной статьёй, ваш проект переплюнул участников Википедии в обоих пунктах, и вы характеризуете свои действия как примирительные. Если я не ошибаюсь, правила ВП:НТЗ и ВП:СОВР являются глобальными для всех проектов Фонда Викимедиа.
    > Википедист детоубийца
    > Профессиональный охотник, проявляющий недюжинную способность ждать и терпеть, участник Википедии, за 7 лет не имевший ни одной блокировки, дипломат с 25-летнем стажем работы, материально обеспеченный, но не мажор, должен был вдруг вскипеть и пойти в свои 44 года на убийство ребёнка по мнению российских следователей.
    В статье вы умудрились нарушить эти правила дважды в противоположные стороны. — Джек, который построил дом (обс.) 18:30, 22 сентября 2017 (UTC)
• Мне кажется, из-за абсолютного шок-эффекта, который испытал каждый узнавший об этих событиях кроме близких знакомых участника (которым, конечно же, мои соболезнования), все несколько переволновались.
  1. Участник выкладывал свои фотографии с трофеями с охоты на Викисклад, по которым его идентифицировали СМИ (необязательно высокого уровня, но какие есть) ещё до его смерти. <Redacted> с убитым бегемотом, фото с сайта opjachtinafrika.nl — File:Hippo Trophy-2.jpg. Стоит ли нам начать удалять эти фотографии (в том числе приведённую сейчас в Википедия:Умершие участники)?
  2. <Redacted>, с которым идентифицируют участника, не был каким-то мелким чиновником, он находился на разных должностях в МИДе в течение как минимум последних 17 лет:
  2.1. 2003 — <Redacted>, к.и.н., 2-й Секретарь Департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД РФ
  2.2. 2006 — <Redacted>, к.и.н., первый секретарь Департамена (sic) по вопросам безопасности и разоружения МИД РФ
  2.3. 2009 — <Redacted>, Советник, Департамент Северной Америки, Министерство иностранных дел, Российская Федерация
  2.4. 2015 — <Redacted>, Посольство России в Индонезии, советник-посланник, чрезвычайный и полномочный посланник 2-го класса 22.12.2015
  2.4.1. Deputy Chief of Mission of the Embassy of the Russian Federation in the Republic of Indonesia Mr. <Redacted> (2013)
  2.4.2. <Redacted>, Chargé d'Affaires of the Russian Embassy in Indonesia («Голос Вьетнама», 2014)
  2.5. Обозначенные выше должности и ранги, равные к концу карьеры рангу Марии Захаровой, доказывают, что человек, который выступал на мероприятиях в роли одного из представителей России, не может считаться «малоизвестным лицом», к которому бы применялся ВП:ОБВИН (и привести источники и материалы, по которым он обвинялся в преступлении, и рассказать его состав было допустимо).
  3. Факт соответствия <Redacted> и участника не оспаривается даже участником Bapak Alex, судя по упоминанию оттиражированных в СМИ сообщений, основанных на версии следствия. Изначально я допустил, что можно указать ник как компромисс, но по итогам небольшого анализа мне кажется, что очень странно выступать за повышенную защиту личных данных тогда, когда сам человек их явно не защищал.
  4. Да, если про вас будут писать иностранные СМИ, упоминая и онлайн-деятельность, личные данные будут переходить в область общеизвестной информации. В конце концов, если я бы упомянул в одном из обсуждений, что Бастрыкин редактировал статью о себе под рядом псевдонимов, считалось бы это раскрытием чьих-либо личных данных? Отношение к этому случаю у меня то же самое. Понятное дело, что мы не должны стремиться к ложным выводам раньше времени (и в этом была моя ошибка), но и отрицать действительность тоже не стоит.
  (Развёрнутый комментарий написан для обоснования своих действий, чтобы обсуждение не превратилось в суд Линча.) St. Johann 16:32, 22 сентября 2017 (UTC)

• Всё, что не написано на ЛС участника — значит он защищал и должно защищаться и далее. То есть не надо модифицировать его СО, ЛС или публиковать его личные данные на странице умерших участников более тех, что он сам о себе опубликовал в Википедии. Вопрос же, что некий Шилин был редактором Википедии — это другой вопрос. Пусть его АИ устанавливают и если о нём будет когда статья, то если это не будет нарушать правила и подтверждено — ну и пусть там будет. Регламент Викиновостей если позволяет рождать такие заголовки до решения суда — ну там им в Викиновостях виднее — пусть и разбираются

там. --НоуФрост^❄❄❄ 16:39, 22 сентября 2017 (UTC)

• 1) ВП:ЗНАЧИМОСТЬ касается только основном пространства. К ЛС эти аргументы вообще никак не могут соотносится. Создавайте статья в основном пространстве и там с АИ приводите все данные. Если найдете АИ на то что участник = ФИО и докажете что эта информация значима - приводите.
• 2) Публикация персональных данных без разрешения личности (или родственников в случае его смерти) - да, нарушение законодательства. Российского точно. В американском тоже подобная практика есть. Т.е. вполне можно получить за такие действия обращение в суд. Поэтому фонд и стремится избегать этого, запрещая разглашать личные данные участников.
• 3) Логичный вывод из из пяти столпов - избегайте действий, которые могут принести вред проекту. Родственников обидели. Демотивацию ряда участников получили. Вклад одного из замарали. Википедии, благодаря Викиновостям, репутацию подпортили. Разглашение данных, приведение сведений порочащих и т.п. подпадающее под возможно судебное решение - сделали. Легкую войну правок и кучу срача на форумах тоже. Т.е. вреда - масса. А в чем была польза всего этого действия? В таком случае - зачем? --Sas1975kr (обс.) 20:53, 22 сентября 2017 (UTC)

• @Sas1975kr: Эм, по второму пункту, я конечно всё понимаю, но где вы тут нашли персональные данные попадающие под защиту ФЗ? С уважением, Iniquity 21:47, 22 сентября 2017 (UTC)

• Мне кажется, что прежде чем обсуждать, раскрыты ли личные данные, надо где-то прописать, что такое личные данные. Потому что это понятие не у всех одинаковое. Например, постановить, что "личные данные это всё, что не указано на ЛС участника". Но этот вариант плох тем, что он противоречит практике. Практика такова, что некоторые участники хоть и не указывают имя на ЛС, но и не скрывают его. В результате, старожилы частенько называют друг друга по имени. Поэтому, предлагаю сформулировать "всё, что не было указано где-либо в Википедиии самим участником и всё, против упоминания чего он однозначно возражает". Anon 109.172.98.69 (обс.) 17:23, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Извините, а вы не пробовали викифицировать это выражение? Личные данные. + Совместное действие разделов Википедия:Биографии современников#Злоупотребление первичными источниками и Википедия:Биографии современников#Страницы вне пространства статей правила ВП:СОВР. Лес (обс.) 17:37, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Я, конечно, ознакомлюсь, со ссылками, спасибо. Но вот первая про "персональные данные": я не знаю, как там с этим в США (где стоят наши серверы), а в России от Роскомнадзора было разъяснение, что персональные данные это совокупность, позволяющая однозначно идентифицировать конкретного человека. Поэтому, даже если я публично назову юзера Ивановым Петром Ивановичем - это не будет раскрытием перс. данных, поскольку людей с таким ФИО в России более одной штуки. А вот если я назову номер и серию его паспорта - будет. Anon 109.172.98.69 (обс.) 17:48, 22 сентября 2017 (UTC)
      • После того, как меня на заре пребывания в Википедии заблокировали за "разглашение личных данных", которые находились на ЛС участника, я неоднократно поднимал вопрос о том, что надо формализовать определение. Но пока никто этого не сделал. В США на эту тему написано тут - 1.4 Posting of personal information --НоуФрост^❄❄❄ 18:00, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Кроме того, мне кажется целесообразным спросить у авторов статьи "Википедист детоубийца" в Викиновостях, с какой целью выбран акцент именно на вики-деятельность, и сознают ли они, что в погоне за "кричащим заголовком" (по выражению одного из авторов) неумышленно наносят репутационный ущерб проекту? Anon 109.172.98.69 (обс.) 17:27, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Лично я как админ Викиновостей считаю этот заголовок позорящим Викиновости. Причем именно Викиновости, а не Википедию. Там на СО статьи я все сказал. Количеству сисек тоже должна быть мера. Посему прошу прощения за ВН от лица тех участников, коим это заголовок ни умным, ни полезным, ни этичным не кажется. -- S, AV 17:58, 22 сентября 2017 (UTC)
• Комментарий: Совершенно очевидно, что редактор Леонид Макаров занимается провокацией. Говоря на интернет-сленге - троллингом. Ему это кажется смешным, остроумным, прикольным. Мне — нет. Викиновости вообще давным-давно превратились в выгребную яму википедии. И по-моему там ещё и гордятся этим. HOBOPOCC (обс.) 18:55, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Вам бы пост выше прочесть, а потом обобщать. Два последних предложения вашего "комментария" отнюдь не говорят о том, что вы чем то лучше Леонида Макарова. -- S, AV 19:12, 22 сентября 2017 (UTC)
• @Krassotkin, Леонид Макаров: ну это жесть, реально. С уважением, Iniquity 20:28, 22 сентября 2017 (UTC)

Итог

Коллеги, мне совершенно непонятно, почему администраторы до сих пор не приняли меры по данному очевидному и вопиющему случаю. На странице Википедия:Умершие участники в течение многих часов были опубликованы чьи-то непроверенные личные данные с подложным источником, в котором я, например, совершенно точно не вижу упоминания ника нашего коллеги Lord Mountbatten. Какое, в таком случае, имеет отношение к делу данный источник? Я привел страницу в соответствие с теми данными, которые участник сам указал о себе на своей ЛС, включая фото. Кроме того, я связался с родственниками коллеги Lord Mountbatten, и они мне подтвердили, что коллега, к несчастью, действительно скончался в этом году. Что я и указал на странице Википедия:Умершие участники. Полагаю, инцидент на этом исчерпан, нам остаётся только выразить коллективное соболезнование родным и близким нашего коллеги, а также сожаление друг другу, ведь проект тоже потерял прекрасного автора. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:44, 22 сентября 2017 (UTC)

• Админам надо потереть историю правок этой страницы и СО пары участников, где эти данные упоминаются. Я тоже удивлён, что это не сделано было оперативно и до сих пор. --НоуФрост^❄❄❄ 21:48, 22 сентября 2017 (UTC)

Barselona99

Ко мне обратился участник Barselona99 с просьбой о разблокировке. Поскольку участник бессрочно заблокирован еще в двух разделах выношу на обсуждение сюда. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:50, 20 сентября 2017 (UTC)

• В родной вики много свежих блокировок - [20]. --Serhio Magpie (обс.) 16:04, 20 сентября 2017 (UTC)
• Злостный нарушитель авторских прав на Commons. Против разблокировки. Sealle 16:49, 20 сентября 2017 (UTC)

Мини-апгрейд страницы ТБ

Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#ПОКА ТУТ неактуален же. С уважением Кубаноид; 05:21, 14 сентября 2017 (UTC)

Файл:Дьяконов Владислав Дмитриевич

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Файл:Дьяконов Владислав Дмитриевич.

— Vort (обс.) 11:33, 14 сентября 2017 (UTC)

Iruka13

Коллеги, после очередной волны активности участника Iruka13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ВП:ЗКА (общая ссылка с минимальным вкраплением не связанных с участником вопросов, остальные правки участника на этой странице легко обнаружить при помощи Ctrl+F → Ирука) полагаю, что деятельность участника подпадает под п. 2 Википедия:Блокировки#Основания для блокировки, а именно ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам…, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу и требует бессрочной блокировки. Приглашаю тех коллег, кто может описать ту область его активности в проекте, в которой польза от деятельности участника превалирует над вредом, высказаться, с тем чтобы определить рамки возможного топик-бана как альтернативы блокировке. Sealle 14:17, 13 сентября 2017 (UTC)

• По мне, так основная польза от него в Инкубаторе (правда, это на глазок, может быть, и там такая же «польза», как в других пространствах). Думаю, что в топик-бан точно следует включать страницы заявок на базовые статусы и ЗКА вкупе со страницами оспаривания итогов. --Deinocheirus (обс.) 14:23, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Ну, я, например, недавно посещал инкубатор и стал свидетелем грубого обращения с новичком со стороны коллеги... Рождествин (обс.) 11:38, 14 сентября 2017 (UTC)
• Если в ОП нет вреда, то хватит топик-бана. 91.79 (обс.) 15:40, 13 сентября 2017 (UTC)
  • В ОП есть вред - коллега расставляет необоснованные шаблоны в статьях, о чем свидетельствует его СО. Кроме того, шаблоны он расставляет иногда после конфликта с другими участниками, просматривая список их статей, что выглядит как месть (хотя местью, возможно, и не является. Рождествин (обс.) 11:38, 14 сентября 2017 (UTC)
• Уже долго конфликтую с участником. Топик-бан на пространство ВП очевидно нужен, остальное оставляю на усмотрение администраторов.--Метеорич (болт.) 17:53, 13 сентября 2017 (UTC)
• выписал 2 недели за хамство вот в этом самом топике, которое убрал. Топик-бан бесполезен при нарушения ЭП и НО. ShinePhantom ^(обс) 05:12, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Кроме оскорблений, в реплике была ссылка на журнал свежих немотивированных действий участника с флагом ПАТ, совершённых, судя по комментарию, с целью ускорить принятие решения в этом разделе. Sealle 08:01, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Снял флаг патрулирующего. ShinePhantom ^(обс) 11:32, 14 сентября 2017 (UTC)
• Пересечения с данным участником скорее наводят на мысль о бессрочке. С уважением, Sir Shurf (обс.) 06:35, 14 сентября 2017 (UTC)
• Представляется, что цель прихода участника состоит не в наполнении энциклопедии, а в чём-то ином. Джекалоп (обс.) 06:58, 14 сентября 2017 (UTC)
• Согласен с ShinePhantom: судя по последним обсуждениям, он уже, разочаровавшись в «идиотизме» всех, кроме него любимого (сказались 2+1 блокировки), не собирается вообще обдумывать что-то, прежде чем писать. В общем, поплыл. К тому же, не представляю как здесь поможет топик-бан: запретить ВП… Как же СОУ, просто СО… Даже если вообще запретить ему писать везде, кроме ОП, то исключается любое взаимодействие с участниками, то есть нормальное его присутствие в вики нарушится априори. По-моему, даже если дать топик-бан, то, может даже и не нарушая его условий, он схлопочет бессрочку довольно быстро (по нарастающей от 2х недель). Но это мое, может и предвзятое мнение — я также сталкивался с участником…

Касаясь пользы проекту. Знаю только о его продуктивной деятельности в Инкубаторе (хоть и там он поругался с Saramagом). Про голосования на заявках я промолчу… Ничего толкового там толком не видел. --AP (✉) 10:34, 14 сентября 2017 (UTC)

• Коллега, занимается поиском пороков и недостатков, что само по себе дело благородное. Может даже и троллинг иногда проекту на пользу. Но тут вреда больше чем пользы. А кстати, может быть стоит проверить коллегу на ВП:ЧЮ? Его вековая печаль указывает на более ранний призыв, чем 2011. Рождествин (обс.) 11:38, 14 сентября 2017 (UTC)
• [21] - это не обход блокировки? Рождествин (обс.) 12:14, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Обход. Обессрочил виртуала, перезапустил блокировку основной учётки. Такими темпами и бессрочка не за горами. -- Q-bit array (обс.) 13:36, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Очередной обход. Anon 109.172.98.69 (обс.) 13:54, 21 сентября 2017 (UTC)

Итог

Участник был обессрочен после очередного демонстративного обхода. -- Q-bit array (обс.) 14:38, 21 сентября 2017 (UTC)

• На всякий случай уточняю — вердикт об обходе вынесен в качестве администратора или в качестве проверяющего участников? А то ведь возможна и просто провокация, когда кто-то другой восстановил отменённую реплику. --Deinocheirus (обс.) 14:43, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Такие блокировки я всегда произвожу только по результатам проверки ЧЮ — как было и в этом случае. Зачем гадать, если могу проверить? -- Q-bit array (обс.) 15:00, 21 сентября 2017 (UTC)

Топик-баны#НоуФрост, Люба КБ и Повелитель Звёзд

Уведомляю: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#НоуФрост, Люба КБ и Повелитель Звёзд С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:43, 11 сентября 2017 (UTC)

Разблокировка участника ВОИН2 под наставничество

ВОИН2 был бессрочно заблокирован в декабре 2015 года за деструктивное поведение и войны правок. При его обращении по разблокировке в Арбитражный комитет ему было поставлено условие о разблокировке только под наставничество. Понимая, что не имею статуса администратора и опыта наставничества, в то же время хорошо разбираюсь в тематике, в которой работает участник ВОИН2.

Предлагаемые условия наставничества. Правки возможны только в основном пространстве статей, на СОУ и ЛС участника ВОИН2. Отмена правок только по предварительному согласованию с наставником. Правки в остальные пространства готовятся участником в Черновике на своей странице, затем, в случае отсутствия нарушения правил, переносятся наставником в нужное место. Отмены правок допускаются только с предварительного согласия наставника. В случае двукратного или однократного грубого нарушения условий разблокировки любой администратор может наложить бессрочную блокировку. Fil211 (обс.) 13:35, 9 сентября 2017 (UTC)

• Я просто оставлю это здесь: раз, два, три. --Hercules (обс.) 17:22, 9 сентября 2017 (UTC)
• ДУмаю стоит прокомментировать. Как автор я ушел из Википедии целиком и полностью. Как и многие участники, писавшие про советские вооружённые силы во Второй Мировой войне. Именно поэтому считаю, что раз энтузиазм участника, пишущего на тему Вооружённых сил Советского Союза не иссяк, то ему надо помочь. Если кто-то из администраторов решит перехватить у меня бремя наставничества буду только рад. Fil211 (обс.) 04:16, 10 сентября 2017 (UTC)
• Сейчас по топик-бану для ответов в остальные пространства ответ готовится в черновике, но нет запрета на обход этой практики на СОУ, то есть пропинговал участников и начал отвечать в обход наставника. Возможно стоит подумать над ограничением возможной подобной практики.--Luterr (обс.) 12:52, 10 сентября 2017 (UTC)
• Пока что с обхода блокировки участником прошло меньше 2 месяцев (участник этот обход не признаёт) — это не тот срок, когда на такое нарушение можно не обращать внимание за давностью. Так что без внятных объяснений участника я вижу только два варианта: или участник подаёт заявку в АК, или ждёт стандартные полгода без обходов блокировки. NBS (обс.) 15:14, 10 сентября 2017 (UTC)
  • Поскольку я подаю свою заявку на статус наставника выскажу свою позицию. Нужно выждать 6 месяцев. Участнику явно не помешает терпение. но за оставшиеся 4 месяца можно обговорить и утвердить условия разблокировки под наставничество, чтобы после истечения положенного срока не терять на это время. Fil211 (обс.) 06:23, 11 сентября 2017 (UTC)

ВП:БТВ

После заявки в АК ничего не изменилось, некоторые участники продолжают свою деятельность по «татаризации» статей, попутно необоснованно обвиняя других в «башкиризации» — вот один из последних примеров. Давно назрело обсудить вопрос о закрытии или об обновлении состава посредников данного неактивного посредничества. --Ryanag 15:49, 5 сентября 2017 (UTC)