Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Полублок на ВП:ЗКА

Эта страница предназначена для обращения участников проекта к администраторам

.

Однако, часто страница запросов к администраторам используется анонимными пользователями как место для запроса на создание статей, для размещения рекламы, каких-либо просьб, иногда - для размещения оскорблений. Примеры по мере уменьшения свежести: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Запросов по существу от анонимов - единицы, притом все что есть - не по адресу. В связи с этим я не вижу пользы от разрешения анонимным пользователям редактировать страницу ЗКА и предлагаю поставить на неё постоянную полублокировку. Да, я в курсе доводов о том, что анонимов тоже можно считать участниками, но ведь ныне с учётом SUL анонимных участников стало в разы меньше. --Rave 11:20, 14 августа 2008 (UTC)

Разбивка чисел на группы

При отображении числа из нескольких цифр его принято делить на группы по три цифры, разделяя их пробелом (например «Сейчас в Википедии 307 126 статей»). Однако некоторые источники дают указание разбивать на группы числа только начиная с 5-значных, а некоторые не делают исключения и для 4-значных чисел.

За отсутствие разбивки для 4-значных чисел (например «Когда в Википедии было всего 8000 статей…»):

• Наборные и фотонаборные процессы. М., 1983. Параграф 2.3.9
• Д. Кирсанов. Веб-дизайн: книга Дмитрия Кирсанова. М., 2001. ISBN 5-93286-003-0. Глава «Правила набора текстов».

За разбивку в том числе и 4-значных чисел (например «Когда в Википедии было всего 8 000 статей…»)

• А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова. Справочник издателя и автора. Редакционно-издательское оформление издания. 2-е издание, исправленное и дополненное. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. — 800 с. ISBN 5-224-04565-7 Параграф 6.1.3. [8] (дополненное переиздание справочника 1985 года)
• Так поступает Яндекс (например строка «Статистика слов…»), русская версия Google ([9] - «Результаты 1 - 10 из примерно…»)

В движке MediaWiki по умолчанию разбивка начинается с 4-значных чисел, но для русского языка поставлено дополнительное условие, запрещающее разбивку 4-значных чисел (для отрицательных чисел и чисел с дробной частью это условие сейчас работает некорректно, но это поведение можно исправить). Заметить работу этого механизма можно, например, на странице свежих правок, обратив внимание на указание изменения размера статей в байтах. Предлагаю отменить это условие, и перейти на разбивку в том числе и для 4-значных чисел, это упростит код движка, сократит различия между разноязычными версиями (а иногда это вызывает проблем), будет соответствовать современным правилам набора текста. Какие будут мнения? --Александр Сигачёв 17:18, 12 августа 2008 (UTC)

Против Если «за», тогда надо распробелить все годы, начиная с 1000-го, что, по-моему, глупо. Кстати, в “Справочнике издателя и автора”, § 6.4.2. пропущено 2 знака: № 5, 6, 7; § 5, 6 вм. №№ 5, 6, 7; §§ 5, 6. Без опечаток жизни нет. — Тжа0. — Это неподписанное сообщение было добавлено ТЖА0 (обс · вклад) 19:59, 12 августа 2008

• Против, согласен с примером про годы. AndyVolykhov ^↔ 20:26, 12 августа 2008 (UTC)
• Против. Не вижу смысла. В тексте никто пробелить их не будет, и в итоге получим путаницу. ~ putnik 23:57, 12 августа 2008 (UTC)
• Позвольте, при чём тут годы? Насколько я понял, речь идёт о свежих правках и других системных сообщениях, а в вики-коде о применении formatnum, которое для годов и так не используют. —AlexSm 01:52, 13 августа 2008 (UTC)

  Годы при том, что надо быть последовательными. AndyVolykhov ^↔ 05:53, 13 августа 2008 (UTC)

  Удивительное рядом: непрограмист Андрюшка (вот что значит молодые мозги) со мной согласен, а 2 програмера — слепы к очевидному/не понимают элементарное. Кстати, в “Справочнике” годы тоже нераспробелены, т.е. своё же правило нарушают. Вот и верь врун-/ишк-ам. — Тжа0.

  В «Справочнике» явно говорится, что годы не распробеливаются. --Александр Сигачёв 21:01, 13 августа 2008 (UTC)

  Какая разница между годами и всеми остальными предметами и ед. изм.? Напр., в 1200 г. существовало 1 200 домов в г. Х. Это не абсурд в смысле форматирования чисел? Впрочем, если вспомнить, что в руВ-ике/П есть правило записывать годы и 10-летия индийско-арабскими цифрами, а века и килогоды —римскими, то ± 1 маразм — ничего не значит. Но хотелось, чтобы ерунд-истики/ы было поменьше. Кслову, различие форматирования напоминает мне пример примитивных (какая неполиткоректность!) народов, у которых для разных предметов имелись свои числительные. Вот тебе бабушка, и 21-й в.!3 — Тжа0.

Уточняю. Вопрос был только о числах, выводимых движком (количество статей, количество участников, размер файла в байтах, изменение размера статьи в байтах), естественно, что даты в этот список не попадают. Конечно же, на числа, которые указываются в статьях участниками вручную, эти изменения тоже никак не подействуют. --Александр Сигачёв 06:44, 13 августа 2008 (UTC)

• Комментарий: Условие разбивки, кстати, кривое. Оно неверно работает для отрицательных чисел. Вот это действительно нужно исправить. ~ putnik 06:56, 13 августа 2008 (UTC)

  Я уже об этом просил Сашечку, а с него как с гуся вода. И кто его знает, чего он моргает? (эМ_Вэ__И_эс [Исаковский]) — Тжа0.

  Поэтому я и устроил этот опрос. Чтобы понять насколько большие изменения необходимо делать. --Александр Сигачёв 21:01, 13 августа 2008 (UTC)

  Слава всем божкам, что хоть сейчас (и год не истёк!) удосужились ответить.

  — Тжа0.

В справочнике Мильчина 2005 года не даётся предпочтения тому или иному варианту, когда начинать разбивку, а только говорится, что на этот счёт есть разные мнения. В правилах оформления статей википедии есть рекомендация начинать разбивать числа на классы начиная с 10 000. Отказываться от действующего порядка и что-либо менять в интерфейсе, создавая разнобой, существенных причин нет. Solon 19:19, 14 августа 2008 (UTC)

User:Box/Администратор

Предлагаю добавить в него ссылку «проверить», как, например, в английском разделе. Тоже можно сделать с юзербоксом бюрократа. deevrod (обс) 06:40, 11 августа 2008 (UTC)

Добавила (по принципу «правьте смело»): почему бы и нет? Львова Анастасия 18:26, 11 августа 2008 (UTC)

Серия статей о Грузии

Добрый день всем! В противовес общеизвестным событиям на Кавказе и с целью выражения уважительного и добрососедского отношения к грузинскому народу предлагаю создать серию статей о российско-грузинской дружбе и о грузинской культуре--Ivengo(RUS) 03:38, 11 августа 2008 (UTC)

См. Википедия:Проект:Тематическая неделя. --Dstary 07:12, 11 августа 2008 (UTC)

До октября долго ждать. Сейчас самое время. На мой взгляд, было бы разумно пустить грузинскую неделю вне очереди с акцентом на культуру и всякий позитив--Ivengo(RUS) 18:11, 11 августа 2008 (UTC)

К октябрю, дай бог, основные страсти улягутся и «неделя» будет вполне уместной--skydrinker 10:59, 13 августа 2008 (UTC)

Для начала — давайте откатим к последней до 8 августа версии саму статью «грузины». И некоторые другие — тоже. И заблокируем, пока на неопределённый срок. Ибо начинается новая эпоха, когда гомовойны и армяно-азербайджанские правки покажутся мелочью. :(А создавать нейтральные статьи — о грузинских сёлах, спортсменах и певцах можно и сейчас, по тихой, не афишируя. --Pauk 08:32, 12 августа 2008 (UTC)

Для беспокойства нет поводов. Грузия — это злоба дня, а гомовойны и Карабах — это наше forever. Deerhunter 08:44, 12 августа 2008 (UTC)

Вы хотите сказать, что вот эти правки чем-то ухудшили статью?! AndyVolykhov ^↔ 08:37, 12 августа 2008 (UTC)

Вот это, внесенное данной правкой, уж точно сомнительно: "Грузины исповедуют христианство (православие), которое принято 6 мая 319 года до н.э." - неужто до нашей эры? Кстати, это и сейчас висит в статье --lite 10:37, 12 августа 2008 (UTC)

Вернул к без "до н.э.". Спасибо за внимательность. Не знаю уж, чем подтверждена эта дата, но, по крайней мере, она туда добавлена давно и вопросов не вызывала. AndyVolykhov ^↔ 11:16, 12 августа 2008 (UTC)

Да уж, я точно не специалист в этом вопросе... --lite 11:38, 12 августа 2008 (UTC)

А это:

В конце ХХ века в Грузии археологами и палеонтологами были обнаружены останки человеческого захоронения самой древнейшей общины (т. н. “выпрямленный человек”), возраст которых достигал двух миллиардов лет. Им дали имена Мзия и Зезва. Они беспорно являются древнейшими жителями Евразии, Америки, всего мира. Грузия входит в число тех регионов планеты где произошло формирование человека и откуда пошло распространение населения в Европу, Индию, Китай, Америку и Африку.

И всё прочее. Там уже не разберёшь, где статья, а где стёб и юмор не по месту. Её надо заново переписывать.--аимаина хикари 12:47, 12 августа 2008 (UTC)

Это не в последние дни добавлено. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 12 августа 2008 (UTC)

И я то же говорю: статья уже долго систематически вандализируется.--аимаина хикари 15:10, 12 августа 2008 (UTC)

Два миллиона, разумеется, и это древняя, но не древнейшая находка. К тому же они определенно не предки в узком смысле современных грузин. --Chronicler 10:00, 13 августа 2008 (UTC)

• Вот этими 19 правками аноним внёс копивио из «Кругосвета» (раздел «Грузинский язык») и отсюда (раздел «Исторический очерк»); ещё один источник копивио (раздел «Грузинская Письменность») сохранился в кэше Яндекса. После отката статья стала совершенно куцей. NBS 06:24, 13 августа 2008 (UTC)

Добавить [[ ]] на панель быстрой вставки

Здравствуйте.

На странице редактирования статьи есть панель быстрой вставки специальных символов, элементов вики-разметки и шаблонов. Предлагаю добавить туда элемент [[ ]]. Там уже есть [[ | ]], но при разметке большой статьи удаление лишней вертикальной черты отнимает дополнительное время и становится очень неудобным. Свободное место на панели вроде есть--Ivengo(RUS) 18:33, 7 августа 2008 (UTC)

На верхней панели есть кнопка  ;) --Imrek 18:40, 7 августа 2008 (UTC)

:-) Как говориться, пойду учить матчасть :-) (Интуитивно кажется, что это подчёркивание, может поменять картинку? Готов сделать)--Ivengo(RUS) 18:46, 7 августа 2008 (UTC)

• попробуй скрипты Обсуждение участника:X-romix/wordwikify.js или user:js/editsuggest, которые предназначены для викификации ссылок. -- A^VB^talk 19:39, 7 августа 2008 (UTC)

Спасибо--Ivengo(RUS) 19:48, 7 августа 2008 (UTC)

• А вот {{ }} стоит добавить --Dr Jorgen 19:08, 9 августа 2008 (UTC)

А разве нету Вот: {{}} — тоже самое, но без пробела. --ВиКо 18:25, 10 августа 2008 (UTC)

Вот уже чего точно не хватает, так это {{|}} --lite 14:02, 12 августа 2008 (UTC)

• А почему бы вообще не расширить функциональность быстрой вставки, как, например, в немецком разделе? Она содержит куда больше параметров, чем у нас.--Переход Артур 14:07, 12 августа 2008 (UTC)

Антибюрократичный запрос на создание

Предлагаю (возможно, уже было предложено кем-либо ранее - и к лучшему, будет "+1") добавить возможность оставить запрос на статью по одному нажатию. Элементарная схема типа "пришёл в Вики -> узрел отсутствие искомой справочной информации -> кликнул "запрос на создание" -> обозначил тематику -> кликнул "запросить"". Для меня более чем очевидна необходимость вышеозначенной функции. Кароче: предлагаю к введению. BanzaJ 02:05, 6 августа 2008 (UTC)

На самом деле, всё проще. Элементарная схема типа «пришёл в Вики -> узрел отсутствие искомой справочной информации -> написал статью -> кликнул „сохранить“». Львова Анастасия 10:35, 6 августа 2008 (UTC)

ага. следующий узрел пустую статью -> кликнул "удалить".//Berserkerus 12:08, 6 августа 2008 (UTC)

При чём здесь это, можно поинтересоваться? Львова Анастасия 12:50, 6 августа 2008 (UTC)

потому что оставить запрос проще, чем написать нормальную статью, которую не удалят.//Berserkerus 14:18, 6 августа 2008 (UTC)

За. хорошая идея. рядом с ссылкой на создание статьи разместить ссылку на создание запроса. каждый запрос на отдельной странице являющейся подстраницей проекта. дальше категоризация, отнесение к существующим проектам/порталам и пр.//Berserkerus 12:08, 6 августа 2008 (UTC)

Вы их сами писать будете? У нас уже есть проект с запросами на создание статей. И он практически не работает. Какой смысл в запросах, которые будут лежать мёртвым грузом? Лучше действительно создать некую минимальную статью, её вполне могут и дополнить. ~ putnik 20:19, 7 августа 2008 (UTC)

если инструмент не работает, то он и не нужен?//Berserkerus 08:32, 8 августа 2008 (UTC)

Конечно не нужен.. тем более, что тут может каждый создавать статьи, вот если бы было не так тогда вообще можно было говорить о каких-то запросах на создание --exlex 05:40, 9 августа 2008 (UTC)

не каждый может создавать нормальные статьи//Berserkerus 14:43, 9 августа 2008 (UTC)

Идея никакая. Вот, считайте запросом те же словники — писать вам не переписать. :) На многих и надолго хватит. --/Pauk 08:42, 12 августа 2008 (UTC)

Вот ежели была б возможность просто оставить запрос путём "зачатия" статьи, я бы сюда вообще молчал. Но. Во-первых, на памяти моей, сколько я подобным образом не зачинал - удаляли оперативно и бескомпромиссно. Во-вторых. Для того, что бы вкопать хотя бы корень, надобно иметь хоть элементарное представление о предмете любопытства. А если человек пришёл, что бы это самое представление получить, как он может его осветить? ) По поводу "Словников". Буду краток© и беспощаден. Где? Вот сейчас открыл заглавную - где? Но допустим, нашёл. Я буду знать, что (уже) пресловутые [предрассудки не дремлят] "Словники" можно юзать в качестве альтернативы на запросы создания. И многие прочие завсегдатаи. Но не сотни тысяч мельком посещающих Вики, с визитом, так сказать, по назначению [уберите эту улыбку с лица, её породила дурацкая мысль]. Последний раз говорю, потому что нет сил моих делать очевидное ещё очевиднее: окошечко + иконка "добавить запрос" в итоге поиска с релевантностью 0% - для Вики - дело святое. BanzaJ 18:06, 12 августа 2008 (UTC)

Фотомания

Пока мы отдыхаем от спора по поводу ссылок на текущие события на главной(но мы к нему ещё вернёмся =) ), предлагаю обсудить более весёлую идею. Итак акция с условным названием «Фотомания». У нас есть множество статей про деревни (Еройла), города (Житомир) и посёлки (Терву) без фотографий. Сейчас лето и многие ездят отдыхать как ни странно в деревни, небольшие города и посёлки. А давайте условимся на определённую неделю захватить с собой на отдых цифровой фотоаппарат и сделать пару-тройку красивых фотографий неохваченного изображениями населённого пункта? Даже если фотографии населённого пункта уже есть, в любом месте найдутся памятники и достопримечательности для которых нет свободных изображений. Тем самым повысим качество Википедии потратив минимум сил и времени. =) Dodonov 14:51, 5 августа 2008 (UTC)

Присойденяйтесь:) Хацкер 17:19, 5 августа 2008 (UTC)

Хм, в свете последних веяний в области защиты авторских прав? AndyVolykhov ^↔ 17:45, 5 августа 2008 (UTC)

вот-вот. а только для не коммерческого использования - вики не позволяет.//Berserkerus 07:16, 6 августа 2008 (UTC)

В свете последних веяний вдруг обнаружилось, что источников свободных фотографий у нас в России не так уж много. =) Попробую в банке обещаний отметиться. Dodonov 10:05, 6 августа 2008 (UTC)

С горы можно деревню сфотать, где дома еле видны, зато местность хорошо видна. Можно речку-озеро сфотать. Можно дороги (вернее, их отсутствие) с грязью и лужами… Можно поехать из России не по популярным турнаправлениям, а в оригинальную местность. :) --Pauk 08:46, 12 августа 2008 (UTC)

Можно-то можно. Только читателя вряд ли интересуют грязь и лужи. А вот разнообразные памятники - весьма. А с ними-то и проблемы. AndyVolykhov ^↔ 09:09, 12 августа 2008 (UTC)

А какие проблемы c памятниками? Надеюсь не лицензионные? Про грязь и лужи согласен, я лично буду добавлять только живописные виды. =) Dodonov 10:25, 12 августа 2008 (UTC)

Если памятники созданы в советское время и позднее - то как раз лицензионные (с большой вероятностью). Сейчас это ещё, вроде как, активно не преследуется, но рано или поздно будет. Так что если уж такие и грузить - то лучше к нам, а не на коммонс, и не в запредельно высоком разрешении (хотя бы 600 по большей стороне), чтобы потом проще было перелицензировать под FU. AndyVolykhov ^↔ 13:06, 12 августа 2008 (UTC)

Спасибо, что предупредили. Dodonov 13:51, 12 августа 2008 (UTC)

Каждому дню — отдельная статья (2)

Снова выдвигаю идею создавать отдельные статьи для каждого дня. Но для прошлых лет, по всеобщему мнению, делать это не имеет смысла — не найдётся желающих их заполнять. Но вот для будущих лет это вполне можно сделать в качестве замены страницы Википедия:Текущие события. Там уже сейчас для каждого дня несколько событий, то есть материал есть. В будущем, если количество и активность участников возрастёт, и материала для текущих событий будет больше.

Поэтому предлагаю: начиная с 2009 года, создать роботом последовательность статей типа 1 января 2009 года, 2 января 2009 года и т. д., и все текущие события записывать туда — а страницу Википедия:Текущие события ликвидировать. — Monedula 09:27, 5 августа 2008 (UTC)

• А вы не могли бы, для примера, создать одну такую статью, не обезательно в основном пространстве? --ВиКо 12:14, 5 августа 2008 (UTC)
  • А Викиновости разве не для того самого предназначены? Ilya Voyager 12:30, 5 августа 2008 (UTC)
• Думаю, что это хорошо не для энциклопедии, а скорее всего для Викиновостей. — Obersachse 12:31, 5 августа 2008 (UTC)

Викиновости — это только новости. У нас более энциклопедическая информация. Например, можно добавлять информацию в такую статью и позднее — скажем, сообщить новые подробности, которые были неизвестны ранее; или указать, как данное событие повлияло на другие, более поздние; или, например, добавить рождение человека, который в момент рождения был никому не известен, а потом стал знаменитым. Наконец, можно указывать и ожидающиеся события для ещё не наступивших дней (скажем, солнечные затмения). Пример статьи см. в песочнице здесь. — Monedula 12:49, 5 августа 2008 (UTC)

Сама по себе идея интересная, но мне бы не хотелось, чтобы убирали страницу Википедия:Текущие события. Потому что интересно наполнять информацией читаемую страницу и совершенно демотивирует наполнять информацией одну из тысячи никем не читаемых страниц. Вот если бы было возможно вставлять эти страницы для дат в Википедия:Текущие события как шаблоны. =) С одной стороны ведёшь ленту текущих событий, с другой стороны все введённые данные сохраняются как статья. Не так ли в англовикипедии сделано? Dodonov 13:20, 5 августа 2008 (UTC)

Читатели никуда не исчезнут, просто они будут читать не одну большую страницу, а много маленьких. А листать день за днём — это даже ещё интереснее. — Monedula 13:30, 5 августа 2008 (UTC)

А конкретнее — как будет показываться пользователям текущий день и несколько дней предшествующих? Ведь кроме событий длящихся один день есть происшествия длительные, идущие, допустим неделю. (Разные стихийные бедствия, войны, запуски шаттлов, например) и куда лучше, на мой взгляд, когда можно проглядеть связь между связными событиями глядя на один лист. Меня тоже волнует вопрос, чтобы введённая в ленту информация сохранялась. Повторюсь — в англовикипедии примерно реализовано, то что вы говорите. Для каждого дня в пространстве портала «Текущие события» есть своя страница, которая постепенно наполняется. Есть у них даже категория «2008 год день за днём». Такая реализация меня бы устроила. Dodonov 13:55, 5 августа 2008 (UTC)

• Я скорее всего против этой идеи. Боюсь, что в таких статьях не особо заботятся о значимости и качестве добавленного материала, лишь бы писать что-нибудь. Ведь пробела в неразрывном ряду статей о днях никто не будут хотеть. Так мы сами создадим себе напряжение. — Obersachse 14:30, 5 августа 2008 (UTC)

Любую статью можно вставить внутрь любой другой вот таким образом: {{:название_статьи}}. Т. е. текущие события вполне можно «склеивать» из статей по нескольким дням. А с качеством, я думаю, будет даже лучше, чем с современными «текущими событиями». Мало кому интересно писать то, что потом исчезнет. А статья про день останется навсегда — значит, всегда есть смысл её улучшать (даже по прошествии многих лет). — Monedula 14:47, 5 августа 2008 (UTC)

Тут вы психологию описателей текущих событий не совсем верно понимаете. =) Я как автор 80% страницы «Текущие события» заявляю, что то что информация в ленте исчезает меня волнует меньше, чем дать возможность людям прочитать статьи про фигурантов и места действия актуальных событий. А такую функциональность лента представляет. =) Dodonov 14:55, 5 августа 2008 (UTC)

Вот видите, вы в почти одиночку трудитесь над этой лентой. А всё потому, что она к энциклопедии плохо подходит, это скорее для викиновостей. А ведь ещё у нас есть статьи типа 2008 год — они, кстати, сейчас сильно перегружены. Надо там оставить только «события года», а всё остальное перенести в статьи по дням. — Monedula 16:22, 5 августа 2008 (UTC)

А ещё в данное время я почти в одиночку тружусь над порталом Космонавтика, наверное, он тоже энциклопедии плохо подходит. =) Не будем делать поспешных выводов. С помощью ленты текущих событий люди могут переходить по ссылкам на энциклопедические статьи раскрывающие сущность актуальных происшествий. Такой функциональности нет ни у одной оффлайн энциклопедии, это подарок который дарит нам интернет, не будем же терять его. Статьи типа 2008 год, возможно действительно перегружены, но разбить их на статьи по дням года мне кажется не так уж сложно с помощью бота. Я бы не стал связывать существовование статей типа 1 января 2008 года с существованием ленты текущих событий. У них разная функциональность. У статей — хранить энциклопедическую информацию о дне, у ленты — давать ссылки на энциклопедические статьи по актуальным событиям. Итак, про cуществование статей вида 1 января 2008 года, если оно рассматривается как замена ленты «Текущих событий» я против. Dodonov 16:51, 5 августа 2008 (UTC)

Ну, ленту можно оставить, она никому не мешает. Но и статьи про отдельные дни ленте не мешают. Просто вы сами увидите, что «дневные» статьи гораздо лучше — в первую очередь из-за своей большой ёмкости: можно запихивать туда все события дня, о которых говорят в СМИ, без особого отбора. А ленту трудно читать, потому что она и так слишком большая и неохватная. — Monedula 17:15, 5 августа 2008 (UTC)

• Против. Во-первых, такие статьи превратятся в свалку новостей, во-вторых, сразу возникнет проблема неполноты, в-третьих, обязательно появятся разрывы в непрерывном ряду дней, которые латать никто не будет. Я еще могу понять статьи о каждом месяце, но каждый день - это уж слишком. Dstary 23:48, 5 августа 2008 (UTC)
• Точно. Опять пустышки, опять удаления, опять опросы о новостных статьях... Ботофильмы и хроностатьи вам ни о чем не напоминает? Всезнайка 07:16, 6 августа 2008 (UTC)
• Как интересно: параллельно проходит опрос об удалении лет и десятилетий, а тут предлагают каждый день :) Не, каждый день не надо. Незначимо в общем случае. infovarius 10:34, 6 августа 2008 (UTC)

А вы посмотрите на статью 2008 год — вот где свалка-то! У нас попросту некуда сваливать новости, так давайте и создадим для этого подходящее место (т. е. статьи о днях). А в статьях о годах должен быть строгий отбор. Что делает в статье «2008 год» такое сообщение: 15 января — Федеральный суд Австралии предписывает Японской китобойной компании приостановить китобойный промысел в пределах исключительной экономической зоны (ИЭЗ) Австралии. Это что — событие года???

А вот ещё лучше: 12 июня — День России. Это, конечно, событие дня, но никак не года (тем более, что это каждый год празднуется).

И надо преодолевать «пустышкофобию». Пустышки — это каркас для будущего роста. Википедия растёт экспоненциально. «Серийные пустышки» облегчают жизнь будущим авторам, заранее структурируют материал, которого ещё нет, но который обязательно появится.

Кстати, в нидерландской википедии есть статьи о месяцах (например, Augustus 2008. Но мне такие статьи представляются ненужными. В сознании людей границы месяцев мало что значат. А вот годы и дни — это чёткий цикл всей человеческой жизни. — Monedula 11:22, 6 августа 2008 (UTC)

+ Создана страница проекта — см. здесь. — Monedula 09:27, 7 августа 2008 (UTC)

Можно конечно создавать проект, никто не запрещает. Но видно из обсуждения, что проект не приветствуется. Может, ещё передумаешь? — Obersachse 09:37, 7 августа 2008 (UTC)

Всё равно мы к этому придём — не сейчас, так через год или два. Материала всё больше, надо его куда-то распихивать. Даже если это будет свалка — организованная свалка гораздо лучше неорганизванной. — Monedula 10:08, 7 августа 2008 (UTC)

Ладно, чисто техническая подсказка - можно сделать бот, который распарсит статьи про годы и дни и ленту текущих событий создав тем самым все нужные статьи. Но уже из факта создания бота видно, что информация будет дублироваться. Dodonov 11:12, 7 августа 2008 (UTC)

В статье про 2008 год половину событий явно нужно выкинуть. А куда их выбрасывать? Конечно же, в статьи о днях. ¤ Ну так что, один сторонник у проекта уже есть? — Monedula 16:50, 7 августа 2008 (UTC)

Обратите внимание на такую замечательную вещь, как Хроника Великой Отечественной войны — там события всей войны расписаны по дням. — Monedula 20:41, 7 августа 2008 (UTC)

Интереснее, на мой взгляд, статьи вроде 25 января — список событий в этот день. Плюс к тому же будет трудно обрабатывать по 3 статьи для исправления 1 факта (по общему дню, по году и по точной дате, к тому же есть статьи о месяцах годов)--ikilevap 19:18, 8 августа 2008 (UTC)

Статьи вроде 25 января малополезны — это просто объединение по формальному признаку никак не связанных между собой событий. Да и представьте себе, что будет, если туда записать все мало-мальски значимые события, произошедшие 25 января за несколько сотен лет — получится огромный и совершенно невразумительный список. Поэтому там можно записывать только самые важные события. То же относится и к статьям о годах — там можно записать только самые важные события. А статьи типа 25 января 2008 года позволяют записать все события, имеющие энциклопедическую значимость. К тому же они позволяют пришедшему по ссылке посмотреть, что ещё произошло в этот день — не 28 лет назад, не 173 года назад, а в точности в этот день. — Monedula 20:12, 8 августа 2008 (UTC)

Глобальные боты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Недавно были создана система глобальных ботов для интервики-ботов. В неё уже включились многие малые вики и английская Википедия. Предлагаю и нам включиться в неё, так как это разгрузит ВП:ЗСБ от многих запросов интервики-ботов — ВасильевВ² 09:00, 5 августа 2008 (UTC)

• В двух словах: Правила таковы - бот должен работать исключительно в области интервики-связности или исправления двойных перенаправлений. Бот должен быть активным в нескольких разделах и иметь большой вклад для доказательства надёжности. Заявка и выдавание флаге проишодит на мете. Бот может править у нас только, если русская Википедия заявила, что она хочет участвовать в системе глобальных ботов.

• исправления двойных перенаправлений - боюсь, тут есть хитрый момент: если статья, на которую дана интервика, сама является редиректом, то это ещё не показатель неверной интервики, это может быть показателем отсутствия правильного разбиения. На примере темы, с которой я пока разбираюсь (возможно, не самый удачный пример, но зато под рукой): :en:plain text (как и :en:text file) вёл на "ru:текстовый файл", что, как вы понимаете, неверно, потому что "формат/данные" и "файл" - вещи разные. Просто никто раньше не озаботился таким разбиением в рувики. Но это ещё цветочки, ягодки в другом: если сделать перенаправление "ru:текстовый формат" на "ru:текстовый файл", а какой-нибудь бот уберёт редирект в интервике, то получится, что plain text соответствует/переводится как "текстовый файл", что, как вы понимаете, совершенно не верно. Это не к тому, что я за или против глобальных ботов, я просто хотел прокомментировать/акцентировать внимание на смысловой стороне проблемы двойных перенаправлений. И, кстати, двойное перенаправление в интервике (в отличие от локальной вики) работает, так что исправлять его необходимости нет. -- A^VB^talk 18:13, 6 августа 2008 (UTC)

  Мне кажется этот комментарий был не к месту, интервику на перенаправление не называют двойным перенаправлением. —AlexSm 13:58, 8 августа 2008 (UTC)

• тады извиняюсь, я невнимательно прочитал первый комментарий - текст "интервики-связности или исправления двойных перенаправлений" для меня слился в "исправления двойных перенаправлений интервики-связности". -- A^VB^talk 15:53, 8 августа 2008 (UTC)

• Я За. — Obersachse 15:06, 5 августа 2008 (UTC)
• Не против. Подводных камней, вроде, нет. ~ putnik 17:13, 5 августа 2008 (UTC)
• За. Даешь межъязыковую связность! Всезнайка 07:19, 6 августа 2008 (UTC)
• Почему бы и нет. Львова Анастасия 10:35, 6 августа 2008 (UTC)
• За, это большая морока подать и проконтролировать заявки на статус интервики-бота на многих разделах одновременно. --Lockal 11:32, 6 августа 2008 (UTC)
• За, ибо выжившие боты может быть станут умнее.//Berserkerus 12:11, 6 августа 2008 (UTC)
• За, какие тут могут быть возражения? AndyVolykhov ^↔ 12:19, 6 августа 2008 (UTC)
• За. ОйЛ™ 22:11, 6 августа 2008 (UTC)
• За, бесспорно. deevrod (обс) 08:06, 7 августа 2008 (UTC)
• За, хорошее дело. JukoFF 12:17, 8 августа 2008 (UTC)
• За --Butko 13:26, 8 августа 2008 (UTC)
• За, по-моему так должно было быть сделано с самого начала (как и единая учётная запись). —AlexSm 13:58, 8 августа 2008 (UTC)

Итог

Присутствует единодушный консенсус за введение глоабльных ботов. Был подан запрос на включение — ВасильевВ² 07:57, 9 августа 2008 (UTC)

Формулировка Шаблона: Оставлено

В шаблоне Оставлено предлагаю в соответствии с изменившейся практикой и разъяснениями Арбкома по иску 282 заменить фразу "Повторное выставление на удаление возможно не ранее, чем через 3 месяца", на фразу "Повторное выставление на удаление возможно лишь в случае, если номинатор аргументирует основания для удаления, не приводившиеся либо проигнорированные в предыдущем обсуждении, либо в случае изменения правил". --Chronicler 10:41, 3 августа 2008 (UTC)

• Сразу могу отметить, что изменение консенсуса не обязательно связано с изменением правил: многие сложившиеся в сообществе критерии нигде в писаном виде не сформулированы. Принципиально могу поддержать: такие указания в шаблоне лишними совсем не будут. --Grebenkov 11:43, 3 августа 2008 (UTC)
• И где же у нас исчезла практика, что повторное рассмотрение удаления возможно не ранее чем через 3 месяца? Одно дело расширить формулировку, совсем другое дело новой убить действующую старую процедуру. Alex Spade 09:30, 4 августа 2008 (UTC)

  Если старая процедура заключается в том, что каждые три месяца разрешено повторять одно и то же в надежде, что состав участников изменится, то ее действительно надо убить. Вообще желательно принять правила удаления в целом.--Chronicler 11:03, 4 августа 2008 (UTC)

• Обсуждение шаблона:Оставлено#Уточнение — Obersachse 09:32, 4 августа 2008 (UTC)

Экаунты пользователей, не сделавших правок > 1 года

Зачем они нужны? Если человек свыше года а то и более ничего не делает и не пишет - то зачем его страница будет занимать место на серверах?Startreker 08:34, 3 августа 2008 (UTC)

В общем случае - пусть будут: вдруг потом захочет включиться? Я почти год после первой правки ничего не редактировал, а сейчас... Об удалении можно подумать, если были только вандальные правки и немного. infovarius 17:18, 3 августа 2008 (UTC)

Если правок нет, то можно содержимое заменить коротеньким шаблоном, чтоб не занимать место на серверах.--Андрей! 17:35, 3 августа 2008 (UTC)

• при удалении страницы в википедии, место на сервере не освобождается. --sk 17:50, 3 августа 2008 (UTC)
• Ибо АП. ~ putnik 18:01, 3 августа 2008 (UTC)
• категорически против. --ВиКо 18:19, 3 августа 2008 (UTC)
• Предложение очень странно, чтобы не сказать большего. Во-первых, механизма для удаления аккаунта физически нет. Во-вторых, если предлагается удалять личные страницы, то это ведёт во многих случаях к нарушению АП, поскольку на ЛС участник обычно указывает личную информацию, позволяющую его идентифицировать. В-третьих, даже если на странице нет личных данных, удялять её бессмысленно, ибо никаких правил она не нарушает. AndyVolykhov ^↔ 22:04, 3 августа 2008 (UTC)
• Лично я после регистрации сделал пару правок, а потом где-то на полтора года вообще забыл про Википедию, ничего не писал и почти не заглядывал. однажды захотел что-то отредактировать, вспомнил случайно свой ник и пароль, и залогинился. и после этого уже застрял надолго. вот такая история. было приятно что эккаунт сохранился несмотря на то, что я и сам давно забыл про него, и даже вроде бы вовсе не собирался уже им пользоваться. Хацкер 08:00, 4 августа 2008 (UTC)
  • Аналогично, только срок покороче был --ikilevap 19:14, 6 августа 2008 (UTC)

1. Года и десятилетия; 2. Числа

В АнВики есть интересная вещь: если статья о годе или числе маленькая и вряд ли вырастет (не будет интересных данных по ней), она объединяется с большей по разряду. Ср. статьи: en:1270_BC и 1270 год до н. э. — первая ссылка перенаправляет на статью en:1270s BC, аналогичной русской 1270-е до н. э.. И в английской статье о десятилетии уже написаны все события, которые тогда происходили. То есть всё собирается в кучу-десятилетие, а не дробится по кускам-годам.
Тоже самое у них с числами: у них нет статьи про 599, зато есть статья en:500 (number), в которых упоминается и 599.
Предлагаю обсудить это и вынести итог, чтобы в дальнейшем писать статьи о годах и числах по одному принципу.
Я За то, чтобы следовать АнВики: объединять мелкие статьи в более общие. --Nagash 11:06, 1 августа 2008 (UTC)

• У меня немного иное мнение. Если статья «ХХХ год в боевом искусстве Чукотки» сама по себе достаточно объёмна, то не надо её насильно объединить ни со статёй «ХХХ век в боевом искусстве Чукотки», ни с «ХХХ год». То есть, единообразие в этом случае не поддерживаю. Другой вопрос, когда статья маленькая и малоперспективная. В статье «ХХХ год» можно писать про искусство, науку, политику и т.д. Только если и такая статья слишком маленькая, тогда объединить в десятилетия. И только потом в века. В итоге у нас будут отсутствовать статьи про года (если совсем не о чём говорить) и про века (если очень много материала по всем годам). Структура некрасивая, но зато статьи. — Obersachse 14:55, 1 августа 2008 (UTC)
  • Ну, я поддерживаю. Я как раз это и имел в виду, в АнВики тоже самое - если в каждом году произошло мало событий, то объединяются, а если нет, то статьи идут отдельно. --Nagash 15:15, 1 августа 2008 (UTC)

    Тогда я просто неправилно понял. Значит, мы одного мнения. — Obersachse 18:44, 1 августа 2008 (UTC)

    Если у вас есть дополнительные предложения, пишите здесь: Википедия:Опросы/О хронологических статьях и категориях.--Chronicler 18:53, 1 августа 2008 (UTC)

Шаблоны

"Шаблон" - по своей сути "образец", который можно использовать и дорабатывать в конкретном направлении. Почему слабо используются тематические шаблоны в этом смысле (т.е. видимо предназначенные для использования с subst)? Например, для фильмов, людей, что-там-ещё-единообразное-много-создаётся? Т.е. написали что-то типа{{subst:Заготовка фильма}}, сохранили - и все необходимые разделы-поля создались. Тогда и минимальные требования легко учесть.

Или я чего-то не знаю и это используется? infovarius 09:53, 30 июля 2008 (UTC)

Потому что в таких шаблонах бывают правки, которые должны захватывать все статьи, в которых эти правки произведены. Шаблон — не только образец, но и экономия времени того, кто пишет код статьи. В качестве примера могу сказать, что инфобокс фильма и шаблон НП правятся относительно часто. Львова Анастасия 11:59, 30 июля 2008 (UTC)

Я так понял, что речь не об инфобоксах, а о шаблонах структуры статей, о которых уже так долго говорят, но воз и ныне там. Т.е., чтобы статью начинать писать не с чистого листа, а уже по готовой «рыбе». --Grebenkov 12:11, 30 июля 2008 (UTC)

Ну да, надо делать. На ВП:ЗСА уже сто лет как работает, чем основное пространство хуже? AndyVolykhov ^↔ 12:13, 30 июля 2008 (UTC)

Да-да, именно о структуре. Насколько я вижу, в Викисловаре без них никуда - на все случаи шаблоны уже заготовлены. Понятно, что в Википедии в силу большего разнообразия они менее нужны, но всё-таки... infovarius 12:18, 30 июля 2008 (UTC)

Угу, хорошая идея, только шаблоны такие лучше держать не в пространстве шаблонов, а где-нибудь в подстраницах проектов, а то удалят ведь ) Как неиспользуемые — по шаблону ведь не видно, использовался он когда-либо для подстановки или нет, можно проверять только обычные включения. Ilana(обс.) 18:07, 10 августа 2008 (UTC)

Новости на главной странице

Шаблон {{Новости}} регулярно обновляется раз-два-три в неделю. Не пора бы его хотя бы в качестве эксперимента разместить на главной? Формат шаблона такой: 3-4 новости одной строкой в боксе. В новостях ссылки идут не сколько на участников новостей, сколько на само событие. (Тайфун Фун Вон, Летняя олимпиада 2008). Мои аргументы в пользу этого шаблона на главной:

1. Создание новых страниц. На страницы с главной заходит много людей. Актуальные события - интересны. Тем самым страницы про актуальные события будут создаваться активнее, чем прочие. Причём мы сможем через шаблон задавать правильный пример, как надо называть такие статьи. Update: в принципе согласен с Grebenkov, что стоит сначала создавать статьи, а потом ставить на них ссылки в Шаблоне:Новости.
2. Обновление старых статей. Допустим в ВТО вступила новая страна. Если новость об этом размещена на главной, то вероятность обновления статьи про ВТО весьма велика.
3. Источники. Для актуальных событий полно АИ в прессе, потом отыскать их станет проблемой.

Тем самым шаблон новостей размещённый на главной странице позволит нам держать страницы в актуальном состоянии, создавать своевременно страницы про важные текущие события и скорее всего сделает активными пользователей, которые ранее только её читали.

Предлагаю разместить шаблон новостей на главную на пару месяцев и посмотреть, реализуются ли наши ожидания от него. Если да - то можно обсудить возможность оставить его навсегда. =)

Итак, новости на главной странице. Обсудим? Dodonov 09:37, 28 июля 2008 (UTC)

• Разместить следует, хотя бы на время, и подсократить «Знаете ли вы». А то слишком разрослось оно… deevrod (обс) 09:46, 28 июля 2008 (UTC)
• «Не следует использовать Википедию для размещения… новостных репортажей». Освещения в Википедии, согласно ВП:ЧНЯВ, заслуживают только темы исторической важности, связанные с текущими событиями. Не вижу никакой исторической важности в темах «Дайана Мендоса (на картинке) из Венесуэлы стала Мисс Вселенной 2008» или «В День Загрузки Яндекс присоединился к распространению новой версии браузера Mozilla Firefox 3, положившего начало второй браузерной войне». Есть Викиновости, зачем это в Википедии? --Grebenkov 10:01, 28 июля 2008 (UTC)
• P.S. В английской Википедии аналогичный шаблон основывается на уже существующих статьях о текущих событиях, т.е. является неким аналогом «Знаете ли Вы»; т.е., его функция — не сообщать о текущих событиях, чтобы они были отражены в статьях Википедии, а диаметрально противоположная: сообщать о статьях Википедии, в которых получили отражение текущие события. --Grebenkov 10:05, 28 июля 2008 (UTC)
  • Вы что? При чём тут ЧНЯВ? Приведу цитату:

У этого проекта есть главное принципиальное отличие от «Викиновостей» — это энциклопедический проект, и должен содержать информацию о недевних или продолжающихся (а м.б. и планируемых) событиях, заслуживающих энциклопедической статьи. Это хороший способ стимулировать написание и развитие статей о событиях и явлениях, происходящих прямо сейчас — то, чем (в частности) силён английский раздел Википедии, и чему у них следует поучиться. Kaganer 12:56, 23 апреля 2008 (UTC)

. deevrod (обс) 10:12, 28 июля 2008 (UTC)

Я о том, что телега ставится впереди лошади. Утром статьи — вечером новости. Вечером статьи — утром новости. В общем, всё равно когда, но сначала должна появиться энциклопедическая статья, описывающая текущее событие, а потом новость о ней должна появиться на заглавной странице. Как это, собственно, и происходит в английском разделе Википедии, у которого Вы предлагаете учиться. --Grebenkov 11:16, 28 июля 2008 (UTC)

• И в существующих на лицевой странице шаблонах бардак, едва успеваешь отслеживать. А с новостями, учитывая их животрепещущий аспект, будет полный швах. Не будем путать энциклопедию с Викиновостями. --Ghirla ^-трёп- 10:25, 28 июля 2008 (UTC)

• В конце концов, у нас целый проект для новостей. =) Если текущие новости будут плохо обновлятся или их введение будет сопровождаться скандалами, эксперимент всегда можно свернуть. Поэтому я и предлагаю - не на постоянной основе "Текущие события" на главной, а для начала в качестве эксперимента. Dodonov 11:07, 28 июля 2008 (UTC)

• А мне, в целом, эта идея нравится. Только, конечно, о конкурсах красоты и яндексе (per Grebenkov) писать здесь не следует, нужно писать о действительно важных событиях, становящихся темой дня у ведущих мировых агентств --lite 10:41, 28 июля 2008 (UTC)
• Википедия не новостной портал, а энциклопедия, поэтому нечего ставить этот шаблон на заглавной странице, для этого существует проект Викиновости. Вы уже не первый, кто предлагает эту идею. Обычно этим занимался TarzanASG.--Переход Артур 10:49, 28 июля 2008 (UTC)

• Совершенно верно. Википедия не новостной портал, а энциклопедия. Соглашусь, с мнением Grebenkov — лучше размещать ссылки на уже существующие статьи. Так вот, в таком формате — ссылки ведут на уже написанные статьи про актуальные события — как вам понравится шаблон Новости на главной странице? Повторю свои аргументы — это позволит пополнять информацией энциклопедические статьи и повысит активность пользователей, потому что участники правят в основном, то что им интересно, а актуальные события интересны многим. Dodonov 11:03, 28 июля 2008 (UTC)
• Я состою в том же проекте «Новости на главной странице», что и TarzanASG. Я не всегда разделяю способы, которыми TarzanASG проводить свои идеи в Википедии, но идея "Текущих событий на главной" мне кажется здравой. Dodonov 11:03, 28 июля 2008 (UTC)

• Не знаю, как Вы, но я, например, уверен, что заходящие на Википедию люди с минимальной вероятностью кинутся дополнять статью, если она им не интересна.--Переход Артур 11:21, 28 июля 2008 (UTC)

• Я примерно о том же. Проведём аналогию - хоть Википедия и не сборник занимательных фактов, но на главной её странце такое собрание забавных фактов есть, чтобы появился интерес у пользователей к статьям, а значит и желание поработать в Википедии. Функция «Текущих событий» будет такая же - в этом шаблоне будут ссылки на созданные статьи про волнующие многих события. Тем самым интерес к статьям будет гарантироваться их злободневностью. Тут уже технический вопрос какие именно статьи отбирать для шаблона. И на какие темы. Это тоже можно обсудить. Dodonov 11:29, 28 июля 2008 (UTC)

• А Вы не боитесь, что в «злободневных темах» могут начаться конфликты правок. Стоит в шаблон новости поместить об Азербайджане и Нагорном Карабахе, так 100% начнётся виртуальная война.--Переход Артур 11:39, 28 июля 2008 (UTC)

• С одной стороны опасаюсь - поэтому хочется обсудить заранее темы статей и как подавать статьи по острополитическим вопросам, с другой стороны мне кажется, что скорее основные войны правок будут происходить в самих статьях. Dodonov 12:04, 28 июля 2008 (UTC)

• В таком виде — можно и попробовать, но надо достаточно строго подходить к отбору новостей. А то получится «Путин поцеловал в живот мальчика — читайте статью Поцелуй Никиты Путиным!». Замечание не надуманное — реклама Яндекса уже в шаблон пролезала. --Grebenkov 11:47, 28 июля 2008 (UTC)

• Согласен. Возможно стоит поместить на шаблоне памятку, где бы обговаривалось какие новости и в каком стиле размещать в шаблоне. Dodonov 12:04, 28 июля 2008 (UTC)

• А не считаете ли Вы, что это будет подобие цензуры, когда, например, действительно важные события обойдут стороной, а второстепенные наоборот вставят в шаблон?--Переход Артур 12:09, 28 июля 2008 (UTC)

• Я полагал в этом обсуждении обговорить саму возможность внесения проекта на главную. Выработать правила для добавления на главную ссылок на статьи про текущие события можно в других обсуждениях, если такие будут. =) Но я думаю, без цензуры можно обойтись если подавать текущие события в максимально нейтральном виде. Dodonov 12:24, 28 июля 2008 (UTC)

• Против, нарушает главную цель проекта (создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое) --sk 11:52, 28 июля 2008 (UTC)

  Будучи отдельным подпроектом где-то в стороне ничего не нарушает и никому не мешает, но будучи помещенным на Заглавную страницу создаст впечатление у посетителей, что Википедия теперь еще и СМИ --sk 11:56, 28 июля 2008 (UTC)

• Уважемый sk, так вроде бы не нарушает главную цель, а помогает ей. Не предлагается же заменить, все страницы энциклопедии на новости, а поставить один модуль на главную страницу, который бы внушал интерес к статьям и стимулировал работу над ними. Смысл «текущих событий на главной» именно в этом — привлечь внимание к существующим статьям, мотивировать на работу с ними. Этим он схож с шаблоном «Знаете ли вы что…» Dodonov 12:04, 28 июля 2008 (UTC)

• Против. Это уже обсуждалось, был опрос по поводу заглавной. Мне очень не нравится то, что по теме, по которой совсем недавно высказывалось всё сообщество, уже второй раз за относительно короткое время поднимается вопрос на форуме; типичное «папа запретил, спрошу у мамы». На заглавной не так много места, и большинство участников уже высказалось, что Википедия — не новостная лента. Учитывая существование того опроса, я прошу закрыть тему. Львова Анастасия 06:45, 29 июля 2008 (UTC)

• Уважаемая, Львова Анастасия, так я и прошу всего лишь обратить внимание, что Википедия от этого не превращается в новостную ленту. Меня удручает это очевидное непонимание. Обращусь лучше к вам лично. Dodonov 08:37, 29 июля 2008 (UTC)

• Новости на заглавной странице проекта, не являющегося новостной лентой, а являющегося энциклопедией, нерелевантны. Новости — не то, за чем ходят в Википедию. Вы можете как-то объяснить, зачем, учитывая наличие консенсуса против в опросе, Вы продолжаете это обсуждение? Львова Анастасия 08:47, 29 июля 2008 (UTC)

• Я вам отписал. =) Примерно то же, что написал Wind. Коротко моё сообщение вам: люди ведь ходят в википедию за статьями? В том числе и за статьями на актуальные темы? Раздел "Текущие события" - не новостная лента, а всего лишь ссылки на уже созданные статьи про актульные события. Dodonov 09:03, 29 июля 2008 (UTC)

• Мне очень жаль, что мои аргументы теперь вынесены на отдельную страницу, с форума долой. Ежели угодно, пусть будет так, конечно. Хотя это достаточно сильный повод бросить участие в обсуждении вообще. На Ваш и Wind'а аргумент теперь отвечаю у себя, не вопрос. Львова Анастасия 09:20, 29 июля 2008 (UTC)

• Прошу прощения, я не подумал, что ваши аргументы будут вынесены на отдельную страницу, просто мне хотелось развёрнуто написать, то что я уже писал здесь. Если вам не сложно, скопируйте, пожалуйста, ваш ответ сюда, а я пока подумаю, что ответить на ваши аргументы по существу.  :) Dodonov 09:27, 29 июля 2008 (UTC)
• Вот наша переписка, а вот над чем я сейчас думаю из неё:

  ...Аргументов у меня, по сути, два: дальше первого экрана большая часть пользователей ничего не читает, а значит, в отличие от «знаете ли вы», идея развития статей об актуальных событиях будет работать неэффективно, и, как я уже сказала, в Википедию читатели не за новостями ходят, нерелевантно это на заглавной. В тех же en- и de-wiki это может как-то работать из-за большего количества участников вообще: тот же малый процент смотрит блок, но при этом куда большее количество участников в итоге что-то делает. Как Вы собираетесь оценивать эффективность эксперимента, мне интересно? Львова Анастасия 09:15, 29 июля 2008 (UTC)

Взял на себя смелость скопировать. Dodonov 15:16, 29 июля 2008 (UTC)

• Коллеги, как тут уже было правильно сказано, речь не идет о новостной ленте, речь идёт о презентации статей Википедии, посвященных актуальным темам, т.е. действительно некоем дополнении к "Знаете ли Вы..." Этот шаблон есть и хорошо работает в английской и немецкой Википедиях и я там с удовольствием его читаю. Мне кажется, что при условии работы над ним и при условии того, что в нем в принципе не будет красных ссылок, этот шаблон вполне может быть полезен для проекта. Wind 08:58, 29 июля 2008 (UTC)
• Если дело действительно пойдет, то "Знаете ли Вы..." можно сделать поменьше, но обновлять чаще. В сумме это увеличит актуальность заглавной страницы и желание пользователей Википедии ею пользоваться. Wind 11:03, 29 июля 2008 (UTC)
  • Полностью с вами согласен. ЗЛВ разросся до невероятных размеров. В нём можно оставить фактов 3-4 и обновлять ежедневно. deevrod (обс) 11:18, 29 июля 2008 (UTC)

• Комментарий: Джимбо утверждает, что этот шаблон полезен на заглавной: «У нас сразу появились статьи о Всемирном Торговом Центре, об авиакомпаниях, о террористических группировках» (это после добавления новости про 11/09). deevrod (обс) 11:18, 29 июля 2008 (UTC)

  Они будут добавлены сразу и без этого шаблона. Или вы сомневаетесь?--Переход Артур 15:00, 29 июля 2008 (UTC)

  Для разрешения сомнений и эксперимент. Если статьи о недавно происшедших событиях будут активно наполнятся с этим шаблоном — значит он нужен. Если не будут — не нужен. По моим, пока что не очень релевантным наблюдениям, статьи о новых событиях появляются когда как. Если конкурс красоты — то оперативно. Если потоп на Украине или там скандал в Индии по ядерным соглашениям — то не появляются совсем. Dodonov 15:16, 29 июля 2008 (UTC)

  Разумеется. Джимбо просто сказал это очень давно, когда английская Википедия была в состоянии очень далёком от сегодняшнего состояния русской. Смысл сводится к тому, что от этого шаблона есть обьективная польза. Точно так же, как для "знаете ли вы" некоторые статьи пишутся вполне целенаправлено, для этого проекта тоже могут вполне целенаправлено писаться статьи, посвященные актуальным значимым событиям. И это идет на пользу проекту. Wind 15:18, 29 июля 2008 (UTC)

• Против. Не надоело по сто раз один и тот же вопрос поднимать? ~ putnik 16:47, 29 июля 2008 (UTC)

• Добрый вечер. Насколько я помню всего лишь во второй раз. =) Мне показалось, мы высказали вполне весомые аргументы - что это не является по сути лентой новостей и что это должно улучшить качество статей про текущие события, более развёрнуто написано выше. И даже вид главной страницы не сильно поменяет, чего я заметил опасаются. Можно услышать вашу точку зрения? Если она уже была изложена, я с удовольствием пройду по ссылке на неё. =) Dodonov 17:01, 29 июля 2008 (UTC)

• Если действительно интересна моя точка зреня, она изложена, если мне память не изменяет, даже в нескольких первых обсуждениях. Искать, где они были, или ещё раз что-то писать мне кажется неразумным. Мы ходим по кругу. Раз за разом имеется чёткое понимание, что сообщество не хочет добавления новостей на заглавную, но при этом раз за разом этот вопрос выносится на обсуждение. ~ putnik 17:28, 29 июля 2008 (UTC)

• Я не согласен с утверждением, что "сообщество не хочет". Сообществу, по большей части, всё равно. Wind 21:04, 29 июля 2008 (UTC)
• Прошу прощения, putnik я не так давно снова стал активно работать в Википедии - с мая этого года, застал опрос, но пропустил предыдущие обсуждения, если бы я знал, что их было больше одного, я бы не стал устраивать это обсуждение именно сейчас. =) Всё же я думаю, раз у нас есть разные мнения, можно найти консенсус, я готов к его поиску. Увы, я пока что нашёл только ссылку на тот опрос, где вы вроде бы не излагали свою точку зрения, вы бы мне очень помогли, если подскажите, в каком направлении искать предыдущие обсуждения, хочу узнать вашу точку зрения. Dodonov 21:26, 29 июля 2008 (UTC)

• Ах, да забыл ещё уточнить, что речь идёт даже не о постоянной рубрике на главной, а о двух месячном эксперименте, по добавлению рубрики на главную, то есть это немножко другое обсуждение. =) Dodonov 17:03, 29 июля 2008 (UTC)

• Два или три раза на форумах и один раз — в опросе. Причём одно из поднятий на форуме уже было после опроса. Львова Анастасия 17:11, 29 июля 2008 (UTC)

• Теперь мне больше понятна эмоциональная реакция участников. =) Извиняюсь и перед вами, за этот невольный напряг. Dodonov 21:26, 29 июля 2008 (UTC)

• Судя по ходу обсуждения, основной аргумент, выдвинутый против, сводится к тому, что это никому не нужно. Я не знаю, на основании каких критериев делается такой вывод, но, судя по всему, он противоречит выводу, делаему в других проектах. Очевидно, по какой-то причине там этот шаблон нужен. К тому же, в сумме с более часто обновляемым и более коротким "знаете ли вы" этот проект, если им, конечно, будут заниматься, приведет к увеличению информативности заглавной и желанию пользователей ею пользоваться. Считаю, что эксперемент следовало бы провести, а успех его оценивать по частоте обновления шаблона. Если над ним регулярно будут работать, значит эксперемент удался. Wind 21:04, 29 июля 2008 (UTC)

  Возражения сводятся к тому, что Википедия — не новостная лента. И это обсуждалось не один раз.--Переход Артур 21:35, 29 июля 2008 (UTC)

  Предложенное не есть новостная лента, коллега. Но, к тому же, Вы не совсем правильно интерпретируете этот пассаж из ВП:ЧНЯВ. "Не место для ... Новостных репортажей." следует понимать как недопустимость размещения в Википедии новостей в формате Wikinews. В то же время статьи об актуальных значимых событиях в Википедии допустимы и желательны. Так вот, этот шаблон просто будет содержать ссылки на такие статьи, не более того. Wind 08:32, 30 июля 2008 (UTC)

• Сейчас напишу компромиссный вариант, который возможно сможет нас всех устроить... Dodonov 21:26, 29 июля 2008 (UTC)

Эксперимент (version 1.1)

Учитывая, что предложение о ссылках на статьи об актуальных событиях встречает обоснованные возражения

1. кому это будет интересно?
2. это портит формат википедии.

мы предлагаем такой формат эксперимента с этим модулем:

в течении двух месяцев в конце модуля «В этот день» будут появляться два-три предложения с ссылками на уже созданные статьи про недавно свершившиеся события.

Критерий, что статья про событие достойна для главной страницы — это событие можно поместить в списке событий в статье про день, когда оно случилось. (Пример: атака террористов на башни-близнецы, достойна попадания в статью 11 сентября)

Я предлагаю такую тематику статей: международная политика, наука, спорт. То есть могут быть ссылки на статьи про открытие олимпиады, выборы, теракты, саммиты, запуски космических аппаратов, весомые научные открытия и так далее.

И после двух месяцев с модулем «Текущие события» оценить его вклад. (Почему через два месяца? С одной стороны кончится лето и можно будет увидеть действительную интересность сообществу модуля, с другой стороны это не настолько большой срок, чтобы испортить Википедию совсем)

Если больше трёх четвертей созданных статей про актуальные события не дополнялось новой информацией, не смотря на их упоминание в модуле, если вокруг этого модуля разгораются войны правок или модуль не обновляется, если появились пользователи которые тупо вставляют в Википедию новости, значит модуль вреден и мы его уберём. И я смиряюсь с мыслью, что наше сообщество действительно не хочет ссылок на статьи об текущих событиях на главной.

Если наоборот, появились добровольцы, которым интересно расширять статьи именно про текущие события, и модуль регулярно обновляется принося еженедельно несколько новых статей, то тогда можно обсудить, оставить ли этот модуль.

Как говорится, почему бы благородным донам и не провести маленький эксперимент? =) Обсудим? Dodonov 21:58, 29 июля 2008 (UTC) Dodonov 21:58, 29 июля 2008 (UTC)

• Я За. deevrod (обс) 07:19, 30 июля 2008 (UTC)
• Давайте попробуем --lite 07:57, 30 июля 2008 (UTC)
• Я не понимаю, что останавливает от использования полноценного блока? Но, по мне, можно сделать и как часть раздела "в этот день", это не так уж важно. Wind 08:34, 30 июля 2008 (UTC)
• Против. Википедия не площадка для экспериментов. И не надо игнорировать мнение, высказанное сообществом в соответствующем опросе.--Переход Артур 11:17, 30 июля 2008 (UTC)

  Я же не игнорирую, я ищу компромисс. =( У вас есть мнение против, с вашими аргументами, у меня есть мнение за с моими, мы ищем то что устроило бы нас обоих. Сообщество высказалось против нововведения отличающегося немного от того, что предлагается сейчас. Ваши аргументы, например, что этот сервис никого из читателей не заинтересует достаточно весомы, но к сожалению нет достаточно объективных данных, чтобы сказать про это наверняка. Поэтому, как мне кажется, иногда и приходится идти на осторожные попытки нововведений, чтобы случайно не загубить хорошие начинания. Dodonov 12:17, 30 июля 2008 (UTC)

• Воздерживаюсь. Отписываюсь об этом, чтобы при принятии решения не считали мой голос против выше. Львова Анастасия 12:00, 30 июля 2008 (UTC)

  Спасибо за объективность. Dodonov 12:17, 30 июля 2008 (UTC)

• Я считаю, что куда было бы лучше создать новый блок «Актуальная статья» на заглавной странице, как это сделано в шведской Википедии. А вот «в этот день», как мне кажется, не надо трогать — нарушится сама идея этого блока. <flrn> 14:05, 30 июля 2008 (UTC)
• Мне кажется, что интерес читателей к новостям несколько преувеличен. У нас уже есть ссылка "текущие события" в левом меню, однако эта страница является самой малочитаемой из всего блока "Навигация" - см. статистику на stats.grok.se. AndyVolykhov ^↔ 06:56, 31 июля 2008 (UTC)
  • Мне кажется, что и Вы, Андрей, и большинство тех, кто против, путают "новости" и "текущие события". Смысл блока в том, чтоб дать ссылки на очень важные актуальные события энциклопедической значимости. Разумеется, Википедия не лента новостей и не только не может, но и не ставит своей целью заменить нормальные СМИ. Но, по ключевым значимым событиям в Википедии, как минимум должны быть более полные статьи содержащие дополнительную информацию (ну и остальные удобства Википедии, вроде ссылок на связные статьи, изображения и т.п.), чем в традиционных источниках. Поэтому для читателя, интересующегося подробностями того или иного события этот блок может быть очень даже полезен. Судя по статистике запросов в немецкой Википедии, актуальные события и связанные с ними статьи пользуются высокой популярностью. Собственно говоря, тоже самое можно сказать и про рувики. Так почему не дать читателям удобную возможность навигации по этим важным для них статьям? Мне кажется, что для многих это обьективно важнее, чем "В этот день". Wind 12:48, 31 июля 2008 (UTC)
    • Я не совсем о том. Я понимаю Вас, но и Вы посмотрите, что получается. У читателя сейчас уже есть возможность просматривать энциклопедические статьи о свежих событиях, используя ссылку Википедия:Текущие события. Пользуются ли они ей? Да, пользуются, но меньше, чем другими аналогичными ссылками. Может, нужно разобраться в причинах этого, прежде чем что-то менять? AndyVolykhov ^↔ 12:55, 31 июля 2008 (UTC)
      • Я думаю, большинство просто не понимает, что скрывается за этой ссылкой. К тому же, такие меню как "навигация", как показывает практика, многие вообще не читают, воспринимая их как бесплатное приложение к основному контенту страницы. Wind 14:23, 31 июля 2008 (UTC)
        • Не знаю, не знаю. Википедия:Быстрый индекс (это не более понятное название, имхо) читают примерно в 10 раз больше людей, значит, меню "навигация" вполне активно используется. AndyVolykhov ^↔ 14:30, 31 июля 2008 (UTC)
          • Это у страницы название «Быстрый индекс», а в меню оно «Индекс А — Я» всё понятно. =) В каждой энциклопедии есть. Люди там могут взятся кстати не только из-за переходов с главной, но из-за политики индексирования поисковиков. Плюс мы же будем размещать не ленту новостей, а ссылки на конкретные статьи. А вот посещаемость конкретных статей увеличивается после появления на главной, это да. =) Возможно вполне понятные статьи о том, что на слуху заинтересуют людей больше, чем непонятные текущие события, которые описывают эти события одной строчкой. Возможно даже что количество и активность этих людей окажется достаточно большими, чтобы начать новые интересные проекты и вдохнуть жизнь в старые. Не узнаешь, пока не попробуешь. =) Dodonov 14:48, 31 июля 2008 (UTC)
  • Повторюсь, именно поэтому я предлагаю модуль в формате эксперимента. Я не могу железобетонно сказать, что пользователей привлекут статьи про актуальные события. Меня лично привлекут, участников нашего проекта тоже, ещё нескольких человек, что я знаю, тоже привлекут, но про пользователей в целом я сказать не могу. Об этом и речь - проверить и с цифрами на руках сказать: да, интересно или нет, никому не интересно. Dodonov 12:54, 31 июля 2008 (UTC)

Итог/Предложение

В ходе дискуссии не было показано, что это нововведение может нанести вред рувики. С учётом того, что оно используется в больших википедиях уже долгие годы, предположительно принесет пользу. Чтобы быть окончательно уверенным, я предлагаю провести этот эксперимент и после него продолжим обсуждение. Когда все преимущества и недостатки будем знать, тогда легче будет принять решение. — Obersachse 13:56, 1 августа 2008 (UTC)

Я бы ещё раз хотел уточнить - что будет считаться успешным итогом эксперимента? AndyVolykhov ^↔ 14:12, 1 августа 2008 (UTC)

Как я представляю, успешный итог состоит из трёх параметров:

1. Нововведение не увеличивает нагрузку на администраторов, то есть не вызывает частых(раз в два-три дня) воин правок и не служит причиной появления удаляемых статей новостного формата.
2. Нововведение активно поддерживается (за время его существования участники проекта не забывают добавлять новые ссылки на статьи об актуальных событиях)
3. Хотя бы четверть свежесозданных статей получает дальнейшее развитие(в них добавляется дополнительная информация) или служит толчком для создания серии подобных статей (как это случилось со статьёй Ирак на летних Олимпийских играх 2008, после её создания сразу появились ещё две аналогичные статьи)

Соответственно если все три пункты оказались провалены - нововведение полностью неуспешно, если провалены один - два пункта провалено - нововведение частично успешно, но тут аргументация будет на стороне противников "Текущих событий на главной", если все три пункта выполнены - нововведение эффективно решает задачи, для которого оно было создано. Как вам такая интерпретация? Достаточно объективно? Dodonov 14:24, 1 августа 2008 (UTC)

Если не будет категорических возражений, я предлагаю начать эксперимент с понедельника 4 августа, когда основные участники будут в городе. Окончание эксперимента соответственно 4 октября. Dodonov 14:24, 1 августа 2008 (UTC)

Первое и второе - понимаю. Третье понять не могу - каким образом мы можем понять, что статьи дорабатываются именно потому, что помещены на заглавную, а не просто потому, что это интересно пользователям, специально пришедшим в ВП, чтобы дополнить статьи? AndyVolykhov ^↔ 14:55, 1 августа 2008 (UTC)

Третий пункт призван оценить интересность и полезность нововведения для читателей Википедии. И статьи упомянутые в нём были созданы специально для работы проекта, типа статей про терракты в Стамбуле или в Индии. Просто если бы они не были созданы в рамках проекта то и дополнять нечего было бы. Можно установить временное ограничение допустим в месяц(лучше два =) ) и считать, что правки сделанные после этого срока уже не относятся к эффективности нововведения. Dodonov 15:26, 1 августа 2008 (UTC)

• Хотелось бы уточнить: вы уверены, что правильно трактуете значение слова «консенсус»? Не хочется повторяться, но обсуждения показали, что консенсус за добавление новостей на заглавную отсутствует. А разговоры о том, эксперимент это или нет, удастся он или нет, полностью обходят этот вопрос стороной. ~ putnik 14:51, 1 августа 2008 (UTC)

  Действительно, думаю нам надо отдельно обсудить некоторые моменты. =) 1) Скажите, есть ли в ваших представлениях разница между новостью и ссылкой на статью про текущее событие? Просто в моём видении мы не предлагаем добавлять что-то неформатное на главную и поэтому активное противодействие меня удивляет. 2) Вы против ссылок на статьи про текущие события на главной в любых вариантах? Или существуют условия когда вы могли бы сказать - давайте попробуем? 3) Есть активные сторонники ссылок на текущие события на главной, есть люди которым этот вопрос безразличен, есть активные противники, я придерживаюсь позиции осторожного введения с возможным откатом назад. Что же назвать в этой ситуации консенсусом? Мне кажется вариант "Не будем вводить ссылки на статьи про текущие события на главной ни за что и никогда"(извните, если утрирую) не совсем консенсусным. Я предложил - давайте аккуратно попробуем, если окажется что это действительно плохо - уберём. По-моему с теми жёсткими условиями, что мы наложили на наш же проект, это всё на пользу вашей точки зрения. =) Итак какой консенсус предлагаете вы? Dodonov 15:26, 1 августа 2008 (UTC)

  Я против новостей на заглавной в любом варианте, ибо для этого существует отдельный проект. Но здесь речь не об этом. Вы предлагаете провести эксперимент, который противоречит консенсусу. Просто вам это кажется нормальным, а остальным нет. Чтобы было понятно, приведу пример, который мне кажется нормальным, но я его даже не предлагаю, ибо знаю, что будет консенсус против.
  Давайте будем в течение двух месяцев вывешивать на главную фотографии порноактрис, меняя их каждый день. При этом имеется достаточное число активных участников, которые этим будут заниматься, имеется достаточно материала (на год точно хватит). И самое главное — я считаю, что это поможет создать и дополнить огромный массив статей, которые по-другому не были бы созданы. Консенсуса нет, но давайте всё-таки проведём двухмесячный эксперимент, вдруг пойдёт успешно, и мы оставим? ~ putnik 10:59, 2 августа 2008 (UTC)

  Кстати, здравая идея. Начнём с en:Lukas Ridgeston! --Ghirla ^-трёп- 11:02, 2 августа 2008 (UTC)

  Кстати да, актёров тоже обязательно надо. ~ putnik 12:39, 2 августа 2008 (UTC)

  Ай, ай довели нашу идею до абсурда. =( Есть же разница между текущими событиями в политике, спорте и науке и порноактрисами. Хотя, никто вам создание этого сервиса запретить не может. =) Другое дело получится ли его у вас на главную провести. =)) Dodonov 06:14, 3 августа 2008 (UTC)

  Это вы считаете, что данное предложение является доведением до абсурда. С моей ТЗ это абсолютно нормальный проект, который когда-нибудь может и появиться на главной. Но вопрос не в том. Оба проекта в данный момент не поддерживаются сообществом. Только почему-то вы считаете, что ваш, в отсутствие поддержки, может находиться на заглавной, а мой — нет. ~ putnik 18:23, 4 августа 2008 (UTC)

  Именно поэтому я писал «Итог/Предложение». Идея не была отвергнута по консенсусу, но и единогласия в её пользу не было. Я позвал противников сюда, чтобы они могли согласиться/не согласиться с компромиссным вариантом (экспериментом). Меня эта проблема не особо волнует, но я считаю, что лучше один раз увидеть, что сто раз услышать. Если провалится эксперимент, то у противников этой идеи будет очень сильная позиция. Если сейчас закроем обсуждение со словами «консенсуса для введения нет», то боюсь, рано или поздно это предложение снова появится на повестке дня. — Obersachse 15:12, 1 августа 2008 (UTC)

• Хм, я видела данное предложения, но не стала обсуждать, так как уже высказалась в прошлом опросе против. А тут оказывается каждый раз надо свою позицию озвучивать? =) --Loyna 14:59, 1 августа 2008 (UTC)

  Ага. =) Во-первых, мы немного скорректировали свою позицию, во-вторых, ну действительно же есть довольно активные сторонники проекта и просто сказать «Нельзя ни за что и никогда» консенсусом уже не является. Dodonov 15:32, 1 августа 2008 (UTC)

  Я тоже не понимаю, о каком итоге может идти речь. Все высказались против, кроме Wind'а и Dodonov'a. Оба участника, по-моему, весьма далеки от проблематики лицевой страницы. Только сейчас удалось более-менее выровнять и без того перегруженную блоками лицевую страницу, и сейчас предлагается отяжелить её ещё одним блоком. В какой же столбец предлагается его втиснуть, в правый или в левый? И какой из существующих уже блоков придётся отсеять? --Ghirla ^-трёп- 04:56, 2 августа 2008 (UTC)

  Ghrila, ещё я был За. А сокращать придётся — не обижайтесь! — «знаете ли вы». Просто он разросся чуть ли не на два экрана. Его, имхо, надо сделать меньше, но обновлять чаще. deevrod (обс) 08:19, 2 августа 2008 (UTC)

  Во-первых, я не г(о)рила. Во-вторых, шаблон никогда не бывает длиннее экрана. Его длина определяется исключительно необходимостью уравновесить столбцы в условиях меняющейся каждую неделю «Работы недели». Это самый энциклопедический из шаблонов, который вдохновляет участников на улучшение проекта. Текущие новости не несут никакой функции по улучшению энциклопедии, а именно дублируют Викиновости и засоряют экран. --Ghirla ^-трёп- 08:26, 2 августа 2008 (UTC)

  Выше уже говорилось, что благодаря ссылкам на статьи, упоминаемые в новостях, эти самые статьи будут улучшаться. Разве проект от этого станет хуже? Я вообще считаю, что экран засоряет раздел «хорошая статья», но это уже другой разговор. <flrn> 11:41, 2 августа 2008 (UTC)

  А вот против сокращения "знаете ли вы" я буду бороться руками и ногами. Это уникальный проект, привлекающий и читателей, и редакторов. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 2 августа 2008 (UTC)

  Дык хороший проект, каждый день специально на главную хожу проверить не обновился ли. =) Хотя, конечно, куда разместить две-три строчки с текущими событиями это надо подумать. Может блоком на две колонки, но все текущие события в одной строке? Попробую на временной странице у себя сделать несколько вариантов, чтобы никому не было обидно. Dodonov 06:14, 3 августа 2008 (UTC)

• Эксперимент надо проводить в песочнице, а не на заглавной странице--sk 09:13, 2 августа 2008 (UTC)

  Так это в песочнице с вёрсткой эксперименты проводят. А это эксперимент по внедрению нового сервиса. Dodonov 06:02, 3 августа 2008 (UTC)

• Мне кажется, что это имеет смысл, лишь если значительное число участников Википедии писали бы статьи о текущих событиях (то есть был бы адекватный материал, который можно было бы предложить читателям - как в англовики). В целом Википедия явно не может и не должна пытаться конкурировать со специальными новостными сайтами - у нас другая направленность. Таким образом, предложение может быть принято, лишь если хотя бы 5-6 участников пообещают, что в течение 2 месяцев будут заниматься именно новыми статьями и шаблоном (кроме того, участники проекта Спорт, насколько мне известно, намерены освещать Пекинскую Олимпиаду).--Chronicler 11:09, 2 августа 2008 (UTC)

  Необходимое количество участников найдётся. Dodonov 06:02, 3 августа 2008 (UTC)

• Против. Новости не привлекут участников в проект, а знаете ли вы, что... намного полезнее. --Виктор Ч. 13:39, 2 августа 2008 (UTC)

  Мы говорим - привлекут, вы говорите не привлекут, чтобы кроме умозрительных доводов иметь чёткие доказательства и планируется эксперимент. Dodonov 06:02, 3 августа 2008 (UTC)

• Я против такого эксперимента - даже и на временной основе. Давайте не будем выдавать желаемое за действительное: полноценная энциклопедическая статья о текущем событии - это практически утопия. И баланс различных точек зрения (которые должны быть представлены в статье), и просто набор сведений, дающих об этом событии необходимое и достаточное представление, выявляются не сразу, а со временем. Статья в Википедии о том, что происходит прямо сейчас, заведомо неэнциклопедична. Это само по себе не беда: со временем она улучшится. Но методично и централизованно привлекать внимание именно к таким статьям, которые могут дать ложное понимание задач Википедии в целом, - весьма неразумно. Андрей Романенко 00:03, 3 августа 2008 (UTC)

  То что вы сказали - весомый аргумент. И пришлось потрудиться, чтобы в связном виде выложить контрдоводы. =) Итак. к сожалению, набор сведений, дающих необходимое и достаточное представление о событии, со временем может не только расти, но и уменьшаться. К примеру, сведения о недавних происшествиях на МКС я мог найти почти в любой газете, но вот про происшествия начала нашего века приходилось выискивать путём адски сложного применения поисковых фильтров, не говоря уже о том, что в поисковиках индексируется едва ли десятая часть новостных лент. Про то что статья заведомо не энциклопедична - не совсем верно, посмотрите, пожалуйста, статью Солнечное затмение 1 августа 2008 года. Она энциклопедична по сути, хоть и освещает текущее событие. Просто время необходимое для укомплектации статьи всеми фактами не такое уж большое. Статья про Ирак на олимпийских играх 2008 может считаться полностью написанной уже через месяц после олимпиады. =) К тому же не всегда ссылка не текущее событие ведёт на новую статью, в половине случаев она ведёт на уже написанную. Таким образом при идеальном раскладе методичное и централизованное привлечение внимания к текущим событиям поможет а) держать в актуальном состоянии уже написанные статьи б) создавать энциклопедичные статьи. А вот будет ли расклад идеальным или нет и призван выяснить эксперимент. Dodonov 06:02, 3 августа 2008 (UTC)

• Если уж в этом участвует Dodonov, то я за (тем более, что меня и так выше процитировали). Давайте попробуем - я не вижу вреда от такого эксперимента (текущий шаблон достаточно хорошо модерируется), а польза - вполне вероятна. ;) --Kaganer 21:15, 3 августа 2008 (UTC)

  Спасибо, Павел. :) Dodonov 06:00, 4 августа 2008 (UTC)

Эксперимент/Как это может выглядеть

Я сделал примерный вид страницы с шаблоном Текущих событий Участник:Dodonov/Current events. Добавил шаблон и удалил ссылку на викиньюс из раздела «В этот день» потому что она дублируется в модуле текущих событий. Добавил отдельным шаблоном, чтобы не пришлось разгружать одну из колонок. Но я дизайнер от слова худо, так что жду ваших замечаний и предложений. =) Dodonov 11:38, 4 августа 2008 (UTC)

Плюс второй вариант, где текущие события как часть модуля «В этот день» Участник:Dodonov/Current events2. Dodonov 11:51, 4 августа 2008 (UTC)

• Из этих двух вариантов мне больше нравится в форме части модуля «В этот день», но это в основном потому, что мне не нравятся модули, растянутые на всю страницу. Впрочем, такая версия в любом случае более «легкая» и начать стоит, скорее всего, именно с неё. Wind 22:50, 4 августа 2008 (UTC)

Эксперимент/Начало

Читатели Википедии, как показали недавние трагические события, статьями о текущем положении в мире всё же интересуются. Как минимум были дополнены статьи про Южную Осетию и Грузию, были добавлены статьи про Кулахметова, Хрулёва, Мирошниченко, Гогава, Кезерашвили, про 58-ую армию. Если брать мирные события, то с шокрующей быстротой появились у нас статьи про золотых медалистов Альбиева и Манкиева, существенно дополнилась статья про Фелпса. Причём от некоторых своих знакомых — хоть это и не показатель, конечно, но всё таки, я слышал, что они вышли на эти статьи как раз через раздел «Текущие события». Ведь даже если ты хочешь прочитать в Википедии статью о событиях, ведь сложно же догадаться, как именно статья называется. =)

Я как мог, постарался дать всем адекватный ответ на возражения. Вы могли убедиться, что я уважаю мнение остальных и прислушиваюсь к нему и если действительно эксперимент по ссылкам на статьи о текущих событиях на главной провалится я откажусь по крайней мере на полтора года от идеи их туда размещать. Повторю вкратце свои аргументы — если эксперимент даст положительный ответ у Википедии будет новый хороший сервис, если даст отрицательный — все противники модуля текщих событий на главной получат бронебойные аргументы.

Вот третий, как мне кажется, самый лучший вариант размещения модуля Участник:Dodonov/Current events3. Если больше не осталось не отвеченных возражений, может с 15-го числа и начнём? =) Dodonov 09:41, 14 августа 2008 (UTC)

Если будут статьи только о значимых событиях, то я только За. Всезнайка 16:30, 14 августа 2008 (UTC)

Против. Большинство против, но если очень хочется то можно??? поднимайте викиновости.--Loyna 17:13, 14 августа 2008 (UTC)

Я не хочу писать новости, я хочу писать статьи по текущим событиям. Это другой формат. Это значит раз. Второе: возьмём ВП:ЧНЯВ: «Основным способом достижения консенсуса является дискуссия, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов.» И я тут и дискутирую уж 15 дней. =) Дал ответы, кажется, достаточно взвешенные на все возражения. А вы, уважаемая Loyna мне так и не рассказали, почему вы против этого мероприятия даже в порядке двухмесячного эксперимента. =) Я вас с удовольствием послушаю. =) Dodonov 17:29, 14 августа 2008 (UTC)

во во и я про произвол отдельно взятых администраторов счас=) я не против чтоб вы писали статьи, но это можно сделать написав статью и создав в викиновостях ссылку на нее. Просто есть отдельный проект для вывода цитатно новостей, там в каждой статье можно указать в википедии есть статья такая то, зачем плодить сущности? --Loyna 19:00, 14 августа 2008 (UTC)

Благодарности

Предлогаю сделать раздел на форуме (или страницу) "Благодарности", где читатели будут высказывать свои благодарности и пожелания. Всезнайка 12:39, 27 июля 2008 (UTC)

В какой-то форме это действительно не помешало бы. Что-то вроде комментариев к статьям со стороны читателей позволило бы быстрее реагировать на проблемы с одной стороны и поошрять хороших авторов, с другой стороны. Wind 21:08, 29 июля 2008 (UTC)

Так это и происходит на страницах обсуждения. --ВиКо 21:15, 29 июля 2008 (UTC)

Хороший пример.. но во-первых, такого очень и очень мало, а во вторых, я бы не подумал страницу обсуждения так использовать.. для меня это именно "обсуждение именно самой статьи" но не "отзывы о статье".. поэтому предложение Всезнайки кажется мне интересным.. Samal 15:25, 30 июля 2008 (UTC)

Не в виде комментариев, а в виде отдельной страницы. ИМХО, так было бы видно насколько Википедия полезна читателям?

Хорошая идея.. или кнопочку "оставить свой комментарий авторам", или "благодарности авторам" Samal 15:22, 30 июля 2008 (UTC)

А то может нас никто не читает? Всезнайка 10:32, 30 июля 2008 (UTC)

Нас кто-то читает, я знаю :) Можно просто благодарить авторов на их страницах. Некоторые иногда так и делают. Кнопочка "Отзыв о статье" полезна бы для читателей, не знающих ещё о страницах обсуждений участников. Но тут проблема: если авторов несколько, куда оставлять отзыв? Получается, для этого надо специальный раздел википедии, где можно вручную или через кнопочку в статье написать не конкретному автору, а "Отзыв о статье такой-то".--аимаина хикари 07:58, 1 августа 2008 (UTC)

• Можно, в принципе, яваскриптом к каждой странице прицепить ссылку вроде "Обсуждение статьи/Отзывы". Собственно говоря, это вполне способствовало бы достижению основной цели, т.к. многие не готовы править сами, но на недостатки указать хотели бы. Но я не уверен, что сообщество оценит подобное предложение. Wind 09:47, 1 августа 2008 (UTC)

Википедия:К объединению/22 июля 2008

Заинтересованы участники приглашаются к обсуждению объединения категорий и соот.подкатегорий по академиям АН СССР и РАН, АМН СССР и РАМН, ВАСХНИЛ и РАСХН, АПН СССР и РАО. Alex Spade 07:24, 23 июля 2008 (UTC)

Панель поиска

В английском и испанском разделах «Поиск» теперь расположен между блоками «Навигация» и «Участие», а в большинстве других из «десятки» (например, французском и немецком) вообще идёт первым. Почему бы не сделать подобное (хотя бы английский вариант) и у нас — читателям наверняка будет удобнее? ▪ Jeron 00:25, 19 июля 2008 (UTC)

Разумное предложение, однако лучше даже сдвинуть на самый верх (как в немецком и французском разделах). Я считаю, что читателям так будет удобнее искать статьи. Делается это просто — в нужное место в MediaWiki:Sidebar добавляется

* SEARCH

<flrn> 15:40, 20 июля 2008 (UTC)

Дело хорошее.--Alma Pater 12:15, 21 июля 2008 (UTC)

Да, сам хотел предложить.--Yaroslav Blanter 13:21, 21 июля 2008 (UTC)

Поддерживаю. Вообще, к сведению - это новая функциональность: теперь Sidebar стал более управляемым, т.к. в нём стало возможно манипулировать служебными блоками SEARCH, TOOLBOX и LANGUAGES. --Kaganer 13:33, 21 июля 2008 (UTC)

Категорически против помещения на самый верх - выглядит крайне убого. А вот между "навигацией" и "участием" — как раз — ВасильевВ² 17:03, 21 июля 2008 (UTC)

Ну, мне кажется, что не убого, а в самый раз… ;) Кстати, на Мете теперь тоже так. <flrn> 17:11, 26 июля 2008 (UTC)

Вопрос, наверное, стоит вынести на голосование (Поиск внизу/посередине/наверху)? ▪ Jeron 15:56, 27 июля 2008 (UTC)

• Согласен с Jeron'ом. Что по мне, так между навигацией и участием — в самый раз. deevrod (обс) 16:17, 27 июля 2008 (UTC)
  • Вот на что я меня хватило. Комментируйте, пожалуйста. deevrod (обс) 17:23, 30 июля 2008 (UTC)

Быстрое удаление статей, нарушающих авторское право

Вчерашний эфир Эха Москвы (звонок про гофрокартон) в который раз показал следующую проблему: быстрое удаление нарушающих авторские права статей вводит новичков в заблуждение, они не понимают почему статья была удалена, обижаются на проект. Предлагаю рекомендовать заменять текст таких статей на шаблон {{Нарушение авторских прав}} и удалять такие статьи только через несколько дней, у участников будет возможность разобраться с правилами Википедии и переписать текст своими словами. --Александр Сигачёв 07:53, 14 июля 2008 (UTC)

Так ведь на страницу участника помещается сообщение, почему статья удалена. По-моему, этого достаточно. --Art-top 07:57, 14 июля 2008 (UTC)

+ остаётся описание, + теперь ещё и виден лог в списке наблюдения. Львова Анастасия 08:06, 14 июля 2008 (UTC)

Увы, опыт показывает, что многие этого не замечают. --Александр Сигачёв 08:19, 14 июля 2008 (UTC)

Как вы думаете, многие ли новички догадаются, что означает фраза «db-copyvio» в журнале удаления? --Александр Сигачёв 08:21, 14 июля 2008 (UTC)

В норме там должна была быть не только цитата со страницы, но и причина удаления. use {{администраторам}}. Львова Анастасия 08:30, 14 июля 2008 (UTC)

совершенно верно. пасти грядку таких статей несколько дней довольно сложно, тем более, что в 9 случаях из 10 такие статьи переписывать никто не будет. сами авторы, узнав, что тут надо самому писать, а не копипастить, как правило, бросают это дело. так что вполне достаточно шаблона-предупреждения на странице обсуждения участника, там все подробно расписано. сознательные не обидятся, а начнут писать нормальные статьи своим языком. я такое наблюдал.--FearChild 08:17, 14 июля 2008 (UTC)

даже если в 1 из 10 случаев будет иначе - значит энциклопедия потеряла статью.//Berserkerus 22:06, 16 июля 2008 (UTC)

Полностью согласен. Более того, иногда это значит потерять не только статью, но и автора. После 3-4 выползок "санитаров леса" (то бишь удалистов) легко потерять всякий интерес к написанию статей. Считаю необходимым рассматривать "быстрое удаление статей новичков" как деяние, наносящие огромный вред проекту. Причем рассматривать "без оглядок на прежние достижения и текущие должности/звания". Вплоть до временных блокировок админских полномочий и лишения админских прав. Ибо IMHO вред наносится действительно огромный. Причем распространить это как на удаление копи-пастов, так и на удаление стабов. Samal 21:17, 26 июля 2008 (UTC)

а еще можно приговаривать их к высшей мере соцзащиты:) можно уточнить: "потерять интерес к написанию статей" или все-таки к их копированию с других сайтов? --FearChild 21:40, 26 июля 2008 (UTC)

Уточняю: именно к написанию )))) А к чему их приговаривать.. да какая разница, главное, чтоб новичков не отпугивали )) Samal 21:57, 26 июля 2008 (UTC)

Я за шаблон, но ведь большинство администраторов, быстро удаляющих статьи, его не ставит на страницы участников. --Александр Сигачёв 08:19, 14 июля 2008 (UTC)

тогда почему это большинство станет следовать предложенным рекомендациям? если не следуют одной формальной процедуре, что заставит следовать другой?--FearChild 08:26, 14 июля 2008 (UTC)

Насколько я помню, предупреждение должен ставить тот, кто выставляет статье на быстрое удаление. --Hayk 08:47, 14 июля 2008 (UTC)

Неужто действительно большинство не ставят шаблон? Как-то я сомневаюсь. Если такое будет замечено, надо сделать администратору замечание о необходимости простановки шаблона предупреждения. --Art-top 09:31, 14 июля 2008 (UTC)

• Именно так всегда и надо было делать + надо ввести новые шаблоны для уведомления на страницах участников (сейчас только о копиве предупреждают, а надо вообще обо всём). -- Искренне Ваш TarzanASG  08:31, 14 июля 2008 (UTC)
• Бот, который автоматически приветствует, решил бы эту проблему. В тексте приветствия русским языком говорится

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Каждый, кто умеет читать, должен знатъ, что нельзя копипастить. — Obersachse 08:59, 14 июля 2008 (UTC)

Я согласен, нет смысла изменять процедуру. Авторы-новички видят предупреждение о том, что их текст в случае нарушения авторских прав будет удален, когда правят статью, когда пытаются воссоздать удаленную, снова видно это - причина удаления. Шаблоны об удалении я, например, всегда ставлю в обсуждение зарегистрированным (и всех администратоьоров и выставляющих статьи с копивио на БУ призываю делать то же самое!) пользователям, а анонимам - только если явно видно, что это не динамический айпи --lite 10:05, 14 июля 2008 (UTC)

Мне вот интересно, почему поводом для пересмотра тех или иных процедур оказывается некое ложное заявление, пусть даже и массово-публичное? Я не хочу сказать, что в плане извещения о проблемах с АП у нас всё хорошо, но всё же я не понимаю, почему на ложную информацию звонившего - "удалили с формулировкой не актуально" - должна быть столь активная реакция, при том, что причина удаления аккуратно прописана и в логе, и на странице обсуждения участника. Alex Spade 17:54, 15 июля 2008 (UTC)

• Признаться, при немедленном по обнаружении копивио удалении статьи, запощенной анрегом, не извещаю последнего никак, полагая, что это скорее всего был случайный, первый и последний опыт человека, вовсе не имеющего намерения стать участником проекта.--Alma Pater 21:20, 16 июля 2008 (UTC)
  • ПДН//Berserkerus 22:06, 16 июля 2008 (UTC)

Унификация названий подкатегорий Категория:Музыкальные альбомы

Участники приглашаются к обсуждению на странице Википедия:К переименованию/12 июля 2008. Alex Spade 10:42, 12 июля 2008 (UTC)

Категории Долгота и Широта: возможность интеграции с шаблонами для GeoHack

Сейчас у нас существуют две большие группы категорий: Категория:Долгота и Категория:Широта. Практически все их подкатегории в плане включённости статей пусты (в тексте самих категорий стоят шаблоны).

Предлагаю сделать одну из следующих вещей:

Вариант 1. Вариант, к которому склоняюсь я сам: внести некоторые изменения в шаблоны {{coord}} (под вопросом, т.к. может использоваться и просто в тексте, в конечном счёте по-хорошему координаты населённых пунктов должны быть в соответствующих шаблонах, но если что, в тексте можно использовать <noinclude>), {{НП}}, {{НП-Россия}} и всё остальное, если оно есть, что работает с GeoHack.

Реализованные изменения должны будут автоматически обрезать до запятой координаты и включать статьи с указанными координатами в категорию соответствующей широты и долготы.

Вариант 2. Если этого не делать автоматически, то, очевидно, мы признаём, что и вручную включать статьи в такие категории смысла нет. Тогда их, наверное, придётся удалить.

--eugrus 20:37, 11 июля 2008 (UTC)

Категории следует вернуть в шаблон {{coord}}, где они и были и успешно работали до реформ данного шаблона. Никаких признаков консенсуса за их удаление оттуда никогда не было. Для тех случаев, где координаты не нужны, был шаблон {{coord-nocat}}. К этому и надо вернуться (этот шаблон должен вызывать coord со специальным параметром, при котором тот не будет категоризовать статью). AndyVolykhov ^↔ 20:44, 11 июля 2008 (UTC)

Т.е. раньше они вели себя, как я и описал, но кто-то удалил категории из шаблонов? --eugrus 20:51, 11 июля 2008 (UTC)

Да так и было... --User№101 20:53, 11 июля 2008 (UTC)

Шаблон:dead link

В Википедии есть шаблон {{dead link}}, создающий пометку  (недоступная ссылка).

Предлагаю дополнить его таким образом, чтобы ссылка ставилась в него параметром и он создавал ссылку на http://web.archive.org/web/http://ссылка.example.com --eugrus 12:13, 7 июля 2008 (UTC)

О! О! Миллиардами рук за!!! -- Искренне Ваш TarzanASG  16:13, 7 июля 2008 (UTC)

Не знаю, не всегда и в webarchive что находится. Shockvvave 17:47, 7 июля 2008 (UTC)

Что мы теряем? --eugrus 20:51, 8 июля 2008 (UTC)

И за какого число. Кроме того, сайт может временно лежать. --Pauk 10:23, 8 июля 2008 (UTC)

Я не предлагаю заменять основную ссылку. Просто ставить рядом маленькую на архив, всё равно же если сайт поднимается, шаблон нужно убрать. В чём мы проиграем? --eugrus 20:51, 8 июля 2008 (UTC)

За, неплохое предложение. deevrod (обс) 17:33, 22 июля 2008 (UTC)

Предлагаю добавить {{subst:L}} в панель быстрой вставки

Так как все шаблоны предупреждающие о редактировании статьи стали перенаправлениями на шаблон {{tl:Редактирую}}, то предлагаю сделать быструю вставку на него. Я, как и многие другие, часто этим пользуюсь и постоянно печатать вручную отнимает много времени --vovanA 16:12, 2 июля 2008 (UTC)

Добавьте, лучше в верхнюю панель, сам писал этот шаблон трижды за последние два дня.--Андрей! 18:46, 2 июля 2008 (UTC)

Если очень нужно, то зачем ждать? Ведь сиё можно внести в свой monobook.js. Как это сделать можно уточнить на ВП:Ф-ТВ. Alex Spade 15:39, 3 июля 2008 (UTC)

• Давайте добавим в основную панель. Это нужно многим - часто статьи удаляют просто потому, что автор не поставил шаблон. (Кстати, а почему L?) AndyVolykhov ^↔ 15:42, 3 июля 2008 (UTC)
  • (а) Так я ж не против. (б) Почему L и LL для "редактирую секцию" - это у Kalan'а надо спрашивать. Alex Spade 15:48, 3 июля 2008 (UTC)
• {subst:L} будет непонятно новичкам, предлагайте более понятное название. —AlexSm 05:21, 11 июля 2008 (UTC)
  • {{подст:пишу}}. deevrod (обс) 10:30, 22 июля 2008 (UTC)
• За, экономит время. deevrod (обс) 10:30, 22 июля 2008 (UTC)