Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:НПУ[править код]

Прошу рассмотреть вопрос о преследовании меня участником Vladis13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (прежнее имя — Noname2013) в темах мифология и славянские обряды по следующим пунктам:

  • Целенаправленные личные выпады,
  • Преследование участника на его странице участника, а в последнее время —
  • Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи (особенно по мифологии и славянским обрядам).

Примеры:

  • Заявка на проверку участника
  • Заявка на снятие флагов. 1, когда даже другие участники отмечают: «Лично к Noname2013, вы продолжаете утверждать что не преследуете "ответчика". Однако, в заявке на снятие флага сами же описываете то, как преследуете участника. --Sheek 17:31, 2 апреля 2015 (UTC) »; «Я вижу споры по контексту и войну правок, в которой участвуют оба участника, что может послужить основанием для санкций к обоим участникам, а также явное преследование оппонента -- Vladimir Solovjev 09:30, 3 апреля 2015 (UTC)»
  • Заявки на снятие флагов. 2. На это также обращено внимание сторонним участником: «Я не анализировал ситуацию подробно, но по внешним признакам заявка действительно напоминает преследование. NBS 09:33, 26 декабря 2015 (UTC)»

Заявка подана в соответствии с рекомендацией администратора NBS: «По вопросу о преследовании вы можете создать запрос на ВП:ЗКА или же — если это преследование непосредственно связано с темой посредничества — запрос к посредникам». --Лобачев Владимир 20:24, 26 декабря 2015 (UTC)

Комментарий Vladis13[править код]

Прошу оценить это обвинение, без каких-либо диффов, на соответствие ВП:ПДН, участник ранее предупреждался [1]. Это ответ участника Лобачев Владимир за снятие флага ПАТ. В связи с вопиющим системным нарушением им правил Википедии, ставящие под юридическую угрозу само существование проекта «Википедия». Участник создал ~330 статей, из которых 70-90 % (по моим прикидкам, на основе проверенных статей) — копивио, не считая копивио вставленного в уже существовавшие статьи. Предлагаю прочесть заявку полностью ВП:Заявки на снятие флагов#Лобачев Владимир: флаг патрулирующего.

Касательно приведённых тут обвинений:

  • ВП:НПУ — не правило, и даже не эссе.
  • «Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи». — Не стоит приписывать мне подобного. Да и абсурдно заявлять, что вики-функционал, специально открытый всему интернету и ботам, в частности история правок, нарушает правила.
  • Участник привёл ссылки, и запросы почти годовой давности, ещё до начала посредничества. Запросы на ВП:ЧЮ и ВП:ЗСФ — стандартные процедуры в рамках правил. Меня тоже проверяли по запросу посредника PtQa.
  • Участник привёл слова администратора NBS, но проигнорировал мой последующий разъясняющий комментарий там. Что запрос на ЗКА о преследовании меня участником я подавал ещё весной, а затем попросил принудительного посредничества здесь, в котором с участником и состою.
  • Администратор NBS, отметив очевидное нарушение правил, снял флаг досрочно и без обсуждений. Отметив также принципиальное непонимание правил участником, как и ранее предупредивший его посредник Pessimist2006. Администратор dima_st_bk тоже отмечал это, порекомендовав подавать эту заявку.
  • Участник, несмотря на уже многократное замечания, продолжает принципиально не обращать внимание на ВП:АП. В данном запросе он опять заявляет, что предупреждения на его СО являются преследованием.
Что делать при нарушении авторских прав

Если содержимое страницы в любом пространстве имён в первой версии явно скопировано из несвободного источника, … статья должна быть быстро удалена по критерию быстрого удаления О11.

Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права, нужно … откатить эту правку …

Предупреждения

Участника, замеченного в плагиате, следует предупредить, выставив ему в обсуждение шаблон … За последующее нарушение следует предупредить шаблоном {{subst:cv warning}}. К систематическим нарушителям авторских прав, когда предполагать добрые намерения уже нет оснований, может быть применена блокировка.

Ответственность за нарушение авторских прав

За нарушение авторских прав правилами Википедии предусмотрены административные меры воздействия, вплоть до полного запрещения нарушителю доступа к сайту.

Вне Википедии за нарушение авторских прав предусмотрены меры административной, уголовной и гражданской ответственности.

Административные и уголовные дела рассматриваются по месту совершения правонарушения, а гражданские иски — по месту жительства (нахождения) нарушителя.

— ВП:АП

Прошу оценить деятельность и вклад участника Лобачев Владимир на соответствие правилу ВП:АП. --Vladis13 03:26, 27 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

С одной стороны, обоснованная заявка на снятие флага не является преследованием, как и вынесение рекомендованных в шаблоне быстрого удаления предупреждений о нарушении авторских прав. С другой стороны, обе заявки на ВП:ЗСФ, поданные участником Vladis13 на участника Лобачев Владимир, содержали помимо прочего претензии, не относящиеся к использованию флага патрулирующего, что может рассматриваться как некорректное и создающее нездоровую атмосферу действие, тем более после предупреждения Владимира Соловьёва в итоге по первой заявке на ЗСФ о преследовании со стороны Vladis13. Я настоятельно рекомендую обоим участникам не обострять отношения друг с другом, в частности, перестать выносить друг другу предупреждения, а обращаться за оценкой действий к посредникам. --Vajrapáni 10:44, 29 декабря 2015 (UTC)

ВП:ВОЙ уч. Лобачев[править код]

Участник Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внёс правку с целым пакетом грубых нарушений. Я отменил, пояснив на СО. Он вернул часть правки. Вопрос по данной правке был вынесен на ВП:ВУ#В раздел «Примечания» или «Литература»?, где 8 участников сказали, что правка участника Лобачева некорректна и лучше не настаивать на ней. По этому консенсусу я отменил его правку, но участник опять отменил отмену, назвав консенсус ВУ "это лишь мнения". Прошу оценить это настойчивое внесение неконсенсусной правки. --Vladis13 11:19, 18 декабря 2015 (UTC)

С точки зрения этимологии, Фасмер признанный авторитет. И удаление из списка литературы этого источника как незначимого, по крайней мере, спорно. Тем более, что спорное или неточное определение (преамбулу) в статье Демон (см. СО) лучше переписать и создать раздел «Этимология», где как раз мнение, в том числе Фасмера о современном значение слова, также привести. Мнение же участников имеет значение, но гораздо важней существующие правила и АИ, согласно которым, «В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи», «В конце научной работы помещается список, содержащий сведения об источниках, использованных при написании текста <...>. Этот раздел работы называется списком использованной литературы или библиографическим списком и его помещают после основного текста работы». Вносите изменения в правила, и тогда Ваши требования должны будут выполняться всеми участниками проекта. --Лобачев Владимир 18:36, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

В правилах (Википедия:Сноски, Википедия:Оформление статей, Википедия:Ссылки на источники) нет обязательности указания в разделе «Литература» всех использованных при написании статьи источников, а в Википедия:Сноски#Сноски на источники в списке литературы даже специально указывается случай («желательно оставить источник в списке литературы, не перенося его в раздел «Примечания»»), когда можно использовать шаблон Sfn. По данному конкретному запросу — вынос в раздел «Литература» ссылки, используемой в статье один раз для подтверждения перевода, и не содержащей дополнительной информации по теме с перспективой её использования в статье, не является целесообразным, ссылка может быть перенесена в «Примечания». --Vajrapáni 10:44, 29 декабря 2015 (UTC)

Переход на личности[править код]

Участник Vladis13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова позволяет себе вместо приведения аргументов обсуждать личности: «Опять торопитесь, не читая тему. Напомню, что именно за подобную горячность и мухлевание в оценке значимости источников вас недавно лишили флага АПАТ и потом ещё и заблокировали». Прошу рассмотреть соответствие такого высказывания ВП:ЭП. --Лобачев Владимир 01:40, 16 декабря 2015 (UTC)

  • Мои слова участнице Cathry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) были напоминанием о её поведении в конфликте с @Pessimist2006:, чтобы она вела себя прилично. Поскольку, разводила в обсуждении флейм, что попадает под пункт «провокации» ВП:ЭП/ТИП, как и в упомянутом конфликте. И явно нарушала ВП:ЭП, называя название обсуждаемой категории «бредом», о чём ей перед этим было сделано замечание.
    • В ОБКАТ вы вместо аргументов (а не повторения по кругу одного и того же) вы пишите о выдуманных вами причинах лишения меня флага АПАТ (надо же "мухлевание в оценке значимости источников"), рассчитывая что никто не полезет проверять, как и в собственно в заявке ЗСФ никто из администраторов не рассматривал претензии по существу. Тут фантазируете о каком-то флейме. Cathry 03:07, 16 декабря 2015 (UTC)
      • Ваши слова легко проверить. На ВП:ОБК нет моего повторения по кругу одно и того же, а вот ваше есть. Почти все ваши фразы там имеют провокационный характер. Также легко проверить заявку на ЗСФ и оспаривание её итога, где участвовало много участников, факт итога есть. --Vladis13 03:37, 16 декабря 2015 (UTC)
Участник Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал тут «вместо приведения аргументов», и зачеркнул чтобы прикрыться. Мною приведено множество аргументов и десятки АИ, это очевидно. Прошу рассмотреть его высказывание на соответствие ВП:ЭП. --Vladis13 02:30, 16 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Предупреждение не помогло, участник Vladis13 заблокирован на сутки. --Vajrapáni 08:46, 16 декабря 2015 (UTC)

ВП:ЭП[править код]

Довольно агрессивный стиль общения участника Vladis13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Насколько эти правки (из последних) соответствуют ВП:ЭП: «вы вообще ничего не поняли», «2й заголовок большими красными буквами. проблемы?», «Вы ничего не поняли», «Это только Ваша проблема», «Что за чушь вы несёте опять», «Других не читаете, так хоть себя перечитывайте», «посредник либо терпеть не может меня (непонятно за что), либо всюду оправдывает Лобачева»? --Лобачев Владимир 18:35, 8 декабря 2015 (UTC)

  • Эти мои ответы стали результатами на 3-дневную провокационную компанию участника Лобачёва. См. Обсуждение:Нежить и др. СО, где он опровергал результаты обсуждения полгода назад, которое велось на нескольких форумах, и в котором участвовал посредник Pessimist2006. При этом, участник абурдно требовал АИ на то, что в статье не содержится и никто не утверждает. Также отвергая наличие информации в АИ, требуя её цитирования на СО. Также абсурдно отменял правки в др. статьях, в частности см. тему ниже. Об абсурдности его заявлений в эти дни ему делали замечания и др. участники (на ВП:ОБК: вопрос был снят выше, но участник демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ — [2] далее опять [3] ему отвечает уч. Baccy что давно вопрос отмели. Бериллий: ему «Вы читать умеете? Сообщение об этом и говорит». На СО «Заложные покойники» также демонстрирует глухое ВП:НЕСЛЫШУ, правка Anahoret не имела возражений на СО неделю, внесена в статью, Лобачев опять её отменяет. В последней приведённой выше моей фразе, мои слова выдернуты из контекста, я не утверждал об отношении посредника. --Vladis13 19:12, 8 декабря 2015 (UTC)
Сомневаюсь в нейтральном отношении ко мне уважаемого посредника ptQa, поэтому прошу другого посредника подвести итог. А также пояснить, требуется ли каждый АИ статей википедии цитировать на СО, или это абсурд, противоречащий ВП:ПРОВ:

Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию.

--Vladis13 18:55, 8 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Надеюсь ко мне нет подозрений в необъективности в части нелюбви к участнику Vladis13?

В следующих репликах я усматриваю выход за пределы ВП:ЭП: «Что за чушь вы несёте опять» и «посредник либо терпеть не может меня (непонятно за что), либо всюду оправдывает Лобачева». В обеих репликах нет выдергивания из контекста. Предлагаю коллеге Vladis13 понизить градус обсуждений и контролировать эмоции. Если чувствуете, что злитесь - не пишите ответ сразу, он и через час никуда не убежит. Продолжение выпадов в таком тоне может пресекаться блокировками.

По вопросу о цитатах: если источник не доступен онлайн, то приведение цитат на СО по запросу оппонента - вполне конструктивный и правильный подход. Однако такими запросами не следует злоупотреблять и запрашивать лучше только на то, что вызывает серьезные сомнения. В любом случае, если придется обращаться к посреднику - цитаты пригодятся.

Содержательно в спор не вникал, он явно имеет длинную историю, поэтому если не удастся решить - сформулируйте отдельный запрос. --Pessimist 19:40, 8 декабря 2015 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:НДА уч. Лобачев[править код]

Уч. Бериллий в Категория:Русалки внесена пометка, что страницу не следует путать с другой. Лобачев Владимир отменяет её [4] [5] [6]. Абсурдно требуя опровергающие АИ на то, что пометка и так прямо опровергает. Причём третья отмена после того как ему уже ответили на СО. --Vladis13 22:16, 6 декабря 2015 (UTC)

Вообще-то, началом войны является возврат отменённой правки. --Лобачев Владимир 22:22, 6 декабря 2015 (UTC)
А другой раз вы толковали правило наоборот. --Vladis13 22:31, 6 декабря 2015 (UTC)
При чём здесь я — читайте правила. --Лобачев Владимир 22:41, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Vladis13 могу вас заблокировать за развязывание очередной войны правок, но я вижу Лобачев Владимир уже осознал, что внесение этой правки конструктивно. Инцидент считаю исчерпанным. --ptQa 01:13, 7 декабря 2015 (UTC)

ВП:ВОЙ[править код]

Участник Vladis13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) третий раз вносит правку (1, 2, 3), которая не была поддержана. На предупреждение на СО статьи не реагирует. Прошу обратить внимание. --Лобачев Владимир 17:09, 2 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Предупредил. --ptQa 10:32, 3 декабря 2015 (UTC)

  • Коллега @ptQa: вы рассмотрели только запрос оппонента, но проигнорировали мой комментарий. Консенсус на СО невозможен, ибо оппонент игнорирует, что данная фраза является ВП:КОПИВИО. Это явное копивио, см. ссылку на результат анализатора текста на ВП:Форум/Авторское право. Поэтому фраза должна быть оформлена (как сделал я), переписана (как я предлагал на СО), или удалена. Прошу вас решить этот вопрос. --Vladis13 12:18, 3 декабря 2015 (UTC)

Систематические нарушения авторских прав уч. Zurek в статье Соционика, а также развязанная им война правок[править код]

Zurek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Началось всё с этой правки:

В то же время, соционический, отечественный вариант постюнговской типологии представляется особенно перспективным, поскольку он дает возможность работать с более значительным количеством типологических признаков по сравнению с американским вариантом типологии, позволяет формировать различные типологические группы, отличающиеся мотивацией, установками, темпераментом, восприятием информации и стилями мышления, а также создает предпосылки для изучения механизмов межличностных отношений.

Сравните её с исходным текстом Богомаза:

Особенно перспективным представляется отечественный вариант постюнговской типологии, поскольку он дает возможность работать с более значительным количеством типологических признаков по сравнению с американским вариантом типологии, позволяет формировать различные типологические группы, отличающиеся мотивацией, установками, темпераментом, восприятием информации и стилями мышления, а также создает предпосылки для изучения механизмов межличностных отношений.

Очевидно, был применён метод «копирования-вставки». Я предупредил участника о нарушении и откатил эту правку в числе других, затем дополнительно пояснив участнику, что ему надо делать. Участник «пересказал, согласно рекомендации Melirius на СО» (цитирую описание правки):

В то же время, по мнению С.А. Богомаза, соционический вариант постюнговской типологии представляется особенно перспективным, так как он дает возможность работать с более значительным количеством типологических признаков по сравнению с американским вариантом типологии, а также позволяет формировать различные типологические группы, которые отличаются мотивацией, установками, темпераментом, восприятием информации и стилями мышления, и, кроме того, создает предпосылки для изучения механизмов межличностных отношений.

Очевидно, никаким пересказом тут даже не пахнет. Я трактую повторные внесения фактически непереработанных текстов по кругу как проявления деструктивного поведения этого участника.

Далее, масштаб проблемы иллюстрирует следующая правка: «В последние годы инструменты соционики все более активно используется российскими компаниями для подбора персонала.», когда в источнике стоит: «В последние годы соционический инструментарий все более активно используется российскими компаниями для подбора персонала.» Я прошу посредников принять меры. --Meliriusобс 17:43, 15 ноября 2015 (UTC)

Ого, это не единственные нарушения. Сравните https://traditio.wiki/w/index.php?title=Соционика&diff=prev&oldid=523242 и [7]. При этом нарушено https://traditio.wiki/Традиция:Отказ_от_ответственности#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.BE.D1.81_.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B0.D0.BB.D0.BE.D0.B2_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B0_.D0.BD.D0.B0_.D1.81.D0.B5.D1.80.D0.B2.D0.B5.D1.80_Wikipedia лицензионное соглашение источника копирования. В любом случае источник заимствования не указан, что представляет собой нарушение АП. Если, конечно, автором того текста не является сам участник. --Meliriusобс 18:15, 15 ноября 2015 (UTC)

Считаю это недоразумением. Я готов исправить текст, просто хотел минимум искажения оригинала, чтобы не обвинили в ОРИСС. Однако ссылки были приведены.--Zurek 18:29, 15 ноября 2015 (UTC)
Недоразумением оно было до повторного внесения того же текста с изменёнными предлогами. Мне теперь что, каждую Вашу правку выгугливать? --Meliriusобс 18:41, 15 ноября 2015 (UTC)
Уже исправил Богомаза [8], но проблем, коллега.--Zurek 18:45, 15 ноября 2015 (UTC)
Вы издеваетесь?

В то же время, по мнению С.А. Богомаза, вариант постюнговской типологии, рассматриваемый в соционике, является особенно перспективным, так как он дает возможность оперировать с более значительным количеством типологических признаков, по сравнению с типологией в американском варианте, а кроме того, позволяет формировать различные типологические группы, в которых есть отличия по мотивации, установкам, темпераментам, восприятию информации и стилей мышления, а также создает предпосылки для исследования межличностных отношений

--Meliriusобс 18:52, 15 ноября 2015 (UTC)

Так, это системная проблема участника, оказывается: ОУ:Zurek#Предупреждение о нарушении ВП:АП 2014-02-12 и ОУ:Zurek#Предупреждение «Это, в частности, означает неприемлемость использования политически ангажированной риторики и не оправдываемого обстоятельствами дословного цитирования. wulfson (A,C) 13:17, 29 января 2014 (UTC)» --Meliriusобс 18:49, 15 ноября 2015 (UTC)

Не существует положения в ВП о степени дословности цитирования. Это субъективно, коллега, и формально, внеся исправления, я уже создал новый текст для общественного пользования. Считаю это придирками с целью добиться блокирования оппонента, с которым давно ведутся дискуссии. Но я еще раз исправлю Богомаза. Что касается Традиции, то текст общественный и подразумевает отказ от авторских прав, как и Википедия, коллега. Эта претензия "юридически ничтожна".--Zurek 19:04, 15 ноября 2015 (UTC)
Идите читать правила. На мой взгляд, участник нуждается во времени на осмысление того, что такое «авторские права» и как именно о них заботятся в ВП. --Meliriusобс 19:13, 15 ноября 2015 (UTC)
Я благодарю участника Melirius за критику и то, что он обратил мое внимание на правила. Постараюсь быть в дальнейщем более бдительным в данном аспекте. Однако шаблонов предупреждения мне Melirius, как это предписывают правила, не выставлял, а пошел сразу жаловаться, чтобы вменить мне деструктивное поведение. Это к вопросу о способах работы с оппонентом. Это тоже, вероятно, можно рассматривать как нарушение, но в этом пункте я не вполне ориентируюсь, это на усмотрение посредников.--Zurek 20:42, 15 ноября 2015 (UTC)
"Однако шаблонов предупреждения мне Melirius, как это предписывают правила, не выставлял, а пошел сразу жаловаться, " - отрицание очевидных фактов не лучший способ убедить и без того сомневающегося посредника в добрых намерениях. У вас на СО вот такенный шаблон от Melirius именно по этим правкам. --Van Helsing 20:59, 15 ноября 2015 (UTC)
Но я изменил формулировку, хотя она тоже была сочтена недостаточно измененной. Но ведь второго шаблона, как предписывают правила, все равно не было. Следовательно, мои аргументы о некорректности поведения участника Melirius остаются в силе. Оценка величины измененности текста весьма субъективна, и такие вопросы нужно решать в конструктивном духе, а не путем преждевременных жалоб на оппонента.--Zurek 22:28, 15 ноября 2015 (UTC)
Ничего Вы не изменили, вы опять тупо скопировали всё длинное предложение, заменив в нём предлоги и связки. А теперь ещё и воевать начали с моим пересказом, который я решил написать, чтобы помочь Вам. Обращаю внимание посредников на войну правок, развязанную теперь участником. По-моему, больше доказательств деструктивных намерений уже просто не нужно. --Meliriusобс 22:47, 15 ноября 2015 (UTC)
Я использовал свое право на один откат, по-моему мнению, неадекватного и упрощенного пересказа, в котором отсутствуют перечень существенных различий между типологическими группами. Поэтому никакой войной правок здесь и не пахнет. Кроме того, коллега Melirius нарушил принципиальный порядок изложения материала оригинала, что неприемлемо, поскольку нарушает логику автора в изложении своих мыслей. Это легко проверить. Поэтому счел необходимым соблюсти эту логику в изложении материала.--Zurek 23:14, 15 ноября 2015 (UTC)
Прошу посредников обратить внимание на голословные обвинения в искажении содержания АИ в моей правке, а также оригинальные трактовки консенсуса участником. По моему мнению, настойчивое желание двойного повторения «преимуществ соционики», присутствующее в исходном тексте Богомаза потому, что излагаемые фрагменты разделены в нём страницей различных соображений, носит со стороны участника рекламный характер по отношению к соционике, что представляет собой ещё один пример деструктивного поведения. --Meliriusобс 23:33, 15 ноября 2015 (UTC)
Я следую строго тексту АИ и порядку изложения, а рекламность текста - в воображении коллеги Melirius, который почему-то не предъявляет их к автору, логике изложения которого я следую без всяких измышлений и обвинений. Я не обвинял коллегу Melirius в "искажении содержания АИ", а заметил его неадекватность и сокращенность по сравнению с оригиналом, недопустимым с моей точки зрения, как обедняющей и искажающей мысль автора. Именно то, что отброшено, коллега Melirius трактует как носящее "рекламный характер по отношению к соционике", однако это написано Богомазом. Следовательно речь идет о попытке цензурирования АИ в удобную для себя сторону, с обвинением оппонента в желании представить полную и последовательную картину АИ. Прошу посредников дать оценку такому поведению, находящемуся в принципиальном противоречии с принципами и самим духом ВП как просветительского проекта.--Zurek 00:09, 16 ноября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Участник обессрочен по ВП:ВИРТ. --ptQa 13:26, 16 ноября 2015 (UTC)

Фёкла Иконийская[править код]

Война правок в статье. Участник Asperk вносит в статью ссылку на работу Ольги Фрейденберг Евангелие - один из видов греческого романа за 1930 год. Насколько данный источник соответствует критериям ВП:АИ? Anahoret 10:37, 28 октября 2015 (UTC)

См. обсуждение на СО статьи. Asperk 13:33, 28 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Участника предупредила, это вполне можно делать самостоятельно. Статью вернула к довоенной версии. По существу авторитетности начните соответствующее обсуждение на СО статьи или НЕАРК/КОИ. --Vajrapáni 11:54, 28 октября 2015 (UTC)

Нарушение ВП:РАЗД[править код]

Разделение статьи День Петра и Февронии (выделено в отдельную статью День семьи, любви и верности) в обход ВП:РАЗД. Предупреждение на СО проигнорировано. --Лобачев Владимир 17:22, 27 октября 2015 (UTC)

Коллега! Ещё раз. Я поступил как раз согласно ВП:РАЗД. Читайте внимательно: «Участники сами могут разделять статьи Википедии, без помощи администраторов, желательно так и делать.» Anahoret 17:44, 27 октября 2015 (UTC)
У меня такое ощущение, что Вы специально не желаете дочитывать этот абзац до конца. Это относится к тем случаям, где найден консенсус (не про данную статью), а если консенсус не найден — обсуждение выносится на более широкий круг. Похоже, что правило Вы или не дочитали, или не поняли. --Лобачев Владимир 18:20, 27 октября 2015 (UTC)
Уверяю вас, что правила дочитал и понял. Сомнений в целесообразности или правильности разделения статьи у меня не было. На СО другие участники аргументированно не возражали. Anahoret 02:54, 28 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Возвращаю статью к исходному единому виду и выношу на ВП:РАЗД. Разделение напрашивается, но представляется сомнительным результат, когда получается отдельная статья про светский праздник, отдельная про народный, а для церковного праздника место находится только в статье о светском. На первый взгляд, День Петра и Февронии имеет смысл отдать под церковный день почитания святых, где упомянуть отдельным разделом про народные традиции, а статью День семьи, любви и верности посвятить именно светскому празднику. Как именно разделить статьи лучше всего, следует с опорой на АИ дополнительно обсудить на ВП:РАЗД. --Vajrapáni 12:50, 28 октября 2015 (UTC)

Регулярная фальсификация источника[править код]

Участник:Anahoret вносит информацию, не подтверждённую АИ. После простановки запросов источника, указывает АИ, где информация говорит как раз об обратном. В частности он утверждает, что дни народного календаря приурочены ко дню памяти соответствующего святого и проставляет ссылку на статью Пропп В. Я. «Русские аграрные праздники» (см. 1, 2, 3, 4, 5, 6), тогда как в источнике говорится:

Ещё до того, как были введены эти праздники, существовали праздники и обряды языческие. С ними церковь повела двоякую борьбу: частично она путём проповеди и запрещений пыталась их уничтожить, частично же приспосабливала их к своим целям и приурочивала к праздникам своего календаря. Приуроченнье старинных дохристианских праздников и обрядов привело к тому, что в большие праздники народ соблюдал как церковные обряды, так и свои, старые, по происхождению своему языческие.

— Пропп В. Я. Русские аграрные праздники — С. 14
При этом вырывается из контекста только последнее предложение. На просьбу прекратить это делать (Обсуждение:Егорий Вешний) и предупреждение на личной странице отреагировал: «А про ЗКА, то в добрый путь». Прошу объяснить участнику правило ВП:АИ и о недопустимости проставление ссылок на источник, в котором не только нет соответствующих утверждений, но как раз обратное написано. --Лобачев Владимир 16:54, 27 октября 2015 (UTC)
Прошу участников обратить внимание на это обсуждение: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Преамбула в статьях категории Народный календарь восточных славян. Anahoret 17:02, 27 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

«приурочены ко дню памяти соответствующего святого» — формулировка неудачная и не отражает того, что написано в АИ. Оставила комментарий тут. --Vajrapáni 13:15, 28 октября 2015 (UTC)

Запрос топик-бана участника Melirius на соционическую тематику[править код]

По рекомендации участника Melirius https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73694428&oldid=73690785, прошу рассмотреть поведение участника Melirius, который своими действиями фактически блокирует или препятствует внесение любых дополнительных ссылок в статью Соционика, называя все приводимые АИ "рекламой", как в откатах https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Соционика&diff=73517511&oldid=73504022, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Соционика&diff=73537904&oldid=73537587, так и на СО. Даже университетская монография им определяется как "первичный источник, реклама" https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Соционика&diff=73662809&oldid=73659236, в резком противоречии с правилами ВП:АИ. При этом участник Melirius мотивирует свои действия, упорно декларируя, что соционика является "паранаукой", "псевдонаукой" https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ПОС&diff=73486753&oldid=73485417 и так далее, постоянно в обсуждениях "доказывает" и обосновывает свою позицию примерами по таким действительно псевдонаучным направлениям, как Новая Хронология, Живая этика https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Соционика&diff=73702408&oldid=73702264 и др., не имеющими никакого отношения к соционике. Все это находится в резком противоречии с решением посредника Abiyoyo от 2012 года, определившем соционику, как научную концепцию. Мои многочисленные попытки указать на СО участнику Melirius на существование только в российской библиотеке научных публикаций e-library более 830 ВАКовских публикаций докторов и кандидатов наук, в том числе психологов и социологов https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Соционика&diff=73652867&oldid=73652764, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Соционика&diff=73702408&oldid=73702264, член-корреспондента и академика РАН, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Соционика&diff=73652867&oldid=73652764, рассматривающих и использующих методы соционики встретили полную обструкцию в духе сравнения с "Холодным термоядом" https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Соционика&diff=73647567&oldid=73647069, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Соционика&diff=73640917&oldid=73636380 или "Новой Хронологией" А. Фоменко. При этом постоянно декларируются внутренние убеждения участника, при практически полном отсутствии Авторитетных Источников, подтверждающих его точку зрения, но при наличии научных ВАКовских АИ, более 850 в России и более 1100 на Украине, а также в других странах СНГ и Восточной Европы, плюс западноевропейские высокоавторитетные источники, рассматривающих соционику и ее методы как научное направление. Но эти АИ участником упорно игнорируются и объявляются "рекламой", или "задвигаются" в полном противоречии с правилами ВП, вся работа которой основана на АИ, особенно академических. Отсутствие же АИ, подтверждающих его внутреннюю точку зрения и компенсируется различными действиями, блокирующими возможность конструктивной правки и наполнения статьи. Поскольку участником Melirius постоянно нарушаются определения посредника, прямо декларируется ненейтральность, а пристрастность и неприятие самого предмета статьи, в полном нарушении правил и принципов ВП, прошу рассмотреть его поведение на предмет признаков деструктивности и запрета редактировать статьи по соционической тематике.--Zurek 11:52, 4 октября 2015 (UTC)

Хочу обратить внимание уважаемых посредников, что участник Melirius постоянно подменяет понятия: вместо добросовестного цитирования АИ, коих более чем достаточно, он рассуждает о статистическом анализе у некоторых авторов, ставя свой спорный анализ выше АИ. Таким образом он путает Википедию и научную деятельность, которая в ВП просто запрещена как ОРИСС. Именно метод "прикапывавания" к любому АИ, или выискивание неких "грехов" за автором является ведущим у участника Melirius Типичным примером такого поведения является ссылка на определение соционики, данное доктором психологических наук В. Крысько. Вместе с другими определениями по АИ, с пометкой "реклама" оно откатывается: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Соционика&diff=73517511&oldid=73504022, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Соционика&diff=73537904&oldid=73537587, а на СО разворачивается специфическая аргументация: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73406248&oldid=73401538, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73409403&oldid=73409398, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73415450&oldid=73409618. Осталось только выяснить, кем была бабка у Крысько и предки до седьмого колена, состоял ли в КПСС и комсомоле... Участник Melirius, будучи физиком по образованию и профессии, как представитель естественных наук, именно и демонстрирует чудовищное непонимание специфики гуманитарных наук, так как сложные нелинейные системы, какими являются человек и общество, в силу нелинейной эволюции в многомерном фазовом пространстве, плохо поддаются простому формальному анализу и примитивной статистике https://nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-studies-fail-reproducibility. Именно поэтому науки называются гуманитарными, поскольку мерилом и инструментом измерения в них есть человек, как уже сложная целостная система, а не примитивный счетчик Гейгера в физике. И он почему-то не понимает, что то же определение типов тестами есть только формирование правдоподобной гипотезы, проверяемой в человеческом коллективе на практике. Впрочем физику следовало бы знать, что что в квантовой механике проблема измерения все равно упирается в наблюдателя (фон Нейман), и проблема до конца не решена. У Melirius проблема - кому верить - экспериментаторам или теоретикам. А психика ведь посложнее электрона. Но это его концептуальная проблема вероятно связанная с познанием, или спецификой его работы, а не Википедии как проекта. И он постоянно путает свое понимание предмета с задачей ВП добросовестно излагать имеющиеся АИ от докторов и кандидатов наук. Борьба же с европейскими АИ -это просто анекдот. Или длительная борьба за сфальсифированный в переводе термин "постсоветское пространство", вместо правильного "постсоветская Россия" с явной попыткой навязать свою трактовку географии распространения соционики в сочетаниями с заявлениями о ее пара/псевдонаучности без опоры на АИ. Моя же позиция очень проста, и именно поэтому я участвую в ВП: если есть нормальные АИ, их надо цитировать, а не отбирать по принципу "нравится-не нравится", "это реклама" и так далее. Именно поэтому я прошу наложить топик-бан на участника Melirius в редактировании статей по соционической тематике, поскольку его заявленная позиция, противоречащая решениям посредника, методы и реальные действия в принципе не соответствуют целям и задачам ВП. --Zurek 10:36, 5 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Я посмотрел указанные диффы, никаких противоречий с правилами или решениями посредников я не вижу. Не говоря уже о каком либо деструктивном поведении. Конечно, обсуждение предмета статьи вместо самой статьи нарушает ВП:НЕФОРУМ, но тут виноваты обе стороны. Запрос отклонен. --ptQa 19:58, 7 октября 2015 (UTC)

Выдача реферата в реферативном журнале за третичный источник[править код]

На мой взгляд, выдача реферата в реферативном журнале за третичный источник не может быть объяснена путаницей, а представляет собой пример деструктивного поведения участника Zurek. Я прошу посредников принять меры. --Meliriusобс 14:53, 1 октября 2015 (UTC)

Это даже смешно, как участник Melirius ищет предлоги, всего лишь ввиду возражений в дискуссии на СО. Что там - "статья в журнале - аннотация" к монографии генерал-лейтенанта МВД Алферова, написанная кандидатом юридических наук Л.Л. Ананьевой и помещенная в научном рецензируемом (в свою очередь) реферативном журнале, имеющем представительную редколлегию. То есть эти аннотации в свою очередь проходят рецензию. Поскольку возможное отнесение этого источника было озвучено на СО, в рамках обсуждения предварительного итога посредника по другому вопросу, то решение вопроса атрибуции данного источника как третичного или вторичного находится в компетенции посредника, а никак не участника Melirius.--Zurek 16:04, 1 октября 2015 (UTC)
Насколько я понимаю, монография по предмету является вторичным АИ, а резензируемая статья, в специализированном научном журнале, описывающая эту монографию или ее результаты и выводы, является третичным источником. В ВП:АИ сказано: "Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников. Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные, а также, возможно, другие третичные источники."--Zurek 18:13, 1 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Не вижу нарушений ВП:ДЕСТ в данных правках. По сути вопроса, третичный источник должен обобщать и анализировать вторичные источники, если обобщения или анализа нет, то источник не может является третичным. Так же напомню что первичность/вторичность зависит от темы статьи. --ptQa 08:50, 5 октября 2015 (UTC)

Запрос топик-бана Zurek на соционическую тематику[править код]

Zurek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я прошу посредников рассмотреть мой запрос о наложении топик-бана на участника Zurek в соционической тематике. Большинство виденных мною правок являются рекламными для этого направления, дискуссии сопровождаются передёргиваниями, демагогией и избирательным выпадением памяти (см. дискуссии на ВП:НЕАРК-ПОС и на Обсуждение:Соционика). В связи с этим я считаю, что участник демонстрирует ярко выраженное деструктивное поведение и должен быть лишён возможности править в соционической тематике. Если необходимо, могу всё аргументировать с диффами. --Meliriusобс 00:22, 16 сентября 2015 (UTC)

Я прошу посредников обратить внимание, что участник Melirius нарушает права других участников, установленные посредником, на откат спорных правок, а также на странице посредничества занимается явно деструктивным отстаиванием фальсифицированного перевода и толкования французского автора, или отстаивать другие явные ошибки, как в случае с двумя учебными программами, проходящими по разным организациям, а он их упорно приписывал другой и т.д., обвиняя при этом оппонента, который общается с ним вежливо в различных ситуациях. При этом объективная информация объявляется "рекламной", а информация из АИ, даже западные, им модифицируется весьма спорным образом. Хочу также обратить внимание посредников, на весьма нейтральное отношение участника к предмету статьи, так как он, если заглянуть в Архив обсуждений 2012 года, принадлежал к одной из противоборствующих сторон, которые тогда обращались к посреднику ввиду серьезных противоречий. --Zurek 01:01, 16 сентября 2015 (UTC)
Обращаю внимание посредников на длительное использование демагогических приёмов участником. В частности, участник постоянно использует «уловку чучело», подменяя неоднократно разъяснённый ему тезис о фразе в преамбуле статьи как суммирующей раздел оценок тезисом о «фальсифицированном переводе и толковании французского автора» в данной фразе. --Meliriusобс 01:10, 16 сентября 2015 (UTC)
Фальсифицированный ОРИССный термин "постсоветское пространство" со ссылкой на статью, в которой речь о "постсоветской России" (и находящийся в преамбуле) упорно защищается участником Melirius, и это при том, что в следующем разделе пересказ этого же фрагмента из французской статьи правильно говорит о постсоветской России! И эту явную ошибку или фальсификацию и ОРИСС участник Melirius называет фразой "в преамбуле статьи как суммирующей раздел оценок". Оценок, которых 1.Нет, 2.Нет и АИ для таких оценок, 3.отсылка идет в нижелележащий раздел, в котором ничего этого нет, в нарушение здравого смысла. И это только фрагмент его деятельности. Так где имеется деструктивное поведение?--Zurek 01:52, 16 сентября 2015 (UTC)

Вот яркий пример действий участника Melirius: "Вы не согласны с переносом — тогда остаётся только убрать вообще. --Meliriusобс 00:15, 16 сентября 2015 (UTC)" Каково?--Zurek 01:05, 16 сентября 2015 (UTC)

А что Вас удивляет? Если по тексту невозможно придти к консенсусу, он должен быть приведён в исходное состояние — отсутствие текста. --Meliriusобс 01:12, 16 сентября 2015 (UTC)
Нет, в таком рассуждении имеем подмену понятий: Алгоритм следующий: Есть уже консенсусный текст, согласованный ранее. Далее приходит участник Melirius и начинае менять или переносить. Когда же участник Zurek пользуется правом отката, установленного посредником несогласованного с ним текста, участник Melirius или продолжает, или заявляет, что тогда он уберет ВЕСЬ спорный текст. И это грубое нарушение, на которое следует реакция. Далее следует жалоба администраторам и посредникам от участника Melirius, которому не дали нарушать консенсусный текст. Надеюсь посредники примут меры к участнику Melirius, чтобы продолжилась конструктивная работа. --Zurek 01:36, 16 сентября 2015 (UTC)

Итог[править код]

ПОдобные запросы должны быть обоснованы большим количеством диффов, без них что либо понять невозможно. --ptQa 15:03, 1 октября 2015 (UTC)

Участник Zurek воюет в статье Соционика[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Zurek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Zurek последовательно воюет в статье Соционика, восстанавливая ненейтральные тексты: [13], [14], [15]. Посредники, к которым висят запросы на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС‎‎, очевидно впали в спячку. --Meliriusобс 00:10, 16 сентября 2015 (UTC)

Категорически несогласен и прошу рассмотреть войну участника Melirius, который нарушает право отката спорных правок, установленное посредником в статье "Соционика". При этом делаются заявления и практические действия, например, про снос всего фрагмента (уже ранее устоявшегося консенсусно), если я не приму дополнительных правок! Естественно, это грубое нарушение правил, установленных посредником.--Zurek 00:38, 16 сентября 2015 (UTC)
Уточнение: предупреждался на СО статьи, продолжил. --Meliriusобс 01:04, 16 сентября 2015 (UTC)
Вот яркий пример действий участника Melirius: "Вы не согласны с переносом — тогда остаётся только убрать вообще. --Meliriusобс 00:15, 16 сентября 2015 (UTC)" Каково? Явное нарушение правил, установленных посредником!--Zurek 01:05, 16 сентября 2015 (UTC)
Всё в рамках ВП:РК. Пусть посредники разбираются. --Meliriusобс 01:15, 16 сентября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Предупредил обоих о ВОЙ. --ptQa 01:19, 16 сентября 2015 (UTC)

Участник Ismail Aitiev[править код]

Ismail Aitiev получил неоднократные предупреждения, но продолжает продавливать свою точку зрения. --Tempus / обс 18:57, 17 августа 2015 (UTC)

Участник:Tempus грубой силой продавливает свои правки без принятия компромисса, в статье указаны боевики, а в Исламе есть четкое определение муджахиды. Сам материал является пропагандой и в зарубежной прессе определен как действия режима Асада и российских спецслужб. — Эта реплика добавлена участником Ismail Aitiev (о • в)

Итог[править код]

Коллега OneLittleMouse статью защитил. Ismail Aitiev, если вы хотите внести правку статью, а её отменяют, то необходимо не вносить её повторно, а открыть обсуждение на СО статьи, где обосновать предлагаемые изменения с опорой на авторитетные источники и достичь консенсуса по поводу вашей правки с остальными редакторами. --Vajrapáni 07:02, 18 августа 2015 (UTC)

Участник Klangtao[править код]

Действия заведомо для участника совершаемые в обход механизма достижения консенсуса, война правок: [16], [17], [18], оскорбления: «А свои представления о моей осведомлённости о «взглядах протестантизма» оставьте при себе, и поглубже, чтобы таки не нарваться на запрос к администрации», «свои хамские эскапады в мой адрес», «Вы дали мне понять, как надлежит общаться с Вами». Прошу вмешательства администраторов. --Shamash 11:32, 15 августа 2015 (UTC)

Именно. Не прекращающиеся хамские эскапады в адрес участника, неконсенсусные правки, заведомо ложные утверждения с фальшивыми источниками (об академичности и речи нет) — все эти действия участника Shamash можно увидеть по приведенным ссылкам и вообще на странице обсуждения. Прошу вмешательства администраторов. --Klangtao 11:51, 15 августа 2015 (UTC)

Похожая ситуация уже в другой статье: неконсенсусные правки с удалением текста, подтвержденного двумя (!) источниками: "Евангелизм" - «Большой толковый социологический словарь.— М.: АСТ, Вече. Дэвид Джери, Джулия Джери. 1999.» и «The Concise Oxford Dictionary. Oxford University Press. 1978». --Shamash 12:10, 15 августа 2015 (UTC)

Да-да, там тоже фальшивые ссылки на источники, не говоря уж о фантастической преамбуле, ОРИССе в чистом виде, не имеющей ничего общего с эталонной статьёй en:Evangelicalism и описываемым в ней движением (а не мифической «группой родственных деноминаций»)… Кроме того участник Shamash опять пытается ввести посредников в заблуждение, выдавая, как и выше, за «мою правку» мой откат к консенсусной версии. --Klangtao 12:21, 15 августа 2015 (UTC)
Консенсусной статья оставалась до вчерашнего дня, когда вы начали вносить правки, вызвавшие возражения других участников. После этого о консенсусе говорить нельзя. В любом случае, проблемой является не правка сама по себе, а характер вашего взаимодействия с другими участниками. --Shamash 12:37, 15 августа 2015 (UTC)
Почему Вы всё время пишете неправду? Легко же проверить, что никаких возражений моя правка не вызвала — наоборот, после неё другими участниками начали вноситься изменения по чистке статьи от ОРИССов и заведомо ложных утверждений и приведению её к академическому виду. Проблемой является Ваше взаимодействие с другими участниками, которое я грозился разрешить через администрацию, после чего Вы решили поиграть в Кристобаля Хозевича. --Klangtao 12:43, 15 августа 2015 (UTC)
По другой статье - там как раз повторный возврат (первый, второй) отмены правки (ссылка) в обход поиска консенсуса уч. Andrey dementev. Коллега Klangtao в этом случае просто возвратил версию, которая долгое время была консенсусной и указал на необходимость обсуждения. Я в описании правок дважды указал на то, что в этом источнике текст не соответствует спорному определению. --Igrek 13:03, 15 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

Давайте по порядку:

  • Klangtao, переход на личности [19] не может быть оправдан отсылкой к репликам двухлетней давности [20], применённый принцип «Око за око» это доведение до абсурда. Участнику Shamash следовало не объяснять причину своего давнего нарушения [21], а признать его. Коллеги, настоятельно рекомендую продолжать дискуссию в конструктивном ключе.
  • По статье Евангельские христиане неконсенсусные правки повторно вносит [22] участник Andrey dementev, которому напоминаю, что нарушение процедуры поиска консенсуса (да ещё с необоснованными обвинениями в вандализме) приравнивается в посредничестве к нарушению ВП:ВОЙ и пресекается блокировками. Остальным участникам напоминаю, что возвращать консенсусную версию должны посредники, самим воевать не надо. По существу вопроса открыто обсуждение Обсуждение:Евангельские христиане#Прошу уточнить АИ. Если не сможете договориться, пишите запрос на ВП:НЕАРК-ПОС.
  • По статье Благодать. Klangtao, это есть нарушение ВП:ОТКАТ, при повторе неподобающего использования флага откатывающего он будет снят. По существу вопроса обсуждение, как я поняла, ещё не завершено, прошу продолжать в конструктивном режиме. Напоминаю, что СО статей предназначено для работы над содержимым статей, а не для обсуждения познаний друг друга в протестантизме. Если вместо предметного обсуждения вновь начнутся перепалки, то будут применяться технические ограничения. Если достигнуть согласия не удастся, то, как и в случае с евангельскими христианами, пишите запрос на ВП:НЕАРК-ПОС.

--Vajrapáni 14:14, 15 августа 2015 (UTC)

    • У меня вопрос: с использованием отмены отмены участником Klangtao внесена версия, которую желает видеть в статье он один (речь идет о статье Благодать). Дело дошло до абсурда: консенсусная точка зрения, не имеющая альтернативных точек зрения, излагается в качестве частного мнения религиоведа, т.е. с атрибуцией [23]. Вопрос в следующем: необходимо обсуждать текущую версию, внесенную с помощью войны правок или предыдущую с возвратом последней консенсусной/довоенной версии? --Shamash 14:41, 15 августа 2015 (UTC)
    • Ещё вопрос: правомерна ли подмена понятия «церковь» в источнике (где по смыслу речь о мистическом Теле как сокровищнице благодати в доктринах исторических церквей) на «церковные институты» в тексте статьи со ссылкой на источник? Не очевидно ли, что они не просто различаются по объёму, но принципиально говорят о разном, так как первое включает верующего, а второе внешнее по отношению к нему? --Klangtao 16:17, 15 августа 2015 (UTC)
      • Контекст источника и здравый смысл утверждают, что церковь как мистическое Тело в принципе не может являться посредником между Богом и человеком. Посредником в рамках церковного устройства (и в богословии исторических церквей) может являться исключительно человек, т.е. рукоположенный священник. В этом случае корректней утверждать, что протестантизм отказался от церковного института как посредника между человеком и Богом, а не отказался от некоей вселенской церкви. Подобные вопросы - это рассуждения на грани доведения до абсурда очевидных вещей. --Shamash 16:28, 15 августа 2015 (UTC)
        • Призываю посредников оценить уровень компетентности и элементарной грамотности этих рассуждений)))) О том, что участник Shamash, называющий себя христианином-протестантом, оказывается, не знаком с 1Тим.2:5, поэтому рассуждает об «иных посредниках», промолчу, чтобы не уподобиться ему в продолжающихся переходах на личности. Klangtao 16:42, 15 августа 2015 (UTC)
          • Я никогда не декларировал перед вами свою религиозную и конфессиональную принадлежность, поэтому, пожалуйста, воздержитесь от каких-либо рассуждений на эту тему. Также, пожалуйста, обсуждайте то, что я написал, а не то, что вы для себя увидели и что вас не устроило, и что вы теперь критикуете, никому не сообщив, что именно вам не нравится. --Shamash 17:05, 15 августа 2015 (UTC)
            • Вы опять говорите неправду. Вы многократно писали (до моего сегодняшнего каминг-аута), что компетентны в вопросах протестантизма, в отличие-де от меня. И не переносите сюда помойку с СО. Там я всё подробно расписал, что мне не нравится и почему. А здесь я общаюсь не с Вами. Klangtao 17:09, 15 августа 2015 (UTC)
              • Неправду говорите все же вы. Я никогда в ВП не декларировал свою конфессиональную принадлежность и не делал исключения для вас в этом вопросе. В моих словах следует видеть то, что в них содержится, а не то, чего в них не было, но могло быть на ваш взгляд. --Shamash 17:20, 15 августа 2015 (UTC)
                • Только на странице обсуждения к обсуждаемой статье можно видеть десятки заявлений участника Shamash в мой адрес о его прерогативе писать о протестантах. Одно из них, высказанное в наиболее неприемлемой форме, не далее как сегодня было расценено выше посредником как нарушение. Klangtao 17:26, 15 августа 2015 (UTC)
                  • Вы невнимательно прочитали мою просьбу в сообщении выше. На сегодня всё, спасибо за общение. --Shamash 17:35, 15 августа 2015 (UTC)
                    • Я её вообще не читал. Как и не писал о Вашей конфессиональной принадлежности — а только о Вашей компетентности в темах, которые Вы берётесь редактировать. Не приписывайте другим свою привычку домысливать чужие слова своими фантазиями (в том числе лихо заменять «церковь» на «церковные институты»). Klangtao 17:38, 15 августа 2015 (UTC)
      • Чтобы прекратить спор, напишите цитатой, например: В протестантском богословии спасающая благодать рассматривается как исходящая непосредственно от Бога — «даруется без посредничества церкви»(ссылка). По поводу продолжившихся препирательств. Поскольку обмен «любезностями» прекращён, я не буду принимать мер, напоминаю ещё раз: страницы обсуждения предназначены для работы над содержимым статей, а не для обсуждения познаний друг друга в протестантизме и не для оценки действий друг друга на соответствие правилам. Пишите на СО только по существу вопроса. Если не договоритесь, то надо не напирать на свой авторитет и не оценивать действия друг друга, а обратиться с конкретным запросом на ВП:НЕАРК-ПОС.
        Klangtao, рекомендую вам перестать апеллировать к реплике двухлетней давности для самооправдания и исключить рассуждения о компетентности редакторов, особенно с отсылкой на публикацию, как вы говорите, своей книги. Такие заявления сродни примеру из ВП:НО: «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?». --Vajrapáni 17:20, 17 августа 2015 (UTC)
        • Не знаю, насколько подробно Вы просмотрели СО, но коллега на протяжении двух лет не переставал обвинять меня в некомпетентности. Впрочем, тоже надеюсь, что вопрос закрыт. Klangtao 19:58, 17 августа 2015 (UTC)

Петров день: удаление иллюстрации[править код]

Правка — отмена; повторное внесение — отмена; правка снова внесена уже с обвинением в нарушении ВП:ВОЙ. Прошу обратить внимание. --Лобачев Владимир 12:38, 8 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Участник Anahoret заблокирован на неделю. --ptQa 11:59, 9 июля 2015 (UTC)

Френология[править код]

Поскольку участник, внесший правку, не реагирует на обращение к нему на СО статьи, прошу вернуть преамбулу к консенсусному состоянию. Morihėi 12:42, 2 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Как я понимаю, это была правка наставника по запросу наставляемого участника. Возвращаю последнюю консенсусную версию, надеюсь, что последуют пояснения по правкам преамбулы на СО статьи. Если у кого-то есть вопросы по обширным дополнениям, то следуйте стнадартной процедуре — отмена-обсуждение-консенсус. --Vajrapáni 13:36, 2 апреля 2015 (UTC)

Аноним[править код]

95.191.40.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вернул отменённую правку и написал мне вот такое „дружелюбное“ сообщение.--Tempus / обс 06:17, 30 марта 2015 (UTC)

Итог[править код]

Криминала в сообщении на СО статьи нет. На ЛСО написала, переход на личности скрыла. --Vajrapáni 13:34, 2 апреля 2015 (UTC)

Участник Xaipex[править код]

Отмена отмены участником Xaipex.--Tempus / обс 09:57, 14 марта 2015 (UTC)

Итог[править код]

Вы участника предупредили, правку отменил Baccy, админдействий не требуется. --Vajrapáni 21:52, 14 марта 2015 (UTC)

Статья Хиромантия и участник Малина Мартин Мартинович[править код]

Участник Малина Мартин Мартинович постоянно добавляет в качестве источников и в список литературы ворох бульварных книжонок типа «Как узнать судьбу по отпечаткам пальцев» и т.п. Единственный кандидат на АИ — Ф. Йейтс — и то фальсификат: книге не про хиромантию. На обсуждение на СО не идёт. Евгений Мирошниченко 14:41, 2 марта 2015 (UTC)

Итог[править код]

Предупредила. --Vajrapáni 11:12, 3 марта 2015 (UTC)

Сторожевая башня (журнал)[править код]

Участник John Belushi сделал отмену отмены ориссной правки. --Tempus / обс 11:35, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог[править код]

В статью англовики внесена та же информация про 231 язык и стоит ссылка на майский номер 2015 года самого журнала. Сейчас февраль, ссылка у меня не открывается, какие-либо подтверждения этой информации не гуглятся, здесь (снимок страницы по состоянию на 27 фев 2015 21:40:59 GMT) написано про «over 200 languages». Правка отменена до подтверждения вносимой информации источниками. --Vajrapáni 12:50, 28 февраля 2015 (UTC)

Клёсов, Анатолий Алексеевич[править код]

Необходима защита статьи от вандальных правок анонима. --Tempus / обс 17:41, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Временно защитила. Аноним начал обсуждение на СО. --Vajrapáni 20:56, 25 февраля 2015 (UTC)

Кураев, Андрей Вячеславович[править код]

Анонимный участник внёс ориссные сведения в указанную статьи, а после начал войну правок. Необходима защита статьи.--Tempus / обс 20:04, 15 февраля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Как я понимаю, дополнение отчасти согласовано, фрагмент про «резко критикует теорию эволюции, доводя её до абсурда» убран. Аноним ведёт дискуссию, необходимости в защите статьи на данный момент нет. --Vajrapáni 10:45, 16 февраля 2015 (UTC)

Свидетели Иеговы — название международной религиозной организации[править код]

Согласно правописанию, в таких названиях первое слово пишется с заглавной буквы. Но в статьях, касающихся СИ, я наблюдаю всё более и более случаев, когда слово "Свидетели" в данном словосочетании переправляется на строчную букву. В основном это делает участник Tempus, у которого я в пространстве дискуссий я вообще наблюдал оскорбительное высказывание "иеговисты"... В то же время этот участник ничего не имеет против написания "Исследователи Библии" (прежнее название СИ) первое слово с заглавной. А ведь с точки зрения правописания то же самое, что и "СИ" (тоже название международной религиозной организации, просто старое). Но вот в нынешнем названии Tempus почему-то упорно настаивает на строчной букве. Среди АИ есть много таких, которые пишут с заглавной (следовательно, это не ОРИСС), поэтому, учитывая всё вышесказанное, считаю, что нужно изменить написание "свидетели Иеговы" на "Свидетели Иеговы", в тех случаях, когда речь идёт именно о названии религиозной организации или членов этой самой религиозной организации. Это касается как заголовков тем, так и текста.

Вот здесь обсуждал это. в т.ч. и с самим участником Tempus, но никакого вразумительного обьяснения не услышал (да и, считаю, не мог услышать, ввиду своей, а не его, правоты). Пришлось обратиться сюда, т.к. положение усугубляется--Unikalinho 22:46, 14 февраля 2015 (UTC)

  • «Согласно правописанию, в таких названиях первое слово пишется с заглавной буквы.» — АИ есть на этот счёт? ::* Хорошо, АИ приведу, хотя это вобщем-то известно. §28. Искать что-то ещё просто смысла не вижу (ибо это из серии "доказать, что на иве груши не растут")--Unikalinho 06:29, 15 февраля 2015 (UTC)
  • «В основном это делает участник Tempus, у которого я в пространстве дискуссий я вообще наблюдал оскорбительное высказывание "иеговисты"...» — ВП:Э/ВП:НО являются действующими правилами.
  • «В то же время этот участник ничего не имеет против написания "Исследователи Библии" (прежнее название СИ) первое слово с заглавной.» — Где я такое сказал? Я указал на ВП:ДРУГИЕ/ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО
  • «А ведь с точки зрения правописания то же самое, что и "СИ" (тоже название международной религиозной организации, просто старое). Но вот в нынешнем названии Tempus почему-то упорно настаивает на строчной букве.» — Вы лингвист и филолог?
  • Такое, что для утверждения «А ведь с точки зрения правописания то же самое, что и "СИ" (тоже название международной религиозной организации, просто старое).» нужно быть лингвистом, то бишь кем-то вроде В. В. Лопатина. Лингвист Unikalinho мне не известен, поэтому и прошу АИ. --Tempus / обс 07:40, 15 февраля 2015 (UTC)
  • «Среди АИ есть много таких, которые пишут с заглавной (следовательно, это не ОРИСС), поэтому, учитывая всё вышесказанное, считаю, что нужно изменить написание "свидетели Иеговы" на "Свидетели Иеговы", в тех случаях, когда речь идёт именно о названии религиозной организации или членов этой самой религиозной организации.» — Вы сначала разбор этих самым АИ прочитайте, а потом уже делайте такие смелые утверждения.
  • «но никакого вразумительного обьяснения не услышал (да и, считаю, не мог услышать, ввиду своей, а не его, правоты).» — А какой вразумительный ответ можно дать, когда вместо ссылок на АИ выдаются ориссные утверждения? А насчёт т. н. «не мог услышать, ввиду своей, а не его, правоты)» мы вообще имеем дело в классическим ВП:НЕСЛЫШУ:

    Свидетели Иеговы - это название международной организации. По всем непредвзятым правилам, первое слово в таком случае пишеться с заглавной буквы. Второе пишется с заглавной, т.к. это имя Бога. Но вот те, кто не хочет считать СИ международной организацией, настаивают на строчной букве. Вот и весь сыр-бор. Ну и ложь о СИ здесь хотят чтоб была... ну что ж--Unikalinho 13:10, 25 августа 2014 (UTC)
    И всё-таки Свидетели Иеговы надо писать с заглавной буквы, ну хотя бы иногда (раз уж оба варианта правильны). Потому что словосочетание "свидетели Иеговы" (со строчной буквы) даже воспринимается неоднозначно. То ли это члены религиозной организации, то ли это люди, видевшие Иегову, то ли люди, которые просто свидетельствуют в его пользу по индивидуальному договору... Плюс если писать со строчной, это позволит также писать просто "Свидетель" с сохранением смысла. А "свидетель" -- это не понятно что--Unikalinho 09:22, 26 августа 2014 (UTC)

    --Tempus / обс 06:06, 15 февраля 2015 (UTC)

По некоторым пунктам ответил, в остальном это уже хождение по кругу начнётся. Надеюсь, админы примут правильное решение--Unikalinho 06:29, 15 февраля 2015 (UTC)

  • «По некоторым пунктам ответил, в остальном это уже хождение по кругу начнётся.» — Где? Я чего-то не увидел возражений на ответы портала Грамота.ру, где чётко объяснено практическое применение: один раз пишет следующее:

    Вопрос № 216849
    В публикациях (и даже у Вас (см. врпрос № 202230)) часто встречается название "Свидетели Иеговы" написано с маленькой буквы. Неужели отменено правило заглавных букв в написании названий и имён? Спасибо
    Ахраров Руслан
    Ответ справочной службы русского языка
    Полное название -- «Общество свидетелей Иеговы». Сочетание _свидетели Иеговы_ (с маленькой буквы) зафиксировано в словаре «Как правильно? С большой буквы или с маленькой?» Лопатина, Нечаевой, Чельцовой.

    и в другой раз такое

    Вопрос № 202230
    склоняется ли Иеговы в сочетании свидетели Иеговы? У свидетелей Иеговых/Иеговы были...? Спасибо.
    Иванова Галина
    Ответ справочной службы русского языка
    В сочетании _свидетели Иего/вы_ имя _Иегова_ стоит в родительном падеже ед. числа. Это синтаксическая связь управление. При изменении форма главного слова (_свидетели_) форма зависимого слова не меняется. Правильно: _свидетелей Иеговы, свидетелями Иеговы_ и т. п.

    --Tempus / обс 06:33, 15 февраля 2015 (UTC)
По первому -- выше дал другую (противоположную) версию. По второму -- это был вопрос не о большой-маленькой букве, а об окончании в слове "Иеговы", и акцент делался именно на этом. Так что Вам бы стоило выделить жирным другие слова--Unikalinho 06:41, 15 февраля 2015 (UTC)
  • «По первому -- выше дал другую (противоположную) версию.» — Которая не основана ни на каких АИ.
  • «По второму -- это был вопрос не о большой-маленькой букве, а об окончании в слове "Иеговы", и акцент делался именно на этом.» — Да, ну?

    Вопрос № 216849
    В публикациях (и даже у Вас (см. врпрос № 202230)) часто встречается название "Свидетели Иеговы" написано с маленькой буквы. Неужели отменено правило заглавных букв в написании названий и имён? Спасибо
    Ахраров Руслан
    Ответ справочной службы русского языка
    Полное название -- «Общество свидетелей Иеговы». Сочетание _свидетели Иеговы_ (с маленькой буквы) зафиксировано в словаре «Как правильно? С большой буквы или с маленькой?» Лопатина, Нечаевой, Чельцовой.

    --Tempus / обс 07:14, 15 февраля 2015 (UTC)

Tempus, я прочитал Ваши последние ответы, которые меня окончательно убедили о бесссмысленности дискуссии с Вами лично (собственно поэтому я и написал сюда). Я надеюсь, Вы дадите возможность админам разобраться в ситуации и принять решение (они, в свою очередь, могут почитать и эту дискуссию (полностью), и, соотвественно, решение принять). Спасибо--Unikalinho 08:38, 15 февраля 2015 (UTC)

  • Я никакой дискуссии здесь вообще не увидел, потому что кроме каких-то своих собственных умозаключений (=орисс), не подтверждённых никакими явными АИ, Вами ничего предоставлено не было. --Tempus / обс 10:49, 15 февраля 2015 (UTC)
Добавлю (уже не Вам лично), что готов ответить на дельные вопросы тех, кому предстоит разобраться в этой ситуации--Unikalinho 08:40, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Добавлю, что футбольные статьи, не будь этой канители, только бы выиграли. У Вас там гораздо лучше получается, чем здесь. --Tempus / обс 10:49, 15 февраля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги, вопрос достаточно широко обсуждался здесь. Если вам есть, что добавить по существу, то напишите там, размножать обсуждения не нужно. Мы постараемся в ближайшее время подвести там на КПМ итог, чтобы закрыть вопрос свидетелей/Свидетелей. --Vajrapáni 10:45, 16 февраля 2015 (UTC)

В этом обсуждении Tempus сделал итог, который я считаю незаконным. Просто взял и своё мнение выставил как итог. Слава Богу, это хоть назвали потом НЕ итогом. Прошу подвести настоящий итог, с учётом всех аргументов, а не только тех, которые за маленькую букву--Unikalinho 18:03, 16 февраля 2015 (UTC)

Участник Levann[править код]

Данный участник начал войну правок Игнатий (Патриарх Московский), на мои просьбы обсудить вопрос не реагирует. Прошу принять меры к (неэтичная реплика удалена) товарищу такое уже было в 4 темах до этого, везде он на всё плюёт, пока его не останавливает администрвация.Wlbw68 15:49, 5 февраля 2015 (UTC)

Wlbw68, предупреждаю, что в дальнейшем нарушения этичности и переходы на личности с вашей стороны будут пресекаться блокировками. --Vajrapáni 10:37, 6 февраля 2015 (UTC)
Уважаемая коллега Vajrapáni, простите, а почему же Вы меня предупреждаете? Где и когда я переходил на личность и пересекал черту этичности? Это делал Леванн, вот его высказывания, в мой адрес: [24] И попробуйте найти нечто подобное среди моих сообщений... Войну начал Леванн, с самого начала я предложил обсуждение и конструктивный диалог, но по причине того, что СО он игнорировал мне пришлось и обратится и к администраторам, и к посредникам.Wlbw68 11:00, 6 февраля 2015 (UTC)
Крайне неэтичную часть вашей реплики я скрыла. Участника Levann предупредила и оскорбление тоже скрыла, в дальнейшем цитировать такие изречения не нужно, достаточно ссылки. --Vajrapáni 11:07, 6 февраля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Статья защищена на три дня на случайной версии ввиду активной войны правок. Оба участника предупреждаются о необходимости следования процедуре поиска консенсуса и недопустимости войн правок. По существу разногласий следует начать обсуждение на СО. Если достигнуть консенсуса не удастся, посредники подведут обсуждению итог. --Vajrapáni 10:54, 6 февраля 2015 (UTC)

Киоск/информационный центр храма мц. Татианы в Главном здании МГУ[править код]

Перенесено на страницу ВП:НЕАРК-ПОС. --Vajrapáni 10:35, 6 февраля 2015 (UTC)

Патриарх Московский и всея Руси[править код]

В статье возникло противоречие между участниками касательно правописания титулатуры (Википедия:Именование статей/Персоналии#Деятели церкви). --Tempus / обс 10:25, 4 февраля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Статья защищена на последней консенсусной версии, договаривайтесь на СО. --Vajrapáni 10:39, 4 февраля 2015 (UTC)

Обращаю внимание, что обсуждение на СО мной создано ещё 24 августа 2010 года. Но коллега Wlbw68 на Со ни свою тему создавать не хочет, ни с существующей темой ознакомиться. Евгений Мирошниченко 11:22, 4 февраля 2015 (UTC)
Перенесено на страницу Обсуждение:Патриарх Московский и всея Руси#Об использовании заглавных букв. --Vajrapáni 12:10, 4 февраля 2015 (UTC)

Глоба, Павел Павлович[править код]

Новоявленный участник Drboris32, несмотря на моё предложение внимательно прочитать ВП:НУ (Обсуждение участника:Drboris32##Глоба, Павел Павлович), вынесение ему предупреждения (Обсуждение участника:Drboris32#Предупреждение № 1 30.01.2015) настойчиво продолжает вставлять в статью ориссный текст. А мне на СО пишет, что

Здравствуйте, Я полагаю, что Вы не достаточно глубоко изучили личность П.П. Глобы, чтобы так безапеляционно отменять все внесенные мной изменения. В частности, например, Вы приписываете Глобе несуществующих детей. Советую Вам вносить изменения в те вопросы, которые Вам известны доподлинно. Drboris32 10:37, 30 января 2015 (UTC)

--Tempus / обс 10:48, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править код]

Написала участнику, защитила статью, отменила копивио. --Vajrapáni 13:03, 30 января 2015 (UTC)

Chvlad74, ВП:КОНС[править код]

Удаление консенсусного текста, отмена удаления с предоставлением источника с явным указанием на связь логотипа и темы статьи, отмена отмены с невалидным обоснованием. Прошу вернуть статью к консенсусному варианту, предупредить участника и отправить его на СО доказывать свою т.з. --Morihėi 14:53, 23 января 2015 (UTC)

Итог[править код]

Предупредил. — w2. 16:12, 23 января 2015 (UTC)

Tempus, КОНС[править код]

Правка Tempus'а, моя корректировка, отмена корректировки. Схема ВП:КОНС нам говорит, что в случае несогласия с коррекцией участник должен придумать изменение, объединяющее два подхода, а не отменять изменение. Участник с такой трактовкой не согласен. Прошу указать, чья трактовка правильнее. Если это возможно, прошу также посредника, который будет подводить здесь итог, сразу упомянуть, какая атрибуция для Дворкина кажется ему наиболее правильной. — Rafinin 10:22, 7 января 2015 (UTC)

  • Поскольку участник заведомо знал («две первые регалии я взял из Дворкин, Александр Леонидович»), что формулировка «сектовед, деятель антисектантского движения» не нейтральна, учитывая, что в статье Дворкин, Александр Леонидович всё выглядит совершенно иначе, то его запрос сюда, без дальнейшего обсуждения на СО, выглядит неправомерным.
  • «Схема ВП:КОНС нам говорит, что в случае несогласия с коррекцией участник должен придумать изменение, объединяющее два подхода, а не отменять изменение.» — Ещё в Википедии действует ВП:НИП.--Tempus / обс 10:33, 7 января 2015 (UTC)
  • Ответил на СО по поводу двух первых регалий. Что значит не нейтральна? Он известен именно как сектовед и деятель антисектантского движения. Как историк, например, он не известен. Не вижу никакой ненейтральности. — Rafinin 10:38, 7 января 2015 (UTC)
  • «Ответил на СО по поводу двух первых регалий.» — Ну, да, а сразу этого нельзя было сделать и не писать сюда.
  • «Что значит не нейтральна? Он известен именно как сектовед и деятель антисектантского движения.» — Не нейтральна, потому что выглядит как кликуха. «Исследователь современного религиозного сектантства» гораздо более нейтральное. Вдобавок раз регалии написаны у Смирнова и Сторчака, то у Дворкина должно быть указано, что он профессор ПСТГУ.
  • «Как историк, например, он не известен.» — АИ есть об этом?.
  • «Не вижу никакой ненейтральности.» — Колумб открыл Америку.--Tempus / обс 10:46, 7 января 2015 (UTC)

Итог[править код]

Предлагаю не углубляться в то, была ли эта правка коррекцией или дополнением, и как нам в связи с этим трактовать ВП:КОНС после её отмены. Как я поняла из этой правки, принципиального возражения на отражение характера деятельности Дворкина нет. Предложенный на СО вариант дополнения («исследователь современного религиозного сектантства»), взятый из статьи о Дворкине, является приемлемым. --Vajrapáni 11:41, 7 января 2015 (UTC)

Участник Alexandra[править код]

Просьба уважаемым коллегам оценить насколько правомерны (ВП:СМЕЛО) удаления шаблонов Шаблон:Аффилированный источник, Шаблон:Нет источников в разделе и Шаблон:Уточнить 2 — раз и два — и списка литературы участником Alexandra. Также обращу внимание вот на этот запрос — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Сайт НА и прочая первичка. --Tempus / обс 11:02, 5 января 2015 (UTC)

Обе статьи находятся под процедурой посредничества, о чем Tempus в курсе, поскольку сам подавал заявку. Так как идет обсуждение в том числе и возможности использования для статьи источников, которые Tempus называет «аффилированными», а также обсуждение других источников, которые Tempus поставил в раздел «Литература», предлагаю вносить все правки в статью после обсуждения и подведения итога. Alexandra (Johnnn) 11:22, 5 января 2015 (UTC)

Итог[править код]

При редактировании статьи нужно следовать общей схеме достижения консенсуса, какие-либо дополнительные рекомендации, кроме соответствия решениям посредников, или ограничения не были введены. По аффилированным источникам итог подведён. Предлагаю обсудить возможность их замены и пометки шаблонами, а также необходимость использования нескольких мини-пометок по тексту вместо одного общего шаблона, например {{НЕАК-КИ}} и других, на СО статьи. — w2. 21:12, 6 января 2015 (UTC)

Статья Махариши Махеш Йоги и участник Ilya Mauter[править код]

Ilya Mauter c неэтичной формулировкой «Про ТМ изданы десятки монографий. Критика какого-то говноцентра явно не проходит тест на ВП:ВЕС» удалил текст из статьи, который, кстати, был внесён анонимным участником. Отмечу, что в ответ моё напоминание о необходимости следовать ВП:Э участник написал следующее: «Что не допускается правилами Википедии, дак это провокационное добавление в статьи (особенно на такую спорную тематику) разделов, основанных на явно неавторитетных источниках. Такого рода деятельность со стороны столь опытного участника вдвойне недопустима.». Затем, вместо того, чтобы пойти на СО и начать обсуждение, отменил мою отмену с формулировкой «Вы не отменяйте мою правку, а обоснуйте наличие этой "критике" в статья на СО», хотя согласно схеме поиска ВП:КОНС именно он должен туда идти и писать. Несмотря на вынесение предупреждения о недопустимости нарушения ВП:КОНС и моей пометке «Согласно ВП:КОНС.» указанный участник не только снова отменил отмену с формулировкой «Опять же согласно ВП:КОНС», но открытым текстом заявил мне, что «Советую внимательно перечитать это правило Вам, ибо, ИМХО, это Вы в данном случае нарушаете консенсус». Просьба уважаемым посредникам вмешаться. --Tempus / обс 19:38, 19 декабря 2014 (UTC)

Статья представляет собой смесь методочки движения и рекламного буклета, с формулировками типа «Махариши вытеснил его из сердца „Битлз“ и он мстил ему за это» и «Махариши и техника ТМ быстро получили признание среди людей, что вдохновило их обратиться к нему с просьбой создать всемирное движение духовного возрождения. И в 1958 такое движение было организовано, заложив прочный фундамент для дальнейшего распространения ведических знаний». Присоединяюсь к запросу. — kf8 19:52, 19 декабря 2014 (UTC)
Статья в плохом состоянии, после правок Melirius стала получше. Но не понимаю, какое отношение общее состояние статьи, которую писал совсем не Ilya Mauter, имеет отношение к действиям Ильи по разделу? — Rafinin 07:36, 20 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

Ilya Mauter действительно употребил неэтичную формулировку и получил соответствующее напоминание. Подобные сопровождения к правкам создают нездоровую атмосферу и должны быть исключены. Что касается ВП:КОНС, то оба (и Ilya Mauter, и Tempus) это правило нарушили, оба получили предупреждения, добавить здесь нечего. Начните обсуждение по существу на СО, сомнения в авторитетности критики высказаны, их следует обсудить при несогласии с ними. В любом случае подобные безымянные новостные заметки для критики не подходят, возвращать текст в статью с такими источниками не нужно. --Vajrapáni 09:19, 20 декабря 2014 (UTC)

Rafinin, ЭП[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба проверить на соответствие этичности следующее высказывание в котором ощущается менторский тон — «Ваши комментарии насчёт продажных сектозащитников держите, пожалуйста, при себе, тут вам не трибуна для выступлений.» --Tempus / обс 06:23, 7 декабря 2014 (UTC)

Предлагаю тогда заодно проверить высказывание участника Tempus, содержащее очередное обвинение в ВП:НИП по отношению ко мне. — Rafinin 14:23, 7 декабря 2014 (UTC)

  • «содержащее очередное обвинение в ВП:НИП по отношению ко мне» — И проверить вот это высказывание, поскольку участник очень часто его любит использовать, учитывая, что коллега Vajrapani уже говорила о «Я ещё раз напоминаю вам о необходимости следования ВП:ПДН, дальнейшие гадания и предположения дурного толка настоятельно рекомендую прекратить.».--Tempus / обс 15:09, 7 декабря 2014 (UTC)
  • А по отношению к кому, интересно? Вы считаете, что можно цитировать мои слова, потом писать «А ещё есть ВП:НИП», а потом утверждать, что вы меня ни в чём не обвиняли или что вы там утверждаете? Прошу проверить высказывание выше тоже. — Rafinin 15:24, 7 декабря 2014 (UTC)
  • Прошу прокомментировать посредника, насколько такие претензии ко мне по словам «обвинение» и «испортили» правомерны. — Rafinin 16:04, 7 декабря 2014 (UTC)
  • Тогда обратимся к словарям. Словарь Ожегова:

    обвинить, -ню, -нишь; -ненный (-ен, -ена); сов. 1. кого (что) в чем. счесть виновным, упрекнуть, укорить. о. в неискренности. 2. считая виновным, привлечь к суду. обвинен по статье уголовного кодекса. ii несов. обвинять, -яю, -яешь. ii прил. обвинительный, -ая, -ое. о. приговор.


    Д. В. ДмитриевТолковый словарь русского язык 2003:

    1. Если вы обвиняете кого-либо в чём-либо, это означает, что вы высказываете ему свои упрёки, осуждение по поводу каких-либо его действий, поступков, слов и т. п., считаете его виновным в чём-либо. Как вы смеете обвинять меня в такой гнусности! | Старики любят обвинять молодёжь в легкомыслии. | Она обвиняла его во всех своих бедах.|св.Друзья обвинили его в предательстве. | Он обвинил меня в том, что я специально испортил прибор, чтобы сорвать испытания.


    Словарь Ушакова:

    1. Считая виновным в чем-нибудь, возбуждать уголовное преследование против кого-нибудь (юр., офиц.). - Я обвиняю не один! Я обвиняю вместе со всем нашим народом, обвиняю тягчайших преступников, достойных одной только меры наказания - расстрела, смерти! Вышинский (о членах антисоветского троцкистского центра).
    2. (совер. обвинить). Осуждать за что-нибудь, упрекать в чем-нибудь. «Старых людей обвиняют вообще в слепой привязанности к прошедшему.» Пушкин. «Натуральную школу обвиняют в стремлении все изображать с дурной стороны.» Белинский.| Считать виновным в чем-нибудь. «Обвинять отдельных лиц в начале войны нельзя; ошибочно обвинять королей и царей в создании настоящей бойни, - ее создал капитал.» Ленин (об империалистической войне).

    --Tempus / обс 16:09, 7 декабря 2014 (UTC)


Я также заодно спрошу, что мне необходимо делать, если я вижу такой свежий комментарий Tempus'а о продажных сектозащитниках. Подавать запрос на ВП:НЕТРИБУНА, потому что здесь можно увидеть пропаганду определённой ненейтральной точки зрения; упомянуть в обсуждении, что не нужно делать комментарии с такими оценками, сославшись на правило; или ничего, потому что оценка «продажные сектозащитники» всегда находится в допустимых рамках дискуссии и правила ВП:Чем не является Википедия? — Rafinin 15:24, 7 декабря 2014 (UTC)

Здесь же хочу спросить что мне делать, когда я вижу вот такие вот реплики участника Rafinin

С чего бы это достаточно? Оценивать должны авторитетные авторы, а не разные популисты-маргиналы без образования и научных публикаций. — Rafinin 05:14, 7 декабря 2014 (UTC)

, если потом приходится переспрашивать

«Оценивать должны авторитетные авторы, а не разные популисты-маргиналы без образования и научных публикаций.» — Это Вы про меня? Tempus / обс 05:34, 7 декабря 2014 (UTC)

И вот что делать с высказываниями

Дворкин тоже эксперт по сектам, как и другие антикультовые маргиналы-сектоведы, только сектоведение — это не научная дисциплина в отличие от религиоведения. — Rafinin 05:38, 7 декабря 2014 (UTC)

, потому что и здесь можно увидеть пропаганду определённой ненейтральной точки зрения. --Tempus / обс 15:55, 7 декабря 2014 (UTC)
  • Я вам ответил про кого в следующей реплике, так что не понимаю, зачем вы мою реплику привели. Без моего ответа.
  • С чего бы точка зрения ненейтральная? Я не видел множества научных публикаций насчёт научности сектоведения, так что моя точка зрения вполне научная и подтверждается правилом ВП:МАРГ. — Rafinin 16:00, 7 декабря 2014 (UTC)
  • «Я вам ответил про кого в следующей реплике, так что не понимаю, зачем вы мою реплику привели. Без моего ответа.» — Я более чем уверен, что коллега Vajrapani достаточно внимательный человек и посмотрит всё целиком. Я же обратил внимание на то, что меня возмутило.--Tempus / обс 16:04, 7 декабря 2014 (UTC)
  • «С чего бы точка зрения ненейтральная? Я не видел множества научных публикаций насчёт научности сектоведения, так что моя точка зрения вполне научная и подтверждается правилом ВП:МАРГ.» — Только во сне.--Tempus / обс 16:04, 7 декабря 2014 (UTC)
  • «Я же обратил внимание на то, что меня возмутило» — предлагаю следовать ВП:ПДН.
  • Что значит «Только во сне»? Ни во сне, ни в реальности я множества публикаций не видел. — Rafinin 16:10, 7 декабря 2014 (UTC)
  • «предлагаю следовать ВП:ПДН» — Предлагаю сделать подобное при подаче запросов с репликами «содержащее очередное обвинение» и «Tempus сначала обвиняет» --Tempus / обс 16:18, 7 декабря 2014 (UTC)
  • «Ни во сне, ни в реальности я множества публикаций не видел.» — Москва не сразу строилась. --Tempus / обс 16:18, 7 декабря 2014 (UTC)

И заодно попрошу оценить ещё один случай, насколько корректно цитировать участником Tempus содержание правила ВП:НИП в ответ на мою реплику. — Rafinin 16:35, 7 декабря 2014 (UTC)

А я прошу оценить насколько подобное же цитирование содержания правила ВП:АИ „В любом случае «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств»“ участником Rafinin верно в ответ на мою реплику. --Tempus / обс 16:40, 7 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги, предупреждаю вас обоих, что дальнейшее использование этой страницы в таком ключе приведёт вас к ограничениям. В ближайшее время я послежу за вашими репликами в обсуждениях и буду принимать решение не дожидаясь запросов здесь и не вынося отдельных предупреждений. Вы оба достаточно опытны чтобы понимать что является нарушением этичности. Настоятельно рекомендую понизить градус и контролировать реплики перед нажатием кнопки "Записать" на предмет можно ли это высказать менее экспрессивно и более вежливо. Содержательный вопрос по статье Новый Акрополь прошу вынести на соответствующую страницу посредничества. --Pessimist 16:55, 7 декабря 2014 (UTC)

Tempus, война правок[править код]

Внесение правки. Моя отмена с корректировкой по источнику. Повторное внесение. В соответствии с регламентом посредничества, нарушение ВП:КОНС считается нарушением ВП:ВОЙ. Обсуждать на СО предпочитаю тогда, когда содержание статьи возвращено к довоенной версии. Хотя обсуждать тут нечего, название пишут не по юридическим базам, а по более авторитетным источникам, указывающим на распространённое название. — Rafinin 11:45, 6 декабря 2014 (UTC)

  • Смахивает на провокацию и сутяжничество за которые тоже может быть наложена блокировка. Это притом, что участник прекрасно знает о содержании той ссылки, которую он удалил. А если для участника ЕГРЮЛ не АИ, то это его заботы. --Tempus / обс 11:56, 6 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

Формально это не совсем война правок, поскольку повторное внесение было сделано с добавлением ещё одного источника. Возвращаю преамбулу к последней консенсусной версии и прежнему именованию, прошу начать обсуждение на СО. Сразу отмечу, что практика ВП такова, что писать капсом «РЕЛИГИОПОЛИС» в любом случае не нужно, даже Лукойл так не пишется, написание заглавными буквами названий различных фирм и контор используется только в случае аббревиатур. В целом, самоназвание обязательно учитывается, но оно не является безусловно приоритетным, важнее то, как объект именуется в наиболее авторитетных источниках. --Vajrapáni 12:37, 6 декабря 2014 (UTC)

  • «прошу начать обсуждение на СО» — А чего именно там обсуждать? В представленной в статье в качестве источника новости о проведении конгресса понятно, что никто не будет указывать полное юридическое наименование организации, но значит ли это что этого вообще не следует указывать? Это является АИ? Автономная некоммерческая организация консультационных и экспертных услуг "Центр религиоведческих исследований "РелигиоПолис" // Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. — М.: ФНС России. --Tempus / обс 12:45, 6 декабря 2014 (UTC)
    Если по поводу капса вопрос снят, то из изначального дополнения осталось обсудить только уточнение «консультационных и экспертных услуг». Если аргументированных возражений на этот счёт со стороны Rafinin не будет, то внесёте уточнение в статью. --Vajrapáni 13:04, 6 декабря 2014 (UTC)
    Поскольку опыт показывает, что участник временами предпочитает не замечать очевидного (

    Ссылка к слову «известный» стоит к «российский религиовед». Что такое k-istine.ru — можете мне не рассказывать. По другим ссылкам: подробностей по учреждению Общества сознания Кришны во Владимире я не знаю. Например, Тимощука могла заинтересовать культура кришнаитов, он же о ней писал что-то, наверно. Возможно, он решил помочь с организацией. Ваши ссылки ничуть не мешают Тимощуку писать статьи и монографии и быть профессором, оценивающим известность религиоведов. Что касается Иваненко, вот когда в преамбуле у него будет написано «кришнаитский апологет» со ссылками, естественно, не на миссионерские сайты, тогда и приводите аргумент про «кришнаитского апологета». Доказательство с цитатой Тимощука я не понял. Я не вижу аффилированности Элбакян с Тимощуком. Хотя даже если некоторые пересечения и есть, то, наверно, все более-менее известные российские религиоведы конкретного направления где-то пересекаются друг с другом. По The International Center for Law and Religion Studies — не имеет отношения к данное теме, я не изучал подробно этот центр и в данной теме изучать не собираюсь. — Rafinin 01:52, 1 декабря 2014 (UTC))

    , что конечно его право, то что понимать под «аргументированных возражений»? --Tempus / обс 13:13, 6 декабря 2014 (UTC)

Tempus, ЭП[править код]

Для полноты картины отмечу, что недавно уже было недопонимание с сделавшим запрос участником, когда он открытым тестом заявил мне «В свою очередь хочу отметить, что вы испортили оформление преамбулы сначала массовой расстановкой сносок после почти каждого словосочетания, а потом и шаблонами к ним.», что я воспринял, как Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются.--Tempus / обс 15:33, 5 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги, снизьте градус. Страницы обсуждения статей, и особенно — конфликтных статей, необходимо использовать только для аргументирования по существу. В этой реплике излишне было упоминать ВП:НИП, а в этой неуместен смайлик, никакой дополнительной информации по существу они не добавляли, но обстановку при этом не разряжали, а скорее наоборот. Rafinin, необходимость предполагать добрые намерения это не пустые слова, а то, что необходимо применять на практике. Нет никаких оснований считать, что в комментарии к этой реплике «дите» было чем-то кроме случайной ошибки. --Vajrapáni 12:03, 6 декабря 2014 (UTC)

  • А какой был бы комментарий без случайной ошибки, можно узнать? И как он сочетался бы с «Если будет сильно сложно и будете не справляться, то всегда готов оказать помощь и содействие. :-)»? — Rafinin 12:07, 6 декабря 2014 (UTC)
    Например, в добавленной реплике фигурирует слово «Найдите…». Даже то, что Tempus повсеместно использует букву ё могло бы вас подвигнуть к тому, чтобы не предполагать, что речь шла про «дитё». Я ещё раз напоминаю вам о необходимости следования ВП:ПДН, дальнейшие гадания и предположения дурного толка настоятельно рекомендую прекратить. --Vajrapáni 12:59, 6 декабря 2014 (UTC)
    Спасибо за указание на конкретное слово. За тем, какие буквы Tempus повсеместно использует, как-то не слежу. — Rafinin 13:26, 6 декабря 2014 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Что значит мне решать? Вы не можете пояснить, что вы имели в виду, а вместо этого цитируете мне правило ВП:НО? Вот поэтому я и прошу пояснить уважаемую Vajrapani, что участник Tempus имел в виду, чтобы мне легче было следовать ПДН. Также можно заодно пояснить, в чём смысл цитирования ВП:НО. Я нарушил это правило своим запросом или что? — Rafinin 12:31, 6 декабря 2014 (UTC)

Кузьминки осенние, Параскевы Льняницы[править код]

Правка — отмена, повторное внесение правки.

Правка — отмена, повторное внесение правки — отмена, снова внесение правки.

Правки основываются на обсуждении "В церковном календаре" в статьях о славянской обрядности христианских праздников, которое еще не завершено. Это не ВП:ВОЙ? --Лобачев Владимир 19:31, 1 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

3 дня. --ptQa 21:06, 1 июля 2015 (UTC)

ВП:ВОЙ[править код]

В статье Благовещеньев день похоже началась война правок. Участник Anahoret внёс правку, она была отменена. Затем она снова вносится: 1, 2, 3. Прошу как-то это остановить и восстановить довоенную версию. --Лобачев Владимир 16:48, 26 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Лобачев Владимир Заблокирован на сутки. --ptQa 01:38, 27 июня 2015 (UTC)

Баринов Алексей Борисович[править код]

Указанный участник уже получал блокировки 11 мая «в связи с крайне неэтичным поведением и оскорблениями участников» и 15 июня «в связи с неэтичным поведением, нападкам личностного характера и троллингом». Его свежие высказывания в связи с обсуждением статьи Астрология — «Я по-прежнему считаю, что Вы поступаете в противоречии с буквой и духом правил, принятых в Википедии, однако доказывать этого не буду - все равно не докажу!», «Считаю с точностью до наоборот - меня участники обвинили в не хорошем, а это обвинение применимо именно к ним.», «С чьей стороны? С Вашей? А с моей стороны это выглядит так: я пытаюсь улучшить определение, а Вы этому всячески препятствуете...», «Ну и шуточки у вас, товарищ боцман! Торпеда-то мимо прошла!!!». Tempus / обс 16:16, 24 июня 2015 (UTC)

  • Да ладно, стандартный сценарий - предложение - отклонение - все плохие - перестаньте - сами перестаньте - go to begin. Мне кажется, в будущем энергию участника удастся перенаправить в перевод источников с енвики, там прям залежи. Van Helsing 17:00, 24 июня 2015 (UTC)
  • Полагаю, что наставник бы участнику не помешал. --Pessimist 05:37, 25 июня 2015 (UTC)
  • Я бы выразился более жёстко: участник не понимает и не хочет понимать, как работать в Википедии. И без наставника ему здесь делать нечего. Евгений Мирошниченко 06:20, 25 июня 2015 (UTC)
    • Ну что уж вы прям :) В ОП же нехорошего не состоялось, а безрезультатность обсуждений подобного плана должна подталкивать к выводам. Не знаю, меня бесхитростность участника и доверие (берет и рассказывает все) подкупает.. Van Helsing 06:29, 25 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Не вижу тут каких либо неэтичных реплик. --ptQa 21:08, 1 июля 2015 (UTC)

Аграфена Купальница‎[править код]

Прошу защитить страницу Аграфена Купальница‎, чтобы правки вносились после одобрения посредника. --Лобачев Владимир 19:41, 22 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Я временно защитил статью. Не вижу смысла в ведении режима правок после одобрения посредника, гораздо проще заблокировать тех кто развязывает войны правок. --ptQa 19:50, 22 июня 2015 (UTC)

Лобачев Владимир[править код]

Нарушение ВП:П3О: раз два три четыре пять шесть семь (на момент этого сообщения откаты продолжаются, может там будет восемь и более). Это не первый случай, в прошлом месяце была отмена правки участника Anahoret [25], и моих [26] [27], и (уже неактуально) случай 3 месяца назад с запросом на ВП:ЗКА. --Vladis13 18:32, 22 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Там оба повоевали 2 статьи защитил, обоих предупредил. --ptQa 19:49, 22 июня 2015 (UTC)

Onehalf-wiki, Книга Урантии[править код]

Новый участник со "стандартными" удалениями -766 байт под различными предлогами 2012 2013 2015. Имя учетной записи напоминает печально известный «отцам» OneHalf. Прошу деятельность участника технически ограничить, провести проверку с Андрей С. Иванов, см. также Обсуждение участника:Андрей С. Иванов#Предупреждение (последнее). --Van Helsing 10:49, 10 июня 2015 (UTC)

А я уже заблокировал на сутки. Надеюсь, посредники не будут против. --El-chupanebrei 10:52, 10 июня 2015 (UTC)
Мерси. Думаю, если будут, то завтра после обеда ;) --Van Helsing 11:03, 10 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Вроде бы участник осознал ошибку. За проверкой вы обращаетесь не по адресу. --ptQa 12:01, 10 июня 2015 (UTC)

Опять Лобачев Владимир[править код]

Как обычно ВП:ДЕСТ и ВП:Вандализм откатами. Запрашивает АИ на сюжет фильма, хотя ему объяснено в комментариях правок, что к сюжету фильмов не нужны АИ, см. ВП:АИ#Когда не нужны источники. Что 5 элементом в фильме была «любовь» написано дважды (в том числе в преамбуле) статьи Пятый элемент (фильм), и говорится в самом фильме. --noname 04:11, 10 июня 2015 (UTC)

  • По сюжету, сама Лилу является пятым элементом. Утверждение, что «5-м элементом является Любовь героя к героине», на мой взгляд, является спорным и не основанном на АИ. Если я ошибаюсь, то АИ развеяли бы мои сомнения. --Лобачев Владимир 04:43, 10 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Так и есть, это нетривиальная трактовка которая явно в фильме не присутствует. Vladis13 за следующее необоснованное обвинение в вандализме/ДЕСТ отправитесь в блокировку. --ptQa 12:00, 10 июня 2015 (UTC)

Zvukbambuka[править код]

Zvukbambuka и он же как 46.151.8.5 в третий раз пытается вставить вот эту рекламу в статью о Сякухати. Аноним предупреждался, вот подробный ответ Zvukbambuka на предупреждение. — Rafinin 23:00, 3 июня 2015 (UTC)


Zvukbambuka 23:13, 3 июня 2015 (UTC) Это Вы, Rafinin, расцениваете вставку в текст как рекламу. Цель правок и ссылок на сайт Консерватории и сайт преподавателя — существенно дополнить информацию о сякухати. Если их невозможно будет опубликовать, тогда придется рассматривать вопрос об удалении ссылок на сообщества «Сякухати в России — сообщество русскоговорящих исполнителей, изготовителей и любителей сякухати. Русскоязычный форум.» и «Международная ассоциация сякухати (англ.) — много информации об истории разных школ, репертуара, музыкальных произведений и биографии музыкантов».Zvukbambuka 23:13, 3 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Так как Zvukbambuka обратился к администратору bezik, то bezik этим и занялся. Пока что новых административных действий не требуется. — Rafinin 10:17, 4 июня 2015 (UTC)

Оформление поговорок как цитаты[править код]

Участник:Лобачев Владимир принципиально не соблюдает итог ВП:НЕАРК-ПОС#Итог (оформление поговорок) и правило википедии ВП:ЦИТ#Оформление. Принципиально не заключает цитаты в кавычки [29]. (Если это не цитаты, значит шизофазия о какой-то Варваре (фамилия, где проживает) которая по ночам бегает мостит мосты, ворует ночь и прячет под печкой, - подобный бессмысленный текст в википедии удаляется.) Я должен за ним ходить и как цитаты оформлять? Вот оформлял за ним много десятков как цитаты: тут тут тут тут тут тут. Но доколе? --noname 10:50, 2 июня 2015 (UTC)

  • Noname2013, разве где то идет добавление новых поговорок без учета итога? Не увидел этого в диффах. Вы пытались сначала решить этот вопрос с участником? --ptQa 11:07, 2 июня 2015 (UTC)
Я так понимаю, речь идёт лишь об оформлении поговорок согласно «Итогу (оформление поговорок)». По теме «Поговорки — количество» или «Поговорки и приметы» итога пока нет. Или я ошибаюсь? --Лобачев Владимир 11:24, 2 июня 2015 (UTC)
  • Отменой он заново добавил эти поговорки. Вопрос многократно обсуждался, дошёл до посредничества, затем итог оспаривался участником, и был подведён окончательно. На эту правку принципиально не среагировал, повторное обсуждение вопроса с участником — это ВП:ПОКРУГУ/НЕСЛЫШУ. --noname 11:17, 2 июня 2015 (UTC)
  • После вчерашней отмены, участник редактировал статью, но кавычки для цитат принципиально не поставил. Сегодня я опять отменил, ибо если это не цитата то шизофазический бред - он восстановил. Но это типичная игра с правилами и ВП:НЕСЛЫШУ/ПОКРУГУ по отношению к итогу посредничества. Почему бы тогда вставить в статью фразу "АБЫРГЛ" только потому, что в любом АИ найдутся буквы А Б Ы Р Г Л . --noname 18:44, 3 июня 2015 (UTC)

Цитата, которая не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на источник), может быть нарушением авторского права.

— ВП:ЦИТ

Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права, нужно либо откатить эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста, либо самостоятельно переписать его.

— ВП:КОПИВИО
--noname 12:01, 4 июня 2015 (UTC)


  • Раздел «Поговорки и приметы» в этой статье - какой-то ужас. Кучей, без кавычек, у половины поговорок источника нет полтора месяца. Тут пора просто навести порядок. Да и вообще такой раздел лучше по вторичным АИ писать, чем коллекцинировать все найденные поговорки. --Pessimist 12:29, 2 июня 2015 (UTC)
  • Так все указанные источники являются вторичными или третичными. Первичных источников здесь нет. Первичный источник — народ, вторичный источник — этнографические полевые записи. А всё остальное — уже третичные и четвертичные источники. А то что источники в данной статье не стоят — дело времени. За последний месяц в статьях о календарных обрядах славян расставлены запросы на сотни фраз — нужно какое-то время, чтобы найти соответствующие источники и расставить сноски. Работа идёт — посмотрите историю правок в данной статье. --Лобачев Владимир 13:25, 2 июня 2015 (UTC)
  • Первичность и вторичность - не неотъемлемое свойство источника, это рассматривается относительно темы. В данном случае вторичным источником будет АИ по теме "Поговорки к Варвариному дню" или что-то в этом роде. Источники же более чем столетней давности вообще следует использовать крайне ограниченно, поскольку большинство из них в спорной тематике считается документам эпохи, а не вторичным АИ. Даже если вы нашли перечень поговорок, связанных с темой статьи - это еще не повод все их в статью помещать списком. 1-2-3 примера - ОК, но не десятки без кавычек и сносок. --Pessimist 18:27, 3 июня 2015 (UTC)
  • Согласно ВП:АИ, есть чёткое определение первичного источника:

    Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.

    Относительно поговорок — это, как часть фольклора, не устаревает со временем и источники редко теряют авторитетность (так же как с былинами и народными песнями). А один из самых старых сборников русских пословиц и поговорок В. Даля («Пословицы русского народа. Месяцеслов») до сих пор является одним из самых авторитетных изданий в этой области и к тому же своеобразным Народным календарём, описанным исключительно с помощью пословиц и поговорок. С необходимостью сносок согласен, чем сейчас и занимаюсь. Но быстро найти и проставить сотни сносок один не смогу, нужно какое-то время. --Лобачев Владимир 18:52, 3 июня 2015 (UTC)
  • Замечу, что запрос о количестве поговорок рассматривается в отдельном запросе на ВП:НЕАРК-ПОС, обсуждать его здесь — оффтопик и ВП:ПАПА. Касательно того сколько же времени Вам надо, любопытный вопрос, добавлю в кунсткамеру это: Щедрый вечер. — Вся статья одна большая цитата, АИ нет около 2 месяцев, но попробуйте хоть слово тронуть — будут бескомпромиссные откаты и ВП:ВОЙ. Мол, на всё есть АИ, просто их пока нет, но на огромные цитаты — уже есть, поэтому трогать ничего нельзя. --noname 19:06, 3 июня 2015 (UTC)
  • Ну и какой же источник будет первичным для темы Баба-Яга? Кто может «представить прямые доказательства фактам» о Бабе-Яге? Есть свидетели её существования, автобиография или репортаж с места полета на метле? Это означает только одно — ваше толкование неверно. В ВП:АИ даны примеры, а не исчерпывающая характеристика первичного источника. Для примера: книга «Недостатки и проблемы Х» будет первичным источником для темы «Критика Х» и вторичным для темы «Х». --Pessimist 19:18, 3 июня 2015 (UTC)
Есть свидетели существования народных сказок о Бабе-Яге, они и являются первичными источниками. Cathry 19:44, 3 июня 2015 (UTC)
Нет, конечно. Поскольку таких «свидетелей» — сотни миллионов. И никто разумеется их «свидетельства» не обобщал. Первичные источники — это в первую очередь опубликованные сказки о Бабе Яге. А вторичные — это те, которые анализируют эти сказки и интерпретируют образ Бабы Яги. В любом случае нельзя это определение толковать буквально, во многих случая получится полная чушь. --Pessimist 19:56, 3 июня 2015 (UTC)
Вообще-то, согласно определению, первичный источник — это сама бабушка или запись текста от той бабушки («одной из сотни миллионов», но количество значение не имеет). Неопубликованная запись может храниться дома, в гос. архиве, библиотеке и т.п. Опубликованная сказка (часто с небольшими стилистическими и орфографическими правками, т.е. «причёсанный» текст) — это уже вторичный источник информации. А вот анализ и сравнение этой сказки, статья в словаре или энциклопедии — уже третичный источник. Я так это понимаю. --Лобачев Владимир 21:21, 3 июня 2015 (UTC)
В таком определении во-первых, это не обязательно бабушка, а любой ребенок, который слышал сказку (от бабушки он с этой ТЗ ничем не отличается), во-вторых, опора на такие "вторичные" источники приведет нас к тем же проблемам, от которых мы пытаемся уйти, отказываясь от первичных. С таким же успехом можно назвать вторичным источником судебный приговор, поскольку первичными в такой интерпретации будут показания свидетелей. Но ни в одном серьезном посредничестве судебный документ вторичным источником признан не будет (равно как и по ВП:СОВР). Можете считать это полуторным источником или как угодно - но сказка о Бабе Яге - это не вторичный источник о персонаже сказки. Вторичный источник - это статья о персонаже сказки в Folklore. А статья в словаре или Британнике - третичный. --Pessimist 22:31, 3 июня 2015 (UTC)
И ребёнок, и мужчина, который, слышал от ребёнка, и мама той бабушки, и записи их сказов этнографом — всё это первичные источники. О чём речь-то? Если Вы хотите сказать, что Словарь Даля является первичным источником, и поэтому его нежелательно использовать — то это очень спорное будет утверждение. Сформулируйте чётче Ваш постулат или вопрос, а то какой-то беспредметный спор. --Лобачев Владимир 03:05, 4 июня 2015 (UTC)
Я говорю о книге Коринфского «Народная Русь». Он не ученый-этнограф (в отличие от Толстой, к примеру), а на него опирается 4 сноски в разделе поговорок в статье Варварин день. В любом случае собрать все поговорки из всех вторичных источников, которые касаются Варвары Илиопольской будет нарушением ВП:ЧНЯВ и взвешенности в такой статье. --Pessimist 10:52, 4 июня 2015 (UTC)
Если Вы считаете книгу Коринфского «Народная Русь» (1901), одну из лучших дореволюционных изданий по восточнославянским народным календарным обычаям, не АИ по народным обычаям и поговоркам — то этот вопрос лучше обсудить на ВП:КОИ, а не здесь. По «ВП:ЧНЯВ» хотелось бы уточнить: какой пункт имеется ввиду. Например, согласно пункту ВП:Не бумага — поговорки хорошо вписываются. Взвешенность сюда тоже прекрасно вписывается: что думает сам народ о народных традициях, так сказать информация из первых рук. --Лобачев Владимир 13:40, 4 июня 2015 (UTC)
  • ВП:НЕКАТАЛОГ не в тему.

    Статьи Википедии не должны представлять собой: Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах.

    Все поговорки и приметы связаны с указанными календарными обрядами и народными представлениями о конкретной дате народного календаря. И вообще, зачем ещё здесь дублировать обсуждение темы «Поговорки и приметы»? Предлагаю закрыть эту ветку и продолжение вести на уже ранее начатой площадке. --Лобачев Владимир 16:55, 4 июня 2015 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Никакого принципиального неследования итогам я тут не вижу. Отмена ваших правок на таковые не тянет. --ptQa 11:58, 10 июня 2015 (UTC)

Обоснование оспаривания итога (оформление поговорок)[править код]

  • Данное решение уважаемого ptQa вызывает вопросы, поскольку участник в течении многих дней принципиально отказывается заключать цитату в кавычки. ptQa писал в итоге ВП:НЕАРК-ПОС#Итог 6; «цитаты должны быть оформлены как цитаты вне зависимости от авторского права.» Решение посредников в окончательном итоге ВП:НЕАРК-ПОС#Итог (оформление поговорок): «Посредники обсудили итог и аргументы несогласного с решением участника Лобачев Владимир и пришли к выводу, что итог не требует изменения по сути — пословицы, поговорки и приметы следует оформлять в виде цитат.» Действие этого итога на НЕАРК-ПОС и правило ВП:ЦИТ#Оформление отменены? Прошу высказаться уважаемого посредника @Pessimist2006:. --noname 14:48, 10 июня 2015 (UTC)
  • Хочу заметить, что участник noname, горячо ратовавший за оформление поговорок как цитаты, также почему-то «в течении многих дней принципиально отказывается заключать поговорки в кавычки», и вместо оформления просто удаляет их, игнорируя СО и ВП:АИ. --Лобачев Владимир 16:04, 10 июня 2015 (UTC)
Вы номинацию читали с начала? --noname 16:05, 10 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Формально участник Лобачев Владимир итог посредников не нарушал, поскольку диффов о внесении новых поговорок и примет без кавычек или отмены оформления кавычками приведено не было. Внести указанное оформление имеет право любой участник, а обязаннности делать это ни у кого нет, проект добровольный. Нарушения авторского права (которое бы следовало безжалостно удалять и возврат был бы грубым нарушением правил) в данном случае также нет - поговорки АП не защищаются.

Однако предупреждаю, что в дальнейшем внесенные без кавычек цитаты могут быть скрыты до переработки оформления любым участником. Отмена скрытия без переформления будет считаться нарушением итога посредников по оформлению цитат. Предварительный итог посредников, касающийся содержания разделов с примерами пословиц и поговорок опубликован на странице запросов на посредничество. --Pessimist 18:47, 10 июня 2015 (UTC)

Участник Neon1288 , ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, ВП:Э/ВП:НО[править код]

Участник Neon1288, несмотря на вынесенные предупреждения настойчиво продолжает (раз, два) вставлять маргинальную ссылку в статью Русская православная церковь. Кроме того указанный участник позволяет себе переход на личности (раз, два) --Tempus / обс 22:42, 26 мая 2015 (UTC)

Итог[править код]

Технический итог. Запрос снят, поскольку коллега OneLittleMouse защитил статью и заблокировал Neon1288 за обход блокировки.--Tempus / обс 04:21, 27 мая 2015 (UTC)

Фалуньгун[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам.

Сегодня я опубликовал радикально новую версию статьи, основанную на цикле статей в en-wiki. Дал на странице обсуждения развернутые пояснения о том, как я работал (только в результате полной переработки статьи можно было уйти от конфликта по каждому абзацу) и как может быть организовано дальнейшее развитие статьи. Однако Cathry, прежде неоднократно замеченная в непродуктивных войнах правок, просто откатила мою версию и проявляет определённое нежелание анализировать факты: новая статья основана на англоязычной статье, имеющей статус хорошей, и заведомо лучше всех прежних версий в ру-вики. Очевидно, что необходимо вмешательство админкорпуса, потому что войной правок мы точно не закроем многолетний конфликт. — Tim Vtln 15:24, 17 мая 2015 (UTC)

Участник Timvtln проталкивает версию основанную на аффилированных Фалуньгун источниках. В частности с определением авторства последователей в преамбуле вместо академического. К вопросу о ВП:ВОЙ им сделано уже 3 отмены, несмотря на диалог в обсуждении. Чем ему не нравится моё предложение дополнять статью не удаляя самовольно уже имеющуюся информацию основанную на АИ крайне сложно предположить в рамках ВП:ЭП. Cathry 15:31, 17 мая 2015 (UTC)

Что касается статуса статьи в английской википедии - думаю, что администраторам это и так очевидно, но для вас повторю ещё раз 1) статья в википедии не является АИ, даже хорошая. Cathry 15:34, 17 мая 2015 (UTC)

  • Перенёс обсуждение сюда, здесь нужен посредник.-- Vladimir Solovjev обс 14:39, 18 мая 2015 (UTC)
    • Спасибо. Работа над статьёй при участии посредника шла в 2008 году, но завершилась ничем. Коллеги рассматривают версию статьи, сформировавшуюся на основе старого текста как консенсусную, но ввиду её многочисленных недостатков я предлагаю полную переработку материала. У меня складывается ощущение, что мои доводы отвергаются без достаточного внимания к предложенной версии статьи — и потому я всецело за участие посредника. — Tim Vtln 15:17, 18 мая 2015 (UTC)
  • Коллега, предлагаю должаться посредника. Этого времени вам хватит, чтобы прочитать комментарий, который я оставил на СО Ф. и изучить представленные в статье источники‎, чтобы мне не пришлось повторяться. Что за катастрофу вы нашли в единственной на всю статью цитате Ли Хунчжи с указанием источника цитирования — неясно, она выступает подписью к иллюстрации и описывает значение использованного учением символа. Вы сможете передать его иначе как через прямое или косвенное цитирование? Такие придирки — не то, чего я ожидаю от более опытного участника — Tim Vtln 16:19, 18 мая 2015 (UTC)
  • И ещё раз: давайте общаться по существу и при участии посредника. Человеку, который захочет разобраться в вопросе, придётся продираться через эту стену текста. — Tim Vtln 16:23, 18 мая 2015 (UTC)
  • А я никуда и не спешу. Указанный комментарий я, разумеется, уже давно прочитал и не считаю изложенное там вескими основаниями для того, чтобы полностью перекраивать всю статью. Касательно списка источников отмечу, что в настоящее врем список во много крат лучше, чем тот, который предлагается Вами. --Tempus / обс 16:52, 18 мая 2015 (UTC)
  • «Что за катастрофу вы нашли в единственной на всю статью цитате Ли Хунчжи с указанием источника цитирования — неясно, она выступает подписью к иллюстрации и описывает значение использованного учением символа.» — Катастрофа в том, что Википедия пишется на основании ВП:АИ, а не аффилированных источников. Помимо Ли Хунчжи в статье имеются ссылки на газету Фалуньгун «Великая эпоха» (раз, два), как и аффилированные сайты (раз, два, три). Потом, если же рассматривать содержательную часть, то, скажем, раздел про «Репрессии» содержит слишком много относящегося к Китаю, но никак не самому Фалуньгун. Особенно стоит отметить уже набившую оскомину историю про органы, где почему-то преимущественно представлен взгляд фалуньгуновцев, зато вот это вот вообще было выброшено из текста — Фалуньгун#Проверки и опровержения. --Tempus / обс 16:52, 18 мая 2015 (UTC)
  • На СО я отдельно отметил, что описание деятельности Ф. в России полагается на аффилированные источники в отсутствие более надёжных. Они применимы в достаточной мере для ограниченного упоминания событий — выставок и мероприятий. В части о репрессиях изложена только информация, которая касается Ф.; история про органы описаны доклад Килгура и статья Гутманна, а очевидно предвзятого ru.kaiwind.com там действительно нет. Вы будто бы и не открывали этот сайт. Мнения безусловно следует изложить, но в каком-то взвешенном виде и по нормальным АИ. В той версии, которую вы защищаете, они явно перевешивают всё остальное — Tim Vtln 17:53, 18 мая 2015 (UTC)
  • «На СО я отдельно отметил, что описание деятельности Ф. в России полагается на аффилированные источники в отсутствие более надёжных. Они применимы в достаточной мере для ограниченного упоминания событий — выставок и мероприятий.» — Здесь ВП:НЕРЕКЛАМА, чтобы упоминать все мероприятия и выставки. Вот для этого и нужны вторичные независимые АИ, которые выделяют какие-то действительно значимые события, а не на вкус условного участника Википедии.
  • «В части о репрессиях изложена только информация, которая касается Ф.; история про органы описаны доклад Килгура и статья Гутманна, а очевидно предвзятого kaiwind.com там действительно нет.» — А на основании чего Вы решили, что здесь есть предвзятость, а в указанных Вами источниках её нет? --Tempus / обс 18:13, 18 мая 2015 (UTC)
  • «В той версии, которую вы защищаете, они явно перевешивают всё остальное» — Я эту версию не защищаю. Речь всё время шла о том, что мы работаем с тем, что есть. Я застал статью в ужасном состоянии раньше Вас, но я не супермен и, следовательно, в один присест не смог переработать статью, поскольку есть другие дела. Раз уж в здесь началось движение, то нужно работать тонко — подставлять шаблоны с запросами источников и т. п., а не сперва перекраивать статьи, насобирав из других разделов Википедии готовые ссылки и сделав перевод текста, а потом писать на СО свои объяснения. Нет, так дело не пойдёт. --Tempus / обс 18:13, 18 мая 2015 (UTC)
  • Давайте попробуем достичь консенсуса в подходе к редактированию (например, в выборе удобной для изложения материала структуры статьи и отборе наиболее авторитетных источников) — какое-то согласие на фоне этого спора будет несомненным успехом. — Tim Vtln 05:09, 19 мая 2015 (UTC)
  • «Вы сможете передать его иначе как через прямое или косвенное цитирование?» — Вот для этого и существуют вторичные источники, который всегда можно найти. --Tempus / обс 17:05, 18 мая 2015 (UTC)
  • Вторичный источник для косвенного цитирования первичного в этом случае — работа «ради галочки». — Tim Vtln 17:53, 18 мая 2015 (UTC)
  • «работа „ради галочки“» — Это требование ВП:АИ. Получите учёную степень, опубликуйте статью в научном журнале и ссылайтесь сколько угодно. А так это получается ВП:ОРИСС. --Tempus / обс 18:13, 18 мая 2015 (UTC)
  • Timvtln тут я тоже хочу пояснить, требование вторичных источников вполне соответствует правилам (ВП:АИ/ВП:ВЕС) это необходимо чтобы у нас не было статей Коммунизм, написанных по Марксу и Ленину. В общем случае первичные источники следует использовать как иллюстрации к утверждениям из вторичных источников. --ptQa 10:41, 19 мая 2015 (UTC)

Итог[править код]

Timvtln, участники Tempus и Cathry правы в том что вы не можете взять и переписать всю статью без согласия других редакторов, которые её тоже правят. Согласно схеме поиска консенсуса (справа) текущая версия статьи является консенсусной, чтобы это изменить нужно прийти к консенсусу с другими редакторами. Оптимальный способ это сделать -- договориться о мелких изменениях, поскольку на полное переписывание статьи ваши оппоненты вряд ли согласятся. Потому я предлагаю работать следующим образом - вы предлагаете правку на СО, мы её обсуждаем, после чего подводим итог о внесении/не внесении согласно правилам. Попробуйте разбить свою версию статьи на предложения по улучшению текущей версии. Все согласны с такой схемой? --ptQa 07:25, 19 мая 2015 (UTC)

Поправки в ВП:Разрешение конфликтов и регламент посредничества[править код]

Считаю, что необходимо внести уточнения в правила. Пишу здесь по решению АК:951.

  1. В Разрешение конфликтов и Регламент посредничества. Что перед подачей запроса в АК необходим «итог на ЗКА посредничества с консенсусом посредников», это необходимо согласно пояснению к решению АК:951. Значимость показана моим прецедентом, — из-за отсутствия этого уточнения в правилах я был блокирован по прогрессивной шкале.
  2. В регламент. Что при введении посредничества посредник обязан писать какой режим посредничества вводится. К примеру я запрашивал принудительное посредничество, сразу после этого оно было введено. Но месяц спустя случайно обнаружил, что оно обязано специально оформляться. В моём случае посредником этого сделано не было. Другие посредники, которые очевидно за более чем месяц должны были заглянуть на страницу посредничества, не сделали никаких напоминаний. (см. халатность) --noname 12:10, 7 мая 2015 (UTC)
  3. В регламент. Что итог должен помечаться как относящийся к конкретным статьям. Иначе возникает разногласие, с созданием конфликтной атмосферы, и ведущее к блокировкам. Мнение уважаемых посредников Vajrapani и ptQa:

    /Есть/ прямое указание посредника /где-то в обсуждениях месяц спустя/ на то, что тот итог не относился ко всем статьям проекта /…/ Подачу иска в АК /по этому поводу/ я трактую как признак викисутяжничества. Потому участник Noname2013 заблокирован на сутки. --ptQa

    Моё мнение: Посредничество ведётся по всей массе статей слав.мифологии и традиций (это написано в запросе посредничества и ярко видно по странице посредничества)… оно запрашивалось по спору о статьях с участником, который и внёс этот раздел в эту статью… итог конкретно о поговорках, шаблоне «вымысел», и даже слово «нежить» там есть. — То есть, по всем признакам, итог полностью распространялся и на статью Нежить#Поговорки.
    Выходом из этого противоречия мнений была бы коррекция правил, о необходимости явного указания в запросе/итоге к каким страницам он относится.
  4. В правила посредников и регламент. Явное упоминание, что посредники не должны делать правок вопреки собственным неоспоренным итогам, к тому же не аргументируя (речь не о данном прецеденте, а вообще). Иначе участник соблюдающий Итог, откатывающий правку посредника (возможно не видевший или не знающий что её автор — посредник, к примеру это далеко закопано в истории правок) — блокируется, как это случилось со мной. В правилах этого нет, всё что нашёл:

    Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону.

    — ВП:ПОС#Принудительное посредничество
    Но в данном случае посредничество даже не было объявлено и оформлено как «принудительное». --noname 12:10, 7 мая 2015 (UTC)

Итог[править код]

(1) Будьте внимательны, в пп.2-5 регламента прописано всё, чем вам надо было руководствоваться до подачи заявки в АК. Этого достаточно. Арбитр вам дал совет: «Поэтому прошу вас обращаться к посредникам, а не к арбитрам. А ещё лучше — не обращаться и к посредникам тоже, а заняться чем-то более конструктивным. Править статьи там…» — хорошо бы вам прислушаться.

(2) Посредничество ВП:НЕАРК изначально введено как принудительное, действует согласно правил ВП, решений АК, администраторов, посредников (назначенных АК), регламента. Вам необходимо ознакомиться с правилами, регламентом и, если что непонятно, обращаться к опытным участникам, посредникам за разъяснениями о принципах и практике работы принудительных посредничеств. К примеру, посредник не «обязан писать какой режим посредничества вводится», так как он заведомо принудительный в ВП:НЕАРК. С запросами иного посредничества обращайтесь на страницу Википедия:К посредничеству. Но если тематика статьи будет относиться к одному из действующих принудительных посредничеств, то вас скорее всего туда и отправят.

(3) Если у кого-то есть сомнения или спор о возможности применения итога как прецедентного, то необходимо спросить у принимавшего решение посредника о характере итога и его применимости к другим ситуациям. В рассматриваемой ситуации есть соответствующее пояснение посредника, продолжать пытаться трактовать итог в угоду собственного сиюминутного интереса это практиковаться в ВП:НЕСЛЫШУ.

(4) Блокировка была наложена за ведение войны правок, и это никак не зависит от того, за какую именно версию вы «воевали». Запрет на совершение противоречивых действий посредником не требуется вносить в регламент, это следует из здравого смысла, иначе можно дойти до запрета внесение посредниками вандализма и т.д. В данном конкретном случае противоречия с ранее подведённым итогом не было, поэтому прецедента вносить изменения нет.

Посредники не считают необходимым принимать какие-либо из предложенных поправок в регламент.

Комментарий номинатора

Итог был подведён без возможности высказаться другим посредникам. И субъективен.

(1) Отсылка к регламенту неточная, конкретно речь должна идти о п. 5. Там нет ничего, о том что участник должен прогрессивно блокироваться за обращение в АК. Тем более ничего нет в ВП:Разрешение конфликтов. Посылать меня «подальше» не совсем этично, я, как и любой участник, имею право пользоваться правилами википедии и форумами.
(2) Голословное утверждение. На ВП:НЕАРК нет ни единого слова «принудит», проверьте поиском нажав «ctrl + f». Что посредничество не принудительное доказывает и не соблюдение обязательной процедуры ВП:ПОС#Принудительное посредничество.
(3) Что и у кого «необходимо спросить» выясняется только сейчас - после блокировок, обращения в АК, и этой номинации. Что итог не наследуется аналогичными статьями (?) и не действует на других редакторов статьи (?) должно было просто и ясно быть упомянуто в правилах.
(4) Не считаю что ответ на этот пункт, соответствует моему предложению выше. И пример с откатом вандализма не по теме. Первая блокировка была наложена конкретно за соблюдение итога посредника (см. дифф в описании блокировки), вторая — за обращение в АК. --noname 16:20, 7 мая 2015 (UTC)
1. п.2: Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам (см. список активных посредников). Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение. - об это я вам уже говорил.
2. Окей. Написал об этом на странице ВП:НЕАРК.
3. Не бывает универсальных правил на все случаи жизни. Из всех участников только вам показалось что это решение носит универсальный характер. В прочем, проблема была вовсе не в этом, а в том, что вместо того чтобы понять почему ваш оппонент делаем именно такие правки, вы откатывали его правки, а нужно было обратиться на СО.
4. К сожалению, это не так, первая блокировка была наложена за войну правок, а вторая за деструктивное поведение, о чем написано в логе блокировок, который вы привели. --ptQa 17:02, 7 мая 2015 (UTC)
Мне кажется, что вы немного не там ищете проблему. Если вы не очень хорошо понимаете регламент посредничества/оспаривания итогов или не знаете на что распространяется тот или иной итог, то это не значит, что нужно срочно менять регламент или обязывать посредников обязательно писать в в каждом итоге к чему он относится (по дефолту без отдельной оговорки к конкретной ситуации, а вовсе не ко всем вообще случаям жизни). Это значит, что когда вам что-то непонятно или есть сомнения - вы можете просто задать вопрос посредникам - и вам ответят. Мне кажется это значительно проще, чем пытаться писать правила на все случаи жизни под понимание каждого отдельного участника. А то, что проблема в первую очередь в вашем понимании, хорошо показывает пункт 2 ваших претензий - вы даже не уловили, что НЕАРК - постоянно действующее принудительное посредничество.
Разумеется, что если посредникам разные участники будут систематически задавать одни и те же вопросы - ответы будут скорее всего внесены в описание посредничества. Но не каждый ответ на каждый отдельный вопрос отдельного участника. --Pessimist 21:13, 7 мая 2015 (UTC)

Мне видится сомнительным какое-то жесткое позиционирование посредничества, как принудительного. Например, вот тут Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Глобальненько все признаки консультативного посредничества. Решается промежуточный вопрос, участники со статусом (назначенного АК) посредника в НЕАРК и третейского добровольного посредника в Лурье выступают в роли консультантов, стронув проблему с ручника. Зачем тут «принудительный» характер, регламент и прочие примочки - нет ясности. Наследуется из-за статуса «зоны покрытия»? А смысл? «Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.». Придут бои в наш кишлак - ну, статус решения вопроса автоматически перейдет в принудительный. Нет - нет. --Van Helsing 21:29, 7 мая 2015 (UTC)

Есл и участник в каком-то вопросе достигают консенсуса без посредников, то это не значит, что посредники должны примчаться на конях на СО и сотворить посреднический итог, реализуемый в принудительном порядке. Подобный сюрреализм просто противоречит ВП:ПОС. Принудительный статус означает две вещи: 1 - не требуется всякий раз отдельное согласие участников на персональный состав посредников, 2 - не требуется всякий раз согласие участников на исполнение итога посредников. --Pessimist 21:45, 7 мая 2015 (UTC)
  • В таком значении (изложенное + не отрицается возможность использования имеющегося готового контингента посредников в качестве третейского и консультативного), разумеется, возражений и быть не может. --Van Helsing 21:54, 7 мая 2015 (UTC)
Автору ВП:ПОС — аплодисменты. Пожелание: исполнять формулировку, содержащуюся в реплике от 21:45, 7 мая 2015 (UTC) ко ВСЕМ итогам во ВСЕХ принудительных посредничествах в отношении ВСЕХ составов посредников вне зависимости от ВСЕХ пожеланий ВСЕХ участников ВСЕХ принудительных посредничеств. मार्कण्‍डेय 22:04, 7 мая 2015 (UTC)
Ты скажи ещё, что НЕАРК по Порфирию Иванову — добровольное консультативное посредничество, ага =) Akim Dubrow 08:08, 8 мая 2015 (UTC)
Ну там еще нормально более-менее. Но я понял - эт типа «У каждого человека есть свои недостатки. Ну вот взять, хотя бы, Гитлера» ;) Фишка же в чем? Да, есть жутковатые места, в которых как минимум у 1 стороны пеликан в ухе застрял и решение тут только в том, чтобы заставить подчиняться итогам и решениям, прижать к исполнению регламента. В других местах - стороны чувствительны к ad rem аргументации, но у них, к примеру, коллизия источников, которую они самостоятельно не могут разрешить по существу. В третьих - еще какой-то вариант проблемы, и особо неважно, чем этот вариант обусловлен - КИ или проблемой демаркации или ещё чем. Смотри, вот, ваша война в Нежити. Ты привык, что все происходит не так. Если ты отменишь, например, меня, то ждешь, что я сяду и подумаю «Такс, Дубров отменил, значит, я что-то напорол». Не нахожу, пытаюсь угадать, из какой ошибочной посылки ты исходил, нахожу ее, отменяю с соответствующим комментарием. Не угадал, ты снова меня отменишь, в комментарии уточнишь, чтобы я понял. Все, ты - понял, я - понял, на СО пусто (из экономии). К вечеру смотрим - обоих заблокировали, ВОЙ, нарушение регламента. М? --Van Helsing 09:56, 8 мая 2015 (UTC)
Ну, исходя из предупреждения PtQa, так оно и будет :-). Причём, я помню, ситуации с 2-мя отменами у нас действительно были =) Akim Dubrow 18:27, 10 мая 2015 (UTC)
А вот тут лучше не дразнить гусей. Потом что я помню, что бесконечные войны правок в БВК были остановлены по моему предложению именно тем, что «отмену отмены» в регламенте приравняли к ВП:ВОЙ и стали на автомате блокировать за это (в идеале - с откатом к довоенной версии). И как по волшебству вместо каскадов взаимных отмен настали красота, ВП:КОНС и полное процедурное благолепие. Если в обычной ситуации повторное внесение после отмены тянет на предупреждение, то в конфликтной тематике с назначенным принудительным посредничеством - это опасная провокация. И блочить за это одних, а другим спускать потому, что они видишь ли просто ленятся на СО побеседовать, а так вообще сильно конструктивны - не стоит. --Pessimist 13:05, 8 мая 2015 (UTC)
Ну, стоит - не стоит, спускать - не спускать это уже вопросы идеологии и восприятия. Я описал ситуацию, в которой то, что выглядит, как война правок, является (да-да) конструктивным обсуждением. Vice versa, бывает длинное, выглядящее конструктивным обсуждение на СО и служебных подстраницах, которое на самом деле - война правок. А бывают еще другие штуки. К примеру, Евгения Мирошниченко как-то заблокировали - чистое civilian casualties при заходе в зону принудительного посредничества. Поэтому еще одна попытка систематизировать свою мыслю. Не вижу способа доказать, что любое попадание в сферу действия принудительного посредничества влечет необходимость полного погружения в ситуацию с вычиткой регламентов, прецедентов и прочих штук. Ок, участник(и) довел(и) до принудительного посредничества. Как следствие таких действий включились инструменты, процедуры (регламент), суждения и оценки (например «опасная провокация»), которые работают для них и в отношении них. Да, можно экстраполировать эти инструменты, процедуры и суждения на любых участников, только по признаку темы. Я не вижу хороших ответов на вопрос - а зачем? Инкапсулировать тему и распугивать участников повышением блайндов для захода в игру? --Van Helsing 13:36, 8 мая 2015 (UTC)
Да просто потому что процедуры для всех участников общие. Правило ВП:КОНС не изменяется персонально под дискуссию Van Helsing с Akim Dubrow. Потому что у нас не бесконечные ресурсы и дешевле заставить участника Van Helsing исполнять общие для всех правила, чем делать правила под каждого участника отдельно. --Pessimist 13:46, 8 мая 2015 (UTC)
Я не приму такую точку зрения, сорри. --Van Helsing 14:00, 8 мая 2015 (UTC)
В общем так. Посредничество НЕАРК - сумма НЕАК, АРК, МТК и ++ - принудительное. Но это не значит, что все участники, которым требуются услуги посредничества по данным темам, должны попадать в принудительное посредничество. Особенно это касается, например, тех участников, кто не участвовал в «создании» НЕАРК по линии упомянутых слагаемых. По простой причине - они не «заслужили» «общих для всех участников процедур». Участники имеют право на третейское и консультативное посредничество готовой и действующей группы посредников НЕАРК. До разрешения их ситуации или до невозможности разрешения ситуации без введения принудительного режима посредничества. Поэтому дилемму вида "или сами достигаете консенсуса на СО или принудительное посредничество" считаю неверно построенной, что и позволяет ее довести до абсурда. --Van Helsing 14:15, 8 мая 2015 (UTC)
Если двое конфликтующих согласны на третейское/консультативное или ищут консенсус сами и других мнений нет — флаг в руки, ветер в ягодицы. Но если в поле ответственности посредничества имеется война правок, то рассказ, что «мы тут блок ничем не заслужили», я лично восприму как ВП:НИП. Выделения в рамках посредничества участников «разных сортов» делается посредниками (а не ими самими) и с помощью общепринятых процедур (типа топик-бана). --Pessimist 14:36, 9 мая 2015 (UTC)
Первое предложение - да, на этой позиции я настаиваю. Второе предложение - нет. Описанная ситуация с Дубровым (она, кстати, вроде даже не придуманная) - это НЕ использование механизма правок для победы в споре, т.е. не ВОЙ, плюс формально - за ВП:3О выхода не происходит. Это, по сути вещей, использование комментариев к правкам для «добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиска консенсуса», т.е. это НЕ нарушение. Чо таким образом? Да просто тупо лень запускать скайп и неохота, например, создавать СО статьи, если ее нет. Нет конфронтации и продавливания точки зрения, понимаете? Третье предложение о сортировке - непонятно, к чему относится. Однако, очередной пример (про общепринятые процедуры в виде топик-бана, а не, скажем, кредита ПДНа) утверждает меня в верности моей позиции :) --Van Helsing 15:23, 9 мая 2015 (UTC)
ПДН касается всех участников. Участник, к которому неприменимо ПДН, по моему убеждению, должен находиться в бессрочной блокировке. Топик-бан применяется к некоторым участникам. Поэтому ПДН не сортирует участников на более доверенных и менее доверенных. А топик-бан - сортирует.--Pessimist 16:31, 9 мая 2015 (UTC)
Я как раз и пытался объяснить, что ПДН - это не триггер «есть-нет». ПДН он вообще очень сложный, имеет и ширину, и глубину, и протяженность, и вектор, и амплитуду и reset. --Van Helsing 18:27, 9 мая 2015 (UTC)
Мне тут в астрале подсказали поправку: для разных участников требуются разные действия для того, чтобы перестать предполагать у них добрые намерения. --Van Helsing 21:28, 9 мая 2015 (UTC)

Григоренко, Андрей Юрьевич[править код]

Анонимы настойчиво пытаются раньше времени похоронить имярека. Необходима защита.--Tempus / обс 17:11, 4 мая 2015 (UTC)

Итог[править код]

К сожалению он действительно скончался. Так что снимаю запрос. --Tempus / обс 10:17, 7 мая 2015 (UTC)

Блокирован за соблюдение итога посредника[править код]

  1. Я был заблокирован на 1 час за откат неаргументированной правки нарушающей итог посредника ВП:НЕАРК-ПОС#ВП:ВЫМЫСЕЛ в статье Нежить. Как обнаружилось уже после блокировки эту правку сделала сама посредник, получается нарушив собственный итог. Согласно ВП:НЕАРК#Регламент за нарушение итога посредника банят, получается забанен должен быть посредник?
  2. Подозреваю аффелированность забанившего меня администратора, поскольку нигде не вижу жалоб на меня, явно был заказ на мою блокировку по icq. Небыло никаких предупреждений, это вообще-то нарушение ВП:БЛОК.
  3. Сомнительна причина «война правок» (хотя она указана с двоеточием, значит основная — отмена той правки), поскольку я всё обсуждал на СО, помечал правки в комментариями. Также согласно ВП:3О откаты удалений текста без аргументов (ориссов), правок по которым есть консенсус на СО и т. п. не считаются как ВП:3О. Однако мой оппонент проталкивающий с ВП:ВОЙ ориссы без АИ, нарушавший ВП:3О, +пара нарушений ВП:ЭП (см. Обсуждение участника:Akim Dubrow#Предупреждение от 5 мая 2015) не заблокирован. Я ещё вчера перед конфликтом по статье просил его не использовать администартивные полномочия для продвижения его мнения по статье, но он тут же ведя ВП:ВОЙ стал подводить итог на ВП:ОБК.

Прошу пояснить все эти странности. И если блокировка ошибочна, и есть возможно убрать её из моего журнала то убрать. --noname 16:10, 4 мая 2015 (UTC)

Наиболее анекдотично во всей ситуации то, что участник, якобы соблюдающий итог посредника, самого этого посредника и откатывает. :-) --Meliriusобс 16:40, 4 мая 2015 (UTC)
Не стоит считать личность мою, посредника, итог, или ситуацию анекдотами и ставить смайлики. При этом Вашем злорадном смехе совсем не анекдотичны запугивания меня блокировками на моей СО только за мой комментарий на Вашу блокировку. Так что я боюсь сказать Вам любое слово, и даже эти слова пишу рискуя. --noname 17:19, 4 мая 2015 (UTC)
Классификация смеха также может быть расценена как нарушение ВП:ЭП. А уж про ВП:ПДН я и не говорю… --Meliriusобс 17:37, 4 мая 2015 (UTC)
Это уже прямые угрозы за какие-либо комментарии в википедии, на СО были угрозы за молчание, и угроза преследованием всех моих правок. --noname 18:11, 4 мая 2015 (UTC)
  • Noname2013, вы ссылаетесь на регламент посредничества, значит вы в курсе того, чем заканчивается отмена отмены, и что нарушение ВП:КОНС рассматривается как нарушение ВП:ВОЙ. Кроме того, я вас лично предупреждала о режиме работы и возможных блокировках. Что касается моей правки, то никакого противоречия с итогом в ней не было, и ваша правка после возврата Акимом в статью поговорок и отдельного раздела в целом понятна. Но вы не правы по форме, поскольку в который уже раз вставили шаблон и фактически вели войну правок, возвращая его в статью. Ещё раз: если вашу правку отменили, то пишите на СО и пытайтесь договариваться, не получается — обращайтесь к посредникам. --Vajrapáni 18:07, 4 мая 2015 (UTC)
    • Давайте не будем уходить в дебри кто кого предупреждал… сами же просили не нагнетать обстановку ненужными обвинениями. В регламенте написано что Итог (с консенсусом в нём) — это Итог. Почему из-за соблюдения Вашего Итога наказан я? Почему Вы нарушаете собственный Итог — в итоге написано что шаблон:вымысел в разделе поговорок правомерен, и сами же удаляете его из аналогичной статьи? «Несколько раз восстанавливал этот шаблон» не потому что «вёл войну правок» — а потому что соблюдал правила и имел уважение к Вашему итогу. --noname 18:30, 4 мая 2015 (UTC)
      • Noname2013, «дебрей» никаких нет — вы либо следуете правилам Википедии и регламенту посредничества, либо нет. Что же касается моей правки, то, строго говоря, итог не относился к этой статье, и я не давала полномочий распространять его на любые другие ситуации, где будут задействованы поговорки. Поэтому прикрываться итогом в подобном ключе вам не рекомендую. Правкой не просто удалялись шаблоны («сами же удаляете его из аналогичной статьи»), но одновременно был переформатирован текст, и цитата из Даля была сопровождена соответствующим пояснением о поверьях и представлениях крестьян о нежити. Akim Dubrow сделал спорный возврат отдельного раздела с поговорками, убрав пояснение о поверьях, но тем не менее это было основанием для дальнейшего прояснения статуса цитат. А вы пришли и, даже не заглянув в историю правок, просто вернули опять шаблоны в статью, а надо было продолжить обсуждение на СО статьи или обратиться к посредникам. Это называется войной правок и настроем на конфронтацию, поэтому блокировка имеет под собой основания. С другой стороны, @Akim Dubrow: тоже себя проявил не с лучшей стороны — воевал [30], [31] и как минимум предупреждение «заслужил». Но коллега Melirius, видимо, посчитал по-другому. Так или иначе наложенную на вас блокировку нельзя назвать неправомочной, ошибки не было. --Vajrapáni 20:21, 4 мая 2015 (UTC)
        • Давайте по порядку. (1) Дебри есть, «вы либо следуете правилам Википедии и регламенту посредничества, либо нет» — только я должен следовать правилам, и наказываться по правилам и по беспределу? Дебрей если Вы на них настаиваете сколько угодно, например можно вспомнить несколько десятков сообщений о нарушении правила ВП:НИП/НДА другим участником, и возмущение моё и других участников что Вы этого участника покрываете. Нарушение Вами нейтральности, что запрещает регламент… Оно надо здесь поминать?
          (2) Итог конкретно относится к: 1.поговоркам,2.вымыслу,3.даже слово «нежить» там было. Написан был запрос на ВП:НЕАРК-ПОС, к тому о чём и просилось посредничество, — ко всей массе статей по слав.мифологии и традициям. Вы «не дали полномочий распространять на другие статьи», — извините, но Вы имеете не только права, но и ответственность. Итог есть итог.
          (3) Не знаю что Дубров удалил из Вашей правки. Вот мои правки после Вашей: возврат шаблонов согласно Итогу посредника, и отмена восстановления очередного орисса Дуброва — приписывания поговорки Даля другому источнику, и деструктивная нарушающая ВП:КОНС вставка орисса без АИ о которой многократно обсуждалось на СО, на ВП:КУ. И поэтому, см. ВП:НЕАРК#Регламент пункт 1, оно является исключением из ВП:3О, см.Википедия:П3О#Исключения пункт 8. Поэтому блокировка меня неправомерна, блокирован должен быть Дубров. «Дубров предупреждение заслужил», — какое предупреждение? его предупредил только я, за это он настучал в скайп и меня забанили, а потом начали угрожать дальнейшим преследованием, и делать козлом отпущения, вот и всё «соблюдение правил и посредничества». --noname 21:19, 4 мая 2015 (UTC)
          • А я ещё на СО участника спрашивал, понимает ли он пределы применимости итогов. Судя по (2), либо в упор нет, либо продолжает играть правилами — в любом случае, деструктивное поведение налицо. А (3), на мой взгляд — эталонный НИП. Вместо восстановления версии посредника, если участник такой уж пурист, он опять гнёт ту же свою линию с шаблоном. При этом я очень слабо верю, что участник, разбрасывающийся направо и налево аббревиатурами правил, не знает такой штуки, как история статьи. --Meliriusобс 01:36, 5 мая 2015 (UTC)
            • Данный форум предназначен именно для обсуждения правомерности действий участников, поэтому ВП:НИП мне не вешайте. Я Вас который раз прошу не использовать административные права для личных преследований, они Вам не для того даны. Спасибо. --noname 10:53, 5 мая 2015 (UTC)

Арбитраж:Блокировка за соблюдение итога посредника Vajrapani - чёт прочтение вот этого выше, архивов обсуждения участника, вот этот запрос от номинатора (найденный мною при понятных обстоятельствах) и вот этот заяц с очень странным составом сторон, наводят на грустные размышления... --Van Helsing 10:59, 5 мая 2015 (UTC)

Извините, но как с данным запросом и запросом к АК связано копание в архивах в поисках за что бы меня обвинить? «Грустно» потому что не нашли ничего предосудительного, что за «заяц», этот? --noname 11:20, 5 мая 2015 (UTC)
Обвинительные тезисы, заключенные в вопросы, вида «как с данным запросом и запросом к АК связано копание в архивах в поисках за что бы меня обвинить?» - очень пагубная практика, особенно в отношении любых встреченных вами участников. Уверяю вас. --Van Helsing 11:57, 5 мая 2015 (UTC) И да, вот вы бы пояснили свои действия, раз они вызывают недоумение и, соответственно, желание узнать их причину. Идеально - вместо реплики 11:20, 5 мая 2015. In over hand, просмотр вашей СО и ЧЮ связан с многочисленными запросами на этой странице с вашим участием и желанием выяснить, есть ли осознание, что иск в АК против двух участников проекта НЕАК по вопросу фактизации нечисти выглядел бы хмм.. еще более странным. Ну и да, со способом построения тезисов и вопросов. --Van Helsing 12:14, 5 мая 2015 (UTC)
Ещё раз извините, но я мало что понял, кроме того что Вам не нравлюсь я и мой авторский стиль правок. По архивным записям на СО и ЧЮ, посмотрите на даты — это были споры по содержимому статей, ещё до того как я запросил принудительного посредничества, при согласии оппонента. И ещё раз повторюсь, это никак не относится к данной номинации. --noname 14:02, 5 мая 2015 (UTC)

Поскольку все участники конфликта считают себя правыми, и нет соответствующего правила, - необходима третья сторона. Сделал запрос в Арбитражный комитет АК:951. --noname 10:58, 5 мая 2015 (UTC)

Итог[править код]

В целом в статье Нежить обоими участникам Noname2013 и Akim Dubrow были допущены нарушения правил ВП:ВОЙ и ВП:П3О.

  1. внесение
    отмена
    начала войны правок участником Akim Dubrow
  2. внесение
    отмена
    начала войны правок участником noname
  3. Нарушение правила 3х откатов участником Akim Dubrow
  4. Нарушение правила 3х откатов участником Noname

Не смотря на это администратор Melirius применил меры только к одному участнику, что является несимметричным действием. Я напоминаю, что согласно АК:769: При том, что правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов, принятие мер только к одной из сторон конфликта при игнорировании некорректных или спорных действий другой стороны в том же эпизоде является крайне нежелательным, поскольку администратор не дает ответа на вопрос, видит ли он нарушения в действиях второй стороны, что с одной стороны может быть истолковано как предвзятость, а с другой не позволяет завершить разбор другим администраторам, опасающимся вступить в «войну администраторов». Администратору желательно указать причины, по которым он расценил действия другой стороны как корректные или решил не применять санкции, либо по возможности разобрать эпизод полностью, либо (например, если он отреагировал только на вопиющие нарушения, требовавшие экстренных действий) явно указать, какую часть эпизода он рассматривал.

Однако, сама блокировка была правомерной, хоть и не симметричной.

Я предупреждаю участника Akim Dubrow что использование механизма отмены правок для продавливания своего мнения недопустимо. В следующий раз в случае подобного нарушения вы получите блокировку без предупреждений.

Что касается поведения участника Noname2013. Я полагаю что такой ответ на прямое указание посредника на то, что тот итог не относился ко всем статьям проекта, есть либо ВП:НЕСЛЫШУ, либо игра с правилами. Подачу иска в АК я трактую как признак викисутяжничества. Потому участник Noname2013 заблокирован на сутки. --ptQa 16:08, 5 мая 2015 (UTC)

Да, надо было пояснить, что я считал базовой версию после правок посредника, а участником восстановлена была фактически его версия до них. Моё упущение. --Meliriusобс 16:23, 5 мая 2015 (UTC)

Удаление шаблонов запросов источников[править код]

Участник Ilya Mauter удаляет шаблоны запросов источников — раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь. А в ответ на то, что так поступать нельзя пишет «Вот именно», «нельзя их ставить там, где они не нужны», «Неформат», «Список АИ приведен в статье», «Добро пожаловать на СО», «всё верно». А также удаляет шаблоны наличия орисса в статье — раз, два, три, четыре, пять. В качестве объяснения пишет — «Не вижу здесь никакого ОРИССА», «аналогично», «Где Вы увидели ОРИСС?», «здесь просто нужен АИ». Особенно интересно видеть фразу «Обоснуйте простановку шаблонов на СО» (участник вообще знаком с ВП:ПРОВ?) в статье, где уже давно висит шаблон «Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка.». В том же духе — «Обоснуйте простановку шаблонов на СО». А ещё «Это не ОРИСС, а описание храма и легенда появления божества». Кроме того «источник указан в конце статьи». А также «Сказано же: это описание Вайкунтхи из Бхагавата-пураны», хотя ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ никто не отменял. Заявляет «Источник указан в конце статьи: С. Ватман Бенгальский вайшнавизм», хотя в указанном разделе нет ни одной ссылки, несмотря на то, что в предыдущем есть. --Tempus / обс 15:35, 1 мая 2015 (UTC)

Прошу обратить внимание на деятельность этого участника в последние два дня.--Ilya Mauter 15:38, 1 мая 2015 (UTC)
  • В таком случае за эти же два дня надо обратить внимание на деятельность участника Ilya Mauter. А особенно рассмотреть вопрос этичности предъявления мне обвинений в вандализме.--Tempus / обс 15:40, 1 мая 2015 (UTC)
  • А также позволяет себе вот такие высказывания на моей СО —

    * Ну это в случае, если кто-то ставит запрос источника к сомнительному утверждению. Tempus расставляет шаблоны в режиме бота в десятках статей, в тематике которых он совершенно не разбирается. Просит запросы источников там, где никакой сомнительной информации лично я не вижу. Такого рода деятельность кроме как деструктивной я назвать не могу.--Ilya Mauter 15:50, 1 мая 2015 (UTC)

    --Tempus / обс 15:54, 1 мая 2015 (UTC)
  • А также вот такие высказывания на моей СО — «И еще: большинство подвергшихся атаке статей — моего авторства. Так что, учитывая наши прошлые конфликты с Tempus, расцениваю это как личное преследование.». --Tempus / обс 15:58, 1 мая 2015 (UTC)

Коллеги, сбавьте тон. Tempus, вместо увешивания всей статьи шаблонами (что не приветствуется) лучше повесить один — {{нет источников}} и написать соответствующее пояснение на СО, а ещё лучше — поэтапно разбираться по абзацам и разделам, ставя под сомнение конкретные утверждения, если для сомнений есть основания. Расставлять запросы по большому количеству статей сразу тоже не нужно. «…чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье… может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда» (ВП:ПРОВ).
Ilya Mauter, статьи совсем без источников типа Шуддха-адвайта это, конечно, не гуд. Если вы писали статью, то, наверное, должны помнить из каких источников вы взяли информацию. Пожалуйста, добавьте их в вызвавшие сомнения статьи, проверяемость — одно из ключевых условий существования информации в Википедии, читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности. --Vajrapáni 16:29, 1 мая 2015 (UTC)

  • Vajrapani, а для Mauter'а этот шаблон будет вообще чего-то значить, если он остальные под разными предлогами сносит? В большинстве статей вообще нет ссылок, которые подкрепляют текст. Почему-то в статье Бхактиведанта Свами Прабхупада Mauter сноски ставит везде. --Tempus / обс 16:34, 1 мая 2015 (UTC)
    • Tempus, сноски за несколько дней в полсотни статей не проставишь, на это нужно много времени. Чудовищного орисса или неточностей я там не вижу, так что пусть статьи дожидаются своей очереди.--Ilya Mauter 16:43, 1 мая 2015 (UTC)
      • «Чудовищного орисса или неточностей я там не вижу, так что пусть статьи дожидаются своей очереди.» — Причём здесь чудовищный? Просто будут ставиться точечные запросы АИ, а потом неподтверждённый текст будет удалён. Всё просто. А вот такие источники следует приводить через вторичные. В первичном виде им не место в статье. --Tempus / обс 16:50, 1 мая 2015 (UTC)
  • вместо увешивания всей статьи шаблонами (что не приветствуется) лучше повесить один — {{нет источников}}. Я уже расставил в статьях шаблон {{rq|sources}}, он выглядит более аккуратно. Статья Шуддха-адвайта, конечно, написана на основе АИ. Надо будет добавить список литературы.--Ilya Mauter 16:36, 1 мая 2015 (UTC)
  • Придет время и другие статьи постигнет та же участь. Работы тут не на пару недель, как Вы понимаете.--Ilya Mauter 16:45, 1 мая 2015 (UTC)

(!) Комментарий: 1) Ох невовремя вы все это... 2) Ткнул наугад [32], посмотрел, проблема с отождествлением с Патанджали. Там, в свою очередь, «Некоторые исследователи отождествлют его с другим Патанджали, лингвистом, автором обширного комментария к знаменитой индийской грамматике Панини, озаглавленного „Махабхашья“». Что первое в голову приходит? Пралльна - звать Панини консультантом. 3) Брать темпом, имхо, не стоит. Если претензии по ПРОВ имеют веские основания и важны по существу (например, есть основания полагать, что нарушается какое-то из основополагающих правил, например, создаётся искаженная картина о чем-либо), может быть, лучше выработать список статей к обработке и обозначить дедлайны. Если все они из вклада одного участника, ну, тут уже другая проблема, другое обсуждение. --Van Helsing 17:01, 1 мая 2015 (UTC)

  • Уважаемая мной Vajrapáni написала: Расставлять запросы по большому количеству статей сразу тоже не нужно. «…чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье… может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда». Замечу, что это неверная трактовка фразы «чрезмерно частая расстановка шаблона». Последнее относится к увешиванию запросами каждого предложения в одной и той же статье. Но это совершенно не относится к расстановке шаблонов в разных статьях. Напротив, если участник успевает проверить множество новых статей и указать в них на ключевые недостатки, — это деятельность, которую следует всемерно поощрять и за которую нужно активно благодарить. Теперь второе. Складывается странная ситуация. Коллега Ilya Mauter жалуется, что нельзя требовать расставить источники в множестве созданных им статей. Однако вопрос в том, почему он вообще торопился создать множество статей, не удовлетворяющих даже базовым правилам Википедии (ВП:ПРОВ)? Надо каждую статью нормально подготовить, расставить источники, викифицировать и только потом переходить ко следующей. Какой-то абсурд: сначала насоздавать стопятьсот плохих статей, а потом жаловаться на то, что нет времени довести их до ума, чего вполне разумно требуют другие участники. И сносить запросы АИ недопустимо. Евгений Мирошниченко 05:24, 2 мая 2015 (UTC)

Итог[править код]

Ув.Евгений Мирошниченко, цитата из ВП:ПРОВ относилась не к статьям, а к подобным избыточным расстановкам запросов в одной статье. Сама по себе забота о соблюдении ВП:ПРОВ верна, нужна и полезна, но, коллеги, давайте разумное время друг другу на обработку запросов к статьям. Однако если Ilya Mauter не пойдет в ближайшее время навстречу и не начнет закрывать запросы к статьям путём добавления ссылок (пока что его вклад не затронул указанных в запросе статей по существу вопроса, хотя правки совершаются в большом количестве), то тогда придется применять более жёсткие меры. Установки шаблона {{rq}}, как это делает Ilya Mauter, в среднесрочной перспективе, конечно, недостаточно, проблемы это не решает. --Vajrapáni 11:35, 2 мая 2015 (UTC)

На мой взгляд, скопом здесь не стоит решать вопрос, целесообразнее рассматривать каждую статью отдельно и предметно. Например, в статье Кеши-сукта вместо установки шаблона об ориссе имело смысл задаться вопросом значимости статьи в целом, поскольку она не просматривается. Простой гуглопоиск выдаёт статью в енвики про аскетов — en:Keśin, где указаны источники за авторством en:Karel Werner и среди прочего сказано и про гимн. В указанной ситуации для разрешения проблемы со статьёй Кеши-сукта можно было предложить переименовать статью в Кешин и чуть дополнить её соответствующей информацией и источниками. В таком режиме (т.е. поступательно и предметно) желательно решать вопросы со всеми остальными статьями, что предотвратит конфликты и улучшит состояние статей. --Vajrapáni 11:35, 2 мая 2015 (UTC)

К сведению (по участнику из Антропософия)[править код]

Я написал запрос к El-chupanebrej, ну там в обход посредничества и все такое ;) Обсуждение участника:El-chupanebrej#Участник:ARAM(Hamaz...), ВП:СУД. Участник врученные правила не читает, намерен судиться. ARAM(Hamaz...) у El-chupanebrej с 2013 года бывал, и он и W2 расписали на ЛСО, как дальше действовать. Эффекта, видимо, ноль, инструментарий участник неверный выбрал. --Van Helsing 11:37, 27 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

12:09, 27 апреля 2015 El-chupanebrej (A) (обсуждение | вклад) заблокировал ARAM(Hamaz...) (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (угрозы проекту и участникам, включая угрозы судом) --Van Helsing 12:14, 27 апреля 2015 (UTC)

Аноним из Дагестана[править код]

Аноним 91.205.131.2 после вот таких вот правок (раз и два) в статье Аллат, несмотря на вынесенные предупреждения, нуждается в применении воспитательных мер.--Tempus / обс 03:38, 27 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Защитила статью на неделю. --Vajrapáni 08:06, 27 апреля 2015 (UTC)

Liberalismens[править код]

Похоже, я вчера просто так убил полдня, в связи с чем прошу посредников оценить стиль ведения дискуссий участницей на предмет описанных в ВП:ДЕСТ составляющих.

Библиологический словарь А. Меня.
  • 22 апреля [33] «Liberalismens, вы уверены в авторитетности вашего источника для таких утверждений? --Van Helsing 13:52, 22 апреля 2015 (UTC)» - по ссылке надпись «Трехтомное издание Библиологического словаря — это более чем 10-летний труд известного православного богослова и священника отца Александра Меня.» - участница не ответила на мой вопрос, как согласуется степень авторитетности автора с утверждениями о научности школы экзегетики. Да, есть возможность сказать, что не видела вопрос. Но, при более раннем ответе [34] на закомментированные вопросы в моей реплике ответа на вопрос «А источник достаточной авторитетности для таких утверждений?» - так же нет. Зато есть подтверждение участницы прочтения и понимания ею процитированного ей пункта ВП:АИ об относительном характере авторитетности источников.
  • 23 апреля [35] «Согласно определению источника: „ЛИБЕРА́ЛЬНО-ПРОТЕСТА́НТСКАЯ ШКО́ЛА ЭКЗЕГЕЗЫ, направление в библеистике“. Библеистика — научная дисциплина. --Liberalismens 09:27, 23 апреля 2015 (UTC)» - не просматривается учет вчерашнего обсуждения. (Цитата из того же словаря А.Меня.
  • 23 апреля [36] "Собственно, источник указывает, о чём идет речь: «В научном отношении школа достигла больших успехов. ..» - не просматривается учет вчерашнего обсуждения.
  • upd: на текущий момент участница получила иной контраргумент, с возможностью оспаривания [37]. Я не приводил иную, параллельную контраргументацию, например просьбу прочитать второй абзац с «Основные положения школы:..» во избежание ввода материала для толкований и перспектив перевода ситуации в многолетний формат дискуссии с использованием расплывчатых выражений вида "в полном соответствии с АИ!" и пр. Со своей стороны я высказывал участнице просьбу излагать позицию развернуто, с указанием всех необходимых для принятия позиции аспектов и причин отклонения претензий (цитату «участник требует включения некоего утверждения в статью на основании его проверяемости (наличия источника к нему) и цитируемости, в то же время отвергая претензии других участников по поводу того, что этот источник неавторитетен..». вроде бы тоже показывал и объяснял про соотношения силы утверждений и авторитетности источников - но дифф не найду, могу ошибаться).--Van Helsing 18:47, 23 апреля 2015 (UTC)
«НТЗ»
  • 22 апреля [38] декларирую отсутствие возможности считать, что участнице что-то непонятно, и предупреждаю о необходимости корректировки позиции. До этого было трудно обратить внимание участницы на сомнительный характер ее позиции по вопросу, якобы, нарушения НТЗ ее оппонентом.
  • 23 апреля [39] «Аргументы к пересмотру в этой статье — необходимость устранения нарушения НТЗ и ОРИСС» - если не было иных претензий к выполнению НТЗ, кроме высказанной и опровергнутой, это можно расценить только как возвращение к опровергнутому аргументу.

Обе ситуации сопровождаются «Не вижу», «не поняла.. не поняла», перепутала вопрос («Зачем тут ссылка на Лурье в другой статье и другом посредничестве, непонятно.»), на который пытались обратить ее внимание. Полагаю, такой подход сформирован не естественным образом, а намеренно и дает возможность вести обсуждение в формате «аргумент — контраргумент — пауза/покидание обсуждения — ответ без учета контраргумента (в другом месте)»

«отсутствие аргументов».

Ну, тут, мне видится, достаточно показать 22 апреля запись утверждения в версию при наличии пояснений оппонентов и итога. Большая часть фраз сопровождается подобными утверждениями [40], даже написанными прямо под репликой с претензией к ее тексту.

  • Но вот 23 апреля, СО статьи: [41] «Просто версию убрали целиком без обсуждения» - полагаю, участница намеренно многократно вводит такие обвинительные фразы, ведь она уже второй день участвует в двух обсуждениях в двух местах. В качестве оправдания, полагаю, можно использовать только формально верное утверждение, что в XX:XX (UTC) обсуждения не было. На неразумность такого подхода я указал участнице вчера, сегодня вынужден расценивать повтор как намеренный. Идентичные приемы участница демонстрировала в Обсуждение:Христианство и гомосексуальность#Новое необоснованное удаление. Просьбы об отходе от практики многократных объявлений действий оппонентов «необоснованными» поступали многократно, от меня в том числе на СО участницы. --Van Helsing 16:23, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Со всем вышеизложенным в целом ситуацию связывает фраза «Суммируя вчерашнее обсуждение с Shamash. Насколько я поняла, единственный аргумент против моей версии — это отсылка на некий консенсус, достигнутый кем-то в мое отсутствие в другой статье два года назад.», содержащая, почему-то, только отсылку к обсуждению с Shamash, отсутствие упоминаний дискуссии со мной ну и «единственный аргумент против моей версии» как факт игнорирования пояснений, при чем вообще консенсусная версия, факт игнорирования претензий к вновь вносимому тексту, отклоненных (в ситуации со мной) через невнимание к решающему аргументу - недостаточности авторитетности источника - А.Меня для определения научного статуса чего-либо когда-либо. На мой взгляд, при таком подходе гарантирован или бесконечный диалог или движение мелкими шажками через итоги посредников в ситуациях, когда вопрос решается самостоятельно без усилий.

Я также прошу рассмотреть вопрос про количество времени до запроса посредникам [42]. Я вижу в нем как неискреннее «непонимание», чем в действительности обуславливается достаточность обсуждения для выставления проблемы к решению посредниками, и не то провокацией на такое «пояснение» (с контраргументом, как несложно догадаться, что в итоге-то есть апелляция ко времени обсуждения , что оно началось только сегодня), не то троллингом приписыванием заведомо абсурдной позиции посреднику. --Van Helsing 16:23, 23 апреля 2015 (UTC)

Если я ошибаюсь и происходящему есть иное разумное объяснение, то я приношу извинения (но пока для меня ситуация выглядит именно так), и прошу участников Shamash и Igrek просто учитывать изложенное про словарь при дальнейшей дискуссии с участницей на Обсуждение:Либеральная протестантская теология. Если я прав, прошу, используя рекомендацию для посредников НЕАК в АК:722, отмодерировать дискуссию так, чтобы не происходило кругового движения и не обсуждались заведомо неприемлемые аргументы («5.5. АК рекомендует посредникам более активно участвовать в модерировании дискуссий, выделяя наиболее существенные аргументы и пресекая неконструктивные обсуждения»). Как я понимаю, для продвижения дискуссии участнице достаточно услышать причины отмены предлагаемого ею текста, в том числе [ этого фрагмента, согласовать возможность дополнения не вызывающих претензии фрагментов и перейти к отражению следующих аспектов из источника или другого источника. Участницу о запросе на ее действия не уведомляю. --Van Helsing 16:23, 23 апреля 2015 (UTC) --Van Helsing 19:11, 23 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

После анализа ситуации и сопоставления деятельности участницы в текущей ситуации с прошлыми событиями (в статье Протестантизм) учётная запись Liberalismens заблокирована бессрочно. --Vajrapáni 17:01, 24 апреля 2015 (UTC)

  • это я участвовал в круге радиусом в полтора года,думая, что круг радиусом в сутки?? Медиавики не даст соврать, я расцениваю такие вещи как максимально разрушительные. Я меняю свою точку зрения и поддерживаю решение о блокировке. --Van Helsing 17:35, 24 апреля 2015 (UTC)
  • На случай, чтобы не отказаться от корректной информации, отталкиваясь от того, что попытки ее внесения идут с неприемлемых аргументов, я пошвырялся по сусекам и в сети на предмет успехов в науке, нет обнаружений. Зато тут, помимо общего плана информации, нашлось упоминание работ Гараджи - «Критика новых течений в протестантской теоло­гии.— М.: Знание, 1977.— 64 с.», про Барта, которому источник уровня Гараджи, даже 77 года, будет очень к лицу (но текста пока нет, сорри, о содержании сужу, суммируя краткие описания там-сям. Постараюсь раздобыть). --Van Helsing 20:15, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Тут еще многое не учтено, в частности, постоянные утверждения участницы об отсутствии аргументации её оппонентов, которые писались под аргументацией же. (Van Helsing, не знаю как Igrek, но я уведомление не получил, хотя вы меня упомянули. Узнал об этом ЗКА только через итог на СО Liberalismens. Значит, глючит уведомление иногда). --Shamash 20:26, 24 апреля 2015 (UTC)
    • @Shamash:, а вы мне напишите на мыло, а? Я вам в ответ статейку Элбакян скину конкретно по теме, там 2 листа, а то вы пользуетесь короткой версией, я гляжу. Элбакян правда участвовала в разных сомнительных историях, типа экспертизы Нового Акрополя, но тут особо подозрения в КИ не на чем строить → можно доверять. --Van Helsing 20:56, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Я сейчас почитал СО участницы и убрал из списка наблюдения. По всей очевидности, Vajrapani права, уже сверхдостаточно. --Van Helsing 21:10, 24 апреля 2015 (UTC)

Передвижение реплик[править код]

Разрешено ли в вашем посредничестве передвигать чужие реплики? Мне такая практика кажется нежелательной. --Liberalismens 13:45, 22 апреля 2015 (UTC)

  • А в чем проблема? Действительно, так сохраняется смысл, в том числе ответа Shamash 10:41, 22 апреля 2015 (UTC) на вашу реплику 09:39, 22 апреля 2015 (UTC), а не на Liberalismens 13:22, 22 апреля 2015 (UTC). При произведенной перестановке, конечно, сразу видно, что вы объявляете вышеизложенные аргументы и разъяснения «так и непрозвучавшими аргументами», и выходит, что не «не прозвучали» а «не услышаны», но это я уже отметил. Если вы настаиваете, что аргументы не прозвучали, то не вижу причин для беспокойства. --Van Helsing 14:11, 22 апреля 2015 (UTC)

Полосин, Али Вячеслав Сергеевич[править код]

Али Вячеслав Полосин занимается удалением текста из статьи. Необходима защита.--Tempus / обс 13:22, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Технический итог. Участника блокировал Sigwald, после этого рецидивов не было. --Vajrapáni 17:02, 24 апреля 2015 (UTC)

Муравьёв, Алексей Владимирович[править код]

Просьба откатить статью к консенсусной версии и поставить защиту, поскольку участник А.В. Муравьев уже получил один раз предупреждение (Обсуждение участника:А.В. Муравьев#Предупреждение 1 10.04.2015), но не воспринял его и сделал вот эту отмену отмены за которую получил второе предупреждение (Обсуждение участника:А.В. Муравьев#Предупреждение 2 10.04.2015). --Tempus/ обс 13:53, 10 апреля 2015 (UTC) Просьба к посредникам: разрешить спор по поводу источника. Где и когда был достигнут этот консенсус, непонятно. Речь идет о моей собственной репутации и биографии (14:50, 10 апреля 2015 (UTC))

Итог[править код]

Защитила, возвратила к консенсусной версии. --Vajrapáni 14:06, 10 апреля 2015 (UTC)

  • Просьба к посредникам: разрешить спор по поводу источника. Где и когда был достигнут этот консенсус, непонятно. Речь идет о моей собственной репутации и биографии -- А.В. Муравьев 14:50, 10 апреля 2015 (UTC))
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив&oldid=75554365