Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/07

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2008
• июль 2008
• август 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Азербайджанофобия

Прошу участников оценить, является ли эта статья ОРИССом и соотвествует ли нейтральности.

В статье указано несколько интервью, где упоминается термин Азербайджанофобия, без подробного анализа, на основании этих упоминаний написана большая статья.

Статья выносилась на удаление и была оставлена администратором wulfson.

Так например в разделе "Азербайджанофобия в глобальной сети Интернет" не содержитcя не одного источника (каждое предложение в нем уже более 2 недель помечено шаблоном источник?), при этом в этом разделе есть достаточно ненейтральные предложения

Здесь также бесспорными лидерами являются армянские сайты и форумы, которые используют виртуальную среду для проведения и нагнетания антизербайджанской истерии^{[источник?]},

а уж о упоминании геноцида армян в ковычках я вообще молчу.

Азербайджанофобия на почве предположений об этнической несовместимости возникла из этнических предрассудков армян, основанных на укоренившихся стереотипах, которые идентифицируют азербайджанцев с турками, и, следовательно, связывают с ними цель совершить новый «геноцид».^{[источник?]}

Вообщем, прошу участников оценить эту статью и действия администратора Wulfson. Grag 22:34, 30 июля 2008 (UTC)

Насколько я вижу, анализ не менее детальный и подробный, чем в статье Армянофобия. Я бы даже сказал, что статья Азербайджанофобия намного лучше аргументирована. Есть некоторая ориссность, но при доработке можно устранить эти недостатки. Сам факт существования явления сомнению не подлежит, и если можно создавать статьи про одни фобии, то почему нельзя писать статьи о других? Grandmaster 07:36, 31 июля 2008 (UTC)

По указанной вами второй цитате есть источник, британский автор Томас де Ваал, который ссылается на известного армянского социолога:

Арутюнян заметила, что в разговорной речи большинство армян называет и турок, и азербайджанцев - "турками", не делая между ними никакого различия. Вот почему в 1988 году понятие "турецкой угрозы" 1915 года было экстраполировано на азербайджанцев, и рядом с мемориальным комплексом памяти жертв геноцида в Цицернакаберде появился памятник жертвам сумгаитских погромов. Арутюнян сказала, что многие в Армении отказываются верить в то, что армяне совершали акты насилия по отношению к азербайджанцам: "Армяне в ответ применяли почти те же методы, [что и азербайджанцы], но в исторической памяти армян это просто не остается". [1]

К сожалению, статья защищена, и добавить эту ссылку я пока не могу. Grandmaster 07:39, 31 июля 2008 (UTC)

• На мой взгляд, в нынешнем виде статья содержит явные элементы орисса и нарушения НТЗ (ряд сомнительных утверждений подается как бесспорные). Но в целом такая статья бесспорно нужна и требует значительной доработки.--Chronicler 09:19, 31 июля 2008 (UTC)

• • Я с этим согласен. Как только статью разблокируют, я подкорректирую статью в целях соблюдения НТЗ. Grandmaster 09:44, 31 июля 2008 (UTC)

• • Уже писала об этом в ответ на жалобу Grag-a, но вижу, что придется повторить и здесь.

Во-первых, хочу поблагодарить Вульфсона за справедливый итог обсуждения. Все замечания Вульфсона будут учтены и претворены в жизнь, как только со статьи будет снята защита, действующая до 6 августа. Во-вторых - источники на каждое утверждение есть в общем перечне ссылок, данных в конце статьи, но я перенесу ссылки в сам текст тоже, чтобы больше не возникало вопросов по поводу их отсутствия. Высказывание участника Grag-а о "полном отсутствии источников" совершенно не соответствует действительности и говорит об исключительно предвзятом отношении к данной статье. Такое чувство, что Grag поставил перед собой цель во что бы то ни стало добиться ее удаления, хотя сам факт того, что статье было дано право на существование после ДЛИТЕЛЬНОГО (!!!) обсуждения, является свидетельством серьезного повода для ее оставления. Советую Grag-у вместо того, чтобы жаловаться на всех углах, не полениться и внимательно изучить статью - и тогда он убедится в том, что его доводы, мягко говоря, безосновательны и направлены на дискредитацию статьи всеми правдами, и к сожалению, неправдами тоже. Lun 10:11, 31 июля 2008 (UTC)

• Я пока вижу, что в статью натащили кучу подтверждённых источниками случаев негативного отношения к азербайджанцам и обозвали всё это натужно выдуманным словом «Азербайджанофобия» (которое и выговорить-то невозможно). Именно это (введение неологизма, обозначающего явление) и есть оригинальное исследование. Никаких источников, утверждающих, что есть какое-то общее явление, а не набор разрозненных фактов, и что это явление называется «Азербайджанофобия» в природе не существует. --Grebenkov 10:32, 31 июля 2008 (UTC)

• Вот российские авторы используют термин и утверждают, что такая фобия есть:

Однако, в последнее время прослеживается возможность объединения исламофобии с азербайджанофобией, которая, в свою очередь, уже реально существует. [2] Grandmaster 10:51, 31 июля 2008 (UTC)

Другой российский автор, Владимир Шапиро, руководитель сектора этносоциологии диаспор, Центра изучения межэтнических отношений Института социологии РАН, доктор экономических наук, профессор, одним из пунктов проводимого Институтом социологии РАН исследования указывает: Взаимоотношения азербайджанцев с другими этническими группами; азербайджанофобия в России и преодоление этого явления. [3] Grandmaster 11:07, 31 июля 2008 (UTC)

О нецензурной лексике

В связи с продолжающейся дискусией в разделе удалений возник вопрос. Что гласят правила по поводу использования участниками ненормативной лексики. Здесь я увидел правила общения между участниками проекта. То есть личные грубые нападки запрещены.

Ну а если я скажем зайду на страницу обсуждения какой нибудь статьи и оставлю следующий текст "ох#&%ельная страница !!! Зае#%ись !!!" это будет нарушением? А если я напишу тоже самое, но открытым текстом? Saidaziz 15:57, 30 июля 2008 (UTC)

подозреваю, что нет. есть страница ВП:ПО, но это не правило, а руководство--FearChild 16:51, 30 июля 2008 (UTC)

То есть мат открытым текстом на страницах ВП разрешён...это интересно. А я как то на автомате придерживался иного мнения. Во всех известных мне уважаемых интернет ресурсах это, мягко говоря, не приветствуется.Saidaziz 23:58, 30 июля 2008 (UTC)

Только внутри статей, если это необходимо для точного раскрытия темы и в обсуждениях, если это не нарушает других правил, типа ВП:НО. Приведённый выше пример недопустим, ибо не имеет отношения к работе над энциклопедией. Dstary 02:23, 31 июля 2008 (UTC)

согласен с тем, что пример недопустим. но а если, скажем, участник скажет "в эту статью в раздел "критика" неплохо бы зае№%шить такой-то факт"? прямым нарушением правил ведь это не будет?--FearChild 04:09, 31 июля 2008 (UTC)

Лично я такое исправил бы. Использование мата в этой фразе ничем не оправдано. Dstary 04:57, 31 июля 2008 (UTC)

Не оправдано. Но и не является нарушением правил ВП. Так что исправлять нельзя.Saidaziz 05:19, 31 июля 2008 (UTC)

В правилах прямым текстом написано: «В обсуждениях не допускается использовать обсценную и бранную лексику. Исключение — обсуждения статей, предметом которых является обсценная лексика.» --Butko 07:02, 31 июля 2008 (UTC)

а где там написано, что это правило? ВП:НО - правило. там есть шаблон, стоит категория "правила". а где все это на странице ВП:ПО?--FearChild 08:24, 31 июля 2008 (UTC)

Мне всегда казалось, что в сообществе существует явный консенсус по поводу необходимости применения данных правил. Если кто-то возражает, то желательно принять их специально, ибо там записаны важнейшие положения (например, о недопустимости изменения текста чужих сообщений).--Chronicler 09:16, 31 июля 2008 (UTC)

о недопустимости изменения текстов чужих сообщений написано в ВП:НО, так что правилами момент закреплен. а вот по поводу мата было бы неплохо где-то в правилах указать. консенсус ясен бывалым участникам, новички не в курсе, а ткнуть носом некуда. можно, конечно, пространно указывать на ВП:ЧНЯВ, говорить о деструктивном поведении и проч., но, имхо, это несерьезно. все равно, что запрещать ходить по газонам, ссылаясь на конституцию--FearChild 16:15, 31 июля 2008 (UTC)

Теперь понятно. Значит на страницах о обсценной лексике и связанных с ней матершинникам можно резвиться. Даже на этих страницах (обсуждения) сплошь и рядом вполне можно обойтись без мата, но обсуждающие предпочитают использовать именно его. Saidaziz 09:41, 31 июля 2008 (UTC)

• Резвиться нигде нельзя. Обратите внимание, что играть с правилами в Википедии недопустимо. И не надо пытаться искать в них лазейки. Такие действия указывают на нежелание добросоветсно работать в проекте. Целью Википедии является создание энциклопедии, а не написание где-либо мата. Не забывайте, что Википедия - не забор. Wind 12:04, 31 июля 2008 (UTC)

Спасибо за комментарий, я только хотел убедиться в своём правильном ощущении духа законов, прежде чем вернуться к дискусии о удалении статьи.

На мой взгляд всё же имеет смысл записать законы более чётко. Использование матерных слов и в статьях и на странице обсуждения должно быть строго ограничено абсолютной неоходимостью их применения. Также как и с несвободными иллюстрациями в статьях необходимо минимизировать использование матерных слов.

Только с таким комментарием я смирюсь с существованием статей о ненормативной лексике, которые стали рассадником сквернословия в вики.Saidaziz 17:17, 31 июля 2008 (UTC)

Тоталитарная секта

У меня вопрос, успевший стать спорным. Вопрос по поводу статьи «Тоталитарная секта», точнее, по поводу двух фраз в ней.

Понятие «тоталитарная секта» имеет заметную отрицательную коннотацию. Более нейтральным термином является «новое религиозное движение».

Нет ли здесь некоего скрытого утверждения об обоюдной эквивалентности обоих терминов — то есть утверждения, что любое «новое религиозное движение» при желании можно назвать «тоталитарной сектой»?
Кроме того, не является ли второй термин заведомо более широким — что лишает основания совет заменять им первый термин? Блейзар 09:15, 30 июля 2008 (UTC)

любое «новое религиозное движение» ≠ тоталитарная секта, т.к. методы могут быт разными --Butko 12:05, 30 июля 2008 (UTC)

• Секта - близко к «новому движению» (но не всякая новая религия - секта), а вот тоталитарная секта - это совершенно конкретная секта по своим методам. Убрать, конечно.Beaumain 22:30, 30 июля 2008 (UTC)
• Однако участник упорно откатывает и возвращает свою «корректную» версию. Источников для утверждения как не было, так и нет. Beaumain 00:42, 3 августа 2008 (UTC)

Статья Тоталитарная секта является частью процедуры посредничества. Соблюдайте процедуру. На странице обсуждения аргументированы причины существования фразы

Понятие «тоталитарная секта» имеет заметную отрицательную коннотацию. Более нейтральным термином является «новое религиозное движение».

--Pantzer 10:35, 8 августа 2008 (UTC)

Паренёк запутался

Администраторам - обратите внимание на действия участника Gavril Kirillin. Повальное загружение файрр-юза под липовой лицензией. --Алый Король 07:10, 30 июля 2008 (UTC)

поставил {{no author}} и написал а обсуждение участника --Butko 12:23, 30 июля 2008 (UTC)

видимо сильно повлияло, раз он теперь эту липу на викисклад грузит (типа этой). На счёт, "можете ли Вы подтвердить авторство" улыбнуло, посмотрите на фотографии чтоли. Да, с разбросом в 30 лет, наверное может--Алый Король 05:43, 31 июля 2008 (UTC)

ГРАЖДАНЕ, АГОВ, Я ПОНИМАЮ, ЧТО АЗЕРОФОБИЯ КУДА ИНТЕРЕСНЕЕ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ, НО МОЖЕТ СЪЭКОНОМИТЕ УСИЛИЯ КОЛЛЕГ НА ВИКИСКЛАДЕ И ЗАБАНИТЕ ДАННОГО СУБЪЕКТА?--Алый Король 10:35, 31 июля 2008 (UTC)

А толку? Его же нельзя глобально забанить. Пусть админы коммонз им занимаются, наши там тоже есть.--Yaroslav Blanter 10:50, 31 июля 2008 (UTC)

а, тоесть то, что сейчас он делает в ру-вики тоже пусть они решают? --Алый Король 11:17, 31 июля 2008 (UTC)

Сатанизм и Сатанизм ЛаВея

Участник IMMORTAJI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно редактирует статью Сатанизм, внося в неё утверждения, основанные на том, что единственным сатанинским учением является учение ЛаВея. В обсуждении высказывается следующим образом:

Сатанизм - один, Лавея, т.к. сатанинская Библия одна, остальное можно относить к псевдосатанизму/дьяволопоклонству и т.д. IMMORTAJI 16:30, 29 июля 2008 (UTC)

Всё это делается вопреки итогу обсуждения на Википедия:К переименованию/5 июля 2008#Сатанизм → Сатанизм ЛаВея. Прошу других участников последить за статьёй и не дать превратить её в пропаганду очередного парарелигиозного учения. --Grebenkov 11:53, 30 июля 2008 (UTC)

• Хорошо, что в статью Христианство еще не попал какой-нибудь фанат одной из конфессий. :^-) Представляю: «Христианство есть учение Папы Римского/Алексия II, все остальное относится к Псевдохристианству и Богопоклонничеству». Beaumain 22:27, 30 июля 2008 (UTC)

Щелк

Необычная теория. Кто-нибудь слышал об этом? — Obersachse 11:07, 29 июля 2008 (UTC)

Шутят... Удлять надо. --Vladimir Kurg 11:24, 29 июля 2008 (UTC)

Бред. Порылся в гугле, нашел только случайные опечатки. По приведённой ссылке - история города без каких-либо упоминаний шелка. Мистификация, удалить — Track13 11:30, 29 июля 2008 (UTC)

Шутка йумора. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 29 июля 2008 (UTC)

Спасибо. Удалил. — Obersachse 11:35, 29 июля 2008 (UTC)

Латышский добровольческий легион СС

Аноним 81.198.35.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) наполовину сократил статью, при этом выбросил весь раздел о военных преступлениях легиона. Прошу специалистов оценить его правки. Seelöwe 16:49, 28 июля 2008 (UTC)

Относительно удаленного это, по всей видимости, копивио, например, отсюда Dreamer.mas 18:01, 28 июля 2008 (UTC)

Советую пересказать удалённый фрагмент своими словами --А.Соколов 19:37, 28 июля 2008 (UTC)

Вклад участника Cherttod‎

На странице обсуждения не реагирует ни на что, поэтому пишу сюда. Его вклад очень сомнителен:

• Статьи о футбольных матчах выставлены к удалению
• Тоже самое про коды к san andreas
• В статьях про Волончунаса и малого пингвина — копивио.

Откатывает шаблоны о БУ и копивио. Дабы избежать нарушения принципа о трех правках, прошу совета. --Peni 13:50, 28 июля 2008 (UTC)

• Ладно, если уж ябедничать, тогда по-настоящему: [4] --Peni 14:17, 28 июля 2008 (UTC)

  Участник строго предупрежден. Если будет продолжать - прошу сообщить --lite 07:21, 29 июля 2008 (UTC)

  Ясно, спасибо за поддержку. --Peni 20:05, 29 июля 2008 (UTC)

Участник Васильев ВВ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу тех, кто протащил данного подростка в администраторы со ссылками на то, что техническая подкованность компенсирует неспособность общаться, оградить меня от его нападок и разъяснить, что с живыми участниками, тем более гораздо более опытными, принято общаться словами, а не готовыми шаблонами. --Ghirla ^-трёп- 12:26, 28 июля 2008 (UTC)

Участнику Ghirlandajo выносится последнее предупреждение, данная реплика нарушает ВП:НО. Участник неоднократно предупреждался. Прошу коллег-администраторов рассмотреть возможность блокировки участника; предупреждался он неоднократно. Львова Анастасия 12:38, 28 июля 2008 (UTC)

Совершенно непонятно, за что Васильев ВВ вынес предупреждение Ghirlandajo.--Переход Артур 12:45, 28 июля 2008 (UTC)

Я поддерживаю Васильева, участнику столо быть несколько аккуратнее в формулировках. Львова Анастасия 12:48, 28 июля 2008 (UTC)

Может быть, Ghirlandajo высказался очень резко, но действия Васильев ВВ не обоснованы. Подобные предупреждения за обычное высказывание своего мнения на опросе похоже на цензуру.--Переход Артур 12:51, 28 июля 2008 (UTC)

Я обсуждаю исключительно предложения, а не личности участников. Оскорбительно, когда с тобой общаются, как с роботом или ботом, и притом шаблонами, заготовленными для вандалов. Сделал ему предупреждение, чтобы он извинился, — правка тут же откачена неизвестной мне участницей Львовой, да еще и с угрозами. Честно говоря, неприятно поражён такой агрессивностью. --Ghirla ^-трёп- 12:57, 28 июля 2008 (UTC)

Так. Ответьте, пожалуйста, нравится ли Вам предложенная Митриусом идея спустить всё на тормозах, или нет. Если нет, то я Вам отвечу. Если нравится, то тема сейчас будет закрыта для обсуждения. Львова Анастасия 13:02, 28 июля 2008 (UTC)

Если вы приглядлитесь, то заметите, что сегодня я активен в англовики, а в рувики наведался для проставления интервик и обновления лицевой страницы. Если не устраивает моё здесь присутствие — обновляйте шаблоны сами. Подозреваю, что это сложнее, чем сыпать во все стороны предупреждениями. Больше эту ветку не комментирую. --Ghirla ^-трёп- 13:08, 28 июля 2008 (UTC)

Я, пожалуй, склонна расценивать это заявление как нежелание прекратить конфликт. Митриус (или кто-нибудь, разделяющий его точку зрения), будь добр, закрой тему, не вводи в искушение ответить всё, что думаю насчёт того, является ли хороший вклад разрешением на подобный тон. Львова Анастасия 13:13, 28 июля 2008 (UTC)

Желательно СЕЙЧАС, пока не поздно, никого не блокировать (вспомним NVO и другого Васильева), а спокойно спустить конфликт с не всегда сдержанным, но очень полезным проекту участником на тормозах. Человек объяснил, почему он против шаблона, что это ему напоминает спам; единственное там слово, которое можно было счесть неэтичным, было "малоопытный" (и то неясно однозначно, о ком речь, и это может быть объективным обозначением действительно малоопытного участника). Про это можно было действительно сказать словами и урегулировать конфликт как-то не лепя предупреждений с ходу (хотя бы выяснить, что имелось в виду - кажется, правила разрешения конфликтов так и устроены). Пусть одни спокойно пишут статьи, а другие спокойно ставят шаблоны, срывы у всех бывают. --Mitrius 12:50, 28 июля 2008 (UTC)

Cогласен. Dodonov 12:57, 28 июля 2008 (UTC)

Немного не соглашусь: определение чужой деятельности как "замусоривания" и "шлака" также весьма неэтично, и предупреждение обосновано. Но, действительно, резких действий сейчас предпринимать не стоит. AndyVolykhov ^↔ 12:59, 28 июля 2008 (UTC)

А мне тоже неприятно было, когда мою работу по координации проекта Санкт-Петербург и попытка оживления портала были названы спамом и подталкивать учасников в оскорблениям мне кажется похуже, ибо два и более участников вместо написания статей занимаются выяснением отношений. Андрей! 13:00, 28 июля 2008 (UTC)

Пожалуйста, создайте механизм, чтобы исключить из списка наблюдения ничего не значащие правки, связанные с проставлением ссылок на чей-то там портал. Проставление ссылок на частные мероприятия одного-двух-трех участников действует мне на нервы и является, с моей точки зрения, спамом. Выражение данной точки зрения не нарушает ни одного правила проекта. --Ghirla ^-трёп- 13:05, 28 июля 2008 (UTC)

Итог

Во избежание дальнейшего разрастания напряжённости, закрыл тему. Прошу коллег быть сдержаннее и добрее друг к другу. — Игорь (Ingwar JR) 13:19, 28 июля 2008 (UTC)

Опять же АИ или нет?

Товарищи по оружию, выскажите свое мнение, является ли "Черная книга коммунизма" АИ или как? С моей точки зрения, книга очень слабая, большая часть фактуры вообще не снабжена указаниями, что взято, имеющиеся в тексте ссылки указывают на совершенно безвестные книги безвестных людей. Описание методов исследования и как были получены цифры, в книге отсутствуют. Часть авторов (двое из шести) имеет аналоги кандидатского звания, остальные ничего не имеют. Vladimir Nosov 11:26, 28 июля 2008 (UTC)

Полагаю, что является. Безвестные книги безвестных людей - это часто очень серьёзные, иногда уникальные источники. Авторский состав вполне академический: [5] --Алексей Макаркин 14:04, 28 июля 2008 (UTC)

Методы там простые: берут несколько источников (например, Солженицина и еще кого-нибудь) и вычисляют среднее арифметическое.--Vector 03:17, 29 июля 2008 (UTC)

Бегло пролистал. Больше эмоций, чем фактологии. Опять же фактология со ссылкой на западные источники. --Чобиток Василий 19:40, 1 августа 2008 (UTC)

Июньское наступление

Vikiped (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет в статью текст, который, на мой взгляд, не соответствует теме статьи и должен находиться в статьях Июльское восстание (1917) и Корниловский мятеж. В результате возникла война правок. Просьба обратить внимание на ситуацию в этой статье и помочь прийти к какому-то согласованному варианту.DonaldDuck 05:28, 28 июля 2008 (UTC)

• Поскольку DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) именно и занимается войнами правок вместо развития статьи, то его жалобы являются провокацией и введением сообщества в заблуждение. Поэтому жалоба провокатора сама по себе является формой деструктивной деятельности. прошу наказать участника за нехорошее поведение и попросить его перестать заниматься цензурой работы других участников.Vikiped 05:38, 28 июля 2008 (UTC)

  а в википедии разве наказывают?--FearChild 06:00, 28 июля 2008 (UTC)

• Иногда и удавляют

Vikiped 06:19, 28 июля 2008 (UTC)

Спам

Юзер 83.237.31.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) загадил десятки страниц ссылками на один сайт. Подобные ссылки, помещенные участником 83.237.30.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) я уже удалял (например, вот), выставив участнику предупреждение. Dreamer.mas 01:06, 28 июля 2008 (UTC)

87.187.102.60

Юзер 87.187.102.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается спамерством. Dreamer.mas 21:39, 27 июля 2008 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 21:43, 27 июля 2008 (UTC)

Шаблон:Учреждения паллиативной медицины

User:Nickpo добавил Психиатрическая больница в категорию поллианова медицина Паллиатив. [6]Это неэтично. В психушке вполне прекрасно вылечивают депрессия, острое транзиторное расстройство, белую горячку. --Иван 20:04, 27 июля 2008 (UTC)

• Термин "вылечивают" применительно к перечисленному некорректен. Разумеется, это не означает, что единственной функцией психиатрической клиники является паллиатив - однако очевидно, что одной из основных, если не самой основной. Поэтому помещение её в шаблон вполне адекватно. Подробности же читатель всегда может узнать, кликнув по ссылке. Nickpo 20:19, 27 июля 2008 (UTC)

• Если вы не сможете доказать правоту, придётся Шаблон:Учреждения паллиативной медицины удалить из статьи Психиатрическая больница. Такие ведь правила. Если вы добавляете информацию, именно на вас лежит бремя доказательства. У вас сейчас есть шанс. Не оставляйте пожалуйста коментов без ссылок на АИ. --Иван 20:53, 27 июля 2008 (UTC)

• А если могу? Вот, например:

Полезную информацию и навыки получают обучающиеся на курсах паллиативной медицины: по медицинской психологии, психиатрии, основам права, менеджменту и др.

Или вот ещё, скажем:

В городе Смела Черкасской области на базе Черкасской областной психиатрической больницы состоялся семинар «Паллиативная терапия в общепсихиатрической практике».

Nickpo 21:06, 27 июля 2008 (UTC)

• Очевидно, на основании Вашей ссылки следует внести суды в учреждения паллиативной медицины. Короче, шаблон сейчас пойдёт на удаление как орисс. AndyVolykhov ^↔ 21:14, 27 июля 2008 (UTC)

правки в статье Фатьяновская культура

Просьба взглянуть специалистам вот на эту правку. Похоже на подлый вандализм, исходя из кредитной истории учаснега. Хацкер 12:42, 27 июля 2008 (UTC)

Во всяком случае, эта правка никак не соответствует ссылке на источник, которая была сохранена. Так что откатил.--Chronicler 19:01, 28 июля 2008 (UTC)

Нейтралитет

Появились сомнения о нейтралитете Википедии. Зашел посмотреть статью «Иисус Христос», назвать эту статью свободной язык не поднимается. В этоя статье явно наблюдается влияние православия. Попытался править статью, удаляя иконы и некоторые определения, так мне один «историк искуства» под именем Shakko, который как я полагаю является атеистом, сказал: «У вас может быть какое угодно мнение, ходил ли Иисус с книгой и был ли он обнаженным во время крещения, но мнение отцов православной и католической церкви, которые принимают эти изображения как канонические, по-любому, перевешивают». Подчеркну, МНЕНИЯ ОТЦОВ ПРАВОСЛАВНОЙ И КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ! Как вам такая «СВОБОДА»? Попытался править второй раз, так мне ещё один «доброжелатель» выслал предупреждение о вандализме. Может кто-то помочь или мне попытаться поискать другую энциклопедию? 91.203.140.9 09:18, 26 июля 2008 (UTC)

• Я тоже атеист, но считаю, что статья написано вполне нейтрально. Всюду, когда приводится точка зрения церкви, на это явно указывается. Кроме того, с точки зрения АИ мнение отцов церкви действительно перевешивают ваше мнение. Однако если вам удастся найти ссылки на авторитетные источники, которые освещают тему иначе, чем отцы церкви, эти данные можно будет поместить в данную статью. Кроме того, Иисус Христос - персонаж православной мифологии. Странно, если бы влияния православия не чувствовалось... Кстати, а почему бы вам не зарегистрироваться? Termar 09:25, 26 июля 2008 (UTC)
• Поддерживаю предыдущего оратора. Наличие канонических изображений икон в статье никого не вводит в заблуждение — это иконы, и не более того. Удаляемые вами участки текста написаны нейтрально, поскольку рассказывают о мнениях и не пытаются преподносить их как исторические факты. Ilya Voyager 09:31, 26 июля 2008 (UTC)
• Я думаю авторитетнее Библии расказывающей о Иисусе Христе источника быть не может. Поэтому думаю так, если бы автор этой статьи указал место где в Библии написано, что Иисус пришёл обнаженным к Иоанну креститься, то никаких бы возмущений по этому поводу и не было 91.203.140.9 09:37, 26 июля 2008 (UTC)
• Ваш подход сужает полноту рассмотрения предмета статьи. Отрицать труды богословов и церковное предание, которое легло в основу сюжетов многочисленных произведений искусства просто недопустимо. Изображение обнаженного Христа характерны для сцен крещения начиная с мозаик баптистериев конца 6 века, а сейчас Вы пытаетесь сказать что это неправильно. В википедии не место частным мнениям, все статьи основываются на ВП:АИ, которыми, как уже верно отмечано выше, являются труды богословов и Отцов Церкви. --Testus 09:43, 26 июля 2008 (UTC)
• Повторю, Библия является авторитетом, именно она раскрывает личность Христа в полной мере, а богословы, или как Вы называете "отцы церкви" ставят свой авторитет выше авторитета Библии которую они пытаются толковать согласно своим представлениям. Я бы ещё согласился если бы возле подобных картин была подпись: "Возможно было так", но тогда такие картины необходимо поместить в раздел мнений художников о Христе, но никак не в энциклопедическую статью о Христе 91.203.140.9 09:58, 26 июля 2008 (UTC)

  Библия в данном случае является первичным источником, и, согласно ВП:АИ, отсылки на Библию напрямую могут быть менее желательны (в силу того, что такой текст допускает множество разных трактовок, которые, к тому же, могут меняться со временем), чем отсылки на вторичные источники — к которым относятся как раз те самые богословы. Если вы хотите заниматься толкованием Библии самостоятельно — Вы пришли не по адресу, так как подобная деятельность может классифицироваться как оригинальное исследование. Ilya Voyager 10:02, 26 июля 2008 (UTC)

  Если Вы заметили, в Википедии написано, что Википедия является вторичным источником, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. Подчеркну ИЗ ПЕРВИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ! 91.203.140.9 10:11, 26 июля 2008 (UTC)

  Библия отнюдь не является единственным первичным источником об обсуждаемом предмете, поэтому исходя из отсутствия там чего-либо, нельзя требовать удаления материала из статьи. Есть ещё апокрифы, ранние христианские тексты, есть, в конце концов, утраченные тексты, о которых известно только по изложениям. --Yaroslav Blanter 11:41, 26 июля 2008 (UTC)

  насколько я понимаю апокрифы как раз являються непризнанными авторитетами, хотя я так понимаю что для православия апокрифы являются авторитетом, а если есть тексты,которые были утрачены, то я не думаю что их нужно принимать во внимание, потому что тогда можно такого наговорить, что мол там было написано то и то, и водить таким образом за нос всех. 91.203.140.9 12:53, 26 июля 2008 (UTC)

• А в этой статье как я уже говорил наблюдается как раз синтез вторичных источнеков. 91.203.140.9 10:14, 26 июля 2008 (UTC)

  Гм, страницу ВП:ОРИСС надо поправить в этом месте, конечно — в тот момент, когда оно писалось, соответствующая терминология еще не была принята. См. руководство ВП:АИ, которое было принято позднее, вводит необходимую терминологию и в данном случае имеет приоритет перед цитированной неточной формулировкой ВП:ОРИСС: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. <...> Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником.» Ilya Voyager 10:34, 26 июля 2008 (UTC)

• Я как раз и говорю о том, что эта статья содержит материалы, которые некорректно составляли вторичные источники. А проверить это не сложно любому неподготовленному человеку, открываешь первоисточник и видишь, что многих вещей которые содержит эта статья нет, это просто вымысел или предположения. 91.203.140.9 10:42, 26 июля 2008 (UTC)
  • Оспорить мнение признанного вторичного авторитетного источника может только другой авторитетный источник. В случае, если Вам кажется, что вторичный источник противоречит первичному, Вы не можете внести это мнение в статью, пока не найдете подтверждение в другом АИ. Даже если такой критический источник найдется, это не даст нам права убирать из статьи оспариваемое им мнение другого авторитетного источника, если только это мнение не отвергнуто в настоящий момент консенсусом современных авторитетных источников. (И даже в этом случае не всегда можем удалить, поскольку даже устаревшие мнения АИ на какую-то тему обладают исторической значимостью.) Ilya Voyager 10:52, 26 июля 2008 (UTC)
• А что касается ориссов то пункт 5 говорит: Авторитетность и компетентность участника не говорят о том, что он не пишет ориссы. Даже наоборот, хорошее знание предмета может провоцировать создавать собственные идеи и публиковать их; а православие, в сфере которого написана эта статья как раз и попадает под этот пункт 91.203.140.9 11:03, 26 июля 2008 (UTC)

  Где Вы там православие увидели? Там классическое христианство с идеями вселенских соборов и ведущих богословов, чей авторитет в христианстве здравомыслящими исследователи не подвергается сомнению. То что Вам не нравятся иллюстрации, то извиняйте, они там будут т.к. относятся к предмету статьи и Ваше частное желание их убрать под надуманным предлогом не заставит сообщество пойти Вам на встречу. Думаю Вы все поняли. Если хотите работать в проекте в соответствии с его правилами - прошу регистрироватся, а разводить пустые дискусии не отвечает целям Википедии. --Testus 11:12, 26 июля 2008 (UTC)

• Testus, я посмотрел твою статью "Страсти Христовы", и мне стало понятно твое отношение к православию и картинкам из ого сферы, не пойму за что тебе орден дали, ты наверное теперь гордишся им? Думаю если бы ты лично знал Христа никогда бы такого не написал. Попробуй почитать внимательно библию, мне кажеться Иисус как раз был против всего того о чём ты пишешь. 91.203.140.9 13:07, 26 июля 2008 (UTC)
  • Еще раз: если существуют вторичные авторитетные источники, которые критикуют те источники, содержание которых пересказано в статье — Вы можете о них упомянуть в статье. Ваше личное мнение о том, против чего был бы Иисус, и Ваше личное толкование Священного Писания здесь не имеет веса: нужны вторичные авторитетные источники. Замечу также, что переходы на личности вида «ты наверено теперь гордишься им?» нарушают правила вежливости, и продолжение дискуссии в таком тоне неминуемо приведет к Вашей блокировке. Ilya Voyager 15:13, 26 июля 2008 (UTC)
• Если бы эта дискусия была бы пустой, любой разумный человек не стал бы в ней участвовать. А что касается целей Википедии, насколько я понял, не предвзято представлять материал, иначе я бы из словосочетания "свободная энциклопедия" убрал бы слово "свободная". А что касается регистрации, то я не думаю что регистрация существенным образом повышает авторитетность. 91.203.140.9 11:20, 26 июля 2008 (UTC)
• Еще следует обратить внимание на название статьи: Иисус Христос - здесь подчеркивается, что она прежде всего о персонаже вероучения и Священного писания. Если бы статья называлась Иисус или Иисус из Назарета, то она должна быть написана как статья об исторической персоналии, со всеми вытекающими последствиями.--Chronicler 11:27, 26 июля 2008 (UTC)
• Если бы статья называлась "Вероучения", а в ней раздел "Православие", в котором рассказывается о Иисусе Христе, то я возможно и воспринял бы эту статью как повествование о персонаже вероучения и Священного писания и не захотел бы в этой статье чтолибо менять. А раз статья называется "Иисус Христос" то думаю что в ней должно быть непредвзятое описание личности на основании первоисточника, а не чьих либо мнений или предположений.

И ещё о целях: С развитием интернет-технологии стало возможным и появление Википедии — энциклопедии, составляемой и редактируемой всеми желающими. Несмотря на кажущуюся вседоступность, в том числе и для деструктивного воздействия, по охвату Википедия (английская версия, более 2,356 млн статей на 2 апреля 2008 года), как минимум, не уступает всемирно известным изданиям.

Основным недостатком, порождённым методом создания Википедии, является, однако, не доступность для деструктивных воздействий, а внутренняя противоречивость; поэтому на современном этапе Википедию нельзя в полной мере считать «приведённым в систему обозрением отраслей человеческого знания» — приведение в систему накопленного материала является одной из постоянных целей Википедии. Если я свободно не могу высказать непредвзятое мнение и внести свободно изменения, то у меня возникают сомнения по поводу непредвзятости и свободы данной энциклопедии. 91.203.140.9 11:47, 26 июля 2008 (UTC)

• Если Вы хотите обсудить базовые принципы Википедии — Вы обратились не по адресу, Вам придется создать другой проект. Если Вы считаете, что какие-то правила Википедии нарушают ее базовые принципы — предлагайте свои поправки к правилам на форуме. По остальному, мне кажется, ситуация вполне прозрачна: в сообществе есть консенсус по поводу поднятого Вами вопроса, и Ваше мнение этому консенсусу противоречит. Ilya Voyager 15:13, 26 июля 2008 (UTC)
• Мне нравится, я, оказывается, «атеист», потому что считаю, что в статье Иисус Христос должны быть иконы. Вообще, я не знала, что есть проблема с изображаемостью Христа для верующих. (Вот если бы такой борец пришел в статью Магомет, это было бы как-то более понятно). Уважаемый аноним может добавить параграф о недопустимости изображения Христа, если у него есть Авторитетные Источники и если он может указать, поддерживает ли кто-нибудь, кроме него, это мнение — какое-нибудь течение христианства, я имею в виду.--Shakko 16:16, 26 июля 2008 (UTC)

  Ой, таких сколько угодно. Были же, например, иконоборцы. Но, как я понимаю, наш гость из Кременчуга хочет не этого.--Yaroslav Blanter 16:27, 26 июля 2008 (UTC)

• Я так понимаю, за то что ты сказал "гость из Кременчуга" ты теперь будешь ожидать очередной орден или хотябы медаль, неужели у вас есть медали за злоупотребление положением администратора? Вот сила, ты мол никто и ничего не можешь сделать, а я вот АДМИНИСТРАТОР, хочу и расскажу всем откуда наш гость, даещё и не зарегистрированный, но мне кажеться медали за это могут быть только гнилые. Ну ты ещё можешь меня заблокировать или стереть тему. 91.203.140.9 17:01, 26 июля 2008 (UTC)

  Ну это просто смешно. При чём тут администраторство? Каждый может нажать сюда. Сделайте милость, зарегистрируйтесь, всем будет легче. --Ghirla ^-трёп- 17:04, 26 июля 2008 (UTC)

• Смешно то что администратор в таком тоне сказал об этом. 91.203.140.9 17:10, 26 июля 2008 (UTC)

  Во-первых, если Вы знаете, что я администратор, то Вы были на моей личной странице, а там довольно ясно написано, что я предпочитаю обращение на Вы. Во-вторых, если Вы себя так будете вести, скоро кто-то Вас и заблокирует, долго ждать не придётся. Не за поднятие "неудобных" вопросов, а за троллинг и оскорбления. В-третьих, так как Вы не зарегистрировались, Ваш ай-пи адрес виден всем желающим. Я просто его взял и ввёл в базу данных. Это может сделать кто угодно, администраторские полномочия для этого не нужны. Если бы Вы зарегистрировались, у меня не было бы никаких способов узнать, из какой сети Вы пишете (кроме запроса чекъюзерам на проверку).--Yaroslav Blanter 17:12, 26 июля 2008 (UTC)

• может и согласен, ВЫ просто взяли и ввели в базу данных, но то что ВЫ язвили, указывая откуда я как мна кажеться не спроста. 91.203.140.9 17:20, 26 июля 2008 (UTC)
• а, ну да, торможу :) я имела в виду, правда, есть ли кто из современных. В общем, товарищ просто за возврат к истокам (единственному первоисточнику), я так понимаю? Кстати, из милого: про Библию он все так прекрасно знает, а что по-русски термин Сошествие во ад, а не "в ад"[7], это вот человеку неизвестно. Это к вопросу о компетентности %). --Shakko 16:36, 26 июля 2008 (UTC)
• кстати, подруга, а ты читала сама эту ссылку, там кстати написано по всей статье В ад, а не ВО ад. 91.203.140.9 17:05, 26 июля 2008 (UTC)
  • Кстати, тут не старый форум Андрея Кураева. Два нарушения ВП:НО. --Виктор Ч. 17:10, 26 июля 2008 (UTC)
• Я может далёкий от правил человек, не подскажешь где нарушения? 91.203.140.9 17:13, 26 июля 2008 (UTC)
  • "Гнилой орден", обвинение в "злоупотреблении положением администратора", медаль за это. Кроме того, отнюдь не "подруга" *это нарушение ВП:ВЕЖ --Виктор Ч. 17:16, 26 июля 2008 (UTC)
• а то что эта женщина с администратором говорят на меня товарищ, так это нормально, да? 91.203.140.9 17:25, 26 июля 2008 (UTC)

  • • можно его за хамство, того?... Не подруга я ему, и утомил. --Shakko 17:22, 26 июля 2008 (UTC)

• я вам тоже не товарищ, если вы с администратором говорите на меня товарищ и не считаете это хамством, то почему когда я вас бью теми же граблями вы обижаетесь? 91.203.140.9 17:28, 26 июля 2008 (UTC)
• В воспоминание об этом событии, значимом для христианского мира, и в память блаженной Феодоры ежегодно в первое воскресенье Великого поста Православная церковь торжественно празднует восстановление иконопочитания, именуемое «Торжество Православия».

91.203.140.9 21:20, 29 июля 2008 (UTC)

Расшифровка хеттского языка

Если есть эксперты, посмотрите, пожалуйста, эту правку: [8]. Мне кажется, внесённый материал неверен, но я даже близко не лингвист. Заранее спасибо. --Yaroslav Blanter 22:21, 25 июля 2008 (UTC)

• Разумеется, материал неверен. Хеттский язык относится к полностью вымершей группе анатолийских (хетто-лувийских) языков, по-видимому, раньше других отделившейся от прочих индоевропейских языков. Славянским языкам он родственен не более, чем многим другим индоевропейским. Аноним — дезинформатор. Сейчас откачу. Vladimir-saliy 22:48, 25 июля 2008 (UTC)

  Да, это я знаю, но, может, по каким-то причинам соответствующая билингва была похожа на славянские языки или мало ли еще чего. Остальной вклад товарища вроде вполне благополучный. В любом случае, спасибо Вам и Игорю.--Yaroslav Blanter 07:32, 26 июля 2008 (UTC)

  • Постараюсь пояснить, откуда видимое сходство. Но для начала, Ярослав, не позволяйте ввести себя в заблуждение - дело в том, что сейчас пошла мощная волна "панславистики" - вот Гриневич даже этрусские надписи читает "по-славянски". Ситуация здесь следующая - имеем пра-язык, грубо говоря, "прадедушку" - арийский (он же праиндоевропейский) язык. Порядка шести тысяч лет назад, он разделился на несколько языков-потомков; приблизительно около десятка. Среди них -праславянский, прагерманский (предок английского, в частности), праиталийский и т.д. Позже пошла следующая волна делений, и в конечном итоге выделились современные языки. Но в том-то и штука, в лингвистике действует строгий закон - чем дальше вглубь истории. тем больше языки "сходятся" - неудивительно, идем к общему корню! Отсюда эта мнимая "похожесть". Можно найти и не такое - по-русски немного на старинный лад, "он есть" - по персидски "u ast" - а по-французски "il est". Но это не значит, что все дружно тащили из русского языка - просто существует т.н. "древнейший пласт" который со временем очень медленно меняется. Именно по нему отслеживается родство. Это 1. члены семьи (мать, дочь, брат...), 2. числительные до пяти. 3. основные глаголы - "есть, пить...". Но их сходство значит только одно - наши языки идут от одного прадедушки, и сходство с хеттским и славянскими, не более чем между хеттским и английским, итальянским, и т.д. Прошу прощения за длинное объяснение - для историка языка это любимая тема. Удачи! Zoe 16:53, 26 июля 2008 (UTC)

    Ага, спасибо. Да, у нас есть любители искать связи между праязыками, одного недавно бессрочно заблокировали. Если Вам не сложно, Вы в обсуждении статьи не ответите, а то там уже много чего понаписали.--Yaroslav Blanter 16:58, 26 июля 2008 (UTC)

Лжеучёный

Является ли данное слово пригодным для размещения в шаблонах и статьях Википедии, а также в разделе «известен как» статьи о персоналии. В каких случаях это допустимо, а в каких-нет. Каких лжеучёных вы знаете. X-romix 21:43, 25 июля 2008 (UTC)

Трофим Денисович, к примеру. :) Чем не сабж? Но само слово несколько не нейтрально. --Pauk 11:48, 26 июля 2008 (UTC)

Более того, это слово надо еще поискать в Википедии - поиск показывает только одно вхождение этого слова. X-romix 13:10, 26 июля 2008 (UTC)

Переименование раздела

{{rename}}

Предлагаю обсудить возможность переименования. --Подземный Крот 14:54, 25 июля 2008 (UTC)

На всякий случай уточню, что обсуждение — на Википедия:К переименованию/25 июля 2008. —AlexSm 15:09, 25 июля 2008 (UTC)

Увечье скота

Неплохо бы разобраться: в русской версии — орзаг, ни одного АИ. NBS 13:46, 25 июля 2008 (UTC)

• Можно смело отправлять статью на КУ. Vladimir-saliy 13:57, 25 июля 2008 (UTC)

82.212.178.237

Участник 82.212.178.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) неуклонно добавляет спаммерскую ссылку в статье про гербалайф. На предупреждение не реагирует. Dreamer.mas 11:50, 25 июля 2008 (UTC)

Адрес добавлен в спамлист (если я ничего не перепутал). --VPliousnine 13:53, 25 июля 2008 (UTC)

Конфликт заблокированного участника с участником SkyBon

Внимание, если здесь есть кто-нибудь из администраторов, кроме Ярослава Блантера, вмешайтесь, пожалуйста в конфликт.

некий пользователь SkyBon проявляет:

• 1) хамство ("катитесь отсюда по-хорошему")
• 2) угрозы ("а не то вообще забанят и вы больше сюда никогда не вернётесь")
• 3) вымогательство ("заплатите профессионалам и проблем не будет")

а некий администратор Ярослав Блантер успешно выполняет его угрозы.

Это нормально для Википедии?201.75.219.33 19:50, 24 июля 2008 (UTC)

• Пришлось два айпи временно заблокировать за троллинг, один (оставивший сообщение выше) за обход блокировки на день, еще одну учётную запись бессрочно за обход блокировки. Про сам конфликт ничего сказать не могу.--Yaroslav Blanter 19:58, 24 июля 2008 (UTC)

- бесстыдное вранье. Других слов нет. — Эта реплика добавлена с IP 129.41.196.150 (о)

Я даже это стирать не буду, чтобы было видно, за что я Вас в этот раз заблокировал. Но примерно через час я пойду спать, и потом всю ночь Вы сможете писать тут всё, что Вам вздумается, если, конечно, друшой администратор не займётся Вашими блокировками или не перекроет диапазон. С утра я проснусь и всё почищу.--Yaroslav Blanter 20:05, 24 июля 2008 (UTC)

Пока писал, уже без меня заблокировали.--Yaroslav Blanter 20:07, 24 июля 2008 (UTC)

Вопрос клубка из спойлеров, полноты статей, оправданности гайдлайнов Википедии.

Моя личная непримиримость и видимый принципиальный конфликт заставил создать тему на форуме Википедии.

В принципе, вопрос касается и художественных произведений вообще, и уважения к читателям. Сейчас вопрос представляется так.

Либо, как минимум, требуется изменять рекомендации по написанию статей об аниме и манге, либо придётся расписаться в неправильности курса, принять холодный душ, убить статус у одной «хорошей статьи» соответствующего портала и подугомонить буквальность ожидаемой полноты статьи.

Which will it be, ladies and gentlemen? :) Легат Ская 11:17, 24 июля 2008 (UTC)

San Andreas Multiplayer

Возник спор с DarkByte74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вокруг размещения в этой статье ссылок на старые версии SA-MP'а, которые ведут на его сайт. Я считаю, что это нарушение ВП:ЧНЯВ (Пункты "каталог ссылок", "свалка информации"), а также реклама. Прошу внимания администраторов. SkyBon^{Обс\Вклад} 09:23, 24 июля 2008 (UTC)

• Считаю, что раз в теме есть список версий SA-MP, то неплохо было бы добавить к нему и сами версии, тем более что в интернете довольно сложно найти старые версии данного мультиплеера и ко мне многие обращались с подобными вопросами. К тому же, на моём сайте нету никакой рекламы, капчи и других факторов, мешающих или ограничивающих свободный доступ к файлам/информации. Извиняюсь если что-то было нарушено, но знаю ВП:ЧНЯВ и не вижу в своих действиях ничего противоправного. DarkByte74^{Обс\Вклад}

  А где сами эти ссылки? Вообще, представляется, что расстановка этих ссылок противоречит ВП:ВС ("Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: 1. дополнительную точную информацию по данной теме, 2. сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия), 3. иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью).") - ссылки на какие-то файлы сюда не подходят. --lite 09:50, 24 июля 2008 (UTC)

  Ссылки были в статье San_Andreas_Multiplayer, но их удалил участник SkyBon. Пример ссылки: sa-mp-0.2.2-R3_1.exe

А если в двух словах, то правомерно ли было делать архив версий с множестком внешних ссылок, или всё таки лучше было бы поставить 1 ВС на страницу на которой они все перечислены или лучше вобще не делать ВС, т.к. они расцениваются как реклама? --DarkByte74

Этот вариант уже намного лучше, поскольку не нарушает ВП:ЧНЯВ. С другой стороны не разрешены ещё вопросы по ВП:ВС и рекламе. SkyBon^{Обс\Вклад} 11:30, 24 июля 2008 (UTC)

Итог

Конфликт исчерпан, если администрация не против, то, по обоюдному согласию с SkyBon, оставляю 1 ВС на список с остальными ссылками. --DarkByte74

Согласен с DarkByte74 и тоже считаю, что спор исчерпан. SkyBon^{Обс\Вклад} 15:53, 26 июля 2008 (UTC)

217.195.90.21

У участника 217.195.90.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) богатый послужной список в плане спама. На предупреждения не реагирует. Dreamer.mas 14:01, 23 июля 2008 (UTC)

Выставил ему последнее предупреждение, буду следить за участником --lite 14:28, 23 июля 2008 (UTC)

Постоянно появляющаяся ссылка на спамосайт-2

На странице про Благовещенск (Амурская область) - Благовещенск (Амурская область) - постоянно появляется ссылка на некий сайт с описанием "Благовещенск - ОСНОВНАЯ информация о городе". Судя по всему его содержанию, единственная цель - заработок на модулях контекстной рекламы Google. Информация почти нулевая, единственное содержание - ссылки. При удалении из списка в течение 1-2 суток ссылка восстанавливается. В начале июля я уже сообщал об этом, George Shuklin внес сайт в спам-лист, но через пару дней ссылка снова появилась. Johnko 12:07, 23 июля 2008 (UTC)

Я поправил спам-лист (Георгий, похоже, немного ошибся). --VPliousnine 12:36, 23 июля 2008 (UTC)

Мулай Рашид ибн Шериф

Случайно забрел на эту страницу, я только один не понимаю смысл того что там написано? KoNTuR 08:27, 23 июля 2008 (UTC)

Переписал. --DR 13:11, 23 июля 2008 (UTC)

Вклад анонима 79.126.26.83

79.126.26.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в самые разные статьи линки на тематические блоги. Формально никаких правил он не нарушает - все линки разные и относятся к теме статьи. Но меня такой вклад смущает. Прошу кого-нибудь из более опытных участников оценить вклад анонима. — Track13 08:24, 23 июля 2008 (UTC)

Откатил --lite 14:31, 23 июля 2008 (UTC)

Китайская неделя или месячник?

Поясните, началось уже? Кто принимает решение о предмете и сроках проведения таких «недель» и в каком месте? Заранее спасибо. --Ghirla ^-трёп- 07:37, 22 июля 2008 (UTC)

• Вообще, есть Проект:Тематическая неделя, там обсуждаются и готовятся будущие недели, в том числе сроки их проведения. До сих пор желающих что-то готовить и обсуждать сроки было немного, и все решения принимались консенсусом (вносится предложение, если никто не возражает, оно принимается). Если начнут появляться какие-то разногласия, наверное, надо будет вводить какой-то еще механизм, но до сих пор такой необходимосит не было. Я уверен, если Вы внесете какие-либо предложения, к ним внимательно прислушаются и, скорее всего, примут. Китайская неделя, если, опять же, не будет серьёзных возражений, проводится с 8 по 17 августа. То есть это то время, когда все пишут статьи, следят за правками друг друга, дополняют, смотрят, что получается, вносят новые предложения и т.п. Но если кто-то хочет начать раньше, или, наоборот, что-то доделать позже, но при этом сохранить ассоциацию с китайской неделей - не вижу большого смысла мешать. Просто человек в этом случае работает один. Я, например, с 8 по утро 17 буду вообще без доступа в интернет в Бразилии. Но мне бы хотелось принять хотя бы символическое участие в Китайской неделе, хотя бы потому, что я принял (и еще приму) посильное участие в ее подготовке. Поэтому, наверное, 1 августа (последний день с доступом в интернет) я постараюсь написать пару статей про Тайвань, который я неплохо знаю, и где я бывал, и занесу их в список. Я, впрочем, не настаиваю, и если другие участники сочтут такое поведение неприемлемым, то я вполне могу их в список не включать.--Yaroslav Blanter 08:01, 22 июля 2008 (UTC)

  Спасибо за развёрнутый ответ. Неделя начинается 8 августа, статьи созданные в рамках недели считают уже сейчас, поэтому, наверное, правильнее говорить о китайском месяце. --Ghirla ^-трёп- 08:49, 22 июля 2008 (UTC)

  «Неделя» для этого проекта стало скорее нарицательным названием, чем тем, что определяет сроки. --skydrinker 08:34, 23 июля 2008 (UTC)

  ну, это вы в одиночку так решили, размыв её границы до невозможности --Ghirla ^-трёп- 08:46, 23 июля 2008 (UTC)

  Я в одиночку? Или кто-то еще? И к чему это недовольство? Вам больше нечем заняться?--skydrinker 08:50, 23 июля 2008 (UTC)

• Пожалуйста, обратите внимание на опрос на странице Википедия:Форум/Предложения#Оценочные шаблоны 2. Это, в первую очередь, касается оформления шаблона {{Статья проекта Китай}}.--Переход Артур 09:57, 22 июля 2008 (UTC)

А что такое национально свидомые

Уважаемые коллеги! Некоторыми моими постоянными оппонентами, которые постоянно выдвигают мои статьи к удалению, пропагандируется тезис о каких - то "национально свидомых"-Википедия:К удалению/13 июля 2008#Мазепиана. Не могли бы Вы пояснить, что это такое, я не могу понять. Mazepa11 20:51, 21 июля 2008 (UTC)

• Очередное нарушение ВП:НО и ложь. Какие статьи я "постоянно выдвигаю к удалению"? --Виктор Ч. 17:15, 22 июля 2008 (UTC)

В начале 1990-х на Украине и в Белоруссии националистические преобразования проходили под лозунгом повышения национального сознания (укр. національноі свідомості). Соотвественно, националисты называли себя национально свидомыми (национально сознательными). Этот термин очень быстро утратил первоначальный положительный смысл и стал использоваться с иронической коннотацией противниками оголтелого национализма. Соотвественно, и сейчас имеет в основном иронический смысл и обозначает оголтелого и не очень умного националиста (+ трансформации, типа свидомиты и т. п.). --А.Соколов 08:26, 22 июля 2008 (UTC)

Немного уточню. Действительно, в в украинском языке слово "свідомий" означает сознательный, но в русском оно изначально использовалось исключительно в оскорбительной коннотации и исключительно в национал-патриотическом (шовинистическом) дискурсе применительно к ЛЮБОМУ украинцу, не разделяющему взглядов национал-патриотов. Примеров измения значения слова с нейтрального на оскорбительное при переходе от одного языка к другому достаточно много: слово "жид" в польском и многих других славянских языках нейтрально, в русском - это оскорбление; "москаль", изначально в украинском и белорусском языках, также имело нейтральное значение, в русском языке - это оскорбление (хотя возможно кто-то его и употребляет в ироническом смысле, но от этого оно не перестает быть оскорблением). --yakudza พูดคุย 14:53, 22 июля 2008 (UTC)

гонишь? в смысле похоже на орисс :)//Berserkerus 15:01, 22 июля 2008 (UTC)

Не совсем гонит: данный фразеологизм может использоваться и зачастую используется в качестве инвективной лексической единицы русского языка. Но, с другой стороны, сей фразеологизм является лексическим маркером принадлежности к страте национальной озабоченных. --Vladimir Kurg 16:04, 22 июля 2008 (UTC)

я думал инфективность это несколько другое, напрямую с ругательством не связанное. короче: "сознательный" не равно "жид".//Berserkerus 16:12, 22 июля 2008 (UTC)

А это уже зависит от контекста. Короче: слово "собака" может значить много и разно - вплоть до одобрения, а Ваша фраза ""сознательный" не равно "жид"" - интерпретироваться как антисемитское высказывание. Но с культурой оскорблений у нас в РУ.ВП беда: изредка промелькнёт филиппика, а инвектив и диатриб так и не дождёшься - всё сплошь унылая примитивная ругань...--Vladimir Kurg 17:12, 22 июля 2008 (UTC)

• А как этот ярлык согласовывается с ВП:ЭП. Mazepa11 14:24, 22 июля 2008 (UTC)

Плохо согласуется ... --DR 14:57, 22 июля 2008 (UTC)

Да, но оскорблением не является, так как ирония - не оскорбление. --А.Соколов 15:10, 22 июля 2008 (UTC)

Вы, наверное, шутите - «национально свидомый» - ирония? Да сей фразеологизм даже антифразисом не является, поскольку является не калькой, а иноязычным заимствованием. Если бы «национально свидомым» был бы назван русский гиперпатриот типа Затулина, тогда да, была бы ирония. --Vladimir Kurg 09:18, 23 июля 2008 (UTC)

Оскорблением не является, но ВП:ЭП нарушает (Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов). — Track13 15:16, 22 июля 2008 (UTC)

• Т.е. если в пренебрежительной форме будет написано типа "А Вы национально свидомые вообще...", то это не будет нарушением ВП:ЭП и ни оскорблением, а так как бы между прочим иронией по отношению к стране - Украине. Mazepa11 22:14, 23 июля 2008 (UTC)
  • там было неэкстремистское мнение участника Виктор Ч., оно не оскорбляет напрямую конкретного участника. и точка, чего тут мусолить гипотетические взаимоотношения?//Berserkerus 16:48, 24 июля 2008 (UTC)

«Мы матом не ругаемся, мы на нем разговариваем.» От того, что оскорбление было адресовано не конкретному участнику, а национальной группе, оно не перестает быть оскорблением. И "мусолится" эта тема исключительно ради того, чтобы избежать впредь на страницах Википедии подобной лексики. --yakudza พูดคุย 17:31, 24 июля 2008 (UTC)

И какой же национальности, позвольте спросить, данная "национальная группа"? Кроме того, выдуманное обвинение в оскорблении (кого?) - нарушение ВП:НО. --Гражданин Украины Виктор Ч. 17:36, 24 июля 2008 (UTC)

Ну зачем же избегать подобной лексики? Это же похвала! Вот, посмотрите:

Лише чверть населення України є національно свідомою. Ми плануємо поширювати роботу ГО «Інститут національної пам’яті» на Східну Україну

А вот ещё:

Під вівтарем — національно свідомий дух. Разом iз просвітницькою літературою та злотими він зберігався там понад півстоліття

Люди изо всех сил стараются быть национально свидомыми, а Вы им препятствуете, выходит? А нет ли в этом украинофобии? Nickpo 17:39, 24 июля 2008 (UTC)

• А на отдельных форумах можно втретить такое:Если ругательство мелкое: "свидомый". Если супероскорбуха:"хохлоисторик". Русский язык на Украине развивается!; свидомый-безусловно сознательный,правильный,знающий...в следствии этого...офигенно надоедливый,занудный,тошнотворный,пытающися все время учить кого то,давать наставления,показывать личным(нах не нужным)примером..как нужно жить и чего нужно; Просто это такое новое ругательство ПАСЛЕДАВАТЕЛЬНЫХ ПРОФФЕСИАНАЛОВ. Чем чаще они повторяет это слово, тем более дЭХФЕКТИВНЫМИ себя чувствуют. Mazepa11 18:20, 24 июля 2008 (UTC)
  • Флуд на форумах "офигенно" "пытающися" - АИ????--80.249.229.48 18:30, 24 июля 2008 (UTC)

  На заборе тоже много чего написано. Но Википедия не забор. Дорогу национальной свидомости! Долой украинофобию! Nickpo 19:29, 24 июля 2008 (UTC)

• Ура! Долой из русской Википедии украинофобию и украинофобов! Т.е., если кому - то из участников повесят ярлык в Википедии, что он национально свидомый - то это очень хорошо, а когда он зайдет на другие сайты и прочитает, что это новое ругательство, -то это ничего страшного. На заборах и не такое пишут. Mazepa11 20:17, 24 июля 2008 (UTC)

Итог

А давайте-ка я и здесь итог подведу. Использование термина «национально свидомые» и производных в отношении участников Википедии строго не рекомендовано и является нарушением ВП:ЭП (а также может являться нарушением ВП:НО в зависимости от контекста). Использование этого термина в отношении внешнего мира (напр., социальных групп) не рекомендован и может быть сочтено нарушением ВП:ЧНЯВ#Википедия — не поле битвы. Засим предлагаю флейм на эту тему закончить. Ilya Voyager 22:17, 25 июля 2008 (UTC)

Если то или иное лицо (участник ВП или фигурант статьи) объявляется противником (врагом) такой-то нации или социальной группы, то это и есть нарушение указанных правил, я правильно понимаю? X-romix 09:25, 26 июля 2008 (UTC)

Я полагаю, что да. «Предвзятость, навешивание „ярлыков“ на оппонентов („националист“, „сталинист“ и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).» и ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна. Ilya Voyager 09:39, 26 июля 2008 (UTC)

Оценочные шаблоны 2

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Оценочные шаблоны 2.

91.196.53.174

Участник 91.196.53.174 загадил 15 статей ссылками на сайт playw.ru. Некоторые ссылки уже откачены по очевидным причинам, другие относятся к предметам статей лишь косвенно. Можно ли рассматривать эти действия как рекламу сайта и, соответственно, откатить все правки? Dreamer.mas 18:15, 21 июля 2008 (UTC)

Старые правки откачены, однако индивидуум засоряет другие статьи Dreamer.mas 19:40, 21 июля 2008 (UTC)

Сайт типа «с миру по нитке», какой-то глубокой информации по теме я там не заметил, форум с некоторыми обзорами. Сомневаюсь, что он вообще нужен в каких-то статьях, в любом случае не нужен в таком количестве. По-моему, спам. Обратитесь на ВП:ЗКА. --Мышонок 20:21, 21 июля 2008 (UTC)

поскольку спамовая атака продолжается с других анонимных IP, вношу сайт в спам-лист --lite 09:40, 22 июля 2008 (UTC)

Опрос о хронологических статьях и категориях

Обращаю внимание участников еще раз на опрос: Википедия:Опросы/О хронологических статьях и категориях. Весьма вероятно, что по итогам данного опроса значительное число статей будет удалено, так что прошу высказываться.--Chronicler 19:54, 20 июля 2008 (UTC)

Аноним 89.232.31.145

Аноним 89.232.31.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) усердно правит статьи касающиеся вооруженных сил стран Закавказья, при этом ссылок на источники не приводит. Может кто-то сможет оценить достоверность его правок? --Hayk 22:36, 19 июля 2008 (UTC)

Help

Требуется помощь в переводе текста с немецкого языка по футбольной тематики. Кусочек текста небольшой. То кто может помочь, пожалуйста обратитесь ко мне. Laim 15:49, 19 июля 2008 (UTC)

Я могу, но только ближе к вечеру. --DR 16:57, 19 июля 2008 (UTC)

Требуется помощь

Участник Aryamehr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в статьи об Иране свои собственные материалы (см. его комментарий здесь), при этом в ответ на просьбу делать ссылки указывает адрес форума, где он свой текст уже выложил, статью в английском разделе и т. д. Кто-нибудь может изложить ему нашу политику в отношении источников и объяснить принципы простановки ссылок в такой форме, чтобы он от нас не сбежал? Deerhunter 11:12, 19 июля 2008 (UTC)

Во всяком случае в статье Хоссейн Фардуст он уже указал источники.DonaldDuck 13:52, 19 июля 2008 (UTC)

92.194.81.25

Аноним методично вандалит статью Мэрилин Мэнсон. На предупреждение не среагировал Dreamer.mas 10:50, 19 июля 2008 (UTC)

Аноним заблокирован. В следующий раз с такими запросами, пожалуйста, обращайтесь на ВП:ЗКА. --DENker 11:10, 19 июля 2008 (UTC)

Википедия:Список хороших статей/Сводный список

Я обратил внимание, что и в Википедия:Список хороших статей, и в Википедия:Список хороших статей/Сводный список всё заканчивается 2007 годом. Правильно ли я понимаю, что в последние полгода никто этим просто не занимался? Или теперь эти списки находятся где-то ещё? --Bff 07:28, 19 июля 2008 (UTC)

Сопутствующий вопрос. В Википедия:Хорошие статьи написано: «Все хорошие статьи отмечены знаком в верхнем правом углу своей страницы». Но я, просматривая хорошие статьи, обнаружил, что этих звёздочек нет примерно у трети хороших статей. Причём, насколько я понял, эти звездочки возникают не из простановки некоего шаблона внутри статьи. --Bff 07:57, 19 июля 2008 (UTC)

Неправильно поняли. Есть шаблоны {{Избранная статья}} и {{Хорошая статья}}. Они как-раз и добавляют звёздочки -- Track13 08:01, 19 июля 2008 (UTC)

Примеры, где звёзд нет? Львова Анастасия 08:37, 19 июля 2008 (UTC)

Кадашёвская слобода, Аргиштихинили, Барселона — это я иду по списку с тематической разбивкой в статье Википедия:Хорошие статьи… Bff 11:42, 19 июля 2008 (UTC)

Всё, вопрос снимается: ширина этих статей шире моего экрана, поэтому звёздочка просто не видна без использования горизонтальной прокрутки, которую я только сейчас заметил. Bff 11:48, 19 июля 2008 (UTC)

А какая ширина вашего экрана? По крайней мере на 1024 хорошие статьи должны отображаться корректно, иначе какие же они хорошие. ~ putnik 17:10, 20 июля 2008 (UTC)

Я не очень силён в вёрстке, но судя по исходникам звёздочка должна быть видна всегда, при любом разрешении. Скорее всего проблемы с браузером. — Track13 17:17, 20 июля 2008 (UTC)

Рубрика "Калашников"

(Калашников)

Какая-то фигня вписана - Станислав Валериевич Калашников (род. 14.01(11.02).1991, Гопольск) — русский передовик в изобритении новинок резинового фронта — сейчас обучается в новосибирске в СибГУТИ. Vsinkov 21:59, 18 июля 2008 (UTC)

• • User№101 уже поправил. спасибо ему.//Berserkerus 20:17, 19 июля 2008 (UTC)

Действия анонима в статье САВАК

Аноним 85.114.235.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) постит в статью прямые цитаты с форума. Вообще-то это ведь нарушение ВП:АП? Deerhunter 15:33, 18 июля 2008 (UTC)

• ну да, если конечно форум не под GFDL или участник сам не автор того сообщения. PS: Википедия:Форум/Авторское право//Berserkerus 21:14, 18 июля 2008 (UTC)

Эякуляция

Граждане! Доколе в этой статье будут стреляющие спермой хуи?

Давайте тогда в педофилию и половой акт насуём подобных прелестей! --Fnaq 10:33, 18 июля 2008 (UTC)

сомневаюсь, что на викискладе допустят запрещённые законом изображения. так что, не насуем, можете быть спокойны.--FearChild 11:01, 18 июля 2008 (UTC)

Пожалуйтесь основателю Википедии Джимбо en:User talk:Jimbo Wales. X-romix 13:21, 18 июля 2008 (UTC)

Надо думать, «стреляющие спермой хуи» «в этой статье будут» до тех пор, пока стреляние спермой — одна из основных их функций =)). snch 15:52, 18 июля 2008 (UTC)

Чем зубоскалить по поводу наглядных изображений - поправили бы статью, она представляет собой жалкое зрелище.
Carn !? 17:20, 18 июля 2008 (UTC)

Это да, ведь определение гласит - «Э. - сложный рефлекторный акт» и иллюстрация весьма наглядно проясняет все сложности данного рефлекторного акта.

Особенно наглядно показана роль спино-таламического пути к парасимпатическим центрам, иннервирующим органы малого таза. --Vladimir Kurg 18:04, 18 июля 2008 (UTC)

А что же тогда не иннервируется через эту или подобные проводящие системы. Да и не самый это сложный акт: он есть уже, в том или ином виде, к примеру, у рыб или земноводных. Натуралистический показ такого рода актов (есть еще и другие физиологические акты, отправления) однако вызывает ряд вопросов культурного характера. Поэтому интересна реакция арбитража и функционеров ВП (может уже были иски или высказывания на эту тему?). X-romix 04:23, 19 июля 2008 (UTC)

Блин, опять цензоры. Один из основополагающих физиологических процессов объявляется недостойным википедии, а его иллюстрации предлагается вымарывать. Этак мы дойдём, как англичане викторианской эпохи, до того, что вместо «беременность» будем писать «женские затруднения временного свойства». Что за средневековские предрассудки. P.S. С каких пор арбитраж рассматривает не поведение участников, а содержание энциклопедии? --Ghirla ^-трёп- 04:30, 19 июля 2008 (UTC)

Объясните это автору топика, я то тут причем. Мало ли людей, которых, мягко говоря, настораживает ряд изображений, и они хотели бы применить к ним принятые в данном обществе нормы. Ктати в английском и немецком разделах что-то не видно анимированного гифа. X-romix 05:20, 19 июля 2008 (UTC)

Не надо искажать: в английском разделе иллюстрация ещё покруче - там постадийно показана эякуляция. И видеофайл ещё имеется. Роман Беккер 05:22, 19 июля 2008 (UTC)

Вот и надо сделать как у них. X-romix 08:05, 19 июля 2008 (UTC)

Что это за мода такая левая - делать как у них. Легко докажу что гиф нагляднее застывшей секвенции.
Carn !? 13:06, 19 июля 2008 (UTC)

Тогда надо у них сделать как здесь. :-) Пусть у них тоже будет наглядно. :-)) X-romix 13:45, 19 июля 2008 (UTC)

Энциклопедию стыдно показывать детям, некоторые девственность могут прямо во время просмотра потерять. Украсьте статьи Дефекация,Анальный секс и Метеоризм соответствующими изображениями и озвучкой! Мы ведь не медицинскую литературу клепаем, может не нужно столь натуралистично-то всё изображать? --Fnaq 05:44, 19 июля 2008 (UTC)

этот вопрос уже не раз обсуждался. читайте это--FearChild 05:54, 19 июля 2008 (UTC)

Если вы показываете детям статьи Эякуляция и Анальный секс — вы таки знаете, на что идёте. --DENker 06:02, 19 июля 2008 (UTC)

Известны программы-фильтры на эту тему. X-romix 08:05, 19 июля 2008 (UTC)

По поводу показа детям. Энциклопедия это такая штука, которую можно вручить любому неподготовленному человеку и быть спокойным за читающего. Разве нет? --Fnaq 13:27, 19 июля 2008 (UTC)

Нет. Ilya Voyager 20:20, 19 июля 2008 (UTC)

А в данном случае я абсолютно спокоен за любого читающего, даже своих несовершеннолетних детей. Сам я, конечно, им показывать статью не буду, но если у человека возникнет вопрос о термине, то пусть он прочитает и увидет это здесь, чем на более горячих сайтах. Для меня это очевидно, для них ликбез.--Vicpeters 13:37, 19 июля 2008 (UTC)

ну попробуйте показать ее неподготовленному мусульманину. особенно там, где есть фото или картины с женщинами с неприкрытыми частями тела:)--FearChild 18:16, 19 июля 2008 (UTC)

показ в данном случае не насильственный, и без обмана - название чётко соответствует содержанию, и вообще, спекуляция чужими убеждениями - некрасивый пример в споре
Carn !? 20:03, 19 июля 2008 (UTC)

зато очень наглядный--FearChild 20:34, 19 июля 2008 (UTC)

• да , и текст и мегабайтный gif — не энциклопедичный имхо.//Berserkerus 21:18, 18 июля 2008 (UTC)

  По-моему, более наглядной иллюстрации не найти. Какая же в ней крамола? В отличие от БСЭ, Википедия — энциклопедия вольная: здесь пишут обо всём, что достойно внимания, без каких-либо задних мыслей. --Ghirla ^-трёп- 04:30, 19 июля 2008 (UTC)

• Иллюстрация не полностью соответствует статье. В статье заявлено от 1.5 до 5мл спермы, а на изображении... Это явно не 5мл. Насчёт "допустимо ли в статье про метеоризм размещение звукового файла?" - да, допустимо. Ровно так же, как в статье про аутопсию находятся ссылки на учебное видео по проведению аутопсии. В саму википедию видео не вставлено только потому, что нет свободной лицензии. А там картинки похлеще оргазма - когда мозги и печень нарезают ломтиками и показывают как правильно вскрывать грудину... #!George Shuklin 21:30, 19 июля 2008 (UTC)

Ситуация со статьями о годах

Обращаю внимание на тему Википедия:Форум администраторов#Ситуация со статьями о годах относительно массового удаления статей по годам. ~ putnik 22:50, 17 июля 2008 (UTC)

Ситуация мне кажется похожей на населенные пункты: ботостатьи-заглушки могут иметь особый статус (очевидно, что они полезны для Википедии, но так же очевидно, что к ним прикасалась только «рука робота». Возможны мнения, что в подсчете числа созданных статей (если в этом проблема) они участвовать могут лишь при наличии на этот счет определенного мнения — причем обязательного для исполнения сразу по всем языковым разделам). X-romix 10:18, 18 июля 2008 (UTC)

300 000

Есть рекорд! Какая статья стала юбилейной? — Andy Terry ^{обсужд.} 20:48, 17 июля 2008 (UTC)

Обсуждение проходит здесь. --ВиКо 21:09, 17 июля 2008 (UTC)

• Надо же, на ленте.ру - главная новость --А.Соколов 01:18, 18 июля 2008 (UTC)

  Эх, что ж у них на скриншоте-то вместо иероглифов. --BeautifulFlying 01:55, 18 июля 2008 (UTC)

  уже не главная, этож лента, она движется.//Berserkerus 21:20, 18 июля 2008 (UTC)

Упорные откаты участника Zutum в статье Холокост

В этой статье участник Zutum неоднократно удалял информацию об уничтожении нацистами Свидетелей Иеговы, и, помимо этого, удалял также информацию о том, что нацисты уничтожали не только гомосексуалов, но и лесбиянок и другие «сексуальные меньшинства»: [9], [10], [11], [12], при этом он требует привести источник, который, собственно, уже приведён в конце откатываемой им фразы о Свидетелях Иеговы, игнорирует ранее состоявшийся на ВП:ВУ консенсус о том, что Свидетелей оттуда не следует удалять (равно как и цыган, и сексуальные меньшинства), не реагирует на мои аргументы в обсуждении статьи. Просьба оценить, насколько это похоже на легитимный content dispute и насколько - на доведение до абсурда требования источника (к каждому слову, что ли?), на вандализм (удаление подтверждённой АИ информации) и на войну откатов. Роман Беккер 20:21, 17 июля 2008 (UTC)

Я не менял "сексуальные меньшинства" на "гомосексуалисты", я откатил правку участника, который отменил мою правку. Для чего Роман Беккер связал в одну правку сексуальные меньшинства и свидетелей иеговы, мне непонятно. Я убрал информацию про 2000 умерших, поскольку неочевидна связь с холокостом и налицо попытка раздуть значение незначительной группы. Соответствующее обсуждение было 28 июня на форуме вниманию участников.--Zutum 20:30, 17 июля 2008 (UTC)

Для Вас неочевидна, а для исследователя, на которого ссылка - очевидна. И для меня тоже очевидна. Более того, если бы группа уничтоженных состояла всего из 50 человек последователей какой-то редкой религии или членов какой-то маленькой народности - это бы не делало факт геноцида по этническому или религиозному признаку менее отвратительным и менее значимым для Википедии, долженствующей адекватно отражать реальность (в том числе давать полную картину Холокоста). И я бы не стал называть Свидетелей «незначительной группой», при всем моем негативе по отношению к религии вообще и к сектантам в частности и в особенности. Роман Беккер 20:31, 17 июля 2008 (UTC)

Хотелось бы также обратить внимание, что в этих статьях (en:The Holocaust#Freemasons and Jehovah's Witnesses, de:Holocaust#Weitere von Vernichtung bedrohte Gruppen, fr:Holocauste#Les termes holocauste et shoah) с сомнением говорится о свидетелях. Высказывается мнение, что главной причиной было всё-таки то, что они были в основном ещё и евреями.--Zutum 20:47, 17 июля 2008 (UTC)

Даже если это так, то это не отменяет факта. Равно как не отменяет факта целенаправленного геноцида сексуальных меньшинств тот факт, что наиболее пострадавшими были те ЛГБТ, которые попутно также являлись евреями, или коммунистами, или социал-демократами. Роман Беккер 20:56, 17 июля 2008 (UTC)

Вы о чём пишете? О каком факте? О факте холокоста свидетелей в количестве 2000штук? Вот и приведите АИ, где это называют ХОЛОКОСТОМ. А также обоснуйте необходимость расписывания этого факта на большем пространстве, чем занимают в этой статье уничтоженные поляки, к примеру.--Zutum 21:07, 17 июля 2008 (UTC)

АИ приведён в самой статье. О чём Вам уже неоднократно говорилось. Что до каких-то там сравнений «пространств» и «объёмов», изучите ВП:НЕКАТИТ и поймите, наконец, что Вы вправе расширять раздел о славянах, но НЕ ВПРАВЕ удалять релевантную и подтверждённую АИ информацию только потому, что какой-то другой раздел, как Вам кажется, недостаточно велик. Роман Беккер 21:32, 17 июля 2008 (UTC)

Вандализм в статье Джуна

[13] --Mariluna 10:45, 17 июля 2008 (UTC)

Защитил от анонимов. --Panther ^@ 11:39, 17 июля 2008 (UTC)

Иудаизм

Кто-нибудь из администраторов может заблокировать статью на версии до правок некоего Zapolnoch, пока мы в обсуждении ожидаем, когда один из "редакторов" придёт в себя? --maqs 09:41, 17 июля 2008 (UTC)

Сделано. Прошу обратить внимание на мой комментарий в обсуждении статьи. --VPliousnine 10:44, 17 июля 2008 (UTC)

Советская история-2

Участник 193.26.135.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) постоянно изменяет содержание этой статьи, делая его ненейтральным (фильм называется пропагандистским, а фраза «Стоит отметить, что евродепутат от Латвии уже позаботился о том, чтобы ленту увидели школьники, что подтверждает пропагандистские цели её создания, поскольку школьники не могут составить собственного представления об СССР» вовсе неуместна — фильм был показан только в 2 школах). Просьба определить, чей вариант всё же лучше. <flrn> 07:49, 17 июля 2008 (UTC)

Пока - полузащита, в связи с войной правок. --DR 07:51, 17 июля 2008 (UTC)

Каталог

Прошу помощи у участников Википедии для разрешения конфликта. Некий Участник:Artpodolsk, наделив меня администраторскими полномочиями, обвиняет меня в попытке создать какой-то личный рейтинг, в бесстыжих действиях, а также в том, что я являюсь проплаченным участником, который даёт ссылку на Электронный каталог в статье Подольск (полную историю можно прочитать на моей странице обсуждения Обсуждение участника:Переход Артур#Каталог Подольска. Что посоветуете делать в этом случае: а) заменить эту ссылку ссылкой на другой каталог, б) полностью удалить эту ссылку из статьи?--Переход Артур 11:14, 17 июля 2008 (UTC)

Я пока предупредил участника о недопустимости использованного им тона. Что касается ссылки, если есть ресурсы аналогичого уровня, лучше проставить все ссылки, если нет, наверно, можно и оставить. --Panther ^@ 11:33, 17 июля 2008 (UTC)

На моей странице участник указал различные ссылки на электронные каталоги. Если в статье Подольск можно разместить несколько ссылок, то меня интересуют какие именно. Многие из них я не принимал в расчёт из-за неудобной навигации, оформления, неполноты, отсутствия ссылок на официальные сайты различный предприятий и учреждений, за что меня назвали «самостийным дизайнером и частным оценщиком». Также складывается впечатление, что у участника просто негативное отношение к руководству сайта подольск.ру. Единственное, с чем я могу согласиться, это большое количество рекламы на сайте, что, на мой взгляд, может служить причиной удаления из списка ссылок. Хотя этот каталог, по-моему, вполне достойный, но, может быть, я и ошибаюсь.--Переход Артур 11:46, 17 июля 2008 (UTC)

Достойнейший Переход Артур! Не передёргивайте. Повторю здесь - именно «самостийным дизайнером и частным оценщиком», поскольку:

A.) пользователь Переход Артур позволяет себе пространные рассуждения не только о качестве дизайна подольских сайтов, не имея на это элементарной профессиональной компетенции, но и прошелся в своих высказываниях насчёт их перспективности и содержательности. Случай известный - каждый мнит себя стратегом и дизайнером разумеется. Дизайн сайта - это достаточно сложная совокупность художественных и программных решений. Кстати, подозреваю, что в деле программирования гр. Переход Артур врядли сложит пару слов на Basic(е) Одно дело - создать качественный хорошо структуированный контент (что кстати у гр. Перехода как-то получается), и совсем другое дело раздавать оценки, не имея на это достаточной компетенции).

На своей странице обсуждения я лишь высказал те критерии, по которым я бы выбрал из всех указанных вами каталогов именно каталог на сайте подольск.ру. Слушать вы, однако, не умеете. Вы как заклинились на мысли, что я проплаченный (хотя не ясно, откуда такие мысли), так, по-моему, вы с ней и остались.--Переход Артур 17:04, 17 июля 2008 (UTC)

Б.) С оценкой ресурсов отлично справляются многочисленные Yandex, Google, Rambler, Live и т.д. Это прямая компетенция поисковиков. Никакой Переход, в принципе, не способен составить хоть нечто вразумительное и сравнимое с выдачей любой поисковой системы. Но вместе с тем открывается широчайшее поле для злоупотреблений. Вопрос принципиальный. Очевидно, что страницы wikipedia.org не должны превращаться ссылочные каталоги (проще говоря ссылочную помойку). И тем более дублировать подпапки одно и того же сайта, основываясь на личном субъективном мнении одного участника с правами администратора.

Ещё раз хочу вам напомнить, что я не являюсь администратором Википедии (выделил жирным шрифтом, раз вы не понимаете с первого раза). Во всех поисковых системах, которые вы указали, подольск.ру на первом месте.--Переход Артур 17:04, 17 июля 2008 (UTC)

В.) Поведение Перехода Артура странное. Сначала он сам даёт нелицеприятную оценку (на это он мастер) так что стало даже обидно за портал подольск.ру. Судите сами:

Переход Артур: - Какая именно полезная информация? Актуальные новости содержаться на официальном сайте Подольска, сайте телеканала Кварц. Всё остальное на этом сайте — сплошные рекламные баннеры. Действия же некоторых анонимов больше похожи на попытку использовать Википедию в качестве хорошей площадки для рекламирования сайта, который не имеет важного наполнения: подробной истории города, его культуры, спорта и т.д. Поэтому я не считаю свои действия некорректными и прошу не использовать Википедию для раскрутки этого сайта.

А затем, он же невинно заявляет и вопрошает:

К тому же, Вы так и не смогли объяснить внятно, почему не нужно ставить ссылку на подольск.ру и что в нём такого плохого.--Переход Артур 21:08, 16 июля 2008 (UTC)

Согласитесь странная и безответственная позиция для приличного человека. Не может же быть у Артура такая коротенькая память.

Первая цитата — это позиция, высказанная в апреле, сейчас июль, или Вы живёте по старому календарю? С тех пор сайт улучшился, появились ряд полезных разделов. К тому же, надоело постоянно вести откаты в статье, когда куча анонимных участников пытаются впихнуть ссылку то на подольск.ру, то на podolsk.biz. По-моему, порталу подольск.ру больше будет обидно за ваши действия, которые почему-то пытаются дискредитировать именно его.--Переход Артур 17:04, 17 июля 2008 (UTC)

Г.) А теперь у пользователя Перехода-Артура уже " складывается впечатление, что у участника просто негативное отношение к руководству сайта подольск.ру.", что является уже окончательной чушью и неприкрытой глупостью. С какой стати кому-то ненавидеть, любить ине любить чей-то сайт. Интересно бы узнать как он(Переход-Артур) это делает?

Из ваших же странных рассуждений и комментариев. Или я не прав?--Переход Артур 17:04, 17 июля 2008 (UTC)

Д.)По совокупности складывается впечатление, что гр. Переход Артур на самом дел умнее, чем он это демонстрирует. И что действия его осмысленны и имеют под собой какие то личные амбиции и чувства. Например Переход почему то упорно не замечает сайта С.Копычева podolsk-news.ru и старательно обходит его вниманием.

Я его просто случайно пропустил. Поэтому Вы сильно ошибаетесь. И какие же у меня личные амбиции и чувства? Примеры? И вообще на чём основывается это мнение?--Переход Артур 17:04, 17 июля 2008 (UTC)

Е.)Что касается "о недопустимости использованного им тона" - это всё пустота. Найдется масса желающих бездельников пообсуждать тональность. Важна только суть происходящего. А суть - в данном случае не бредни о любви и ненависти к сайтам в духе Шекспира, а в неуместности списков ссылок на страницах wikipedia.org, под благовидными предлогами. Причем именно списков ссылок (а не ссылки в теле текста) - так как эта породия на рейтинг и к тому же провоцирующая ненужные конфликты. Только информация, только объективный контент и никаких субъективных мухлеваний в духе Перехода-Артура. Это порочит светлую и чистую идею wikipedia - как образце объективности и демократии. (а не личной удельной страничке довольно невоспитанного участника с правами администратора Перехода Артура).

Artpodolsk 16:58, 17 июля 2008 (UTC) artpodolsk

Указание ссылки на каталог решает ряд проблем. Про это указано в Википедия:Внешние ссылки: Длинные списки ссылок не приветствуются. Если авторы статьи не в состоянии прийти к согласию относительно допустимого количества ссылок, рекомендуется поставить ссылку на тематическую страницу одного из каталогов интернет-ресурсов — например, Open Directory Project.

Теперь же объясните, что плохого в том, что я дал ссылку на каталог, размещённый на сайте подольск.ру??? Чем это не нравится именно вам?--Переход Артур 17:04, 17 июля 2008 (UTC)

• На мой взгляд, ссылку на http://podolsk.ru/catalog в статье размещать нельзя, ибо это каталог предприятий и организаций. Можно было бы разместить ссылку на каталог подольских сайтов, но это не тот случай --lite 17:15, 17 июля 2008 (UTC)

Может, тогда правильным решением было бы дать ссылку на Яндекс.Каталог?--Переход Артур 17:27, 17 июля 2008 (UTC)

Может быть. Но я все равно неоднозначно отношусь к необходимости давать в разделе "Ссылки" линки на какие-либо каталоги ссылок... --lite 08:02, 18 июля 2008 (UTC)

Таким образом, я хочу решить проблемы расширения списка ссылок, когда анонимные участники пытаются вставить любой сайт, относящийся к Подольску, но не содержащий важной и интересной информации.--Переход Артур 09:50, 18 июля 2008 (UTC)

• • Да, участник Artpodolsk заблокирован на 12 часов за оскорбительные и неэтичные высказывания на этой странице. Предупреждение действия не возымело --lite 17:21, 17 июля 2008 (UTC)
    • Было бы лучше, если он сначала ответил на вопросы. Надеюсь, он это сделает анонимно.--Переход Артур 17:33, 17 июля 2008 (UTC)

Учитывая специфику данного сообщества и контингент будет лучше ответить Переходу с независимого третьего свободного Подольского сайта Artpodolsk 13:51, 18 июля 2008 (UTC) artpodolsk

Читал и смеялся )))) Жду книгу обо мне! Я же теперь звезда)))--Переход Артур 14:10, 18 июля 2008 (UTC)

Увы, у всякого, даже позитивного процесса есть свои вторичные издержки... и побочные продукты :( Artpodolsk 16:57, 18 июля 2008 (UTC)artpodolsk

Знаем, знаем :) Но такой популярности я не ожидал.--Переход Артур 17:08, 18 июля 2008 (UTC)

И в миллионный раз хочу напомнить, что я не являюсь администратором Википедии (это могут подтвердить другие участники проекта и администраторы).--Переход Артур 14:14, 18 июля 2008 (UTC)

И ещё вопрос: какую именно страницу блокировали?--Переход Артур 14:15, 18 июля 2008 (UTC)

- Это легко проде монстрировать и врядли необходимо.

Точно, например, можно посмотреть на мой вклад, и там указан статус «patroller», то есть патрулирующий (о его компетенции можно почитать здесь ВП:ПНС). И могу заверить, что он не может заблокировать страницу, что может, например, администратор.--Переход Артур 17:08, 18 июля 2008 (UTC)

И ничего удивительного, любому дураку, не говоря уже о patroller-ах ясно, что страница блокировалась каким-то неведомым, чудесным образом! Никто даже и ни капельки не сомневался, ни на одно, даже самое маленькое мгновенье. ps/ кажется Переход тоже напрашивается на матросский костюмчик с ленточками. На всех patroller-ов не хватит. В очередь... Artpodolsk 00:00, 20 июля 2008 (UTC)artpodolsk

О перенаправлениях со строчными буквами

У нас с участником Fractaler вышел небольшой спор, который я осмелюсь вынести на обсуждение к Общественности: целесообразны ли перенаправления, идущие против правил русского языка, такие как Мицкевич, адам -> Мицкевич, Адам, если руководствоваться вот такими аргументами? - Musicien 15:25, 16 июля 2008 (UTC)

• Поддерживаю Вас и AlexSm в убеждении, что неграмотные перенаправления с целью повышения находимости не нужны. Конечно многие люди не смогут найти то, что им нужно, но не надо пытаться угодить всем. Не такая уж сложная штука, эта ваша Википедия, чтобы не разобраться с поиском. Если Fractaler хочет, он может обратиться к создателям движка и запросить такую фичу как «case insensitive title search». Это будет в разы правильнее и последовательнее.
  • P.S. «а мне было бы удобнее, если ru.wikipedia.org/peni вела на статью о пенициллине» :)
  • P.P.S. А можно почитать mediazilla:453 и meta:Case sensitivity и написать о русском разделе... --Peni 16:00, 16 июля 2008 (UTC)
• часто пишу без заглавных букв, проблем не испытываю :) {{db-redirtypo}}//Berserkerus 22:39, 16 июля 2008 (UTC)

История Дагестана

Война правок, прошу специалистов разобраться в вопросе. Вот это старая редакция [14], в ее конце обращение анонимного участника:

Я кандидат Исторических наук и к тому же дагестанец написал эту статью, а какой-то непонятный философ из Питера и к тому же суфист, с гегемонистскими фантазиями, почему-то всё время залазиет сюда и вместо этой содержательной статьи, самым варварским образом вставляет какой-то (Оскорбления удалены. --Chronicler 06:58, 16 июля 2008 (UTC)) - "гегемония лезгин", "гегемония кумыков" и тд. Администрация, пожалуйста повлияйте на человека и удалите за тем это обращение. Пользователь Messir если этот текст прочтёте и вы, то настоятельно прошу не обижаться, но больше не заниматься вандализмом и оставить нас с нашей историей в покое (этот текст объективен, ваш - разжигает внутридагестанские противоречия). Занимайтесь лучше своей историей.

.--Chronicler 06:55, 16 июля 2008 (UTC)

• Редакция Messir'a объемом 14 Кб делит историю Дагестана на периоды Лезгинской гегемонии, Аварской гегемонии, Кумыкской гегемонии и Российской гегемонии. Встречаются весьма странные утверждения: авары - скифский народ, Дагестан - тюркское название, означающее Горная Страна, и т.д. Редакция участника 87.117.157.58 объемом 38 Кб (которые включают большую часть текста из другой редакции) заметно подробнее и адекватнее, хотя тоже включает множество фраз, не относящихся к теме. Но за основу лучше взять ее.--Chronicler 07:09, 16 июля 2008 (UTC)

Полномочия АК

В свете бессрочной блокировки Участника Википедии Смартасса, хотел бы поинтересоваться у сообщества и администраторов имеет ли право АК принимать решения в рамках проекта Википедия по событиям, имевшим место быть за пределами серверов относящихся к Википедии, имеется в виду действия ЖЖ юзера smartass2008, на сайте ЖЖ (комьюнити ru_wikipedia)? JukoFF 20:16, 15 июля 2008 (UTC)

Имеет полное право. Роман Беккер 03:53, 16 июля 2008 (UTC)

Что предлагаешь взамен? Чтоб все терпели, как он навредит нашему проекту? — Obersachse 20:22, 15 июля 2008 (UTC)

Подождали б до конца блока, а после первого нарушения - снова бы блоканули. И проще, и шуму меньше было б. --Pauk 00:56, 16 июля 2008 (UTC)

Нет, не проще. Роман Беккер 03:52, 16 июля 2008 (UTC)

Ладно, пусть не проще. Но нечего поднимать пыль, которая только улеглась. Появился повод для разговоров и т.д. Ничего хорошего. --Pauk 05:22, 16 июля 2008 (UTC)

Выбор был небогатый, к сожалению. Если интересно, могу написать по вики-почте, чтобы не флеймить тут. Kv75 05:44, 16 июля 2008 (UTC)

Да я ничего не предлагаю, мне интересна юридическая сторона вопроса. Без всяких там эмоций. JukoFF 02:44, 16 июля 2008 (UTC)

Относительно юридической стороны вопроса см. en:WP:NPA#Off-wiki attacks, en:WP:HAR#Off-wiki harassment и ряд прецедентов у нас, в частности АК:256. Роман Беккер 03:52, 16 июля 2008 (UTC)

+ возможны административные действия, только если участник на страницах википедии упомянул о том, что такой то блог - его и он в нём пишет, или придётся долго и нудно доказывать что это его блог, простое совпадение имён тут не пойдёт, а то вдруг это злоумышленник пытается очернить честного участника! (маловероятно, но всё же!)
Carn !? 09:35, 16 июля 2008 (UTC)

• может принимать, а может не принимать. какая разница. можно и в чате в каком-нибудь это обсудить, а не в АК.//Berserkerus 20:24, 15 июля 2008 (UTC)
• Имеет, если указанные действия имеют непосредственное отношение к Википедии. См. также АК:256 и подробные обоснования в нем, недавний АК:372. Ilya Voyager 20:43, 15 июля 2008 (UTC)

Дайте пожалуйста ссылку на конкретное правило Русской Викикпедии в которой, наличее этого права прописано. Конечно если не затруднит. *В форме просьбы* JukoFF 03:09, 16 июля 2008 (UTC)

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Считаю верными действия администраторов и АК, пресекающих нарушения участников, независимо от того, где и в какой форме они будут сделаны. Возможно, для «Викимедиа РУ» есть смысл рассмотреть обращение к владельцам внешних ресурсов с просьбой оградить проекты Викимедиа и их участников от потока оскорблений и угроз. --Egor 03:20, 16 июля 2008 (UTC)

Там не слова о том, что Участник Википедии может быть заблокирован за деструктивные действия вне проекта Википедия. JukoFF 03:43, 16 июля 2008 (UTC)

Курим оригинал: en:WP:NPA#Off-wiki attacks, en:WP:HAR#Off-wiki harassment. И по факту так всегда было, есть и будет. Золотарёва, к примеру, блокировали за оскорбления в ЖЖ без всякого АК. Или Вы полагаете, что участники Википедии обязаны молча терпеть, когда их другие участники Википедии (т.е. формально как бы "коллеги по проекту", а не произвольно взятые частные лица, до которых нам нет никакого дела) оскорбляют и поливают грязью в связи с их работой над Википедией на внешних ресурсах, попутно занимаясь целенаправленной дискредитацией самой Википедии, её структур и её институтов? Роман Беккер 03:50, 16 июля 2008 (UTC)

Я свои пять копеек только, позвольте, вставлю. Что такое вот административное воздействие возможно только в исключительных случаях! А то я в своём ЖЖ (адрес которого я никому не скажу) напишу про участников-идиотов, что они дебилы полные - и что, меня забанят? (слёзы в три ручья)
Carn !? 09:32, 16 июля 2008 (UTC)

• Действительно, прецеденты уже были, вполне можно было задать вопрос на странице обсуждения иска. Если, конечно, не ставилась цель в очередной раз нам рекламировать этот коммьюнити троллей и вандалов. —AlexSm 20:49, 15 июля 2008 (UTC)
  • Да я как бы в основном статьи пишу, иски не читаю. Да и вопросы я привык там задавать, где это не противоречит правилам Викикпедии. А вот делать выводы о том, с какой целью задавался вопрос поспешно, и в той форме, в которой это сделали вы, по меньшей мере, не этично. JukoFF 02:40, 16 июля 2008 (UTC)
    • Ну, комментарии юзера vesel_kartinki в оном комьюнити многие имели счастливую возможность читать, выводы относительно настроения вышеотписавшегося участника по отношению к проекту, его адекватности и его пригодности в администраторы могли сделать (не случайно вторая заявка была ещё менее успешной, чем первая). И относительно того, какие цели могло преследовать рекламирование оного комюнити на одном из самых популярных форумов Википедии, тоже могли. Роман Беккер 03:29, 16 июля 2008 (UTC)
      • Уподобляться вам не буду, буду умней. Вы лучше по существу поставленного вопроса что-нибудь напишите. JukoFF 03:36, 16 июля 2008 (UTC)

Исключительно за критику Википедии на внешних ресурсах заблокировать нельзя, так как никакие правила и никакие решения АК не могут заменить действующее законодательство и ограничить конституционные права. Вам же не могут отказать в посещении магазина, под предлогом того, что вы автор нелестных статей о нем. В Википедии все аналогично. В случае Смартесса имеет место не только критика Википедии. 1) Имеют место оскорбления конкретных людей, в результате в любом суде можно будет показать, что ограничения на пользование ресурсом были наложены для предотвращения вполне реального преступления – публичных оскорблений. 2) Имеет место создание дополнительных учетных записей, и в данном конкретном случае можно говорить о том, что ограничения на пользование ресурсом были наложены для предотвращения порчи имущества. 3) Проверка чекъюзеров никакой юридической силы к сожалению не имеет – ее проведение всего лишь акт доброй воли. --Jannikol 04:37, 16 июля 2008 (UTC)

Слегка удивлен этим анализом, мне кажется, что отсылки к законодательству совершенно нерелевантны. Но даже в рамках данной аналогии (не имеющей никакой юридической силы, впрочем) можно поспорить: автора критической заметки в магазин, может, и пустят, а человека в нетревзом виде вполне могут и не пустить. И при попытке напиться в самом магазине — запретить это делать. И не пустить даже трезвого человека в магазин, если у него из кармана торчит бутылка, а ранее он был замечен в неадекватном поведении в состоянии алкогольного опъянения этом самом магазине. Несмотря на то, что напиться — это вполне себе право этого человека… И никаких законов со стороны магазина нарушено при этом не будет. Ilya Voyager 09:16, 16 июля 2008 (UTC)

А почему Вы намереваетесь со мной спорить? Мы с Вами на одной позиции стоим. Слегка, правда, удивили Ваши аналогии:) Более простой пример - запрет фотосъемки в метро. Суть в одном блокировка не за критику вообще, блокировка за конкретные дела. --Jannikol 10:55, 16 июля 2008 (UTC)

• Действия Смартасса на внешних ресурсах, в частности в ЖЖ-сообществе, которое выдаёт себя за сообщество рувики, направлены на оскорбление и дискредитацию как рувики в целом, так и многих конкретных участников. Такие действия однозначно подрывают нормальную работу Википедии, и, таким образом, попадают под расшиернное толкование пункта 2.5.1 ВП:ПБ, в соответствии с решением АК по иску 343. Это если кого интересует формальная сторона вопроса. Фактически же, правила Википедии не догма и для пресечения подрыва нормальной работы Википедии не требуется искать некое формальное обоснование. Любые действия, направленные против основной цели Википедии, а именно создания свободной, нейтральной, полной и точной энциклопедии сообществом, в котором действуют определённые правила поведения, расцениваются как противоречащие целям Википедии и в случае их регулярного совершения могут привести к блокировке совершающего их участника вплоть до бессрочной. Wind 10:29, 16 июля 2008 (UTC)

  Если участник вандал, его блокировка препятствует ему совершать вандализм. Если же участник где-то в другом месте что-то делает, блокировка никак не мешает ему продолжать это что-то делать в другом месте. Соответственно, в данном случае блокировка выполняет не ту задачу, которая заложена в правилах, а другую. Она карает участника, мешает ему эффективно решать свои задачи и т. д. В правилах это явно не предусмотрено - и в перспективе может привести к весьма интересным последствиям :-) Впрочем, может и не привести :-) Денис Проничев 14:29, 16 июля 2008 (UTC)

  Пускай себе делает, что хочет. Цель такой блокировки в том, чтоб участники Википедии не были вынуждены работать в одном проекте с тем, кто их регулярно оскорбляет. Wind 14:42, 16 июля 2008 (UTC)

• Конечно не имеет. Просто в его случае было задето самолюбие определенных участников. Все остальное лишь результат этого. Правила никакого отношения к происходящему не имеют.--Poa 15:23, 16 июля 2008 (UTC)

  Как, однако, Вы ловко манипулируете кусочком правды. Десятки кукол, графоманские опусы на форумах, создание самовосславляющей себя «академии» и оскорбления участников видимо уже не в счёт... —AlexSm 15:57, 16 июля 2008 (UTC)

• Непонятно, но интересно:
  1. Технической возможности блокировки участника как некоего индивида в MediaWiki просто нет
  2. Блокируются учётные записи либо IP-адреса
  3. п.2 решения АК не содержит решения о блокировке: «Арбитражный комитет считает, что характер деятельности, осуществлявшейся участником SMARTASS с учётных записей, указанных в пп. 1 и 2, даёт все основания для бессрочной блокировки ответчика в РуВП за ...».
  4. Что глубоко непонятно: кто же должен принимать решение о блокировке и, главное, блокировке чего? - каких аккаунтов?

  Хотелось бы обратить внимание участников на то, что реальность и виртуальность - две большие разницы, а АК попросить быть поточнее в выражениях - особенно в формулировке решений. --Vladimir Kurg 16:20, 16 июля 2008 (UTC)

  Отвечаю: речь идёт о бессрочной блокировке аккаунта SMARTASS и запрете на использование участником, скрывавшимся под аккаунтом SMARTASS, каких бы то ни было других аккаунтов для работы в РуВП. До принятия этого решения на этот аккаунт была наложена годичная блокировка, автоматически истекавшая где-то в конце 2008 года. С того момента этот участник автоматически восстанавливался во всех своих правах и возможностях. Теперь этого автоматически не произойдёт. После принятия Арбкомом этого решения любой администратор - обычно первый администратор, желающий это сделать, - мог его привести в исполнение - разблокировать аккаунт и установить блокировку бессрочную. Что и было сделано. Что-то ещё осталось неясным? wulfson 15:57, 18 июля 2008 (UTC)

  Да, осталось.

  Насколько я понял из разъяснения, следствием решения АК является смена блокировки учётной записи Участник:SMARTASS с годичной на бессрочную. В решении АК: «все основания для бессрочной блокировки ответчика в РуВП», ответчик в иске - '''Ответчик:'''[[User:SMARTASS|SMARTASS]]

  Значит ли это, что если некто пожелает зарегистрировать учётную запись, к примеру, Участник:$martass и объявит, что он является личностью, создавшей и пользовавшейся учётной записью Участник:SMARTASS, то никаких мер по отношению к новому аккаунту предприниматься не будет, и действия, совершённые под аккаунтом Участник:SMARTASS не будут приниматься во внимание при оценке действий под новым аккаунтом? --Vladimir Kurg 17:49, 18 июля 2008 (UTC)

  Нет, это неверно: за нарушения правил ВП несёт ответственность участник, а не учётная запись. Перечитайте ВП:ВИРТ. Ответчиком, по смыслу, является не учётная запись SMARTASS, а стоящий за ней участник, индивид, физическое лицо. И если этот индивид создаст новую учетку, то, вне зависимости от того, объявит ли он идентичность или нет - как только таковая идентичность будет установлена (чекюзерами, АК или админами по здравому смыслу, анализу стиля правок и поведения), учетка будет заблокирована за обход блокировки. Роман Беккер 18:03, 18 июля 2008 (UTC)

  Я же сказал выше: "Речь идёт о бессрочной блокировке аккаунта SMARTASS и запрете на использование участником, скрывавшимся под аккаунтом SMARTASS, каких бы то ни было других аккаунтов для работы в РуВП". wulfson 19:32, 18 июля 2008 (UTC)

• по результатам могут появится всякие внешние аккаунты, похожие на существующих пользователей сайта википедии.... и как будем ЧЮ?//Berserkerus 08:54, 22 июля 2008 (UTC)

Список российских рэпперов

Этот спамосписок кому-нибудь нужен? Судя по истории правок, в него регулярно пишут молодые рэпперы, их статьи стирают, а ссылки остаются. Свалка растёт и растёт…

• С другими списками дело часто обстоит не лучше:
  • Список рэпперов: такие правки висят больше двух месяцев. Это из очевидных. А кто возьмется разобрать в красных ссылках, которые регулярно добовляются анонимами, кто есть знаменитый музыкант, а кто — нет?
  • Список известных исполнителей хип-хопа: уже лучше, хотя в российском разделе опять не ясно, ху из ху. --Peni 15:40, 15 июля 2008 (UTC)
• Такое обычно обсуждают на Википедия:К удалению. — Obersachse 20:23, 15 июля 2008 (UTC)

Редиректы участника Kapustin474

Kapustin474 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создает странные редиректы с РРКГ-### на города, яндексом ничего подобного не ищется. Прошу оценить на предмет мистификации. Seelöwe 12:49, 15 июля 2008 (UTC)

А почему бы не спросить об этом самого участника? --DR 12:57, 15 июля 2008 (UTC)

Вопрос об АИ

Граждане википедисты! Требуется коллективное мнение по следующему вопросу: вот нам приводят как АИ кандидата наук. Следует ли этим и ограничиться, или надлежит проверить сего кандидата и по остальным пунктам, как то наличие научных работ, ссылаются ли на него другие научные работы, как он освещает известные нам факты и т.д. Просто завелась нынче тенденция считать, что ежели человек - кандидат наук или магистр, то он уже автоматически АИ. Vladimir Nosov 09:25, 15 июля 2008 (UTC)

Очевидно, здесь минимум два вопроса: авторитетен ли источник и заслуживает ли он упоминания. (1) По теме своей диссертации защитившийся кандидат наук явно авторитетен, но его мнение не следует приводить как общераспространенное без анализа обзорных исследований по теме. По вопросам соответствующего раздела науки тоже, видимо, компетентен. По другим же темам - только при условии публикации в специализированных научных журналах. (2) Если по теме есть единицы или десятки исследователей, то многих потенциально можно упомянуть в статье. Если же существуют сотни и тысячи авторов, то нужен более жесткий отбор - приведение лишь относительно распространенных точек зрения (т.е. здесь по умолчанию он не авторитетен, нужны дополнительные подтверждения распространенности его мнения).--Chronicler 11:48, 15 июля 2008 (UTC)

• И среди кандидатов встречаются ох какие разногласия! Всё зависит от конкретной ситуации - если среди специалистов имеются противоположные точки зрения, желательно указать все из них либо хотя бы наиболее известные - так соблюдается нейтральность статьи. Пропихивание какой-то одной идеи в ущерб остальным недопустимо.--Vicpeters 11:59, 15 июля 2008 (UTC)
• ВП:АИ вообще не правило, а рекомендация руководство, а правилом же является ВП:ПРОВ. Неординарные или порочащие кого-либо утверждения должны иметь исключительно серьезные доказательства (см. также ВП:СОВР). X-romix 12:42, 15 июля 2008 (UTC)

  И что, по этому поводу надо ВП:АИ нарушать? --DR 13:00, 15 июля 2008 (UTC)

  Все правила действуют в комплексе. X-romix 13:10, 15 июля 2008 (UTC)

  Во-первых, ВП:АИ - не рекомендация, а руководство, регулирующее содержимое статей (content guideline). А во-вторых, его тоже надо соблюдать. Мне вообще непонятно, откуда взялся заведомо неверный перевод guideline как рекомендации и мысль о том, что-де раз "рекомендашка", то и соблюдать не обязательно. Попробовали бы Вы в реаллайфе игнорировать официальные guidelines по лечению тех или иных заболеваний (для врачей) или safety guidelines (для электриков) - мигом бы лишились диплома и лицензии. Роман Беккер 13:11, 15 июля 2008 (UTC)

  По поводу приоретита правила над руководством см. раздел Википедия:ПРОВ#Авторитетные_источники X-romix 13:15, 15 июля 2008 (UTC)

  А наивысший приоритет имеют 5С и ЧНЯВ. Советую иметь это в виду. Роман Беккер 13:19, 15 июля 2008 (UTC)

  Википедия:Пять столпов, казалось бы, не регулирует приоритет и не измеряет длину отдельных столпов. Все правила важны в равной мере, и ни одно из них не отменяет остальных. Менее приоритетные разделы (такие как ВП:АИ) оформлены как руководства. X-romix 13:59, 15 июля 2008 (UTC)

Иными словами, человек в звании кандидата или аналогичном, особенно если известно, что он к.и.н., но неизвестно, по какой теме защищался, не является автоматическим АИ и все равно следует принимать во внимание наличие статей, отзывов и т.д. Так? Vladimir Nosov 13:28, 15 июля 2008 (UTC)

Да. Мало того, это относится не только к кандидатам наук - уже был прецедент, когда работы академика Капицы по теории народонаселения не были признаны АИ (хотя в области физики он, без сомнения, один из безусловных авторитетов). --DR 13:32, 15 июля 2008 (UTC)

Звание означает определенную подготовку в данной области, и само по себе не является доказательством и не заменяет максимально детального рассмотрения (добросовестной научной проработки) спорного вопроса. X-romix 13:59, 15 июля 2008 (UTC)

• Для большей конкретики уточню, что непосредственно с ситуацией желающие могут ознакомиться в обсуждении статьи Куба, а изначально дискуссия началась в обсуждении статьи Че Гевара, Эрнесто. --Lime82 03:32, 16 июля 2008 (UTC)

KatyaGordon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Все правки в статье Гордон, Екатерина, заметно расширила биографию, проставила несуществующие интервики. Что-то в этом есть. --Blacklake 09:18, 15 июля 2008 (UTC)

Меня лично восхитила квалификация "начиющий режиссер". Vladimir Nosov 09:27, 15 июля 2008 (UTC)

И ведь она спокойно могла подумать, что если она добавит немецкие, французские и прочие интервики, то они тоже автоматически на эти языки переведутся. Я журналист по профессии и скоро будет два часа, как я не могу в себя прийти от этой истории. --ssr 11:47, 15 июля 2008 (UTC)

Внимание смотрите Обсуждение:Гордон, Екатерина Laim 13:08, 15 июля 2008 (UTC)

Стёрто за разглашение личных данных. То, что опубликовавший ЭТО не в бессрочке, это только мое нежелание подывать лишний шум вокруг незаслуживающих того персон. --Pauk 00:58, 16 июля 2008 (UTC)

Толстой в шоке

В статье про Льва Николаевича (которая была замечена 15.07.2008)В правой части(под портретом) есть некое постороннее сообщение. 86.57.242.254 21:24, 14 июля 2008 (UTC)Саша

Ммм. Где именно? (кстати, Вы можете поправить это своими руками. Но я не вижу посторонних сообщений) — Andy Terry ^{обсужд.} 21:51, 14 июля 2008 (UTC)

Я тоже не наблюдаю там никаких сообщений. g00gle (обс) 06:16, 15 июля 2008 (UTC)

Википедия:Критерии значимости произведений искусства

В связи с яростной полемикой, возникшей при обсуждении выставленной к удалению моей статьи Мазепиана и отсуствием критериев оценки значимости произведений изобразительного искусстваВикипедия:Критерии значимости произведений искусства#Изобразительное искусство, предлагается обсудить данную тему. Необходимо выработать хоть какие - то общие критерии, иначе сыр - бор будет и в других статьях. Mazepa11 21:46, 24 июля 2008 (UTC)

См. ВП:ЗХП и Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров. --Grebenkov 23:28, 24 июля 2008 (UTC)

• Да, получается, что этот вопрос волнует многих. На мой взгляд, для определения значимости произведений искусства неоходимы все - таки свои критерии. Mazepa11 08:12, 25 июля 2008 (UTC)
  • так для всего нужны свои критерии, только кто-бы их написал... непредвзято и нейтрально...//Berserkerus 10:36, 25 июля 2008 (UTC)
    • А Базовый критерий значимости (см. также ВП:Опросы/О базовом критерии значимости) здесь разве не работает? Ilya Voyager 22:06, 25 июля 2008 (UTC)
• Нет, в данном случае, критерий уравниловки не работает. Речь идет о 25 графических картинах, объединенных в серию под общим названием "Мазепиана". Эта серия писалась Заслуженным художником Украины и членом - корреспондентом Академии искусств Украины на протяжении 30 лет. Эта серия картин стала основой для присуждения художнику высшей награды Украины - Национальной премии имени Тараса Шевченко. И небрежно подвести 30 - летний итог работы признанного мастера под минимальные критерии значимости - это неправильно. Тем более, статья выставлена к удалению участниками не имеющими отношения к искусству, на мой взляд, по политическим мотивам. На неоднократный мой вопрос привести аргументы, на основании каких критериев картины не имеют значимости, ответ один - "Значимости нет, а там пусть сообщество решает". Это не серьезно. Mazepa11 10:41, 26 июля 2008 (UTC)

  Я не понял, почему не работает базовый критерий значимости? Есть АИ — есть значимость, нет АИ — нет значимости. Если нет АИ, то и статью нельзя написать, ибо ВП:ПРОВ. Все остальное, как мне кажется, не относится к теме. Ilya Voyager 10:58, 26 июля 2008 (UTC)

• В этой статье все есть и АИ , и ВП:ПРОВ. Но утверждается другое - что эта серия картин не представляет энциклопедической значимости:

  В отсутствии энциклопедической значимости, лично у меня сомнений нет. Пусть решает сообщество. JukoFF 14:25, 14 июля 2008 (UTC). Не могли бы Вы указать, по каким критериям Вы оценили отсуствие энциклопедической значимости работ, за которые заслуженный художник Украины удостоен высшей награды Украины в области исскуства - Национальной премии имени Тараса Шевченко. Mazepa11 16:03, 14 июля 2008 (UTC)

Ответа нет. А может ли кто - то, не будучи экспертом в области искусства, определять значимость картин Заслуженного художника Украины и члена - корреспондента Академии искусств Украины? Mazepa11 11:16, 26 июля 2008 (UTC)

• • Если «есть АИ», то, наверное, статью оставят, в условиях отсутствия у нас других критериев для произведений искусства. Ilya Voyager 15:36, 26 июля 2008 (UTC)
• Конечно может.С развитием интернет-технологии стало возможным и появление Википедии — энциклопедии, составляемой и редактируемой всеми желающими. Подчеркну ВСЕМИ, а это значат что любой, у кого предвзятое мнение на статью может изменить статью с непредвзятым мнением. А у меня наоборот, пытался изменить статью с предвзятым мнением на нейтральное не меняют, вандалом называют, см. Нейтралитет. 91.203.140.9 12:24, 26 июля 2008 (UTC)
• Вы еще раз потвердили мой тезис о необходимости выработки критериев значимости в Википедии. Mazepa11 13:18, 26 июля 2008 (UTC)
  • что "потвердили" ? разные это вещи: нейтралитет и значимость.//Berserkerus 13:35, 26 июля 2008 (UTC)
• А Вы знаете что яблоко и земное притяжение - это тоже разные вещи. 91.203.140.9 13:48, 26 июля 2008 (UTC)
  • да, знаю, спасибо за напоминание.//Berserkerus 14:12, 26 июля 2008 (UTC)

ВРД

Участник ЮК в статье ВРД выдает свои домыслы за факты. Хамит в обсуждении. Приписывает мне свои домыслы. Удаляет правки ссылаясь на консенсунс, но не пытаясь при этом никакого консенсуса искать. 26 июля 2008 User:Murenets

Наказания за высказывания на внешних ресурсах

Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий.

Логистика

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

Музыканты и MySpace

Участник:Fnaq удаляет из статей о музыкантах ссылки на их официальные страницы на MySpace (например, здесь). Даётся комментарий: ВП:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки п. 4 и п. 8. (отмечу, что, во-первых, это ещё не принятое правило, а во-вторых, регистрироваться (п. 4) на MySpace необязательно). В английской Википедии, скажем, ссылки на MySpace даются. Есть ли смысл в таких удалениях? <flrn> 06:48, 14 июля 2008 (UTC)

• Ссылка на спор с участником: Обсуждение участника:Fnaq#Удаление внешних ссылок --Blacklake 08:13, 14 июля 2008 (UTC)
• Буду благодарен любому мнению администраторов, в том числе и здесь: ВП:Запросы к администраторам#Ссылки на MySpace. Уже пора разобраться с этим. --Fnaq 08:22, 14 июля 2008 (UTC)
• MySpace — не В контакте. На MySpace ставить можно. -- Искренне Ваш TarzanASG  08:32, 14 июля 2008 (UTC)
• Ссылка на MySpace не противоречит пункту 4 ВП:ВС, так как для того что бы получить информацию не нужно регистрироваться. Что касается пункта 8, то да налицо противоречие. Однако ВП:ВС не является действующим правилом. Соотвественно консенсуса по данному пункту нет. Предлагаю его установить. Лично я считаю что запрет ссылок на MySpace не корректен. А сам пункт должен выглядить вот так:

8. Ссылки на сайты закрытых сетевых сообществ, чаты, дискуссионные форумы и группы, тематические конференции USENET и списки рассылки.

g00gle (обс) 10:17, 14 июля 2008 (UTC)

• На myspace действительно размещают свои страницы многие музыканты, почему мы должны игнорировать эти официальные страницы? Надо ставить // vh16 (обс.) 15:21, 14 июля 2008 (UTC)
• Если возможно доказать, что это действительно страница музыкантов, а не страничка, созданная восторженными поклонниками, - то ссылки правомерны. Андрей Романенко 16:43, 14 июля 2008 (UTC)

User:Artemka

Всплыло что участник Artemka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) загрузил в ВП не свое изображение. Возможно что это не единственный случай и его вклад стоит изучить. --Hayk 20:36, 13 июля 2008 (UTC)

Праздники

Недавно по критерию быстрого удаления удалили статью Профессиональный праздник работников Азербайджанской таможни, С.5. — статья без доказательств энциклопедической значимости. Я считаю что все национальные праздники значимы. Кто что думает? --Дима Г 19:15, 13 июля 2008 (UTC)

• Национальные — возможно. Только вот праздник работников таможни трудно назвать национальным… или у вас его вся нация отмечает? :) --DENker 19:35, 13 июля 2008 (UTC)

• Не ясный критерий Вы использовали. С таким подходом - количество считающих праздник праздником мы можем даже Новый год перестать считать общим праздником - ведь католики и буддисты его не отмечают. Если это государственный праздник Азербайджана, и кто-то из участников Русской Википедии (где бы он ни жил) придает этому празднику значение, то я не вижу оснований для удаления. --Павлов Николай Н. 01:51, 14 июля 2008 (UTC)

Новый год можно начать «перестать считать общим праздником», а «Профессиональный праздник работников Азербайджанской таможни» никто даже не начинал считать «общим праздником». В этом, думаю, и разница. snch 03:50, 14 июля 2008 (UTC)

Я тоже так считаю, но не считаю день таможенника национальным праздником. Во-первых, их можно придумать бессчётно по каждой профессии. Во-вторых, чем день азербайджанских таможенников лучше, чем украинских? В-третьих, что про него вообще писать? Если можно хоть несколько килобайт нетривиального текста набрать — тогда ладно, а так… Какой смысл? --Мышонок 19:36, 13 июля 2008 (UTC)

• Конечно же, это не национальный праздник, а профессиональный, к тому же локальный. Если про какой-нибудь "международный день программиста" еще можно что-то написать, то в этом случае, думаю, лучше удалить --lite 06:22, 14 июля 2008 (UTC)

Русская диаспора в Германии

В статье Русская диаспора в Германии возник спор (см. Обсуждение) по поводу правомочности употребления слова "диаспора" по отношению к русскоязычным русским немцам и русским евреям проживающим в Германии. Но его именно в этом контексте используют в своих докладах и статьях многие источники. Да и по отношению к другим диаспорам таких вопросов никогда не возникало.

Также выставил источники в данном контексте на обсуждение Википедия:К оценке источников

Прошу поучаствовать в обсуждении и написании статьи Русская диаспора в Германии!

Без помощи авторитетного специалиста не обойтись! Inquisitor 18:04, 13 июля 2008 (UTC)

Предупреждение об опасности ядовитых растений

В некоторых статьях присутствует изображение костей и черепа (Изображение:Hazard T.svg) как предупреждение об опасности ядовитого растения о котором статья, насколько это уместно? --sk 07:59, 13 июля 2008 (UTC)

Растений лекарственных в мире -- пруд пруди. И почти все они в той или иной мере ядовиты. Не сказать о них, что они лекарственные -- нельзя. Предупредить о большой опасности самых ядовитых -- необходимо и обязательно. Обратите внимание, что это изображение есть только в нескольких статьях о растениях, которые представляют серьёзнейшую и реальную угрозу жизни и здоровью, причём независимо от того, знает жертва о лекарственных свойствах или нет. Такое страшное предупреждение -- ещё один повод задуматься и запомнить хотя бы внешний вид этого растения. Вот такая вот уместность. --Borealis55 09:34, 13 июля 2008 (UTC)

К информации о лечебных свойствах растений не следует относиться как к рекомендациям. Помните: лекарственные растения могут нанести ущерб вашему здоровью.

И еще вот такой (справа) шаблон висел в статьях Белладонна и Белокопытник (номинирована в хорошие), возможно где-то еще. Я его снес, но авторы несогласны[15]. ИМХО это противоречит Википедия:Википедия не даёт медицинских советов --sk 08:18, 13 июля 2008 (UTC)

Идея создания данной таблички была следующей: значительная часть статей про растения содержит описание их медицинских свойств, часто в форме «в народной медицине данное растение используется для лечения таких-то заболеваний». Такая информация неизбежно является советом (пусть не прямым). Данная табличка как раз и предназначена для того, чтобы напомнить читателю о том, что «Википедия не даёт медицинских советов». --Bff 08:29, 13 июля 2008 (UTC)

Таким образом, данная табличка не только не противоречит положению Википедия:Википедия не даёт медицинских советов, а является формой реализации данного положения. --Bff 08:31, 13 июля 2008 (UTC)

+1. Подавляющее большинство не догадается докрутить страницу до конца, увидеть там отказ от ответственности и только уже там перейти на страницу о медицинских советах. Предупреждение нужно. Вопрос лишь в какой форме. -- Искренне Ваш TarzanASG  08:44, 13 июля 2008 (UTC)

• В соответствии с правилом en:Wikipedia:No disclaimers in articles (которым давненько пользуются и в нашем разделе), такие дисклаймеры не нужны. --DENker 08:58, 13 июля 2008 (UTC)

Такие ли? --Borealis55 09:34, 13 июля 2008 (UTC)

• Очень подборное описание шаблона - фактически дисклеймер. Предлагаю просто уже в кратном описании добавлять фразу Растение (отдельные части или целиком) ядовито. Dr Jorgen 09:46, 13 июля 2008 (UTC)

• Если вы действительно хотите предупредить читателя о возможной опасности, лучше так и напишите об этом статье, примерно в таком стиле:

  В соответствии с Энциклопедией юных сурков^{(ссылка)}, сок, выделяемый листьями этого растения, чрезвычайно ядовит и может вызывать …перечисляется куча страшных последствий…, вплоть до летального исхода.

  А от простых шаблонных сообщений толку мало, особенно если они к месту и не к месту лепятся. Вон, у меня на радиоприемнике с двумя батарейками по 1,5 В написано, что может убить электрическим током. Такая шаблонность только улыбку вызывает, ничего более. --DENker 09:50, 13 июля 2008 (UTC)

  Полностью согласен. AndyVolykhov ^↔ 09:52, 13 июля 2008 (UTC)

• Вообще-то в правилах чётко указан отказ от ответственности. --Pauk 04:16, 14 июля 2008 (UTC)
• Энциклопедические статьи должны писаться в третьем лице. Так что такие вот шаблоны, содержащие обращение к читателю, не нужны. Dstary 04:56, 14 июля 2008 (UTC)
• Подобные шаблоны не нужны. Так можно дойти, что в статье молоток будут висеть предупреждения типа "Внимание, неосторожное обращение с предметом может привести к травме!". Есть общий отказ от ответственности, его достаточно. О ядовитости можно упомянуть в первом абзаце статьи. --Art-top 05:04, 14 июля 2008 (UTC)

• А что делать с черепом и костями (например здесь - Живокость высокая), удаляем? --sk 05:27, 14 июля 2008 (UTC)

  Мне кажется, нужно удалить. Картинка не имеет отношения к тексту, излишнее "украшательство". --Art-top 05:32, 14 июля 2008 (UTC)

• А я считаю, что подобная информация должна висеть - люди должны быть информированы об потенциальной опасности.--StraSSenBahn 05:43, 14 июля 2008 (UTC)
• Согласен, имхо такой шаблон всё же полезен - невзирая на общий отказ от ответственности. Я только его сильно сократил бы по объёму, но оставил - кого-то он придержит в экспериментах, кого-то - подтолкнёт, чтобы узнать подробнее и осторожнее вести себя с лекарствами вообще. Это не просто шаблон-предупреждение о ругани в статье - там - дело этики, а тут - жёстче и конкретнее, скорее даже часть биоэтики. Ближе к безопасности - почти любое ЛС должен назначать врач, и это полезно напомнить. Alexandrov 12:52, 14 июля 2008 (UTC)
• Подобные шаблоны суть зло. Википедия не несёт ответственности за последствия применения публикуемой информации и предупреждать кого-либо сверх того, что написано в "Википедия:Отказ от ответственности" нет никакой необходимости. Ссылку на уже дали. Solon 16:05, 14 июля 2008 (UTC)

Табачные компании, равно как и Минздрав, тоже не несут ответственности за лёгкие курильщиков, однако же кое о чём предупреждают. А Вы говорите -- зло. Зло должно быть запрещено! Давайте запретим это предупреждение, а то, не дай Бог, кто-нибудь поместит его в наши любимые статьи Марихуана и пр. и кого-нибудь оттолкнёт от яда. Посмотрите одним хотя бы одним глазком на статью Белая Вдова: «Сладковатый густой резкий дым несёт в себе "приколачивающий" эффект, который чувствуется сразу по всему телу». За это ВП тоже не несёт ответственности? Или это не зло, а добро? С чем воюете? --Borealis55 16:53, 14 июля 2008 (UTC)

• Мне тоже не нравится подобный шаблон, я целиком и полностью поддерживаю вариант, предложенный участником DENker. Излишняя шаблонность мышления в энциклопедических статьях неуместна. Понятно, что всё дело в дозировке, а то можно ведь и до абсурда дойти, навешав таких шаблонов на статьи о картошке (содержит соланин) и петрушке (наверняка, если сьесть ведро, будет некомфортно). ≈gruzd 16:32, 14 июля 2008 (UTC)

да, и я ведь писал, что шаблоны не нравится, и согласен, что шаблоны - зло, и соглачен, что отвлекают (и потому за минимизацию таких шаблонов в целом).

Но всё же: именно для лекрастений - этот (сокращённый) шаблон полезен. Как и для ряда ЛС, ряда наркотиков - там тоже следует предупреждать. Это - дань тому пониманию ответственности, что мы испытываем по отношению к самым неопытным, но бойким читателям.

Предлагаю продолжить обсуждение на ВП:Ботаника и ВП:Фарм, анонсы сейчас поставлю там, и затем - можно будет вернуться к теме. Alexandrov 11:37, 15 июля 2008 (UTC)

• можно так :) если в тексте об этом сказано неконкретно - то разрешить установку шаблона, но еесли в тексте это прописано - запретить восстановление удалённого шаблона в данной статье. ведь цель - создание статьи.//Berserkerus 19:51, 15 июля 2008 (UTC)

обращение к Анне Астаховой

Прошу связаться со мной по поводу статьи о А.Д.Бродском, родившемся в Таганроге. Не могу найти ваш адрес. ~~Строганова~~

Обратиться к ней вы можете на её странице участника. --DENker 13:58, 12 июля 2008 (UTC)

Навешивание ярлыков

Уважаемые коллеги! В википедии я разрабатываю тему, связанную с деятельностью гетмана Украины Ивана Мазепы. Безусловно, это неоднозначная тема, которая вызывает критику не только русских википедистов, но и украинских тоже. Мой главный оппонент Nickpo, который выставляет к удалению все подряд мои сттьи, к сожалению, перешел все допустимые границы и начал мне навешивать ярлыки такого плана - "персонаж", "герой", "энтузиаст", что прямо противоречит правилам ВП:ЭП. Все мои предупреждения на его личной транице, он просто начал просто стирать. На мои обращения никак не реагирует и не отвечает. Прошу дать консультацию, может я сам в чем - то не прав.? Mazepa11 23:26, 11 июля 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Mazepa11 (о • в)

Во-первых, пожалуйста, диффы в студию, а во-вторых, по крайней мере на мой взгляд, что в этих словах неэтичного такого уж? Ярлыки - это обычно "русофоб" и т.п. Но все равно - давайте диффы --lite 08:22, 12 июля 2008 (UTC)

Во-первых, вы сами стирали неоднократно предупреждения на своей личной странице. Во-вторых,вы врёте: "выставляет к удалению все подряд мои сттьи". В-третьих, существуют критерии значимости для статей. В-четвёртых, вы неоднократно нарушали ВП:НО в отношении других участников, в частности меня. В-пятых, голосовать по пять раз в одном обсуждении не есть "прав". --Виктор Ч. 20:00, 12 июля 2008 (UTC)

• Я с пониманием отношусь к желанию участника Виктор Ч. помочь своему другу Nickpo, но, к сожалению, мнение этого участника не может быть для меня авторитетным, так он является лицом заинтересованным. Участник Виктор Ч. является соратником Nickpo в борьбе с попытками удаления моих статей. Схема их работы очень простая. Участник Nickpo выставляет мою статью к удалению, а затем направляет участнику Виктор Ч. нейтрального вида сообщение, где пишется вот такой текст "Твоя тема и ...твой клиент". После этого в дело вступает Виктор Ч. и солидарно начинает голосовать "К удалению". Кроме того, Виктор Ч. пытался также в эту "игру" вовлечь и других участников. Надо сказать, к чести других участников, они предложение не приняли. Р.S. Обсуждение данной темы потеряло актуальность, т.к. Nickpo и я были одновременно заблокированы на 24 часа за ведение войны правок. Спасибо за участие. Mazepa11 12:11, 13 июля 2008 (UTC)

• • Ни одного диффа. Нарушение ВП:НО в предыдущем посте. Разжигание национальной розни между русскими и украинцами, в частности "авторскими" первоначальными версиями Резня в Батурине и Кативня в Лебедине. Антироссийский POV. Перенос информации статей после их удаления сообществом в ныне существующие другие статьи. Загрузка чужих изображений от своего имени. Постоянное рекламирование Мазепы и того, что с ним связано. Обвинение других участников в каких-то происках, в случае удаления рекламной либо не проходящей по критериям значимости либо ориссной статьи, опять же по решению сообщества. --Виктор Ч. 18:17, 13 июля 2008 (UTC)

Советская история

Участник 194.85.148.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно называет этот фильм «пропагандистским», тем самым нарушая принцип НТЗ. <flrn> 14:36, 11 июля 2008 (UTC)

• пропагандистские фильмы бывают. есть такая категория в кино. что вас смущает? отсутствие хороших источников? ЗЫ: я фильм не смотрел.//Berserkerus 19:46, 15 июля 2008 (UTC)
• Пусть даст АИ, по чьему именно мнению. А не просто чтоб "ряд историков" считал. Пусть назовёт и даст ссылки. Кстати, не лучше ли переименовать статью в Советская история (фильм, такой-то год)? Nickpo 19:52, 15 июля 2008 (UTC)
  • За переименование. Действительно, может ввести в заблуждение.//Berserkerus 22:20, 15 июля 2008 (UTC)
• Про пропагандистский мы успели обсудить с Anton'ом все на странице обсуждения, вроде. Фильм подходит под определение, данное пропагандистскому кино в ВП.

Фраза про "называемый" мне тоже не нравится. Если что, то в статью ее внес не я, а именно вы, уважаемый Flrn: [16] С вас и ссылки, я так понимаю? По мне, так лучше написать "пропагандистский фильм, снятый в жанре документалистики". DR.InK 16:39, 18 июля 2008 (UTC)Дмитрий

Медведев, Илья Дмитриевич

Идут упорные репосты удаленной «статьи». Шаблон удаления автор сбрасывает. Bilderling 06:25, 11 июля 2008 (UTC)

Удалено и защищено от воссоздания. Alex Spade 08:24, 11 июля 2008 (UTC)

Статья Барсилы

Перенесено на страницу Обсуждение:Барсилы.

События. 10 Июля

Не совсем понял следующую формулировку, в рубрике «В этот день»: «Смертельно пьяный Поль Верлен...», то есть Поль Верлен напился до смерти что ли, или как? К примеру: «Смертельно раненый» — это понятно, но как понять «Смертельно пьяный»?--Аффтар №231-567 17:51, 10 июля 2008 (UTC)

Возьмите да поправьте, если вас смущает, что кто-то неудачно выразился. Вообще, для обсуждения конкретных статей предусмотрены специальные страницы. --Ghirla ^-трёп- 18:16, 10 июля 2008 (UTC)

Видимо имелось в виду мертвецки пьяный :) --Munroe 10:53, 11 июля 2008 (UTC)

Солженицын

Участник 80.250.79.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), зарегистрировавшись под именем Nojabr1974 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), продолжает вандально править статью. Его предыдущие правки были предметом длительного обсуждения. Были предложения избрать посредника и достигнуть консенсуса. Эти предложения Участником 80.250.79.163 были проигнорированы, статья дважды подвергалась им вандальной правке и дважды же в результате была заблокирована для правок анонимных участников. Сейчас блокировка снята, история продолжилась. Все предыдущие правки Участника 80.250.79.163 снова появились в статье. Не хочу войны правок, поэтому снова обращаюсь к администраторам: статья (48 интервик) о русском писателе в Русской Википедии находится под угрозой. --Borealis55 16:26, 10 июля 2008 (UTC)

Что, никому нет дела? --Borealis55 19:26, 15 июля 2008 (UTC)

• в данном случае простые участники малоэффективны. надо было запрос в ВП:ЗКА делать.//Berserkerus 19:43, 15 июля 2008 (UTC)

Аноним постоянно добавляет рекламу в статью ITIL

Коллеги, сделайте что нибудь с анонимом 89.178.154.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), на протяжении нескольких дней упорно добавляет рекламу каких-то курсов в статью ITIL Bibikoff 13:13, 10 июля 2008 (UTC)

• Предупредите его.--Yaroslav Blanter 13:23, 10 июля 2008 (UTC)
  • Как? При откате очередной рекламы? Bibikoff 13:50, 10 июля 2008 (UTC)

Полублок статьи на месяц. — Obersachse 13:53, 10 июля 2008 (UTC)

Спасибо! Bibikoff 14:18, 10 июля 2008 (UTC)

Троица

Нельзя ли временно заблокировать статью во избежание дальнейшей вандализпции? --maqs 07:02, 10 июля 2008 (UTC)

• Пока полублок на неделю.--Yaroslav Blanter 07:13, 10 июля 2008 (UTC)

Асом?

Заметил, что не Ассам. Нужно ли такое переименование? Германию в Дойтчланд, Новую Зеландию в Нью-Зилэнд? Кстати, в БСЭ ошибка — столицей указан Шиллонг. В статье же о Шиллонге в той же БСЭ город указан как административный центр штата Мегхалая, что верно. --Pauk 01:12, 10 июля 2008 (UTC)

reverted. --maqs 05:10, 10 июля 2008 (UTC)

Помогите с переводом

Уважаемые коллеги! Прошу помочь с переводом вот этого текста. Заранее благодарю.

«…Im Jahre 1930 verließ ein ukrainischer Junge namens Markiyan (Marko) Prypchan seine Heimat Galizien und kam nach Wien. Nach dem Studium an der Wiener Universität begann er eigene Arztpraxis als Zahnarzt und Therapeut, die er Jahrzehnte lang in Wien und in Perchtoldsdorf führte. Als österreichischer Staatsbürger mit ukrainischer Seele verfolgte er die Ereignisse in seiner Heimat und fühlte sich immer von der Ukraine angezogen. Zu seinem Lebensmotto wurden die Worte seiner Mutter „Markiyane, vergiss nicht, woher du stammst“. Nachdem die Ukraine 1991 ihre Unabhängigkeit erlangte und die ersten Sprossen der Demokratie ans Licht kamen, betrachtete Dr. Prypchan als seine Pflicht, die Schulden den Nachfolgern von ermordeten in KZs und Gefängnissen der kommunistischen Regime zurückzuzahlen, indem er die Möglichkeiten für ukrainische Jugendliche und junge Wissenschaftler schuf, in Wien zu studieren bzw. zu hospitieren. Am 18. August 2006 starb Dr. Prypchan im 95. Lebensjahr. Als Auszeichnung seiner Verdienste und seines Patriotismus trägt das Kultur- und Informationszentrum der Ukraine seinen Namen. Das „Ukrainische Haus“ befindet sich in malerischer Gegend südlich von Wien in der Weinregion. Das Gebäude hat einen ruhigen grünen Innenhof, wo auch einige interessante Denkmäler aufgestellt wurden. Das sind eine christliche Kapelle, die Ivan-Mazepa-Büst…

Mazepa11 20:58, 9 июля 2008 (UTC)

«…В 1930 году украинский мальчик, которого звали Маркиян (Марко) Припхан, оставил свою родину Галицию и отправился в Вену. После обучения в Венском университете он завёл собственную практику в качестве зубного врача и терапевта, которую он вёл десятилетие в Вене и Перхтолдсдорфе. Как гражданин Австрии с украинской душой он следил за событиями на своей родине и всегда чувствовал себя связанным с Украиной. Девизом его жизни стали слова его матери "Маркиян, не забывай, откуда ты". После того как в 1991 году Украина получила независимость и первые ростки демократии появились на свет, доктор Припхан считал своим долгом оплатить долги (моральные —прим. переводчика) наследникам (непонятно идейным или юридическим — прим. переводчика) людей, убитых в концлагерях и тюрьмах коммунистического режима, давая украинской молодёжи и молодым учёным возможность учиться и/или практиковаться в Вене. 18 августа 2006 года, на 95м году жизни, доктор Припхан умер. В знак признания его заслуг и его патриотизма культурно-информационный центр Украины носит его имя. Украинский дом находится в "районе художников" к югу от Вены в "винном районе" (за точность перевода районов не ручаюсь — прим. переводчика). У здания — спокойный зелёный внутренний двор, в котором выставлены некоторые интересные памятники. Это христианская капелла, бюст Ивана Мазепы (гетман козаков в конце 17го столетия) и памятник жертвам голода 1932/33.

Перевёл, места в которых не уверен, указал. А зачем понадобился этот текст?--Raynor 21:35, 9 июля 2008 (UTC)

in malerischer Gegend = в красивом (пейсажном) районе — Obersachse 13:56, 10 июля 2008 (UTC)

Скорее, всё же в «живописном». Хотя в «пейсажном» — тоже очень хорошо :) Karai2 13:59, 10 июля 2008 (UTC)

Точно! — Obersachse 14:02, 10 июля 2008 (UTC)

• Уважаемый коллега! Большое спасибо за Вашу помощь. Этот перевод понадобился для вот этого Обсуждение участника:Mazepa11#Предупреждение. Не могли бы Вы закончить перевод вот этого предложения

  die Ivan-Mazepa-Büste (Kosaken-Hetman am Ende des 17. Jhs.) und Hungersnot 1932/33-Mahnmal.

  Я Ваш должник. С уважением, Mazepa11 21:46, 9 июля 2008 (UTC)

Дополнил, не стоит благодарности).--Raynor 22:08, 9 июля 2008 (UTC)

Разрешение конфликта в статье Иудаизм и христианство

Налицо конфликт с участником Muscovite99, который упорно удаляет существенную информацию по теме статьи:

• Один и тот же кусок текста: [17], [18], [19] и [20]
• Другой: [21] и [22]
• Третий: [23] и [24]

Как можно видеть из следующих диффов, у Muscovite99 весьма частичное представление о правилах Википедии:

• Не имеет «никаких сомнений: утверждений без ссылок в ВП быть не должно per ВП:ПРОВ»: [25].
• По его мнению в Википедии «ВСЕ утверждения должны быть представлены как чьи-то мнения»: [26], хотя к себе он подобный прицип применять не спешит.
• Считает нарушением авторских прав пересказ идеи из указанного источника: [27]
• Прямо обвиняет меня в ВП:КОПИВИО: [28] и [29]

Страницу обсуждения статьи участник игнорирует. В ответ на моё предложение разрешить конфликт при помощи посредника [30], оказалось, что участник к компромиссу не готов [31]. Этому также препятствует его слишком большая уверенность в собственной непогрешимости [32], [33].

С уважением, --ariely 20:20, 9 июля 2008 (UTC)

• Ничего не понятно. Нужно перечитывать огромные куски текста, чтобы понять, в чём их разница. А нельзя ли спорные места выделить? Dr Jorgen 21:46, 9 июля 2008 (UTC)

Я же дал все необходимые ссылки - нажмите и получите соответствующий дифф. --ariely 03:31, 10 июля 2008 (UTC)

Долго "втыкал". Насколько понял суть, Вы цитируете знаменитую речь патриарха Алексия 2 "Ваши пророки - наши пророки", а Ваш оппонент её удаляет? Речь, конечно, была, но с 1991 года патриарх её не повторял. :) Dr Jorgen 06:32, 10 июля 2008 (UTC)

Виноват, исправил ссылки - теперь будет проще разобраться. --ariely 07:50, 10 июля 2008 (UTC)

То, что патриарх её не повторял - это его личное дело. Я всего-лишь привожу слова тех, кого он в своей речи цитирует. Но моё возмущение связано в первую очередь с неготовностью участника Muscovite99 принять как данное существование точки зрения, которая противоречит его собственной. --ariely 08:00, 10 июля 2008 (UTC)

• Разъяснение: Дело не в том, что уважаемый участник её «цитировал», а в том, что значительная часть оной речи была помещена как авторский текст статьи Христианство и антисемитизм# Осуждение антисемитизма (думаю и сейчас она там); затем ещё полностью сей же текст продублирован в статье которую я создал, имея в виду писать на несколько иную тему -- чисто религиозно-историческую.Muscovite99 11:46, 10 июля 2008 (UTC)

Я с трудом понял природу конфликта редакторов статьи, но заклинность на том кто что когда сказал из православных иерерхов про иудеев мне кажется должна быть минимальна в статье. Я бы больше акцентировался на культурологической стороне вопроса. Ведь все частные вопросы взаимной неприязни христиан и иудеев (и частные мнения по ним) настолько субъективны, по сравнению с влиянием в сфере той же литургики. --Testus 12:10, 10 июля 2008 (UTC)

Как видите, Muscovite99 создал статью «имея в виду писать на несколько иную тему», то есть вокруг пространных и провокативных цитат православных иерархов. Буду рад Вашей помощи по существу вопроса - соответствующие разделы я в статье создал (если они всё ещё там). --ariely 13:55, 10 июля 2008 (UTC)

Полностью согласен с Testus. — Obersachse 10:01, 11 июля 2008 (UTC)

Оценочные шаблоны

Эта тема уже обсуждалась некоторое время назад _{(Викифицировано Андрей!)}, тем не менее вопрос о внешнем виде этих шаблонов так и не был решён. Он вообще решается? Или участники так и хотят продолжать тыкать во все страницы обсуждения шаблоны, занимающие треть экрана???--Переход Артур 11:12, 9 июля 2008 (UTC)

Застопорилось в том, что это некому делать.--Андрей! 14:49, 9 июля 2008 (UTC)

Как насчёт использования следующего шаблона Участник:Переход Артур/Песочница/Введение?--Переход Артур 15:23, 9 июля 2008 (UTC)

Спасибо вам за проведённую работу. Но напоминаю, что при обсуждении были достигнуты договорённости о том, что названия проектов и общая оценка будут показыватся (по поводу важности не помню) и этот щаблон для уменьшения места будет интегрирован в {{talkheader}}--Андрей! 15:56, 9 июля 2008 (UTC)

Посмотрите, пжл, вариант на странице Обсуждение:Государственный Эрмитаж.--Переход Артур 16:25, 9 июля 2008 (UTC)

Так уже значительно лучше. Осталось только привести ко всем понравившемуся виду пример en-Вики — в явном виде показать названия Проектов. Уровень статьи есть смысл показать (к тому же он не зависит от проекта), а по важности было много споров, вряд ли есть необходимость её показывать сразу. В качестве второго примера предлагаю вам использовать статью Александровский, Иван Фёдорович.--Андрей! 19:38, 9 июля 2008 (UTC)

ОК, постараюсь в ближайшие дни решить эту проблему.--Переход Артур 19:41, 9 июля 2008 (UTC)

Было бы славно завершить этот вопрос. Андрей! 19:44, 9 июля 2008 (UTC)

Шаблон, как в английском разделе, создан. Но проблема состоит в том, что все шаблоны проектов должны быть приведены к общему виду и структуре, как, например, в en:Template:Musicals-project. К сожалению, я не разбираюсь в таких сложных эзотерических шаблонах, поэтому нужна помощь опытного участника. Есть идеи?--Переход Артур 11:41, 10 июля 2008 (UTC)

Русский Генерал (Кости)

Типичный ОРИСС. Автор сбросил метку орисс со страницы. Источников нет (о чем сам и говорит!). Слежу. Bilderling 08:55, 9 июля 2008 (UTC)

Это один из вариантов en:Yahtzee, так что просто надо переработать в статью, аналогичную английской. AndyVolykhov ^↔ 09:44, 9 июля 2008 (UTC)

Хм, у нас по этому поводу уже есть Покер (кости). Не уверен в названии, но это уже другой вопрос. AndyVolykhov ^↔ 09:48, 9 июля 2008 (UTC)

Touhou project

Не знаю, как вы отреагируете, но необходимо же обновить статью по Touhou? Так, оставил вам помощь в виде ссылок. Можете приступать… ссылка на обсуждение — Эта реплика добавлена с IP 212.59.100.69 (о)

• Ну так возьмите и сделайте. --SoRx 00:43, 9 июля 2008 (UTC)
• Правьте смело, а то наверняка найдутся люди, которые заходят удалить это. -- Искренне Ваш TarzanASG  01:09, 9 июля 2008 (UTC)
• Сделал черновой вариант - там написана лишь капля из всей информации по Touhou Project.T-Man rus, 16:57, 10.07.2008.
• Еще добавил "краткую" (Назвать краткой не получается - про Сакую написал немало.) информацию о трех персонажах Touhou. Хочу узнать мнения других людей - как? --T-Man rus 13:17, 15 июля 2008 (UTC)

Оптическая система / Оптические системы

Таки надо что-то делать. snch 14:44, 8 июля 2008 (UTC)

• Для начала, я бы подождал решения по иску — надеюсь, ждать осталось не долго. NBS 14:50, 8 июля 2008 (UTC)

Вы считаете, оно будет действительно в пользу Википедии? snch 15:31, 8 июля 2008 (UTC)

Вряд ли арбитр считает, что решение будет вынесено во вред проекту.--Yaroslav Blanter 15:53, 8 июля 2008 (UTC)

• 16 правок подряд и всё для того, чтобы родить это определение:(микроскопы,ультрамикроскопы и т.д.) предназначены для управления спектром видимых электромагнитных волн,( куда, интересно, они эти спектры управят?--Zutum 17:04, 9 июля 2008 (UTC))
• Рядовая ситуация, имхо можно спокойно работать и до принятия решения по иску. В настоящее время обсуждается предложение переименовать Оптические системы - в Оптические устройства, тогда логично останется и статья Оптическая система, и статья Оптические устройства - будет однозначной сестрой английской статьи (девайсы). Кстати, участник, впервые создавший статью Оптическая система, судя по его комментарию и действиям видимо считает, что не стоит объединенять эти статьи, и выступает за их параллельное развитие, с перевязкой ссылками. Я также склоняюсь к такому порядку действий - и "лишь бы не было войны", как говаривал один мой коллега. И это - верная мысль, в обстановке скандала, прессинга и отстаивания единственно верного учения - много не наработаешь. Alexandrov 18:34, 9 июля 2008 (UTC)

Итог

По согласию уч. Моисей, Яковлев, Александров, и с учётом мнения коллеги - обе статьи сохраняются параллельно и на однгом уровне значимости. Ст. Оптические системы - переименована в Оптические устройства во избежание интерференции названий. Alexandrov 11:17, 10 июля 2008 (UTC)

Большой адронный коллайдер

просьба ввести временную блокировку GD 09:57, 8 июля 2008 (UTC)

• Хотел перенести на ВП:ЗКА, но передумал. Не вижу причин для блокировки. --SoRx 16:21, 9 июля 2008 (UTC)

Махно, Нестор Иванович и украинский язык

91.196.98.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) закомментировал украинское написание имени в этой статье с комментарием: «Информативность данной добавки - нулевая. Ясно, что Нестор Иванович по-русски будет Нестор Iванович по-украински. Неясно, причем здесь вообще украинский. Если Махно считал себя украинцем, так и сказжите и дайте ссылку». Лично мне неясно, что «Нестор Иванович по-русски будет Нестор Iванович по-украински». Мало ли какие правила есть в других языках. Кроме того, поскольку Махно родился на территории современной Украины, то указание его имени на украинском языке вполне уместно. Что думают по этому поводу другие участники? <flrn> 07:26, 8 июля 2008 (UTC)

Насколько я в курсе, большая часть его жизни связана с Украиной. Правил образования украинских имён я не знаю. Большинство читателей вики тоже. Приведение перевода имени вполне оправдан -- Track13 08:14, 8 июля 2008 (UTC)

Согласен. Вернул убранный фрагмент --lite 10:21, 8 июля 2008 (UTC)

• Летом 1918 года в Харькове находившийся на нелегальном положении Махно на железной дороге из-за незнания государственного украинского языка чуть не был арестован державной вартой гетмана Скоропадского. Гимн махновцев был на чистом русском языке. Это к вопросу украинского языка. --Виктор Ч. 11:21, 9 июля 2008 (UTC)

Выборы юного администратора

В настоящее время сложилась ситуация 50х50. Поддержим юношу, господа. Ну, или наоборот. А то там мало кто что помнит. Nickpo 06:45, 8 июля 2008 (UTC)

• А агитация? :) --Pauk 07:23, 8 июля 2008 (UTC)

  Агитируйте. :о) Nickpo 07:24, 8 июля 2008 (UTC)

Корниловский мятеж и MPowerDrive

Прошу оценить, насколько правомерны такие правки в статье в соответствии с ВП:НТЗ, а также с авторскими правами Статья сейчас наполовину состоит из мемуаров Деникина «Очерки Русской Смуты», причем цитаты не везде даже отделены от основного текста. Beaumain 18:00, 6 июля 2008 (UTC)

В принципе, одна-две цитаты из Деникина будут вполне уместны, так как Деникин был одним из "корниловцев", но сейчас там этого цитирования явно слишком много.DonaldDuck 05:03, 7 июля 2008 (UTC)

Там не столько цитирования много, сколько работы автора статьи не видно. Копирование книг одно.--Vissarion 12:59, 9 июля 2008 (UTC)

Постоянно появляющаяся ссылка на спамосайт

На странице про Благовещенск (Амурская область) - Благовещенск (Амурская область) - постоянно появляется ссылка на некий сайт с описанием "Благовещенск - ОСНОВНАЯ информация о городе". Судя по всему его содержанию, единственная цель - заработок на модулях контекстной рекламы Google. Информация почти нулевая, единственное содержание - ссылки. При удалении из списка в течение 1-2 суток ссылка восстанавливается. Вероятно, подобные клоны появляются и на страницах других городов России. Johnko 17:45, 6 июля 2008 (UTC)

• Добавлен в спам-лист. #!George Shuklin 21:08, 6 июля 2008 (UTC)
• странно, но располагается в германии: [34]//Berserkerus 08:54, 7 июля 2008 (UTC)
• снова появляется. Johnko 11:59, 11 июля 2008 (UTC)

Письмо через вики-почту

Сегодня пришло:

from: Advocater

(спам удалён <flrn> 09:02, 6 июля 2008 (UTC))

Надо бы разобраться...--skydrinker 08:10, 6 июля 2008 (UTC)

Администраторам нужно запретить участнику Advocater (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отправлять письма через википочту. —<flrn> 09:03, 6 июля 2008 (UTC)

Aleksandrit сделал. — Obersachse 18:08, 6 июля 2008 (UTC)

Мне тоже пришло письмо, но я сомневаюсь, что рассылка каких-либо писем, связанных с работой над энциклопедией, может являться основанием для блокировки // vh16 (обс.) 16:45, 7 июля 2008 (UTC)

Речь шла, про письмо, во-первых, не связанное с работой над википедией, во-вторых, от участника, заблокированного как сокпаппет. У его хозяина, очевидно, есть много других записей, с которых почта пока не заблокирована. --Yaroslav Blanter 16:49, 7 июля 2008 (UTC)

Как-раз таки это - никак не связано с работой в вики. Мне тоже приходило, от User:Rishiadult, но ему вроде тоже уже запретили. А заблочили его давно -- Track13 16:52, 7 июля 2008 (UTC)

Immodarect прислал мне аналогичное письмо. Что интересно, при ближайшем рассмотрении участник оказался бессрочно заблокированным ещё 9 мая. Думаю, надо принимать какие-то более жёсткие меры против спамообразной агитации за Традицию. Если надо, могу переслать заголовки письма. Smolin 08:04, 8 июля 2008 (UTC)

Я его еще вчера переблокировал с запретом отправки почты.--Yaroslav Blanter 08:07, 8 июля 2008 (UTC)

Виктор Суворов

Прошу нейтральных участников и специалистов по Виктор Суворов обратить внимание на статью. Противники Суворова не дают править статью. Это невозможно терпеть. Нервы мои не железные. Все мои правки, даже те, которые просто структурируют статью, откатываются. Противники Суворова не вносят никакой полезной информации. Они играют на моих нервах как на скрипки.

В статье есть вымышленные события, которые порочат честь Виктора Суворова. Вымышленные события порочащие честь вообще недопустимы в Вики. И должны немедленно удаляться. Иван 04:10, 6 июля 2008 (UTC)

• Простите, воинская честь - это определённое конкретное понятие. Какая может быть честь у перебежчика, изменившего присяге и выдавшего больше 20 человек своих. Это какой-то нонсенс. --Виктор Ч. 16:22, 9 июля 2008 (UTC)

• У Вики есть правила. Которые нужно соблюдать. Одно из них – никакой лжи.

Насколько мне известно, а Суворова я хорошо знаю, он никого не выдавал. Подтвердите ваши слова, пожалуйста. Я не люблю невежества.

Создатель Википеди резка против ложных порочащих фактов в статьях о ныне живущих людях. Порочащая лож в статье Виктор Суворов может привести к судебным искам в соответствие с национальными законами, которым плевать на лицензию GPL. Иван 19:40, 9 июля 2008 (UTC)

Армянские правители и цари

• Нешуточная война правок. --ВиКо 23:36, 5 июля 2008 (UTC)

Участник Thalys удаляет из этой статьи раздел и из статей Аршакиды Кавказской Албании‎, Михраниды, информацию подтвержденную АИ. При этом многократно превышая правило 3 откатов. Grag 23:39, 5 июля 2008 (UTC)

• Участник Thalys убирает инофрмацию которая является явной ложью, и выставляя его авторы сих правок, намеренно вводят общественность в заблуждение. Вопреки абсолютно всем источникам по тематике, происхождения династии Михранидов, обозначающих их как персы или парфяне, авторы правки, выдают эту династию за армян, на основании источника, который вообще не имеет стату АИ по истории Албании, Шнирельмана, на его высказывании, нне сонованной ни на одном АИ, ибо даже армянские АИ считают Михранидов персами, или же парфянами, кто и как. В стаье Арашкиды Кавказской Албании, созданную участником Thalys-ом, он Thalys, защищает свой текст, основанный на АИ, от вандализма, и ложный правок, учатников Grag и Divot.--Thalys 00:55, 6 июля 2008 (UTC)
• Блок обоим 24 часа, ВП:3О. В дальнейшем, блокировки будут и за меньшее число откатов. Вместо отката изложите свою т.з. на странице обсуждения (с сылками на источники). #!George Shuklin 03:13, 6 июля 2008 (UTC)

Всезнайка

Всезнайка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово категоризирует статьи по науке, причём ведёт себя очень странно. См. его страницу обсуждения и сегодняшнее ВП:КУ, куда я выставил две его категории (возможно всё ещё хуже). Просьба присмотреть. --Mitrius 14:20, 5 июля 2008 (UTC)

Наплыв желтизны

Желтизна тихой сапой вернулась на Служебная:NewPages. Ну сколько можно? --Ghirla ^-трёп- 12:27, 5 июля 2008 (UTC)

А что это? «Неотпатрулированные» страницы? Чем помочь? --Track13 12:30, 5 июля 2008 (UTC)

Последние месяцы этого не было. Опять разработчики что-то намудрили. --Ghirla ^-трёп- 12:34, 5 июля 2008 (UTC)

Вам цвет не нравится или количество непатрулированных статей? --Dstary 14:02, 5 июля 2008 (UTC)

• Ура! У меня снова появилась дополнительная работа! Возвращаюсь к проверке новых статей. =)) -- Искренне Ваш TarzanASG  14:24, 5 июля 2008 (UTC)
• «Желтизна» вернулась по моему запросу mediazilla:13877, после обсуждения на Википедия:Форум/Архив/Технический/2008/04#Не видно отпатрулированных статей. Теперь у нас, как и в английской Википедии, любой желающий может видеть, какие статьи патрулированы. Теперь появляется выбор: видеть «желтизну» или отключить с помощью .not-patrolled {background-color: transparent} в своём monobook.css. Если против «желтизны» выскажется большинство участников, то можно отключить её для всех в Common.css, опять-таки оставляя выбор отдельно взятым участникам. —AlexSm 03:42, 8 июля 2008 (UTC)

Русский язык и украинские региональные советы

В статье Русский язык который год творится следующее. Там написано, что русский язык на/в У. является в некоторых регионах региональным вследствие решений некоторых советов. Туда время от времени приходят укроанонимы и удаляют эти сведения. Один рассказывал, что эти решения были антиконституционными, но большинство это делают молча, без пояснений. Мне это надоело. Пусть люди, которые разбираются в теме, придут туда в обсуждение и решат, как этот статус надо подавать - как реальный (тогда нужны данные о реализации этих постановлений), как отменённый (нужны документы об отмене), как антиконституционный (а тут нужно решение КС Украины, иначе никак) и т. п. Лично мне всё равно, но как-то это надо прекратить, обнейтралить, договориться и т. п. --Mitrius 09:28, 5 июля 2008 (UTC)

• Статус реальный. Знаю про Харьков, Одессу и Донецк - строительная документация, если она не исходит из других городов, на русском. --Виктор Ч. 16:24, 9 июля 2008 (UTC)

Мокшане II

При всеобщем попустительстве мокшаномания продолжается. --Ghirla ^-трёп- 06:00, 5 июля 2008 (UTC)

Думаю, что итогом будет повод задуматься о необходимости поддержки со стороны русскоязычного сообщества википедий на "малых языках". Бо что там написано - вообще тайна. Ведь если в русской википедии вырабатываются достаточно жёсткие правила (не de-wiki, но тем не менее), то в своей языковой зоне можно делать что хочешь. --Dr Jorgen 06:58, 5 июля 2008 (UTC)

Ещё не хватало. Пусть пишут у себя хоть что они родина слонов, все равно это не АИ; главное, чтоб сюда это не проникало. --Mitrius 09:30, 5 июля 2008 (UTC)

ВП:ПДН? Edricson 09:31, 5 июля 2008 (UTC)

О таких инцидентах имеет смысл писать в обсуждение проекта ПРО:ВРЯ. Его читают администраторы разделов на малых языках, кроме того, кто-то из участников проекта может обратиться напрямую к администратору соотв. раздела. Такой путь, на мой взгляд, эффективнее, чем вынос этих вопросов на ВП:ВУ. --Kaganer 19:15, 6 июля 2008 (UTC)

А вообще, какие предложения? Если не затормозить беспредел ориссов, то так они до Адама и Евы доберуццо. :( --Pauk 01:59, 7 июля 2008 (UTC)

1. Перенести разбирательство "по месту возникновения". 2. У нас - жёстко требовать ссылок на источники, и при отсутствии оных - удалять. --Kaganer 16:01, 8 июля 2008 (UTC)

Да они на страницу с мифами отошлют и доказывай, где миф, где легенда, где летопись. --Pauk 09:12, 9 июля 2008 (UTC)

Сейчас эта мокшанская бодяга перетекла на англовики. Я не знаю, по каким показаниям были открыты мокшанская и эрзянская википедии, но теперь участники оных задались целью доказать, что мордвы как таковой не существует, а есть два отдельных народа и языка. Приехали: «мордву» придумали русские оккупанты. При этом сами не могут договориться, кто там эти их легендарные «цари», мокшане или эрзяне. --Ghirla ^-трёп- 09:26, 9 июля 2008 (UTC)

Не надо всех под одну гребёнку. Как админ Эрзянской вики могу заверить, что там всё в порядке. Кстати, в эрзянском и мокшанском языках действительно нет слова мордва, а для обозначения оной употребляется - мокшэрзя. Так что мордва - не самоназвание, а русское название обоих народов вместе, типа "славяне". Ну это так, к слову. Сура 09:36, 9 июля 2008 (UTC)

Лицей «Вторая школа»

Перенесено на страницу Обсуждение:Лицей «Вторая школа».

Обвинения в вандализме и троллинге

К сожалению, по причине нарушения одним из участников ВП:НО и отсутствия реакции администраторов на это проект со скандалом покинул один из активных участников. Я не снимаю с себя, как администратора, ответственности за случившееся. Одновременно, я сделал для себя из данной ситуации некоторые выводы. К большому сожалению, у нас нередко слова «вандализм» и «троллинг» используются без достаточных на то оснований, а администраторы зачастую не считают нужным пресекать такое поведение. В то же время, не стоит забывать, что вандализм и троллинг — это крайне серьезные нарушения правил, за которые положена блокировка вплоть до бессрочной, и для многих участников недостаточно обоснованные обвинения в такой деятельности могут являться крайне оскорбительными. В связи с вышеизложенным, я заявляю, что любые обвинения кого-либо вандализме или троллинге, а также квалификацию каких-либо правок как вандализма либо троллинга в случаях, когда факт вандализма или троллинга не является совершенно очевидным, я буду однозначно квалифицировать как грубое нарушение ВП:НО:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

...

• Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).

...

и, соответственно, реагировать предупреждением, а при повторении - блокировкой вплоть до недельной. Спасибо за внимание. С уважением, --Сайга20К 05:03, 5 июля 2008 (UTC)

Только вот никто из админов до сих пор так и не выставил Солдату даже предупреждения. AndyVolykhov ^↔ 06:55, 5 июля 2008 (UTC)

А как вот мне реагировать/, если я в отпуске и только моментами могу вырываться в Инет?--Torin 07:15, 5 июля 2008 (UTC)

Сделано. Вчера, к сожалению, сил на какой-либо анализ ситуации я не имел. --VPliousnine 07:44, 5 июля 2008 (UTC)

У меня и в мыслях не было обвинять кого-либо персонально в случившемся. Не сработала система как таковая. Факт есть, никуда от него не денешься, и хотелось бы извлечь уроки из данной ситуации. --Сайга20К 10:19, 5 июля 2008 (UTC)

• Меня не было две недели, может кто-нибудь со ссылками объяснить, что произошло? Думаю, можно попробовать вернуть.--Yaroslav Blanter 07:27, 5 июля 2008 (UTC)
• Броня-снаряд... Или антивирус-вирус... Защита Википедии укрепляется, но и в ней постоянно те, кто на это настроен, находят бреши. К сожалению, Сайга20К не привёл описание ситуации, видимо, тоже находясь в стрессовом состоянии. Порылся самостоятельно - участник, из которого ушёл Николай Васильев, за неделю настолько хорошо разобрался с правилами Википедии, что смог использовать их в разжигании флейма, да так, что его и нельзя ни в чём упрекнуть. Чудеса. Dr Jorgen 07:45, 5 июля 2008 (UTC)

Ссылки: ВП:ЗКА#Евреи в науке, искусстве и общественной жизни и диффы на ВП:ФА — 1, 2, после 6-часовой блокировки 3. NBS 07:38, 5 июля 2008 (UTC)

• Согласен с Сайга20К и думаю, что это результат нервного срыва. Увы. Dr Jorgen 07:48, 5 июля 2008 (UTC)

• Первые же правки этого солдата были в голосовании по ботометеоритам: "Оставить, я люблю метеориты". Проверка результатов не дала, что не отменяет, увы, общего впечатления. --Mitrius 09:38, 5 июля 2008 (UTC)

Цензура

Участник:Aliasgm упорно откатывает правки, пишет необоснованный, «на его взгляд очевидный» бред, в обсуждении статьи не участвует. Оцените, пожалуйста, ситуацию. Мне не хотелось бы заниматься с ним войнами правок. Статья стоит на КУЛ, но пока он настойчиво описывает свои взгляды на тему в статье, перспектив улучшения, к сожалению, не много. --Peni 09:44, 4 июля 2008 (UTC)

• Участник продолжает возвращат откаченные абзацы, убирает шаблон «источник», подставляя какие-то ссылки, которые никак не подтверждают его утверждения. Сегодня убрал шаблон «ВП:КУ». Объясняет свои действия «очевидностью», не требующей АИ. Вот Участник:VPliousnine, было, вступился, но, наверное, ушел в викиотпуск. Прошу совета — неужели прийдется воевать? --Peni 16:42, 9 июля 2008 (UTC)

Некоторые вопросы категоризации

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Robokukla (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

--BeautifulFlying 20:10, 3 июля 2008 (UTC)

Название статей о епархиях РПЦ

Участник Muscovite99 предлагает именовать статьи об епархиях так, как они наиболее известны в истории и переименовал много статей о них в однословный вариант, я с ним несогласен и переименовал всё обратно в двусловный вариант как на сайте РПЦ, напр. не Новгородская епархия, а полное название - Новгородская и Старорусская епархия, он это дело возвращает, наметился конфликт, просьба посодействовать в решении, необходимо определится с именованием статей. --sk 19:04, 3 июля 2008 (UTC)

• В этом конкретном случае желательно пользоваться официальным названием - в гугле оно встречается на на много меньше, чем сокращённое. Также и в остальных же случаях - если оно встречается также, ну или почти также, считая по порядку величины, то стоит оставлять официальное название. Иначе - использовать более распространённое. vlsergey 19:28, 3 июля 2008 (UTC)

  речь не только о Новгородской, а обо всех из категории Категория:Епархии Русской православной церкви, которые имеют двойное современное название. --sk 19:37, 3 июля 2008 (UTC)

• Нельзя сказать, что названия епархий (что официальные, что нет) имеют такую частоту упоминаний, что нужно как-то специально учитывать фактор распространённости. Я считаю, что в данном случае уместно идти за официальным именованием, чтобы избежать путаницы. --Kaganer 20:01, 3 июля 2008 (UTC)
• Вариант sk действительно официальный, следовательно нужно ориентироваться на него. Неофициальные названия - в редиректы. --Dr Jorgen 20:19, 3 июля 2008 (UTC)
• На мой взгляд, мнение Muscovite99 имеет право на жизнь. Дело в том, что как двусоставное, так и односоставное названия епархии — вполне официальны, одно полное (пример на оф. сайте РПЦ), другое — краткое (пример на оф. сайте УПЦ). Краткое название больше подходит для статьи с изложением истории епархии, т.к. в течение веков в названиях епархий чаще всего менялась именно вторая часть. Кроме того, краткое название упрощает контроль за учетом правильности названий всех епархий (их все же в РПЦ довольно много). Пример пользы от односоставного названия я приводил здесь. Для информации: только в УПЦ за последние 1,5 года по моим данным изменились названия 16 епархий. Мне по большому счету все равно, какой вариант будет принят за стандарт. Главное — добиться консенсуса. И полные и краткие названия епархий используются в официальных документах Церкви. Хотя в журналах Синода, пожалуй, краткие названия не встретишь. Massalim 20:24, 3 июля 2008 (UTC)
• Необходимо давать полное название епархий, иначе будет внесена путаница. Правящих архиереев в обязательном порядке называют полным титулом, например не митрополит Симферопольский, а митрополит Симферопольский и Крымский. Mazepa11 20:30, 3 июля 2008 (UTC)
• Двойное название епархий приводится при наименовании статей в «Православной Энциклопедии» — официальном издании РПЦ. --Игорь Васильев 01:47, 4 июля 2008 (UTC)
• Все-таки поддержу двойное наименование. Оно наиболее официально. -- ShinePhantom 03:47, 4 июля 2008 (UTC)
• Исходя из принципа точности, статья должна носить полное (т. е. двойное) официальное название; краткие, часто действительно более известные и, возможно, более употребительные, — для перенаправлений (если уместна аналогия, то это всё равно что Репин, Илья Ефимович и Илья Репин).--Alma Pater 07:06, 4 июля 2008 (UTC)
• Извините,что вставляю «пять копеек не в тему», но всё же. Аргументы в пользу двойного названия: «Принцип точности», «Официальное название», «в гугле оно встречается на на много меньше». Такие же аргументы приводились в пользу переименования Белоруссия в Беларусь — но такого поразительного единства мнений не наблюдалось. Парадокс? --Track13 17:09, 4 июля 2008 (UTC)
  • Хочу лишь заметить, что Sk в своём первом посте здесь искажает факты: переименовал не я, а он начал переименование названий, в том числе тех, которые создавал изначально я. Название исторических епархий, считаю, должны быть упрощёнными. Причины я уже излагал (Обсуждение участника:Sk#Названия епархий). Никто из историков церкви, напрмер, не пишет "Историю РПЦ"; пищут "Историю Русской церкви" (см., напрмер [35]), ибо иначе было бы исторически некорректно и неправильно. Петербургская же епархия имеет реально 2 разных название (См. петербургская епархия)Muscovite99 17:58, 4 июля 2008 (UTC)

• Извиняюсь за откровенность: но все, кто здесь высказываются, не имеют никакого практического отношения к написанию данных статей и просто не в курсе того, о чём, собственно, речь и какие здесь проблемы возникают.Muscovite99 18:06, 4 июля 2008 (UTC)

• • • Факты не искажал, переименовывать начал не я (ваш лог) (мой), вообще очень странно когда вы написали статью Новгородская епархия, в самой статье написали заголовок Новгородская и Старорусская епархия, а статью назвали Новгородская епархия. То что мы (возможно) и не писали этих статей, не значит, что не можем обсуждать правильность их именования в соответствии с принципами википедии. --sk 18:12, 4 июля 2008 (UTC)

• У меня впечатление, что Вы либо до сего времени не читали в ВП никаких статей кроме собственных, либо... Исправляйте тогда, например, статью «Николай II» (именно так), в теле которой она названа Никола́й II Алекса́ндрович; к тому же есть другой широко известный Николай II -- Папа Римский. Я готов допустить, что на Украине может быть смысл (хотя не уверен) в более точном именовании, ибо существует множественность параллельных епархий, но в РФ такой проблемы нет совсем. Ибо у нас нет никаких разветвлённых параллельных юрисдикций; католики, хотя имеют несколько епархий, не именуют их по названию городов -- принципиально. Muscovite99 05:15, 5 июля 2008 (UTC)

• в энциклопедии название должно быть не проще, а официальнее.--sk 13:41, 5 июля 2008 (UTC)

  • • Термин "официальный" в данном случае не имеет никакого официального смысла: у РПЦ два официальных названия (зарегистрированных Минюстом); однако статья называется "РПЦ", ибо это общеупотребительное название. Или посмотрите на статьи по странам: напрмер, Молдавия -- это, то, что официально именуется "Республика Модова" (и только!).Muscovite99 15:25, 5 июля 2008 (UTC)

  Не стоит смешивать и путать страны и епархии. Все-таки епархия Самарская и Сызранская, а не просто Самарская. Хотя бы потому, что некогда она была Самарская и Ставропольская. -- ShinePhantom 04:01, 7 июля 2008 (UTC)

Насилие, брутальность и т. п.

Со статьи брутальность (фактический орисс/словарь) стоят интервики на en:Violence, что уж не брутальность ни в каком смысле, а насилие (в том числе в общественном смысле; насильственные методы борьбы и т. п.). Со статьи насилие - на en:Coercion и однокоренные в других языках (а также bg:Насилие, но о тонкостях употребления этого слова не знаю). Это значит принуждение (философское и правовое). Статьи принуждение нет. Что делать? По-моему, надо интервики с violence переместить на насилие, с coercion на принуждение (которую написать или выделить из насилия), а брутальность удалить к чёрту или найти АИ. --Mitrius 10:03, 3 июля 2008 (UTC)

Поставил правильную интервикиссылку к брутальности. — Obersachse 10:24, 3 июля 2008 (UTC)

Спасибо, Томас! А я перенёс на "насилие" интервики на violence, тем более что там тоже bg:насилие и однокоренные сербское, словацкое и т. п. слово. Coercion это просто принуждение или даже убеждение-побуждение, совершенно другое понятие. --Mitrius 10:37, 3 июля 2008 (UTC)

Библия и конопля

Участник:Wormantson добавляет в статью Библия раздел "Библия и конопля", создал категорию Категория:Конопля и кино‎. Это вообще нормально? Хорошо бы весь вклад отследить. --Shakko 10:22, 2 июля 2008 (UTC)

переношу на ЗКА. --Shakko 10:34, 2 июля 2008 (UTC)

И куда смотрит Наркоконтроль? :) --Ghirla ^-трёп- 10:59, 2 июля 2008 (UTC)

да ващще. Даешь цензуру в википедии! --Shakko 11:02, 2 июля 2008 (UTC)

а что, её не было? даже в абсурдопедии есть цензура :)//Berserkerus 11:47, 2 июля 2008 (UTC)

Как модератор Абсурдопедии заявляю: цензуры в Абсурдопедии нет. 77.123.86.168 04:55, 3 июля 2008 (UTC)

В ней есть только вопиющий админский произвол™ :) AndyVolykhov ^↔ 19:41, 3 июля 2008 (UTC)

Почтенная Shakko, всё-таки при упоминании ЗKА стоило бы указать, что Участник:Wormantson угрожает Вам блокировкой согласно правилу трёх откатов, а без этого удивительно, когда столь рафинированный ОРИСС так активно обсуждается. --Dr Jorgen 14:28, 2 июля 2008 (UTC)

А что значит ЗА ? Wormantson 11:43, 2 июля 2008 (UTC)

ВП:ЗКА. Evens 13:10, 2 июля 2008 (UTC)

Спасибо. Wormantson 13:17, 2 июля 2008 (UTC)

А почему раздел "Библия и конопля" в статье о Библии стал вдруг не-нормальным, если конопля не один и не два раза упоминается как в Ветхом, так и в Новом заветах, являясь во многих событиях ключевым обстоятельством? И что вообще за критерии "нормально/ненормально"? Перечитайте Библию что-ли. Внимательно.

• И сказал Господь Моисею, говоря: возьми себе самых лучших благовонных веществ: смирны самоточной пятьсот сиклей, корицы благовонной половину против того, двести пятьдесят, тростника благовонного двести пятьдесят, касии пятьсот сиклей, по сиклю священному, и масла оливкового гин; и сделай из сего миро для священного помазания, масть составную, искусством составляющего масти: это будет миро для священного помазания; ... Помажь и Аарона и сынов его и посвяти их, чтобы они были священниками Мне. А сынам Израилевым скажи: это будет у Меня миро священного помазания в роды ваши. Исход, 30, 22-31
• Масть и курение радует сердце; так сладок всякому друг сердечным советом своим. Притчи, 27, 9
• "Для чего Мне ладан, который идет из Савы, и благовонный тростник из дальней страны? Всесожжения ваши неугодны, и жертвы ваши неприятны Мне." Иеремия, 6, 20
• "Я получил все, и избыточесвтую; я доволен, получив от Епафродита посланное вами, благовонное курение, жертву приятную, благоугодную Богу." Филиппийцам 4, 18

А в апоркифах, так и вовсе прямым текстом о конопле говорится (встречал в Книге Юбилеев и Книге Еноха). Статья о Библии должна быть всеобъемлющей и отражающей все известные библейские концепции. А если что-то кого-то не устраивает, то наверное надо тогда заводить разные статьи про разные Библии. --Aginski 02:31, 3 июля 2008 (UTC)

• Начните с Библия и овцеводство - упоминаний же на несколько порядков больше. --Dr Jorgen 04:02, 3 июля 2008 (UTC)

А откуда уверенность, что библейский благовонный тросник это конопля? Все классические библейские энциклопедии пишут что это Cymbopogon nardus, который и в наше время используется для получения эфирного масла. А отождествление тросника и конопли, о которой говорит лишь единственный источник, откровенный ОРИСС. --Testus 04:07, 3 июля 2008 (UTC)

• Если бы статья о Библии отражала всё известное о ней, то даже при самом сжатом стиле её размер измерялся бы гигабайтами. Для основной статьи нужен жёсткий отбор информации. Другая информация должна разноситься по отдельным статьям, например Флора в Библии.--Chronicler 08:36, 3 июля 2008 (UTC)
• Как уже отмечено - "тростник - не конопля" :-)

Это известно почти всем, и давно, да и если поглядеть по-простому, в лоб - на благовоние конопля совсем не тянет :-))

Что роднит всякие квирные темы - это место для шума, в них неизбежно возникают скандалы... в общем, неэнциклопедичны они по своей сути. И потому они, абсолютно не претендуя на научность или достоверность - тем не менее, регулярно занимают слишком большое место в обсуждениях :-( Alexandrov 10:00, 3 июля 2008 (UTC)

• Хоть конопля штука и неплохая (веревки хорошие из нее получаются, к примеру), но массовое добавление подобных разделов мне не нравится. Помимо того, что это несущественно в большинстве случаев относительно предмета статьи, это еще и, на мой взгляд, отдает использованием вики как трибуны --lite 07:51, 4 июля 2008 (UTC)

Австрийская неделя

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Сойфер, Лысенко и X-romix

Перенесено на страницу Обсуждение:Лысенко, Трофим Денисович.

Перенесено на страницу Обсуждение участника:X-romix.

195.208.208.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вставляет неподходящие категории в статьи. IP уже был дважды заблокирован за нарушение порядка категоризации. Возможны рецидивы, просьба проконтролировать. В то же время нельзя отрицать его полезного вклада по ёфикации // vh16 (обс.) 04:34, 2 июля 2008 (UTC)

• Значит, и в третий раз. Но мне кажется, что кто-то для этого специально разлогиваниется. --Pauk 06:25, 2 июля 2008 (UTC)
  • логин, который разлогинивается, надо забанить//Berserkerus 07:33, 4 июля 2008 (UTC)

Ну, разборка

 Ну, поскольку я азербайджанец, в разборке с Шехтманом не вижу смысла. Вы сами понимаете, в таких ситуациях дискуссия беспонтово, вмещательство других обязательно. Поэтому пожалуйста помогите Вы.

Есть статья Низами Гянджеви. Эта Шехтмана версия (кое каких частей откомментировал я).

А ЭТА наша, т.е. которых азербайджанцы (хоть и не все) считают более нейтральной. Она версия Низами Гянджеви от 19:04, 1 июля 2008.

Посмотрите, какой из них более обективнее, имеет нейтральное т.зр., основывается на АИ, викифицирована, неполитизирована и т.д., оставьте и ее сами. У меня на разборку под идеологической почве нет времени. Чтобы не утруждать Вас, сравните только до раздела "Произведения", т.е. разногласия в основном по разделу "Жизнь"

Для более ясного понимание вопроса комментария ЗДЕСЬ .
Огромное спасибо всем заранее.

-- Rantik 02:12, 2 июля 2008 (UTC)

• Для начала надо заметить, что никаких «^{(зачем нельзя "кыпчакская рабыня")}» в тексте статьи быть не должно. А та версия, которую вы называете «наша», помимо дикого количества пунктуационных и стилистических ошибок, еще и оформлена просто ужасающе... snch 05:05, 2 июля 2008 (UTC)

Там уже война правок. Описываю основные проблемы, чтобы и Вы тоже смогли помочь: В чем разница между позициями? Перечисяю основные разницы (Махинаций Шехтмана):

Низами родился в одном из городов современного Азербайджана. В XVIII в. персы добавив несколько строку в одну из его работ объявили, что вот здесь он писал что я не из Гяндже, а из Ирана, значить он персидский поэт. В XX веке некоторые авторитетные русские востоковеды (Бертельс, Крымский, Крачковский и т.д.) со своими исследованиями разоблачили этих спекулянтов тем, что эти строки у других рукописей, в том числе ранних версиях не имеются. Проблемы появились с этими строками и с этими исследованиями разрешались. Сейчас Павел Шехтман по всякими трюками хочет стереть рецензий этих востоковедов, и оставить в силе иранскую версию. Вы сами подумайте: какая дело от этого до Шехтмана? Открыто ясно, что он от интересов вики, или же науки не исходит. Для компромисса азербайджанцы предлагают писать "Восточный поэт". Но для Шехтмана такой подход не нравится: "Лучше персидский поэт".

И вообще то перечисляю и другие спекуляций Шехтмана, чтобы участники могли помочь в проблеме:
Шехтман: "В настоящее время в ходу «компромиссная» гипотеза ^{[источник?]}, согласно которой Низами родился в Гяндже, но его отец происходил из Кума^{[источник?]}."
Азербайджанцы: Между кем этот «компромисс»? Истина тоже что ли определяется голосованием? Нужна соглашаться с фактом, а не чем то иным.

Шехтман: "Следует при этом отметить, что упоминаемый Низами Тафриш находится в Центральном Иране, в 222 км. от Тегерана"
Азербайджанцы: За дурака, что ли он принимает нас? Низами не упоминал не о каком Тафрише, спор как раз о том, что эту строку ему подсунули, и эта научно доказана. А Шехтман эту хочет подсунуть между строк миру.
Во-вторых - при чем здесь Тафриш? Статья же про Низами?
В третьих - Тафриш не город, а Шехтман думает что он Иранский город.

Шехтман: "Население Гянджи, как и Тафриша и Кума, в ту эпоху говорило на персидском языке". При этом ссылается на неавторитетные источники.
Азербайджанцы: Азербайджанцы показывают десятки другие источники, при чем АИ, что там жили тюрки, а самое главное правил в Гяндже - тюркская династия. Но Шехтман хочет подсунуть чего: отрезав предложению от контекста хочет создать выгодный арменинам мысль: Даже в 12 веке там тюрки не были. Ну судите сами: причем здесь эта справка?

Шехтман: "при том что именно в эту эпоху в регион пришли тюркоязычные кочевые племена сельджуков,"
Азербайджанцы: Опят хитрость: Отрезает идею от контекста, чтобы создать фон. В действительности, да, сельджуки пришли тогда, но до этого же там били другие тюрки, но этого он не говорить. Тоже самое: причем здесь историческая справка?

Шехтман: "Первая и любимая жена, рабыня-половчанка Афак"
Азербайджанцы: А зачем нельзя оставить как пишется во всех энциклопедиях: кыпчакская рабыня?

В результате всех этих махинаций получает вот что: Низами персидский поэт! Для компромисса азербайджанцы предлагают: лучше восточный поэт. Но этого Шехтман не принимает.

Азербайджанцы защитники того, что все были энциклопедичными, ясно и конкретно. Но для Шехтмана эта не выгодна. Ему выгодна, чтобы все была сложно и запутанно, чтобы читатели не разбирались в чем дело. -- Rantik 06:34, 3 июля 2008 (UTC)

Дорогой Rantik, не надо рассказывать сказок о Шехтмане, лучше обратить внимание на себя. Если посмотреть азербайджанскую версию, то там нет ссылок ни на что, даже на труды с местами рождения Низами.

Например, более достоверных сборниках биографий поэтов, как Ауфи Садид-ад-дин (XIII век) и Доулатшах Самарканди (XV век) городом рождения Низами указывается Гянджа.

Где эти сборники можно прочитать, как они называются, кто их издал, что они пишут о месте рождения Низами (Низами из Гянджи или Низами родился в Гяндже), на какой странице и пр. Ничего этого нет. Вместо этого Вы говорите, что Шехтман ссылается на не АИ. Но Вы то вообще ни на кого не ссылаетесь!. Короче говоря, Ваша версия абсолютно неаргументированная и не может быть статьей в энциклопедии. Divot 09:45, 3 июля 2008 (UTC)

Divotҹан, твои вопросы особенно затронули меня
Спросишь: когда изданы эти книги? Как когда? Прямо же перед называнием написаны в скобках: в 13 веке, и в 15 веке. Где изданы? Как где, трудно что ли догадаться? Смотришь на прозвище автора: Самарканди. А он где сможет издавать свои произведений, если он из Самарканда? Конечно же только в Самарканде. А где же этот Самарканд? Как где - в Узбекистане. В Узбекистан что ли пойти, чтобы читать эту книгу? Зачем в Узбекистан, поймаешь любого узбека и посылаешь за этой книгой и он перепишет этот рукопись для тебя. А где поймать этого узбека? Divotҹан, сегодня же эра компьютера. Зайдешь в Узбекскую раздел Вики и найдешь сколько хочешь.
А вторую книгу где найти? Как где, строки, которых цитируют ваши шехтмани в той же странице из какой то книги (на счет Кумской версии), вот вспомни, откуда эту книгу взяли. Молодчина! Сам понял. Эта книга тоже лежит в той библиотеке, в той же польке, где этот ваш шедевр: «Я из Кума».
Вот и все! -- Rantik 01:19, 5 июля 2008 (UTC)

К позорному столбу!

Автор высоконаучной азербайджанской версии сотворил то, что он выдает за подборку АИ в пользу его версии. Я проверил - и без труда доказал, что это - чистейшая фальсификация. И внес соответствующий комментарии в его труд. Он тщетно пытается откатить: написано пером - не вырубишь топором![36] [37] Павел Шехтман 16:18, 9 июля 2008 (UTC)

Дисклаймер

Вставляю в потенциально опасные места такое предупреждение. Никому не мешаю?Sapsan 20:38, 21 июля 2008 (UTC)

Лишняя работа. На каждой странице Википедии есть ссылка на Википедия:Отказ от ответственности. Этого достаточно. --Rave 20:44, 21 июля 2008 (UTC)

С правовой точки зрения — Вы несомненно правы. Однако я уверен, что никто это не читает. Почему у нас нет такого шаблона, как uk:Шаблон:Медпопередження? У него море интервик. Что случилось с Шаблон:Предупреждение медицина? --Peni 20:48, 21 июля 2008 (UTC)

Был удалён. Кстати, у него нет английской интервики. Далее цитата:Шаблон существует больше двух лет и не используется. Дублирует предупреждение Википедия:Отказ от ответственности. Удалено. --Сайга20К 15:47, 6 апреля 2008 (UTC) Разместил Sapsan 20:54, 21 июля 2008 (UTC)

Ладно, уже прочитал… Но мне кажется, что такой шаблон необходим (так, видимо, считают и в других разделах) — ведь мы предупреждаем о ненормативной лексике, а ведь здоровье-то — куда важнее. --Peni 20:57, 21 июля 2008 (UTC)

Не вставляйте. О том, что дисклаймеры в статьях не нужны, уже много раз обсуждали. Кстати, упомянутый шаблон-предупреждение о ненормативной лексике, по всей видимости, тоже скоро будет удален. --DENker 21:43, 21 июля 2008 (UTC)

мне не мешает. но другим почему-то мешает, вызывает у них протест.Berserkerus 07:26, 22 июля 2008 (UTC)