Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-О
Форум — Общий
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Список изменений в правилах

Вы не понимаете, это другое!

[править код]

В 2021 году была удалена статья "Вы не понимаете, это другое!". Похоже, что больше попыток восстановить статью не было. В своем черновике я внес доработки, но этого еще недостаточно. Просьба всем, кому интересна тема данной статьи, внести вклад в улучшение/дополнение (в первую очередь, найти качественные обзорные источники), чтобы можно было ее восстановить. Alexey (обс.) 13:33, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Главная проблема той статьи было крайне низкое качество источников. И судя по таким сноскам как «Новостной агрегатор Anews.com» проблема так и не решена. Грустный кофеин (обс.) 13:37, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • В подкасте "Сигнал" от Медузы разбирается данная фраза, внес в статью отсылки. Правда, как обычно в последнее время, большая часть подкаста посвящена тому, о чем писать мне запрещено, поэтому любой другой может дополнить при желании. Текст расшифровки подкаста в наличии. Alexey (обс.) 15:58, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Более менее конвенциональна практика, что в раздел "Литература" включаются использованные при написании источники. В текущем виде раздел вызывает удивление (особенно присутствие Адорно и Гофмана - это точно "другое"). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:20, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Раздел википедии

[править код]

Подскажите а в этом Запросы на фотографии и иллюстрации разделе википедии постоянные участники есть кто исполняет запросы на загрузку изображения, или так, кто зашёл тот и исполнил, если захотел? И почему бот одного из участников удалил два новых запроса, (не старые и неактуальные а новые) в архив. Запросы участника 188.75.207.105 и 188.75.205.13. На них к слову никто ещё не ответил, не положительно не отрицательно, а теперь и не ответят в архиве то. Я так понимаю в архив идут темы которые исполнены, положительно или отрицательно не важно, главное ответили. 188.75.205.83 06:17, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Википедия это добровольный труд. Участники проекта могут, но не обязаны отвечать на запросы других пользователей. При этом тема может быть заархивирована и без итога. Архивация некоторых страниц происходит автоматически после истечения определенного количества времени. MocnyDuham (обс.) 21:58, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Это я всё понимаю, поэтому и спросил ест ли кто? Просто можно видеть у участников добавленные шаблоны участник такова то проекта, такой то темы. Вот и спросил есть ли в данной такие? А по архиву, то есть запросы которым уже без малого скоро год, актуальны, а те которые создали день два назад, в архив. Ну да это прям логично! 188.75.205.184 07:56, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • А поясните, что такое на странице Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/Архив/2024. В каждом запросе красная ссылка Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/Архив/2024/Заявка, некоторые запросы только из неё состоят. Невозможно понять, о чём вообще речь. — 217.197.250.36 17:11, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон Переведённая статья и последующее редактирование

[править код]

Коллеги, у меня вопрос, чисто из любопытства. Представим, что есть переведённая из другой языковой вики статья. В процессе её дальнейшего насыщения информацией и улучшения она становится больше, кое-где исходный текст заменяется на иной и в конце концов от изначального, взятого из другой вики текста остаются рожки да ножки. Начиная от какого момента такая статья уже не считается "переведённой статьей" и, соответственно, шаблон подлежит снятию? Если есть определённый уровень/процент заимствования, при падении ниже которого шаблон снимается - если да, каково это значение (хотя бы приблизительное)? Этот момент не прояснён на странице описания шаблона, похожей информации где-либо ещё я особо не видел, а интересно. Заранее спасибо за ответы. Пишу на общий форум, т.к. думаю, что есть вероятность того, что этот вопрос особо не обсуждался и тема может быть местом обсуждения, а не просто формата вопрос-ответ. — Cathraht (обс.) 23:08, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • Единой практики нет, но надо иметь в виду, что перевод все равно производен от оригинала (то есть исходные права остаются), если вообще ничего не осталось, можно убрать; но обычно используется указание на дату, что подразумевает, что позднее текст мог измениться. Кроме того, "содержит текст" не означает, что весь текст из иновики. См., напр, как сделали тут: [1] Ouaf-ouaf2021 (обс.) 01:54, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот поэтому мне больше нравится инструмент переводов; он оставляет эту информацию в комментарии к правке, а не на СО. -- Klientos (обс.) 02:02, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • и как узнать, что в одной из сотен и тысяч правок к статье есть этот важный комментарий? - Saidaziz (обс.) 04:52, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Так ведь в ВП всё авторство обеспечивается таким образом, не знаю, за что давать преимущество авторам иновики. DimaNižnik 05:02, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Причем здесь «преимущество». Шаблон ставится на случай разборок с авторским правом. Предположим реальный кейс: нужно узнать статья переводная или нет. И как узнаете? - Saidaziz (обс.) 07:30, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Ответ станет очевиден, когда вы сформулируете для себя, что такое «статья переводная». -- Klientos (обс.) 13:10, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Сформулировал: «статья переводная» когда статья полностью или частично переведена из иноязычного раздела википедии на русский (в данном случае) язык. Ответ очевидным не стал. Давайте не будем играть в угадайку. - Saidaziz (обс.) 19:52, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Давайте. Формулировка «Статья переводная когда она переведена» — не очень, в духе «автомат АК-74 предназначен для стрельбы из автомата АК-74». К тому же полностью состоящая из перевода статья — это скорее гипотетический объект, в реальности таких если и есть, то крайне мало. За основу практичной формулировки можно взять сам шаблон: «переведённая статья» — «статья содержит текст, переведённый из раздела Википедии на другом языке». Если вам зачем-то нужно узнать, был ли какой-то фрагмент текста результатом перевода, то посмотрите описание правки, которым этот фрагмент был добавлен, вот и всё. -- Klientos (обс.) 02:25, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Шаблон не является обязательным. Узнавать о способе написания статьи вам не нужно, облегчать получения подобных сведений нежелательно. Атрибуция обеспечивается комментарием. Iluvatar обс 20:38, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Реальный кейс, когда для разборок с авторским правом нужно узнать, переводная статья или нет, представить себе невозможно. Реально может быть ситуация, когда нужно узнать, кто на самом деле является настоящим автором кого-то фрагмента текста, а для этого в любом случае надо рыться в истории правок, и в том случае, если выясняется, что интересующий фрагмент переведён, рыться ещё и в истории правок оригинальной статьи. Именно таким образом понимается авторское право на статьи в ВП. А ситуация, когда на СО полностью переписанной статьи стоит шаблон "переведённая статья", нарушает АП реального основного автора, так как создаёт впечатление, что основной автор простой переводчик. DimaNižnik 13:11, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд - никогда. VladimirPF 💙💛 04:23, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Шаблон врать не должен: если статья уже не содержит ни одного переведённого предложения, шаблон надо убрать. В истории правок он останется. Если очень хочется, чтобы упоминание о давно переписанном переводе оставалось на СО, то следует использовать шаблон, с которым будет показано "содержала", а не "содержит". DimaNižnik 04:57, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Если статья изначально была переведена, а потом эволюционировала - шаблон должен остаться, даже если в статье не осталось ни одной буквы из перевода.
        Если статья была удалена, а за тем написана полностью заново - шаблон будет лишним.
        Попробую объяснить: если информация в статье плавно преобразовывалась, то это преобразование происходило в зависимости от того, что было написано ранее. Если изначально было написано, что снег чёрный, а потом по ходу внесения изменений оказалось, что снег белый, то вполне возможно, что внимание снегу было уделено именно из-за того, что существовало то самое первое утверждение. Даже если речь идёт о статье про математические абстракции.
        ps: прошу помнить, что я известный противник переводов и считаю, что лучше сразу написать новую статью, чем потом мучаться вопросом о правомерности использования шаблона :-)
        pps: вот прямо сейчас занимаюсь тем, что пытаюсь полностью переписать статью, которая была создана в виде стаба, содержащего перевод, который и от оригинала далёк и от сущности темы статьи. Но даже если бы там был шаблон (а переводчик скромно сделал вид, что это оригинальная статья и поленился поставить шаблон), а бы не стал его трогать. VladimirPF 💙💛 06:18, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • По такой логике и старые источники удалять нельзя. -- Klientos (обс.) 06:54, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Если это общие источники - наверное не стоит. Если это источники на конкретное утверждение, то зависит от присутствия утверждения. VladimirPF 💙💛 07:21, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Чем утверждение из источника принципиально отличается от перевода? Тезис «Если информация в статье плавно преобразовывалась, то это преобразование происходило в зависимости от того, что было написано ранее» применим и к переводу, и к утверждению из источника. Ни того, ни другого в статье больше нет, но ссылку на источник перевода удалять нельзя, а на источник утверждения — можно. Почему? Ваша позиция выглядит непоследовательной. -- Klientos (обс.) 13:14, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Вам сказали, что в случае с атрибуцией все дальнейшие правки являются производными, атрибуция должна быть сохранена. Причём тут источники? Источники ставятся не с целью атрибуции, а исходя из обычного ПРОВ. Iluvatar обс 20:41, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • Пожалуйста, не надо в культурной беседе использовать выражения типа «вам сказали» и «вам объяснили». Это детская манипуляция, которая выглядит как хамство.
                  Источники могут ставиться и с целью атрибутирования (в смысле АП), если текст принесён из источника с совместимой с ВП лицензией. Чем в таком случае ссылка на источник отличается от ссылки на оригинальную статью? -- Klientos (обс.) 02:36, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • «Если статья изначально была переведена, а потом эволюционировала — шаблон должен остаться, даже если в статье не осталось ни одной буквы из перевода» — ничем необоснованная неправда. Ситуация, когда на СО полностью переписанной статьи стоит шаблон «переведённая статья», нарушает АП реального основного автора, так как создаёт впечатление, что основной автор простой переводчик. DimaNižnik 13:16, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Вообще-то должен, ибо правки старая версия есть в истории правок. Мы же не удаляем историю правок, если статья была переписана, так и здесь. И я не вижу каких-то проблем в том, что на СО шаблон остаётся даже после переписывания статьи. И при чём тут нарушение АП? Никто их не нарушает, участник, переписавший статью, остаётся автором статьи. А выпячивать ВП:МОЁ — не лучшая идея. Vladimir Solovjev обс 07:33, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • В этом шаблоне же указаны конкретные версии статей (oldid=); из какой-то версии иноязычной статьи в какую-то версию русскоязычной статьи пересён текст, то есть сообщается, что в какой-то версии есть чужой текст, скопированный из другой статьи, только и всего. О текущей же версии статьи в шаблоне речи не идёт, так что шаблон никого обманывать не может. Вопрос в том, обязательно ли нужно указывать, что в какой-то версии статьи есть чужой текст. 43K1C7 (обс.) 14:08, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • По моему мнению, пока текст статьи соответствует переводу иноязычной версии -- шаблон необходим. Как только он переработан чуть менее, чем полностью, его нужно убирать, так как он начинает вводить в заблуждение. В крайнем случае указывать "версия статьи от 35 мартобря 1859 года представляла собой перевод такой-то вики". — Ibidem (обс.) 20:25, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • В шаблоне можно указать версию статьи, с которой совершался перевод, а также версию переведённой статьи, до которой этот самый перевод осуществлялся. В таком случае становится понятно, что дальнейшее развитие статьи истекает не из перевода. Довольно удобно, советую проставлять версии. MocnyDuham (обс.) 22:01, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Всем большое спасибо за обсуждение, мнения и варианты оформления, было очень интересно прочесть, не задумывался о многих нюансах! Cathraht (обс.) 13:42, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Статья про начальное образование

[править код]

Коллеги, наткнулась на статью (даже заготовку). Насколько понимаю, она нужная, но очень маленькая и особо без источников. Хочу посоветоваться. Как можно ее расширить? Как минимум сделать раздел «Начальное образование в России» и добавить источников?

Также в статье есть сноска на Викисловарь, в котором будто бы есть статья об этом понятии. На деле ее нет. Удалить упоминание Викисловаря?

Также вопрос про вторую картинку (с картой). Если я найду подобную, но более актуальную, имею ли я право загрузить ее на Викисклад? Или это будет нарушать авторское право? Как тут лучше поступить?

Заранее большое спасибо за помощь!

— Foxyra (обс.) 15:15, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/13 декабря 2023#ДР Конго

[править код]

Считаю нужным уведомить всех о переименовании всех статей (кроме главной и парочке производных) по Демократической Республике Конго. Согласно итогу, теперь во всех заглавиях статей будет ДР Конго. Шаблоны (которые выводят текст), надеюсь, поправят (примерный запрос). Футболло (обс.) 23:31, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]

ИИ-улучшение статей

[править код]

Три результата обработки статей при помощи экспериментального ИИ-промпта (первая — с использованием Claude, вторая и третья — ChatGPT o1-preview):

При поверхностном сопоставлении вижу явные улучшения в переработанном тексте. Есть ли смысл в более массовых испытаниях? Котик полосатый (обс.) 17:58, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • 1) напр. в Шорохов "окончил" перенесено в начало, а первый он мог и не оканчивать + ссылка переехала в конец словно это на всё предложение или и включая аспирантуру - заложенный изначально в предложение смысл запросто может ускользнуть 2) стиль меняется на более писательский - все уточнения стали голыми списочными перечислениями и чувствуется что стало ещё дальне от от науч.стиля чем было. ~Sunpriat 22:30, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу очевидных улучшений, зато вижу очевидные ухудшения: добавлен смысл, которого не было, потеряны некоторые элементы перечислений, пропали некоторые логические связи. AndyVolykhov ↔ 22:43, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • А ведь точно, второй окончил в 1998 - значит 8 лет на учебу в обоих - скорее всего не окончил первый институт... Мог теоретически и параллельно, и вообще экстерном, но сейчас не об этом. Vulpo (обс.) 15:00, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • И целиком снесенная политическая позиция в разделе критика, тоже очень зря. Vulpo (обс.) 15:05, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да и не только это. Например, исчез журнал «Иные берега», причём со сноской (да, ссылка протухла, но есть в архиве). Вообще для белкового редактора подобное немотивированное выкидывание текста называется вандализмом и заканчивается бессрочкой. AndyVolykhov ↔ 15:10, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну, чисто ради интереса прогнал и эту статью через ChatGPT, выложил обновлённый вариант. Со свалкой в разделе «Критика» стоит разобраться белковым редакторам, нейросеть решила, что источники в нём недостаточно авторитетные. Котик полосатый (обс.) 17:01, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Печалит, что книга с 10 тыс цитированиями уже 5 лет находится на КУ. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:19, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • ИИ-инструменты вполне могли бы помочь с разгребанием завалов, в том числе в ситуациях, когда статья находится в таком виде, что «удалить нельзя оставить», но судя по этой теме, кроме меня это никому не интересно. А раз так — ¯\_(ツ)_/¯ Котик полосатый (обс.) 10:40, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Могли бы. Если бы они нормально работали. Я пытался экспериментировать с несколькими системами ИИ при создании статей — думал загрузить исходный текст и получить новый без КОПИВИО, который можно было бы вставить в создаваемую статью. Увы, все попытки были неудачными — ИИ пихал в текст кучу отсебятины, так что написать самому получалось быстрее и проще, чем сверять фантазии ИИ с оригиналом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:46, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Сразу вспоминается анекдот про железную пилу и суровых сибирских лесорубов. И ушли дальше валить лес топорами… Вот, например, что на той же задаче получается у меня: Участник:Котик полосатый/ИИ-улучшение/Ваганьково. Это вообще без правок — а так-то в нормальном процессе надо как минимум фактоиды проверить, исправить (например, неправильно понимаемое нейросетью «из игрищ происходили кулачные бои») и дополнить. Ну и промпты у меня всё ещё в процессе экспериментальной доработки. Никто не обещает, что новый инструмент сразу будет выполнять задачу по нажатию одной кнопки «сделать зашибись». Без многократных проб и ошибок не получится, это нормальный процесс внедрения нового. Довольно много рутинных и трудоёмких задач можно автоматизировать и облегчить, но если никто не будет этим заниматься — результата не будет. У меня свободного времени на что-то, кроме редких экспериментов, просто нет. Если никто больше не хочет этим заниматься, ну, значит — ¯\_(ツ)_/¯. Котик полосатый (обс.) 11:42, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Пока что сообществу неочевидно наличие зубьев у этой пилы. Эксперименты по рерайту текста источников, в принципе, показывали обнадёживающие результаты, но им всё ещё нужна человеческая вычитка каждого слова. Приведённые в этой теме эксперименты не показали вообще ничего хорошего, как мне кажется. AndyVolykhov ↔ 13:15, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • Я, конечно, понимаю, что википедисты у нас сплошь писатели, а не читатели, но вообще проверить и при необходимости исправить написанный нейросетью текст проще, чем написать текст с нуля. Если гнаться за идеалом, можно взять три нейросети и по три варианта от каждой — из этих девяти вариантов всё равно проще составить текст, чем написать его с нуля. Но если никому не надо — да пускай. Моё дело предложить. Котик полосатый (обс.) 16:12, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Я не спорю с тем, что проще, см. про обнадёживающие результаты. Просто забывать об этом не надо. А то может быть хуже, чем с машинными переводами, если заливка ИИ-текстов станет массовой и некритичной. AndyVolykhov ↔ 16:15, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Увы, все попытки были неудачными — ИИ пихал в текст кучу отсебятины, так что написать самому получалось быстрее и проще, чем сверять фантазии ИИ с оригиналом.
          Вероятно пока еще эта технология остается сырой и к теме будет лучше вернутся через 3 - 5 лет. Безусловно, однажды нейросети смогут написать статьи по запросу не хуже среднего редактора, а то и на уровне лучших. Но пока технология не дозрела. Грустный кофеин (обс.) 13:36, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Не безусловно. Well very well (обс.) 14:05, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • Нет никаких причин сомневаться в этом всерьез, если только развитие ИИ не остановят внешние силы (мировой финансовый кризис, крайне жесткие тарифы на электричество для IT, большая война в Тихом Океане и т.д.) Грустный кофеин (обс.) 14:13, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Считаются ли внешними силами вполне себе объективные причины вроде «нехватка пригодной для обучения информации в мире»? Well very well (обс.) 14:17, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • Для того, чтобы научится писать статьи в Википедии может хватить несколько миллионов статей Википедии. Я думаю, что главная причина почему этого еще не сделано - тем что некому. Фонд занимается более важными вопросами как удалением статей ради индийского суда, а энтузиастов которые смогли бы сделать свою Midjourney для написания вики-статей пока не нашлось. Грустный кофеин (обс.) 14:24, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Думаю, что и лет через 10, когда все эти ИИ-инструменты будут налажены и будут писать статьи лучше, чем 99 % редакторов (вероятно, это уже будет новая Википедия), пользователи здесь по-прежнему будут приводить абсурдные аргументы и рассказывать, что это никуда не годится: источники поставлены на одно слово левее, чем надо, или что в статьях теперь нет души и вообще ничего хорошего, поэтому это не нужно. Примерно как сейчас это происходит с Викиданными. Но то, что огромный пласт статей, написанных пользователями, содержит ошибки оформления, грамматики, нечитаемое косноязычие и множество других проблем, они, конечно же, во внимание брать не будут. Многие энциклопедисты — технофобы, к сожалению. Solidest (обс.) 14:43, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Однако в долгосрочной перспективе только боты и нейросети спасут Википедию, ведь число редакторов падает практически во всех развитых раздела и для большинства нового поколения пользователей, которым сейчас по 5-7 лет, Википедия покажется чем то из эпохи динозавров, которую ведут старики. Грустный кофеин (обс.) 14:50, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
                    • +1. Зато есть поле деятельности для конкурентов. Кто первый сможет поставить на поток создание и обновление статей по актуальным для читателя направлениям — тот и молодец. Пары десятков операторов на зарплате будет достаточно, чтобы догнать и перегнать. Забронзовевшее сообщество Википедии с его перфекционизмом и презрением к техническому прогрессу вполне может оказаться на обочине истории. И мне даже не жалко будет — я предлагал. Котик полосатый (обс.) 16:27, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
                    • «Многие энциклопедисты — технофобы, к сожалению.» — Что тут скажешь… В ответ можно только обвинить сторонников Викиданных в социофобии за то, что они не хотят работать с сообществом. В целом, ВД как первый опыт «цифровизации» Википедии, который применить в ИИ — эта параллель мне нравится. Сторонникам ИИ теперь нужно не повторять ошибок ВД. -- Klientos (обс.) 06:13, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
                      • У противников викиданных основная претензия в том, что им сложно следить за вандализмом и ошибками там, а на википедии не сложно. Сравнительная социофобия ¯\_(ツ)_/¯ P.S. Я утрирую, так как понятно, что эти проблемы должны решаться развитием инструментов для отслеживания и гибкости в целом, во что Викимедиа не особо вкладывается. Solidest (обс.) 12:41, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
                        • Не, у меня претензия в отсутствии гайдлайнов и желания их писать. Инструменты могут быть сколь угодно прекрасными, но они не будут работать, пока кто-то не «продаст» их сообществу. -- Klientos (обс.) 17:00, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • На к удалению оно сможет оценки давать? Как то вероятно значимо или нет, какие авторитетные источники указаны, есть ли рекламные слова в тексте... Ставит же бот предыдущие обсуждения, вот и это могло бы пять копеек автоматом вставлять. ~Sunpriat 03:36, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Прошёлся по вчерашнему КУ. Результат: Участник:Котик полосатый/ИИ-улучшение/Анализ КУ. Если нужно по каким-то ещё статьям прогнать или другие модели — напишите. Ну или самостоятельно, Chatbot Arena, вкладка Direct Chat. Выбираете модель, вставляете промпт и ниже викиразметку статьи. Котик полосатый (обс.) 11:35, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Классная инициатива, спасибо, что проверили! И за промпт тоже, выглядит основательно и полезно.
        Если модели покажут хороший результат в плане оценки источников и автоматической систематизации выводов, тогда можно будет подумать о том, чтобы использовать их в качестве помощников при оценке содержимого статьи и источников на КУ.
        Мне кажется, следующим шагом можно попробовать отобрать выборку уже подведенных администраторами итогов на КУ, которые можно было бы экспертно назвать не вызывающими сомнений в корректности. После чего натравить LLM на те же версии статей и сравнить результат от LLM с фактическим. Если в большинстве случаев у LLM будут +- одинаковые результаты с администратором, тогда можно будет предложить подводящим итоги его использовать. Rampion 13:29, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, для этого, как минимум, флаг А нужен. Так что это я уже не могу сделать. Котик полосатый (обс.) 13:55, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • В китайских судах (вроде бы по типовым гражданским и экономическим делам) уже несколько лет активно используют помощь ИИ-ассистента, который, опираясь на заложенные в него китайские законы и возможно решения по другим делам (прецеденты), пишет проект решения. Так вот года полтора назад я читал новость от изумлённого западного комментатора, что китайских судей обязали отчитываться (видимо в вышестоящую контрольную инстанцию) о причинах того, когда они решают дело вопреки предложению ИИ. Короче, можно пошутить на тему того, что скоро итоги на КУ (а потом и исков в АК) будет подводить ИИ, а несогласные с ним администраторы будут ещё и виноваты. MBH 13:57, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Стало интересно, решил попробовать. Участник:SpeedOfLight/Тест ИИ. Взял с КУ 4 рандомные статьи: хоккеист, флаг села, боевые действия и железнодорожная станция. Статьи о хоккеисте и станции в целом проанализированы неплохо, каких-то явно бросающихся в глаза недочётов нет. В анализе статьи о флаге маленького села сказано «его долговременная значимость подтверждается включением в Государственный геральдический регистр и использованием на официальном уровне», что сомнительно, а в анализе статьи о боевых действиях нейросетка предложила «использовать проверенные украинские/российские СМИ». Но в целом довольно неплохо.— SpeedOfLight / СО 13:33, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Попробовала сделать то же самое, но спросить про соответствие критериям ВП:КХС. Не буду приводить весь текст анализа, но скину заключение (Ingress):
        ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Статья "Ingress" в целом соответствует критериям хорошей статьи. Она информативна, хорошо структурирована и опирается на надежные источники. Для улучшения можно рекомендовать:

1. Добавить больше информации о развитии игры и ее влиянии на индустрию AR-игр.
2. Расширить раздел о игровом процессе, возможно, добавив подразделы о различных игровых механиках.
3. Добавить информацию о критике игры и отзывах пользователей.
4. Включить больше статистических данных о популярности игры.
5. Рассмотреть возможность добавления раздела о влиянии игры на общество и культуру.
Статья может быть выдвинута на статус хорошей после внесения этих улучшений. В текущем состоянии она уже близка к этому статусу, но небольшие доработки помогут сделать ее еще более полной и информативной.
        Я, конечно, не избирающая в КХС, но звучит в целом логично. хотя при этом игровой процесс описан, да и какая статистика нужна, не очень понятно. Вроде итак указаны цифры загрузок. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:55, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
  1. Говорит, что используются неавторитетные фан-сайты. Да, это само собой, но их количество сведено именно что к минимум. Интервью для фан-сайта Decode Ingress не то чтобы что-то супер-критичное. Второе (Fev Games) это ВП:КННИ.
  2. Полнота покрытия — там сильно много и не напишешь.
  3. Говорит, что ссылка на Google недоступна и нужен архив, хотя архивная копия имеется.
  4. Возможные пробелы. В основном, мне кажется, ИИ предлагает излишнюю информацию. Наваливать подробное описание всего и вся — это перебор, имхо. Про Niantic Real World Platform, First Saturday и Second Sunday, а также влияние на культуру — соглашусь.
  5. Англоязычная версия статьи значительно больше и подробнее — это ложь, статья была как раз переведена из Англовики.
  6. Желательно добавить пояснения к таким терминам (например, «MU», «AP», «XMP») — эти пояснения имеются.
  7. Однако, можно добавить больше скриншотов из игры, иллюстрирующих различные аспекты игрового процесса — КДИ никто не отменял.
В остальном я соглашусь с ИИ. Но как я понимаю, это оценка статьи на статус «Избранной», что статье не светит совсем и в ближайшее время вряд ли получится её довести до Избранной. А вот до ХС вполне можно. Так что, в целом, оценка статьи при помощи ИИ хорошая, но не идеальная. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:48, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • 3, 5 — эта нейросеть, как и большинство (без плагинов) не ходит в интернет по своей инициативе. Возможно, с чем-то типа en:Perplexity AI результат будет иной. 6 — ну, они где-то в статье есть (и не факт, что ко всем и понятные аутсайдеру), но читатели далеко не всегда статью с начала и до конца читают. 7 — про КДИ как минимум ничего не было в промпте. Возможно, если добавить, таких советов не будет. В целом, если quick-and-dirty тест (тут буквально всё за 5 минут — сначала промпт нагенерен одной нейросетью, а потом через другую нейросеть с этим промптом прогнана статья) показывает хороший, но не идеальный результат, то если сначала поработать с промптом, а потом подобрать нейросеть и её настройки (а там не только промпт, там ещё в API «температура», максимальное количество токенов, штраф за присутствие, штраф за частоту и т.д.) — то можно добиться серьёзных улучшений. Котик полосатый (обс.) 10:49, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • А если попробовать не викиразметку, а ссылку на статью? Я в моём примере со статьей просто дала ссылку и нейросетка мне: "Да, сейчас проверю статью на Википедии по ссылке." -- Megitsune-chan (ОБС.) 14:15, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Это функция не нейросети, а оболочки доступа к ней. Где-то есть анализ web-контента, где-то нет. Но суть в любом случае одна и та же: или юзер скопирует и вставит код в промпт, или оболочка выкачает веб-страницу и сделает то же самое. Следует также иметь в виду, что желательно проверять код статьи в mediawiki-разметке, а не всю страницу целиком со служебными элементами. Котик полосатый (обс.) 14:23, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Стоит отметить, что ChatGPT весьма неплохо справляется с вычиткой статьи по пунктуации и стилевым правкам. Например, здесь большинство проблем было исправлено им. Что более интересно, во время вычитки вы можете не заметить принципиальную проблему в предложении «Масато Фунаки заменил Масахиро Кобаяси в роли Баррета, так как Фунаки покинул сферу озвучивания по личным причинам», а ChatGPT заметил и попытался исправить. — SkorP24 21:02, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=141317260