Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

И снова Горбачёв, Михаил Сергеевич

В инфокарде -абсолютно верно!- сообщается: Президент СССР // Преемник должность упразднена. Но, возможно, всё равно стОит указать должность и фактического преемника? Например: Преемник должность упразднена; фактический преемник Президент РФ Б.Н. Ельцин. Или как-то так. Нет? А то как-то неконкретно получается: должность-то, и впрямь сменилась, — но был же реальный преемник. Хотя и на другой уже должности.--AndreiK (обс.) 17:08, 25 сентября 2022 (UTC)

• А точно преемник СССР - Россия, а не остальные 14? Vcohen (обс.) 17:26, 25 сентября 2022 (UTC)
  • http://www.consultant.ru/law/podborki/rossiya_pravopreemnik_sssr/ — Владлен Манилов [✎︎] / 18:12, 25 сентября 2022 (UTC)
    • Про правопреемника я в курсе, но это немножко другое. Я не уверен, что это касается преемственности постов. Vcohen (обс.) 18:25, 25 сентября 2022 (UTC)
      • Так речь идет не о преемственности постов, а о преемственности обязанностей и полномочий. Grig_siren (обс.) 20:10, 25 сентября 2022 (UTC)
        • Тем более. У СССР и у независимой России разная структура власти. Взаимно однозначное соответствие между должностями двух государств (тем более с учетом их обязанностей и полномочий) установить невозможно. Vcohen (обс.) 20:21, 25 сентября 2022 (UTC)
• Наверное, стоит поступить так же, как в статье Николай II, где обозначены и преемник де-юре Михаил Александрович (сын Александра III), и преемник де-факто Львов, Георгий Евгеньевич (как министр-председатель Временного правительства России) — Grig_siren (обс.) 17:39, 25 сентября 2022 (UTC)
  • Только после Николая II ещё минимум полгода существовало фактически то же самое государство, пусть и сменившее форму правления (и то, номинально республику провозгласили только летом). "Ельцин - преемник Горбачёва" - это всё равно, что "Колчак/Ленин - преемник Керенского". Горбачёв фактически перестал быть президентом СССР тогда, когда кончился СССР и с ним возможность быть его президентом; до этого он уже утратил основную часть власти в августе, но Ельцин или кто-либо ещё СНГ уже не управляли. Ignatus 22:00, 25 сентября 2022 (UTC)
• СССР распался. Ельцин стал президентом бывшей РСФСР - лишь одной из республик. То, что проститутка-эрэфия объявила себя правопреемником, можно тут не учитывать. — Мечников (обс.) 16:00, 26 сентября 2022 (UTC)

Учётка

Добрый день, возможно ли сменить название учётной записи в Википедии? Айвентадор (обс.) 06:16, 25 сентября 2022 (UTC)

• Айвентадор. Да. Создайте запрос на странице Википедия:Запросы на переименование учётных записей. Oleg3280 (обс.) 07:27, 25 сентября 2022 (UTC)

Статьи, основанные на КОПИВИО

Не так давно я поднял вопрос по поводу массового нарушения авторских прав в статьях Википедии. Хотлось бы узнать, какая сейчас практика по части такий статей? Самый простой пример – статья про рассеянный склероз. Первая правка статьи: [1], на чём она основана: [2]. Антиплагиат текущей версии: [3] (98,3 % скопировано). В статье журнала лицензия некоммерческая, да ещё и 4 версии, то есть с нашей несовметима. И даже атрибуции никакой не представлено, то есть нарушение грубейшее.
В процессе работы над статьёй правки участников наложились на текст с нарушением авторского права. По хорошему такие статьи на удаление должны выноситься? Это проще, чем вычищать 90 % текста. А если вычищать, в истории правок останутся авторы-нарушители авторских прав, насколько это вообще правомерно? -- D6194c-1cc (обс.) 08:38, 24 сентября 2022 (UTC)

• На этот вопрос вы ответа не получите. Нет никакого единого решения. Да, если там аж 98% скопировано (скопировано 98% одного из источников или 98% всей нашей статьи копивио?; этот инструмент, на сколько помню, показывает первое), то и смысла там ничего править нет. Все правки, которые сейчас вносятся, это лишь производные от копивио, а не его переработка. Не говоря о том, что АП охраняется и структура текста. Вывод: надо переписывать полностью. Даже микростаб на три строки — это лучше, чем копивио. Но, уверен, статья с шаблоном о копивио будет висеть ещё лет 20. Iluvatar ^обс 09:28, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Там только по отношению к одному источнику. Полагаю, там распределили информацию по разделам, часть информации изменили, но большие куски информации остались неизменными. Алгоритм показывает схожесть, что под этим подразумевается там не разъясняется, но дифф там есть.
    Автор правки был новичком, он предполагал, что изначальные авторы против не будут, но лицензии это не отменяет, равно как и вероятного отсутствия исключительных авторских прав у самих авторов, даже если они не против. D6194c-1cc (обс.) 09:41, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Вынес к удалению. Спасибо за комментарий. D6194c-1cc (обс.) 10:02, 24 сентября 2022 (UTC)
• Комментарий: Не похоже, что в 2006 году там была указана хоть какая-то лицензия (на заглавной стандартная пометка: Материалы, размещенные на этом сайте, могут быть воспроизведены только с письменного разрешения издательства.). Подходящей лицензии в последующем тоже вроде бы не появилось.
  Сейчас журнал, конечно, кружит голову: свободный доступ, авторам пишут про лицензию CC-BY 4.0 (которая подходит почти везде, в том числе и Википедии), а выходит по CC-BY-NC-SA 4.0 и в подробном объяснении тоже про неё. Особенно "хороша" английская версия, где объясняют, что под некоммерческой лицензией можно делать всё что угодно в законных целях (раньше так и в русской было, но заменили). То есть сейчас многие авторы публикуются, полагая, что можно использовать в любых целях. Живой образец "как делать не нужно". Proeksad (обс.) 10:57, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Возникает вопрос, а авторитетен ли это журнал вообще в таком случае. Iluvatar ^обс 11:01, 24 сентября 2022 (UTC)
    • Ну, авторитетность и соблюдение авторских прав (сами по себе) часто не связаны. Особенно с разными лицензиями Creative Commons и ей подобных, где любая может быть где-то названа свободной в том или ином смысле, а в буковках и конкретных названиях разбираются редко, особенно на иностранном языке Proeksad (обс.) 11:12, 24 сентября 2022 (UTC)
      • Если в журнале есть одни нарушения, то могут быть и другие, поэтому косвенно проблемы с авторскими правами могут указывать на возможную неавторитетность издания. Например, в en:WikiJournal of Medicine при рецензировании я видел проверку на плагиат, где авторам необходимо было разъяснить, почему те или иные куски текста есть и в других источниках (например, автор публиковался ранее в других местах), необходимо было подтвердить легитимность публикации. D6194c-1cc (обс.) 11:48, 24 сентября 2022 (UTC)
      • Если издательство не понимает, что оно вообще делает, основные правовые принципы своей работы неспособно прописать, да ещё и обманывает авторов (!), то их способность осуществлять контроль публикаций тоже вызывает вопросы. Iluvatar ^обс 12:24, 24 сентября 2022 (UTC)
        • На самом деле, возможно они принимают себе статьи под более свободной лицензией, но публикуют под менее свободной. В этом случае им не требуется что-либо платить авторам, но по сути они могут делать со статьями всё, что угодно. Это может указывать, наоборот, на то, что у них хорошая правовая основа. D6194c-1cc (обс.) 14:03, 24 сентября 2022 (UTC)
          • которая по истечении 6 месяцев после публикации автоматически лицензируется на условиях Creative Commons Attribution License 4.0 Internationa (CC BY 4.0) - источник. И некоммерческая лицензия, под которой можно делать что угодно. Proeksad (обс.) 14:38, 24 сентября 2022 (UTC)
            • Ну да, тут, видимо речь именно о публичном доступе, а не о приёме, да ещё и буква пропущена у названия лицензии. D6194c-1cc (обс.) 14:45, 24 сентября 2022 (UTC)
  • @Proeksad: Можно Вас попросить продублировать этот комментарий в обсуждении к удалению? В нём много полезной информации. D6194c-1cc (обс.) 12:03, 24 сентября 2022 (UTC)
    • Ок, вообще могли и сами сделать с указанием источника Proeksad (обс.) 12:17, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Комментарий: Любопытно, что на этом сайте consilium.orscience.ru языковая версия по умолчанию открывается в зависимости от настроек браузера (причём по идентичным ссылкам: один видит один текст, другой - другой). Не очень удачно, ИМХО, но если бы эти страницы были одинаковыми и отличались только языком ещё можно было бы найти плюсы. Proeksad (обс.) 13:29, 24 сентября 2022 (UTC)
    • Тут необходимо учитывать, что статья на английском и на русском – это две разные статьи. Они вполне имеют право быть на разных лицензиях. Это означает, что кто-нибудь может перевести статьи на английский заново и получит статьи с той же лицензией, что и на русском. D6194c-1cc (обс.) 14:01, 24 сентября 2022 (UTC)
• Если в тексте статьи обнаружено подтвержденное копивио - статья подлежит удалению. Причем со всеми версиями и невосстановимо. Насколько я с этим сталкивался, статью удалить могут, но вычищать все её версии это слишком сложная задача. Поправьте меня, если ошибаюсь. - Saidaziz (обс.) 14:27, 24 сентября 2022 (UTC)

НеКаталог внутри статей

Коллеги, привет. ИМХО, подобное надо нещадно сносить по НеКаталогу. Однако оно "устоялось" и могу нарваться на "консенсус". Однако же, может просто никто не задумывался и оно наполнялось-наполнялось, да превратилось в рекламные блоки? Подозреваю, что не только в статье про Улан-Удэ такого полно. Что скажут эксперты-знатоки? Сносить такие разделы или это нужно оставлять, холить, лелеять и обновлять? Замечу, что к спискам из значимых (читай, где есть викификация) предприятий города / н.п. у меня вопросов нет. Например, в том же Улан-Удэ можно было бы весь "раздел" про "Экономику" сократить в 5 раз по "высоте". saga (обс.) 17:27, 23 сентября 2022 (UTC)

• Однозначно безжалостно чистить. Вести и оставлять можно только по тем же принципам, что и отдельные списки: наличие обобщающих источников. Например, некий экспертный орган ведет на постоянной основе список топ-5 ведущих в экономике города предприятий. - Saidaziz (обс.) 18:47, 23 сентября 2022 (UTC)
• Однозначно. В городах десятки а то и сотни ТРЦ, "-сбытов", "-строев", "-ремонтов", "-мостов" и прочих разных часовых мастерских. Таким каталогам в энциклопедии не место. --wanderer (обс.) 19:33, 23 сентября 2022 (UTC)
• Чистить безжалостно. Такие разделы надо писать на вторичных АИ о ключевых отраслях и предприятиях города. Pessimist (обс.) 19:48, 23 сентября 2022 (UTC)
• Смело убирайте. Википедия — не безисточниковый список предприятий городов. Футболло (обс.) 21:01, 23 сентября 2022 (UTC)

Итог

Ряд коллег (в т.ч. патрулирующих) поддержали идею. История правок есть, восстановить можно. А пока "правил смело" :) saga (обс.) 10:33, 24 сентября 2022 (UTC)

Заслуженный деятель искусств Казахской ССР

Просьба выяснить имя и отчество этих заслуженных деятелей искусств Казахской ССР: Н. В. Картевин (1939), Ивашин И. А. (1982) Kaiyr (обс.) 12:53, 23 сентября 2022 (UTC)

О значимости

Здравствуйте, уважаемые участники! Написал у себя в черновике статью о челябинском революционере Болейко М. А. Впервые пишу статью о персоналии прошлого такого плана, и потому прошу помочь мне понять, имеет он значимость или нет. С уважением, Frind (обс.) 04:49, 22 сентября 2022 (UTC)

• Значимость очевидна по ВП:ПРОШЛОЕ. Сноски расставьте к тексту — и можно выносить в основное пространство. Pessimist (обс.) 06:02, 22 сентября 2022 (UTC)
• Человек погиб в 1918 году, а его деятельность описывается в статьях, вышедших после 2000 года. Это очень серьезная заявка на ВП:ПРОШЛОЕ. Grig_siren (обс.) 06:37, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Вам тоже спасибо за ответ! Frind (обс.) 16:10, 22 сентября 2022 (UTC)

Итог

Премного благодарен Вам, Pessimist, расставлю сноски и сегодня-завтра вынесу в основное пространство. Frind (обс.) 06:31, 22 сентября 2022 (UTC)

• Кстати, перенос в ОП лично я делаю так. Pessimist (обс.) 07:08, 22 сентября 2022 (UTC)
  • К сожалению, Pessimist, ссылка, которую Вы дали, по каким-то причинам у меня не открывается. Frind (обс.) 16:09, 22 сентября 2022 (UTC)
    • Только что проверил — у меня открывается. Скажу словами: я переименовываю страницу, ставлю в опциях переименования пространство «основное», в названии убираю имя участника и слэш, убираю метку «оставить перенаправление». Pessimist (обс.) 16:13, 22 сентября 2022 (UTC)
      • Кидайте лучше ссылку на другой сайт для обмена картинками. У меня этот сайт тоже не открывается, поскольку заблокирован в РФ: [4]. D6194c-1cc (обс.) 04:52, 23 сентября 2022 (UTC)
      • Воспользоваться этим способом не могу, так как вместе с переименованием сохраняется история правок черновика, а в моем черновике она страшно замусорена. Frind (обс.) 10:30, 23 сентября 2022 (UTC)
        • Попробуйте использовать другие названия черновиков в личном пространстве, например для статьи Иванов, Моисей Худайбергенович названием черновика может быть Участник:Frind Frind 8/Иванов, Моисей Худайбергенович. Так и переименовывать будет проще и история правок не будет мешаться. Главное при переименовании не забывать указывать, что переименование должно производиться в основное пространство, а не в пространство Участник. Jim_Hokins (обс.) 10:55, 23 сентября 2022 (UTC)
          • Благодарю Вас за совет. Впредь буду делать так. Frind (обс.) 15:07, 23 сентября 2022 (UTC)

Категория Категория:Военнопленные нацистской Германии

Коллеги, а зачем нам Категория Категория:Военнопленные нацистской Германии и разве Категория:Военнопленные Третьего рейха не является исторически более корректной? — VladimirPF (обс.) 04:30, 22 сентября 2022 (UTC)

• «Третий рейх» всюду переименован в «нацистскую Германию». Pessimist (обс.) 06:04, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Не понл: государство третий рейх стало называться нацистской германией? VladimirPF (обс.) 14:23, 22 сентября 2022 (UTC)
    • Википедия:К переименованию/26 октября 2018#Третий рейх → Нацистская Германия Pessimist (обс.) 15:52, 22 сентября 2022 (UTC)
      • Интересно, интересно... А ведь итога по сути и не было. Точнее итог был за другое название. Чудны дела, твои, господи. Ладно, не рейх так не рейх. А почему не Нацистская, а нацистская? VladimirPF (обс.) 17:07, 22 сентября 2022 (UTC)
        • Вероятно потому, что нацизм — характеристика режима, а не название государства. Pessimist (обс.) 07:14, 23 сентября 2022 (UTC)
  • Ага, после раздумья, решил спрость: а СССР теперь стоит называть Советская Россия? VladimirPF (обс.) 14:32, 22 сентября 2022 (UTC)
    • Досоюзную РСФСР действительно вполне допустимо называть Советской Россией. 2001:4898:80E8:9:4378:F13D:A995:74AD 21:35, 22 сентября 2022 (UTC)

Смена наставника для редактирования статьи

Добрый вечер! У меня случилась неожиданная ситуация, не очень понимаю, как лучше поступить: мы с моим наставником долго готовили меня к редактуре статьи (согласовали список правок, внесли необходимые пометки об оплачиваемом вкладе), однако по определенным обстоятельствам мой наставник не может мне помогать в данный момент, соответственно, редактура застопорилась на финальной стадии, правки в саму статью на сайте Википедии мы внести не успели. Мой наставник порекомендовал мне найти нового наставника, но я не очень понимаю, как это сделать и будем ли мы с ним заново проходить весь процесс согласования правок для статьи.

Заранее спасибо за ответ!— Варвара2002Мх (обс.) 16:38, 21 сентября 2022 (UTC)

Шахбокс

Здравствуйте, коллеги! Подскажите, пожалуйста, является ли сабж видом спорта для целей ВП:СПОРТСМЕНЫ? Вопрос возник в связи с тем, что я наткнулся на статью Сажин, Николай Сергеевич и не уверен, нужно ли её выставлять на КУ. — Jim_Hokins (обс.) 14:49, 20 сентября 2022 (UTC)

• В преамбуле соответствующего раздела КЗП написаны требования к виду спорта: устоявшаяся система соревнований по единым правилам, наличие международной федерации и национальных федераций и регулярное освещение в профильных спортивных СМИ. И если с первым и вторым дело обстоит более-менее нормально (см. статью Шахбокс), то насчет третьего я очень сильно сомневаюсь: я такого освещения как-то не видел, а то, что я видел, было более похоже на сообщения о курьезных развлечениях, чем на спортивные репортажи. — Grig_siren (обс.) 15:21, 20 сентября 2022 (UTC)
• Кстати: во всероссийском реестре видов спорта шахбокс не значится. Конечно, это не показатель (поскольку Википедия у нас не "российская", а "всемирная на русском языке"). Но на определенные мысли наводит. Grig_siren (обс.) 16:22, 20 сентября 2022 (UTC)
• А почему в статьях про Макса Эйве ни в англоязычной, ни в русскоязычной Википедии ничего не сказано про бокс, но в этой заявляется, что он занимался шахбоксом? D6194c-1cc (обс.) 16:25, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Как минимум потому, что шахбоксом Эйве не занимался. Он, очевидно, занимался шахматами и боксом по отдельности и эти два вида спорта в одну кучу не смешивал. И как боксер он явно ничего выдающегося из себя не представлял. Мир его знает именно как шахматиста, а бокс - это так, невинное хобби. Grig_siren (обс.) 17:07, 20 сентября 2022 (UTC)
• "Правила" в англоязычной и русскоязычной статье правила несколько различаются. Также странные фразы: Если боец в течение длительного времени не делает хода в шахматах, он получает предупреждение от шахматного арбитра. Зачем? Если боец не делает ход, то просрочит время и проиграет. Словом, я не убежден в том, что у шахбокса есть принятые единые правила.
  Да, и статью необходимо сурово чистить от беллетристики, восхвалений и кривого перевода. чемпион мира по шахматам среди гроссмейстеров Гарри Каспаров - мда. - Saidaziz (обс.) 18:38, 20 сентября 2022 (UTC)

Итог

Коллеги, всем спасибо за ответы! Выставил Сажина на КУ: Википедия:К удалению/26 сентября 2022#Сажин, Николай Сергеевич. — Jim_Hokins (обс.) 07:12, 26 сентября 2022 (UTC)

Нафига нам этот бот?

InternetArchiveBot сделал правку [5] - он создал ссылку дублирующую уже существующий и указанный шаблоне архив. Я уж молчу, что ссылка сформированая ботом не соответствует принятым у нас нормам оформления ссылок. Чёрт с этим оформлением, проблема в другом. Я иду на СО бота и вижу, что там полно вопросов на тему "Нафига?" и вижу, что хозяин бота живёт где то там далеко. Если б это был простой участник его бы давно наказали за накрутку правок (а как назвать создание дубликат ссылки) и за ВП:НЕСЛЫШУ. Вот у меня и возник вопрос: Нафига нам такой бот. VladimirPF (обс.) 04:52, 20 сентября 2022 (UTC)

• Коллега @Cyberpower678 недавно занимался откатами неверных правок, говорит, что он случайно какой-то баг сделал, вот оно и получается. Надеюсь, что скоро это исправят.   JJP |@  04:57, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Что значит "скоро"? Это "скоро" распатрулирует нам статьи, на отмену его правок отвлекаются ресурсы. До это вандал по сути. VladimirPF (обс.) 05:03, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Все вопросы к разрабам. Бота вообще бы желательно отключить пока.   JJP |@  05:07, 20 сентября 2022 (UTC)
  • @Jack Jackie Pomi: The updated code to the bot was only partially responsible for what was happening during that incident. We recently discovered that the bot was hitting the rate limit of Wikimedia's web servers, not to be confused with the API rate limits. Wikimedia's web service rate limit is applied globally (ie on all wikis). Unfortunately, because the bot is deployed to more than 120 wikis, we started hitting the web service rate limit which the bot was not coded to handle. As a result it caused the bot to start misbehaving globally, by corrupting it's in internal template definitions it uses to correctly handle citation templates. Until the bot has been updated to correctly handle these errors, and until we can have a solution in place to deal with the scaling limitation, we have turned the bot off globally. It was inadvertently reactivated by another developer yesterday, as they were working to scale down the bot temporarily, but it has been turned off again. —CYBERPOWER (обс.) 17:17, 20 сентября 2022 (UTC)

    • Обновленный код бота был лишь частично ответственен за то, что происходило во время этого инцидента. Недавно мы обнаружили, что бот превышал лимит скорости веб-серверов Викимедиа, не путать с лимитом скорости API. Ограничение скорости веб-сервиса Викимедиа применяется глобально (то есть для всех википроектов). К сожалению, поскольку бот развернут на более чем 120 википроектах, мы начали превышать лимит скорости веб-сервиса, на который бот не был рассчитан. В результате это привело к тому, что бот начал вести себя неправильно в глобальном масштабе, испортив свои внутренние определения шаблонов, которые он использует для правильной работы с шаблонами цитирования. Пока бот не будет обновлен для корректной обработки этих ошибок, и пока мы не найдем решение для устранения ограничения масштабирования, мы отключили бота глобально. Вчера он был случайно активирован другим разработчиком, так как они работали над временным уменьшением масштаба бота, но теперь он снова отключен.

      Надеюсь, правильно перевела и нигде не напутала. -- Esther Coleman [✎︎] 17:29, 20 сентября 2022 (UTC)
• Как говорил один персонаж: "Шо, опять?" Выключали же вроде, хотя сейчас опять включён. -- Esther Coleman [✎︎] 06:46, 20 сентября 2022 (UTC)
• У вас опечатка в слове «зачем» в заголовке. Получилось немножко эмоционально. — Mike Somerset (обс.) 07:10, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Это не "зачем", а "зачем нужен и нужен ли вообще". Использованный синоним передает эту мысль гораздо лаконичнее. Vcohen (обс.) 07:14, 20 сентября 2022 (UTC)
• Не знаю, что у вас там не так и почему, я только что запускал его на вновь созданной статье для создания архивной копии — бот всё сделал корректно. В любом случае, лучше так, чем обнаружить через некоторое время умершие ссылки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:46, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Что-то после предыдущего инцидента у меня поубавилось доверия к этому боту. Начинаешь задумываться, где, как и в каких объёмах он ещё напортачит, а мы узнаем случайно через полмесяца. --Deinocheirus (обс.) 10:38, 20 сентября 2022 (UTC). P.S. А, это и есть одна из правок с предыдущего раза. 13 сентября я его остановил, после чего вроде бы пофиксили. Но доверие все равно уже не то. --Deinocheirus (обс.) 10:45, 20 сентября 2022 (UTC)
  • По сути мне бот нравится. VladimirPF (обс.) 10:46, 20 сентября 2022 (UTC)
• Большинство правок вполне корректные. Можно бота заблокировать, если кто-то пообещает архивировать ссылки вручную или напишет иного бота. Обо всех багах нужно сообщать разработчику. На ЛС бота инструкция. Разработчик вполне живой, приглядывает за ботом, сам пытается откатывать ошибки и отвечает пользователям. Iluvatar ^обс 11:32, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, я сейчас занялся патрулированием своего СН и мне трудно на планшете отслеживать все правки данного бота: просто физически - весь СН заполнен именно его правками. Я понимаю, что это нужный бот, но как находить его ошибки в трёх слишком тысячах статей, висящих в моём (не самом большом СН), при том, что он к каждой ссылке в статье пишет комменты. Ещё раз говорю: это нужный бот, но как быть мне, рядовому патрульному? VladimirPF (обс.) 08:33, 21 сентября 2022 (UTC)

Почему боты удаляют ссылки на архив?

Кто может объяснить почему боты удаляют ссылки на интернет архив? [6] это только один пример. VladimirPF (обс.) 04:29, 20 сентября 2022 (UTC)

• в описании правки всё объяснено же, ссылка дана. MBH 04:38, 20 сентября 2022 (UTC)

Блокировка как прокси-сервер

Здравствуйте! Мой внешний IP-адрес заблокирован в Украинской Википедии сроком на 1 год на основании, что это якобы «открытый прокси», при этом никакого прокси с таким адресом я не использую (только VPN для некоторых сайтов). Поскольку в Украинскую Википедию доступа нет, простите, что тут. Адрес российский, поэтому не исключается блокировка с нарушением правил администратором: дискриминационно-русофобская (мои правки были в статьях, не связанных с политикой, и тем более с российским вторжением, я вообще далёк от политики и пропаганды). Что мне делать? — 185.49.109.239 02:37, 20 сентября 2022 (UTC)

• А мы тут причём? Мы ничего не можем сделать. Вот в Украинский википедии и просите разблокировку. -- Esther Coleman [✎︎] 06:49, 20 сентября 2022 (UTC)
• Сервис ipqualityscore.com пишет про Ваш адрес "Fraud Score: IP Reputation 83 - High Risk - It is likely this IP address will be used for fraudulent behavior and malicious activity based on recent actions by this IP address. IPQS has recently detected abusive behavior from this connection." Возможно, причина ещё и в этом. Но отсюда в любом случае никто на это повлиять не сможет.
  С Вашей стороны было крайне неразумно использовать описания правок для прямых обращений к администратору @Mykola7. И ответная блокировка с его стороны (если нет подтверждений, что Ваш адрес - открытый прокси) действительно выглядит не очень красиво. Он увидит эту тему, и, возможно, ответит тут. И в Вашем случае было бы разумным для начала зарегистрироваться (если только Вы не обходите ранее наложенную блокировку).-- Kaganer (обс.) 11:02, 20 сентября 2022 (UTC)

  Kaganer, я проверял этот адрес разными инструментами, все показали, что это открытий прокси и high risk, что вы написали выше. А если кому-то очень скучно, и он решил приходить туда для троллинга, то явно ошибся адресом. Ну или наверное этот адрес не только в Вики троллит, что он уже в разные чёрные списки попадает раз high risk abuse разные программы показывает. Я блокировал как раз за open proxy, как и требуют правила, а на написанный текст в описании мне все равно, у меня таких фанатов много здесь, уже внимания не обращаю. Может вообще какой-то LTA, раз меня сразу вспомнил. --Mykola7 (обс.) 11:55, 20 сентября 2022 (UTC)

  • Я не сомневаюсь, я просто отметил, как это выглядит (возможно, в этом и была цель троллинга).-- Kaganer (обс.) 16:34, 20 сентября 2022 (UTC)

• На всякий случай порекомендую автору проверить свои устройства на предмет наличия троянского ПО, эксплуатируемого злоумышленниками. Троянское ПО могло быть установлено вместе с каким-либо пиратским ПО либо вместе с каким-нибудь ПО, скачанным с подозрительных сайтов. D6194c-1cc (обс.) 16:48, 20 сентября 2022 (UTC)

@Kaganer, D6194c-1cc, Mykola7: адрес не открытого прокси, а адрес провайдера. У него почти 1000 абонентов, может, кто-нибудь из них и занимается троллингом. Сажать на год подозрительных, только за то, что они оказались на месте преступления, — не слишком этичное поведение. — 185.49.109.239 03:40, 21 сентября 2022 (UTC)

• Увы, именно в таких случаях обычно вообще блокируется весь диапазон, поскольку в случае динамических IP это единственный выход. Сроки блокировок мне тоже кажутся чрезмерными, но такова практика. Глобальный бот вообще на несколько лет сразу блокирует.
  В Вашем случае был локально заблокирован именно Ваш адрес, насколько я вижу. Т.е. открытый прокси именно и персонально у Вас. Перейдите на другой IP, зарегистрируйтесь, и спокойно работайте.-- Kaganer (обс.) 12:02, 21 сентября 2022 (UTC)

Расстановка источников

Нашёл некоторые документы по танку AMX ELC bis, информация очень объёмная, насколько часто мне стоит вставлять сноски на эти документы, чтобы все подробности не вызывали проблем? Будет достаточно их вставки в самых концах абзацев или каждый факт нужно подкреплять? Siberian Snake (обс.) 01:24, 19 сентября 2022 (UTC)

• Расстановка сносок не ритуал, а функция. Есть факт - его подкрепляют источником. Если выше по тексту уже был подтвержден, повторять не нужно и т д. Сколько их там получится: один или десять на абзац - неважно. - Saidaziz (обс.) 06:03, 19 сентября 2022 (UTC)

Морфология

Возник спор, как правильно и что правильней слово журналистка или всё таки журналист, если говорить о женщине журналисте. — Uthvfyv (обс.) 23:29, 18 сентября 2022 (UTC)

• Словарь Ожегова слово «журналистка» даёт без меты «разг.», Малый академический словарь (в 4 томах) тоже, так что нормально Deinocheirus (обс.) 23:43, 18 сентября 2022 (UTC)
• Дайте контекст. Если "работала журналисткой", то нормально, а если "была зачислена на ставку журналистки", то нет. Vcohen (обс.) 07:53, 19 сентября 2022 (UTC)
  • — российская писательница, журналистка. Оно то может и правильно, но я бы всё таки оставил журналист, как то вульгарно звучит. — 93.170.71.237 21:37, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Ни у Ожегова, ни в Малом академическом словаре пометки вульгар. что-то не наблюдается. Значит феминатив имеет полное право на существование. С уважением, Valmin (обс.) 07:41, 20 сентября 2022 (UTC)

Маловато будет?

Набрёл на малоизвестного художника (Клименко Филипп Филиппович), практически всё, что известно — здесь. Мне кажется, для статьи маловато, или…? — kosun?!. 17:53, 18 сентября 2022 (UTC)

• На стаб информации точно хватает. И для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ есть вполне себе авторитетный источник - статья в электронной версии Енциклопедії Сучасної України. Jim_Hokins (обс.) 18:47, 18 сентября 2022 (UTC)
  • ОК, будем работать. — kosun?!. 04:09, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Скачайте Общество независимых художников в Одессе : биобиблиогр. справ. /сост., авт. вступ. ст. О. М. Барковская; . Там он должен быть. --wanderer (обс.) 06:28, 19 сентября 2022 (UTC)
      • Нету. Jim_Hokins (обс.) 08:45, 19 сентября 2022 (UTC)
        • К сожалению, нет: за Кишиневским идёт Кобцев. — kosun?!. 16:47, 19 сентября 2022 (UTC)

Энциклопедия Кольера

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское_право#Энциклопедия_Кольера.

BotDR (обс.) 01:27, 18 сентября 2022 (UTC)

Удаление шаблона после переименования

Страница переименована, а шаблон был оставлен. Дак и не удаляется, не даёт википедия сохранить без него Всероссийская хоккейная лига. Чего только админы что ли? 94.243.59.249 12:36, 16 сентября 2022 (UTC)

Итог

AlexUser777 убрал шаблон. — Jim_Hokins (обс.) 13:08, 16 сентября 2022 (UTC)

Насколько полные списки лауретатов госпремии СССР

Здравствуйте, в паре статей изданных в университетском сборнике о химике Самуиле (Семёне) Вениаминовиче Цукермане написано что он вёл, в том числе, практическую работу на Минобороны СССР и КГБ за что в 1983 году был удостоен госпремии. В нашем списке лауреатов госпремии его нет. Насколько это нормальная ситуация и можно ли в статье, которую я планирую написать, его назвать лауреатом госпремии и вставить его в список лауреатов? — Venzz (обс.) 14:44, 15 сентября 2022 (UTC)

• Ситуация обычная, часть госпремий вручалась за секретные разработки и их лауреаты в общем списке не публиковались. Однако в этом случае информация о лауреатстве в статье должна подкрепляться хорошим АИ. (И не мешало бы такие случаи при выявлении добавлять в списки лауреатов отдельным подразделом.) -- V1adis1av (обс.) 18:43, 15 сентября 2022 (UTC)
• В источниках статьи стоит Газета «Правда» от 5.11.1982; 6.11.1981, 1983—1985. А раньше вообще было Газета «Правда» от 5.11.1982; 6.11.1981; 7.11.1980, 1983—1990. Автор статьи мог не иметь доступа ко всем номерам и использовать какой-то свой список (и ваш химик может быть в одном из номеров 1984 года, может, тоже начало ноября. Если есть доступ к архиву или к такой системе, то можно попытаться найти).
  В статье есть и вот такие вставки. Причём в ранних версиях статьи были лауреаты с неизвестным годом, их явно брали не из номеров Правды Proeksad (обс.) 20:22, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Не "может, тоже начало ноября", а именно с привязкой к 7 ноября по статуту премии (у Ленинской - к 22 апреля), с растягиванием публикации больших перечислений премированных в разных областях на несколько номеров (иногда начиная в праздник, иногда заканчивая). Если в системе указывается по номерам (не смотрел) - надо искать в №311+-2 за соответствующие годы (+1 в високосные). Tatewaki (обс.) 21:13, 15 сентября 2022 (UTC)

Нужна помощь википедистов

Всем добрый день. Я планирую написать статью про компьютерный детектив (или возможно «фантастика и детектив» — еще не решила) и даже нашла статью в журнале подводная лодка «Ляпы в компьютерных детективах. № 11 (63) 2002 года». Однако нужна помощь википедистов в поиске одной книги для большей полноты статьи. Ищу одно произведение, помню только начало произведения. Некий парень нашел бесхозный компьютер, сел за него и начал там что-то делать и тут увидел, что к столу подошел мужчина с пистолетом, парень машинально нажал кнопку ентер и мужчина в ответ его застрелил. Произведение выходило в 1990-е годы, может переводное. Буду очень благодарна если поможете. — Наталья гончарова (обс.) 06:57, 14 сентября 2022 (UTC)

• Это замечательно, что у Вас есть желание написать статью и, тем самым, причинить пользу Википедии. Но (ну вот, началооооооось...). Статья про ляпы, сильно подозреваю, не окажется достаточно АИшным источником. А уж забытый всеми рассказ о грозной кнопке «ентер» — тем более. Сама тема, кстати, вполне может оказаться значимой; однако пока что, как видится лично мне, Ваш подход не приведёт к написанию неудаляемой статьи. --AndreiK (обс.) 21:01, 14 сентября 2022 (UTC)
  • Комментарий: Если бы Вы начали с «подскажите, кто из академиков-филологов имеет монографии по данной тематике», — то вот тогда бы я честно сказал, что, во-первых, не знаю; а, во-вторых, Вам, как автору статьи, намного сподручнее самостоятельно искать необходимые для написания материалы. Просто потому, что, хотя у концепции 'найдите мне материалы, а я по ним статью напишу', в принципе (чисто теоретически), даже есть право на существование… Но, по сути, такая концепция — тупиковая. А ещё, почему-то, мультфильм вспомнился. Там, кажется, пёсик подначивал котёнка: Ты, дескать, только залезь в холодильник и утащи из него сосиски — а дальше-то я уже как-нибудь сам!..--AndreiK (обс.) 21:07, 14 сентября 2022 (UTC)
  • Текст художественного произведения (даже если идентифицируют) не особенно поможет написать даже статью по этой книге - для ее возможности нужны вторичные источники. Тем более, по детективному поджанру - здесь нужны обзорные работы литературоведов. Tatewaki (обс.) 21:23, 15 сентября 2022 (UTC)
    • Человек просто ищет книгу. Почему-то в Википедии. — Mike Somerset (обс.) 06:23, 16 сентября 2022 (UTC)
• Вот здесь есть несколько рецептов на подобный случай. Википедисты в данном случае не отличаются от других пользователей Интернета. — Cantor (O) 08:53, 16 сентября 2022 (UTC)
• @Cantor: Я уже все варианты перепробовала — википедия последний шанс. — Наталья гончарова (обс.) 19:08, 17 сентября 2022 (UTC)

К вопросу об иллюстрациях со склада

Движок выкинул мне предложение дополнить иллюстрацией [7] статью Комиссия по исследованию космоса и верхних слоёв атмосферы. В описании файла нет информации о связи файла с темой статьи. Я глянул использование в других вики и в ен-вики файл используется [8] и в подписи говорится, что это Пакистан. Но, помятуя дискуссию, которую я заварил на форуме правил [9], я решил проверить источник. Пройдя по ссылке я попал на одну из страниц [10] официальной истории НАСА. И обнаружил, что в источнике нет ни одного упоминания про Пакистан. Вопрос: что делать с иллюстрацией? Добавлять ли в статью? — VladimirPF (обс.) 06:14, 14 сентября 2022 (UTC)

• Изо всех предложений этого механизма, которые поступали мне, не было ни одного толкового. Я ничего не добавлял. Иллюстрирование ради иллюстрирования никому не нужно, как мне кажется. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:35, 14 сентября 2022 (UTC)
  • я добавлял и сам механизм скорее хороший, чем плохой. VladimirPF (обс.) 13:46, 14 сентября 2022 (UTC)
• Я вообще не понимаю, зачем это включили? И без уведомлений нормально работалось и всё находилось при желании. Тоже ни одно из предложенных мне изображений не нужно было. -- Esther Coleman [✎︎] 10:24, 14 сентября 2022 (UTC)
  • ну, не всё так плохо. Я уже иллюстрировал несколько статей. VladimirPF (обс.) 13:47, 14 сентября 2022 (UTC)
    • Вопрос тогда в том, а можно ли как-то это отключить? Я не нашла. -- Esther Coleman [✎︎] 12:54, 15 сентября 2022 (UTC)
      • В настройках закладка «Уведомления» — третья строчка сверху «Предложения изображений». Deinocheirus (обс.) 13:48, 15 сентября 2022 (UTC)
        • Благодарю! -- Esther Coleman [✎︎] 09:45, 16 сентября 2022 (UTC)
• Не добавлять, если нет уверенности. — Mike Somerset (обс.) 10:32, 14 сентября 2022 (UTC)
• Механизм этот весьма неточен, но изредка подкидывает стоящие предложения. Pessimist (обс.) 06:43, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Скажем, мне он предложил иллюстрацию к статье Порядочность - и право слово, такой вариант мне бы в голову не пришёл. Попробую найти русскоязычное граффити аналогичного содержания.-- Kaganer (обс.) 22:13, 24 сентября 2022 (UTC)
• Если в источнике нет ничего про Пакистан, то я бы, как минимум, убрал это фото из статьи в англовики (и у итальянцев тоже).
  То есть этот инструмент пригоден для использования в обе стороны - и для добавления подходящих иллюстраций, и для выявления неподходящих.-- Kaganer (обс.) 11:09, 20 сентября 2022 (UTC)
  • в ино-вики я не полезу - там надо говорить, писать, а я без яндекс-переводчика полный варвар, в античном смысле слова. VladimirPF (обс.) 12:07, 20 сентября 2022 (UTC)
    • "Нужно себя заставлять". Для таких целей и автоперевод годится. Скоро выучиваешь подходящие формулы для большинства тем, как "Эллочка-людоедочка". Тем и живёшь потом.-- Kaganer (обс.) 22:15, 24 сентября 2022 (UTC)

Переводы

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Заимствование (в том числе переводы) из свободных источников. — Proeksad (обс.) 13:49, 14 сентября 2022 (UTC)

𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:37, 14 сентября 2022 (UTC)

Золотые месторождения Зауралья

Здравствуйте, в рамках решения АК подаю свой первый запрос на поиск АИ. Суть запроса: в одном неавторитетном источнике было написано «Рассказы о заброшенных золотых место­рождениях можно услышать и в Сибири, и на Дальнем Востоке. Здесь в отрогах Сихотэ-Алиня некогда существовали зо­лотые копи древнего государства чжурчжэней. Добытое золото поступало в Ки­тай и другие сопредельные страны. Археологи и краеведы знают о существовании в окрестностях Владивостока не­скольких старых горных выработок, в ко­торых, видимо, добывали золото. Говорят, что в них можно найти даже небольшие самородки. Но всерьез эти места пока никто не исследовал, а отдельные наход­ки, если они и случаются, не предают ог­ласке.» Есть ли авторитетные источники на данную информацию или хотя бы на ее часть? Заранее благодарю. Запрос АИ оформлен: Участник:Vyacheslav84/Запросы помощи. — Vyacheslav84 (обс.) 06:21, 13 сентября 2022 (UTC)

• Доктор географических наук Наумов Ю.А. полагает, что древние горные выработки золота в Приморье впервые замечены ещё горным инженером Н. Аносовым (со ссылкой на его сообщение в журнале 1863 года). В целом, следы активной золотодобычи времён Бохай и государств чжурчжэней широко распространены в руслах рек. А трое специалистов из института РАН отмечают, что в старых отвалах может быть много частиц золота, но очень мелких.
  @Vyacheslav84, см. в помощь Википедия:Поиск источников и Википедия:Источники информации. Кстати, при цитировании тоже нужно давать источник Proeksad (обс.) 11:08, 13 сентября 2022 (UTC)
  • @Proeksad Спасибо огромное за источники (я их конечно обязательно использую), но у меня был вопрос ближе к тому, какие из этих древних месторождений не были изучены в последующие периоды в плане возможных запасов именно недобытого золота? Т.е. уточняю вопрос: были ли такое, что месторождение бросалось с неполной выработкой и потом его не проверяли новые люди или все месторождения вырабатывали до упора как минимум на пределе тогдашних технологий вне зависимости от политических катаклизмов? Т.е. не просто в отвалах просто не могли обнаружить мелкое золото, а само месторождение бросали еще до его полной выработки? И заброшенные месторождения потом проверяли новые поселенцы при новых технологиях или могли забыть? Источник: книга "Сокровища" из серии "что есть что". — Vyacheslav84 (обс.) 17:52, 13 сентября 2022 (UTC)
    • Википедия не отвечает на заданные вопросы, а обобщает и излагает по надёжным источникам. Для прочего есть другие ресурсы: научные журналы, отделы расследований, ресурсы по поддержке золотодобычи и туризма, форумы. Могут ли быть такие месторождения? Если могут [здравый смысл подсказывает, что могут, а опровергнуть возможность их существования не получится], то не надо писать, что их нет. Но написать, что они есть, вы тоже не можете без источников
      В источниках выше есть про выработанные месторождения: Э.Э. Анерт [в 1928 году] писал, что древние выработки в этом районе [это про Криничный узел] были «настолько грандиозны, что все попытки современных промышленников добывать из них золото были неудачны». Про масштабные выработки пишет и Наумов.
      Википедия:Поиск источников в помощь Proeksad (обс.) 10:21, 14 сентября 2022 (UTC)
      • Хорошо, огромное спасибо, вас не затруднит найти еще АИ на древние выработки золота в данном регионе? Я просто вчера уже информацию использовал в статье, но ее мало и хотелось бы еще. — Vyacheslav84 (обс.) 10:46, 14 сентября 2022 (UTC)
        • Не очень интересуюсь золотыми выработками, к сожалению. Поэтому рекомендую Википедия:Поиск источников Proeksad (обс.) 10:56, 14 сентября 2022 (UTC)
          • Хорошо, еще раз спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 07:27, 17 сентября 2022 (UTC)

Умершие в марте 2019 года

У Юлии Началовой по документам была двойная фамилия Началова-Алдонина, но почему в списке умерших в марте 2019 года (она умерла 16.03.2019) написана полная фамилия, несмотря на то, что заголовок статьи - Началова, Юлия Викторовна, а не Началова-Алдонина, Юлия Викторовна? Guest Kashapov (обс.) 11:22, 12 сентября 2022 (UTC)

• Потому что кто-то внёс такую правку. Изначально была фамилия Началова. Schrike (обс.) 11:48, 12 сентября 2022 (UTC)
  • Я нашёл ту правку, но не буду писать имя того, кто её внёс, чтобы ему не пришло уведомление о том, что его упомянули. Если честно, когда Юлия Началова была жива, я её не знал. И в то же время, мне её бесконечно жалко. И не менее жалко её родителей. Они живы, но потеряли свою единственную дочь. Guest Kashapov (обс.) 12:24, 12 сентября 2022 (UTC)
    • Поделитесь - с какой энциклопедической целью вы всё это пишете сюда? Schrike (обс.) 12:39, 12 сентября 2022 (UTC)

Итог

Убрал вторую часть фамилии, т.к. известна она просто как Началова. — Sigwald (обс.) 11:11, 13 сентября 2022 (UTC)

Совмещение двух иллюстраций в одну

Иллюстрации под свободной лицензией из Wikimedia commons
Вопрос:

1. Кого упоминать как автора новой иллюстрации? себя или обоих авторов совмещаемых иллюстраций?
2. Что ещё нужно записать в атрибуты новой иллюстрации?

— Игорь Петров СПб (обс.) 08:34, 12 сентября 2022 (UTC)

• Если Вы на базе двух картинок Викисклада делаете одну новую, то это считается производной работой.
  Чтобы корректно отразить сведения обо всех авторах исходных работ, а также сделанные Вами изменения, удобнее всего использовать инструмент derivativeFX.-- Kaganer (обс.) 20:27, 12 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо, попробую. — Игорь Петров СПб (обс.) 04:15, 13 сентября 2022 (UTC)

Категории "Производство в <страна>"

Обнаружил весьма загадочное явление - Категории "Производство в <страна>"
их в Категория:Производство по странам четыре:

• Производство во Вьетнаме‎ (6: 4 кат., 2 с.)
• Производство в Латвии‎ (2: 2 кат.)
• Производство Нигерии‎ (1: 1 кат.)
• Производство в России‎

(еще и разные заголовки/ епть)
Чем они отличаются (точнее - в чем глубинный смысл) от обычных "Промышленность <страна>" (см. Категория:Промышленность по странам там же)... (или это просто некое вольное творчество..) — Tpyvvikky (обс.) 22:57, 11 сентября 2022 (UTC)

• С размышлениями по поводу «глубинного смысла» можно ознакомиться здесь:
  Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/10#Частичный итог
  Также обращаю внимание на подобную номинацию по категориям:
  Википедия:Обсуждение категорий/Август 2022#Категория:Железнодорожный транспорт по странам (с предлогами — или без них) — Mike Somerset (обс.) 12:28, 12 сентября 2022 (UTC)

это не совсем по теме («глубинный смысл») - там чисто терки "в/не-в" ("с предлогами — или без них")... — Tpyvvikky (обс.) 22:58, 12 сентября 2022 (UTC)

Елизавета II

В статье дважды рассматривается вопрос «12 (двенадцати) минут»: в разделах Елизавета II#2000-е годы и Елизавета II#Церемониал при Елизавете II. Предмет интересный, но нужно ли его двойное освещение? --AndreiK (обс.) 08:50, 11 сентября 2022 (UTC)

• Комментарий: Я бы оставил в разделе «Церемониал…» --AndreiK (обс.) 08:52, 11 сентября 2022 (UTC)
• Комментарий: Куда писать про 12 минут не скажу, даже я про опоздание слышал, АИ полно. Но статья нуждается в доработке до более высокого уровня. Например, незащищённая (?) диссертация, то бишь тот же самиздат, писательницы, расставленная то там, то здесь (причём часть скрыта), вряд ли АИ по теме статьи Proeksad (обс.) 10:11, 11 сентября 2022 (UTC)
  • Кстати, в большинстве источников пишут про 14 минут, но есть 12 и даже где-то 15 минут. Просьба к тем, кто будет переписывать: статью и её источники нужно выверять Proeksad (обс.) 08:53, 12 сентября 2022 (UTC)

А это (ВВП) вообще был единичный случай? — Tpyvvikky (обс.) 23:01, 11 сентября 2022 (UTC)

Приятные хлопоты: Северо-Восточная хорда

Наконец-то не только построили, но и запустили. Теперь хотелось бы прояснить вопрос с излишне подробным разделом Северо-Восточная хорда#От шоссе Энтузиастов до развязки Вешняки—Люберцы: как хотели строить, как не хотели и почему, кто и какие подписи собирал плюс небольшой персональный бенефис Блинкина. Всё это, на стадии строительства, ещё хоть как-то было уместно. Теперь же… (И, бога ради, не говорите про значимость не утрачивается — статью про хорду никто и не предлагает удалять; а вот напрочь устаревшие СОПУТСТВУЮЩИЕ фрагменты информации (уже на момент написания не особо, прямо скажем, ценные) удалить пора бы.) Возьмётся ли кто? --AndreiK (обс.) 17:36, 10 сентября 2022 (UTC)

• Сокращайте смело с опорой на Википедия:ВЕС. Cantor (O) 09:09, 12 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо; Готово. --AndreiK (обс.) 18:27, 13 сентября 2022 (UTC)

Так можно или нельзя?

Здравствуйте. Можно ли использовать документальных фильм как источник? С одной стороны, он прямо показывает на аспекты статьи и как бы первичным источник является, с другой стороны... Веня / (разговор, вклад) 10:49, 10 сентября 2022 (UTC)

• Во-первых, если и указывать, то никак не ссылку на ВК, где он скорее всего без ведома правообладателя и доступен только после регистрации; нужно искать канал автора или просто упомянуть название фильма и создателя. Во-вторых, если информация в фильме значима для статьи, то не нужно ее подтверждать, нужно написать, что создатели фильма такого-то утверждают то-то (или обнародавали видеоматериал подтверждающий то-то...)... Здесь я не берусь оценивать вклад автора в испанскую литературу, просто указываю источник и что в нем написано. И уже совершенно неважно правда это или нет, если АИ авторитетный. Авторитетный не значит правильный. МО РФ и МО Украины авторитетны оба, но вот информация у них разная. — @ → SAV © 11:04, 10 сентября 2022 (UTC)
• Хм, думаю вопрос надо ставить шире: в каком случае точка зрения режиссёра и автора сценария (а есть ещё продюссеры и инвестора) фильма становится Авторитетным источником. Мы знаем практику "РенТВ", когда нельзя верить ни одному утверждению. VladimirPF (обс.) 04:36, 12 сентября 2022 (UTC)

Авторское право на статьи википедии

Разве наши лицензии не требуют указания авторства статей при их воспроизведении в других проектах? Вопрос возник после просмотра истории правок статьи в рунипедии [11] VladimirPF (обс.) 08:15, 10 сентября 2022 (UTC)

• У них шаблон есть на СО по аналогии как у нас делается: [12]. D6194c-1cc (обс.) 08:22, 10 сентября 2022 (UTC)
• Кстати, я давно подметил, что один только шаблон на СО в историю правок не вписывается, поэтому, например, если в производной статье стоит шаблон о перенесённой информации со ссылкой на историю правок, а оригинальная статья включает в себя перевод из иноязычной статьи, то в истории правок оригинальной статьи не будет информации о переводе из иноязычной статьи.
  В шаблон перенесённой информации/перевода, на мой взгляд, необходимо ещё включать ссылку на информацию со страницы обсуждения. D6194c-1cc (обс.) 09:08, 10 сентября 2022 (UTC)
• Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы также соглашаетесь с тем, что для атрибуции согласно условиям лицензии Creative Commons достаточно будет указать гиперссылку или URL страницы. 94.25.172.128 10:35, 10 сентября 2022 (UTC)
• Так лицензия же CC-BY-SA. Конечно же требует. Либо прямую ссылку на статью, либо (в случае удаления статьи-оригинала или что-то подобное) список авторов, поимённый.—Iluvatar ^обс 12:07, 10 сентября 2022 (UTC)
• Думаю, стоит процитировать условия использования, которые нам высвечиваются при каждом ответе, и которые никто обычно не читает:

  Внося текст, вы соглашаетесь на указание в дальнейшем вашего авторства любым из следующих способов:
  * посредством гиперссылки (там, где это возможно) либо указания URL-адреса статьи или статей, где имеется ваш вклад (поскольку каждая статья имеет свою страницу истории изменений, где перечислены все авторы и редакторы);
  * посредством гиперссылки (там, где это возможно) либо указания URL-адреса альтернативной стабильной свободно доступной онлайновой копии, соответствующей условиям лицензии и ссылающейся на авторов способом, аналогичным указаниям авторства на этом сайте; или
  * посредством указания списка всех авторов (с учётом того, что любой список авторов может быть отфильтрован для исключения очень небольшого или неподходящего вклада).

  D6194c-1cc (обс.) 16:09, 22 сентября 2022 (UTC)