Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Участник:Роман Гомин

И все остальные учетные записи, созданные или использованные участником Afinogenoff, (см Википедия:Проверка участников/Роман Гомин и Википедия:Проверка участников/ЗаРодину!) предлагаю заблокировать бессрочно, по причине очевидного нарушения правил, духа и целей проекта этими виртуалами. Предлагаю также обсудить, что делать с участником Afinogenoff. Мне кажется, что нужны какие-то меры для предупреждения дальнейших нарушений. Wind 13:41, 4 июня 2007 (UTC)

• Поддерживаю.--Torin 13:52, 4 июня 2007 (UTC)
• Какие именно правила были нарушены? Какими виртуалами? Приведите пожалуйста диффы. Smartass 14:12, 4 июня 2007 (UTC)

  ВП:ЧНЯВ и ВП:ВИРТ. Ну и ВП:НО, создав виртуала, с ником, оскорбляющим одного из участников. И, Смартасс, правила применяются не к виртуалам, а к участнику. А участник тут один. Так что любое нарушение любым виртуалом распространяется на всех. И, пожалуйста, воздержитесь от переливания из пустого в порожнее. Ваше мнение Вы уже высказали на странице обсуждения допустипости проверки. Wind 14:15, 4 июня 2007 (UTC)

  Какие именно пункты ВП:ЧНЯВ и ВП:ВИРТ были нарушены и какими именно действиями? Приведите пожалуйста диффы. По поводу "переливания из пустого в порожнее", пожалуйста ознакомьтесь с ВП:НО. Подобные высказывания недопустимы, как учит это правило. Но главное — какими действиями участника/виртуалов были нарушены правила? Свое мнение по вопросу о блокировке этих записей на странице проверки я не высказывал. Тут Вы ошиблись. Заметил, что Вы изменили свою реплику, добавив обвинение в оскорблении. В связи с этим, каким образом ник "Роман Гомин" оскорбляет участника Роман Беккер? Smartass 14:26, 4 июня 2007 (UTC)

  По поводу переливания, я попросил Вас не повторяться. Насколько я Вас знаю, Смартасс, Вы умный человек и прекрасно поняли, что я имею в виду. Так что ВП:НО тут ни при чем. По поводу всего остального, Смартасс, Википедия не эксперемент по раскрутке виртуалов. Если Вы найдете в правилах, что Википедия все же является эксперементом или площадкой для их раскрутки, то я пожалуй сниму свой запрос. По поводу ВП:ВИРТ, Afinogenoff и Юлия Таллердиева голосовали на выборах арбитров вместе. По моему этого достаточно. Wind 14:38, 4 июня 2007 (UTC)

  Если Вы полагаете, что я с Вами спорю, то это не совсем так. Просто уточняю, и это не относится к переливанию из пустого в порожнее. Ведь, согласитесь, если Вы предлагаете кого-то заблокировать, то аргументы должны быть достаточно ясными. Голосование при помощи виртуалов — действительно нарушение. В данном пункте я бы хотел уточнить, доказано ли, что Afinogenoff и Юлия Таллердиева — один человек. Насколько я помню, речь шла о работе из интернет-кафе, где по определению бывает много народу. Личные же встречи википедистов не запрещены. Напротив, проводятся даже вики-встречи. Хотелось бы ознакомиться с кратким уточнением по поводу доказательств идентичности участников Afinogenoff и Юлия Таллердиева. Что касается того, является ли Википедия экспериментом по "раскрутке виртуалов", то она с совершенной очевидностью таковой является. Во-первых, заметьте, что, согласно правилам, даже анонимы являются полноценными авторами. Поскольку выставление своего IP напоказ не во всех случаях можно считать анонимной деятельностью, то использование учетных записей для защиты личных данных полностью согласуется с принципами Википедии. В Википедии практически нет ограничений на создание учетных записей. Правила лишь запрещают деструктивные действия. Поэтому-то мы и должны разобраться, являлись ли действия с данных учетных записей деструктивными. Если нет, то никакие придирки ни к их количеству, ни даже, собственно, к никам незаконны. О вкусах не спорят. Кому-то ники "Летающая селедка" или "Иван Задов" могут не понравиться, а кому-то наоборот. Неудачный (на чей-то взгляд) выбор ника на мой взгляд не является серьезным нарушением. Smartass 14:59, 4 июня 2007 (UTC)

  Смартасс, я в восторге от Вас. В общем спорить не хочу совершенно, Ваша реплика и так войдет в историю. По поводу Юлии хочу только напомнить, как её звали в самом начале. Ни одна женщина себя бы так не назвала. Wind 15:18, 4 июня 2007 (UTC)

  Актриса Виктория Островская так говорила об одной из своих ролей: «Режиссеру нужна была такая, как я — грудастая и горластая деваха». Smartass 16:56, 4 июня 2007 (UTC)

  Кто такая? Почему не знаю? /В.И.Чапаев, согласно воспоминаниям Фурманова/ wulfson 20:34, 4 июня 2007 (UTC)

  Эх, wulfson. «Цигель-цигель, ай-лю-лю!» в «Бриллиантовой руке», не помнишь? --the wrong man 20:47, 4 июня 2007 (UTC)

  Ага! wulfson 03:54, 5 июня 2007 (UTC)

• Если бы я утверждал, что куклы были созданы для оскорбления участников, обхода блокировки и фальсификации голосований вместо того, чтобы улучшить Википедию, то я бы сильно ошибся? — Obersachse 15:05, 4 июня 2007 (UTC)

  Не ошиблись бы, Томас. Участник:Роман Беккер/Подпись 20:16, 4 июня 2007 (UTC)

• Я хотел бы добавить, что возникла совершенно возмутительная ситуация. Проверяли меня, а травить стали Афиногенова. Подозреваю, что он стал жертвой провокаций других учаситников. Хотел бы чтобы чекюзеры подтвердили, что я не имею никакого отношения к Афиногенову. Меня интересует также насколько законны кросспроверки с неограниченной глубиной "дерева", когда проверяя юзера А находят пересечение с Б, потом проверяют Б, находят пересечение с В, проверяют В и т.д., а в конце концов участника Я блокируют. ЗаРодину! 16:30, 4 июня 2007 (UTC)
  • Подозреваю, что он стал жертвой провокаций других учаситников - Что самое смешное, он сам так не считает. А по поводу законности кросспроверок - не надо считать других идиотами, и жизнь наладится и у Вас. wulfson 20:31, 4 июня 2007 (UTC)
    • Золотые слова! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:04, 4 июня 2007 (UTC)

  Впечатляет быстрота реакции после недели молчания. OckhamTheFox 16:34, 4 июня 2007 (UTC)

• Протестую насчёт блокировки Гомина, для меня это имя представляет определённую ценность и даже значимость. Такого от участника Wulfson я не ожидал. Натуральное устранение противников самым лёгким путём. Так делать некрасиво. Прошу принести извинения и разблокировать ничего не нарувших виртуалов. --Afinogenoff-i 04:10, 5 июня 2007 (UTC)
• Можно высказать своё мнение, которое, возможно, будет полезным? Ситуации бывают разные, и пытаться предполагать, о чём думал граф Толстой, когда писал очередную страницу «Войны и мира», я в общем случае не люблю. Но в данном случае с большой вероятностью представляется, что при создании виртуала имелся в виду намёк на другого участника. И если этот другой участник считает этот намёк оскорбительным для себя, то блокировка виртуала разумна. Если же рассматривать чуть более общий вопрос, хотелось бы дать совет Афиногенову. Я понимаю Ваше чувство юмора и стремление развеселить публику. Более того, я считаю, что иногда такие методы могут быть уместны (если бы кто-нибудь догадался таким образом поиграть с господином Квадратным Корнем, полагаю, флуда было бы меньше). Проблема в том, что Ваше чувство юмора иногда оскорбляет других участников. Следует иметь это в виду и избегать провоцирования конфликтов. При отпускании шутки любого рода следует подумать, не может ли она оскорбить кого-то. Если может, то надо сделать её либо более шуточной (по Кэрроллу), либо, если это не помогает, вообще не отпускать. Kv75 05:16, 5 июня 2007 (UTC)

  Спасибо за мудрые слова. — Obersachse 05:47, 5 июня 2007 (UTC)

  Ну, как сказать... Намёка-то как раз и не было, была настроенность на нормальную работу без отвлечения на всякую полит. дребедень типа голосований. Но и тут всё умудрились испортить.--Afinogenoff-i 06:07, 5 июня 2007 (UTC)

  Вячеслав, а что Вам мешает работать с Вашей основной учётной записи, не придумывая всяких "гоминых"?! Ибо не видно, чтобы сообщество было так уж шокировано Вашими шалостями, так что клейма на Вас нет! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:53, 5 июня 2007 (UTC)

И всё-таки сообщество ждёт конкретных пунктов ВП:ВИРТ, ВП:ЧНЯВ и ВП:НО, которые нарушил виртуал Участник:Роман Гомин. Никто не просит невозможного. В конце-то концов можете вы нормально обосновывать свои обвинения конкретными пунктами, диффами и так далее, т.е. доказательствами, а не махать в воздухе всяким бредом типа духа или запаха Википедии? --Jaroslavleff^?! 08:36, 5 июня 2007 (UTC)

• Разблокируйте ЗаРодину! Участник попал "в замес", к Афиногенову он отношения не имеет. Анатолий 10:14, 5 июня 2007 (UTC)

• На смерть Романа Гомина

Блокировкой удостоин
Лишь за то, что, сидя дома,
Недостаточно был гомин,
Недостаточно был рома.

Smartass 11:35, 5 июня 2007 (UTC)

ВНИМАНИЕ!!! ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА С ИЗОБРАЖЕНИЯМИ!!!

Не удаляйте дубликаты изображений с Commons, либо локальные страницы описания для оных, пока серьёзный баг не будет устранён!!! MaxSem 09:19, 4 июня 2007 (UTC)

Я отрубил покамест шаблоны, удаление согласно которым может привести к проблемам. Поскольку я скоро уезжаю, следите за их аналогами в англовике - как только их них подобная грозная надпись исчезнет, можно будет восстанавливать и у нас. MaxSem 09:27, 4 июня 2007 (UTC)

• И эти люди посылают меня в коммонз... #!!!George Shuklin 09:37, 4 июня 2007 (UTC)
• Db-bad из пользователей никто и не ставит. Им как-то обычно пофигу. OckhamTheFox 09:39, 4 июня 2007 (UTC)

-

Запрос об удалении мусора из личного пространства

Прошу удалить подстраницы Обсуждение участника:The Wrong Man/Reblocking и Обсуждение участника:The Wrong Man/VPNOBlock. Основание — критерий быстрого удаления У.1. --the wrong man 15:22, 3 июня 2007 (UTC)

Уважаемые коллеги! Хочу обратить внимание, что на эти страницы есть ссылка из журнала блокировок (указанные страницы являются ни чем иным как расширенным описанием комментария к блокировке). На основании этого, пожалуйста, решите, являются ли они относящимися к пресловутому "личному" пространству или же техническими страницами. Я согласен с любым вариантом :-) Drbug-i 03:43, 4 июня 2007 (UTC)

Я, по крайней мере, ссылаюсь на конкретный пункт правил ВП:КБУ, чем руководствуетесь вы, настаивая на сохранении этих подстраниц, неясно. Впрочем, сейчас вы вроде уже и не особо настаиваете. :-) --the wrong man 08:50, 4 июня 2007 (UTC) P.S. Учитывая обращение «Уважаемые коллеги!», перенёс пост на ВП:ФА.

Не вижу необходимости в долгом хранении таких комментариев, при необходимости их можно будет восстановить из удалённых. Кроме того, на удалённой странице будет показан её журнал удалений (новая функция MediaWiki), а в комментарии к удалению можно указать другой адрес разъяснений. --Александр Сигачёв (ajvol) 08:51, 4 июня 2007 (UTC)

За удаление из-за срока давности. — Obersachse 09:11, 4 июня 2007 (UTC)

Я за удаление. Не вижу смысла вечно хранить такие страницы. Срок блокировки прошёл, исков не последовало, так зачем они нужны?--Ctac (Стас Козловский) 15:09, 4 июня 2007 (UTC)

• Вообще, раз вопрос подняли, я полагаю, что сама система описания журналируемых действий неверна. Поле описания должно быть не "чуть-чуть буковок", а вполне понятным полем описания, в котором была бы ясно написанная причина (удаления/блокировки/переименования/восстановления), с возможностью приводить нормальные диффы, несколько предложений текста. Это решило бы множество проблем. Ведь журналируемое событие - это не просто правка, это обычно достаточно серьёзное действие... #!George Shuklin 09:40, 4 июня 2007 (UTC)
• Мне кажется, что нет надобности в этих страницах. —BelomoeFF^® 17:31, 4 июня 2007 (UTC)

Можно я тоже выскажусь, хоть и не администратор ? У меня создалось впечатление, что за последний год TWM стал гораздо сдержаннее и корректнее в высказываниях (оставаясь, тем не менее, участником, не стенсняющимся высказывать прямо всё, что думает). На мой взгляд, это вызвано не столько "оглядкой на правила", сколько более чётким пониманием того, какие высказывания уместны в проекте, а какие нет; какая полемика идёт на пользу проекту, а какая - нет. В связи с этим "заботливо хранить" следы его высказываний годичной давности, на мой взгляд, совершенно излишне. Надеюсь, что в недалёком будущем TWM всё же вновь создаст свою личную страницу участника и (чего не бывает ?) станет одним из администраторов ру-вики. --Kaganer 21:36, 4 июня 2007 (UTC)

Блокировка по IP за похожее имя

Я сейчас глянул в список блокировок и поразился. Почему у нас за создание юзеров с именами похожими на имена действующих участников или именами кажущимися неприличными блокируют и по IP? Дело в том, что у нас уже 60 тысяч участников и вероятность того, что кто-то из новичков возьмёт себе имя похожее на имя какого-то уже существующего участника всё время растёт, особенно, для коротких ников. Не блокируйте таких людей по IP, дайте им возможность работать в Википедии, выбрав другое имя.--Ctac (Стас Козловский) 06:41, 3 июня 2007 (UTC)

Стас - ты добрый, а мы злые. О каких 60 тыс. ты говоришь? Не будь формалистом - посмотри на статистику повнимательнее. wulfson 20:27, 4 июня 2007 (UTC)

Кто блокирует? В тех случаях, когда применяется блокировка учётной записи, а не участника (недопустимое имя, общая учётная запись и пр.) автоблокировка и запрет создания новой учётной записи должны отключаться, это очевидно. Однако здесь не стоит забывать, что в ряде случаев, когда нет сомнений, что создание множества недопустимых учётных записей осуществляется целенаправленно одним лицом, то блокировка по ip вполне уместна. Solon 08:07, 3 июня 2007 (UTC)

Вообще чем больше подозрительности - тем более изощрённые приёмы будут использоваться для обхода подозрений. По-моему с блокировками и подозрениями в проекте явный перебор. неон 07:17, 3 июня 2007 (UTC)

Блокировка статьи Подольск

Перенесено на Википедия:Защита страниц --DR 09:33, 29 мая 2007 (UTC)

Спорная ссылка в статье Скайпкаст

Есть ссылка [1], которая упорно удаляется одной стороной и добавляется другой. Договориться на странице обсуждения не удалось, вынос ситуации на ВП:ВУ ничего не дал, после блокирования статьи на трое суток война правок продолжилась. Кто прав, с точки зрения большинства администраторов? --Grey horse 05:32, 18 мая 2007 (UTC)

• Википедия не каталог ссылкок. В статье достаточно ссылок для иллюстрации вопроса, поэтому необходимости в этой ссылке нет. К тому же, добавление ссылки у которой Google PageRank равен 0 скорее всего просто раскрутка никому не известной страницы. Wind 14:36, 18 мая 2007 (UTC)
  • В том числе я (Anton Sokolov) удалаяю эту ссылку, поскольку считаю, что это расскурка рессурса. имею сам похожий рессурс, но не вставляю ссылку на него в википедию--Anton Sokolov 09:17, 19 мая 2007 (UTC)
  • Google PageRank уже стал критерием добавления ссылки в статью? (-8 Одна из ссылок в статье имеет такой же (нулевой) PageRank, поэтому считаю упоминание этого критерия в обсуждении неверным. Ссылка дает возможность просмотреть и поучаствовать в обучающих скайпкастах (которые обычно приватные), которые нельзя увидеть по другим ссылкам. --bruha 04:22, 28 мая 2007 (UTC)