Википедия:Форум арбитров

ВП:Ф-АРБ

Форум — Форум арбитров

Добавить тему

Архив

Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, для вопросов других участников об этой работе, а также для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений.
Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков — для этого существуют страницы заявок на арбитраж.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Архивы  · Решения  · Текущие заявки  · Рекомендации  · Персональные санкции

Заявление АК-33 по заявке участника Александр Мотин

Арбитражный комитет получил и проанализировал заявку о разблокировке от участника Александр Мотин, и решил не публиковать её. Арбитражный комитет констатирует, что заявка содержит нарушения ЭП и грубые нарушения ПДН в адрес других участников, а участник Александр Мотин не продемонстрировал понимания причин, приведших к его бессрочной блокировке. Следующую заявку о разблокировке участник может подать не ранее чем через полгода. Разместил Draa_kul ^talk 19:33, 16 февраля 2022 (UTC)

Заключительный дайджест АК-32

Арбитражный комитет тридцать второго созыва завершает свою работу и публикует свой последний дайджест. В период с 8 декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года были

приняты решения по заявкам:

• 1181 Шаблоны-карточки персонажей — шаблоны не восстановлены, cоздана рабочая группа для проведения опроса;
• 1183 Прекращение топик-банов участника Leonrid — топик-баны прекращены;
• 1194 Wulfson 2021 — статус администратора сохранен, на участника Wulfson наложены ограничения;
• 1197 О поведении участника Викидим и о его деятельности в проекте — даны рекомендации, участники Викидим и Роман Беккер предупреждены о недопустимости нарушения правил;
• 1201 О трактовке топик-банов на обсуждение действий должностных лиц — даны ответы на вопросы, топик-бан снят;
• 1202 Serebr-4 — нарушений правил не представлено, в восстановлении блокировки отказано, даны рекомендации;
• 1205 Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)» — возвращено исходное название, назначена рабочая группа;
• 1206 Запрет на критику участников — ограничения скорректированы, даны рекомендации;
• 1207 Ботоферма — наложены тематические топик-баны, запрет на метапедическую деятельность, сняты флаги подводящих итоги;
• 1210 Оспаривание итога администратора Андрей Романенко — итог подтвержден, на участника Vyacheslav84 наложены ограничения;
• 1215 Разблокировка участника Antonyahu — определены условия разблокировки;

отклонены заявки:

• 1204 Пересмотр АК:985;
• 1208 NoFrost.

Обращение к АК-33

Арбитры АК-32 поздравляют новоизбранных арбитров АК-33, желают им плодотворной работы и обращаются с просьбой предоставить время на окончание работы над решениями по заявкам 1217 и 1218. Остальные заявки передаются АК-33. Biathlon (User talk) 00:01, 10 февраля 2022 (UTC)

• Удачи следующему составу! — Ле Лой 00:06, 10 февраля 2022 (UTC)
• Удачи, коллеги! — Venzz (обс.) 06:00, 10 февраля 2022 (UTC)
• Господам-коллегам силы воли, выдержки и побольше продуктивности в работе! Deltahead (обс.) 13:11, 10 февраля 2022 (UTC)

---

(ЧМ) Арбитры АК-33 благодарят АК-32 за проделанную работу! С уважением, Олег Ю. 00:07, 10 февраля 2022 (UTC)

Присоединяюсь! Большое спасибо за пожелания и за проделанную работу!·Carn 08:35, 10 февраля 2022 (UTC)

Спасибо АК-32) — Draa_kul ^talk 14:19, 10 февраля 2022 (UTC)

• простите, что вмешиваюсь, но лучше формально зафиксировать, что вы удовлетворили просьбу, если вы её удовлетворили :-) арбитрам спасибо за труд. — Halcyon5 (обс.) 17:37, 10 февраля 2022 (UTC)
  • в момент вашего замечания формулировка «официального ответа» (который снизу) уже отлёживалась в ожидании замечаний =) ·Carn 09:24, 12 февраля 2022 (UTC)

• АК-33 благодарит АК-32 за проделанную работу и предоставляет запрошенное разрешение на доработку по заявкам АК:1217 и АК:1218 до 10 марта 2022 года включительно (на месяц). Разместил Draa_kul ^talk 09:39, 11 февраля 2022 (UTC)

Логи по АК:1188

Коллеги, могли бы вы выложить этот лог в первую очередь? --wanderer (обс.) 19:15, 8 февраля 2022 (UTC)

А во вторую - Арбитраж:1194. wulfson (обс.) 11:41, 9 февраля 2022 (UTC)

А потом сразу: АК:1207. N.N. (обс.) 14:18, 9 февраля 2022 (UTC)

• Если можно делать такие заказы, то интересно почитать АК:1185 и АК:1186. Викизавр (обс.) 20:21, 9 февраля 2022 (UTC)

Итог

Запрошенные логи постараемся выложить в первую очередь, но просьба не воспринимать это как гарантию приоритетной публикации. Biathlon (User talk) 00:08, 10 февраля 2022 (UTC)

Отображение отзыва голоса

Выборы закончились, потому вопрос можно задать.
У El-chupanebrej был голос против меня. Я конечно неэтично поступил, спросив его об этом. Но оказалось что голос был ошибкой и он его отозвал. При этом на странице голосов этого никак нельзя было увидеть. Допускаю, что он мог заметить это сам и убрать голос против. Но в итоге на странице голосов видны были его голос против и голос против от Draa kul. Для меня это признак того, что два проходных арбитра настолько против другого кандидата, что понимают что не смогут работать с ним в одном составе и голосуют против. Т.е. если бы я был чистым избирателем и был в раздумьях как голосовать, я бы глядя на них голосовал против. При этом это было в начале голосования. Не знаю сколько это добавило мне голосов в минус, но вполне допускаю что могло несколько голосов добавить.
Я понимаю что лучший вариант как раз скрытое голосование, открытые результаты. Но этого нет. Поэтому ИМХО стоит как-то пересмотреть отображение отзыва голоса. Смену голоса хотя бы можно увидеть. А отзыв голоса чтобы увидеть, нужно лезть в комментарии предитогов. Т.е. варианты:
1) зачеркивать
2) убирать
3) хотя бы приводить комментарий с предитога о смене голосов в шапке страницы "голоса"
Я понимаю что так как сейчас технически проще. Но если отвлечься от моей кандидатуры, в общем случае как-то неправильно. Получается несознательная манипуляция. Видя пример по Oleg Yunakov я бы говорил что второй вариант (убирать) - оптимальный. Sas1975kr (обс.) 10:36, 8 февраля 2022 (UTC)

• Мне кажется, что это скорее вопрос для бюрократов - не против, если я на их форум перенесу тему? Saramag (обс.) 10:50, 8 февраля 2022 (UTC)
  • 50/50. Это в принципе их вопрос. Но сообщество скорее здесь его увидит. Чтоб не подставлять бюрократов, правильнее сначала услышать что сообщество скажет. Sas1975kr (обс.) 10:58, 8 февраля 2022 (UTC)
• Ничто не мешает и не запрещает участнику, решившему сменить свой голос, убрать свой голос со страницы списка голосов. Скрипты это не сломает, а находящееся там предупреждение "не убирайте голоса", вероятно, по задумке указывало, что правильный способ смены голоса - обращение к бюрам и внесение себя в список исключений. Я думаю, предупреждение "не убирайте голоса" можно убрать. MBH 10:51, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Там явно написанная рекомендация "не редактировать вручную, а обратиться с запросом к бюрократам" Sas1975kr (обс.) 10:59, 8 февраля 2022 (UTC)
• Вообще в этом есть смысл. Если это технически возможно, то хорошо бы, конечно, зачеркивать неактуальные голоса, чтобы никого не вводило в заблуждение. Ориентация на голоса уже проголосовавших уважаемых участников как дополнительный довод при голосовании - это вполне работающая история. Андрей Романенко (обс.) 11:22, 8 февраля 2022 (UTC)
• Тут больше вопрос не к бюрократам, а инженерам: можно ли без каких-то проблем реализовать на отображаемых страницах выборов вычёркивание изменённых или отменённых голосов, чтобы это не сильно грузило движок. Проблема с самостоятельным вычёркиванием голоса состоит в том, что участник может поймать конфликт редактирования и случайно убрать чужие голоса, а проверять потом историю страниц голосования — весьма трудоёмкое занятия. Всё же нужен «механизм дуракоустойчивости», который позволял бы делать подобное без риска поломать что-то. Vladimir Solovjev ^обс 11:57, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Тут два вопроса. 1) Видит ли проблему в этом сообщество и какой вариант предпочитает 2) Можно ли реализовать технически. Давайте обсудим первое. Если нужно - дальше уже Макс или кто-то еще из техников пусть подскажет можно ли это реализовать. Sas1975kr (обс.) 12:32, 8 февраля 2022 (UTC)
    • То есть мы сперва обсудим, а потом придёт кто-то из инженеров и скажет, что сделать не получится? eXcellence ^contribs 12:36, 8 февраля 2022 (UTC)
      • В такой подаче мое предложение звучит конечно дико. Но ЕМНИП Макс с этим скриптом работает и он не видит проблем в ручном зачеркивании. Т.е. уже вариант реализации есть, пусть и ручной. Если каждого голосующего внести в виде раздела, то вариант словить конфликт блокировок меньше. Не думаю что боту править страницу с разделами будет сложнее. А там и поговорить с Джеокм, чтобы механизм из CD вытащить. тот как-то с конфликтом справляется. И т.д.
        Т.е. если совсем нельзя - то конечно стоит это озвучить сразу. Но если возможно, то сначала стоит обсудить нужно ли. А потом уже способы реализации. Sas1975kr (обс.) 13:39, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Я предлагал удаление, а не зачёркивание. Нынешний мейнтейнер скрипта голосования - @Serhio Magpie, а модуля подсчёта результатов - @Carn, вопросы лучше задавать им. MBH 13:55, 8 февраля 2022 (UTC)
        • @Sas1975kr — на странице Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Голосование/Предитоги, если нажмёте на «Дополнительная информация» вы можете увидеть записи вида «Ник участника — change — вопросики», а если навести на вопросик, то видно по какому кандидату это голос. Почему вопросик? Потому что когда модуль в цикле ползёт по голосам участника, они ему поступают в несортированном виде, он не знает, вот тот голос, который он обнаружил, это последний или нет.
          Если вообще менять всю эту Доп. информацию как-то, то можно вместе с этим переделать и то что под капотом.
          Вычёркивание голосов на самой странице, наверное, можно реализовать через js-скрипт. Но этот вариант увеличивает разнообразие данных и мне не особо нравится. ·Carn 14:09, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Я это знаю. Но это надо знать и захотеть посмотреть. 99% просто смотрят на "Голоса". Потому такое изменение просто не заметят.
            Как бы не смертельно, но в пограничных случаях может играть роль. Sas1975kr (обс.) 15:25, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Понимаете, с точки зрения бюрократа без разницы, как это будет реализовано, главное, чтобы работало без сбоев. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Есть вариант, отчасти решающий проблему (я хотел его предложить до и независимо от данной темы): надо доработать скрипт голосования, чтобы кроме двух колонок, за и против, появилась третья - воздерживаюсь, тогда участники смогут нейтрализовать свои голоса (без отдачи противоголоса) самостоятельно, не дёргая бюров. И такие нейтральные голоса тоже отображать колонкой посреди таблицы голосов. MBH 12:54, 8 февраля 2022 (UTC)
    • А можно ли доработать скрипт так, чтобы можно было попросту удалить свой голос? Браунинг (обс.) 12:58, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Это сложнее. Операция "дописать новый голос к концу существующей страницы" сильно проще и надёжнее, в том смысле, что вызывает меньше поводов для всяких исключений, чем операция "удалить строку с заданным ником со страницы". Например, если участник переименовался посреди голосования, система не найдёт голоса для удаления. MBH 13:01, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Как я понимаю, удаление голоса скриптом сильно усложнит его. Конечно, теоретически можно разделить запись голоса и его отображение, чтобы облегчить поиск голосов, но подозреваю, что нормальная подобная реализация возможна только при хранении таблицы с голосами на стороннем ресурсе. Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 8 февраля 2022 (UTC)
        • На самом деле Module:Ballot теперь умеет выдавать список только действительных голосов за каждого кандидата в машинночитаемом виде. Значит, можно сделать и в человекочитаемом. Браунинг (обс.) 13:53, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Ааа, понял, кроме режима «все результаты в одной табличке» сделать режим «табличка конкретных голосов по данному кандидату»? ·Carn 14:12, 8 февраля 2022 (UTC)
            • Может быть, можно генерировать модулем страницу Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Голосование/Голоса, но за вычетом вычеркнутых и исправленных голосов? Викизавр (обс.) 14:17, 8 февраля 2022 (UTC)
              • Да, это хорошая идея. MBH 15:00, 8 февраля 2022 (UTC)
              • Да, наверное, это было бы нормальным выходом. Vladimir Solovjev ^обс 07:15, 9 февраля 2022 (UTC)
                • Считаем это итогом? @Wikisaurus, @MBH возьметесь? Sas1975kr (обс.) 07:22, 9 февраля 2022 (UTC)
                  • Модуль у нас пишет Карн, вопросы прежде всего к нему. MBH 07:48, 9 февраля 2022 (UTC)
                  • @Carn? Sas1975kr (обс.) 07:49, 9 февраля 2022 (UTC)
                    • Как обычно в таких случаях — к следующим выборам постараюсь сделать. Там придётся менять структуру, скорее всего. ·Carn 09:21, 9 февраля 2022 (UTC)
                      • Ок, спасибо. Надеюсь что сможете и работе в АК это не сильно помешает. Бюрократов наверное стоит держать в курсе и под конец выборов изменения не вносить :)
                        @Vladimir Solovjev подведете итог? Sas1975kr (обс.) 09:23, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Может это действительно хороший выход. Vladimir Solovjev ^обс 13:00, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Да, отсутствие варианта воздержался — недостаток нынешней системы, не позволяющей переключать свой голос «за» или «против» в эту опцию. Pessimist (обс.) 14:19, 8 февраля 2022 (UTC)
• А если будет колонка "воздержался", тогда как будет исчисляться процент - с учетом этой колонки или без неё? Томасина (обс.) 16:04, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Без учёта, это просто способ снять неактуальный голос. MBH 16:12, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Очевидно без. Будут как и сейчас учитываться только голоса за и против. Просто так может быть проще реализовать. Да и пользователю проще, не надо просить адвокатов. Правда выше предложили идею реализовать и без воздержался. В эту же идею можно добавить и кнопку воздержался. Просто хранить это на другой странице. А голосование/голоса уже собирать ботом. По таблице голосов за/против/воздержался. И ручным исключениям от бюрократов. Sas1975kr (обс.) 16:12, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Это не очевидно, а предмет договорённости. Более того, это должно быть явно указано в правилах выборов. Томасина (обс.) 16:19, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Можно уточнить и записать в правила. Не вижу проблемы в данном уточнении. Но по факту это голоса которые сейчас в запросах к бюрократам "прошу убрать мой голос". И которые не учитываются.
        Это в жизни да, не одно и тоже. И "против всех" играет роль. Но в проекте у нас только За и Против. Голоса воздержался нигде не учитываются (ЕМНИП)... Sas1975kr (обс.) 16:31, 8 февраля 2022 (UTC)
        • По-моему, если взять ЗСА, то учет голосов воздержавшихся в общем числе особо не повляет. Хотя есть и исключения, навроде 1 ~~‍~~ Jaguar K · 16:43, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Оно сильно повлияет когда порог в районе 66% Sas1975kr (обс.) 16:53, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Если учитывать голоса «воздержался», то они ничем не отличаются от голосов «против», так что без учёта — собственно, как уже делается на ЗСА. Викизавр (обс.) 18:20, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Ну, текущая система аналогична требованию достижения неотрицательного результата вычитания из голосов «за» удвоенных голосов «против». Если считать, что голос «воздержался» это наполовину «за» и наполовину «против», то он по итогу должен с половинным значением вычитаться из «за». То есть если 30 человек за, 10 против и 21 воздержался, то ответ «нет». ·Carn 09:32, 12 февраля 2022 (UTC)

Предварительный итог

Если я правильно понял - [1] консенсус нашли. Saramag (обс.) 08:15, 9 февраля 2022 (UTC)

Заявление АК-32 по заявке участника Wlbw68

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Wlbw68#Заявление АК-32 по заявке участника Wlbw68. ·Carn 16:26, 2 февраля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для бота: 20:33, 1 февраля 2022 (UTC) * Для информации арбитров (прошу не начинать здесь обсуждение): [2] @Fedor Babkin попросил, чтобы текущий состав передал все заявки новому составу без продлений полномочий. Saramag (обс.) 14:29, 4 февраля 2022 (UTC)

• • Для протокола: я высказал своё желание, а не просьбу, которую следует документировать на официальной странице АК. Так что интерпретация моей реплики и её публикация на этой странице остаётся целиком и полностью на совести клерка Saramag. — Fedor Babkin ^talk 14:45, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Я вас видимо не понял. Ок, отзываю запрос. Прошу в последующем ваши желания писать на форумах, где они не будут попадать в видимость арбитров - это запутывает в работе. — Saramag (обс.) 14:50, 4 февраля 2022 (UTC)
      • Реплики в частном диалоге на моей странице обсуждения не могут запутывать в работе кого-либо из арбитров. — Fedor Babkin ^talk 15:07, 4 февраля 2022 (UTC)
        • [3] Я про эту реплику (я же правильно в итоге понял, что это тоже было желанием, или надеждой?). Обратите внимание, что ту ветку закрыл другой участник с флагом А. Saramag (обс.) 15:10, 4 февраля 2022 (UTC)
          • Вас администратор попросил прекратить обсуждение этой темы. А вы опять начинаете. Если, несмотря на это, вы хотите уточнить, что я имел в виду в той реплике, пожалуйста, сделайте это на моей странице обсуждения. — Fedor Babkin ^talk 15:30, 4 февраля 2022 (UTC)

Anton.G.wiki и ограничения

Добрый день! Участник захотел стать избирающим в ДС, все за, но на него наложили санкции по АК:1207. Я думаю, (согласно п.7 решения) имеет смысл участнику смягчить санкции для того, чтобы он мог работать. Какой-то пушинг через статусные проекты не имеет смысла (хотя я могу ошибаться), так как максимум что может дать звёздочка — это слабое «статья статусная, значит консенсусна», закреплённая на пропушенной версии, а привлекать внимание к статье выдвижением на статус очень рискованно. YarTim (обсуждение, вклад) 12:25, 1 февраля 2022 (UTC)

• Отпишусь и здесь. Вклад коллеги конструктивный, в спорных обсуждениях на политические/рекламные темы в рамках ПРО:ДС не замечался. Если бы не решение АК, участник давно бы получил статус избирающего. -- La loi et la justice (обс.) 13:09, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Формально решение ещё не принято (может коллега @Venzz в ближайшее время его подпишет), однако снятие ограничений описано там в пункте 7. Saramag (обс.) 13:22, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Решение вступает в силу с момента его подписания большинством арбитров, что уже имеет место быть. Сайга (обс.) 13:33, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Спасибо за уточнение. Кстати, я тут подумал - а избирание ДС попадает под блок? Понятно, если там будет рассматриваться статья про политику. Saramag (обс.) 13:59, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Тут коллизия. Само избрание (если его разрешат), т.е. соответствующая запись на страницах проекта - не попадает, но реализация этого решения в виде установки соответствующего шаблона в статью (той самой звездочки) - формально попадает. Если арбитры примут положительное решение по данному обращению, желательно конечно эту коллизию проговорить. Сайга (обс.) 14:13, 1 февраля 2022 (UTC)
          • Эм, поясните пожалуйста, откуда следует что участнику запрещено править статьи каким бы то ни было образом? Как мне казалось, препятствие только в том, что обсуждение кандидатов и подведение итогов проходит в пространстве «Википедия», а не как не в «навешивании» самой звёздочки на статью. Речь не идёт о статьях на политтематику если что. -- La loi et la justice (обс.) 16:03, 1 февраля 2022 (UTC)
            • Saramag спрашивал насчет статей политтематики, соответственно речь именно о них. Сайга (обс.) 16:13, 1 февраля 2022 (UTC)

Заявление АК-32 по заявке участника Алексей Пэйн номер 2

Арбитражный комитет вместе с командой Trust and Safety пришли к решению, что скомпрометированный аккаунт Алексей Пэйн не может быть разблокирован, однако участник имеет право создать новый аккаунт. Участник обязан явно указать на своей новой ЛС свой старый аккаунт и уведомить сообщество на форуме и стюардов что он завёл новый аккаунт. — Venzz (обс.) 22:31, 24 января 2022 (UTC)

• На всякий случай — уже завёл и на форуме уже оповестил, Википедия:Форум/Общий#Алекс Лямбда и Алексей Пэйн. AndyVolykhov ^↔ 15:58, 26 января 2022 (UTC)

«Просьба наказать плохих и наградить хороших»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, а вот эта фраза точно нужна в шаблоне новой заявки? Я понимаю, кому-то когда-то шутка показалась смешной, но всё-таки АК у нас не наказывает и не награждает, а решает конфликты. Меж тем, фраза вовсе не безобидная, если вспомнить скандалы вокруг ВП:ФБЛОК и ВП:ФБЛОК2, а также то, что у нас в правилах всё-таки чётко закреплено, что блокировка (и прочие меры воздействия) — не наказание. Реальные проблемы тоже есть — например, когда участник, считающий эту фразу «общепринятой формой оценки решений АК» ([4]) её использует, а адресат при этом вовсе не в курсе, что это какая-то «общепринятая форма» и считает, что к нему предлагается применять меры воздействия не в соответствии с правилами (в которых говорится про «не наказание»), а из каких-то других соображений. aGRa (обс.) 20:43, 2 декабря 2021 (UTC)

• По-моему, вы увлеклись. Совершенно безобидная фраза. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 2 декабря 2021 (UTC)
  • По-моему, вы не ответили на поставленный вопрос: эта фраза там нужна, или её можно заменить на менее неоднозначную? И я, кажется, вполне реальный кейс привёл, когда эта фраза привела к длительному непониманию. aGRa (обс.) 21:14, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Я не вижу там того, что именно эта фраза привела к непониманию, а за «наказание» как допустимое понятие, мне помнится, выступал автор ВП:ФБЛОК2. Ой, а кто это был? AndyVolykhov ^↔ 21:17, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Понятно, вы на конструктивную дискуссию не настроены. Вместо этого вы настроены переходить на личность, указывая, что раз я 12 (двенадцать) лет назад написал какой-то текст (причём не претендующий на абсолютную истину), то после этого на веки вечные я тезисами из этого текста связан. aGRa (обс.) 21:44, 2 декабря 2021 (UTC)
        • Да, мне кажется неконструктивной и вообще довольно удивительной идея, что с совершенно мирной формулировкой есть какая-то проблема. Наверное, я нехороший человек, но мне сложно конструктивно спорить с посылом, который я считаю заведомо неконструктивным. AndyVolykhov ^↔ 22:27, 2 декабря 2021 (UTC)
          • Не спорьте. Вас никто не заставляет. aGRa (обс.) 23:21, 2 декабря 2021 (UTC)
      • И я всё ещё не вижу у вас ответа на поставленный вопрос. Хорошо, я его переформулирую. Какую очень важную функцию выполняет в шаблоне эта фраза и какие есть причины не заменять её, например, на более формальное «дать оценку действиям участникам и принять меры к недопущению нарушений правил»? aGRa (обс.) 21:54, 2 декабря 2021 (UTC)
        • Напоминает, что её неплохо бы заменить на нормальное описание (хотя в одной какой-то заявке это сделать забыли, помнится). AndyVolykhov ^↔ 22:28, 2 декабря 2021 (UTC)
          • Это ответ только на первую часть вопроса. aGRa (обс.) 23:21, 2 декабря 2021 (UTC)
            • Нет, на обе. Второе выглядит уместным синопсисом для любого случая и с большей вероятностью будет оставлено (чего вообще-то быть не должно). Первое хорошо именно лёгкой забавностью, выделяющей неуместность. AndyVolykhov ^↔ 23:44, 2 декабря 2021 (UTC)
• Мне тоже вот этот треш, что происходит в Википедии последнее время — «Накажи врага» (местами даже с картинками) не нравится. Присоединяюсь к запросу. --NoFrost^❄❄❄ 21:38, 2 декабря 2021 (UTC)
  • По-моему, истинной целью "ботофермы" было сильнее расколоть сообщество. Хотя мб я ошибаюсь ~~‍~~ Jaguar K · 21:51, 2 декабря 2021 (UTC)
    • По моему эта роль сильно преувеличена. Никакого «единства» не наблюдалось и до их появления. А сейчас ну максимум «масок» стало меньше. Что на самом деле к лучшему, на мой вкус. --NoFrost^❄❄❄ 21:58, 2 декабря 2021 (UTC)
• Википедия не обязана быть УГ; надо, чтобы было ясно, что фразу обязательно надо заменить; желательно, чтобы фраза была короткой. Пока я не увидел предложений, которые всем этим трём критериям соответствуют, в отличии от текущей. ·Carn 23:39, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Слово из трёх букв всем вашим трём критериям соответствует. И короче некуда. Причём первый критерий я в качестве обязательного рассматривать не могу — она не обязана быть УГ, но вовсе не обязана и быть цырком. Но ок, я вам ещё вариантов накидаю: «воздать каждому по делам его», «осуществить раздачу слонов», «краткое описание своих требований». aGRa (обс.) 23:55, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Раздача слонов меня лично вполне устраивает. ·Carn 08:31, 3 декабря 2021 (UTC)
• Шуточность действительно тут не вполне уместна. Куда более нейтрально использовать формулировки из ВП:РК, что-то вроде «Название конфликта» и «Просьба разрешить конфликт, который не удалось урегулировать другими методами». Другое дело, что, подозреваю, увидев такую формулировку, чаще чем сейчас её будут оставлять как есть. Поэтому можно также, специально КАПСом, что-то вроде «УКАЖИТЕ НАЗВАНИЕ КОНФЛИКТА», «ОПИШИТЕ КОНФЛИКТ ОДНОЙ-ДВУМЯ ФРАЗАМИ». — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 3 декабря 2021 (UTC)

  Вот да, соглашусь. — Сайга (обс.) 09:27, 3 декабря 2021 (UTC)

  • Такой вариант хуже тем, что нынешний хоть как-то задаёт форму описания. Я боюсь, что с предложенным мы получим заявки с описанием «СРОЧНО ЗАБЛОКИРУЙТЕ ВАНДАЛА XXX ЗА ПОРЧУ СТАТЕЙ». AndyVolykhov ^↔ 13:07, 3 декабря 2021 (UTC)
    • И сколько у нас заявок в год подаётся настолько неопытными участниками? aGRa (обс.) 13:30, 3 декабря 2021 (UTC)
      • Я утрирую, разумеется. Но с таким шаблоном понятно, что писать лучше в форме желаемого решения в инфинитиве. И большинство описаний действительно именно таковы. Без этого — станет разброд и шатание. AndyVolykhov ^↔ 13:33, 3 декабря 2021 (UTC)
        • Достаточное количество заявок уже сейчас этой форме не соответствует. Примеры, естественно, лучше искать в отклонённых: Арбитраж:Архив отклонённых заявок на арбитраж: «О добавлении деликатной информации в статью о персоне», «Принятие решения без рассмотрения сути» (требование было удовлетворено, надеюсь), «Спор по поводу содержания статьи Саентология», «Нет цензуре». Там же, к слову, можно найти примеры оставшегося по умолчанию «Просьба наказать плохих и наградить хороших»:) — Good Will Hunting (обс.) 15:11, 3 декабря 2021 (UTC)
          • Сейчас всё же явное большинство соответствует. А потом не будут соответствовать никакие и ничему. Будет ли от этого лучше? Уверен, что нет. AndyVolykhov ^↔ 15:19, 3 декабря 2021 (UTC)
            • Андрей, пожалуйста, услышьте меня и некоторых других редакторов. Есть масса вариантов как-то сохранить достоинства текущей формулировки в соответствии с вашими пожеланиями. Единственная просьба — избавиться от неуместной шутки, заменив на что-то более нейтральное. Так как ни я, ни другие не понимают, почему вы так резко реагируете на предложение, может вы сами попробуете подобрать что-то, что вас бы не задевало, но не содержало бы шуточности? — Good Will Hunting (обс.) 23:24, 3 декабря 2021 (UTC)
              • А почему надо обязательно избавляться от шуточности? Вроде эта тема началась с того, что надо избавиться от утверждения, что АК кого-то наказывает. ·Carn 12:32, 4 декабря 2021 (UTC)
              • Я не возражаю против замены на что-то сходное по смыслу (хотя и не вижу в ней смысла). Я возражал именно против предложенной замены. Ну что-то вроде раздачи слонов, предложенной выше, наверное, подойдёт (хотя, имхо, всё равно заметно хуже, так как не подразумевает конфликта и его разрешения, но это минус для общей уместности, а не для применимости для конкретных целей, думаю). AndyVolykhov ^↔ 15:36, 4 декабря 2021 (UTC)
• Можно, пожалуйста ссылку на новую заявку? Не вижу её в списке поданных. Saramag (обс.) 15:41, 4 декабря 2021 (UTC)
  • "шаблон новой заявки" - это шаблон добавления иска на страницу ВП:ЗАЯ. Нет никакой "новой заявки". MBH 16:26, 4 декабря 2021 (UTC)
• Эта фраза не является необходимой, конечно, однако планомерное выдавливание по капле из себя самоиронии убьет атмосферу в Википедии окончательно, и конфликтов по поводам вроде голодомора (которые проистекают как раз из того, что всё больше тем выводится из-под здравой потребности посмеяться над собой, объявляются "эмоционально значимыми", в которых "шутки неуместны" и всё такое) станет намного больше. Не следует двигаться в эту сторону. Цавдом (Ъ) 10:32, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Это правда. Джекалоп (обс.) 10:34, 5 декабря 2021 (UTC)
  • +1. Но «воздать каждому по делам его» и «осуществить раздачу слонов» тоже норм варианты в том же стиле. Или «наказать невиновных и наградить непричастных». MBH 10:40, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Я что-то не понял, с чем вы тут выше соглашаетесь. Арбитраж над Ботофермой или Ваджрапани — это смешные темы? Именование статьи о Голодоморе — это смешная тема? Вот именно этих темах, а не в каких-то других, нужно «посмеяться над собой» или что? Ну давайте вернёмся к терминам конца двухтысячных и, исключительно в целях самоиронии, вернём АК заслуженное название Клоунажный комитет? А что, хороший способ посмеяться над собой. Ха-ха-ха. — Good Will Hunting (обс.) 12:06, 5 декабря 2021 (UTC)
      • Я тут вижу немного иной смысл и цель, а именно: дать понять неопытному участнику, впервые подающему иск в АК, что решение вполне может оказаться (мы-то знаем, что с примерно 100%-ной вероятностью окажется) совсем не таким, какого он ждёт. Чтобы он заранее хотя бы подсознательно ожидал, что в итоге наказаны окажутся невиновные, а "воздано" будет в том числе и истцу. Такова реальность, такой у нас АК, зачем утаивать эту информацию до самого решения? MBH 15:17, 5 декабря 2021 (UTC)
        • С этой точки зрения текущая формулировка просто ужасна — потому что именно с целью наказать плохих и с такой установкой подобные заявители заявки и пишут. К слову о птичках — вариант «от противного» тоже вполне неплох. «Наложить ограничения на заявителя, объявить благодарность всем остальным» — такое уж точно никто не забудет поменять на что-то другое. aGRa (обс.) 15:33, 5 декабря 2021 (UTC)
          • Тоже неплохой вариант, да. Цавдом (Ъ) 17:19, 5 декабря 2021 (UTC)
      • Баталии вокруг именования статьи о голодоморе (в отличие от ее содержания - которое сейчас достаточно ровное в том плане, что основано на вполне авторитетных источниках и примерно одинаково всем не нравится) - это вообще-то, на взгляд со стороны, довольно классический пример войны остроконечников и тупоконечников. Во всяком случае, важность этого вопроса абсолютно несопоставима с масштабом раздутого из-за этого скандала, и уметь посмеяться над собой, в этом скандале принимающим участие - дело полезное. Если что, я думаю, что не было бы никакой проблемы назвать статью "голодомор", будь все затронутые участники чуть менее серьезны. Цавдом (Ъ) 17:19, 5 декабря 2021 (UTC)
        • Лично моё мнение — если бы заинтересованные стороны не искали врагов под каждым кустом, а просто подали бы на КПМ с хотя бы такого же уровня анализом источников, который я проделал в заявке (а на него у меня ушла пара вечеров), статья уже была бы переименована давно. Потому что принципальных противников такого названия с аргументами что-то не видно, а в узнаваемости, по-моему, никто не сомневается. aGRa (обс.) 20:49, 5 декабря 2021 (UTC)
          • Лично моё мнение таково, что формальное соответствие правилу НО не позволяет мне выразить всю глубину несогласия с позицией участника, ранее известного как ГСБ. Если вам интересно, посмотрите его вклад в основном пространстве статей, в части ежедневного набивания правок путём викификации ТРД в статьях о самолётах. И эти люди нам рассказывают о смехе над собой. Может всё же не над собой, а? — Good Will Hunting (обс.) 23:42, 5 декабря 2021 (UTC)
            • Я заменял ссылки на дизамбиг нормальными ссылками, после того, как участник, сделавший из ТРД дизамбиг, отказался этим заниматься. Что плохого вы в этом усмотрели? Цавдом (Ъ) 10:06, 8 февраля 2022 (UTC)

Деление Википедии на «плохих» и «хороших» — это в духе отношений уровня, скажем, ГВР-конфликта (или его современных «кластерных» экстраполяций), а не отношений редакторов. Поддерживаю идею об исключении этой формулировки, или её замене, например, на: «Прошу принять решение по ситуации, соответствующее духу проекта и его правилам и руководствам». N.N. (обс.) 09:10, 6 декабря 2021 (UTC)

Итог

Очевидно, что с 2007 года наш проект претерпел ряд изменений. Заложенные ранее шуточные обращения, способные смягчить ситуацию при обращении в АК, на мой взгляд, - себя не оправдали. Даже в этом обсуждении формального оформления появились ветки на обсуждение исков, а не сути вопроса, что говорит в пользу формализации подачи заявок. Сомнительно, чтобы пришедший за решением своих проблем в ходе чаще-всего длительного спора участник обрадовался несерьёзному посылу в оформлении заявки. Я согласен, что ВП не должна превращаться в "УГ", но как и в любой сложной организации шутки уместны в определённых местах, определённым участникам, в определённых ситуациях.
По поводу новой формулировки были рассмотрены два варианта. DWIM действительно предполагает, что если писать образцы с высоким регистром, то и все последующие названия получат такое же оформление (А в стартовую тему не входила такая задача, проблем с чтением в обычном оформлении нет). Я взял текст обоих вариантов и сэмплировал в

Название=Название конфликтной ситуации
Описание=Прошу разрешить конфликт по ситуации

Кстати, наткнулся на старый {{Заявка}} - там есть поля "Заявители=Хорошие парни |Затронутые участники=Плохие парни |Статус=Решение |Решение=Плохих парней строго наказать" которые уже претерпели изменения к сегодняшнему дню. Saramag (обс.) 14:23, 12 января 2022 (UTC)

Заявление АК-32 по заявке участника Алексей Пэйн

Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника Алексей Пэйн, где он выразил сожаление о своих действиях и просил дать ему «второй шанс» соглашаясь на наставничество. Так как аккаунт участника глобально заморожен в связи с компрометацией аккаунта, данная ситуация находится вне юрисдикции Арбитражного комитета. Объяснения где именно участник может попросить снять данную блокировку были отправлены участнику на почтовый адрес с которого была отправлена заявка. — Venzz (обс.) 22:03, 2 ноября 2021 (UTC)

Итог

(ЧМ) Дополнительных действий от арбитров на данный момент не требуется. Для бота. С уважением, Олег Ю. 20:38, 7 февраля 2022 (UTC)

Превращение заявки в дискуссию

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Превращение заявки в дискуссию. ·Carn 08:55, 25 августа 2021 (UTC)

Для бота: 16:43, 18 августа 2021 (UTC)

Итог

(ЧМ) Оформил для архивации. С уважением, Олег Ю. 20:41, 7 февраля 2022 (UTC)