Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушский конфликт — ВП:ЧИК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Систематический обход блокировки

X-romix1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 109.188.228.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.188.240.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.188.230.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.188.243.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Непрекращающийся троллинг в статьях о лысенковцах и обсуждениях. Alexei Kouprianov 09:38, 21 января 2010 (UTC)

Нужна оценка реплик

Вот этой и этого добавления и этого тоже, этой - читать всё равно вместе надо.

Я в данном случае совершал техническую работу администратора. Статья была удалена (не мной) через ВП:КУ, но был репост статьи. Поэтому я вновь вынес статью на обсуждение, указав обстоятельста её удаления ранее. И тут получаю фразу которая мягко говоря является личной нападкой. --Зимин Василий 09:03, 21 января 2010 (UTC)

Зимин Василий из Саратовской области! Не вам здесь решать значимость человека! Вы не музыкальный критик! ... Пишите о лесопилках ... Почему же любой прохожий может подвергать сомнению и давать личностную оценку значимости? Ну если человек не специалист и вообще не понимает предмет разговора, как можно относиться к его мнению? Все ссылки даны! Каждое слово - правда! Что надо еще? Объясните что нужно сделать чтобы эти "Васи Зимины" навсегда отцепились?

Прошу напомнить участнику о ВП:ВЕЖ. Сам не стану - опять скажете что погорячился. Зимин Василий 09:03, 21 января 2010 (UTC)

109.127.19.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

"Очистка" статьи от ненужного текста[1].--Taron Saharyan 02:33, 21 января 2010 (UTC)

Очередная война в статье Разгон Верховного Совета России

Участник:Pianist убрал из раздела Оценка роли ведущих участников событий мнение главного редактора журнала GQ где он в паре предложений оценивает роль президента Ельцина в событиях 1993 года. Аргумент был такой: "убрал мнение эксперта". [2] Я посчитал данное действие пользователя цензурой, которая, согласно правилам вики запрещена и отменил правку. Однако Участник:Pianist снова все удалил [3], прокомментировав свое действие как "эксперт.как я и говорил, удаляю". На мой взгляд эти действия пользователя носят странный характер и смахивают на цензуру--Анатолий Андреевич 00:35, 21 января 2010 (UTC)

user:131.204.181.195 - "долой антироссийский проект"

131.204.181.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - похоже, пора товарища блокировать. -- A^VB^talk 23:09, 20 января 2010 (UTC)

Итог

да, поисками истины пусть занимается вне википедии --Ликка 00:31, 21 января 2010 (UTC)

страница Педики

- Я уже написал на странице обсуждения (а до этого кто-то написал на странице обсуждения статьи гей, откуда я про это узнал): перенаправление должно идти с этого ругательства не на статью о геях, а на статью о ругательствах (пидор). Но мне самому не дают это изменить: сначала страница вобще не открывалась для редактирования, а теперь при попытке исправить пишет "К сожалению, ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная". ActUpRussia 21:53, 20 января 2010 (UTC)

• а может, дизамбиг сделать? человек набирает в википедии "педики"... я даже не могу представить, что именно он хочет найти: о геях, о гомосексуальности или о ругательстве. а просто педик у нас куда перенаправляется? --Ликка 22:12, 20 января 2010 (UTC) удивительно, но никуда. может и это просто удалим? --Ликка 22:12, 20 января 2010 (UTC)
  • В дизамбиге нет необходимости, т.к. в преамбуле статьи Пидор и так должна быть ссылка на значение слова. Возможно, перенаправление и имеет смысл удалить, но через КУ, под критерии КБУ оно не подпадает. Trycatch 03:43, 21 января 2010 (UTC)

Атака клоунов

Википедия:К удалению/19 января 2010#Боб Джек. Надо бы или вычистить их или на полублок. Pessimist 21:50, 20 января 2010 (UTC)

И вычистил и поставил на полублок. Боюсь моё решение опротестуют. Но я принял такое решение. --Зимин Василий 22:47, 20 января 2010 (UTC)

User:Kinopolus

Kinopolus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Редактирование чужих сообщений, нарушения авторских прав… ИМХО, пора выдавать наставника или блокировки. Vlsergey 21:49, 20 января 2010 (UTC)

Пока блок на сутки, хотя честно говоря... А конструктивные правки у него были? --Зимин Василий 22:16, 20 января 2010 (UTC)

Были, не вандал :( Просто, видимо, не очень знаком с правилами. Vlsergey 22:20, 20 января 2010 (UTC)

но он не откликался на предупреждения. может, хоть блокировка привлечет его внимание --Ликка 00:44, 21 января 2010 (UTC)

77.123.111.133

77.123.111.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Старый вандал, вносит заведомо ложные сведения. По этому IP блокировался 3 дня назад, но спустя срок блокировки вновь вернулся к своей деятельности. В прошлом году вандалил под адресами 93.73.131.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 93.73.142.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за что неоднократно блокировался.--Vicpeters 21:01, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Пока IP заблокирован на неделю. — AlexSm 21:06, 20 января 2010 (UTC)

95.26.47.131

95.26.47.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Мелкий вандал. Был предупреждён.--Vicpeters 19:56, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. — AlexSm 19:58, 20 января 2010 (UTC)

Преследование со стороны участника Hayk

Участник Hayk, выставил на удаление статью Азербайджанский джаз мотивировки его неясны т.к источниками является Исфар Сарабский ,Друзья объединял и брал что то от обоих источников и написано по минимуму, + официальный сайт jazz.az. Далее весь день 20 января вел деструктивное поведение пытался меня обвинить в нарушений ВП:ЭП ставил шаблон, удалил статью без шаблона на переработку, Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, прошу принять меры. Open-sea 18:35, 20 января 2010 (UTC)

1. Статья Азербайджанский джаз является заимствованием текста из двух источников: первые два абзаца взяты отсюда (третий и второй абзац с конца), третий абзац - отсюда (четвертый и кусок пятого абзац).

2. Сперва я попробовал вам объяснить в чем проявляется ваше нарушение ВП:ЭП, вы решили что ничего не нарушали - я вынес вам предупреждение на вашей СО.

3. Я физически не могу удалять статьи. Статью Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта удалил администратор Torin - видимо он тоже не сомневается в том что статья без изменений была скопирована с другого сайта. --Айк 18:56, 20 января 2010 (UTC)

К вашему сведению у меня книга Юридический энциклопедический словарь. --Open-sea 19:25, 20 января 2010 (UTC)

Во первых начну с того что ваши преследования лично меня со вчерашнего дня продолжаются, в частности последние записи ваши, статья азербайджанский джаз создан несколько дней назад хотя ее до вас никто нетрогал, статья переработанная, фразы убраны нарушение там где полная копия , она фразами из разных источников составленная., я её шяс опять переработал. Вы мне необъяснили чем я нарушил ВП:ЭП словом замять, проше было сказать "закрыть тему" ваши сами фразы в мой адрес в частности:

Видимо для вас сложно прочитать приведенную в сноске цитату и найти ее по ссылке, даже после явного комментария

Менторный тон с вашей стороны а вы еще про ВП:ЭП говорите. Прошу принять в отношений этого участника меры это не первый запрос в отношений этого участника. Open-sea 19:17, 20 января 2010 (UTC)

Nazi2010

Nazi2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Спамер. Весь вклад состоит в упорном добавлении ссылки на форум. Предупреждался. Ранее добавлял эту ссылку анонимно. Просьба заблокировать участника, а статью поставить на длительный полублок. — Ace^eVg 18:15, 20 января 2010 (UTC)

Павел Шехтман

Перенесено со страницы #Деструктивное поведение участников Interfase и Grandmaster.

Прошу админов рассмотреть деструктивное поведение Павла Шехтмана. Удалил из статьи несомненный АИ, в нарушение решения арбкома: [4] Список блокировок у этого участника один из самых больших в истории проекта, он хронический нарушитель. Прошу принять меры, чтобы положить конец проталкиванию личной ТЗ участником. Grandmaster 13:58, 20 января 2010 (UTC)

Вообще говоря, это Вы, вопреки ВП:ВЕС, проталкиваете вскользь сказанную фразу Кононова против профильных статей в Иранике и Энциклопедии Ислама. Так что действия надо применять к Вам, коллега Grandmaster. Давно пора. Divot 14:13, 20 января 2010 (UTC)

Неправда. Удаленный источник:

This was Fuzuli, an Azerbaijani subject of the White Sheep Turkmen dynasty, who saw his homeland successively captured by Isma'il, the Safavid Shah of Persia, and Sulayman the Magnificent of Turkey. He was a Shi'i, wrote in Azeri, which does not greatly differ from Ottoman Turkish.

Khwajah Kamal al-Din. The Islamic review, Volumes 57-58, 1969, стр. 24

Согласно иску, это АИ. Налицо деструктивное поведение. Grandmaster 14:57, 20 января 2010 (UTC)

Спам+вандал 95.171.14.101

Постоянный спам и вандализм 95.171.14.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Электрокот 12:06, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Zimin.V.G заблокировал на 12 часов. Wind 18:11, 20 января 2010 (UTC)

Альянс Банк

Кто-нибудь, объясните мистеру "212.19.133.100", что его правка ничего стоящего в статью не внисит. И без этого статья - тяжела. Я уже убирал это, но он опять ставит, с упорством достойным лучшего применения. --Deviloper 11:03, 20 января 2010 (UTC)

Этот IP-адрес (212.19.133.100) принадлежит самому Альянс-банку, следовательно, эти правки априори ненейтральны. Админам: поставьте, пожалуйста, недельный полублок на статью, я вижу в это необходимость. Или закройте диапазон 212.19.133.96-212.19.133.111 --Ds02006 05:11, 21 января 2010 (UTC)

Метробанк - тоже сам себя правит сам себя правит разве это не норма? --Deviloper 05:27, 21 января 2010 (UTC)

Статья "Новая хронология (Фоменко)"

Новая хронология (Фоменко) (обс. · история · журналы · фильтры) Объясните, пожалуйста, является ли первая строчка статьи, которая содержит высказывание: «Новая хронология» (НХ) — псевдонаучная теория - нейтральной? Вносить свои корректировки в текст статьи считаю бессмысленным, так данная статья является объектом пристального внимания сразу нескольких администраторов, противников этой теории, конфликтовать с которыми у меня желания нет. Пашин Джон 18:44, 19 января 2010 (UTC) Пашин Джон

Итог

Да, достаточно нейтральная, с кучей авторитетных источников. — Claymore 09:56, 20 января 2010 (UTC)

Вандализм

Надоело чистить темы за этими товарищами Служебная:Contributions/94.28.132.28 и Служебная:Contributions/94.79.22.71. Тупо вандалят, на предупреждения не реагируют---DAVID1985 08:47, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Первый после предупреждения не вандалил, второго вы не предупреждали. И пожалуйста, не надо так предупреждать, это граничит с нарушением ВП:ЭП. На худой конец у нас есть специальные шаблоны. --David 16:10, 20 января 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/18 августа 2009

Вопреки консенсусу подавляющего большинства высказавшихся, страница Версальский дворец была переименована в Версаль, а вместе с тем выполнен и ряд сопутствующих переименований. Прошу развернуть самовольные переименования и подвести нормальный итог. --Ghirla ^-трёп- 07:29, 20 января 2010 (UTC)

• Комментарий: >>Вопреки консенсусу — смортим ВП:КС: «Для нахождения консенсуса требуется тщательно оценить силу и качество самих аргументов, приведённых разными сторонами, и попутно высказанных нюансов. В сложных ситуациях также стоит лишний раз заглянуть в правила и руководства Википедии.» Мои аргументы, высказанные за переименование, так и не были опровергнуты, поэтому говорить о консенсусе здесь вообще не представляется возможным. Это первое. >>подавляющего большинства высказавшихся — смотрим ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в области демократии и имеем в виду, что «принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов». Также не забываем, что ВП:КПМ — это не голосование, а обсуждение. Это второе. Другими словами, уважаемый коллега Ghirlandajo скорее выдаёт желаемое за действительное, нежели взвешенно резюмирует обсуждение. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:33, 20 января 2010 (UTC)

  «дворец — это явно преобладающее значение слова Версаль» — вот и все аргументы, которые были приведены подводившим итог. Не вижу тут оценки силы и качества аргументов. Это опасный прецедент. Положим (отвлечёмся от текущей ситуации), в обсуждении все высказываются против переименования, однако к шапочному разбору является друган номинатора и вместо высказывания собственного мнения, начхав на обсуждение, переименовывает. По мне, в топку такие «обсуждения». Каждое из высказанных мнений при подведении итога должно получить оценку, отвергать же всё сходу — признак пристрастности. --Ghirla ^-трёп- 18:38, 20 января 2010 (UTC)

  «друган номинатора» — полагаю, Вам следует придерживаться ВП:ЭП, недостойные намёки недопустимы, развязный стиль — это как минимум невежливо. К Вашему сведению, об участнике PITON8888, который подводил итог, я узнал только сегодня, прочитав его итоговую реплику. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:18, 20 января 2010 (UTC)

• Комментарий: Насколько я понимаю, в соответствии с решением по одному из исков подведённый итог считается легитимным до момента его корректного переподведения. Процедура корректного переподведения итога, если не ошибаюсь, выглядит следующим образом: «итог» заменяется на «оспоренный итог», служебные шаблоны с ссылками на обсуждение возвращаются в статью, даётся комментарий, разъясняющий, почему итог нельзя считать корректно подведённым. Участник, подводивший итог, может в соответствии с озвученными предложениями уточнить итог или изменить его. Если оспаривающий итог и подводящий итог участники не смогли прийти к консенсусу, оспаривающий итог может попросить других участников переподвести итог. При этом по текущим положениям сделать он это может только при наличии согласия участника, подводившего итог (если в последние недели порядок не поменяли). Dinamik 11:01, 20 января 2010 (UTC)
  • Именно так. См. решение по ВП:ИСК539 --Dmitry Rozhkov 11:06, 20 января 2010 (UTC)
  • Я собственно, ничего оспаривать не собираюсь, просто обращаю внимание, что называть Версалем одну из построек Версаля (вопреки консенсусу участников, опыту БСЭ, БРЭ и т. д.) — верх абсурда. Ничто лучше не подтверждает зреющее убеждение о том, что КПМ порядком прогнило. В таких условиях придётся свести обращения к неработающему механизму к минимуму и решать возникающие проблемы более эффективными способами. --Ghirla ^-трёп- 18:41, 20 января 2010 (UTC)

Статья, к сведению уважаемого Ghirlandajo, не про «одну из построек», а про дворцово-парковый ансамбль, что прямо следует из преамбулы статьи. Её текущий заголовок является в значительной степени тормозом к расширению статьи (раздела «Парк», к примеру) и доведения её до более-менее приличного состояния. Ваша ссылка на БСЭ ошибочна: в статье о Версале в БСЭ как раз наибольшее внимание уделено ансамблю, но никак не городку. (К сожалению, Вы вынуждаете меня повторяться здесь: всё это я уже излагал на ВП:КПМ.) --А. Корзун ^(Kor!An) 22:33, 20 января 2010 (UTC)

• Позволю себе повторить свою же содержательную реплику с того обсуждения:

я прошёл по всем ссылкам на «Версаль» и исправил их на адекватные ссылки на соответствующие статьи. Подавляющее большинство (примерно 20 к 1) — имелся в виду «Версальский дворец». В трёх местах под «Версаль» имелось в виду «французское правительство» или «французский двор» (высказывания типа «вызвал недовольство Версаля» — я предпочёл в этих случаях снять с такого «Версаля» ссылку. В некоторых, очень редких случаях, МНЕ осталось неочевидным, имелся в виду город или дворец (так, я считал всех особ королевской фамилии рождающимися во дворце, а бедных людей — в городе, что, очевидно, не может выполняться на все 100 %). Так что можно переименовывать. Можно и оставлять. Qkowlew 21:33, 5 сентября 2009 (UTC)

• Большая же часть остального обсуждения - на грани троллинга.

Не болтай!
Пиши статьи!

. Qkowlew 20:07, 20 января 2010 (UTC)

Участник:ム

Участник:Участник:ム ведет войны правок в статьях Алиев Рахат. В статье казахские национал-патриоты выставляет шаблон на удаление не смотря на то что ранее он уже выставлялся и статья была оставлена. Просьба принять меры. Kunayev 06:04, 20 января 2010 (UTC)

Что касается статьи об Алиеве: "Кроме этого, могут не учитываться многочисленные «откаты» следующего вида: …"Откаты", связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками" (из ВП:3О). Поэтому такие откаты не могут рассматриваться как «война правок». Насчёт шаблона: см. ВП:К удалению/9 августа 2009#Казахские национал-патриоты, «Статья не снабжена ни одним авотритетным источником и тем самым представляет собой оригинальное исследование. По результатам обсуждения, однако, я вижу, что большимство участников считает, что статья в принципе может быть доработана. Дадим ей шанс, если не будет доработана, снова вернётся сюда.». Статья так и осталась оригинальным исследованием, и я снова вынес её на удаление, что правомерно (в отличие от снятия шаблона до окончания обсуждения). Я считаю, что участник Kunayev ведёт себя неконструктивно; прошу чекъюзеров проверить его на нарушение ВП:ВИРТ (в частности, на пересечение с Участник:Era7 и 95.189.128.36; возможно, он использовал виртуалов для создания иллюзии широкой поддержки своего мнения в обсуждении на ВП:К удалению/5 января 2010#Просвещённый ислам). --ム 10:10, 20 января 2010 (UTC)

• ム Вы переходите на личности причем делаете это избирательно. См. ВП:СВОБОДНЫЙ РЕСУРС.

Просьба чекъюзеров проверить участника ム на пересечение с участником Geoalex. Kunayev 04:50, 21 января 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к этой просьбе, чтобы развеять подозрения моего оппонента. --ム 07:23, 21 января 2010 (UTC)

• Результаты проверки Era7 и 95.189.128.36 см. здесь. --ム 07:30, 21 января 2010 (UTC)

Сибирский язык

• Прошу удалить и защитить от создания перенаправление Сибирский язык, согласно итогу на ВП:КУ --Dmitry Rozhkov 05:38, 20 января 2010 (UTC)

Итог

• Сделано.--Torin 06:57, 20 января 2010 (UTC)

Троллинг и оскорбления

[5] --Yuriy Kolodin 02:08, 20 января 2010 (UTC)

Итог

• Пока предупредил. Будет продолжать, придётся принять другие меры.--Torin 07:06, 20 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Hayk

Несмотря на присутствие в статье Агаларов, Гасан-бек 5 источников, этот участник всё равно упорно ставит шаблон "нет источников"[6]. И непонятно, что конкретно вызвало сомнение у участника. Просьба отреагировать. --Interfase 01:04, 20 января 2010 (UTC)

В данном случае ясно что меня смущает отсутствие сносок в тексте статьи. --Айк 11:51, 20 января 2010 (UTC)

Это как раз вы веде себя деструктивно "советуя читать"[7], что написано в неавторитетном источнике (некий юзер RetlawSnellac).--Taron Saharyan 01:15, 20 января 2010 (UTC)

Ничего в моих правках деструктивного нет. В описании фотографии автор фотографии написал, кто на ней. --Interfase 01:22, 20 января 2010 (UTC)

Фотография не из АИ, и что пишет некий участник авторитетным и достоверным не является.--Taron Saharyan 01:28, 20 января 2010 (UTC)

188.134.32.237

Откатывает запрос источника. Попытался предупредить его о недопустимости отката подобного запроса - так он откатил и страницу обсуждения. Даже не знаю что с ним делать ... TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 23:38, 19 января 2010 (UTC)

Итог

У него в целом полезный вклад. Статья поставлена на полублок на неделю. --David 02:23, 20 января 2010 (UTC)

И смех и грех с правок участника TenBaseT. 188.134.32.237 02:29, 20 января 2010 (UTC)

Прошу прощения, но подскажите мне смысл запроса источника на формулировку «русский поэт» в статье, где есть библиография, ссылки на произведения, среди которых, насколько я могу судить, нет написанных на языке отличном от русского. Откат такого запроса сложно назвать вандализмом, а скорее даже наоборот. Хотя я, к стыду своему, с творчеством поэта не знаком, может это всё в переводах и об этом просто не сообщается? Croaker 19:19, 20 января 2010 (UTC)

Там, по-моему, имеется в виду национальность. Откат запроса источника, в принципе, допустим только в 100% очевидных вещах (он мог, допустим, писать на идише). Добавил ссылку и снял статью с защиты. --David 19:33, 20 января 2010 (UTC)

В формулировке «русский/английский/... писатель/поэт» речь, если я не ошибаюсь, всегда идёт о языке творчества. Мог ли он писать на идише, я судить не берусь, поскольку не знаком с творчеством, но, согласитесь, в статье есть достаточно данных подтверждающих то, что он писал на русском языке, и запрос источника для уже подтверждённых данных и есть 100% очевидное основание для отката, Вы не находите? Собственно, ничего никому не доказываю, просто добросовестный участник зря был обвинён в вандализме, как мне кажется. Croaker 20:04, 20 января 2010 (UTC)

Очередной активист с адресом 85.132.47.9

Судя по IP из Азербайджана

1. Вандализм [8], [9]
2. Нацианальный активизм: [10]
3. Внесение информации, противоречащей АИ: [11](Дедушка Носкова жил в Баку. Поэтому азербайджанец?), [12].
4. Нарушения ВП:ЭП: [13]

Заблокируйте адрес на достаточный для умиротворения срок. Divot 19:23, 19 января 2010 (UTC)

• См. Википедия:Проверка участников/85.132.47.9. --Айк 19:35, 19 января 2010 (UTC)

95.141.231.39

95.141.231.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=ВИА_Гра&diff=21480914&oldid=21480901

Второй день откатываем в статье про ВИАгру вот такие правки. Мне кажется, что этот участник, KaZiMiR2000 и Yrocka - одно лицо. --Peni 18:33, 19 января 2010 (UTC)

Также замечен в спамерстве в "Текущих событиях". Infernus 20:47, 19 января 2010 (UTC)

Архив на Википедия:Сообщения об ошибках

Я могу ошибаться, но разве там не нужен архив для этого года? --Nester3267 20:32, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Для этого не нужен флаг администратора. Исправил. — Claymore 09:58, 20 января 2010 (UTC)

Фред

Очень активная война правок и вандализма. Просьба защитить--amarhgil 18:33, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Защищено Blacklake --amarhgil 21:06, 19 января 2010 (UTC)

Троллинг и угрозы Фонду судебным преследованием

[14] Думаю, разговоры тут бесполезны. Человек действует по принципу "плохой прессы не бывает". --Dmitry Rozhkov 17:34, 19 января 2010 (UTC)

== Порнограф Боб Джейк грозит судом == (перенесено с общего форума. — AlexSm 17:46, 19 января 2010 (UTC))

Сабж --amarhgil 17:41, 19 января 2010 (UTC)

Итог

IP, судя по вкладу, статический. 6 месяцев. Дядя Фред 18:00, 19 января 2010 (UTC)

Дополнение

Начался вандализм обсуждения: недавно зарегистрированный пользователь (Мишка с севера (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) удаляет и правит чужие реплики в этой теме. --Sspeik 18:33, 19 января 2010 (UTC)

• Обессрочен. NBS 18:39, 19 января 2010 (UTC)
• Скорее всего он к этой компании отношения не имеет. Статью о Циолковском он еще раньше пытался вандализировать. А теперь просто мимикрирует. Кто-то из серийников --Dmitry Rozhkov 18:40, 19 января 2010 (UTC)

Фотографии

я хочу вставить сделанные мною фотографии монет Ботсаны в статью. — Эта реплика добавлена участником Searcher 75 (о • в)

• Собственные фотографии прямо сейчас можете заливать на Викисклад. --АлександрВв 15:16, 19 января 2010 (UTC)

84.17.5.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В гомеопатических дозах вандалит. Откатил. Вряд ли требуются меры, но присмотреться сто́ит. fhmrussia 14:54, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Предупреждён. --АлександрВв 15:04, 19 января 2010 (UTC)

Остановите спамера

РиПиРиНиНиЗ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Почти весь вклад примерно такой [15] --Fil Al 14:00, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Также предупреждён. --АлександрВв 15:07, 19 января 2010 (UTC)

Нарушения по иску 481 участником Shikhlinski

Shikhlinski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. 2 отката в течении 5 часов сегодня (1, 2) в статье Список азербайджанцев.
2. 2 отката в течении 2 часв вчера (1, 2) в статье Сары Гялин (песня). --Айк 13:45, 19 января 2010 (UTC)

• ни в первом ни во втором случае двух откатов нет. В статье про Сары Гялин после первого отката мною была весена новая редакция происхождения названия песни, а в втором случае в списке азербайджанцев был лишь один откат и одна последующая правка к аннотации изображения.--Shikhlinski 13:51, 19 января 2010 (UTC)

И в первом, и во втором случае вы полностью или частично отменили действия участников (что и является откатом), редактироваших статью до вас. --Айк 14:04, 19 января 2010 (UTC)

и в первом случае и во втором случае было не редактирование статей, а полное удаление содержания статей без обсуждения. В случае с Сары Гялин я после первого отката и внес новую редакцию: не этимология, а перевод названия песни с вложенной ссылкой на онлайн переводчик.--Shikhlinski 14:08, 19 января 2010 (UTC)

Т.е. вернули ту же информацию под другим соусом. --Айк 14:14, 19 января 2010 (UTC)

Удалите соус если этот перевод не соответствует истине. Вы требовали источника, он мной и был приведен, это не повод удалять информацию, тем более без консенсуса.--Shikhlinski 14:16, 19 января 2010 (UTC)

Все что надо я написал либо в коментариях правкам, либо на странице обсуждения статьи. --Айк 14:26, 19 января 2010 (UTC)

это вы сейчас начали обсуждение, а комментарии к правкам не аргумент в спорных статьях.--Shikhlinski 14:31, 19 января 2010 (UTC)

Да что вы такое говорите? Запрос источника провисел без реакции месяц. --Айк 15:08, 19 января 2010 (UTC)

В статье про Тиграна информация про то, что он разгромил Лукулла (что очень спорно) висит уже месяц и что - удалять всю информацию?--Shikhlinski 10:10, 20 января 2010 (UTC)

1. Не совсем понимаю, как один запрос источника связан с другим? Типа не трогайте наши, мы не будет прогать ваши?

2. Т.к. никаких ссылок вы не привели, то приходится телепатировать. В статье Тигран II написано что «при попытке взять Арташат, Лукулл потерпел поражение» и в конце предложения стоят два источника. Один из них - История Востока, в котором написано что «однако в 68 г. до х.э., при попытке взять Арташат, Лукулл потерпел поражение, армянам удалось оттеснить римлян в Месопотамию и возвратить Митридата в Понт». Т.е. источник есть и в данном случае возможно могут быть претензии к авторитетности источника, а не к его отсутсвию. И кто-то просто заниматеся деструктивной деятельностью проставляя необоснованно запросы источников. --Айк 12:20, 20 января 2010 (UTC)

195.5.142.117

Очередной анонимный вандал: 195.5.142.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Уже блокировался. -- Николаев-Нидвораев 12:40, 19 января 2010 (UTC)

92.100.118.178

Удаляет содержимое страниц. Oceanlaugh 12:25, 19 января 2010 (UTC)

И правильно делает. INSAR 12:37, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Удалённый им текст был скопирован из статьи ЮАР и действительно, абсолютно непонятно, что он потерял в статье Западная Африка. --DR 12:40, 19 января 2010 (UTC)

Вандал 62.33.108.218

Просьба унять вандала 62.33.108.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). На предупреждение не среагировал. --Doomych 12:15, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Сутки --DR 12:37, 19 января 2010 (UTC)

Росич

Прошу восстановить материал статьи Росич, удалённой сегодня, в моём личном пространстве. Alexey1977 11:51, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Участник:Alexey1977/Росич --DR 12:34, 19 января 2010 (UTC)

Сомнительный вклад

213.21.211.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вроде как стилевые правки, но подозрительно выглядит. Minorarmed 11:50, 19 января 2010 (UTC)

• Не совсем понятно, что именно в правках выглядит подозрительно. Они похожи именно на стилевые и не более. --АлександрВв 15:41, 19 января 2010 (UTC)

Вандалы

Typesidea (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Pushatoms (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — снова кто-то с прокси троллит. --Cvz1 11:22, 19 января 2010 (UTC)

+1, активный вандал-спамер, расставляет везде ссылки на рекламные сайты. Soulsgreats 11:47, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал этих и ещё с полдюжины других. ИМХО, стоит обратиться на ВП:СЛ --DR 12:45, 19 января 2010 (UTC)

79.98.10.65

79.98.10.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): часть правок просто вандальные; возможно у него ещё и проблемы с софтом — иногда идёт какой-то мусор. --Alogrin 11:05, 19 января 2010 (UTC)

Может новичок. 72.29.79.3 11:28, 19 января 2010 (UTC)

Нейролингвистическое программирование

Прошу изучить правки [16], [17] и принять меры. Noumen 10:01, 19 января 2010 (UTC)

На первый раз хватит предупреждения. 96.30.30.100 12:23, 19 января 2010 (UTC)

Шарбатулло

Защитите, пожалуйста, эту вандальную дрянь от создания. Один из шаблонов КБУ в свое время я поставил, так она у меня с тех пор в списке наблюдения. И на моих глазах только раз пять ее удаляли. Ну сколько можно уже? --Shcootsn 08:58, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Сделано --DR 09:04, 19 января 2010 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 09:09, 19 января 2010 (UTC)

Нарушения ВП:НО

Участник Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно нарушает ВП:НО в мой адрес.

После первого нарушения я предупредил участника о недопустимости оскорблений и надеялся что это переведет его реплики в конструктивное русло.

К сожалению это не оказало действия и он продолжил оскорбления, да так что пришлось вмешаться администратору Wulfson. Прошу остановить оскорбления в мой адрес (согласно ВП:НО) блокировкой участника Ghirlandajo на 24 часа. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:48, 19 января 2010 (UTC)

• Да, я считаю, что ваши последние постинги создают в проекте нездоровую обстановку. «Лучше потерять пару „авторов-академиков“, чем тысячу мелких редакторов, каждый из которых написал по 1-2 статьи»[18] — если это ваше кредо, то вы последовательно воплощаете его в жизнь каждым новым постингом (включая эту страницу). --Ghirla ^-трёп- 10:35, 19 января 2010 (UTC)

  И потом, как уже говорилось сотни раз, ритуальные взывания к ВП:ЭП как некой высшей ценности, доминирующей над созданием энциклопедии, предполагают торжество социальной среды над энциклопедической. Растоптать то немногое, что у нас есть, не представляет труда, разогнать авторов хороших и избранных статей со ссылкой на мифические высокомерность, неравенство, защиту новичков и т. д. и т. п. — проще простого. Это то что произошло в англовики. Если данный языковой раздел захочет пойти этим путём — он им пойдёт. Только не нужно тащить его на аркане. --Ghirla ^-трёп- 10:37, 19 января 2010 (UTC)

• То что вы считаете, что я не прав в том или ином вопросе не дает вам оснований права на оскорбления в мою сторону, вне зависимости от вашего вклада или обсуждаемого вопроса. Я не буду здесь обсуждать вопросы, которые обсуждаются на странице обсуждения правил - тут обсуждается нарушение вами ВП:НО. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:31, 19 января 2010 (UTC)

• Никаких явных оскорблений (согласно определениям ВП:НО) я в указанных вами репликах участника Ghirlandajo не вижу. Мой совет вам - вместо того, чтобы устраивать здесь выяснение отношений по малозначимым поводам, займитесь лучше созданием энциклопедии (если вам это интересно). --lite 07:58, 20 января 2010 (UTC)

• Коллега lite, именно созданием энциклопедии я тут и занимаюсь (если вам это интересно). Я не вижу по каким таким критериям вы усмотрели в оскорблениях "малозначительный повод" - лично я рассматриваю любые оскорбления как "значительный повод". К тому же я не выясняю отношения, а действую точно согласно рекомендациям, описанным в правилах (включая предупреждения и т.п.). Извинений участника Ghirlandajo я так и не увидел.

Если Вы не нашли "никаких явных оскорблений", то советую Вам перечитать ВП:НО тут (пункт второй), а также примеры в правиле ВП:ЭП. Высказывания участника Ghirlandajo абсолютно соответствуют данным описаниям явных оскорблений. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:15, 20 января 2010 (UTC)

Нарушение 3О по иску 481 участником Nekto777

Nekto777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вводит явный ОРИСС в статью Геноцид армян. Более 5-и откатов за сутки. Иных правок в проекте не имеет. Примите меры и откатите его правки. Divot 08:16, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Учитывая, что он сейчас прекратил и начал диалог на странице обсуждения (где ему сейчас рассказывают про ВП:АИ и другие спаила нашего раздела), я не вижу особого смысла в блокировке. Но если продолжит вставлять - придётся заблокировать. --DR 12:29, 19 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участников Interfase и Grandmaster

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье Список азербайджанцев присутствовал поэт Физули. Он классик азербайджанской поэзии, однако о его происхождении авторитетные источники совершенно определенно говорят, что он либо из тюркского племени баят, либо курд. АИ не говорят, что он азербайджанец, а в списке азербайджанцев перечисляются "Список включает персоналии азербайджанского происхождения (по меньшей мере один из родителей — азербайджанец)".

После постановки запроса на АИ, что Физули азербайджанец, с пояснением "Прошу предоставить АИ, что Физули "персоналия азербайджанского происхождения"", сначала Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатил запрос, мотивировав информацией в профильной статье, а когда я вернул запрос, то Grandmaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова откатил запрос на АИ, и снова мотивировав профильной статьей. При этом, как можно убедиться, в профильной статье со ссылкой на самые авторитетные источники (Минорский, Энциклопедия Ислама и пр.) говорится, что он из племени баят или курд. Нет ни слова, что он по происхождению азербайджанец.

Поскольку подобные правки, ссылающиеся на заведомо ложные основания, прямо противоречат правилам Википедии и решению по иску 481 ("3.2 Арбитражный комитет напоминает,что согласно правилу о проверяемости все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники. Внесение информации, не подтверждающейся авторитетными источниками, нарушает данное правило. Систематическое нарушение данного правила может привести к блокировке участника."), прошу применить к этим участникам санкции, согласно решению по иску. Divot 07:47, 19 января 2010 (UTC)

В дополнение действия коллеги, Shikhlinski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)который также ссылается на профильную статью, хотя в ней ничего подобного нет. Divot 08:58, 19 января 2010 (UTC)

• в основной статье достаточно АИ, причисляющих Физули к азербайджанским поэтам.--Shikhlinski 09:01, 19 января 2010 (UTC)

  И что с того? Пастернак - русский поэт, но не русский же. Divot 09:04, 19 января 2010 (UTC)

  • а то что не азербайджанец писать на азербайджанском не станет в условиях когда язык нон-прима, а мнение Минорского это всего лишь версия, но почему то ни одного стиха Физули на курдском не существует.--Shikhlinski 09:08, 19 января 2010 (UTC)
    • У Вас есть на это АИ, или это Ваша собственная критика Минорского? Divot 09:10, 19 января 2010 (UTC)
      • это не критика а констатация, а по поводу АИ есть БЭС, БСЭ и Энциклопедия Ираника, четко причисляющие Физули к азербайджанским поэтам. Букет достаточный. Более деструктивным является ваше желание убрать перевод названия песни Сары Гялин ссылаясь на отсутствие ПРОВ.--Shikhlinski 09:14, 19 января 2010 (UTC)
        • Еще раз. Эти АИ не говорят, что он азербайджанец по происхождению. У Вас есть АИ, говорящие, что не иракский тюрок или курд, а именно азербайджанец? По Сары Гялин вы забыли привести диффы, где я убирал перевод песни. Divot 09:20, 19 января 2010 (UTC)
          • конструктивным было бы самому привести ПРОВ, а не удалять правдивую информацию. Приведите АИ причисляющие его к курдам или арабам и тогда ваши действия будут мотивированными. Племя баят из которого происходил Физули одно из этногенерирующих племен азербайджанцев.--Shikhlinski 09:30, 19 января 2010 (UTC)
            • Коллега, Вы о чем? В статье о Физули масса АИ, что он из племени баят или курд, и ни одного, что он азербайджанец. Повторяю, ни одного. И диффы Вы так и не привели, что занчит, обвинения в мой адрес были несостоятельными. Divot 09:34, 19 января 2010 (UTC)
              • Ссылка на онлайн словарь приведена. А человек из племени баят с утверждением его творчества как азербайджанского никем иным и быть не может.--Shikhlinski 09:41, 19 января 2010 (UTC)
                • Приведите АИ, что "человек из племени баят с утверждением его творчества как азербайджанского никем иным и быть не может". Divot 09:43, 19 января 2010 (UTC)
                  • это вы приведите доказательство обратного.--Shikhlinski 09:46, 19 января 2010 (UTC)

Постоянные жалобы Дивота на своих оппонентов стали уже делом обыденным. В данном случае он пытается безо всяких оснований удалить классика азербайджанской поэзии Физули из списка азербайджанцев. Он уже и раньше пытался объявить Физули то ли курдом, то ли османским турком, и делал тоже самое и в статьях про других класиков азербайджанской поэзии. Про Физули точно известно, что он родом из племени баят, одной из субэтнических групп азербайджанцев. [19] Писал на азербайджанском языке (не курдском, и не турецком). О чем тут вообще спор? Энциклопедия Ираника называет Физули азербайджанским поэтом. Налицо явная попытка участника проталкивать свою ТЗ, и использовать для этого админов, жалуясь на якобы деструктив со стороны других. Grandmaster 12:00, 19 января 2010 (UTC)

Пожалуйте источник: .. популярного у турок азербайджанца Физули (XVI в.) и многих других. [20]. Андрей Николаевич Кононов, Институт востоковедения (Академия наук СССР). Ленинградское отделение. Grandmaster 12:06, 19 января 2010 (UTC)

• Ленинградское отделение Института востоковедения СССР согласно решению по иску 481 идет лесом.Понятно, что для востоковедения СССР Физули будет "азербайджанец, популярный у турок", а никак не "османский поэт", как то то полагало реакционное буржуазное востоковедение за пределами СССР.

• А Вы пытались спорить у буржуазных реакционистов, каким образом человек не живщий в пределах османской империи, вдруг стал османским поэтом, и как тогда нам быть с другим буржуазным реакционистом Ираникой, которая пишет что вс еже азербайджанский поэт?--Thalys 17:16, 19 января 2010 (UTC)
• Баят - это не "субэтническая группа азербайджанцев". Баят - тюркское племя, проживающее и в Туркмении, и в Азербайджане, и в Иране, и в Ираке. Оно такое же азербайджанское, как туркменское.

[21] [22] [23] [24]

• Итак, никаких АИ, что Физули был этнический азербайджанец, вы не представили. Он азербайджанский поэт - но азербайджанским поэтом является и армянин Саят-Нова. Павел Шехтман

  Азербайджанский поэт из племени баят, которое есть субэтническая группа азербайджанцев, и который из всех тюркских языков знал только азербайджанский. Туркменские баяты живут в Туркмении. Все остальные азербайджанцы, в том числе и те, что живут в арабских странах. Когда-то предки туркмен и азербайджанцев откололись от единого древа огузов, но те огузы, кто покинул Среднюю Азию, не туркмены. Это азербайджанцы или турки. Если бы Физули был туркмен, то писал бы по туркменски, но он писал по азербайджански, а не на каком-то другом тюркском языке. В науке нет спора о том, на каком языке писал Физули. А османским турком он не был. Если руководствоваться вашей логикой, то и Пушкин не русский, даром что писал по русски. Он эфиоп, и точка. В большинстве источников он назван русским поэтом, но это ничего не значит. Ведь Пастернак тоже русский поэт. Разве не так? Grandmaster 14:20, 19 января 2010 (UTC)

А кто же он тогда по-национальности, если не азербайджанец, сможете предоставить АИ? Источник, где написано, что он азербайджанец предоставлен (Институт востоковедения), есть АИ по иску, которые противоречат ему? --Interfase 13:59, 19 января 2010 (UTC)

Не надо разводить тут флейм. Доказывайте, что он азербайджанец, в профильной статье. Но Вы ссылаетесь на профильную статью, при том, что там заведомо такого нет. А это подлог. Divot 16:37, 19 января 2010 (UTC)

• В профильной статье уже обсуждалосьпроисхождение Физули, что правда не стало причиной прекратить удалени еего из списка азербайджанцев.

• Баят огузское племя, участвоало в этногенезе современных азербайджанцев, их язык идентфицируеться как азербайджанский тюркский и причисляеться к таковым, потому выходец из этого племени Физули и считатеься классиком азербайджанской поэзии. Кроме того, лишь один истчоник предполагает что он имете крудское происхождении, а масса иных, что тюркское.

А кроме того есть достаточно весомый АИ указывающее принадлежность Баятов к азербайджанским тюркам Елена Зиновьева Персидские мотивы а вот издателство Россия и Европа глазами Орудж-бека Баята — Дон Жуана Персидского / Пер. с англ., введ., коммент. и и указ. О. Эфендиева, А. Фарзалиева.— СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Изд-во СПбГУ, 2007. — 211 с. (Азиатика)

Что и естественно, ведь автор записок принадлежал к воинственному кызылбашскому племени баят, к азербайджанской знати, которая до конца XVI века пользовалась исключительными привилегиями при дворе персидских шахов Сефевидов, занимая ведущие военные и государственные должности. Сам Орудж-бек лично участвовал в военных кампаниях Сефевидов, в усмирении мятежных племен, в междоусобных схватках, был, как мы сегодня бы сказали, хорошо информирован о том, что происходит при дворе шаха и вокруг него.

--Thalys 16:46, 19 января 2010 (UTC)

«Баят огузское племя, участвоало в этногенезе современных азербайджанцев» - урарты тоже участвовали в эногенезе армян, по вашей логике урартских царей надо записать в армян. --Айк 20:26, 19 января 2010 (UTC)

• Здесь банальная манипуляция с понятиями, требуют чтоб ыбылонаписано азербайджанец, но термин азербайджанец современный, есть исторически тюрк, соотвественно что человека из баятов, будут называть тюрком, а далее самое главное,как поределить к кому из тюрков принадлежит выходец из данного племени, это опредлеяеться его языком. И об этом люди интересующиес историей прекрансо знают, но умалчивают. Напоминает недавний спор с термином turkish, который некоторые учатсники пытались представить как - турецкий, хотя неплохо знали что данный термин по отношению к средневековью боле общирный.--Thalys 17:14, 19 января 2010 (UTC)

Конечно, Дивот и Щехтман просто манипулируют терминами. Достаточно логично рассудить. Если человек из баятов, которые не живут в Туркменистане, и считаются субэтнической группой азербайджанцев, и родной язык у него азербайджанский, то по логике Дивота и Шехтмана, этот человек кто угодно, лишь бы не азербайджанец. Тем более если человек общепризнанный классик азербайджанской поэзии, творчество которого почитается далеко за пределами региона. Источник представлен, Кононов из института востоковедения. Хотя Шехтман и говорит, что этот источник идет лесом, никаким лесом он не идет, так как согласно иску российские источники должны получить одобрение посредника. Поэтому источник есть, а посредник может признать его не АИ, если сочтет нужным. А пока я вношу его в статью. Grandmaster 19:48, 19 января 2010 (UTC)

"Логично рассуждать", это ОРИСС. Источники говорят "из племени баят". Точка. Приведете АИ, которые говорят "азербайджанец". Divot 20:22, 19 января 2010 (UTC)

Привел. Кононов. Не согласны — обращайтесь к посредникам за оценкой. Grandmaster 20:26, 19 января 2010 (UTC)

Это Вы обращайтнсь. Я привел западные АИ. Вам и доказывать, что Конюхов выше Минорского и Энциклопедии ислама. А до тех пор Физули - из племени баят. Divot 20:36, 19 января 2010 (UTC)

Т.е. субэтнической группы азербайджанцев. О чем вообще спор, непонятно. Кстати, в статью про Саят Нова надо добавить, что он также и азербайджанский поэт, раз это возражений не вызывает. Grandmaster 20:44, 19 января 2010 (UTC)

Вы забыли привести АИ, которые говорят: Физули - из племени баят, т.е. субэтнической группы азербайджанцев. А пока таковых нет, нет и разговора. Та же Ираника говорит: Fożūlī had his roots in the Bayāt tribe, one of the Oḡuz (Turkman) tribes settled in Iraq. А теперь найдите тут слово "азербайджанский". Divot 21:04, 19 января 2010 (UTC)

Кстати, вот профильная статья из Ираники. Во время Физули (15-16 вв.) Баят, one of the twenty-two Oghuz tribes, в Ираке "The Bayāts of Iraq, consisting of thirteen clans, lived mainly around Kirkuk. They are still there today, some pursuing their old way of life but most now working in sedentary occupations". Так что хватит ссылаться на свое азербайджаснкое самосознание, когда есть совершенно определенные АИ, которые говорят именно о иракских представителях племени баят, ни словом не упоминая их "азербайджанизацию". Divot 21:12, 19 января 2010 (UTC)

• Иракский представитель племени баят классик азербайджанской поэзии, и это говрит Ираника, опроврегните что это не так. Это манипуляция понятиями, также как в статье Насими Вы манипулировали понятием turkish - turkic прекрансо зная о значения каждого, также и здесь, Вы знаете что термин азербайджанец и азербайджанский относительно современный, в древности этот термин не использовался, а намеренно требуете чтобы дали истчоник где написано именно азербайджанский, а почему бы Вам не попросить западное АИ, которые бы писали что бакиханов тоже азербайджанец, или Панах хан Джеваншир, ведь они тоже не азербайджанцы исходя извашей логики, при их же жизни не было такого термина.

Как очевидно могу привести вот эту выдержку из Ираники

FOŻŪLĪ,MOḤAMMAD b. Solaymān (ca. 885-936/1480-1556), widely regarded as the greatest lyric poet in Azerbayjani Turkish

Найдите там что, он иракский поэт, как прописал Павел Шехтман, или докажите что он не азербайджснкий поэт, докажите что баяты не имеют отношения к азербайджанцам.

Иракский представитель племени баят, не само по себе, они часть народа, также можно сказать что племяшахсевян живущая в Иране представители иранского племени шахсевян, а кому они относяться этнически?

Даны очевидные АИ, что советские говорящие что азербайджанский, что западные говрящие что азербайджснский поэт, что еще надо, очевидно что ничего.--Thalys 22:14, 19 января 2010 (UTC)

• Ну и еще одно АИ [25]--Thalys 22:23, 19 января 2010 (UTC)

• Баяты субэтническая группа азербайджанцев и туркмен. [26] Если человек из племени баят говорит и пишет исключительно по азербайджански (а не на других тюркских языках) и считается классиком азербайджанской поэзии, то по Дивоту он обязательно туркмен, но упаси боже, только не азербайджанец. Grandmaster 07:00, 20 января 2010 (UTC)

Я так понимаю, что никаких АИ, говорящих, что Физули - этнический азербайджанец, нет, исключая советские источники. Зато есть куча АИ, что он либо представитель племени баят, либо курд. Ну что ж, значится так тому и быть, и если в течении 2-х недель АИ так и не будут найдены, то согласно ВП:ПРОВ Физули надо убирать из списка азербайджанцев. Divot 07:06, 20 января 2010 (UTC)

• интересно получается: все мировое литературоведение соотносит Физули к азербайджанцам и причисляет его произведения к азербайджанской литературе, а в Вики благодаря стараниям Дивота грядет революционное открытие.--Shikhlinski 10:16, 20 января 2010 (UTC)

• • • Что мне противопоставляют? Посмотрим.

Что и естественно, ведь автор записок принадлежал к воинственному кызылбашскому племени баят, к азербайджанской знати, которая до конца XVI века пользовалась исключительными привилегиями при дворе персидских шахов Сефевидов, занимая ведущие военные и государственные должности. Сам Орудж-бек лично участвовал в военных кампаниях Сефевидов, в усмирении мятежных племен, в междоусобных схватках, был, как мы сегодня бы сказали, хорошо информирован о том, что происходит при дворе шаха и вокруг него.

Россия и Европа глазами Орудж-бека Баята — Дон Жуана Персидского / Пер. с англ., введ., коммент. О. Эфендиева, А. Фарзалиева.— СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Изд-во СПбГУ, 2007. — 211 с. (Азиатика)

В этой цитате речь идет, собственно, об Орудж Беке Баяте. Который действительно принадлежал к кызылбашскому племени из Азербайджана, бывшему опорой Сефевидов, и сам был сынов приближенного персидских шахов. В отличие от Физули, который очевидно не был ни кузылбашем, ни опорой Сефевидов, ни членом азербайджанского племени, а был иракским туркменом (если вообще не курдом) и подданным врага Сефевидов - турецкого султана. Тут кажется уже разъяснялось, что если определенная группа баятов, проживавшая в Азербайджане, вошла в состав азербайджанского народа, то из этого не следует, что все баяты, от Аму-Дарьи до Турции, суть азербайджанцы. Кроме того, кто такая Елена Зиновьева, на авторитетное мнение которой ссылается Thalys - насколько я понимаю это простая журнальная рецензентка? Засим, предъявите мне АИ, что в Ираке живут или жили азербайджанцы - и я сниму все вопросы. К сожалению для вас, в Ираке азербайджанцы никогда не жили и сейчас не живут. Тюрки, которые живут в Ираке вообще и в Киркуке в особенности, называются туркмены, или туркоманы. Павел Шехтман 12:21, 20 января 2010 (UTC)

Киркукские баяты - не азербайджанцы, а туркмены

А теперь самое интересное. По переписи 1990 года в Киркуке было 50 тысяч баятов. Итак, мы установили, баяты живут в Киркуке до сих пор, что они однозначно считаются туркменами и никогда не считались азербайджанцами и что, соответственно, если говорить об этничности Физули как баята, то его следует назвать туркменом. Павел Шехтман 12:43, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Поскольку нарушения пока доказано не было, обсуждение будет перенесено согласно иску 481 на СО статьи или проекта. Пожалуйста, решите сами, куда его следует перенести. --David 12:46, 20 января 2010 (UTC)

Как это не было доказано? Грандмастер и Интерфейс ссылались на статью "Физули", где не написано, что он азербайджанец? Посмотрите мою первую реплику. Divot 12:53, 20 января 2010 (UTC)

Мне совершенно неочевидно, что что-либо было однозначно доказано. Но если это так, то я разрешаю переподвести мой итог администратору, разбирающемуся в АА-тематике. Но отдельно хочется предупредить участника Interface: при следующей очевидной жалобе на откаты или неконструктивные действия блокировка будет очень продолжительной — просто чтобы защитить проект от постоянных жалоб на вас. --David 13:06, 20 января 2010 (UTC)

А как вы объясните, что не будучи азербайджанцем, Физули из племени баят стал классиком азербайджанской поэзии? Не надо сравнивать с Пастернаком, будучи евреем, тот жил в русской среде. Физули жил среди арабов, и помимо азербайджанского, писал на арабском и фарси. С арабским и фарси все ясно, Физули жил в арабской среде, а фарси был литературным языком своего времени. Но как объяснить, что большую часть своих произведений Физули создал именно на азербайджанском, который не был распространенным литературным языком? Если бы Физули был туркмен или османский турок, он бы писал на языках этих народов. Однако согласно всем энциклопедиям Физули именно азербайджанский поэт. Чем это объяснить? Объяснение тут только одно. Азербайджанский язык был родным для Физули, так как баяты говорили именно на этом языке. Следовательно, он азербайджанец, и имеет полное право быть в списке азербайджанцев. И конечно всегда в нем будет. Впрочем, ваш ответ на этот вопрос ничего не изменит, я включил источники о том, что Физули азербайджанец. Вопрос закрыт. Grandmaster 13:06, 20 января 2010 (UTC)

Прекрасно. Просьба не продолжать здесь эту тему, тем более что все уже решено. Повторяю, что при желании ее можно перенести на более подходящую страницу. --David 13:15, 20 января 2010 (UTC)

Перенесено на страницу #Павел Шехтман.

Богомолов, Владимир Осипович

Отпатрулируйте, пожалуйста, текущую версию статьи до стабильной версии С уважением, Kurung 17:06, 18 января 2010 (UTC)

Спасибо. Добавил еще АИ, требуется снова отпатрулировать.Kurung 23:56, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Эта страница не предназначена для подобных запросов, поэтому в будущем обращайтесь сюда ВП:Форум патрулирующих/Обсуждение статей. Последнюю версию отпатрулировал. --Николай Путин 08:13, 19 января 2010 (UTC)

Обход блокировки?

Аду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вроде был на 3 дня заблокирован, однако несмотря на это зашёл и затёр свою СО. --Сержант Кандыба 07:04, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Нет. Он может править свою страницу обсуждения (такую блокировку чаще всего и получают сейчас участники). Но стирать её ему запрещают правила. --Зимин Василий 07:22, 19 января 2010 (UTC)

Спасибо, понятно. Но он, судя по всему, не считает, что правила ему что-то запрещают :) --Сержант Кандыба 07:36, 19 января 2010 (UTC)

У него 4 блокировки. Если будут нарушения и далее число их будет расти. --Зимин Василий 07:37, 19 января 2010 (UTC)

Подозреваю, что расти будут сразу после окончания текущей, ибо осознавать свою неправоту он ни в какую не хочет, других слушать тоже, считая свои действия исключительно правильными… --Сержант Кандыба 07:43, 19 января 2010 (UTC)

Может и просто новичок. 72.29.79.3 11:48, 19 января 2010 (UTC)

Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)

Надо бы переименовать страницу в Вооружённый конфликт в Южной Осетии. -- A^VB^talk 04:43, 19 января 2010 (UTC)

Неужели за такое есть консенсус? Вооружённый конфликт в Южной Осетии — явно неоднозначное сочетание (1, 2). Dinamik 05:23, 19 января 2010 (UTC)

Да, может иметься в виду и Южноосетинская война (1991—1992) и Грузино-южноосетинский конфликт как таковой. --Ds02006 05:39, 19 января 2010 (UTC)

Итог

В соответствии со всем вышесказанным я не вижу необходимости в переименовании, однако при необходимости соответствующая дискуссия может быть начата на ВП:КПМ --DR 12:18, 19 января 2010 (UTC)

80.92.96.27 - вандал

80.92.96.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - за два месяца у него только одна условно-полезная правка, всё остальное неприкрытый вандализм по типу "а брошу как я камень в витрину магазина проходя мимо". Неоднократно предупреждался. -- A^VB^talk 01:39, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован Torin на 3 месяца --DR 12:17, 19 января 2010 (UTC)

Деятельность Alexei_Kouprianov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

в данных правках [27], [28], [29] неоднократно нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, а занятая им позиция не соответствует ВП:НТЗ и мешает развитию статьи.--Filo'sof}o 23:56, 18 января 2010 (UTC)

• Нарушает? Да для вики была бы колоссальная польза, если бы здесь побольше было столь адекватных и трезвомыслящих людей, как Куприянов. snch 13:56, 20 января 2010 (UTC)

79.172.79.73

Вандал — 79.172.79.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу принять меры. — Hairovich 22:16, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки, статью стабилизировал на месяц. altes 22:18, 18 января 2010 (UTC)

Динамо (женский волейбольный клуб, Казань)

Vfrcbvsx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчиво проталкивает ссылку на "официальную" группу вконтакте, все доводы, включая ссылку на опрос сообщества, где были запрещены такие ссылки, игнорирует (см. историю правок). AndyVolykhov ^↔ 22:12, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал участника на 3 суток. altes 22:18, 18 января 2010 (UTC)

Уж сколько было говорено…

Аду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ранее неоднократно блокировался по ВП:ДЕСТ за упорную штамповку ужасных машинок, на какое-то время успокоился, однако с машинных переводов переключился на копивио, которое упорно добавлял в статьи (если находил в интернете статью об игроке или его интервью), переставляя максимум пару слов (порой и целые абзацы шли без изменений). Оформлять статьи так и не научился, и не хочет учиться, хотя ему объясняли, как это сделать, тем не менее, из страницы в страницу, созданные и создаваемые им, кочуют одни и те же грубые нарушения как оформления, так и стиля, орфографии, пунктуации, обильно сдобренные копивио, примеры из последнего: [30], [31], [32]. Несмотря на то, что сам прзинаёт недостаточное владение русским языком, тем не менее, провоцируя негативную ситуацию, позволяет себе спорить и переходить на менторский тон в отношении пытающихся ему помогать опытных участников: [33], [34]. И, наконец, не далее, как сегодня (по UTC), вернулся к заливке излюбленных машинных недопереводов с тарабарскими перлами, вроде: Чами находился на испытательном сроке в Болтоне в июле 2000 года, руководствующемся его свободным трансфером и сыграв за клуб пару товарищеских встреч на турне Болтона в Дании перед подписанием, ибо в августе он перешел в шотландский Данди Юнайтед… или проводил только четыре месяца в Таннадисе, уйдя из команды в декабря после только четырех проведенных матчей, ни одна из которых не завершилась победой… ну и уж совсем деликатес для знатоков тарабарского: В августе 2001, Чами после сезона во Франции — помещая, что было названо «плохое произношение» сзади него. Ну и, естественно, весь этот машинный ужас сдобрен его стандартными ошибками в оформлении и орфографии… Учитывая, что участник в проекте уже довольно давно, за это время неоднократно предупреждался, блокировался и ему неоднократно объясняли, в чём его ошибки, как их избежать и как повышать качество, и несмотря на всё это, он не считает нужным следовать советам и повышать качество, а вместо этого продолжает гнуть свою линию, теперь ещё допустив рецидив машинизма… Ввиду всего этого, лично я не знаю, что тут можно ещё поделать по-доброму, без административных мер, поскольку лично я более не намерен подчищать за ним неформат, ибо учиться и самосовершенствоваться он не хочет, а только всё более садится на шею опытным участникам. --Сержант Кандыба 22:04, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Теперь заблокирован на 3 дня, должен отметить, что вы и участник Laim на странице обсуждения Аду вели себя ещё менее корректно и этично, чем он. Надеюсь, вы постараетесь впредь быть вежливее даже с нарушителями. altes 22:29, 18 января 2010 (UTC)

Согласен, что в чём-то, возможно, слегка перегнул палку, но в контексте того, что лично я уже не один месяц занимаюсь доработкой созданных им страниц (а его «качество» Вы видели в примерах, то бишь, времени немало на это уходит), читать с его стороны в отношении себя откровенный менторский тон в комментарии к правке большого удовольствия не доставляет. Думал тогда сразу написать на ЗКА, но решил всё таки дать ему шанс, просто объяснив в подчёркнуто жёсткой (но в рамках, без оскорблений и т.д.) форме его неправоту, но без обращения на ЗКА, чтобы не доводить до блокировки, надеясь, что он всё таки осознает неправоту. Что, как видно из последовавшего его общения с Laim'ом, он понял не до конца. После же сегодняшнего рецидива машинизма, я уже окончательно разуверился в его добрых намерениях (в которые ранее всё же пытался искренне верить), поэтому что-то объяснять ему (тем более в жёсткой форме) более не буду, и раз он отказывается понимать, в случае рецидива, буду просто сразу обращаться сюда, чтобы не тратить попусту время на, как показала практика, бессмысленное объяснение. Именно так я обычно поступаю при обнаружении злостных нарушений: сначала стандартное шаблон-предупреждение, при повторении — ЗКА. С нарушителями я в препирательства принципиально стараюсь не вступать, напрмер, даже на такое отвечать не стал, чтобы не рзаводить деструктивный флейм, а отправил сразу сюда. Поэтому можете быть спокойны, даже к нарушителям если буду обращаться, то исключительно вежливо :) --Сержант Кандыба 23:07, 18 января 2010 (UTC)

Нарушение по иску 481

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

2 отката за сутки:

в статье Бадалбейли, Афрасияб Бадал оглы[35], [36]

в статье Девичья башня (балет) [37], [38].--Taron Saharyan 21:00, 18 января 2010 (UTC)

Второе было не откатом, а не вернул информацию, о первом балете на Востоке, я уточнил, написав что это первый балет на мусульманском Востоке, добавив совсем иной источник. Это была редакция. Не следует путать администраторов. --Interfase 21:05, 18 января 2010 (UTC)

В обеих статьях Вы совершили 2 отката. Если у Вас появилась что-то новое Вы должны были обсудить это на СО, вместо этого Вы нарушили особые ограничения ВП:ВОЙ для активных участников арм-аз. конфликта.--Taron Saharyan 21:13, 18 января 2010 (UTC)

Я не откатывал во второй раз. Сравните сами. Второй раз я добавил совсем иную информацию (между понятиями первый балет на Востоке и первый балет на мусульманском Востоке есть существенная разница). И добавил я новый источник. И нечего превращать каждую статью про Азербайджан в статью А-А конфликта. Я не обязан каждый раз писать на СО, если у меня появиться что-то новое. С чего это вы взяли? --Interfase 21:19, 18 января 2010 (UTC)

Нет, вы совершили именно откаты. Второй раз вы добавили слово и 1 ссылку, но это не означает, что второй откат как таковой не был совершен. С чего я взял, что в конфликтной ситуации вы должны были писать на СО ? Про ВП:ДЕСТ и ВП:КОНЕНСУС слыхали ? После стольких блокировок вы продолжаете действовать в крайне деструктивном духе.--Taron Saharyan 21:30, 18 января 2010 (UTC)

Откатом называется отмена правки другого участника. Вашу правку я не отменял во второй раз, я не вернул туда информацию о том, что это первый балет на Востоке, я добавил новую информацию, где написано, что это первый балет на мусульманском Востоке, что в корне меняет смысл. Ещё раз, вашу правку я не отменил во второй раз. --Interfase 21:36, 18 января 2010 (UTC)

Вы издеваетесь ? А кто же отменял мои правки если не вы ? Вам, по-моему, админ уже один раз четко объяснил, что отмена правки это не обязательно нажатие кнопки "отмена". Вы отменили мои правки 2 раза в 2 статьях—диффы показаны выше.--Taron Saharyan 21:43, 18 января 2010 (UTC)

А разве я во второй раз написал в статье, то что вы отменяли? Нет. Я добавил совсем новую информацию. То что вы отменяли, я во второй раз не возвращал. Вы понимаете, что это две разные информации? --Interfase 21:51, 18 января 2010 (UTC)

Вы добавили одно слово, в целом вернув предложение. Это и есть откат—частичный.--Taron Saharyan 21:56, 18 января 2010 (UTC)

Но именно это слово и меняет смысл предложения. С вашим откатом я согласился и уточнил информацию, добавив новый источник. Где же война правок? Обычная редакция. --Interfase 22:01, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Все, break. Interfase, Taron Saharyan прав — вторая правка была действительно откатом. Вот задумайтесь: у вас за последние полгода 9 блокировок только за ВП:ВОЙ. Последняя блокировка была месячной. Следующая, десятая, будет юбилейной — т.е., возможно, очень долгой. Но нам всем (ну или лично мне) очень бы этого не хотелось. Пожалуйста, прекратите откаты и обсуждайте с участниками спорные вопросы на СО. --David 22:09, 18 января 2010 (UTC)

Хорошо. Давайте, обсуждать конкретный вопрос на СО самой статьи. --Interfase 22:16, 18 января 2010 (UTC)

Даже учитывая недавние блокировки за похожие действия, никаких мер предприняты не будут ? Интересно с каких это пор человек прямо и упорно может игнорировать правила и не получать никакого наказания? Это создает плохие прецеденты. Я прошу другим админам также высказатся по этому поводу.--Taron Saharyan 22:18, 18 января 2010 (UTC)

По-моему вашей целью является не добиться решения вопроса в статье, а добиться моей блокировки. Я же предложил перейти на СО статьи во всё разобраться. --Interfase 22:31, 18 января 2010 (UTC)

Здесь есть 2 вопроса. Мне интересует не только то, что последний балет на Кавказе не мог быть "первым балетом на Востоке" (первый вопрос, который можно обсуждать на СО), но и то, что Вы—участник проекта, прямо нарушаете правила, а админ отказывается принять соответствующие меры. Это крайне снижает мое (уверен также других) доверие к проекту. Создаются очень нежелательные прецеденты.--Taron Saharyan 22:40, 18 января 2010 (UTC)

Видите ли, Тарон, здесь же не гестапо, здесь вообще не наказывают. Блокировка — это мера для предотвращения дальнейших нарушений, см. правила. Если участник заявил, что осознал свою ошибку и согласен обсуждать свои действия, то лучшего и желать нельзя. Это и есть та мера, которую администратор должен принять. Я настоятельно прошу вас закончить эту тему и перейти к конструктивному обсуждению. --David 22:46, 18 января 2010 (UTC)

Это не первое его нарушение, недавно были блокировки за аналогичные действия. Где выводы и осознание участника ? Он вышел из блокировки пару дней назад, и вот снова упорное продолжение прежнего стиля. Заявить здесь про "осознание", это все что нужно? А где остается поведение в целом ?Taron Saharyan 23:06, 18 января 2010 (UTC) А вы, Тарон, прежде чем делать правки, в статье, над которой я работал не желали бы сначала обсудить информацию, которую я написал. А не удалять сразу же. --Interfase 23:11, 18 января 2010 (UTC)

Согласно ВП:ПС я не обязан был это делать.--Taron Saharyan 23:17, 18 января 2010 (UTC)

Tevion1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм и война правок[39]. Просьба принять меры. --Interfase 20:25, 18 января 2010 (UTC)

Последняя правка 15 января, ещё не предупреждался, сейчас вопрос об уместности в статье фотографии решён более цивилизованным путём — запросом источника, так что повода для войны правок нет. А участника пока можете предупредить о недопустимости войн правок. altes 22:14, 18 января 2010 (UTC)

Baraholkin

Baraholkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - один только спам, участник неоднократно предупреждался. Возможно, имеет смысл внести сайт в спам лист. -- X7q 19:41, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Обработан, ссылка занесена в спам-лист. --David 20:01, 18 января 2010 (UTC)

Спам-ссылки на медицинский сайт

Участник Litradio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно вставляет ссылки на сайт одной и той же медицинской фирмы: diff diff diff diff diff diff. На мой взгляд, это похоже на спам, тем более что во всех этих ссылках говорится, что, чтобы разобраться с состоянием конкретного человека, когда «в начале пути организм молод, у человека ничего не болит и, кажется, нет причин для беспокойства», необходимы многочисленные исследования и тут же предлагаются свои услуги. Не могли бы уважаемые администраторы высказать своё мнение по этому поводу? — Ace 19:05, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. Wind 19:29, 18 января 2010 (UTC)

Запрос к удалению

Перенаправление Бетрезен - добавьте туда шаблон {{subst:afdd}} в связи с вынесением к удалению. Страница сейчас защищена.--Golftold 18:50, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован за троллинг, см. ВП:ФА#Бетрезеноненавистники и иже с ними. — Claymore 23:24, 18 января 2010 (UTC)

Участник Bergon

Учётная запись создана сегодня после блокировки виртуалов Mutz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Konigs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Nikkita (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На своей СО открыто пишет, что правит с IP-адреса выше упомянутых заблокированных участников (виртуалов участника Dolyn), однакое утверждает, что это не он. Но уже пе первым правкам видно, что участник правит те же темы, что и заблокированный участник. Также так Mutz и Konigs стал убирать категорию «Древняя Русь» [40] После отката мною, пытался добиться одобрения на моей СО. Теперь создал обсуждение на объединение категорий.

К тому же видно, что участник опытный: Пользуется викификатором (скорее всего для набивая счётчика), участвует в обсуждении кандидатов в хорошие статьи [41], при этом голосуя явно по политическим мотивам, создаёт тему объединеия категорий.

Начал войну правок в статье Галиция [42] [43] [44].

Лично у меня нет сомнений, что это виртуал или псевдовиртуал.

Просьба отреагировать скорее, так как он отнимает личное время у других участников. — Глеб Борисов 16:12, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Сделано --DR 16:26, 18 января 2010 (UTC)

Копивио в AEG

Участник 81.222.115.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) во второй раз добавляет копивио в статью AEG (обс. · история · журналы · фильтры) с одного и того же сайта http://101.su/aeg.php/. StAlKeR 15:09, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --DR 16:28, 18 января 2010 (UTC)

212.80.42.229

212.80.42.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вновь удаляет значительные части статьи Ложка. Уже был блокирован за подобное — видимо, надо повторить. Vs64vs 12:51, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Пришлось повторить. --David 13:37, 18 января 2010 (UTC)

Запрос об игре с правилами

Generous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сразу после обсуждения статьи Колотило, Леонид Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) на предмет удаления, снова выставил два шаблона на темы, по которым она и обсуждалась. Является ли подобная деятельность "игрой с правилами"? С уважением. Леонид Григорьевич 12:27, 18 января 2010 (UTC)

Спам на своей СО

Вот такое использование своей страницы обсуждения: [45] -- допустимо? --Mankubus 11:48, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Уже убрано. — Claymore 12:37, 18 января 2010 (UTC)

Фильмы о школе

Прошу кого-то из коллег оценить воссоздание категории Категория:Фильмы о школе после того, как её удаляли через ВП:КУ Википедия:К удалению/24 июля 2009#Категория:Фильмы о школе. Сам не хочу связываться - с этим участником трудно общаться. --Зимин Василий 09:52, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Сейчас удалю.--Yaroslav Blanter 15:14, 19 января 2010 (UTC)

Сургут114

Сургут114 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова ГФ100. Маниакальное упорство. Надеюсь, формального подтверждения от чекъюзеров не нужно - тут и так предельно ясно, кто есть ху. --Ашер 08:03, 18 января 2010 (UTC)

И почистите, пожалуйста, историю на моей СО от этого товарища. --Ашер 08:12, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Всё уже сделано. — Claymore 12:38, 18 января 2010 (UTC)

Подведение итогов

Прошу подтвердить/оспорить предварительные итоги в обсуждениях на КУ:

• Тенгизшевройл
• 9965 GNU
• Метаталамус

INSAR 08:09, 18 января 2010 (UTC)

Алма-Ата

Это реклама!!!--Deviloper 04:41, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Статья поставлена на недельную полузащиту. --Николай Путин 06:02, 18 января 2010 (UTC)

как удалиться с википедии ?

как удалиться с википедии ? — Эта реплика добавлена участником Mr.EVIL (о • в)

Итог

Никак. Это невозможно технически. altes 03:11, 18 января 2010 (UTC)

Раз вы так пожелали, я удалил вашу страницу обсуждения, так как на ней не было ничего, кроме стандартного приветствия. Но предупреждаю, что даже страницу обсуждения участника крайне нежелательно удалять, если на ней есть какие-то осмысленные обсуждения; такие обсуждения лучше заархивировать. altes 03:14, 18 января 2010 (UTC)

Вандал

195.133.109.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Алекс^обс 21:36, 17 января 2010 (UTC)

Участник Geoalex

Просьба принять меры в отношении участника Geoalex. Ведет себя так как будто купил википедию. На протяжении 2 лет он откатывает правки участников в статьях - Казахстан, Казахи в России и т.п... что грубо нарушает ВП:Свободный ресурс Kunayev 05:09, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Zimin.V.G. заблокировал. altes 03:11, 18 января 2010 (UTC)

User:Степанов Виктор Иванович

Степанов Виктор Иванович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - я не представляю, как вразумлять этого автора. :( Qkowlew 14:48, 17 января 2010 (UTC)

• Я пытался. Видимо, не помогло. --АлександрВв 17:21, 17 января 2010 (UTC)
• Я тоже не представляю. При следующей попытке придётся заблокировать. altes 20:23, 17 января 2010 (UTC)

вопрос от анонима

есть фото август 2009 г в основном всех строений лавры а также фото в печерке Иова Почаевского !!! Как загрузить чтобы народ видел бо этого мало кто видел!!!ОТВЕТТЕ!!!!! 95.132.73.16 14:36, 17 января 2010 (UTC) 95.132.73.16 14:36, 17 января 2010 (UTC) bogdan-1vg@yandex.ru

• для начала вам следует зарегистрироваться. потом - понять, согласны ли вы, если вы автор фото, с тем, что оно будет распространяться под свободной лицензией. ну а потом мы вам поможем) --Ликка 14:41, 17 января 2010 (UTC)

Бетрезен

Надо добавить на эту страницу шаблон {{subst:afdd}} - вынесено к удалению, но защищено.--Madevery1 13:45, 17 января 2010 (UTC)

Итог

не угомонятся никак. см. ниже. --Ликка 13:47, 17 января 2010 (UTC)

Странный участник

Участник:Yuriy Krakhotine - сочетание фамилии и надписи на его ЛС, а также первой правки представляется мне подозрительным. --Ликка 13:43, 17 января 2010 (UTC)

Что не так с фамилией?--Yuriy Krakhotine 13:46, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. Kv75 14:05, 17 января 2010 (UTC)

77.123.111.133

77.123.111.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Судя по вкладу, старый киевский вандал. Уже неоднократно блокировался, в том числе на длительный период. Но видать нашёл новый IP.--Vicpeters 13:14, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Я так понял, он вносит ложную информацию в статьи? Тогда лучше было бы сразу пояснить это в запросе, для неспециалиста неочевидно, что это вандализм. Но вижу, его не только вы откатывали, но и Gruzd. Заблокирован на 3 суток. altes 20:20, 17 января 2010 (UTC)

• Заведомо ложная информация. Судя по вкладу, этот же участник раньше неоднократно блокировался под ip 93.73.131.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 93.73.142.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Vicpeters 20:44, 17 января 2010 (UTC)

121.245.15.223

Никак не оставит в покое статью Славяне. Нужна полузащита страницы. --Ghirla ^-трёп- 12:01, 17 января 2010 (UTC)

Итог

неделя полузащиты --Ликка 13:44, 17 января 2010 (UTC)

95.105.4.204

95.105.4.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализирует статью Лисп, примите меры. -- 95.108.174.151 10:59, 17 января 2010 (UTC)

• Создал еще неверное перенаправление - ЛNСП в поддержку своей версии. --Дворецкий^(обс) 11:04, 17 января 2010 (UTC)

Итог

С учётом истории правок статьи она защищена от анонимных правок на месяц. --АлександрВв 11:56, 17 января 2010 (UTC)

О действиях Участник:Pianist в статье Знамя Победы

Уважаемый Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Знамя Победы (обс. · история · журналы · фильтры), как мне кажется, начал войну правок. 1. [46], 2. [47] и 3. [48]. Как я понимаю, это в относится к ВП:ВОЙ.

Вся ситуация из-за фразы Таким образом был ликвидирован искусственный «символ Знамени Победы». Мне показалось, как я думаю не безосновательно, что данная строчка являлась чисто оценочной, не несущей значимой информации для статьи, ибо информация о упразднении Символа Знамени Победы уже помещена в статье выше. А вот определение искуственный, да в совокупности с ликвидировано не вполне соотносится с ВП:НТЗ. Так как фраза не существенная, я её удалил в ряду с другими правками. Эта фраза была возвращена вышеозначенным участником. Тогда я немного поправил фразу, изложив её в другой редакции: Таким образом был упразднён «символ Знамени Победы». Информативность фразы не пострадала, а фраза стала нейтральной. Но и этот вариант оказался удалён тем же участником. После этого, на всякий случай, дабы не возникало вопросов, я прокомментировал свою правку на странице обсуждения, и получил третий откат. При этом, в ответах на мои сообщения, я имел возможность читать о многих интересных вещах, но не о сути вопроса. Я попросил не устраивать войну правок, но ответ был странным За Вас трижды правил статью. И опять ничего конкретного. См: Обсуждение:Знамя Победы#О фразе "Таким образом был ликвидирован искусственный «символ Знамени Победы»".

Попросил бы администраторов рассмотреть нарушение ВП:ВОЙ и, возможно, других правил. Спасибо. С уважением, С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:52, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Пробуйте договориться в обсуждении статьи. Нужны посредники - обращайтесь на ВП:Форум/Вниманию участников. Но если война правок в статье продолжится, то административные меры за нарушение ВП:ВОЙ будут приняты ко всем её участникам. --Николай Путин 17:42, 17 января 2010 (UTC)

91.195.136.231

91.195.136.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 20:21, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. altes 01:12, 17 января 2010 (UTC)

109.184.203.123

109.184.203.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 20:19, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. altes 01:12, 17 января 2010 (UTC)

Массовый спам от Сергей Радионов

Сергей Радионов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Электрокот 19:54, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Участник прекратил расстановку ссылок, ведёт себя корректно, конструктивно. Нет нужды в каких-либо мерах. altes 01:12, 17 января 2010 (UTC)

V2k

Прошу обратить внимание на участника V2k. При подаче мной (не зарегистрированным участником) заявки на исправление ошибки #iptables он не приведя аргументов сделал одностороннее заключение о адекватности моего заявления и не приведя в дальнейшем по моей просьбе ответных аргументов, не только не исправил ошибку, но и приступил к редактированию сделанных мной записей на стр. "по умолчанию". При повторном редактировании мной страницы и просьбе в "Обсуждении" не подменять значение фразы русского языка через размещение подавляющего количества текстов с новыми трактовками и в качестве приоритетного значения, V2k не только не отреагировал, но и пригрозил баном. Прошу оградить его от меня в целях не допущения с его стороны агрессивных действий по отношению ко мне и способствовать в исправлении ошибки повсеместно. — Эта реплика добавлена участником Гнездовой (о • в) 16:29, 16 января 2010 (UTC) [49]

• Было бы для начала неплохо обратить внимание на действия самого вышеотписавшегося участника. snch 19:16, 16 января 2010 (UTC) Add.: Может быть, стоит как-то пояснить участнику (ибо меня он не слушает), что не надо менять чужие правки — [50], [51], [52]. snch 20:23, 16 января 2010 (UTC)

217.172.29.12

217.172.29.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. --Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 18:01, 16 января 2010 (UTC)

• Сегодня: [53], [54] Кстати, вандалил в той же манере и в декабре, и летом. --Шуфель 23:26, 16 января 2010 (UTC)

Итог

С учётом давнего регулярного вандализма в схожей манере адрес заблокирован сразу на 3 месяца. altes 01:14, 17 января 2010 (UTC)

AWB

Aleksb1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу добавить. --Алекс^обс 16:17, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Сделано--WindEwriX 16:25, 16 января 2010 (UTC)

Бетрезен

Редирект Бетрезен выносился к удалению, но был быстро оставлен. На него ведёт ноль внутренних ссылок из статей. В английской Википедии такая статья или редирект отсутствуют. В статье, о которой идёт речь, тоже нет ни единого упоминания этого слова. Так что перенаправление надо удалить.--Left Brown 16:06, 16 января 2010 (UTC)

• Ага, его там нет потому, что наблюдается некоторый хитрый вандализм с уничтожением этого слова в статьях. Бетрезен - один из главных персонажей сеттинга. по википочте мне также пришло странное письмо с требованием подобного рода. действует видимо серия свежезарегестрированных участников, на удивление хорошо знакомых с викиразметкой. --Ликка 18:04, 16 января 2010 (UTC)
• да тут целая акция! куча свежерегов занимаются уничтожением Бетрезена. коллеги, обратите внимание. --Ликка 18:18, 16 января 2010 (UTC)

Итог

чекъюзеры заблокировали всех найденных, статьи я вернула в нормальный вид и полузащитила на три дня, но возможны рецидивы. --Ликка 13:16, 17 января 2010 (UTC)

Чернобыль-ТУР

Автор упорно продолжает удалять шаблон КБУ. Предупреждение вынес, шаблон вернул, однако я думаю это бесполезно. --Sigwald 15:28, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Предупредил ещё раз. Статья деактивирована. Пусть создают свой сайт и расписывают там туристические прелести зоны отчуждения. --Зимин Василий 15:31, 16 января 2010 (UTC)

Оформил как итог. --АлександрВв 02:49, 17 января 2010 (UTC)

user:Kinopolus

После предупреждения за некорректные правки (см. его СО) сделал очередную подобную, неправомерно вычеркнув реплики оппонентов. Прошу принять меры для предотвращения дальнейших некорректных действий участника. Да и вообще в той секции цирк первосортный, пока прикрыть. — А.Б. 15:25, 16 января 2010 (UTC)

Upd.: вычёркивание убрано им же, так что запрос частично потерял, пожалуй, актуальность; флуд же продолжается, так что прошу поскорее закрыть обсуждение, неделя прошла. — А.Б. 16:18, 16 января 2010 (UTC)

Wikiarius

Участник, как известно, проблемный. На этот раз вычищает из статьи о фильме «личные мнения» критиков. Удаляет закомментированные указания на неграмотность его синтаксиса (менять неправильности тоже на даёт).[55] --Ghirla ^-трёп- 15:11, 16 января 2010 (UTC)

• Господа, прошу ознакомиться с моим мнением на странице обсуждения, если оно лишено смысла, то я пас. Прошу, также, обратить внимание на личную неприязнь: "с вами спорить себе дороже" участника ко мне. Ув. Ghirlandajo, никто ничего не вычищает. --Wikiarius 18:58, 16 января 2010 (UTC)

Добавление файла изображения

Уважаемый Администратор! Я создал страницу Анастасия Старикова хотелось бы добавить ее фотографию, но я не имею на это прав, окажите пожалуйста содействие в решении этого вопроса. Статья помечена на быстрое удаление, считаю это неправильным. Я являюсь директором Анастасии Стариковой и прошу дать какие-либо советы по более эффективному и рациональному участию в Википедии.

С уважением, Дмитрий — Эта реплика добавлена участником Dum69 (о • в)

Итог

Для восстановления статьи обратитесь на ВП:ВУС. Если покажете значимость, то статья может быть восстановлена. Что касается фото, то, если вы согласны на его свободное распространение, ничто не мешает прямо сейчас залить его на Викисклад. --АлександрВв 02:47, 17 января 2010 (UTC)

ВП:ЗССП

Загляните, кто-нибудь, выскажитесь или подведите итог, нужен третий администратор для кворума. --Rave 13:27, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Уже неактуально. — Claymore 12:42, 18 января 2010 (UTC)

Запрос (?)

• ребят я понятия не имел что мою страничку вскрыли,разблокируйте пожалуйста ,Дмитрий Никитин — Эта реплика добавлена с IP 217.150.61.13 (о)

Итог

Участник с ником Дмитрий Никитин не зарегистрирован. --Николай Путин 16:07, 18 января 2010 (UTC)

193.34.20.14

193.34.20.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм. --Peni 13:24, 16 января 2010 (UTC)

Итог

После предупреждения новых действий не последовало. Но в случае возобновления активности уйдет в длительный блок. --Николай Путин 16:02, 18 января 2010 (UTC)

Анонимный спам

89.222.225.130 (обс. · вклад) — спамит статьи Sims 2 и Sims 3. P.S. Почему у меня нет "откатываются" его правки?
Master Shadow 12:13, 16 января 2010 (UTC)

Итог

После запроса больше не правил. Судя по всему, его правки в The Sims 3 не откатывались, поскольку после них были правки другого анонимного участника. --АлександрВв 02:16, 17 января 2010 (UTC)

ГФ 100

• Ещё один вырвался из заточения --Ghirla ^-трёп- 10:08, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Полгода--Yaroslav Blanter 10:17, 16 января 2010 (UTC)

Енисей102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Циничный вандал --Ghirla ^-трёп- 10:04, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Обработан--Yaroslav Blanter 10:18, 16 января 2010 (UTC)

Sensei 2105 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вновь переименовал страницу, игнорируя обсуждение. Правила и ссылки на них на странице обсуждения участником также игнорируются. Согласно результату проверки участник, кроме прочего, замешан в кукловодстве, используя виртуалов в обсуждениях (например, здесь и здесь). INSAR 09:19, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. Если будет обходить блокировку, обращайтесь, с этим у нас просто.--Yaroslav Blanter 10:29, 16 января 2010 (UTC)

190.73.9.122

Заблокируйте открытый прокси. --Yuriy Kolodin 22:31, 15 января 2010 (UTC)

• Я заблокировал. Прошу более опытного администратора подтвердить. --АлександрВв 23:57, 15 января 2010 (UTC)

  А что тут подтверждать? Я погуглил - в самых разных списках прокси-серверов этот адрес есть, значит, туда ему и дорога. altes 00:10, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Адрес заблокирован сроком на 1 год. altes 00:10, 16 января 2010 (UTC)

188.134.34.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Говорит, что спать не будет но в Википедии нагадит. --Fil Al 18:34, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Блок на сутки. altes 19:07, 15 января 2010 (UTC)

Bingread

Участник Bingread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет изображение герба СССР с ненастоящими цветами в одноименную статью, причем дубликат (причем на Викискладе он выставил свою "пробу пера" на удаление). По-русски понимать не хочет, однако после попыток вставки изображения написал что покидает проект из-за «вики-троллей да и просто болванов». Сегодня продолжил вставку. Предлагаю временно заблокировать статью. --Pianist 17:20, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Статью заблокировал, возможно, вам есть смысл написать участнику в обсуждение с просьбой объяснить причины такого поведения. altes 19:12, 15 января 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ВИРТ?

• StP (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Википедия:Проверка участников/Sever2000

С учетом результатов проверки группы участников, можно ли расценивать вклад участника StP, в частности, его последнюю правку, как нарушение ВП:ВИРТ? В частности, в этом правиле говорится:

Помимо голосований, виртуалов запрещено использовать в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения. Если участник в любой дискуссии использовал виртуалов для создания иллюзии поддержки своего мнения, то ему выносится предупреждение. А учётные записи участников, которые предумышленно использовались с целью подражания другому участнику Википедии, должны быть заблокированы бессрочно.

Псевдовиртуалы

...В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.

--Sspeik 17:19, 15 января 2010 (UTC)

• Да, очевидно, что эти 3 участника как-то связаны друг с другом, возможно, что один из них привлёк других в ВП, но за отсутствием стопроцентных доказательств виртуальности и поскольку все они вносят кое-какой вклад в статьи, не думаю, что стоит их блокировать. По-моему, лучше всего просто дать ссылку на результаты проверки в тех обсуждениях, где они участвуют, и предупредить их, что итог обсуждения будет подведён на основе анализа аргументов независимо от числа «голосов» или высказанных мнений. altes 19:22, 15 января 2010 (UTC)

  Там четыре участника, а не три. И у меня вопрос именно по четвертому: его вклад состоит из трех правок в обсуждениях, которые фактически сделаны для иллюзии широкой поддержки мнения. Прочитайте абзац ВП:ВИРТ, посвященнный такому нарушению, до конца: "А учётные записи участников, которые предумышленно использовались с целью подражания другому участнику Википедии, должны быть заблокированы бессрочно." --Sspeik 19:35, 15 января 2010 (UTC)

  Я всё ещё сомневаюсь, что участника стоит блокировать бессрочно (а на время тем более нет смысла) только за то, что он пришёл в ВП по приглашению для поддержки в обсуждениях (то, что он именно сокпаппет, проверяющие гарантировать не могут). Но если подобная деятельность примет систематический характер, то есть появится ещё 2-3 таких участника, то, наверное, можно будет заблокировать всю компанию. А пока просто предупредите их. За спам и самопиар тоже хорошо бы сначала предупредить, если по итогам обсуждения статья будет признана незначимой, ссылки нерелевантными, а они продолжат упорствовать, то, конечно, заблокируем. А пока пусть высказываются в обсуждении. altes 22:42, 15 января 2010 (UTC)

  Можно я не буду сам их предупреждать, а попрошу вас (или другого администратора) заняться предупреждением этих участников? А то я уже наслушался от них обвинений в моей предвзятости по отношению к ним, боюсь меня они не будут слушаться. --Sspeik 23:06, 15 января 2010 (UTC)

  Да, логично. Сейчас что-нибудь напишу им. altes 00:17, 16 января 2010 (UTC)

  Кстати, именно по поводу "гарантировать не могут" я и привел выше цитату из ВП:ВИРТ касательно псевдовиртуалов, которая подчеркивает применимость правила даже в отсутствие гарантий. Впрочем, я не кровожадный, если не видите необходимости в блокировке - настаивать не буду. Решайте сами. Вот только как быть с такими заявлениями? --Sspeik 23:10, 15 января 2010 (UTC)

  Да я-то согласен, что почти наверняка имело место нарушение ВП:ВИРТ (митпаппетинг), но не уверен, что стоит сразу блокировать эту учётную запись. altes 00:17, 16 января 2010 (UTC)

• Кстати, если посмотреть внимательно на вклад, сделанный с этих учетных записей (например, это касается User:Sever2000, другие не анализировал), то он состоит в: 1) Проставлении ссылок на ресурсы о Гришине и на книги Гришина или Емельянова; 2) Написании статьи, явно противоречащей правилу о конфликте интересов; 3) Длинным обсуждениям, сводящимся к проталкиванию ссылок на свои ресурсы в статьи Википедии. Т.е. фактически все это - самопиар и спам. --Sspeik 19:40, 15 января 2010 (UTC)

  Да, я видел, поэтому написал: «кое-какой». altes 22:30, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Напомнил этим участникам о правиле ВП:ВИРТ. Поясню свою логику: если бы это был доказанный виртуал, я бы, разумеется, заблокировал его бессрочно, но StP — скорее всего, настоящий человек, новичок. Да, он привлечён для участия в обсуждении, но всё-таки есть небольшая вероятность того, что он заинтересуется проектом и будет вносить полезный вклад. Поэтому сразу блокировать этот аккаунт я не считаю нужным, а какие ещё могут быть к нему приняты меры — даже не знаю. altes 00:38, 16 января 2010 (UTC)

• Спасибо. Правда из вашего предупреждения получается, что псевдовиртуал только один, а остальные трое как бы вообще друг с другом не знакомы. Кстати, а почему вы решили самого StP не предупреждать? Или забыли? --Sspeik 01:06, 16 января 2010 (UTC)

  Мне кажется, что если именно кто-то из них привлёк его в ВП (а в противном случае его нельзя считать псевдовиртуалом), то этот кто-то и есть главный виновник. «псевдовиртуал только один» — строго говоря, действительно только один, у остальных есть вклад за пределами обсуждений, хотя, согласен, преимущественно напоминающий самопиар. altes 06:45, 16 января 2010 (UTC)

Comprendos

Comprendos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Упорно вандалит чужие сообщения. --Sspeik 16:49, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно. — Claymore 16:53, 15 января 2010 (UTC)

95.104.195.38

95.104.195.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 14:55, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Пока сутки. — Claymore 16:55, 15 января 2010 (UTC)

Нужен флаг админа на 20 секунд

Прошу защитить страницу Землетрясение на Гаити (2010) от анонимного редактирования хотя бы на пару недель — анонимы резвятся на этой популярной (к сожалению!) странице. --Ds02006 14:54, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Сделано (пока на 1 неделю, дальше посмотрим). --Николай Путин 15:00, 15 января 2010 (UTC)

Прошу отреагировать на деструктивные действия участника

Реакции на вчерашний запрос не последовало, но участник продолжает воевать во множестве статей. Остановите его кто-нибудь!!! Я сам не могу этого сделать. --Николай Путин 14:55, 15 января 2010 (UTC)

А почему сами не можете? Очевидный же случай. INSAR 15:06, 15 января 2010 (UTC)

ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует --Николай Путин 15:15, 15 января 2010 (UTC)

• [56][57][58][59][60] Впрочем 5 откатов за день, это уже нарушение ВП:ПТО, о том, что это правило нарушать нельзя, участник прекрасно знал. --Николай Путин 15:21, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Две недели. --Blacklake 15:35, 15 января 2010 (UTC)

Личная страница участника KP0H (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник зарегистрирован 20 августа 2007 года, первая правка — 8 ноября 2008 года, но указан стаж больше 6 лет. Последние три абзаца биографии посвящены 3-м компаниям, что нарушает ВП:ЛС##blacklist. Участник был предупреждён Викторией 7 января, а воз и ныне там. - NKM 14:43, 15 января 2010 (UTC)

Согласен, нужно удалить рекламу с личной страницы и указать реальный «стаж» в Википедии (согласно ВП:ЛС, ВП:СПАМ). --Pianist 18:09, 15 января 2010 (UTC)

Подтверждение предварительных итогов на ВП:КУ

Будьте добры, подтвердите предварительные итоги на ВП:КУ:

• Кимберли (Австралия)
• Гарри С. Морган
• История Пугачева
• Фантастикумы

Итоги были сделаны в рамках заявки на ВП:СПИ. Yuri Che 14:05, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Все итоги подтверждены. --David 14:34, 15 января 2010 (UTC)

Спасибо. Yuri Che 14:37, 15 января 2010 (UTC)

Эпидемия (группа)

• На статью набрел скандально известный бывший ударник группы Лаптев, некогда изгнанный из Эпидемии. Теперь каждые два дня приходится откатывать его правки, в которых он якобы основал группу, написал все песни, и даже вышедшую через 4 года после его ухода «Эльфийскую рукопись» организовал он, несравненный, хотя с 2000 года «находится в отпуске». Урезонить его вряд ли удастся, так как он меняет IP, да и вообще, по опыту его появлений на музыкальных форумах, далек от адекватности. Просьба защитить статью от правок анонимов. Beaumain 12:51, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Полублок на две недели. В дальнейшем с такими запросами лучше обращаться на ВП:ЗС. — Claymore 12:57, 15 января 2010 (UTC)

• Спасибо, буду знать. :^-) Beaumain 13:00, 15 января 2010 (UTC)

Разрешите закачать картинку

Добрый день, я недавно зарегестрированный пользователь. Я PR-менеджер компании Hansa и хотел бы создать статью о компании. Могу ли я сразу закачать логотип в Викисклад для дальнейшего его использования на создаваемой мной странице Hansa. Grigorylugovoy 12:35, 15 января 2010 (UTC)

На Викисклад логотип можно загружать только если вы обладаете правами на его использование и пошлёте к нам в службу OTRS разрешение на его использование на условиях лицензии CC-BY-SA (что фактически разрешает использовать логотип как угодно, в том числе в коммерческих целях). Сама процедура описана на странице ВП:ДОБРО. В противном случае вы можете загрузить (спустя две недели после первой правки) логотип только в наш языковой раздел, на условиях добросовестного использования. — Claymore 13:04, 15 января 2010 (UTC)

AWB

Sancho-ag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу добавить в список разрешённых участников. -- Sancho-ag 10:00, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Добавил. — Claymore 13:09, 15 января 2010 (UTC)

Спасибо. — Sancho-ag 13:17, 15 января 2010 (UTC)

Заведомо ложные обвинения

Участник Deviloper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после того как я вычистил из статьи Храпунов, Виктор Вячеславович свалку беспорядочной информации, напиханной туда с очевидной целью диффамации, обвиняет меня в конфликте интересов. Причём делает это сразу в нескольких местах, в том числе с такими комментариями. Учитывая тот факт, что вообще никаких статей по Казахстану я не правил до появления запроса Истребительницы ниже по данному участнику, не говоря уже о каком-то Храпунове, о котором я и понятия не имел да данного конфликта, то обвинения эти заведомо ложные, нарушающие ВП:НО и сделаны, с моей точки зрения, для сваливания с больной головы на здоровую. Ибо как раз данный участник занимается диффамацией Храпунова системно - см. его правки в статье Шубарколь Комир. В обсуждении он признает, что информацию он вставляет из заказной статьи. Pessimist 09:57, 15 января 2010 (UTC)

Запрос на использование AWB

Yuri_Che (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба внести меня в список участников, которым разрешено использование бота AutoWikiBrowser. Yuri Che 09:44, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Добавил. — Claymore 13:09, 15 января 2010 (UTC)

Спасибо. Yuri Che 13:12, 15 января 2010 (UTC)

user:195.161.25.3 - напишу-на-заборе-проходя-мимо

195.161.25.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - заходит редко, но все правки - только вандальные.

См. также 195.161.7.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - тут я всё анализировать не стал, но тот же модус операнди. Грустно, но созданная с этого IP тестово-вандальная страница Talk:Графический редактор (которую я сейчас выставил на БУ) провисела с начала июня (7 месяцев! и это при ненулевой посещаемости!). -- A^VB^talk 09:40, 15 января 2010 (UTC)

Упорное добавление ссылок на страницы, требующие регистрации

Участник Katesunny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вчера добавил в несколько статей внешние ссылки на страницы, доступ к которым возможен после регистрации (например, тут и тут). Ссылки я удалил, а в комментариях к своим правкам и на странице участника объяснил, почему я это сделал. Сегодня Katesunny снова начал добавлять подобные ссылки. --Doomych 08:22, 15 января 2010 (UTC)

Только что участница Katesunny написала на мою почту, что разрешила на этом сайте доступ к материалам без регистрации. --Doomych 08:48, 15 января 2010 (UTC)

Очередной активизм коллеги Interfase

Коллеги, прошу деликатно разъяснить коллеге Интерфейсу, что когда есть подробное разъяснение самого Нагиева о том, какого рода его азербайджанские корни

– Я знаю свою семейную историю, к сожалению, только до дедушек. После Первой мировой войны родители отца бежали из Ирана в Ашхабад. Они умерли от голода, в живых остался один дедушка. Ему тогда было около девяти лет. В приюте мальчика назвали по фамилии чужих людей, которые его привели - Нагиевы. Так что азербайджанской крови у меня, наверное, нет, а только фамилия. Она означает «Спаситель мира». В приюте мой дед впитал в себя русскую культуру. Он всегда себя звал Николай, и только достаточно взрослым я узнал, что его подлинное имя Гулам. Дед владел туркменским и арабским - это язык его предков, но всю жизнь говорил на русском.(http://zhizn.ru/article/culture/5505/)

- Наши пращуры в начале прошлого века приплыли в Среднюю Азию из Ирана, спасаясь от голода. Так случилось, что по дороге на чужбину все умерли от голода, остался лишь один маленький мальчик. Это и был мой дедушка, которого определили в туркменский детский дом. А так как он не мог назвать даже своего настоящего имени, в знак дружбы между народами ему подарили азербайджанскую фамилию Нагиев. Представьте, когда-то и меня выпустили из школы с личным делом, в котором в графе "национальность" черным по белому было написано - "азербайджанец". Помню, мама долго стирала эту запись резинкой и исправляла на "русский". Смешно, ведь я не только коренной петербуржец, но и верующий христианин, да простят меня мои предки! А голубым глазам я обязан арийским корням своей бабушки Гертруды Цопке, которая была наполовину немкой, наполовину латышкой.(http://www.ruscourier.ru/archive/2872)

негоже вставлять в статью о Нагиеве фразу "В одном из своих интервью на сайте www.nagiev.ru Нагиев заявил о том, что имеет азербайджанские корни" основываясь лишь на вскользь сказанной реплике в армейском рассказе о землячестве.

Забрали меня в армию со второго курса Элктротехнического института. Вначале - учебка. Затем отправили под Вологду на точку Огарково. О ней ходили легенды. Вместе со мной в эту часть попал еще один питерец - человек по фамилии Застенчик. И вот мы с Застенчиком прибыли в Огарково "поднимать культуру" (так сформулировали нащу задачу в Генеральном штабе округа). Власть там держали узбеки. Потом ее перехватили грузины. После них правили азербайджанцы. Я эти этнические группировки ненавидел лютой ненавистью (хотя у меня есть азербайджанские корни), ибо на точке царила страшнейшая дедовшина.(http://www.nagiev.ru/n101097.html)

Divot 23:56, 14 января 2010 (UTC)

• Комментарий:. Мне кажется, Вам имеет смысл написать то, что написали здесь, в обсуждении статьи, а потом пригласить в него участника. Он попробовал добавить в статью некий текст, его убрали - теперь неплохо было бы обсудить это непосредственно с участником. Dinamik 04:39, 15 января 2010 (UTC)

• Это далеко не первый раз, когда Нагиева выставляют азербайджанцем, против его же слов. За это уже блокировался Azerifighter. Теперь упавшее знамя поднял Mr Coconut (еще один активист, упорно записывавший Эбади, Ширин в азербайджанки, вопреки её же словам), на помощь ему пришел Interfase. Подобные национальные кампании надо пресекать. Divot 08:06, 15 января 2010 (UTC)

Неэтичное поведение со стороны участника + вандализм

Из статьи СУП сегодня пользователь Участник:Mogul82 удалил целый абзац где приводилась информация об одном из самых известных сотрудников этой компании, владеющей ЖЖ - блогере по рейтингам #1 в России Адагамове, известном также как Drugoi. Сперва без объяснений причин удалил. Я написал товарищу на его личную страницу и на страницу обсуждений статьи. Обсуждение получилось занятным. Обсуждение:СУП Я попытался объяснить товарищу. Однако в качестве аргументов получил хамство . Он принял меня очевидно за самого Адагамова:-) к которому он в своем комментарии в фамильярной форме не скрывал переполнявших его негативных чувств. [61] [62] --Анатолий Андреевич 22:10, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. --David 22:34, 14 января 2010 (UTC)

93.185.182.60

93.185.182.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Охладите пыл анонима, пожалуйста. --monfornot^¿? 21:32, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 22:08, 14 января 2010 (UTC)

Sverigekillen

Sverigekillen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бот работает без флага. Это еще туда-сюда, но он не пишет внятных комментариев к правкам. Приходится на него отвлекаться. — Dnikitin 17:29, 14 января 2010 (UTC)

Вообще странный участник. http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Sverigekillen --Obersachse 18:48, 14 января 2010 (UTC)

Может быть пора его уже заблокировать? Человек использует свою учетную запись как интервики бота, причем бот не pywikipedia -- комментариев к правкам не пишет. — Dnikitin 19:36, 14 января 2010 (UTC)

• Вот это явно не ботоправка, и похоже, он работает вручную — иначе ему бы не требовалось вносить интервики двумя действиями (сначала список, скажем, с де-вики, а затем саму ссылку на де-вики). В чём смысл блокировки участника, выполняющего полезную работу, пусть и без достаточного (по всей видимости) знания языка? — Cantor (O) 15:21, 18 января 2010 (UTC)

user:84.23.51.142

84.23.51.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с начала января занимается только тем, что расставляет в разных статьях ссылки на special:linksearch/*.printec.ru. Эти ссылки откатывались (в основном мной). Вчера я на странице обсуждения участника поставил шаблон "спам", сегодня этот участник порезал статью Экслибрис (обс. · история · журналы · фильтры). Спамо-вандал? -- A^VB^talk 18:29, 14 января 2010 (UTC)

Итог

12 часов. --David 22:42, 14 января 2010 (UTC)

81.200.20.30 (обс. · вклад)

Аноним, вандалит статью Осетино-ингушский конфликт, на предупреждения не реагирует.
Master Shadow 17:04, 14 января 2010 (UTC)

Да сделайте же что-нибудь, он продолжает свой вандализм.
Master Shadow 17:11, 14 января 2010 (UTC)

Я надеюсь, ко мне не будут применены административные санкции за четыре отката вандализма — [63], [64], [65], [66] ?
Master Shadow

77.121.0.251

• 77.121.0.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 16:53, 14 января 2010 (UTC)

  Сегодня снова спамит. Айпи статический. --Peni 15:53, 20 января 2010 (UTC)

• 95.215.36.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - он же. --Peni 13:22, 16 января 2010 (UTC)

user:Ukraine2

Ukraine2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По моему, это спамер на тему "Вики-партии". Вклад исключительно об этом. Qkowlew 15:17, 14 января 2010 (UTC)

Итог

«Вики-партию» я удалил, сайта, который он бы хотел добавить в статьи, тоже уже нет, ничего нового не создаёт. Думаю, пока можно не блокировать. — Claymore 10:08, 15 января 2010 (UTC)

KaiserAdler

KaiserAdler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не пора ли уже начать блокировать этого активиста-националиста по прогрессивной шкале за деструктивное поведение? Только выходит из очередной блокировки — снова принимается за старое. В одних и тех же статьях продолжает вялотекущие войны правок, игнорирует существование ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:Консенсус и ВП:НЕСЛЫШУ, оскорбляет, занимается фальсификациями, ссылаясь на источники, в котором нет сведений, вносимых им в статьи (см. например Обсуждение:Георгий Победоносец (броненосец)#Лорей|это обсуждение]]), обсуждать по существу свои действия не желает, приводить к НТЗ свои тексты не хочет. Всё это отражено на его СО. Что советую посмотреть, так это его вклад за сегодня — устроил (вернее, продолжил) три войны правок за день. Учитывая то, что с такой POV как эта, выражающей просто наплевательское отношение к мнению других участников (и это он делал не раз или два, а многократно, но диффы рассеяны по многочисленным статьям, сразу не собрать), социализировать KaiserAdler’а заведомо не удастся, я полагаю, что пора подумать о его бессрочном блоке. Краткосрочные блокировки не помогают, предупреждения также — любые попытки привести участника в чувство проваливаются. Никакого полезного вклада за ним не числиться — все его статьи приходиться перерабатывать, удаляя из них ложные и ненейтральные сведения, а своей деятельностью он отвлекает силы других добросовестных участников от действительно полезной работы. Мне это уже надоело. Я думаю, что другим участником, вынужденными следить за всем тем, что делает KaiserAdler, тоже. --Николай Путин 15:47, 14 января 2010 (UTC)

Полностью поддерживаю это высказывание. Я на протяжении двух месяцев трачу время на это облако статей. Я далек от национализма, если бы я увидел в АИ подобные сведения, обязательно бы внёс их в статью. Вся проблема в том, что авторитетных источников подтверждающих эти данные нет, зато есть разнообразные сомнительные источники (газетные публикации, самиздат авторов, не имеющих исторического образования, содержащий множественные ошибки), зато существуют источники, опровергающие эти сомнительные источники. Причём эти источники происходят из разных сторон, как коммунистического лагеря, так и белого движения, и также немецкие. У автора также имеется привычка ссылаться на такие источники как Мамчак и Шрамченко, которые сами по себе имеют определённый «послужной список», или других эмигрантов описывающих свою деятельность. Понимаю, что для понимания всей глубины проблемы необходимо достаточно глубоко вникнуть в неё, и мне бы не хотелось вешать это решение на арбком, так как это потребует массу сил и времени.--Generous 15:38, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Отреагировал на запрос выше. --Blacklake 15:36, 15 января 2010 (UTC)

Bogdan mazur

Bogdan mazur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) так и так отреагировал на предупреждение (в первом случае ещё и подпись Cantor'a подделал --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 14:47, 14 января 2010 (UTC)

Теперь он отменил свою правку на моей СО. --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 14:48, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Не горячитесь, это просто новичок, который не понимает, куда надо ткнуть. Немножко терпения. Андрей Романенко 15:20, 14 января 2010 (UTC)

В статью "Светодиод" все время вставляют ссылку на коммерческий сайт

В статью Светодиод все время вставляют ссылку на коммерческий сайт --Электрокот 14:26, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Поставил шаблон, который не позволит добавлять ссылки анонимным участникам. — Claymore 15:26, 14 января 2010 (UTC)

Zohavan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обезвредить очередного паппета (а также кучу созданных им записей, см. журналы). --Cvz1 12:30, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Мы стараемся держать ситуацию под контролем и следим за журналом регистрации. — Claymore 12:34, 14 января 2010 (UTC)

Кавалакадский Паук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокатор, однако. Прошу обезвредить. --Cvz1 11:55, 14 января 2010 (UTC)

• +Кавалакадский Ящер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Кавалакадский Змей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Кавалакадский Воин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Cvz1 11:59, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Совместными усилиями все обработаны.--Yaroslav Blanter 12:14, 14 января 2010 (UTC)

Внимание, нужен чекюзинг и быстро прикрыть диапазон. Серийная регистрация пошла, уже больше 6 учёток. --Зимин Василий 12:19, 14 января 2010 (UTC)

JuliusG

JuliusG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта правка — явный вандализм путём отката полезной правки для сохранения флажка. За это не только «флажок» нужно снять. CTB 10:21, 14 января 2010 (UTC)

Сама правка при этом была внесена JuliusG 11:26, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Как присвоивший флажок, я разъясню JuliusG, как правильно поступать в таких ситуациях. Carv Tine Ber напоминаю, что вандализм — это «явно вредительское» действие, каковым правка JuliusG не являлась, а необоснованное обвинение в вандализме само нарушает правила. --Blacklake 11:31, 14 января 2010 (UTC)

• Чем же в таком случае является данная правка? CTB 11:39, 14 января 2010 (UTC)
  • Добросовестным заблуждением, если хотите. --Blacklake 12:21, 14 января 2010 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Кедров, Константин Александрович

Мне представляется, что исходная реплика в этом треде нарушает сразу несколько правил Википедии и требует блокировки. Из СО Обсуждение участника:Константин Кедров-Челищев видно, что блокировка и была наложена, но потом снята ввиду каких-то данных участником обещаний. Обещания эти остались непубличными, между тем никуда не делись нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, содержащиеся в первоначальной реплике, равно как и действия, направленные на разглашение, подлинное или мнимое, личной информации, и т.д., и т.п. Деятельность господина Кедрова, занятого, в частности, систематическим удалением из статьи о самом себе информации, которая ему не нравится (от негативного отзыва другого поэта до сведений о собственной фамилии в детстве и юности, подкрепленных ссылкой на его собственное интервью, висящее на его собственном сайте), подпадает, я полагаю, под ВП:ДЕСТ. Полагал бы уместным аккаунт Участник:Константин Кедров-Челищев, созданный только что специально для инициирования этой склоки, заблокировать бессрочно, а статью о Кедрове поставить на бессрочный полублок, дабы зарегистрированные участники, нетождественные герою статьи, смогли постепенно навести в ней порядок. Андрей Романенко 05:53, 14 января 2010 (UTC)

• Учётную запись я заблокировал, благо у Кедрова есть ещё одна, с которой он и правит. А что делать со статьёй, я не знаю.--Yaroslav Blanter 06:46, 14 января 2010 (UTC)

Я полгода туда вообще не заглядывал - и вот чем это кончилось. Видимо, следует признать ситуацию инкурабельной. В отсутствие вмешательства персонажа вполне возможно всё это привести в порядок (ну, это, скажем, день работы). Так что вопрос только в принятии волевого решения о принципиальной неконструктивности вклада господина Кедрова в статьи о самом себе. Андрей Романенко 13:17, 14 января 2010 (UTC)

В принципе, можно статью поставить на бессрочный полный блок, всё равно желающих её править не так много. --Yaroslav Blanter 14:25, 14 января 2010 (UTC)

А полный-то зачем? Автоподтверждённые участники пусть работают на здоровье. А новые учётки господина Кедрова в случае неконструктивных действий блокировать за обход блокировки. Андрей Романенко 14:30, 14 января 2010 (UTC)

Так у него ещё старая осталась незаблокирована, с которой он статью и написал. Я заблокировал только ту, где две правки.--Yaroslav Blanter 17:24, 14 января 2010 (UTC)

Статья-то написана по большей части с IP - с учётки Участник:КонстантинКедров всего несколько правок. В принципе ту учётку тоже, наверное, можно заблокировать по ВП:ДЕСТ - коль скоро, по ВП:ПБ, блокируется не учётка, а участник. Вариант - через АК запретить господину Кедрову править статью о себе и непосредственно связанные с ней (и, возможно, наложить ограничения на правки в пространстве "Википедия"). Андрей Романенко 17:52, 14 января 2010 (UTC)

Список выпусков телепередачи «Большая разница»

83.149.3.* вставляет в статью непроверенную информацию Sweaborg7^{[ Discuss ]/[ Contrib ]} 05:00, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Я поставил частичную защиту на неделю. — Cantor (O) 09:34, 14 января 2010 (UTC)

ВП - не место для слива компромата?

Итог

Перенесено на страницу ВП:Ф-В#ВП - не место для слива компромата?.

--David 03:34, 14 января 2010 (UTC)

свежий вандал

КротЭ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад - вандализм. Pessimist 22:07, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. — Claymore 06:29, 14 января 2010 (UTC)

Бессрочка. --Зимин Василий 22:11, 13 января 2010 (UTC)

Вандализм

Прошу админам обратить внимание на действия[67] "активиста-патриота".--Taron Saharyan 22:03, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Блокировка на 1 день. NBS 22:23, 13 января 2010 (UTC)

Шовинистический pov-pushing

Хуцпа (обс. · история · журналы · фильтры) Pessimist 21:58, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Википедия:К удалению/13 января 2010#Хуцпа. NBS 22:14, 13 января 2010 (UTC)

Вопрос относительно мнения активных администраторов по бессрочной блокировке Евгена2

(Кстати, было сомнение - может быть, этот вопрос - более к сообществу, нежели к администраторам? Но решил, что предварительно будет очень полезно узнать мнение активных и независимых администраторов проекта).

1. Трёхдневная блокировка (намедни, вместо формального предупреждения) - это действительно оптимальное для проекта решение, призванное не наказать участника, а предупредить ущерб проекту от его нарушений? Особенно если учесть, что именно Евген2-й всё же выполнил ту работу с администрацией внешнего ресурса, - работу, которую, оказывается, все остальные друг от друга ждут-ожидают - жаль только, на это ни у кого из "надзирателей" времени нет - а выполнил эту работу именно Евген2. Его и заблокировали на 3 суток. "А где ж народ?" - "Народ администрирует и блокирует в поле"

2. А сегодняшняя - бессрочная блокировка, имхо скорее вторая стадии эскалации конфликта, в данной ситуации. Но это - моё мнение - опыт показывает, что от таких мнений можно ведь избавляться путём блокировок произвольной длины и произвольной мотивации. Но всё же: бессрочка - это действительно наиболее разумное решение? Теперь - "нет оппонента - нет проблемы?"

А на сторонние сайты - кто теперь писать будет? Alexandrov 19:54, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Тема перенесена на ВП:ФА#Вопрос относительно мнения активных администраторов по бессрочной блокировке Евгена2. — Claymore 20:02, 13 января 2010 (UTC)

user:Grebenkov

Я полагаю, сие в ответ на сие - это издевательство чистой воды.

Немного паранойи: та страница - место глухое, Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) там раньше не объявлялся, и как он оказался там сейчас, бог весть. Но в свете предыдущих наших отношений это весьма смахивает на преследование.

Чего я хочу: во-первых, отменить правку участника. Во-вторых, ... остановимся пока на первом.

PS: На моей странице участник оставил реплику, в которой делает акцент на совсем другом. А то, что там снимается жирное выделение, вводится избыточное структурирование и гиперссылочность - иными словами, дизамбиг превращается в статью, это как бы и несущественно. -- A^VB^talk 17:48, 13 января 2010 (UTC)

Это переходит уже все границы. Участник взял и абсолютно необоснованно удалил из статьи информацию, которая должна в ней присутствовать. При этом о том, что она должна в ней присутствовать — написано ровно в том самом разделе правила, на который он сослался в описании правки. Я это вежливо ему объяснил, отменив правку. И сейчас он ещё требует разрешить ему вновь удалить информацию, да ещё обвиняет меня непонятно в чём. Извините, но кто кого преследует? --aGRa 18:51, 13 января 2010 (UTC)

Оформление дизамбигов, по моим ощущениям, отнимает у сообщества гораздо больше энергии/внимания, чем оно того заслуживает. Достаточно административно запретить одному-двум участникам редактировать дизамбиги, как в этом сегменте проекта воцарится спокойствие. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 13 января 2010 (UTC)

• Возможно, я ошибаюсь, но, похоже, коллега AVB нарушил правило:

  Далее через длинное тире (—) рекомендуется указать короткое определение, объединительное для всех альтернатив, рассматриваемых на странице, например: — русская дворянская фамилия или — научный термин.

  Elmor 20:55, 13 января 2010 (UTC)

• Да, причем нарушение не первое и является систематическим. Любые короткие определения в дизамбигах участник удаляет с формулировкой "это дизамбиг, а не статья" (пример). NickSt 16:25, 15 января 2010 (UTC)

78.31.79.182

78.31.79.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу принять меры к участнику и/или статье [68].--Yaroslav Blanter 16:30, 13 января 2010 (UTC)

Итог

пока к участнику Track13 ^о_0 16:35, 13 января 2010 (UTC)

Участник:Олег Вишера

Олег Вишера (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандал. В настоящий момент удаляет текст с правила ВП:НО. — Ace^eVg

Итог

Я пригляжу за участником. Текст правила он редактировал случайно: в ответе он использовал {{ВП:НО}} вместо [[ВП:НО]]. — Claymore 16:16, 13 января 2010 (UTC)

там по нему ниже был запрос... точно нуждается во внимании Pessimist 16:18, 13 января 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/9 января 2010

На данной странице творятся нехорошие дела (см. историю правок): имеет место флешмоб анрегов и новичков, сопровождающийся правкой чужих реплик ([69]). Просьба принять меры. Возможно также митпаппетство. — А.Б. 14:20, 13 января 2010 (UTC)

Итог

полузащита на 3 дня Track13 ^о_0 15:22, 13 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Mankubus

Mankubus Удаляет [70] [71] из "своей" ненейтральной статьи шаблон НТЗ, установленный оппонентами, даже несмотря на подробное обоснование: Обсуждение:Революционный террор в Российской империи

Прошу разъяснить неконструктивному участнику, что удаление шаблона из очевидно ненейтральной статьи никак не может соответствовать хорошему тону и правилам википедии. Прошу также разъяснить, что его статья не является его личной собственностью. Anzgar 14:17, 13 января 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы, объясните, пожалуйста, участнику Anzgar, что НТЗ нарушается, если игнорируются какие-то существенные, опубликованные в АИ точки зрения, и соответственно, чтобы заявлять о нарушении НТЗ и вешать шаблон, необходимо указывать такие АИ с другими точками зрения. У меня объяснить ему это не получилось.--Mankubus 14:22, 13 января 2010 (UTC)

Итог

отписался на СО. Track13 ^о_0 16:58, 13 января 2010 (UTC)

Нарушения решения по иску 481

Прошу принять меры по отношению к участнику FHen, который в нарушение решения по иску 481 (п 3.2, с учетом пункта 3.3) дополняет статью Операция «Кольцо» (1991) информацией, не подтвержденной АИ . Мои попытки убедить пользователя к успеху не привели.[72] — Эта реплика добавлена участником Quantum666 (о • в) 13:26, 13 января 2010 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а Вы пробовали разрешить эту ситуацию простановкой в соответствующие фрагменты статей шаблонов {{нет АИ}}, {{неавторитетный источник}}, {{нет в источнике}}, {{привести цитату}}, {{уточнить страницу}} и подобных им? Механизм использования: простановкой шаблонов в статье и реплика в обсуждении привлекается внимание к соответствующим кускам текста → либо другие участники как-то реагируют и приводят статью в соответствие ВП:АИ и ВП:ПРОВ (либо показывают, что соответствие и так уже есть), либо через некоторое время (обычно - несколько недель) при наличии отсутствии реакции других участников статью можно откорректировать самому. Конкретно в данной теме можно дополнительно подать запрос на специальной странице. Dinamik 16:09, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Нарушений п 3.2 решения по иску нет — систематического нарушения ВП:ПРОВ нет. Сейчас частично источники проставлены, вопросы авторитетности обсуждайте с посредниками. Оснований для админ. вмешательства пока нет. Track13 ^о_0 16:23, 13 января 2010 (UTC)

94.228.169.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

А нормально когда каждая статья создаётся с десятком клонов и каждая патрулируется разным участником? Может не по адресу. Запуталась. Истребительница 13:13, 13 января 2010 (UTC)

Итог

наверное не по адресу. Советую обсудить вопрос необходимости таких статей с участником, или вынести на обсуждение сообщества на общем форуме. Админ. вмешательства пока не требуется Track13 ^о_0 16:25, 13 января 2010 (UTC)

Гопник

Пока не окончено обсуждение о переименовании участник переименовал и сделал много правок под свое переименование. Мне кажется это не правильно и нужно сделать откат переименования и всех его правок. Да и новое название какое-то нестандартное. --Игорь 13:01, 13 января 2010 (UTC)

Итог

ВП:КРАЗД? Статью переименовал обратно, вопросы содержания обсудите напрямую с участником. Админ. вмешательства пока не требуется Track13 ^о_0 16:29, 13 января 2010 (UTC)

Обсуждение:Однополые браки в России

Прошу администраторов обратить внимание на поведение участников 89.223.116.1 и Павел Смоляк в данном обсуждении. Характер ведения дискуссии этими участниками наводит на мысль, что они хорошо знакомы с правилами и обычаями Википедии, а стиль ведения беседы наводит на мысль о тождестве с бессрочно заблокированным участником Воскресенский Петр. Учётная запись Павел Смоляк была заблокирована из-за того, что её создатель не имеет никакого отношения к настоящему Павлу Смоляку. Проверка совпадения не выявила. Прошу применить en:Duck test и соответствующие меры. --aGRa 12:20, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Поскольку никто так и не отреагировал, а нарушения продолжаются (в том числе создание имперсонатором новой учётной записи Арсений Смоляк) — заблокировал всех сам. --aGRa 15:20, 14 января 2010 (UTC)

Вандализм

Патрик Маккей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[73], [74]. Возможно, стоит и проверить участника, учитывая характер вандализма. --Sspeik 11:21, 13 января 2010 (UTC)

Итог

В целом вклад положительный, оснований для блокировки я не вижу. За проверкой на ВП:ПП Track13 ^о_0 16:36, 13 января 2010 (UTC)

• Вы смотрели созданную им статью, которая затем была удалена как вандализм (см. первый дифф, а также вот этот)? Не заметили сходства с другими вандалами? Ничего, что вандализм был продолжен после предупреждения? --Sspeik 16:37, 13 января 2010 (UTC) А разве проверки делают не администраторы? --Sspeik 16:38, 13 января 2010 (UTC)

Deviloper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очень похоже на работу профессионального пиарщика, выполняющего заказы трёх национальных групп. Может и ошибаюсь, но может быть кто-то опытный взглянет. Истребительница 10:47, 13 января 2010 (UTC)

Вот здесь вижу явную попытку агрессивного pov-pushing-а - публикация компромата, слабо связанного с темой статьи. Pessimist 15:12, 13 января 2010 (UTC)

Шубаркуль Комир — также очевидная попытка использовать Википедию для решения каких-то конфликтов. Имеем системную деятельность в ущерб энциклопедии. Pessimist 15:30, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Имхо больше похож на не до конца разобравшегося в правилах ВП. Предупредил, послежу Track13 ^о_0 16:44, 13 января 2010 (UTC)

Ничего себе - заявочки!!! Сами вы... спокойно...

Да, я НЕ внимательно читал правила википедии и иногда могу их не знать. Интересы мои, как вы могли догадаться по моему вкладу - лежат в плоскости казахстана, персоналий и крупных холдингов, а точнее их историй, и не только потому, что там много компроматов, просто интересно как появлялись финансовые воротилы, как собирался их копитал - на примере биографий и историй компаний, ну и часто интересуюсь - кем становятся дети и родственники сильных мира сего, как вообще ведут себя люди с детсва воспитанные в среде отсутствия финансовых, или вообще любых, ограничений...

Если мое "развлечение" на ВП похоже на "работу", да еще и на "профессиональную", то мне приятно. Дайте медаль, а, ато столько пишу, только одно "спасибо" видел.--Deviloper 03:37, 14 января 2010 (UTC)

Участник 212.98.178.10

Спаммер 212.98.178.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), заблокируйте. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:45, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Сутки. vvv^t 09:28, 13 января 2010 (UTC)

Переименовать

Полагаю, можно сделать: ВП:К переименованию/9 января 2010#Кок-Су (приток Аргута) → Коксу.

Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 08:36, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понял, обсуждение только началось. Подождите неделю, если возражений не будет, воспользуйтесь шаблоном {{db-move}}. — Claymore 16:27, 13 января 2010 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА

Weller (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Раз. Предупредил. Два и три. Прошу разъяснить коллеге, что такое предупреждение и для чего оно служит. А также чем дискуссия о содержании статьи отличается от дискуссии о её предмете. Pessimist 08:12, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. vvv^t 09:28, 13 января 2010 (UTC)

Евген

Можно ли, наконец, прекратить общение между Евгеном и участницей? Или для этого нужно прекратить общение Евгена со всем разделом? "кстати, Евген ошибочно считает, что я бываю на Стихах". Удивительно это слышать от участницы, которая интересуется литературой." - без комментариев. --Dmitry Rozhkov 01:46, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Боюсь, что второе. К сожалению, оценив ситуацию, я был вынужден наложить бессрочную блокировку. Ilya Voyager 01:57, 13 января 2010 (UTC)

Я считаю, что такая реакция поспешна и неоправдана. Что нужно для её пересмотра? --Rave 19:05, 13 января 2010 (UTC)

Вероятно, для этого нужно озвучить причины, в связи с которыми ты считаешь, что решение о блокировке нужно пересмотреть, после чего мы сможем этот вопрос обсудить. (Впрочем, мне сдается, что это неправильное место для обсуждения этого вопроса, и лучше перейти либо на мою страницу обсуждения, либо на релевантный форум.) Ilya Voyager 19:09, 13 января 2010 (UTC)

Олег Вишера

Олег Вишера (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - многочисленные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, хамство, оскорбления, обвинения в некоппетентности - тут,тут и тут. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 22:51, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Участник у нас совсем не давно, ведёт себя резко, но грубых оскорблений себе не позволяет, предупреждался. Я присоединился к предупреждению и подробно изложил, чего участнику не следует делать, этого пока хватит. altes 01:07, 13 января 2010 (UTC)

Позволю себе заметить, что "грубых оскорблений себе не позволяет" - не совсем соответствует действительности. Pessimist 08:33, 13 января 2010 (UTC)

Можете указать? Возможно, что у нас разные представления о том, какие оскорбления являются грубыми, или я был невнимателен, но в этих 3 диффах я их не увидел. altes 23:14, 13 января 2010 (UTC)

Блокировка

Это Участник:Иоанн Павел Второй. Два года назад я зарегистрировался, и забыл про Википедию.

Сегодня я зашёл, залогинившись под старым ником, чтобы исправить статью о моём родном Войковском районе г. Москвы (он самый лучший). Оказалось, что я заблокирован за "провокационное имя" без предупреждения и предложения переименоваться (как здесь принято).

Прошу меня разблокировать. Ioann II 20:00, 12 января 2010 (UTC)

Надо просто регистрироваться заново с нейтральным именем. --Зимин Василий 20:48, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Раз вы помните пароль от старого аккаунта, зайдите под ним и напишите на странице обсуждения просьбу о разблокировке с шаблоном {{Разблокировать}} и там же сообщите новый ник. altes 01:14, 13 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Anzgar. Прошу вмешаться в ситуацию.

Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Гражданская война в России упорно восстанавливает без приведения АИ поставленную ранее под сомнение и удалённую фразу: [75], [76], [77], раз за разом нарушая тем самым ВП:ПРОВ: «ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения».

Запрос АИ на эту фразу был обоснован на СО и проставлен в статью, после чего фраза и была удалена спустя несколько недель, ещё несколько месяцев назад, на что участнику указывалось. Тем не менее, восстановление фразы трибунно-обличительного характера без каких-либо АИ продолжилось. Имеем, т. о., настойчивое стремление вопреки возражениям продавить в статью свою точку зрения, что говорит о нарушении участником правила ВП:ДЕСТ.

При рассмотрении запроса прошу учесть поведение того же участника, показанное в данном запросе: ВП:ЗКА#Скоординированные откаты MPowerDrive и Anzgar. Как видно, нерассмотрение прошлого запроса привело к продолжению деструктивного поведения участника.--Mankubus 19:30, 12 января 2010 (UTC)

Я так понимаю, камнем преткновения стала эта фраза:

Организаторы событий в Петрограде в октябре 1917 года не могли не предвидеть неизбежного сопротивления оппозиционных политических сил, они осознанно шли на гражданскую войну.

Уважаемый Mankubus, а как по Вашему должен выглядеть источник, подтверждающий этот очевидный вывод? Неужели неясно, что выдвигая лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" Ленин уже осознанно шел на гражданскую войну, неужели неясно, что "низложение" Временного правительства, (что было заявлено в манифесте большевиков от 25 октября 1917 года) - очевидно вызовет протест оппозиции "низложителям"? Неужели неочевидно, что обозначение большевиками офицеров, юнкеров и других военнослужащих, дававших присягу временному правительству в статус "людей вне закона" и "освобожденных от присяги" (не говоря уже про буржуазию, дворянство, духоветство и ителлигенцию, которая по Ленину-говно [это цитата])- вызовет офицерство, юнкеров и кадетов на начало вооруженной борьбы (что и произошло на Дону в ноябре 1917 года, когда офицерством начала формироваться Добровольческая армия). В моем понимание деструктивом является именно "выдавливание" этого очевидного вывода, а вовсе не действия, направленные на его сохранение. Glavkom NN 20:36, 12 января 2010 (UTC)

В источнике должен содержаться этот вывод, который очевидным ни в коей мере не является, и я уже давно объяснял почему.--Mankubus 20:45, 12 января 2010 (UTC)

Ну давайте поставим ссылку дважды на Ленина (про "превратим в войну гражданскую" и про "интеллигенцию-говно"), а также на текст манифеста большевиков от 25 октября 1917 года, где содержится текст, что Временное правительство низложено [это цитата], и власть перешла в руки рабочих и солдатских депутатов (отсеяв от власти офицерство, интеллигенцию, духовенство, дворянство, буржуазию и др., лишив ея всех прав). Если надо-в примечании дадим развернутое пояснение, почему такое отсеивание, оскорбления, а также недвузначное обозначение Лениным в своем лозунге стремления к гражданской войне-это осознанные шаги к гражданской войне. Glavkom NN 21:37, 12 января 2010 (UTC)

Я просил указать на работу профессионального историка, в которой дан готовый вывод, а не приводить собственный орисс по первоисточникам. Если вы читали статью о Гражданской войне, то могли видеть ссылку на статью д. и. н. Колоницкого, согласно которой после февраля 1917 большевики сняли лозунг о превращении войны империалистической в войну гражданскую. Постольку же сей лозунг к спорной фразе не имеет ни малейшего отношения: на момент событий октября 1917 он был уже просто неактуален. Постольку же и весь ваш орисс с выводом на основании этого лозунга глубоко ошибочен, и это лишний раз показывает, почему недопустимо заниматься самостоятельной интерпретацией первоисточников.

О том, на что сами большевики рассчитывали до взятия власти, см. у Карра: «Более того, раз диктатура пролетариата была бы правлением огромного большинства, то после свержения буржуазии для ее поддержания не потребовалось бы столько мер принуждения, сколько при любом другом общественном строе». Т. к. предполагалось, что противниками новой власти будет ничтожное меньшинство свергнутых эксплуататоров, то сколь-нибудь значительного сопротивления новой власти не будет. Что либо похожее на реальную Гражданскую войну не предполагалось. И т. о., спорная фраза приписывает большевикам противоположное тому, что пишется в АИ (работе Карра).

Да, и чтобы не возвращаться больше к вопросу об ориссе по первоисточникам. Ознакомьтесь, пожалуйста, с en:WP:PSTS. «All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors» -- все интерпретирующие выводы на основании первоисточников должны иметь ссылки на вторичный источник, если вы вывод делаете сами (как вы только что предлагали), то это будет ориссом.--Mankubus 22:16, 12 января 2010 (UTC)

По поводу лозунга превращения империалистической войны в войну гражданскую позвольте еще добавить, что в те времена "гражданской войной" называли любое вооруженное столкновение. Милюков, например, по поводу апрельского кризиса пишет о "гражданской войне на Невском". События 23-27 февраля 1917 года в глазах современников были "гражданской войной", - потому, собственно, большевики и сняли этот лозунг как неактуальный, что превращение империалистической войны в гражданскую уже состоялось в феврале. JuliusG 23:58, 12 января 2010 (UTC)

... если вы вывод делаете сами (как вы только что предлагали), то это будет ориссом. -осуществляет собственный орисс уважаемый Mankubus, трактуя первоисточник en:wp:psts в собственной редакции перевода. Стало быть, любой вывод, даже очевидный - это все равно орисс. Нельзя сказать что Постановление СНК "о Красном терроре" ставило цель начать террор, т.к. это первоисточник. Об этом непременно должен сказать какой нибудь д.и.н, что дескать да, Красный террор - предполагал именно развязывание террора. Пока он не скажет, мы утверждать этого не можем, так получается? Если человек умер-недостаточно одного свидетельства о смерти, т.к. это первоисточник. Нельзя сказать, что человек умер, пока это свидетельство о смерти не обработает какой нибудь д.и.н. Вот если д.и.н скажет, что человек умер, тогда он умер. А если нет-то удаляем это неоднозначное утверждение.

Я.. боюсь, мы еще не раз и не раз будем возвращаться к этому вопросу. Glavkom NN 22:38, 12 января 2010 (UTC)

Участник Манкубус прав. Дело в том, что как мне кажется, вы путаете факты и утверждения. Постановление СНК "о Красном терроре" ставило целью начать красный террор. Это факт. Подтверждается текстом самого документа. Документ оперирует понятием "красный террор" и описывает как его именно надо проводить. С этим никто (никакой Манкубус) не сможет поспорить. Спорная фраза выше - утверждение, которое сформулировано Вами из отдельных фактов: высказываний Ленина и т.д. В данном случае это продукт Вашей мыслительной деятельности. Нельзя априори говорить о том, что оно неверно, но и верность утверждения ничем не подтверждена. Видите, Вам приходится для отстаивания этой фразы использовать выражения "неужели не ясно", "очевидный вывод"... Но если все ясно и очевидно, то ведь и таких споров не происходит, если конечно Ваш оппонент адекватен (неадекватные все заблокированы). Кроме того, если все ясно и очевидно, то уж указать работу с подобным утверждением Вам должно быть предельно легко...--Jannikol 16:52, 13 января 2010 (UTC)

А что тут такого? В общем случае какой-нибудь документ может означать что угодно. Его содержание может иметь реальное значение, а может иметь чисто пропагандистское значение (например, программа с пропагандистскими целями, которых никто на самом деле не собирался достигать), а может и не иметь никакого значения (свидетельство о смерти может быть ошибочно). И да, чтобы достоверно судить о реальном значении тех или иных первоисточников, нужен анализ специалиста. И если такие документы, как постановление о красном терроре, едва ли не в любой работе, затрагивающей тему красного террора, приводятся, и постольку же все выводы относительно них не сложно будет отыскать, то первоисточники, на которые нет работ специалистов, нельзя интерпретировать вовсе, т. к. они в общем случае могут означать что угодно. По-моему, с т. з. здравого смысла всё очень логично.--Mankubus 23:29, 12 января 2010 (UTC)

Терминатор90

Терминатор90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм статьей о футболистах, предупреждался, несмотря на что продолжил. --Сержант Кандыба 19:16, 12 января 2010 (UTC)

Итог

На сутки. altes 00:59, 13 января 2010 (UTC)

+ Чувствую, что таки придётся на дольше, ибо гражданин отказывается признавать нарушения и смеет нагло хамить в адрес администратора… --Сержант Кандыба 07:35, 14 января 2010 (UTC)

AWB

RoadTrain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу дать доступ к использованию. --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 14:32, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Хорошо, добавил вас на Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. altes 01:31, 13 января 2010 (UTC)

92.126.211.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. --Cvz1 14:11, 12 января 2010 (UTC)

Итог

уже поздно Track13 ^о_0 16:45, 13 января 2010 (UTC)

Участник Lekc

Lekc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заменяет текст статьи Плазмаферез на копивио. Продолжил после предупреждения. --Shureg 12:26, 12 января 2010 (UTC)

Война правок в статье ВИТА (организация)

Участница Altarielk учинила войну правок [78]. При этом она ссылается на якобы имеющийся результат обсуждения. Хочу отметить,что дискуссию мы ведем с ней вдвоем уже несколько дней. На мой взгляд с ее стороны идет нарушение правила о взвешенности изложения и НТЗ. Пользователь убирает критику радикальных предложений организации со стороны специалистов, например, известного кинолога, подкрепленного АИ. Убирает замечание журналиста журнала Руссский репортер, оценивающего деятельность организации ВИТА. Пользователь очевидно хочет привести статью к рекламному виду, соответствующему сайту ВИТА, изведя всю критику этой спорной организации. Больше всего меня поразило удаление участницей Altarielk данных в разделе "Выступления против жестокости художников". Речь идет там о шведской художнице, представившей работы в московской галерее. ВИТА выступила с протестом и потребовала запретить выставку. Пользовательница подкрепляет позицию ВИТА тем что в Швеции, дескать зоозащитники тоже выступали против художницы и вчинили ей иск. Однако информацию о том, что все 8 исков художница выиграла и то что ей Министерство культуры Швеции выделило грант, очевидно, не вписывается никак в концепцию статьи, которая видится участницей Altarielk. Просьба принять меры--Анатолий Андреевич 21:45, 11 января 2010 (UTC)

Формально это лишь второй откат. И с вашей стороны тоже.·Carn 01:07, 12 января 2010 (UTC)

Вот моя версия.По данным Салаховой, Наталия Эндемонт работает с одной из известных галерей Швеции —«Бьорнветтерлинг», в которой неоднократно представлялись работы выдающихся мастеров современного искусства причем там ее выставки вызывали многократные протесты со стороны зоозащитников, однако художница выиграла 8 судов, а Министерство культуры Швеции выдало ей грант на покупку подопытных кроликов

В последующей версии я убрал слова "известных" и "выдающихся", следуя НТЗ

А вот "исправленная" и "улучшенная" версия [79] участницы Alarielk: Наталия Эндемонт работает с одной из известных галерей Швеции — «Бьорнветтерлинг» Поскольку фотоработы художницы и ранее вызывали многократные протесты со стороны зоозащитников и общественности в Швеции, и провоцировали ряд судебных исков там же президент «Виты» Ирина Новожилова отметила открытие аналогичной выставки в России следующим комментарием:

И что прикажете? Аплодировать? Как реагировать на удаление критики организации, подкрепленной АИ и мнением авторитетных специалистов из статьи под железным и настойчиво повторяемом аргументом ВП:НЕСВАЛКА? При этом мои предложения дополнить списки достижений организаций сторонними источниками, а не данными сайта самой организации остались без ответа. --Анатолий Андреевич 02:10, 12 января 2010 (UTC)

СЛУЖБА

Уже в который раз. СЛУЖБА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пора, видимо, прощаться. [80], [81] — Максим 13:26, 11 января 2010 (UTC)

Снова Лазарев

Участник Psiholove (видимо, также Служебная:Contributions/91.122.146.41) упорно удаляет АИ на критику в статье [82], добавляет ссылки из спам-листа, рекламного характера фразы и игнорирует на отсылку на СО и в черновик статьи [83]. У меня остался последний откат, что делать? Спать ведь очень хочется. --Van Helsing 23:42, 10 января 2010 (UTC)

Флуд на странице обсуждения участника, неадекватные действия пользователя, судьба статьи Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки

Уважаемые админы! Начну с того, что сразу оговорюсь,я новичок. Проблема в следующем. Пользователь I..M.K.., на мой взгяд, ведет себя не вполне адекватно. Началось с того, что он вынес обсуждение темы Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки на мою страницу обсуждения пользователя, спровоцировал там словесную перепалку, спровоцировал перепалку в обсуждении статьи, воспользовавшись тем, что я новичок. Видимо, чувстует себя уверенным от этого. Я трижды давал ему знать, что дискуссию я продолжать не буду, удалил весь флуд со своей страницы обсуждения. Однако, он продолжает бомбардировать мою страницу флудом, удаляет все оттуда, пытается оскорбить, обвинить в то, что я, якобы, оскорбил его. Даже раз зашел с другого IP. Я в дальнейшую перепалку не вступаю, но меня уже начинает эта ситуация утомлять. Теперь о статье. Я стремлюсь сделать статью нейтральной, ему это не нравится, он пытается сдлать статью однополярной, вносит в статью информацию, которая к теме статьи имеет мало отношения, откатывает мои изменения, когда я вношу правки, сохраняющие нейтральность. Я прекращаю любые действия в статье и прошу разобрать ситуацию. 7prosecutor7 23:06, 10 января 2010 (UTC)

Комментарий: встречный иск со стороны участника I..M.K.. см. ниже.--Alex1709 07:42, 11 января 2010 (UTC)

Мой общий комментарий. Я подключился к конфликту после его вынесения на ВП:ВУ (см. тут). Моя оценка ситуации: в статье некорректно написан раздел "Смысл атомного удара" (ОРИСС), его надо переписать. Оба участника, пытаясь улучшить статью, вступили в дискуссию на СО, в ходе которой перешли на личности. Предложил им снизить градус обсуждения (тут), помощь в переписывании спорного раздела (тут). Не помогло - конфликт был вынесен сюда.

Дальнейшие изыскания, в частности дискуссии на СО участника 7prosecutor7, привели к выводу что оба участника удаляли оттуда информацию. Оставил обоим по предупреждению что так делать нельзя (раз, два).--Alex1709 08:37, 11 января 2010 (UTC)

С предупреждением согласен, виноват, погорячился. Что же касается некорректности раздела "Смысл атомного удара", то именно на неё я неоднократно пытался обратить внимание участника 7prosecutor7. Однако, его реакцию на мои попытки трудно назвать адекватной. Настойчивое желание 7prosecutor7 удалить приведённые в разделе "Радиоактивное загрязнение" данные также вызывает удивление. Данные эти доказывают несостоятельность точки зрения, согласно которой атомная бомбардировка Хиросимы привела к более значительному радиоактивному загрязнению местности, чем чернобыльская катастрофа (а именно такое утверждение фигурировало в этом разделе несколькими месяцами ранее). Удаление приведённых данных повлечёт дальнейшие спекуляции на тему радиоактивного загрязнения продуктами взрыва, поэтому считаю, что эти данные необходимо сохранить. Игорь Михайлович 10:27, 11 января 2010 (UTC)

Вот абзац раздела, который был:

"Дать точную оценку степени этого загрязнения довольно трудно из-за недостатка информации, однако, поскольку в техническом отношении первые атомные бомбы были исключительно несовершенными (бомба «Малыш», например, содержала 64 килограмма урана, из которых лишь в приблизительно 700 граммах происходила реакция деления), уровень загрязнения местности не мог быть значительным, хотя и представлял серьёзную опасность для населения. Для сравнения: перед аварией на Чернобыльской АЭС в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 тонн ядерного топлива (диоксида урана). По оценкам, которые в настоящее время считаются наиболее достоверными, в окружающую среду было выброшено от 5 до 30 % от этого количества (то есть никак не менее 9 тонн). Кроме того, в активной зоне в момент аварии содержалось несколько тонн продуктов деления и трансурановых элементов — различных радиоактивных изотопов, накопившихся во время работы реактора. Именно они представляют наибольшую радиационную опасность. Часть их осталась внутри реактора, но наиболее летучие вещества были выброшены наружу" И вот этот абзац после моей правки "Дать точную оценку степени этого загрязнения довольно трудно из-за недостатка информации, однако, поскольку в техническом отношении первые атомные бомбы были исключительно несовершенными (бомба «Малыш», например, содержала 64 килограмма урана, из которых лишь в приблизительно 700 граммах происходила реакция деления), уровень загрязнения местности не мог быть значительным, хотя и представлял серьёзную опасность для населения. Для сравнения: перед аварией на Чернобыльской АЭС в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 тонн ядерного топлива (диоксида урана). ". Статья была загромождена информацией к статье имеющей отдаленное отношение, я удалил лишнее (оно помечено жирным текстом) и вышеуказанный пользователь начал войну правок7prosecutor7 10:47, 11 января 2010 (UTC)

ПОльзователь Игорь Михайлович продолжает провокации и нападки даже после предупреждения. На этот раз он размещает оскорбления на моей странице участника.Я трижды давал ему понять, что дискутировать с ним не намерен. По всей видимости он чувствует себя победителем и поэтому продолжает то, что делал. В дискусси с ним не вступаю, жду действий со стороны администрации!!!!7prosecutor7 12:44, 11 января 2010 (UTC)

Думаю, ситуация рассосалась. Иск снимаю. Спасибо Alex1709 за помощь в урегулировании этой ситуации. 7prosecutor7 13:15, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Уже не требуется. — Claymore 12:44, 18 января 2010 (UTC)

НТЗ и название раздела. Возможно, идут правки статьи об организации ее сторонниками

В статье ВИТА (организация) идет активная война правок со стороны участницы Altarielk. Она убеждена что раздел этой статьи никак не может назваться «Выступления против жестокости художников». По ее мнению этот заголовок содержит эпитеты.[84] Я ни одного эпитета не нашел. Я не прав?

Участница уже несколько раз меняла название на свое на Выступления против забоя животных с целью художественного фотографирования или на «Выступления против убоя животных для художественной фотографии». [85] [86]. При этом никто из участников обсуждения, включая администратора, правившего статью, ее не поддержал. Стоит отметить, что в разделе идет речь о нескольких художниках, деятельность которых вызвала протест со стороны радикальной организации ВИТА. При этом к художественным проектам, имеющих какое-либо отношение к фотографии можно отнести лишь один. Это проект шведской художницы украинского происхождения, выставлявшей свои работы в известных шведских галереях и в галерее в Москве. В другом случае речь о бельгийском художнике, татуировавшем свиней. В третьем — о перформансе в ходе которого произошел забой молочного поросенка. В четвертом вообще видеопроект. Однако участницу Altarielk не переубедить.

Как быть?--Анатолий Андреевич 16:48, 10 января 2010 (UTC)

P.S. За последние 2 часа ситуация повторилась. Неугомонная пользовательница вновь изменила название раздела.[87] Теперь ее версия такая "Выступления против практики убоя животных художниками". Опять некорректная формулировка. Причины я уже приводил выше. "Убой" присутствует лишь в двух случаях из описываемых в разделе.--Анатолий Андреевич 19:28, 10 января 2010 (UTC)

P.P.S. Сегодня участница Altarielk, понятное дело, опять изменила название раздела на свое, выкинула абзац где описывается деятельность организации ВИТА в журнале "Русский репортер" с иронично-критической точки зрения, и, самое главное, в довершение своих правок исказила информацию о шведской художнице. Участница Altarielk представила дело так, что против работ художницы протестовали шведские зоозащитники. И убрала информацию о том, что все 8 исков, поданных против художницы шведскими зоозащитниками были отклонены шведскими же судами и художница выиграла дела. Убрала Altarielk и информацию о том что художнице Министерство культуры Швеции выделило грант.[88] В добавок пользовательница удалила еще один абзац с критикой позиции организации ВИТА где известный кинолог подвергает критике ее программу. Очевидно участнице хочется создать исключительно негативный обрыз художницы, против которой выступает радикальная организация ВИТА. Мне не хочется верить в то что наша уважаемая Altarielk имеет какое-либо отношение к ВИТА или является ее рьяной сторонницей, но к сожалению ее правки заставляют об этом задуматься--Анатолий Андреевич 17:43, 11 января 2010 (UTC)

Гайдук

Гайдук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — сначала данный участник позволил себе в хамской форме оскорбление целого города, затем он таки продолжил деятельность (очень похожую на троллинг), ему было указано на необходимость ознакомиться с ВП:ЭП, чему он не внял и продолжил деструктивное поведение на СО статьи. Прошу кого-нибудь из администраторов вмешаться и разъяснить участнику правила и руководства проекта, я же в соответствии с ВП:ТРОЛЛЬ воздержусь от вступления в дискуссию об «уважении, потому что его нет» с данным учеником 7-го класса. --Сержант Кандыба 20:47, 9 января 2010 (UTC)

Теперь занялся вандализмом, удаляет неустраивающий его лично подтверждённый АИ текст. --Сержант Кандыба 21:06, 9 января 2010 (UTC)

Ну и на войну правок перешёл. --Сержант Кандыба 21:08, 9 января 2010 (UTC)

Шаблон:Книга

Обращаю внимание, что на странице обсуждения накопились различные предложения по развитию шаблона. Кто-нить посмотрит (а то шаблон сам закрыт от редактирования) ? --Fastboy 08:20, 9 января 2010 (UTC)

Извиняюсь, что вклиниваюсь, но на будущее, чтобы не обращаться на ЗКА, можно ставить на СО Шаблон:Editprotected, чтобы администраторы знали, что предложения поступили. SergeyTitov 09:14, 9 января 2010 (UTC)

Спасибо за подсказку. Так и поступил.--Fastboy 11:36, 9 января 2010 (UTC)

Вандал

Аноним 79.171.126.41 вандалит в статьях Харьковский троллейбус и Харьковский трамвай. Прошу принять меры. Ещё месяц с трамваями и троллейбусами точно будут происходить изменения, и слухи будут писать в статьях. Предлагаю временно запретить правки этих статей. --Maximiljan 07:06, 9 января 2010 (UTC)

• Предупредите его, пожалуйста. Думаю, сначала необходимо объяснить, почему он не прав, а лучше вас никто этого сделать не сможет. --АлександрВв 07:46, 9 января 2010 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ со стороны участника 7prosecutor7

Утверждение "Спорный вопрос, стоит ли серьезно воспринимать и учитывать мнение США, как стороны, совершившей эти беспрецедентные бомбардировки и, стороны, наиболее заинтересованной в смягчении формулировок в виду большой серьезности последствий как политических, так, возможно даже и экономических" участника 7prosecutor7 на странице Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки не является нейтральным (1. Не определены критерии «величины» серьёзности последствий. 2. Не определены критерии степени заинтересованности. 3. Не определено, о каких именно «политических» и «экономических» последствиях идёт речь.) Утверждения о беспрецедентном характере бомбардировок преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться (по числу жертв и разрушениям Токио и Дрезден превосходят Хиросиму и Нагасаки). Кроме того, в нём фактически содержится призыв игнорировать одну из точек зрения по данному вопросу, что противоречит Принципам Википедии. В ответ на попытку исправить тенденциозное утверждение и объяснить причину исправления, участник 7prosecutor7 начал войну правок, отменив исправление без всяких объяснений. В записи на странице обсуждения участника 7prosecutor7 не согласился с моей точкой зрения. Чтобы не участвовать в войне правок, прошу Администратора помощи в разрешении конфликта. Игорь Михайлович 22:11, 8 января 2010 (UTC)

Администрация, большая просьба, загляните в историю моей страницы обсуждения участника, также в историю правок абзаца Смысл атомного удара и загляните в обсуждение статьи Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Там очень бурная дискуссия по этому повод. Дайте оценку всему этому. И еще. Выше я поднял тему "Флуд на странице обсуждения участника, неадекватные действия пользователя, судьба статьи Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки" о действиях пользователя I..M.K.., т.к. не увидел сразу, что он здесь уже отписался. Там все достаточно подробно, хоть и кратко, описано. Заранее спасибо 7prosecutor7 23:44, 10 января 2010 (UTC)

Комментарий: встречный иск со стороны участника 7prosecutor7 см. выше.--Alex1709 07:46, 11 января 2010 (UTC)

Пользователь Игорь Михайлович продолжает провокации. На этот раз он размещает оскорбления на моей странице участника.Я трижды давал ему понять, что дискутировать с ним не намерен. По всей видимости он чувствует себя победителем и поэтому продолжает то, что делал. В дискусси с ним не вступаю, жду действий со стороны администрации!!!!7prosecutor7 12:45, 11 января 2010 (UTC)

Думаю, ситуация рассосалась. Иск снимаю. Спасибо Alex1709 за помощь в урегулировании этой ситуации. 7prosecutor7 13:15, 12 января 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Надеюсь, сработаемся :-). Или, по крайней мере, постараемся в дальнейшем избегать подобных ситуаций. Alex1709, спасибо за участие и помощь в разрешении конфликта. Игорь Михайлович 19:46, 12 января 2010 (UTC)

Переименование Русской Краины

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Переименование Русской Краины.

Просьба подвести итог по переименованию двухмесячной давности, либо принять конструктивное участие в обсуждении (после подключения к дискуссии участника Mystery Spectre, спровоцировавшего обмен «любезностями», обсуждение заглохло намертво). PhilAnG 09:45, 2 января 2010 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. Да это обсуждение в первый же день закрывать можно было, никаких внятных новых аргументов так и не появилось. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 2 января 2010 (UTC)

Сейчас гляну. Track13 ^о_0 14:16, 3 января 2010 (UTC)

Оспоренный итог

done Track13 ^о_0 15:24, 3 января 2010 (UTC)

• Итог оспорен. — Iurius (talk), 06:28, 4 января 2010 (UTC).

Оскорбления от KaiserAdler'a

Уважаемые коллеги, объясните пожалуйста участнику, что оскорблять других участников и считать оскорбления «правдой» в проекте не принято. --Николай Путин 17:51, 2 января 2010 (UTC)

Оспоренный итог

он уже поправил. Track13 ^о_0 14:14, 3 января 2010 (UTC)

Обращался я бы сюда, если бы он де-факто поправил свои реплики в обсуждении? Участник открыто заявляет, что считает проделанную поправку «формальностью» и «правдой» то, что его статью совершенно «изуродовали» участники, работающие над приведением статьи к НТЗ. Просьбу удалить новые оскорбления он игнорирует. --Николай Путин 14:08, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Уже неактуально, наложена двухнедельная блокировка по другим основаниям. --Blacklake 10:10, 18 января 2010 (UTC)

В праве ли мы исключать организацию из числа террористических?

Представители ФБР США неоднократно причисляли организацию Фронт освобождения животных к террористическим [89] [90]. Однако администратор Вики исключил ее из категории террористические организации и категории экстремистские организации, представив ее едва ли не как некую общественную и чуть-ли благотворительную контору. [91] Вот и в английской вики ее считают террористической, а у нас - нет en:Animal Liberation Front. На мой взгляд, он не прав. --Анатолий Андреевич 23:57, 1 января 2010 (UTC) P.s. и даже из категории "Анархистские организации" редактор исключил ФОЖ, и это не смотря на то что эмблема ФОЖ содержит анархическую символику, о чем указано в статье. Как это понимать?--Анатолий Андреевич 00:07, 2 января 2010 (UTC)

• А вы у него лично спрашивать не пробовали? Track13 ^о_0 01:25, 2 января 2010 (UTC)

сорри, действительно, не попробовал--Анатолий Андреевич 04:44, 2 января 2010 (UTC)

Рекламщик?

Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Судя по журналу загрузок, участник невольно рекламирует сайт Kinopoisk.ru. Laim 21:08, 29 декабря 2009 (UTC)

Посмотрите его вклад ранее - он и с других сайтов берёт, причём называет в таком же стиле. --DR 21:43, 29 декабря 2009 (UTC)

Pianist

Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу вынести участнику предупреждение и разъяснить правила ВП об авторитетных источниках и авторском праве, а также за провоцирование войны правок. Своими общими откатами участник удаляет свободное изображение с почтовой маркой со знаменем победы, возвращает некорректную информацию о том, что фотография Халдея была сфотографирована с «того же ракурса, что и Знамя Победы», удаляет запросы на АИ на тексты, удаляет предупреждения о неавторитетности приведенных источников (и соответственно запросы надлежащего АИ), удаляет выписку из Донесения о Знамени победы (под предлогом нарушения авторского права, не понимая, что согласно закону нормативные тексты госорганов не защищены авторским правом), удаляет полезные, правки сделанные другими участниками (работу по викификации, приведению в нейтральный вид, изменение текста под строгий стиль), обвиняет в попытке удалить полезную информацию. И т.п. Предупреждался на странице обсуждения. В ответ - сделал полный откат полезных правок, мотивируя свои действия странной просьбой, из которой видно, что участник не знает правила об АИ и Авторском праве. Возвращает битые ссылки. --Игорь 17:05, 29 декабря 2009 (UTC)

• Диффы:
  • Первый необоснованный полный откат всех полезных правок без разбора.--Игорь 17:10, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Второй необоснованный полный откат с удалением всех полезных правок без разбора.--Игорь 17:10, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Приведение вкладки с текстом Донесения в нестандартный (как в ХС и ИС) вид.--Игорь 17:20, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Возврат неавторитетных источников (о неавторитетности которых участник был предупрежден с просьбой ознакомиться с правилами об АИ).--Игорь 17:23, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Возврат битой сслыки Игорь 17:25, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Неправомерные просьбы «не вставлять копиво», в ситуации, когда нет копиво (нормативный акт госоргана может быть использован свободно – участник этого не понимает); тут же неправомерная просьа - «не нужно требовать источники на Кошкарбаева, когда они указаны» в ситуации, когда указаны неавторитетные источники, а то и вовсе битые ссылки. И странный вывод «Данные взяты из архивов, поэтому это АИ», говорящий, что участник не понимает правил об АИ, и потому нуждается во вторичной просьбе об изучении правил АИ (возможно в период блокировки).--Игорь 17:36, 29 декабря 2009 (UTC)

ВП:ВУ#19000 правок. Также моя позиция неоднократно изложена на странице обсуждения статьи. --Pianist 17:36, 29 декабря 2009 (UTC)

Прошу так же оценить участника на предмет попытки дискредитировать меня по надуманным фактам в данной цитате (из ВП:ВУ#19000 правок):

Участник:Игорь Н. Иванов явно идет на рекорд. Только, к примеру, в статье Знамя Победы он ограничивается перестановкой абзацев и вставкой куска текста из стороннего источника (вполне возможно копивио) и доведением до абсурда правила ВП:АИ (видите ли ему не нравится, что первый флаг на еще не взятый рейхстаг прикрепили Кошкарбаев и Булатов). Также любит сыпать предупреждениями и ходить на ВП:ЗКА. Прошу помочь мне как-то его усмирить.

Игорь 17:41, 29 декабря 2009 (UTC)

По накрутке количества правок и созданных статей очень похоже на деструктивную роль в Википедии. Убедиться можно здесь. Оценку необходимо дать именно Вашим действиям. --Pianist 17:44, 29 декабря 2009 (UTC)

Это замечание ни в какие ворота. Вам уже объяснили другие участники, что у каждого свой стиль работы с текстом. Мне удобно сначала читать - потом править - читать и править. Мне так удобно оттачиваеть текст. (Так делают Хорошие статьи. И в чем вы меня подозреваете - в погоне за количеством правок? За это награждают?) Деструктив тут ведите только Вы, но Вы не смогли защититься по тем диффам, которые я привел выше, предпочитая продолжать дискредитировать меня по надуманным причинам. Позаботьтесь лучше объяснить: почему Вы удаляли полезные правки (все обоснованные в комментариях к правкам). Зачем Вы удаляете марку со знаменем? Зачем Вы удаляете выписку из текста директивы о знамени победы. Деструктив - это Ваши правки. Игорь 17:59, 29 декабря 2009 (UTC)

Ну раз вы стали читать, то отвечу: подпись корректная; немецкая марка немного странно смотрится в статье, когда есть фотография; по "запросам на АИ" я уже пять раз ответил; о куске копипасты - тоже; --Pianist 18:09, 29 декабря 2009 (UTC)

О какой немецкой марке вы говорите (вы удалили советскую марку с изображением настоящего знамени победы в момент водружения, и уже это должно вам дать понять, что фото халдея не с того же ракурса)? О чем Вы? О каком копиво (копиво - это нарушение авторского права. Тексты госорганов не защищены авторским правом. Читайте правила. Подпись коректная(?) - докажите)? На фото Халдея - не Знамя Победы (участник похоже даже не понимает о чем статья. Знамя Победы - на куполе, а фото Халдея - на одной из башен...) - и в чем причина заблуждения - было в моей версии статьи, которую Вы откатили без разбора. Участник продолжает войну правок, снова сделав полный откат всех полезных правок с удалением всех полезных включений. Игорь 18:13, 29 декабря 2009 (UTC)

• Игорь, скажите, а чем предпросмотр неподходит к данному стилю: «Мне удобно сначала читать - потом править - читать и править.»? Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 09:04, 30 декабря 2009 (UTC)

Участница Наталия321

Наталия321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярно добавляет текст с нарушением авторских прав в различные статьи. [92] [93] [94] [95] [96] Несмотря на неоднократные предупреждения, никакой ответной реакции я не заметил. Также удалила из статьи шаблон быстрого удаления. [97] (после этого, правда, попыталась переписать некоторые фразы, однако, без значительной переработки основного текста) Артём Коржиманов 13:39, 29 декабря 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в Эконофизика

Прошу администраторов взять под защиту статью, поскольку в неё с завидной регулярностью добавляется копивио из «Частного корреспондента». Особо злостным нарушителем является Паливода, который не только настойчиво добавляет копивио [98] [99] [100] [101], но и удаляет со своей страницы предупреждения [102] [103] (что, в частности, говорит о том, что он был проинформирован) Артём Коржиманов 13:28, 29 декабря 2009 (UTC)

Небольшой комментарий (к сожалению, сейчас нет времени рассматривать запрос по существу). Материалы «Частного корреспондента», если мне не изменяет память, распространяются на условиях CC-BY 3.0, совместимой с CC-BY-SA, под которой распространяется Википедия. Так что это, вообще говоря, не совсем копивио. Но, конечно, в таких ситуациях нужно указывать ссылку на источник. Ilya Voyager 13:31, 29 декабря 2009 (UTC)

Тогда извиняюсь. Но ведь, можно же было, наверное, сказать об этом в обсуждении. Артём Коржиманов 13:41, 29 декабря 2009 (UTC)

Да, безусловно, тут видимо есть нарушения. Я говорю, не разбирался с конкретной ситуацией и конкретным участником — этим, видимо, кто-то другой займется. :) Я лишь сообщил известную мне релевантную информацию. Ilya Voyager 13:42, 29 декабря 2009 (UTC)

Снова участник/и из Иркутска.

Прошу разобраться с хамскими, и порой вандальными действиями участника/ов из Иркутска. Их уже неоднократно блокировали, но они всё равно продолжают портить статьи.

Особая активность в статьи о Кашпировском. Вот история её правок.

Подозреваемым кажется диапазон IP начинающихся с 81.18.***.*** и единственный зарегистрированный участник Gfhjkm(он зарегистрировался сразу после того, как на статью о Кашпировском был наложен запрет на правку анонимам)

Обсуждение одного зарегистрированного участника (остальные правили вики под анонимами) находится тут.

Проверка его подтвердила, что это одно и тоже лицо.

Последнее описание находится тут. Предыдущие тут, тут и тут.

Вандальные правки: [104], [105].

Я не утверждаю (так как правки производились и с динамических IP в том числе), и не приписываю их конкретно этому участнику, но на мой взгляд правки тут, тут и тут, также можно отнести к вандальным.

На мой взгляд, вандальными правками так же являются [106], [107], [108] [109]

Хамские действия тут и тут.

Мне кажется, что данному диапазону IP следует ограничить доступ к следующим статьям: Кашпировский, Анатолий Михайлович, Аллан Владимирович Чумак, Мессинг Вольф Григорьевич, Милтон Эриксон, Зигмунд Фрейд. А статью о Кашпировском и Чумаке оставтить в режиме защиты. Хитрый Петр 09:27, 29 декабря 2009 (UTC)

И снова Sergey100 и 84.237.120.114

Причина запроса та же самая (нежелание находить общую позицию по статье о Новосибирском государственном университете), что и указана ниже. Видимо, 12 часов ему мало: на сей раз ему и доводы администратора Track13 не понравились. Подробности на странице обсуждения участника Sergey100. IVM 05:07, 29 декабря 2009 (UTC)

• Вот ссылки на откаты правок участником Sergey100 раз и два. А вот дифф предупреждения --Sirozha.ru 07:18, 29 декабря 2009 (UTC)

Дополнение: у него есть ещё одна учётная запись 84.237.120.114, совпадающая с IP-адресом, с которого он пишет. Прошу к ней так же принять меры. IVM 21:00, 29 декабря 2009 (UTC)

Спорные необоснованные правки

Здравствуйте, коллеги. В эту статью два участника - Участник:Воевода, Участник:Nickpo - вносят спорные необоснованные правки. Вносимые правки нарушают НТЗ, содержат в себе неточности, ряд некорректностей. Со своей стороны я несколько раз просил участников аргументировать правки (здесь[110] и здесь), реакции не последовало. Мое мнение таково, что какую-либо серьезную правку следует аргументировать на СО, обсуждать с другими редакторами статьи (хотя бы для того, чтобы статья оставалась целостной и читабельной, а не представляла собой нечитабельное сборище информации). Полагаю, что подобное поведение этих участников противоречит правилам сообщества. - Плотвич

Я уже обращал внимание сообщества на необоснованные требования участника Плотвич на Википедия:Вниманию участников#Атаки на статью Великое княжество Русское. Участник стирает АИ, требует каких-то предварительных аргументов и цитат, настаивая на своём «авторстве». При этом я ему уже говорил, что информация от Таировой перенята дословно, но заглянуть в книгу он упорно не хочет. Сам никаких АИ не приводит, ключевую информацию для понимания темы статьи (удаление ВКР из ратифицированных пунктов договора) с настойчивостью удаляет. Может подумать о защите статьи? Считаю, что бремя доказательств на СО у того, кто не приводит АИ. --Воевода 17:27, 28 декабря 2009 (UTC)

Я просил предоставить цитаты из работы, на которую вы ссылаетесь в соответствии ВП:Проверяемость (просто подозреваю, что с работами Таировой-Яковлевой вы не знакомы совсем) - это необоснованное требование? Я также просил аргументировать те правки, которыми вы, по-моему мнению, внесли в статью ВП:ОРИСС - это тоже необоснованное требование? Что касается "удаление ВКР из ратифицированных пунктов договора" - это еще раз подтверждает то, что понимая предмета у вас нет (дело в том, что Таирова-Яковлева только выдвигает гипотезу, что в сентябрьском договоре, возможно, был специальный пункт о названии Гетманата; в других же пунктах название сохранилось и в ратифицированном договоре). - Плотвич

Замечу также, что этот участник на просьбу об обосновании в соответствии с правилами Википедии отвечает "возьми книгу в руки". Не думаю, что это полезный прецедент, ибо что будет с Википедией, если все участники на просьбу об обосновании правок будут просто отвечать "возьми книгу в руки"? - Плотвич

Цитата такова: Под влиянием польской общественности и сильного диктата Ватикана сейм в мае 1659 г. принял Гадячский договор в более чем урезанном виде. Идея Княжества Руського вообще была уничтожена, равно как и положение о сохранении союза с Москвой. Отменялась и ликвидация унии, равно как и целый ряд других позитивных статей. Как я уже говорил, перенята в статью практически дословно. Дополнительно ничего обосновывать не собираюсь, так как ВП — вторичный источник информации, где хватает ссылок на АИ. Понимания этого вам, кажется, не хватает. Про якобы гипотезы автора опять же ваши голословные утверждения и интерпретации, без всяких АИ. --Воевода 19:12, 29 декабря 2009 (UTC)

Процитируйте грамотно - укажите страницу, где можно найти эту цитату, или же дайте ссылку откуда вы это взяли. 2) в Википедии есть правило ВП:НТЗ, и пользуясь историографией тематики мы должны найти наиболее корректные формулировки. 3) вы не аргументировали спорные правки, которыми в статью, как мне кажется, был внесен ВП:ОРИСС, так что прошу это сделать на СО статьи. 4) что касается гипотез - такого категоричного вывода, как "Идея Княжества Руського была уничтожена" нет у других историков, поэтому эта цитата может быть использована только при описании историографии тематики, так как данный тезис не является ни историческим фактом, ни общепринятой точкой зрения в исторической науке - Плотвич

Вот из этого - Идея Княжества Руського вообще была уничтожена - не следует то что это "нереализованный проект" как Вы это называете. --windyhead 19:19, 29 декабря 2009 (UTC)

Естественно, следует. Княжество Русское было задумано как одна из трёх составных частей Речи Посполитой наравне с Польшей и Литвой. Но без ратификации в сейме этого федеративного государства, оно конечно не могло быть действительным, ни до, ни после. Это был лишь проект, который некоторое время витал в воздухе и лопнул как мыльный пузырь. А то что Выговский заранее начал себя так величать, значит ровно столько же, сколько значит флаг ЕС, установленный за спиной у Саакашвили. Как говорится, мечтать никому не запрещается. --Воевода 23:01, 29 декабря 2009 (UTC)

В статье написано что оно было ратифицировано --windyhead 14:57, 30 декабря 2009 (UTC)

Ратифицирован был Гадячский договор, но после того как княжество Русское и отмена церковной унии были в одностороннем порядке вычеркнуты. Прочтите внимательнее. По сути, Выговский договаривался об одном, а поляки ратифицировали совсем другое. --Воевода 16:37, 30 декабря 2009 (UTC)

Воевода, где вы вяли, что "княжество Русское" было вычеркнуто? Гадячкий договор и в ратифицированной версии предусматривал конфедерацию Речи Посполитой. Ратифицированными статьями Гетманату гарантировались собственные правительство, войско, финансовая система (в том числе чеканка монеты), система образования и др. - это, как вы понимаете, атрибуты внутреннего суверенитета государства. (Кстати, название - то ли "княжество Руское", то ли "Великое Руское княжество" - вопрос технический, с этим уже должно было определиться правительство Гетманата). То, что уния не выжила - другой вопрос. - Плотвич

Как то Вы ловко все в одну кучу. И даже технический вопрос родили :) Разумеется никакого технического вопроса не существовало. Гадячский договор не создавал Русского княжества - оно было и до этого и после. По перврму варианту гадяча создавалась третье лицо союзного государства. Титулом князя Русского польские короли обладали и до этого. В результате ратификации земли, которые относились к территории княжества Русского и которые были отторгнуты от Речи Посполитой Хмельницким, вернулись обратно и получили некоторую дополнительную автономию, не более.--Henrich 21:43, 30 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Статью защитил. Обсуждать принято на странице обсуждения статьи. Завтра и послезавтра буду разбираться по существу; у меня ещё на своей странице обсуждения запрос висит по действиям того же участника. Kv75 18:25, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Надо полагать, запрос уже неактуален. Закрыто за давностью. --Николай Путин 16:36, 18 января 2010 (UTC)

Повторный вандализм со стороны участника Lamanborz (обс. · вклад)

Вышел из блокировки и продолжил вандализм — [111].
Master Shadow 04:36, 28 декабря 2009 (UTC)

И стоит ли откатывать его остальные правки? Участник там много чего наменял. Сам я по теме «Чечня» не разбираюсь. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 04:45, 28 декабря 2009 (UTC)

Ещё, как минимум, один случай вандализма с его стороны (до блокировки) — [112].
Master Shadow 05:30, 28 декабря 2009 (UTC)

Может лучше совсем всё откатить? А то останется ещё вандализм. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 11:15, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

7 января был заблокирован за вандализм. Запрос закрыт за давностью. --Николай Путин 16:42, 18 января 2010 (UTC)

Бот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Примите пожалуйста меры, к участнику Бот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По правилам Википедии имя не должно содержать админ, сисоп или бот. Sisadmin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) например объяснил свой ник.А этот участник даже не объяснил ОНННОПХС 10:18, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Учетная запись заблокирована, хотя создана в 2006 году и правок не было. На всякий случай, податель запроса тоже заблокирован. --Blacklake 15:39, 15 января 2010 (UTC)

Участник Myke

Данная правка участника Myke (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ВС, п4.3. Предупреждение сделано, однако участник не только не поддаётся внушению, а фактически смеётся над ним. На своей странице обсуждения называет мою работу в ВП деструктивной и делает прочие нападки личного характера. Прошу принять меры. --Fnaq 14:56, 15 декабря 2009 (UTC)

• По статье.

Я считал, что в данном единичном случае ссылка на Контакт была нужна; она реально помогает читателю получить нужную информацию непосредственно от героя статьи, а не опосредованно через его оф.сайт (ведущим которого также являюсь я). Fnaq удалил ссылку, как он это делает постоянно (см. его вклад). Я решил, что это сделано по ошибке, на основании применения общих рекомендаций ВП, которое в данном случае могли бы быть мягче. Я мог бы пытаться ставить ссылки на другие сети и в других статьях, но сделал это только здесь, поскольку считал принципиально важным помочь читателю. После краткого обсуждения я вернул ссылку, дав подробное обоснование её и реструктурировав соответствующий раздел статьи с тем, чтобы у читателя не было неудобств и тип перехода был явно указан. Как известно из предыдущей истории (см. мой вклад), я никогда не участвую в войнах правок, даже когда уверен в своей правоте; пусть правки остаются на совести редакторов. Fnaq удалил и этот вариант, никак не обосновав данную правку. Я не стал спорить и вносить какие бы то ни было изменения ни у себя, ни на редактируемой странице. Тем не менее, он сейчас - уже после уничтожения ссылки - подал обращение к администраторам для принятия неких мер. Мне непонятна подобная агрессивность уже после решения вопроса, тем более обращение на высокий уровень из-за одной безобидной ссылки, которая к тому же удалена и автором статьи не предпринимается никаких попыток к её восстановлению или переформатированию.

• По оппоненту.

Свою страницу могу править как хочу. Мне совершенно не нужны на ней нападки и агрессивные нравоучения оного товарища, явно нарушающие правила ВП, которое он же в назидательной высокомерной форме предлагает мне соблюдать, а заодно указания о том, как и что я должен называть на своей странице (его имя в критических (хотя и вполне корректных, имхо) названиях я не упоминал, если он сам себя таковым считает, что ж - он лишь признаётся в содеянном, но это - его решение). Его деятельность в ВП я действительно считаю деструктивной (это не оскорбление; см. соотв. термины: конструктивность = создание, деструктивность = разрушение; см. тж. его вклад: почти всё - удаление чужого труда), более того, это его собственная принципиальная позиция, и соответствующий знак он сам выставил на своей главной странице, это же не я придумал. Я, как и некоторые другие участники ВП (см. его страницу обсуждения), считаю подобную деятельность неуместной, однако оставляю это как собственное частное мнение, обсуждаю оную деятельность (по сути - без привязки к данному участнику) только на свой странице со своим давним приятелем (данного участника я не приглашал писать на мою страницу, а приятель, я уверен, поймёт мои несколько вольные тирады, мы давно знакомы и подобным языком пользовались), и ни к кому, в т.ч. к администраторам, не обращаюсь, ценя их время и веря в их способность управлять процессом. Нигде я не употреблял грубых выражений, не оскорблял оного участника, так что и по этому поводу обращение к высшим силам мне представляется необоснованным.

• По окончании обсуждения я всё же хотел бы почистить свою личную страницу от грязи. Грязь противоречит принципам ВП о свободе правок, добрых намерениях и т.п.

С уважением к конструктивным силам и доброй воле,--myke 03:12, 16 декабря 2009 (UTC)

• • "Fnaq удалил и этот вариант, никак не обосновав данную правку". Мягко говоря, это не соответствует действительности: я ссылался на ВП:ВС, которое совершенно чётко в п.4.3 предостерегает от размещения указанного типа ссылок. Каждый, кто желает разместить ссылку на эту социальную сеть в Википедии, заявляет, что в данном конкретном случае можно сделать исключение. Только обосновать это исключение (тем более при имеющемся-то сайте) практически невозможно. Если вы недовольны моими действиями, то сошлитесь на правило, которое я нарушаю, а иначе я ещё раз вынужден напомнить вам правило: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Считаю, что участник Myke занимается на этой странице тем, что описано здесь: Ad hominem. Если вы, Myke, оставите свои попытки внедрить ссылку в статью, то я удовлетворён. Обычно обсуждения продолжаются в течение недели, прошу вас в течение этого времени не удалять моё предупреждение с вашей страницы. --Fnaq 20:44, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Закрыто за неактуальностью. --Николай Путин 16:34, 18 января 2010 (UTC)

AVB

Просьба прокомментировать обвинения в хамстве. --Ghirla ^-трёп- 17:35, 20 ноября 2009 (UTC)

• Я бы добавил ещё формат свеженькой дискуссии на ВУ, предлагаемый участником. :( Qkowlew 03:30, 12 января 2010 (UTC)
• Участник AVB явно предполагает злые намерения участников и безосновательно обвиняет в нарушении НО, приплетая к дискуссии старые конфликты и явно разжигая их по новой формой своих высказываний. Qkowlew 04:10, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за неактуальностью. --Николай Путин 16:19, 18 января 2010 (UTC)

Война правок

Проверьте правомерность данной правки. Bagroff 23:58, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Предупреждён, правка откачена. --Николай Путин 16:13, 18 января 2010 (UTC)

User 79.172.124.233

Просьба обратить внимание на действия участника. --__Melik__ 15:23, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал на 3 дня. --Николай Путин 16:10, 18 января 2010 (UTC)