Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Очередной спамер

Служебная:Contributions/88.84.200.1 - пора фиксировать. --AndyVolykhov ^↔ 07:53, 22 октября 2006 (UTC)

• Не уверен. GoTravel - познавательный сервер. Нужно в каждом случае индивидуално смотреть, насколько полезная данная ссылка неон 07:56, 22 октября 2006 (UTC)
• Думаю, в статьях про города и страны можно оставить. Дополнительная информация ведь. --Obersachse 08:00, 22 октября 2006 (UTC)

Хорошо, как скажете. --AndyVolykhov ^↔ 08:05, 22 октября 2006 (UTC)

217.10.38.106

Подозрительные какие-то правки с адреса 217.10.38.106, может стоит их убрать? --cvb 07:16, 22 октября 2006 (UTC)

И всё-таки человек этот еврей

Двадцатого мая при обсуждении удаления статьи «Вербицкий, Михаил Сергеевич» состоялся такой диалог:

Комментарий о нации

Кто назвал Вербицкого русским в статье? Разве человек этот не еврей? —Mithgol the Webmaster 09:08, 22 мая 2006 (UTC)

??? Откуда такое экзотическое предположение? --М. Ю. 09:53, 22 мая 2006 (UTC)

Потому что высказываниями он напоминает Жириновского (у которого, как известно, "мама - русская, а папа - юрист"). Шаблон:Sign/ 12:42, 22 мая 2006 (UTC)

Ви фасист? --Boleslav1 14:20, 22 мая 2006 (UTC)

Угу, сейчас вся Википедия стройными рядами отправится редактировать статьи про Гоголя и Левитана. Да и про великого сына эфиопского народа не помешало бы вспомнить.Gilien 20:00, 23 мая 2006 (UTC)

Заметим:

1. Никто так и не признался в том, что назвал Вербицкого русским в статье.
2. Никто так и не представил свидетельств о том, что человек этот не еврей.
3. Вместо этого последовало обвинение в фашизме, лишённое даже самой робкой попытки предположить добрые намерения (напримШаблон:Ятьръ, предположить стремление к наполнению Википедии только подтверждёнными сведениями о национальности лиц, в ней помянутых.)
4. Из людей на глазах полезли какие-то выстраданные аналогии: Жириновский, Левитан, эфиопы, и проч.

Позавчера же Вербицкий написáл в своём блоге: «Я и сам, кстати, тоже еврей». Соображения мои, стало быть, не далеки были от действительной истины.

Оттого сегодня я хотел бы напомнить участникам Википедии о том, что не следует стоять на позициях радикального антифашизма. Назвать еврея евреем в статье — это не оскорбление, и тем более не фашизм. Это простая, нейтральная констатация факта. Мне не нравится нарастающая тенденция замалчивания здесь того обстоятельства, что тот или иной деятель, упомянутый в Википедии, еврей. Например, почему в статье о Генрихе Герце до сей поры не упомянуто, что человек этот был внуком иудея? В англоязычной Википедии почему-то упомянуто, а тутъ нШаблон:Ятьтъ. Люди, будьте бдительны. —Mithgol the Webmaster 05:31, 22 октября 2006 (UTC)

Я немного не понимаю зачем в статье про Герца нужна информация о национальности его деда. Будем для каждой персоналии составлять полную родословную, и расчитывать процентное соотношение в человеке тех или иных кровей? Это уже простите не нейтральная констатация факта, это именно ползучий расизм. --Eraser 05:53, 22 октября 2006 (UTC)

Бред какой-то. Причем здесь: «люди будьте бдительны»? Вы бы еще предложили ставить метки на статьи о евреях: «Осторожно евреи!». Господи, как же мне стыдно, что я русский, когда я такое слышу... --Участник:Барнаул/Подпись 08:11, 22 октября 2006 (UTC)

Об оскорблениях

Интересно, смешно, печально и поучительно будет познакомиться со следующим "квалифицированным заключением" эксперта из Института Русского Языка по теме: "Меня раздражают Ваша розовая кофточка, Ваши сиськи и Ваш микрофон...". Рекомендую! :-) Alexandrov 11:27, 21 октября 2006 (UTC)

• Брать ЭТО на вооружение участникам Википедии - категорически не рекомендуется. Alexandrov

Действительно интересно, хотя заключение в каждом отдельном пункте кажется вполне квалифицированным. --CodeMonk 00:26, 22 октября 2006 (UTC)

217.106.166.*

Спамит с диапазона адресов, вставляет ссылки в текст, портит старые ссылки. В комментариях часто ставит "delete spam link". Я пока откатил что нашёл и зафиксировал диапазон на сутки, прошу всех быть внимательными. --Panther ^@ 11:21, 21 октября 2006 (UTC)

Про изображения

Ладно, я погорячился. Хотя не против, чтоб всякие чудаки типа TWM или прочих троллей воспользовались этой неплохой, в принципе, идейкой. И, блин, хватит восстанавливать мои страницы обсуждения. --Jaroslavleff^?! 05:48, 21 октября 2006 (UTC)

А зачем Вы их, Влад стираете?Участник:Юлия Таллирдиева/Подпись 05:50, 21 октября 2006 (UTC)

Ну, давано бы так, я же говорил - зачем горячку пороть. MaxiMaxiMax 05:52, 21 октября 2006 (UTC)

Заявки на статус админа

• Википедия:Заявки на статус администратора/Dstary. Просьба участвовать в голосовании. Кандидат, по моему мнению достойный, а Вики не хватает администраторов. --Pauk 21:11, 20 октября 2006 (UTC)

Буйный спамер

Служебная:Contributions/217.9.146.78 - господа санитары админы, зафиксируйте, пожалуйста. --AndyVolykhov ^↔ 20:56, 20 октября 2006 (UTC)

Википедия:Заявки на арбитраж/Об оценке действий участника Serebr

Прошло уже более двух недель со дня подачи этого иска. Отсутствие каких-либо доказательных материалов и продолжающееся кормление обещаниями все-более превращают его в фарс.

Это было бы замечательно. Сейчас материал достаточно путаный и разрозненный, в ситуации сложно ориентироваться. LoKi 17:19, 9 октября 2006 (UTC) Пожалуйста. Solon 17:20, 9 октября 2006 (UTC) Хорошо. Сделаю. wulfson 18:04, 9 октября 2006 (UTC) Прошу прощения, что задержался. Текст в целом готов - направлен коллегам для уточнения и вскоре будет выслан Вам. wulfson 14:36, 17 октября 2006 (UTC)

В лучших традициях совка — ярлык вандала повешан на участника, а дальше хоть трава не расти. И все это при молчаливом согласии АК и бюрократов. Если нет доказательств — отзывайте иск и извиняйтесь. Если есть - пожалуйста опубликуйте их.--Poa 20:32, 20 октября 2006 (UTC)

Wulfson уже подготовил материалы. После того, как остальные проверяющие отрецензируют, он даст им ход. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:56, 21 октября 2006 (UTC)

АК работает над исками про проверяющих виртуалов. Результат будет скоро. --ajvol 09:35, 21 октября 2006 (UTC)

Иск непростой, но хотелось бы узнать планируемую дату, а непросто отговорку "скоро", уважаемые Ajvol и Drbug.--Poa 00:46, 22 октября 2006 (UTC)

Заявления Влада Ярославлева

Я, в отличие от Влада, исков не пишу, но хотел бы спросить у коллег — не считается ли шантажом и угрозами по отношению к членам АрбКома следующее заявление пока еще администратора Влада Ярославлева, сделанное на странице Википедия:Заявки на арбитраж/О лишении участника Jaroslavleff полномочий администратора Википедии:

Где третий арбитр? Давайте уже поскорее. Нужно же начать убивание всех российских изображений на коммонс подобно pd-soviet. Поскорее бы. --Jaroslavleff^?! 12:09, 19 октября 2006 (UTC)

Если кому непонятно, то разъясняю позицию росскийского Закона об авторском праве и смежных правах.

* Любое произведение, созданное гражданином Российской Федерации, независимо от того, на какой территории было создано это произведение, охраняется российским законодательством об авторском праве

* Любое произведение, созданное на территории Российской Федерациии, независимо от того, чьим гражданином оно было создано, охраняется российским законодательством об авторском праве

* Российским законодательством вообще не предусмотрены такие меры, как передача произведения в общественное достояние, по лицензии GNU FDL и по лицензии Creative Commons (по любой из них).

Следовательно, ни одно творение гражданина РФ, а также ни одно творение любого гражданина, созданное на территории РФ, не может быть передано в общественное достояние, а также по лицензиям GNU FDL и Creative Commons. Факт в том, что пока на Commons об этом просто не знают. Просто ещё не нашёлся тот человек, который расскажет им об этих положениях российского законодательства.

Ув. арбитры, вы своим поспешным решением вполне можете спровоцировать подобного человека.

Учтите, что фактически это может привести НЕ ТОЛЬКО к возможному удалению всех изображений. залитых гражданами РФ, но и к спорным моментам по поводу ВООБЩЕ любых правок, совершённых гражданами РФ либо на территории РФ.

Вообще этот факт до них довести может каждый. Но если ув. арбитры считают, что Мицгол для них дороже грамотного админа, то пожалуйста, лишайте админа его статуса. Но вы, дорогие арбитры, приобретёте в лице бывшего админа лишь человека, который раскроет глаза Wikimedia Foundation в целом и Commons в частности на положения законодательства РФ об авторском праве.

Спасибо за понимание. --Jaroslavleff^?! 19:17, 19 октября 2006 (UTC)

Оригинал находится здесь — [1]

wulfson 06:19, 20 октября 2006 (UTC)

Ситуация абсолютно ясная — бессрочный бан по ВП:ПБ 2.3. С шантажистами разговор короткий. И пусть раскрывает что угодно и кому угодно. Но лично я ни самой блокировкой, ни дальнейшим обсуждением по этому поводу заниматься не буду — хотя в реальности у меня с Ярославлевым конфликта нет, Ярославлев, вероятно, считает, что есть, и, наверное, также могут счесть и другие. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:53, 20 октября 2006 (UTC)

Это не угроза судебным преследованием, не угроза участникам, не угроза Википедии и т. д. Точно так же можно было бы подвергнуть подобной блокировке того участника, кто высказывался за удаление фото с PD-Soviet на Commons.

Основная идея в п.2.3 — возможность после (угроз) действий участника преследования со стороны государства и т. п. Здесь никакой возможности не возникнет: я НЕ буду идти в суд или куда-либо, я не заявляю об этом. Я лишь разъясню позицию законодательства РФ в САМОЙ Википедии (на Commons). Это НЕ угроза по п.2.3.

Это был бы п.2.3 если бы я угрожал рассказать об этом в суде или ещё где-либо за пределами Вики. --Jaroslavleff^?! 07:48, 20 октября 2006 (UTC)

Я в этом угрозы не вижу. Если Влад «раскроет глаза Wikimedia Foundation в целом и Commons в частности на положения законодательства РФ об авторском праве», то это можно только приветствовать. Вдруг он специалист по авторскому праву и мы все ошибаемся? Лишняя проверка не мешает. Разве нам чего-то бояться надо? --Obersachse 08:52, 20 октября 2006 (UTC)

• поскольку участник:Jaroslavleff заявил: "все фото, помещённые российскими гражданами, будут удалять и я этого добьюсь"
  

то Я С ГОРДОСТЬЮ ЗАЯВЛЯЮ: Я никогда не был гражданином России, им не являюсь и быть им не собираюсь! — Эта реплика добавлена участником Idot (о • в)

• Ещё пару слов о его поведении: Если Влад в нынешней ситуации обиделся, то это понять можно. Он считает, что он прав и возможное деадминство — большая ошибка. Иногда обида берёт вверх и говоришь сердцем, а не умом. Прошу всех не накалять ситуацию. Я до сих пор в большинстве случаев предполагаю у него добрые намерения. —Obersachse 08:54, 20 октября 2006 (UTC)

• Хмм... А как будет проверяться гражданином какой страны сделано то или иное изображение (при возможном удалении с Commons) ? --Spy1986 ^О/НХЛ 08:56, 20 октября 2006 (UTC)

  Думаю, только если он сам заявит, что является гражданином России. Теоретически можно удалять все изображения, загруженные теми, кто не доказали отсутствие российского гражданства, но до этого явно дело не дойдёт. И непонятно, как быть с несовершеннолетними, не имеющими российского гражданства по возрасту (а ведь есть и такие участники, пусть их очень немного). -=|*Altes*|=- 09:00, 20 октября 2006 (UTC)

  Доказать отсутствие чего-либо, по-моему нереально, в отличие от присутствия чего-либо. --Spy1986 ^О/НХЛ 09:05, 20 октября 2006 (UTC)

  Статус гражданства возникает с рождения.--ID burn 09:02, 20 октября 2006 (UTC)

  А вот и нет! Даже несовершеннолетнему ребенку в РФ требуется документ о гражданстве! Даже если оба родителя - граждане РФ и родился он на территории РФ. Проверено личным опытом - собственному киндеру пришлось такое вот "подтверждение" получать. Спасибо, что 4-хлетнего ребенка не заставили писать "собственноручное" заявление о приеме в гражданство... --jno 10:28, 20 октября 2006 (UTC)

  Статус гражданина РФ даётся при рождении. От вашего ребёнка и от вас не требовали вступать в гражданство РФ. От вас требовался лишь документ, подтверждающий статус (т.к. у ребёнка нет паспорта). Это абсолютно разные вещи. --Jaroslavleff^?! 10:33, 20 октября 2006 (UTC)

Замечу, что на мой взгляд утверждение о невозможности использования свободных лицензий или передачу в общественное достояние российсими гражданами неверно. Подробности на Обсуждение википедии:Заявки на арбитраж/О лишении участника Jaroslavleff полномочий администратора Википедии. — doublep 09:26, 20 октября 2006 (UTC)

• Считаю данное действие логичным продолжением того метода продвижения Ярославлевым своей позиции, который осуждается в проекте(?) решения арбкома. Оснований для блокировки по ВП:ПБ 2.3. не вижу. Предлагаю игнорировать не обращать внимания. --Владимир Волохонский 11:02, 20 октября 2006 (UTC)

Если Ярославлев убежден в своей правоте, то он, как честный человек, обязан действовать независимо от решения АК. Почему он торгуется - непонятно --Gosh 12:36, 20 октября 2006 (UTC)

• Почему бы не перенести все эти идеи в статью Авторское право (И кое-что в гражданство, паспорт, иждивенец, родители и дети, наследство, уголовник, суд, правосудие, произвол, скандал, спор)? Работа над статьями дисциплинирует и организует мысль. Smartass 12:41, 20 октября 2006 (UTC)

  Вперёд! --Obersachse 12:45, 20 октября 2006 (UTC)

• Мне кажется, что российское законодательство в данном случае трактуется неправильно. Я конечно не правовед, но единственное ограничение, которое может быть, это невозможность сделать свое произвидение общественным достоянием(public domain), поскольку таковое не предусмотрено российским законодательством. Все остальные лицензии авторское право не отменяют и поэтому легитимны. Wind 13:35, 20 октября 2006 (UTC)

  я тоже не юрист, но лично мне не понравилось бы увидеть свою фотку в каком либо виде опубликованную неизвезстно где и кем. пускай даже комуто устно разрешил гдето опубликовать. И пускай еще нормы авторского права у нас пока еще слабо действую но это не дает оснований к их нарушению--Int27h 16:26, 20 октября 2006 (UTC)

• Я опять же не юрист, однако, на мой взгляд, идея Влада ошибочна. Публикуя что-либо под свободной лицензией, автор не отказывается от неотчуждаемых прав на произведение, он просто передаёт другим некоторые права по его использованию. MaxiMaxiMax 13:40, 20 октября 2006 (UTC)

  я тоже не юрист, но лично мне не понравилось бы увидеть свою фотку в каком либо виде опубликованную неизвезстно где и кем. пускай даже комуто устно разрешил гдето опубликовать. И пускай еще нормы авторского права у нас пока еще слабо действую но это не дает оснований к их нарушению--Int27h 16:26, 20 октября 2006 (UTC)

  • Вы бы хоть в самых общих чертах ознакомились с сутью обсуждаемого вопроса, прежде чем постить один и тот же комментарий два раза. Речь идёт ни в коем случае не о несанкционированном использовании авторских работ (как в приводимом вами примере), а о свободных лицензиях. Размещая свою работу под свободной лицензией автор сам, добровольно, отдаёт часть своих прав общественности. Дело в том, что Ярославлев уверен, что законы РФ запорещают автору делиться своими правами с общественностью (на мой взгляд это так же абсудно, как запрет на дарение собственником своего имущества, например). Волков Виталий (kneiphof) 18:13, 20 октября 2006 (UTC)

• Помещая на этой странице заявление тов. Ярославлева, я не призывал никого банить - я лишь обращал внимание на то, какие заявления, ИМХО, не следует делать хоть трижды распрекрасному админу. wulfson 15:51, 20 октября 2006 (UTC)

В чём проблема?

Видите ли, одного заявления в Сети о передаче тех или иных прав по использованию изображения недостаточно. Потребуется письменный договор. Именно потому свободные лицензии вызывают столько споров: да, человек имеет право опубликовать изображение под свободной лицензией, но выгрузив его в Википедию с шаблоном типа {{GFDL}} или {{PD-self}}, по закону он этого не сделал Участник:Edward Chernenko/Подпись 14:16, 20 октября 2006 (UTC)

Это можно трактовать как публичную оферту. См. статью 435 (и соседние) Гражданского кодекса. --ajvol 14:23, 20 октября 2006 (UTC)

Извини, Айвол — я чуть поправил слово. А по поводу картинок скажу так — никто не имеет права запретить мне разместить сделанную мною фотографию хоть на сервере в Зимбабве. Кроме того, на Коммонс я зарегистрирован, но на моей личной странице ничего не написано — и кто меня будет искать? Кроме Ярославлева, некому. Так что всё это ерунда на постном масле. wulfson 15:48, 20 октября 2006 (UTC)

Видишь ли, если наше законодательство разъяснить янкам на Commons (надеюсь, Влад этого делать всё же не будет, хотя не он, так кто-нибудь другой обязательно рано или поздно это сделает), то тебя и других таких же авторов (то есть тех, кто сделал фотографию и сам же её и загрузил под свободной лицензией) никто искать не будет, а фотографию просто удалят, и ещё хорошо будет, если тебя предварительно об этом оповестят (хотя ничего ты сделать не сможешь: ну не побежишь же ты к нотариусу оформлять нужные документы, делать нотариально заверенную копию и посылать в Фонд?). Так что проблема на самом деле гораздо серьёзнее, чем кажется на первый взгляд. Участник:Edward Chernenko/Подпись 16:13, 20 октября 2006 (UTC)

Это всё ерунда полная, во всех странах требуется некий договор на передачу прав, не только в России. Хоть в России, хоть в США, хоть в Японии человек может загрузить чужое изображение, защищённое авторским правом, без ведома автора и выдать его за своё. Разумеется, если законный владелец увидит всоё изображение, он либо обратится в Викимедиа и они, после предъявления доказательств незаконности такого изображения уберут его с сервера, либо в суд, и опять же в Викимедиа сами это изображение или текст уберут. При этом Викимедиа не будет нести никакой ответстсвенности, о чём и написано внизу каждой страницы. Нет асбсолютно никакой разницы в какой стране это изображение было снято, гражданином какой страны снято, откуда загружено и т. п. Г-н Ярославлев может потребовать удалить загруженные им изображения и, несомненно нужно пойти ему навстречу, то же самое относится и к написанным им текстам. И вообще, если кто-то не умеет читать что написано внизу страницы, то ему не стоит и писать в Википедии. MaxiMaxiMax 16:41, 20 октября 2006 (UTC)

Если прав Макс Вл., то зачем Вл. Ярослав и Э_Пэ_Чэ гонят волну? :^( Скучно, что ли?.. — Тжа.

А что, можно реально например, стереть все тексты, что я когда-то писал в вашей Википедии? Есть какая-то процедура для этого? --YaroslavZolotaryov 23:52, 21 октября 2006 (UTC)

Если ты являешься единственным автором некоей статьи (вкалд ботов и мелкую викификацию можно не учитывать) - помечаешь её шаблоном {{db-author}} и её быстро удалят. Мне кажется, у тебя есть такие статьи про суры Корана, которые кроме тебя никто не то что не дописывал, но и не читал, вот их наверняка удастся удалить. Плюс, ты говорил что иногда занимался явным плагиатом, соответственно при представлении источника из которого текст был украден, статья также будет удалена, если её невозможно очистить от материала, защищённого авторским правом. MaxiMaxiMax 03:45, 22 октября 2006 (UTC)

Да не нужно никакого письменного договора. Если человек публикует результаты своей творческой деятельности хоть в Википедии, хоть в интернет-форуме... Не передает право на публикацию фонду Викимедиа, а сам публикует, вот в чем фишка... Он имеет право это сделать.

Теперь что касается Влада. Оставьте в покое человека, ему и так не по себе. Я в общем-то понимаю его состояние, сначала он из лучших намерений взялся бороться с троллями и вандалами, что в общем-то дело правильное, поскольку тролли и вандалы привлекают себе подобных, что в конечном счете отражается и на содержании проекта. Как оказалось, многие участники его не поддержали - голосование разделилось пополам, после первого арбитража он висел на волоске, по нему вынесли половинчатное решение, и вот после этого в нем, возможно, что-то сломалось, отсюда пошел весь негатив и с авторским правом, и с Мицголом, и со всем остальным... --Николай Колпаков 17:22, 20 октября 2006 (UTC)

Не беспокойтесь

Уважаемые коллеги!

Хотя я и опасаюсь, что к моим словам особенно прислушиваться не будут, но всё же предложу не беспокоиться и не тратить время на бесплодные эмоциональные обсуждения. Если кратко, то Jaroslavleff глаза открыть не может, потому что они уже у всех открыты. Она в Commons'ах уже неоднократно обсуждалась. И пока нам ничего страшного не грозит.

Теперь, я немного подытожу. Проблема в том, что уважаемый участник Jaroslavleff прочитал Закон об авторских и смежных правах (ЗоАП), и апеллирует к нему. Однако, в реальности российское законодательство не ограничивается ЗоАП. Такой узкий взгляд на вещи типичен для тех, кто не имеет систематического юридического образования или хотя бы опыта работы с юридическими вопросами. И особенно это характерно для технарей, которые привыкли к куда лучше структурированным базам данных и документам. Я думаю, многим будет любопытно и полезно прочитать хотя бы первые семь статей Гражданского кодекса на s:Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.

Да, есть определённые проблемы с тем, чтобы точно вписать "Википедию" в прокрустово ложе буквы российского законодательства. С другой стороны, не видно, чтобы она где-нибудь существенно расходилась с духом российского права. И поэтому, хотя институт авторского права и направлен на защиту интересов авторов, а не читателей, и существует определённая опасность возникновения проблем из-за объявления автором ничтожным данного ранее разрешения (как его не называй - лицензией, публичной офертой или ещё как). Но наша правовая система вовсе не дебильная, и по-настоящему серьёзных проблем проекту возникнуть не может, при условии что мы сможем продемострировать свою добросовестность. Причём это касается далеко не только русской "Википедии". Даже в США, насколько мне известно, copyleft-лицензии (GPL/GFDL) в нужном нам контексте так и не был ещё проверен на прочность в суде. Поэтому предлагаю расслабиться и спокойно продолжать работу. Если запахнет чем-то серьёзным, вы об этом ещё услышите и успеете высказать своё мнение. А сейчас данный спор - пустая трата вашего времени.

Благодарю за внимание!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:41, 20 октября 2006 (UTC)

Ну и ладушки Волков Виталий (kneiphof) 19:39, 20 октября 2006 (UTC)

Пресловутым друзьям Wind'a не удалось испортить наш праздник. Даешь статьи с иллюстрациями! Smartass 20:03, 20 октября 2006 (UTC)

Википедия:К удалению/20 октября 2006 - деятельность анонимов

Деятельность анонимов с 212.48.197.120 и 80.93.58.53 выглядит откровенным вандализмом. Или я чего-то не понимаю? S.Felix 00:32, 20 октября 2006 (UTC)

Ну спасибо. -_-. Интересно, кто это? (ушёл на ВП:ПП. #!George Shuklin 00:36, 20 октября 2006 (UTC)

Я как-то не в курсе местных разборок. Пишу в википедию эпизодически, но тут уж просто в глаза бросается злонамеренность простановок на удаление, по крайней мере по тем позициям, на которых я отметился сам. S.Felix 00:43, 20 октября 2006 (UTC)

думаю нужно просто запретить аноноима ставитьт на удаление, при том что они должны иметьправа писать в Википедию (Idot 00:54, 20 октября 2006 (UTC))

Викисталкинг?

Участник:Evgen2 подряд вынес на удаление 7 моих статей:

• UUE [2]
• NaN [3]
• Двойная буферизация [4]
• Кащенизм [5]
• Сётакон [6]
• SATA [7]
• Заголовочный файл [8](этот вообще был в стадии {{пишу}}.)

. Все статьи были быстро оставлены. Можно ли считать указанную серию правок примером вики-сталкинга? Или я должен предположить добрые намерения участника? Обратите внимание, не смотря на общую аргументацию "нет источников" (что я признаю и готов исправить), направлена она была исключительно на грузинов меня, что заставляет задуматься о причинах... #!George Shuklin 22:50, 19 октября 2006 (UTC) P.S. Спасибо участникам, добавившим источники. #!George Shuklin 22:59, 19 октября 2006 (UTC)

Upd: А вот и участник сам признался, что целью вынесения на удаление было не развитие Википедии, а желание заставить другого участника таки сделать некоторые выводы и более ответственно подходить как к написанию, так и к удалению статей.[9]. #!George Shuklin 00:03, 20 октября 2006 (UTC)

Задуматься! Наконец-то, Шуклин.--Poa 22:52, 19 октября 2006 (UTC)

Простите, не могли бы вы воздержаться от японизмов в русском языке? Ваши эллипсы слишком кратки. #!George Shuklin 22:56, 19 октября 2006 (UTC)

Я не большой спец в правилах, но по-моему Вы все же должны предполагать добрые намерения со стороны участника. Это сейчас новая мода критиковать статьи за то, что в них нет источника. А если источник есть, то скажут что он неавторитетный. А если и авторитетный, то все равно скажут, что статью нужно разбить на куски. Если же Вы будете пикать, то статью в обезображенном виде заблокируют, а Вам влепят предупреждение. Самую же большую ошибку, которую Вы можете допустить, — это утверждать, что против Вас проводят викисталкинг. За такие слова Вам предложат покинуть проект. Так что, спускайтесь с облаков, дорогой друг George Shuklin. Smartass 23:11, 19 октября 2006 (UTC)

Забавно, но ничего из вышеперечисленного с моими статьями не случается. Более того, участники (за что им большое спасибо), помогли найти источники и расширили статьи. (нет-нет, я ни чуть не ехидничаю). #!George Shuklin 23:23, 19 октября 2006 (UTC)

К сожалению, это не означает, что кто-то будет читать Ваши статьи. Интересующийся языком программирования C найдет и прочитает соответствующий учебник вместо того, чтобы копаться в бессистемном наборе Ваших статей ("Заголовочный файл" и т.д. и т.п.). Smartass 01:27, 20 октября 2006 (UTC)

Ну, "заголовочный файл" ещё не написан, а вот memcpy по объёму информации получился больше, чем в любой из спецификаций, так что статья в вики получилась более информативной, чем man/mshelp://. В любом случае это экспертная область знаний и интересна она может быть только тому, кого она интересует (а не скучающему читателю). Собственно, к "энциклопедии экспертных знаний" я и стремлюсь. Статьи про "морское дно, на котором живёт много животных" к таковым не относятся. #!George Shuklin 08:43, 20 октября 2006 (UTC)

Вы путаете информацию с шумом. Вся или почти вся информация о memcpy сводится к

#include <string.h> /* also <memory.h> */

void *memcpy(void *dest, const void *src, size_t count);

Language Level: ANSI, SAA, XPG4, Extension

memcpy copies count bytes of src to dest. The behavior is undefined if copying takes place between objects that overlap. (The memmove function allows copying between objects that may overlap.)

Return Value: memcpy returns a pointer to dest.

Всё. Все остальное у вас - серый шум, а норма разности указателей - это вообще пёрл.--Evgen2 21:31, 20 октября 2006 (UTC)

Переписывание в Википедию инструкций операционных систем и руководств по программированию лично у меня никакой тревоги не вызывает. Каждый занимается тем, что ему интересно. Берегитесь, однако, "энциклопедистов". Пока что Вас прикрывает лишь лобби программистов, но, глядишь, найдется энтузиаст, который захочет перенести Ваши тексты в викиучебник. Smartass 12:57, 20 октября 2006 (UTC)

Да, действия Участник:Evgen2 вполне можно квалифицировать как викисталкинг (ненаказуемо) и нарушение ВП:НДА (приравнивается к вандализму). Надеюсь, он осознал что был неправ и что в отличие от викизнания, где он может делать что угодно, здесь он находится в коллективе людей, с мнением которых приходится считаться. MaxiMaxiMax 02:57, 20 октября 2006 (UTC)

хамите, парниша. В викизнании пока что такого абсурда, как в википедии, не наблюдается, хотя изредко и залетают некоторые идиоты, которые очень хорошо знают как пользоваться вики. --Evgen2 21:31, 20 октября 2006 (UTC)

Не уверен относительно Участник:Evgen2, но многие действия MaxiMaxiMaxа с полной очевидностью являются доведением до абсурда (массовая расстановка никому не нужного шаблона об отсутствии ссылок, стирание картинок и цитат, надругательство над статьями, организация войн откатов, незаконное удаление статей и категорий и т.д. и т.п.). Smartass 12:48, 20 октября 2006 (UTC)

Очередной администраторский произвол

Откаты Obersachse безосновательны вкупе с совершенно произвольным толкованием понятия «спам» как оно определено в правилах. Не администраторское это право определять важность события и производить откаты под предлогом борьбы со спамом.

Это спам или ценный вклад? --Obersachse 20:46, 19 октября 2006 (UTC)

Видимо, спам, достаточно оставить тольку одну ссылку. С. Л.^!? 20:57, 19 октября 2006 (UTC)

--Poa 22:48, 19 октября 2006 (UTC)

По мне это очевидный спам. Буквально недавно аналогичный случай был в статье News 2.0. #!George Shuklin 23:49, 19 октября 2006 (UTC)

Предполагая Ваши добрые намерения, прошу Вас привести логическую цепочку, приводящую к выводу об удалении правки, исходя из определения понятия «спам» в Википедии.

Спам — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы.

Добавленный текст

5/18 мая 1377 года преставился келейник святителя Алексия Московского и основатель Владычнего монастыря преподобный Варлаам Серпуховской, с которым связаны явления чудотворных икон Богородицы «Введение во Святая Святых» и «Неупиваемая Чаша».

Текст после удаления всех ссылок (предполагая, что они спам — факт сам по себе не очевидный)

5/18 мая 1377 года преставился келейник святителя Алексия Московского и основатель Владычнего монастыря преподобный Варлаам Серпуховской, с которым связаны явления чудотворных икон Богородицы «Введение во Святая Святых» и «Неупиваемая Чаша».

--Poa 00:01, 20 октября 2006 (UTC)

Признак спама (мой, субъективный) — если в статье вместо внутренних ссылок на термины ставятся внешние ссылки, то такие ссылки следует откатывать. Если человек хотел указать на источники, для этого есть references. Натыкать ссылок на один сайт по всей статье — это отличный приём спамерского захламления страницы. Куда не ткнёшь — и всё на рекламируемый сайт ведёт.#!George Shuklin 00:33, 20 октября 2006 (UTC) P.S. Ещё раз отошлю к истории с News 2.0. #!George Shuklin 00:34, 20 октября 2006 (UTC)

Вы согласились, что спамом может быть внешняя ссылка. Хорошо. Однако, я попросил Вас объяснить логику того как необходимость удаления (по все ешё субъективному мнению) внешней ссылки влечет удаления всего текста правки?--Poa 00:39, 20 октября 2006 (UTC)

Ага, пардон. Не вчитался в суть правок. В общем случае, да, откатывать не следует. Но в данном конкретном случае речь шла о келейнике святителя Алексия Московского, значимость которого лично мне представляется спорной (полагаю, требования к ней совпадают с ВП:БИО). #!George Shuklin 00:44, 20 октября 2006 (UTC)

Вы согласились, что откатывать правки на данном основании не следовало. Именно такая вольная и неграмотная интерпретация оснований откатов и является произволом. (При этом отдельно следует обсуждать была ссылка спамерной или нет).

Извините, но в контексте данного обсуждения аргумент в пользу значимости или незначимости персоналии не принимается. Он не был использован откатчиком, а использован Вами и является спорным. Но это отдльная тема.--Poa 01:01, 20 октября 2006 (UTC)

ВП:ПДН. #!George Shuklin 08:57, 20 октября 2006 (UTC)

Я готов участвовать в восстановлении правок, если внешные ссылки будут заменены внутренными. Задача Википедии не повышение рейтинга каких-то сайтов. К тому же прошу критику в первую очередь высказать на моей странице сообщений. --Obersachse 12:51, 20 октября 2006 (UTC)

Спасибо, за комментарий, Obersachse. Если бы Ваши действия были единичными, наверное, так и стоило бы поступить. Но это более глобальная проблема. Я понимаю, что администраторы просматривают множество статей в силу своих обязанностей, а не только содержательного интереса. Но зачем же поддаваться соблазну и выходить за рамки технических обязанностей, судить о предмете и содержании статей, которые не являются предметом Вашей (их) экспертизы. А со стороны эта напоминает администраторскую болезнь, которая при всем моем уважении не миновала и Вас. В своем диалоге с Шуклиным я только проиллюстрировал то, как Ваши действия выглядят со стороны. Они не логичны. Поправьте меня, если не прав.--Poa 17:45, 20 октября 2006 (UTC)

Поскольку я считаю что администраторский произвол очень вреден и что надо с ним бороться, я хочу у тебя узнать как по-твоему надо посупать в такой ситауции.

Время вечернее (когда обычно вандалы просыпаются), участник анонимный (большинство вандальных правок совершаются анонимными участниками). Участник в статьи про года добавляет информацию про церковные события локального значения. При этом в одном предложении он ставит несколько внешных ссылкок. Ты наверное согласен со мной что всё это настораживает. На сообщение «Ваши массовые ссылки на www.inokini.ru могут рассматриваться как спам. Ставьте ссылки пожалуйста только там, где это необходимо.» участник не реагирует, а продолжает свою деятельность. Администратор хочет знать как другие участники оценят обстановку и задаёт вопрос в форуме администраторов. Ему отвечают «Видимо, спам», что соответствует и его оценке.

Что в данной ситуации администоратору надо делать? —Obersachse 11:19, 21 октября 2006 (UTC)

• Аккуратно относится к собственным суждениям о предмете правки:

Участник в статьи про года добавляет информацию про церковные события локального значения.

Серпухов, 14 век — с исторической точки зрения события происходящие там не локальные события.

• Однозначно аргументировать свои действия. Если Вы нашли спам, то удаляйте ссылки, а не текст правки. Или используйте другую аргументацию.
• Более аккуратно относиться к ответам на свои вопросы.

Это спам или ценный вклад? --Obersachse 20:46, 19 октября 2006 (UTC)

Видимо, спам, достаточно оставить тольку одну ссылку. С. Л.^!? 20:57, 19 октября 2006 (UTC)

В ответе неуверенность, и вполне разумный компромисс ограничиться одной ссылкой.

• От себя лично (как пожелание) — отдавайте приоритет и относитесь не так жестко к участникам, работающим над культурно-исторической тематикой. У меня сложилось впечатление, что масс-поп культурные аспекты (фильмы, компьютерные игры, аниме, бульварное чтиво и т.д.) превуалируют в проекте и должны быть сбалансированы.

--Poa 15:51, 21 октября 2006 (UTC)

Спасибо. --Obersachse 16:08, 21 октября 2006 (UTC)

Удачи в нелегком администраторском труде :)--Poa 16:26, 21 октября 2006 (UTC)

О выборах в совет поверенных фонда "Викимедиа"

Уважаемые коллеги, несколько запоздало сообщаю, что завершились довыборы в совет повернных фонда "Викимедиа". Вместо подавшей в отставку Анджелы Бизли (Angela) избран Эрик Мёллер (Eloquence). Русский перевод официальных резултатов - m:Election_results_2006/ru; английский оригинал -m:Election_results_2006/en. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:16, 19 октября 2006 (UTC)

Интервики-отчёт

Уважаемые коллеги!

Я получил следующее послание:

I'm Kpjas, a Wikipedian active mainly in WP-PL and WP-En. For some time I've been associated with The Wikipedia Signpost on the English Wikipedia. You see, I'm kind of responsible for a regular feature in the Signpsot called "Interwiki Report" that in a quite standard way presents various language Wikipedias to the English-speaking audience.

You can review interwiki reports that have been written so far on my page.

I'm planning for the next issues of the Signpost and I think the Russian Wikipedia is a perfect candidate for a new installment of the Interwiki Report.

Could you please announce it to the Russian Wikipedia community (Wikipedia Village Pump, mailing list, IRC etc.) ? If someone (maybe more than one person) volunteers to write the report could you please direct him/her to me (kpjas [at} wikipedia dott pl).

Thank you very much in advance for your cooperation,

Best regards, Kpjas 19:47, 18 октября 2006 (UTC)

перевод:

Я — Kpjas, википедист, в основном участвующеий в по- и анВП. Некоторое время назад я также стал заниматься The Wikipedia Signpost (википедический информационный бюллетень — прим. В. М.) Видите ли, я, так сказать, отвественный за регулярную рубрику в Signpost'е, которая называется Interwiki Report («Интервики-отчёт» — прим. В. М.), в которой различные языковые разделы представлены англоязычным читателям в едином виде.

На моей странице Вы можете просмотреть отчёты, которые уже написаны.

Я сейчас планирую следующие выпуски Signpost и полагаю, что руВика — великолепный кандидат для очередного Interwiki Report'а.

Не могли бы Вы анонсировать это сообществу русских википедисток и википедистов в (Wikipedia Village Pump, список рассылки, IRC и т. п.)? Если кто-нибудь (возможно, даже не один) захочет написать отчёт, не могли бы Вы направить его/её ко мне (kpjas [собака} wikipedia точка pl).

Заранее большое спасибо за сотрудничество.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:20, 19 октября 2006 (UTC)

• Правки мои - Тжа.

Поскольку на выполнение основных обязанностей времени нет совершенно, постараюсь хотя бы в этом помочь. Если кто-то еще захочет и не успел этого сделать до сих пор — предлагаю начать здесь. _ ©_АКраш^?! 15:47, 19 октября 2006 (UTC)

М.б., стоит сложить с себя полномочия админчика, т-щ оператор? - Тжа.

MaxSem уже начал эту работу. См. Википедия:Interwiki Report/ruwiki. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:56, 19 октября 2006 (UTC)

Прошу редактировать сразу текст, который пойдёт в газету. MaxSem 07:03, 21 октября 2006 (UTC)

Предлагаю лишить Maximaximax'а и Tоrin'a операторства

Maximaximax и Torin совсем зарвались. Предлагаю обсудить, как избавиться от этих двух, только что испоганивших статью "Откупоривание бутылки", которую администратор neon справедливо оставил. С Maximaximax'ом вопрос решить просто. Его никто не выбирал ни в операторы, ни в бюрократы. Но я бы предложил избавиться и от Torin'a. Какие будут мнения? Smartass 12:09, 19 октября 2006 (UTC)

Не испоганивших, а сохранивших хотя бы в каком-то виде. Согласно результатам голосования, статья должна была быть удалена бесследно, окончательно и бесповоротно. А Неону нужно подарить счёты. --AndyVolykhov ^↔ 12:32, 19 октября 2006 (UTC)

Неон уж наверное получше Вас понимает. Неон — отличный администратор, нечего на него бочки катить. Побольше бы таких разумных, образованных администраторов. Бед бы не знали. Smartass 12:35, 19 октября 2006 (UTC)

Боюсь, скоро у нас вообще администраторов/операторов не останется. Уже двух лишили статуса. Это при том, что часто приходится слышать о нехватке админов. -=|*Altes*|=- 12:12, 19 октября 2006 (UTC)

Тут вопрос важный. Maximax зарвался окончательно (да и не выбирал его никто), а Torin превратился в (оскорбление скрыто) (прочитать). А операторов у нас вполне достаточно; можно еще выбрать несколько из числа здравомыслящих участников, если надо. Кстати и Bug'a нужно тоже скинуть или по крайней мере переголосовать. Его тоже никто не выбирал. Smartass 12:18, 19 октября 2006 (UTC)

DrBug'а выбирали - 4 голоса "за" против 0 "против". -=|*Altes*|=- 12:24, 19 октября 2006 (UTC)

Ну тогда ладно. С Bug'ом вопрос не так важен. Он наш пресс-секретарь, палки в колеса не вставляет, викисталкингом не занимается (почти), в мелких пакостях почти не замечен. Но эти два уже серьезно действуют на нервы участникам, которые пишут статьи. Smartass 12:28, 19 октября 2006 (UTC)

Согласен. Предлагаю всех админов лишить и выдать флаги админов мицголу, твм'у, дарту, барнаул, ид_бёрну и прочим. --Jaroslavleff^?! 12:15, 19 октября 2006 (UTC)

Есть процедура голосования. Maximax и DrBug такую не проходили. Необходимо переголосовать по правилам хотя бы. Smartass 12:21, 19 октября 2006 (UTC)

Нет таких правил (переголосования). --Obersachse 12:44, 19 октября 2006 (UTC)

В таком случае еще проще. Передайте пожалуйства Вашим коллегам в АК, что голосование по поводу Maximaximax'a , в котором участвовал один DrBug, недействительно. Поэтому Maximaximax должен быть немедленно лишен операторства. Месяцев через 6 он сможет спокойно подать заявку. Smartass 12:47, 19 октября 2006 (UTC)

Правила не имеют обратную силу. --Obersachse 12:53, 19 октября 2006 (UTC)

Это где это такое написано? Что-то Вы сочиняете. Smartass 15:25, 19 октября 2006 (UTC)

По поводу Maximaximax было голосование. Dr Bug был за, а больше никто не высказался, потому что и высказываться было некому. Wind 14:12, 19 октября 2006 (UTC)

Вот именно поэтому я и высказался против Вашей кандидатуры на операторство. Чувствую, что наплачемся мы еще с Вами. Smartass 15:27, 19 октября 2006 (UTC)

Уважаемый Смартасс! Вы хотите сказать, что тот факт, что по поводу админства Maximaximax'а было голосование как-то связан с тем, что я не вхожу в АПЭ? Ведь именно не-членством в АПЭ Вы аргументировали свой голос против моей кандидатуры. Впрочем, этот вопрос достаточно риторический. Wind 16:28, 19 октября 2006 (UTC)

Я высказался таким образом, чтобы посмотреть на Вашу реакцию (по методике профессора Bug'a). Удостоверившись, что Вы относитесь именно к тому разряду участников, который я не хотел бы видеть в операторах (таких уже предостаточно), я сохранил свой голос "против". Я поддерживаю только тех, кто голосует за "Откупоривание бутылки". Остальных энциклопедистами не считаю. Smartass 16:42, 19 октября 2006 (UTC)

Я прекрасно понимаю, что Вы обиделись на удаление Вашей статьи. Но мне кажется, что практически весь материал можно перенести в статьи о бутылке и о штопоре. Wind 17:10, 19 октября 2006 (UTC)

Так статьи не пишутся, дорогой Wind. Статьи пишутся о проблемах и явлениях, а не простых существительных (согласно представлениям лохов, статьи, названия которых не являются одним простым существительным, недопустимы). Может быть, хотите, чтобы и Вашу статью о вреде Коки Колы разнесли по статьям "бутылка" и "шипучка"? Я понимаю, что коллективный дебилизм заразителен, но все же не поддавайтесь. Smartass 18:23, 19 октября 2006 (UTC)

(2all) У вас нет ощущения, что Участник:Smartass испытывает острый дискомфорт от присутствия в википедии? И статья про героев ему кажется прохождением игры, и статья про матиндукцию - рецептом, и АК у него "круговая порука", и ЧНЯВ у него зловредное правило, и администраторы у него зарвавшиеся... Я ещё раз вполне доброжелательно и на полном серьёзе предлагаю ему (Smartass'у) сделать свою вики, в которой правила были бы правильными, АК состоял только из проверенных членов партии и академиков, а статьи про анекдоты были бы приветствуемы и желательны. Интересный бы проект получился. #!George Shuklin 13:5 7, 19 октября 2006 (UTC)

Можете предлагать до бесконечности. А я подожду, когда Вам это надоест. Хотя есть в Вас определенная неугомонность. Smartass 15:29, 19 октября 2006 (UTC)

Вообще я согласен. Википедия для Smartass'а слишком узка. Я считаю, что человек с таким размахом должен иметь собственную энциклопедию, где он сам бы устанавливал правила и сам бы их нарушал. Wind 14:18, 19 октября 2006 (UTC)

Не выйдет. Ему нужна критически настроенная аудитория, иначе ваньку валять незачем. --Panther ^@ 14:33, 19 октября 2006 (UTC)

Ваньку валяют Torin и Maximaximax. Жаль, что Вы этого не замечаете, уважаемая "критически настроенная аудитория" (что само по себе является забавным феноменом). Smartass 15:34, 19 октября 2006 (UTC)

Меня Вы на флейм на разведёте, я исчезаю отсюда. :P --Panther ^@ 16:25, 19 октября 2006 (UTC)

Ну, конечно. Вы же у нас участник "встречи в верхах". Куда нам до Вас. Smartass 18:26, 19 октября 2006 (UTC)

(Удаляющийся голос из-за кулис) Хи-хи-хи. Слив не защитан :D. --Panther ^@ 20:24, 19 октября 2006 (UTC)

Эти "невинные" развлечения Maximaximax, бесспорно признак ограниченного эгоцентричного мировоззрения. Форма Википедии для Смартасса и его подхода к проблеме знания в самый раз, а вот жесткие, категоричные и бескомпромиссные попытки ужать, ограничить, подогнать эту форму под свой ограниченный позитивисткий взгляд на мир (свойственный участникам высказавшимся в его поддержку) — это действительно болезнь, которая торомозит развитие проекта. Нужно уметь принять чужую точку зрения на мир, понять почему она именно такова, а не советовать открыть "новые энциклопедии", присвоив тем самым право считать СВОЮ точку зрения единственно верной. Читайте Канта, Wind.--Poa 16:48, 19 октября 2006 (UTC)

Не вижу ничего позитивного во взглядах Maximaximax'a. Они не позитивные, а совершенно убогие. Только что он взялся переименовывать "Квартиру, дачу, машину" в "Советскую мечту". Очевидно, что он просто не рубит в большинстве вопросов. Smartass 17:02, 19 октября 2006 (UTC)

Предлагаю на всё, что пишет Smartass не отвечать :) --Spy1986 ^О/НХЛ 16:52, 19 октября 2006 (UTC)

Ну тогда и не отвечайте. Можно подумать, я интересовался Вашим мнением. Smartass 16:59, 19 октября 2006 (UTC)

:-) wulfson 19:02, 19 октября 2006 (UTC)

За, обеими руками. --valodzka^☭ 19:11, 19 октября 2006 (UTC)

Поосторожнее в выражениях. Smartass 22:48, 19 октября 2006 (UTC)

За, обеими руками. #!George Shuklin 22:57, 19 октября 2006 (UTC)

• Интересно, что Maximaximax, голосовал за оставление ВП:АПЭ, когда страница проекта была выставлена на удаление. Maximaximax объяснил, что, по его мнению, АПЭ наконец-то занялась созданием энциклопедии. Но это не защитило Maximaximax’а от обвинений. А сейчас страница ВП:АПЭ начинается с текста, из-за которого она может быть классифицирована как attack page. Цитирую:

Основной целью Академии является борьба с занудством. Академики пишут статьи на любые темы, но с одним условием: статьи должны быть интересные. Академия часто создает «необычные статьи», освещающие такие аспекты и явления жизни, которые не рассматриваются занудами как энциклопедические предметы, так как не вызывают сонливость. Таким образом, статьи, написанные участницами и участниками проекта, поднимают понятие «энциклопедичность» на недосягаемую для конкурентов высоту.

Typhoonbreath 22:31, 20 октября 2006 (UTC)

• Вас послушать, любое правило Википедии окажется attack page. О вандализме — атака на вандалов, об ориссе — атака на сочинителей и т.д. Smartass 05:08, 21 октября 2006 (UTC)

Смартасс, лучше играйте дальше роль мудрого руководителя - тон обиженного ребёнка вам не идёт.
Carn !? 11:43, 21 октября 2006 (UTC)

Война откатов в статье Катынский расстрел

Nikkolai откатывает большую серию правок участника Павел Шехтман. При этом в обсуждении статьи участник Nikkolai не участвовал. OckhamTheFox 10:14, 19 октября 2006 (UTC)

Нехорошо. Откат происходит к фактически неверной версии статьи. Поговорить с Nikkolai кто-нибудь пробовал? Wind 12:51, 19 октября 2006 (UTC)

Шаблон:Аргументируйте #!George Shuklin 14:00, 19 октября 2006 (UTC)

Судя по вкладу товарища, это некий клон тов. Jaro.p. wulfson 19:08, 19 октября 2006 (UTC)

Начались массовые удаления {{PD-USSR}}

С Commons их уже снесли в огромных количествах, поэтому я призываю всех активных участников обратить внимание на страницу Википедия:CommonsTicker, на которой показано, какие из удалённых изображений использовались у нас. Надо либо найти замену удалённому, либо убрать красные ссылки на несуществующие уже картинки. Спасибо. MaxSem 07:44, 19 октября 2006 (UTC)

Если что, у меня есть копия всех изображений, также я могу выдернуть из удалённых. Понадобится — пишите. —Panther ^@ 08:27, 19 октября 2006 (UTC)

а чем аргументируют удаления? (Idot 08:40, 19 октября 2006 (UTC))

Тем что Советский Союз не демократическое государство и никаких прав нету.А вообще кашу заварили немцы.--Nikkolai 08:50, 19 октября 2006 (UTC)

Не надо ерунду писать. Дело в том, что правовой статус PD-USSR спорный. Антисоветских настроений в этом нет. --Obersachse 09:47, 19 октября 2006 (UTC)

Что-то не то. Наоборот, если прав нет, то всё в PD должно переводится.--Pauk 09:14, 19 октября 2006 (UTC)

У меня есть копии всех изображений PD-USSR с Commons, какие нужно загрузить в ру-вики - пишите --Butko 10:36, 19 октября 2006 (UTC) См. потери: Обсуждение шаблона:SovietPU/Список изображений PD-Soviet из Викисклада в русской Википедии --Butko 10:46, 19 октября 2006 (UTC)

Дело в том, что как раз есть подозрения, что эти изображения все еще защищены авторским правом на территории России и (скорее всего) других государств. То, что Советсткий Союз до середины 70-тых не подписал договор по копирайту автоматически не обозначает, что изображения не защищенные. Вот и все. И никакой демагогии. Wind 12:44, 19 октября 2006 (UTC)

Неужели Влад Ярославлев приступил к выполнению своей основной функции? wulfson 19:10, 19 октября 2006 (UTC)

подсказка- фотошоп позволяет изменить изображения до неузнаваемости.
Carn !? 11:47, 21 октября 2006 (UTC)

Участник:Фатех Вергасов

Служебная:Contributions/Фатех Вергасов, участник создает короткие статьи, не категоризирует, а в обсуждениях попросту хамит. :( Вандализмом это, конечно не назовёшь, но что-то делать надо. --Pauk 06:51, 19 октября 2006 (UTC)

Про него уже пару раз тут писали. Ну что - нужно предупреждать что такие короткие статьи со ссылкой на свой сайт - это просто спам и за него вполне возможна блокировка. Что касается статей, то при наличии значимости описанных в них личностей их лучше дорабатывать и ставить ссылки на другие источники. MaxiMaxiMax 07:00, 19 октября 2006 (UTC)

Добавил его сайт в Spam blacklist. MaxSem 07:44, 19 октября 2006 (UTC)

Жёстко... Хотя, возможно, ты и прав. MaxiMaxiMax 07:59, 19 октября 2006 (UTC)

Пожалуй что да. Сначала я думал, что такая ссылка лучше, чем никакой, но после создания кучи мелких недостатей ради одной ссылки, я тоже считаю это спамом. --Владимир Волохонский 09:09, 19 октября 2006 (UTC)

Да ладно бы только спамил - он уже начал вандализмом заниматься, заменяя наши внутренние ссылки ссылками на свой сайт. За такое банить надо. MaxiMaxiMax 09:13, 19 октября 2006 (UTC)

Та ссылка, которая идёт с предупреждения - она на старую правку, ещё анонимную. --Владимир Волохонский 09:50, 19 октября 2006 (UTC)

Но всё равно его ведь работа. Не такую уж, кстати, и старую, просто я не заметил раньше. MaxiMaxiMax 10:18, 19 октября 2006 (UTC)

Теперь данный афтар пытается анонимно удалять содержимое созданных им и дополненных другими участниками статей. --AndyVolykhov ^↔ 15:28, 21 октября 2006 (UTC)

Обсценная лексика

Прошу знающих людей дать точное описание категории Обсценная лексика: какие именно слова должны туда включаться. В частности, попадает ли туда слово Жид, при том что оно уже включено в категории Национальные прозвища и Оскорбления. Пернатый Змей 16:56, 18 октября 2006 (UTC)

См. [10] и определение понятия в статье Обсценная лексика. --Volkov ^(?!) 20:17, 18 октября 2006 (UTC)

Характерная статья АПЭ

Качественные и Хорошие статьи, как я узнал, говорят о мнении сообщества про статью. Такое мнение, я думаю, есть также насчёт статей Майонезная банка и Падение Ельцина с моста. Предлагаю обсудить возможность создания небольшой пометки о том что данная статья была признанна характерной для АПЭ, можно только в графическом виде, справа сверху. Хотя, наверное, непонятно будет
Carn !? 09:52, 18 октября 2006 (UTC)

Не вижу в этом никакой необходимости. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 09:56, 18 октября 2006 (UTC)

Ну как же, выразить мнение сообщества по поводу качества статьи. Хотя, согласен, необходимо выразить данное качество безотносительно АПЭ. Может быть что-нибудь типа (что бы вы ни подумали, но это не юмор)

Малая толика сих богатств: Порка, Короче, Склифосовский!, Блондинка, За буйки не заплывать, Стояние на голове, Анекдоты о тёще, Лужа, Ночной горшок, Зубочистка, Чувство глубокого удовлетворения, Крышка канализационного люка, Катание яиц, Олух царя небесного
Carn !? 10:11, 18 октября 2006 (UTC)

Есть среди «академических» статьей конечно и спорные, но чем тебе Зубочистка, Крышка канализационного люка и Катание яиц не нравятся? —Obersachse

Как ни странно в статье о зубочистке приведены интервики и фотографии зубных щёток что совершенно не соответствует тексту. Посмотрите, например на статью про автоматы с газированной водой - сомнительные утверждения для подтверждения которых приведены сомнительные источники. Ну и всё остальное в том же духе :( Писать статьи - не мешки ворочать, тут головой работать надо, а им лень. MaxiMaxiMax 17:32, 18 октября 2006 (UTC)

Мдаа...MaxiMaxiMax Тут-то вы и прокололись окончательно. Вы явно не советский человек, сознайтесь! В какой разведшколе ЦРУ вас готовили ?! Там явно не было автоматов с водой по копейке и по три с сиропом и стаканы из них алкаши не тырили. Надо бы все ваше творчество с этой точки зрения пересмотреть --Evgen2 20:33, 18 октября 2006 (UTC)

В моём детстве стаканов хватало, правда обычно был 1 стакан на несколько рядом стоящих автоматов, видимо, алкаши были людьми с совестью. А один раз у меня был случай, когда в автомате что-то сломалось и из него постоянно текла газировка, правда без сиропа, к сожалению. MaxiMaxiMax 20:43, 18 октября 2006 (UTC)

это назвается - операция прикрытия ;-) --Evgen2 21:38, 18 октября 2006 (UTC)

По автомату можно было стукнуть (нужно было знать, куда и как), и он давал газировку без денег. Еще можно было воспользоваться шайбой. А по телефону-автомату можно было звонить много раз при помощи двушки на веревочке. Smartass 20:46, 18 октября 2006 (UTC)

На таких вот мелочах шпионы и прокалываются. ЦРУ долго готовило шпиона, внедрили его в СССР, но вдруг его раскололи наши чекисты. Каким же образом? Все очень просто. Он был негром. Smartass 20:37, 18 октября 2006 (UTC)

А именно эти три? (С зубочисткой я был виноват, невнимательно читал и перепутал с щёткой. Но теперь исправлено.) В Академии много что можно критиковать, но только там, где уместно. Критиковать статьи только из-за того что их писал «академик» — неправильный путь. —Obersachse 17:50, 18 октября 2006 (UTC)

Томас, а я и не критикую их за это - каждый пишет как может, у нас есть и более странноватые участники. Более того, за написание статей я партакадемиков хвалю и даже если половина работы смартеса - это мусор, вторая половина пригодится. MaxiMaxiMax 18:35, 18 октября 2006 (UTC)

• Хорошее предложение. Не сомневаюсь, что оно позволит АПЭ резко повысить требования к качеству номинируемых статей. Тогда часть из них — отпадёт сама собой, а останутся — только действительно актуальные. почетным-Aкадемик АПЭ Alexandrov 10:33, 18 октября 2006 (UTC)

Уже было, обсуждено, осуждено и удалено, см. Википедия:К удалению/17 октября 2006#Шаблон:Примечательная_статья_АПЭ--83.102.202.2 10:41, 18 октября 2006 (UTC)

Это в корне другая енецыатива! Которая родилась какраз по прочтению данного текста. Смысл в том что голосование будет проводиться сообща, а не только АПЭ. Вопрос только в формулировке критериев — что же общего во всех этих статьях.
Carn !? 11:17, 18 октября 2006 (UTC)

В Википедии нет никаких статей АПЭ или, например, гей-активистов, это единый проект. MaxiMaxiMax 11:25, 18 октября 2006 (UTC)

IMHO, восприятие данных вполне обычных статей как необычных лишь отражает отсталые взгляды непрогрессивных членов сообщества. А в качестве маркировки статей АПЭ предлагаю использовать Государственный Знак Качества СССР. Так будет правильно, товарищи. Smartass 12:21, 18 октября 2006 (UTC)

Ув. тов. Carn! В голосовании за "примечательные" статьи может принять участие любой, в т.ч. и Вы. Кстати я хотел номинировать статью "Коррупция", и мне помнится что когда АПЭ голосовала за эту статью, Вы наши статьи такой критике не подвергали. Анатолий (Serebr) 12:01, 21 октября 2006 (UTC)

Unusual articles

А как насчёт сделать списочек по типу en:Wikipedia:Unusual articles? Их и отметить можно. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:14, 18 октября 2006 (UTC)

Супер! Википедия:Необычные статьи
Carn !? 12:26, 18 октября 2006 (UTC)

Хорошая идея. Давно пора. Пусть каждый, для начала, запишет туда одну-две интересные статьи, которые понравились лично ему. Только не надо сливать туда оптом все эти «стояния на голове». Gato 12:36, 18 октября 2006 (UTC)

Это нормально. И тем же партаккадемикам я его уже предлагал. MaxiMaxiMax 12:37, 18 октября 2006 (UTC)

Статья создана. --Obersachse 12:38, 18 октября 2006 (UTC)

Классно. Почти тридцать правок за час. Я даже и не подозревал, что в википедии есть такие статьи. Gato 13:33, 18 октября 2006 (UTC)

Хорошо, хоть правду сказал. Как говорят в амерских кинишках, Ваше признание будет использовано против Вас. Т-щ/… Гэйто только открывает для себя залежи википедийного знания, а туда же — лезет с поучениями, что делать и что нет. — Тжа.

Это должна быть не статья, а категория. Кроме того, должны быть категории «Плохие переводы с английского», «Очень короткая статья» (что необязательно плохо), «Спорная статья» и т. д. Smartass 13:40, 18 октября 2006 (UTC)

А вот категорий таких как раз не надо. MaxiMaxiMax 14:01, 18 октября 2006 (UTC)

Ну почему же. По-моему «очень короткая статья» — вполне себе категория. Да и «спорная статья» — тоже. Просто надо подумать, как они будут пересекаться со стабом и повом. Во всяком случае, я за то чтобы вешать некий шаблон на статьи меньше.. ну..скажем 1 кб.--Dstary 14:35, 18 октября 2006 (UTC)

Выделение очень коротких статей Вы можете сделать, задав настройку у себя в личных настройках, также есть и их полный список. Спорными потенциально могут быть любые статьи, в основном зависит от спорящих, чаще всего используется шаблоны NPOV и protected :). MaxiMaxiMax 14:39, 18 октября 2006 (UTC)

Суть не в том, чтобы спорить о достоинствах статей, а в том, чтобы иметь полезные каталоги, позволяющие ориентироваться в категориях статей. Например, мне бы было интересно просмотреть список спорных коротких статей или список необычных статей о сексе (и т. д. и т. п.) А вот шаблоны бы в статьях я запретил вообще. Они все до одного безобразные и лишь иллюстрируют POV ставящего. Smartass 18:16, 18 октября 2006 (UTC)

АПЭ в последнее время утверждает, что это "википроект". Однако никакого одобрения от сообщества они не получали, более того, не были сформулированы конкретные цели проекта. Подозреваю, что на голосовании, 3/4 голосов они бы не получили. В соответствии с этим, какие-либо попытки интегрировать АПЭ в иерархию шаблонов - нелепость. Напоминаю, что вся "АПЭ" - это сверхраздутая страница участника. И всё. #!George Shuklin 06:37, 19 октября 2006 (UTC)

(оскобление удалено#!George Shuklin 08:56, 19 октября 2006 (UTC))) Апэшка — група совершенно разных людей: это заметно любому непредвзятому человеку. Честь и хвала С-су, что он сумел их/нас объединить, пока, правда, не очень удачно/плодотворно: некоторые меня избегают. ;^) — Тжа.

Лично мне "заметно" только голосование строем и активный флад. #!George Shuklin 08:56, 19 октября 2006 (UTC)

Вы ни с кем не путаете АПЭ? Единогласно у нас голосует другая группировка. Анатолий (Serebr) 11:54, 21 октября 2006 (UTC)

Ахеллия

Виртустан номер два. Репост статей, сопровождавшийся шантажом (администраторы могут видеть в истории правок, а здесь: http://www.ahelliaforum.fastbb.ru/?1-1-0-00000007-000-0-0 шантажный текст процитирован полностью), призывы вне ВП к деструктивной деятельности (там же). Бдительность и еще раз бдительность в борьбе с вандализмом! --Mitrius 19:16, 17 октября 2006 (UTC)

Вряд ли они нам серьёзно навредят. Масштаб не тот. А конце концов, думаю, будет заключен мир на тех же условиях, что и с Виртустаном. -=|*Altes*|=- 11:27, 18 октября 2006 (UTC)

Приехали. Да никогда мы не будем допускать наличие статей о настолько незначимых объектах, хоть они треснут от злости. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:16, 18 октября 2006 (UTC)

Цитата из новых обострений:

Ну да конечно!

Пока мы не решили как воздействовать на Википедию, но могу обещать что воздействие будет! В течение одной недели решение о мерах воздействие на Википедию будет принято! А на счёт того что «НИ ОДИН не высказался за оставление статьи» то я не думаю что за оставление статьей о Силандии или Виртустане высказывались толпы восхищённых людей! Кроме того статью о Виртустане тоже не хотели размещать и разместили после того как их король Пруль 1 пообещал провести диверсионную акцию!

Что разве не так?

Обратите внимание на фразу «и разместили после того как их король Пруль 1 пообещал провести диверсионную акцию». Дурдом на прогулке, откуда такие клоуны берутся только :-) Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:44, 18 октября 2006 (UTC)

+1 Отличный материал для статьи Виртуальный патриотизм. Gato 13:15, 18 октября 2006 (UTC)

Угу, написать эту статью, а виртустан снести. MaxiMaxiMax 13:18, 18 октября 2006 (UTC)

• Ну они потихоньку начали действовать. Одного я уже на сутки заблокировал. В принципе, я думаю, что у них мозги набекрень просто и не так уж их и много. Несколько статей они смогут вандализировать, да на откатах же и задолбаются. Нам-то восстановить раз плюнуть.--Torin 13:27, 18 октября 2006 (UTC)
• Попробовал им еще раз все медленно и понятно объяснить. Посмотрим, что из этого выйдет. --DR 15:58, 18 октября 2006 (UTC)

  Спасибо, конечно, но судя по ответу, ничего не выйдет. Аргументация, однако (рассказываю своими словами): «но вот вы не берёте статью о нас, поскольку больше нигде о нас не написано, но ведь в других местах тоже так скажут, как нам тогда пропиариться-то?». Участник:Edward Chernenko/Подпись 16:57, 18 октября 2006 (UTC)

Итог

Претензии со стороны Ахеллии сняты, см. обсуждение. Участник:Edward Chernenko/Подпись 11:57, 19 октября 2006 (UTC)

Ты имеешь в виду обсуждение на их форуме? Боюсь, не до конца сняты. Могут ещё вернуться, когда «станут большими и сильными». -=|*Altes*|=- 12:21, 19 октября 2006 (UTC)

Вот когда «станут большими и сильными» (читай: будут удовлетворять критериям значимости), тогда статью, возможно, и восстановим. До этого пускай последняя находится в Викизнании :-) Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:42, 19 октября 2006 (UTC)

Если её и оттуда не удалят. -=|*Altes*|=- 12:46, 19 октября 2006 (UTC)

В любом случае, это уже будут проблемы Викизнания. --DR 15:18, 19 октября 2006 (UTC)

Участник:Барнаул

Уважаемые участники и администраторы, хотел бы попросить вас высказать свои соображения насчёт обоснованности правомерности данного предупреждения. Напомним, участнику Барнаул данная реплика показалась нарушением ВП:НО. Прошу администраторов снять данное «предупреждение». Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:52, 17 октября 2006 (UTC)

Я понял, почему Барнаул такой нервный. Ему, вроде бы, АК запретил влезать в статьи о сексе. Так? Прошу немедленно снять это ограничение, а то он нас всех изведет. Smartass 19:05, 17 октября 2006 (UTC)

Колпакову необходимо извиниться перед 3 участниками, которых он имел ввиду, а если он откажется, то заблокировать еще и за самовольное удаление реплик 2 участников: [11]. Меня неон заблокировал в первый раз за то, что я назвал ТВМ «ксенофобным троллем», хотя у того даже такой шаблон на странице есть. А что касается Участник:Фтопку!, то я на самом деле подозреваю, что он его виртуал и могу для ЧЮ предоставить диффы. --Участник:Барнаул/Подпись 19:18, 17 октября 2006 (UTC)

радужный друг(см. свою подпись+я вам не враг), оскорбление всегда идёт в чей-то адрес. Не может быть безадресного оскорбления. Если вас не интересует кому адресованы эти слова(см. обсуждение колпакова), то вас и не должно интересовать содержание этих слов. Не знаком троллями, но выставлять предупреждения за подобные высказывания не приличествует ни человеку, ни орку, ни эльфу, ни тому же троллю.
Carn !? 11:21, 18 октября 2006 (UTC)

Вомбатий

Прошу обратить внимание на деятельность этого участника. Судя по его ЖЖ его деятельность будет далека от НТЗ. Сегодня были удалены ориссы ДЕРЬМОВА и Дерьмова, оскорбительные для украинцев и Украины. Ещё ряд правок указанного участника нуждаются в изучении.--Torin 11:47, 17 октября 2006 (UTC)

Думаю, он просто пока ещё не знаком с принципом НТЗ и после разъяснения наверняка сможет приносить пользу проекту. За ссылку на ЖЖ спасибо - зафрендил, разумно пишет. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:15, 17 октября 2006 (UTC)

Вомбатий прав, что пора демифологизировать статью Украинский язык. Думаю, нужна помощь историков и филологов. Анатолий (Serebr) 12:41, 17 октября 2006 (UTC)

Викифицировать её несомненно надо (источников, в частности, понаставить), а вот демифологизировать довольно затруднительно по причине низкой степени мифологизации. Edricson 13:38, 17 октября 2006 (UTC)

Скорее не демифологизировать, а привести к НТЗ, добавить ссылки на источники. Статья основана на материалах Литературной энциклопедии 1929—1939 и сведения в статье несут отпечаток зааганжированости. Но проблема может быть в разногласиях между украинскими и русскими националистами в некоторых спорных вопросах, и обе стороны могут иметь разные представления, какой именно должна быть НТЗ. --Igrek 13:53, 17 октября 2006 (UTC)

Ну я это в частности и подразумеваю под викифицировать :). Там нужно убрать все эмоции, расставить источники и внтуренние ссылки. А националистов не пускать :). То изложение, которое там сейчас в исторической части, весьма близко к тому, что там и должно быть. Edricson 14:11, 17 октября 2006 (UTC)

Согласен, весьма близко, но уточнения, источники и чистка от политических выпадов не помешают. --Igrek 05:53, 18 октября 2006 (UTC)

Думаю, что деятельность Вомбатия едва ли может привести статью об украинском языке к НТЗ. Мнение, что тексты Котляревского и Шевченко переводились с «малорусского» на «украинский», фантастично (замена орфографии не есть перевод). Что была ориентация на западенские говоры в австрийский период, очевидно, но из этого не следует, что без австрийцев украинский язык не появился бы - этого не говорили даже авторы, различавшие два «украинских языка» и критиковавшие национализм (такие, как Н. С. Трубецкой). Согласен, что об этом должны говорить лингвисты и историки, а не «профессиональные» националисты, начинающие деятельность с attack pages. --Mitrius 14:50, 17 октября 2006 (UTC)

Я думаю, что подобные иллюзии у нас не возникают :-). Но есть оклонения от НТЗ в другую сторону - идеологическая зааганжированость времен СССР. --Igrek 05:53, 18 октября 2006 (UTC)

82.209.208.253

Вандалит страницы участников, добавил Сибирский язык в списки википедий. --Panther ^@ 06:24, 17 октября 2006 (UTC)

Именно, именно вандалит. Вот мою, в частности. Спасибо, Panther исправил--А.Соколов 06:32, 17 октября 2006 (UTC)

• Все правки откачены:аноним заблокирован за вандализм.--Torin 06:41, 17 октября 2006 (UTC)
• Зукагой - это происки какого-то "сибиряка"? --Boleslav1 ^ノート 13:41, 17 октября 2006 (UTC)

  Ты что. Такие ..., как Золотарёв, всё к чёртовой матери бы снесли, будь у них такая возможность (читай: мозги и руки из того места). К тому же Зукагой, насколько я помню, выступал против открытия сибвики (см. ответы на вопросы в его заявке на статус оператора). Участник:Edward Chernenko/Подпись 15:23, 17 октября 2006 (UTC)

• Всё ясно с этим участником, вчера появился с другого IP с той же сетки (Гомельтелеком), откатил мой откат и вкатил мне предупреждения за вандализм. Понятно, что какой-то упёртый сибру из Беларуси. Естественно, предупреждение не принимается, а за вандализм в шаблонах тоже заблокирован.--Torin 02:53, 18 октября 2006 (UTC)

  Решил в бел-Вике уничтожить артыкул про сибирской язык. Пока откатывают, АК у них нет, чувствую, сложностей будет много. --Pauk 11:38, 18 октября 2006 (UTC)

Самоуправство неона и АПЭ

Неон опять провоцирует войну правок и удаляет мою реплику, называя ее спамом и тем, что я якобы написал в запрещенном для нормальных участников форуме: [12]. Считаю, что такие действия недостойны администратора Википедии и выношу ему официальное предупреждение. Он явно расчитывает на то, что я откачу его правку, после чего он сможет меня за это заблокировать. Точно так же он уже провоцировал ID burn и потом его блокировал. --Участник:Барнаул/Подпись 22:32, 16 октября 2006 (UTC)

Neon, Смартасс и паук! Расставление ссылок и АПЭ-шных звездочек-шаблонов «Примечательная статья» в статьях недопустимо, т.к. это является рекламой и подлогом. Предлагаю все расставленные звездочки в статьях откатить, а Беломоеву Алексею вынести предупреждение. --Участник:Барнаул/Подпись 05:54, 17 октября 2006 (UTC)

Барнаул, что Вы такой злой? Нужно быть добрее, и люди к Вам потянутся. Smartass 22:38, 16 октября 2006 (UTC)

Вот именно поэтому я не хотел писать здесь, великий Примечательный Окадемик, чтобы избежать вашего АПЭ-шного флуда. --Участник:Барнаул/Подпись 05:54, 17 октября 2006 (UTC)

А зачем тогда написали? Smartass 11:59, 17 октября 2006 (UTC)

Я поставил предупреждение неону - причина: необоснованное удаление чужих сообщений, провокация к войне правок и оскорбление участника (вполне нормальное сообщение, важное для админов ВП, почему-то было названо спамом). Если кто не согласен, пусть выскажет свои аргументы и снимет предупреждение с неона.--ID burn 05:51, 17 октября 2006 (UTC)

неону сообщество не указ, он его тут же удалил:[13]. Наверное считает себя повелителем Википедии. Барнаул.

Вы могли обратить внимание, что сверху страницы большими красными буквами написан следующий текст: Вы уверены, что это место, которое вы ищете? Это не место для того, чтобы жаловаться на участников, с которыми у вас конфликт — администраторы не занимаются определением того, кто прав, а кто виноват.

и далее по тексту. В обязанности адмистратора входит прибирать со страниц обсуждения. --yakudza พูดคุย 08:18, 17 октября 2006 (UTC)

Вы могли обратить внимание, на сам постинг Барнаула? Во-первых он НЕ жаловался на участников, с которыми у него конфликт, а обратил внимание админов на массовую расстановку по статьям явно неадекватного шаблона «Примечательная статья АПЭ», что само по себе граничит с вандализмом. Во-вторых, в Правилах ВП, я повторяю нет ничего про какие-либо привилегии админов при чистке обсуждений.--ID burn 08:37, 17 октября 2006 (UTC)

ID burn, в Вашем заявлении отсутствует логика. Барнаул обратил внимание админов, админ выполнил его пожелание, обратил внимание на его пост и даже уделил ему внимание. Чем он не доволен? Внимания что ли мало? Мы на Вас с Барнаулом обращаем внимание, так что не волнуйтесь по этому поводу. Smartass 12:05, 17 октября 2006 (UTC)

рецепты

• Участник:Mih решил серьезно почистить Википедию от "лишнего" вклад. Я предлагаю вынести это дело на голосование, поскольку вчера я видел, как уважаемые мной старожилы откатывали его правки. Vald 12:49, 16 октября 2006 (UTC)

Для начала - просто ему объяснить, что он не совсем прав - рецепт Пастрома, Кумыс и Блины - это ведь не рецепт Фельчингирования :-) Alexandrov 12:54, 16 октября 2006 (UTC)

Кто про что, а ... ;-) --Volkov ^(?!) 12:57, 16 октября 2006 (UTC)

А ещё админ. Давно пора понять, что Википедия - не демократия. Неумение вести обсуждение - не повод тащить всё на голосование. Что же касается рецептов - для этого есть специальное место, у нас же немного другой профиль. MaxSem 13:04, 16 октября 2006 (UTC)

Википедия - не сборник рецептов. Это значит что если есть что сказать про блюдо кроме рецепта, и этого хватает на статью - то статье быть. Не понимаю какой вред от одного самого общего и распространённого рецепта блюда в статье про это блюдо.
Carn !? 13:11, 16 октября 2006 (UTC)

Согласен с Carn. От одного рецепта в статье никому вреда не будет. Просто не нужно превращать всю статью в сборник рецептов, достаточно привести ссылки на эти рецепты, как напр. в статье Плов. --Igrek 13:38, 16 октября 2006 (UTC)

Просто пора выкинуть это дебильное правило из ЧНЯВ и вообще основательно почистить ЧНЯВ. Остались еще у нас здравосмыслящие участники, которые могли бы выступить с такой инициативой? —Smart ^ass_АПЭ 13:24, 16 октября 2006 (UTC)

Я боюсь, что после этого, через некоторое время нам придется чистить Википедию. Поэтому, наверное это правило принимали здравосмыслящие участники.  :-) --Igrek 13:49, 16 октября 2006 (UTC)

Ну вот Вам формулировка: "Статьи Википедии должны в первую очередь описывать понятия, явления, виды человеческой практики, но не злоупотреблять конкретными деталями. Если какая-то статья изобилует примерами, цитатами и т.д., ее рекомендуетеся отредактировать, чтобы примеры играли вспомогательную роль, но не являлись самоцелью. Например, в статье о видеоигре рекомендуется описать основные принципы, но тщательно взвесить, нужно ли приводить все мелкие детали, такие как пошаговые инструкции. Так как единый рецепт по этому поводу указать сложно, рекомендуется решать каждый спорный случай путем обсуждения, с достижением консенсуса." —Smart ^ass_АПЭ 13:56, 16 октября 2006 (UTC)

Большая просьба ко всем, кто удаляет рецепты - если удаляете рецепты, то сначала переносите их в wikibooks:ru:Категория:Рецепты, чтобы не пропал труд людей, которые их писали. --Butko 15:07, 16 октября 2006 (UTC)

согласен с Участник:Butko (Idot 15:17, 16 октября 2006 (UTC))

PS а каждый отдельный случай, лучше рассматривать с теми кто статью писал, иначе как я писал от Грога останется лишь упоминание что его пили моряки

Если кто удаляет рецепты, нужно просто откатывать. Эти лица представляют жалкое меньшинство. Smartass 15:30, 16 октября 2006 (UTC)

предлагаю записать в Правила или ЧНЯВ то, что репцпеты не должны удаляться, а должны преноситься (Idot 13:26, 18 октября 2006 (UTC))

По-моему, стоит различать рецепт и вполне энциклопедическую информацию, описывающую в общих чертах процесс приготовления блюда. Используя эту информацию нельзя ничего приготовить, так как не указано ни конкретное количество ингредиентов, ни другие параметры, характерные для рецептов. Информация о процессе приготовления должна служить для иллюстрации особенностей блюда и является вполне уместной. Поэтому, я считаю, например, следующие правки ([14], [15]) доведением до абсурда принципа, что википедия не является сборником рецептов. --Zserghei 14:28, 18 октября 2006 (UTC)

Участник:ЕМІГРАНТ и его деятельность в статье Резня львовских профессоров

Весьма странные правки с его стороны [16] вопреки соответствию англ статье en:Massacre of Lwów professors. Прошу оценить и разобраться. OckhamTheFox 23:56, 15 октября 2006 (UTC)

В единственном источнике, указанном в данной статье, ничего нет про эти факты. Нет источника - нет и вывода... Шерше ле документ... --Владимир Волохонский 02:52, 16 октября 2006 (UTC)

Барьер. 111111 vs. 131072

Кажется, взят очередной барьер. Какая статья была решающей — я точно сказать не могу, техническое обеспечение не позволяет. --Николай Колпаков 22:08, 15 октября 2006 (UTC)

P.S. Боролся изо всех сил, достав из запасников кое-что. Кажется, промахнулся, уступив какому-то анониму. Долбаный кэш, вечно вводит в заблуждение. Если же окажется, что «юбилейная» статья все-таки моя, обещаю довести до состояния «хорошей». --Николай Колпаков 22:14, 15 октября 2006 (UTC)

Для простоты (и для того, чтобы твоя статья стала хорошей) будем считать, что ты взял рубеж ;-) Obersachse 22:20, 15 октября 2006 (UTC)

Да я их 10 штук залил :-), надо точно выяснить...--Николай Колпаков 22:21, 15 октября 2006 (UTC)

Я очень хотел сделать таковой статью Мюнхенский транспортный и тарифный союз, но точно сказать, получилось или нет, нельзя. По идее, я ее сабмитил, когда статистика вещала, что статей 111.110, но после актуализации оказалось что-то непонятное. Позиции менялись несколько раз (статьи паралельно удалялись) и судя по всему она побывала в диапазаоне от 111.109 до 111.112. Так что победила дружба. Wind 22:35, 15 октября 2006 (UTC)

Я счас отсчитал - Посев (проект) --Pauk 02:44, 16 октября 2006 (UTC)

Если так, то это моя статья. Дуракам везет. Попал (если попал) в 111111 нежданно-негадано. Да здравствует дзен, одним словом. ;) Прошу прощения у тех, кто в эту цифру целился. Не парьтесь. ;) С радостью признаю 111111ость любой другой статьи. ;) --Iddqd 05:36, 16 октября 2006 (UTC)

Активная борьба велась в период с 21.45 по 22.00 по википедийскому времени. Я сам залил в этот период 10 статей. По моим подсчетам, все-таки промахнулся на 110-м номере и уступил анонимному участнику с не помню какой железной дорогой. А в итоге победа съехала на 22.35. Возможно, из-за деятельности админов по удалению статей в течение сегодняшнего дня. По мере дальнейшего удаления статей 111111-й будет съезжать на более позднее время. Дык как же все-таки считать статьи...--Николай Колпаков 17:39, 16 октября 2006 (UTC)

Ужасное число 111 111 = 37*13*11*7*3 => маразм.
Carn !? 19:55, 16 октября 2006 (UTC)

Другие вкусности

• Что ж, к Новому Году надо брать другой барьер - 131072! --Pauk 02:44, 16 октября 2006 (UTC)

Я, чесно говоря, был очарован круглотой этого числа. По сравнению с ним 111111 - некрасивый подросток.
Carn !? 10:30, 16 октября 2006 (UTC)

Интересных чисел несколько: 112211, 121212, 123123, 123321, 123456, и пр. Но всё это игры в теорию чисел дошколят, пмср. - Тжа.

123456 - интересное число, интереснее, чем 111111. Можно тому, кто напишет 123456-ю статью, вручать орден. -=|*Altes*|=- 17:55, 16 октября 2006 (UTC)

аргументация какая? Это же не круглые числа! Тогда уж и для 549 945 и 631 764 делать премии имени Капрекара! (авось доживём)
Carn !? 19:48, 16 октября 2006 (UTC)

Вот подготовлю список из 100 муниципальных районов и залью :-). Правда, если я в это время окажусь на работе, где инета нет, или в отлучке - будет засада :-). --Николай Колпаков 19:15, 16 октября 2006 (UTC)

Участник:Pinsk и Теория групп и вариантов

Прошу обратить внимание на этого участника. Весь его вклад в основном пространстве сделан в статье Теория групп и вариантов, которая 12 октября была выставлена на удаление. Этот участник пытался стереть обсуждение этой страницы на ВП:КУ, пометив свою правку как "малую", за что был предупреждён администратором Не А. Также пытался снять vfd с этой статьи, за что тоже был предупреждён. Теперь он опять стёр обсуждение страницы и кроме того стёр все предупреждения в своём обсуждении, а какой-то аноним (скорее всего, он же) опять снял vfd со статьи. Думаю, предупреждения тут уже бесполезны. -=|*Altes*|=- 17:46, 15 октября 2006 (UTC)

www.pseudology.org

Какое у нас отношение к www.pseudology.org? Анонимный участник заливает ссылки туда. Пусть? --Obersachse 16:22, 15 октября 2006 (UTC)

Забавная страница — похожа на самодеятельность, но иногда интересные материалы. Что скажет наш специалист по авторитетности Владимир Волохонский? Я бы подходил к этому выборочно. Если бы это был не аноним — можно было бы им написать …. неон 16:48, 15 октября 2006 (UTC)

Когда аноним свои ссылки добавил в заголовок «Ссылки», я оставил. Ссылки на www.pseudology.org в тексте статьи я откатил. К сожалению участник игнорировал мои предупреждения, пришлось его заблокировать (пока на 2 часа). —Obersachse 16:59, 15 октября 2006 (UTC)

Блокируйте его те, кто АК не боится. - Vald 22:34, 15 октября 2006 (UTC)

Продолжают создавться статьи с линками на этот сайт. Статьи приблизительно такого содержания Зоц владимир афанасьевич, Канкрин, Егор. Я против рекламы в википедии.. Ещё десяток ссылок на этот сайт и я не удержусь и буду откатывать их все. OckhamTheFox 02:40, 16 октября 2006 (UTC)

Понятно что статьи некачественные и непонятно кто будет их позже развивать. Я некоторое число удалил, некоторые оставил, приведя к нашему формату. Понятно, что объём недостаточен. MaxiMaxiMax 03:10, 16 октября 2006 (UTC)

Ну в общем, такая ссылка - лучше, чем никакой. Вот когда у нас проставляется много ссылок в одной статье, тогда уже надо из них что-то выбирать. --Владимир Волохонский 05:46, 16 октября 2006 (UTC)

После массивного создания им «пустых» статей с сылками на тот же сайт адрес пришлось заблокировать на сутки. После чего от участника получил письмо о несправедливой блокировке, что он де ещё новичок. В ответе ему даны разъяснения. Solon 05:54, 16 октября 2006 (UTC)

Про Канкрина залил ЭСБЕ, сейчас викифицирую. Вообще-то, странно, что про него не было статьи... --Владимир Волохонский 06:27, 16 октября 2006 (UTC)

Участник:Moscvitch и скинхеды

Обращаю внимание участников: маленькая война откатов в статье скинхеды: Участник:Moscvitch уже 6 раз добавлял всякий бред и POV. // vh16 (обс.) 11:15, 15 октября 2006 (UTC)

Всегда указывайте ссылки на правки, которые на ваш взгляд требуют внимания других участников. Воздерживайтесь от употребления слова "бред" рядом со словом POV (это является оскорблением). #!George Shuklin 11:46, 15 октября 2006 (UTC)

Посмотрел, порадовался. Вот правки о которых говорят: [17] [18] [19] [20] [21]
Carn !? 10:40, 16 октября 2006 (UTC)

Татары

Данная статья постоянно вандализируется. Может быть заблокировать её от анонимных правок? --Jannikol 07:52, 15 октября 2006 (UTC)

Пожалуйста, всегда приводите правки с доказательствами. #!George Shuklin 11:04, 15 октября 2006 (UTC)

Похоже, что Вы считаете, что весь текст статьи нужно уничтожить, заменив его на грязное ругательство? Правок, кроме откатов, в этой статье лично я не делал. --Jannikol 14:22, 15 октября 2006 (UTC)

Я глянул историю правок. Там действительно вандализм. Просто лучше когда пишете на ВП:ВУ всегда подтверждать каждое утверждение. Так, чтобы не надо было рыться и искать кто именно вандализирует и вандализирует ли. #!George Shuklin 16:57, 15 октября 2006 (UTC)

Участник:Monser

Продолжает оставлять многочисленные ссылки на сайт в статье News 2.0, [22], называет откатываемое вандализмом (нарушение ВП:НО/ВП:В), стирает из обсуждения комментарии других участников ([23], [24]), делает это даже после просьбы не удалять обсуждение участника: [25]. #!George Shuklin 22:16, 14 октября 2006 (UTC)

На предупреждения не реагирует. Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:34, 15 октября 2006 (UTC)