Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Википедия:Опросы/Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора

Уважаемые коллеги, от имени организаторов обращаю ваше внимание на начало подготовки следующего этапа опроса о процедуре внеарбитражного отзыва флага администратора. Прошу всех заинтересованных коллег обратить внимание. Начало опроса планируется после периода согласования формулировок, ориентировочно — через три дня. Abiyoyo (обс.) 10:18, 29 июня 2020 (UTC)

• О, а вот и damage control подключился. Я даже и не знаю, что в такой ситуации делать — то ли по всем пунктам независимо от того, какое я лично имею мнение по соответствующим вопросам, написать «протестую против затаскивания в Википедию манипулятивных политтехнологий, аналогичных тем, которые сейчас используются в России для проталкивания «обнуления» и прочих удобных власти поправок», то ли просто проигнорировать опрос, который готовился втайне от основной части сообщества, чтобы заинтересованные лица могли сделать любое нужное количество домашних заготовок и заранее сообщить своим сторонникам, чтобы они в нужное время (а конкретно летом, когда активность в сообществе стабильно падает и многие участники в Википедию просто не заходят) могли эти заготовочки выложить в Википедию. У участников, которые не входят в группу участников чатиков, такой возможности не было, и когда черновик опроса был слит в Википедию, его с максимально возможной скоростью попытались скрыть, при помощи дружественного админа, который прямо по случайному совпадению прямо щас проходит конфирмацию. --aGRa (обс.) 10:34, 29 июня 2020 (UTC)
  • Вы можете ознакомиться сразу со всем текстом опроса. Указать на огрехи, предложить изменения. Для этого и дается время между анонсом опроса и датой его начала (сейчас она даже не прописана). — Ailbeve (обс.) 10:36, 29 июня 2020 (UTC)
    • Организаторы уже, заранее и недвусмысленно, показали, что честно и открыто играть они изначально не собирались. Вне зависимости от того, что они делают сейчас, я имею полное право быть недовольным выбором такой тактики и протестовать против её использования для манипулирования участниками. --aGRa (обс.) 10:42, 29 июня 2020 (UTC)
      • Подскажите, в чём вы видите проблему? — Ailbeve (обс.) 10:45, 29 июня 2020 (UTC)
        • Могу и повторить: опрос, готовился втайне от основной части сообщества, что дало возможность заинтересованным лицам сделать любое нужное количество домашних заготовок и заранее сообщить своим сторонникам, чтобы они в нужное время (а конкретно летом, когда активность в сообществе стабильно падает и многие участники в Википедию просто не заходят) могли эти заготовочки выложить в Википедию. У участников, которые не входят в группу участников чатиков, такой возможности не было. --aGRa (обс.) 10:53, 29 июня 2020 (UTC)
          • «У участников, которые не входят в группу участников чатиков, такой возможности не было» — сколько времени вам нужно, чтобы подготовить ответные заготовки и оповестить об опросе всех его противников? Думаю, организаторы не будут возражать, если мы подождём, пока эти формальности будут улажены. adamant.pwn — contrib/talk 11:01, 29 июня 2020 (UTC)
      • Организаторы недвусмысленно добавили пункты "иное", неоспоренные аргументы в которых сводят на нет все остальные предложения. Igel B TyMaHe (обс.) 10:47, 29 июня 2020 (UTC)
      • Опрос был удален с моей подачи, так как был выложен без хотя бы формального разрешения публиковать текст под свободной лицензией. Он в любом случае планировался сегодня быть доступным в ВП. Не сгущайте. С уважением, Iniquity 10:48, 29 июня 2020 (UTC)
        • Сейчас, когда очевидно, что закрытая подготовка опроса вызвала сомнения в его легитимности, вы можете говорить абсолютно что угодно. Если опрос действительно «в любом случае планировался сегодня быть доступным в ВП» — его не было никакого смысла удалять, любые корректировки, которые в него можно было бы внести в последний момент, можно было бы сделать ин-вики. Так что я вам не верю, а действия вашей группы говорят о том, что опрос максимально возможное время планировалось держать в тайне, чтобы не дать сообществу возможности на его проведение повлиять. --aGRa (обс.) 10:57, 29 июня 2020 (UTC)
          • Какое-то вопиющее ПЗН. AndyVolykhov ^↔ 11:00, 29 июня 2020 (UTC)
            • Тем, кто готовит опрос по важному и заведомо поляризующему сообщество вопросу, неплохо было бы постараться добрые намерения явно продемонстрировать. Например, не вести подготовку опроса в закрытом режиме в разных мутных чатиках и не пытаться на надуманных основаниях удалить его из Википедии, когда факт этой подготовки внезапно вскрылся. Если я вижу подобную весьма странную, на мой взгляд, активность, я имею полное право предположить, что либо организаторы опроса полные идиоты и не подумали, что это будет негативно воспринято, либо что здесь что-то не так. Поскольку я знаю, что организаторы не полные идиоты, остаётся искать, что именно здесь не так, и почему вместо нормального процесса подготовки опроса в рамках Википедии или хотя бы пусть и на внешнем ресурсе, но с извещением сообщества и приглашением присоединиться всем желающим, был выбран именно вариант тайного согласования формулировок, да ещё и с попытками скрыть их, когда они утекли. --aGRa (обс.) 11:09, 29 июня 2020 (UTC)
              • Мы тут вроде энциклопедию пишем, а не в шпионов играем. «Утекли» — это какая-то страшная ценность, военная тайна? Причём утекли из публично доступного чатика? Несерьёзно. AndyVolykhov ^↔ 11:28, 29 июня 2020 (UTC)
                • • • AndyVolykhov, насколько я знаю, был огранизован закрытый чат из нескольких человек. --wanderer (обс.) 12:19, 29 июня 2020 (UTC)

                      Это был чат с доступом/отображением по желанию, чтобы не захламлять список чатов. В нем почти сразу было около 30 человек. С уважением, Iniquity 12:32, 29 июня 2020 (UTC)

                      • Ну, не 30, а 13. Но, конечно, он не был закрытым, модераторы добавляли любого, кто попросил. Track13 ^о_0 12:49, 29 июня 2020 (UTC)
                        • Ну сейчас, через неделю после создания 26, хорошо. Решил что так почти сразу было. С уважением, Iniquity 12:51, 29 июня 2020 (UTC)
                          • Хм, можно поднять логи, но я не помню, чтобы кто-то просился оттуда удалиться. Но в любом случае он не закрытый, в этом wanderer неправ. Track13 ^о_0 12:59, 29 июня 2020 (UTC)
                            • Я криво написал, извиняюсь, сейчас в канале 26 участников. С уважением, Iniquity 13:01, 29 июня 2020 (UTC)

                      Стоп, вы же есть в Дискорде, зачем вводите в заблуждение. С уважением, Iniquity 12:34, 29 июня 2020 (UTC)

                      • Нет, чат (не чат, а канал на дискорд-сервере, создание которого обсуждалось и о создании которого было открыто объявлено в других каналах этого сервера) открытый, в него могли (и сейчас могут) вступить все желающие. MBH 12:52, 29 июня 2020 (UTC)
                        • Хорошо, я буду его называть "условно отрытым". Просто потому, что для того, что бы в него попасть, нужно постоянно мониторить другие чатики. Я этого не делаю, соответственно знаю, что такой канал был создан, а том, что в него можно попасть - нет. А кое-то не знал, что он был создан. Не забывай, что чатики - зло, они вызывают когнитивные искажения. Вот ты уверен, что он открыты и свободно доступный. Но попасть туда на самом то деле - сложно. --wanderer (обс.) 13:17, 29 июня 2020 (UTC)
                • Тем не менее факт есть факт: о подготовке опроса сообщество в целом ничего не знало, а когда его черновик выложили в Википедию, его постарались моментально удалить. И восстановили только когда выяснилось, что назревает скандал, который все приложенные усилия может поставить под угрозу срыва. А что чат публично доступен — ну так поляна в тайге тоже публично доступна, но если какой-то важный вопрос будет там обсуждаться, если вам об этом заранее не скажут, вряд ли вы об этом обсуждении узнаете и уж тем более не сможете в нём поучаствовать. Даже если захотите. --aGRa (обс.) 11:49, 29 июня 2020 (UTC)
                  • Возможно, следующий важный опрос находится в моей голове. Боюсь, что вы не сможете поучаствовать в его подготовке до того, как он будет куда-то выложен. Это делает меня преступником? Я что-то впервые вижу обсуждение того, как и кем готовился черновик опроса до публикации с целью согласования с сообществом. AndyVolykhov ^↔ 11:53, 29 июня 2020 (UTC)
                    • Если вы намереваетесь его выложить в Википедию и через сутки уже начать обсуждение, то вы явно хотите устранить других участников из этапа подготовки опроса. Даже если потом, когда уже скандал начнётся, вы милостиво согласитесь подождать три дня, ну или ладно, так и быть, сделаем одолжение, неделю. --aGRa (обс.) 12:00, 29 июня 2020 (UTC)
                      • Про минимальный срок в сутки написано в правилах. И да, пока что это остаётся полностью в рамках ПЗН, так как пока что организаторы во всём идут навстречу пожеланиям, а не пытаются «устранить других участников». AndyVolykhov ^↔ 12:07, 29 июня 2020 (UTC)
                        • Минимальный срок в сутки — это для опроса «в какой цвет нам красить стоянку для велосипедов». Странно, что это не было понятно организаторам с самого начала. Может быть, им всё же стоило пригласить кого-то, кроме своих единомышленников? --aGRa (обс.) 12:14, 29 июня 2020 (UTC)
                  • Согласно примерному плану-графику, согласованному всеми организаторами, анонсирование опроса вместе с текстом опроса должно было состояться после вычитки 29 июня 2020 года, о чем есть неоднократные отметки. — Ailbeve (обс.) 11:53, 29 июня 2020 (UTC)
                • Ну, могу сказать, что в этой терминологии коллега aGRa не одинок. В дискорде тоже некоторые пишут, что я негодный модератор, так как «слил подготавливающийся опрос». Ну а ещё я провокатор, интригант и меня стоит исключить из открытого чата, в котором обсуждался опрос, а лучше сделать свой закрытый. Track13 ^о_0 11:58, 29 июня 2020 (UTC)
                  • А какой был смысл в вашем действии, если уж на то пошло? Мне бы в голову не пришло публиковать черновик опроса, находящийся в процессе обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 12:01, 29 июня 2020 (UTC)
                    • Ничего, что даже о самом факте подготовки опроса не было никому известно? --aGRa (обс.) 12:02, 29 июня 2020 (UTC)
                      • А зачем о нём должно становиться известным до того, как организаторы договорятся между собой? AndyVolykhov ^↔ 12:09, 29 июня 2020 (UTC)
                        • Ну если вам нормально — это ваше личное дело. Многим нормально и за обнуление голосовать в пакете со всеми остальными поправками. Они же с добрыми намерениями, вы чего. --aGRa (обс.) 12:11, 29 июня 2020 (UTC)
                    • То есть и ваши, и наши, не скрывая, называют это «сливом». Но ПЗН вы видите только с нашей стороны. Luterr (обс.) 12:10, 29 июня 2020 (UTC)
                      • diff=107922854 — Ailbeve (обс.) 12:11, 29 июня 2020 (UTC)
                      • Я прошу прощения, а «ваша» сторона — это какая? Лично вашей роли в этой истории я почему-то вообще не вижу. AndyVolykhov ^↔ 12:37, 29 июня 2020 (UTC)
                        • Там ниже про АК1076, видимо туда отсылка. С уважением, Iniquity 12:38, 29 июня 2020 (UTC)
                        • Наша — это которая «ни сном, ни духом». Luterr (обс.) 12:42, 29 июня 2020 (UTC)
                          • Так я тоже «ни сном, ни духом», и что? AndyVolykhov ^↔ 12:43, 29 июня 2020 (UTC)
                            • По вашим репликам создается обратное впечатление. Что вы хорошо знаете и понимаете позицию подготавливающих опрос и её нам доносите. Luterr (обс.) 12:48, 29 июня 2020 (UTC)
                              • Вы ошибаетесь. Я точно так же узнал об опросе из сообщений на этом форуме. У меня нет и никогда не было дискорда, ни в каких чатах с википедистами, кроме группы вики-краеведов Северо-Запада и ВМ РУ, я не состою. UPD. Ещё забыл полуживые чаты ПИ и А в скайпе, 2 штуки. AndyVolykhov ^↔ 12:49, 29 июня 2020 (UTC)
                                • Я не могу ошибиться при озвучивании впечатления, которое у меня же создается. Вот то, что создаваемое впечатление на самом деле не соответствует вашей реальной позиции, такое может быть. Luterr (обс.) 13:00, 29 июня 2020 (UTC)
                                  • Как вам будет угодно. Мне довольно странно видеть, что после всего, что я писал, в том числе совсем недавно, меня вдруг зачислили в группу сторонников инженеров (и вообще странно, что обсуждение конфирмаций почему-то связалось с инженерами — я понимаю, какие события к этому привели, но результат воистину странный). AndyVolykhov ^↔ 13:04, 29 июня 2020 (UTC)
                    • Потому что некоторые участники очень сильно хотели сразу выложить, анонсировать и запустить через сутки, ведь это минимальное допустимое время согласно ВП:ОПРОСЫ. Иначе будет забалтывание и прочая непотребщина. По-моему, очевидно, что сутки это слишком малое время для обсуждения такого опроса, и я хотел это время дать остальный участникам ВП, которых в дискорде нету. Track13 ^о_0 12:16, 29 июня 2020 (UTC)
                      • Во-первых, сейчас выясняется, что не все организаторы хотели. Во-вторых, логично было бы предположить, что недовольство сроками проще было выразить внутри Википедии. В конце концов, лично вы же бюрократ, непосредственно связанное с флагами администраторов лицо, вы имели все основания вмешаться, если бы организаторы взялись проталкивать начало опроса до окончания обсуждения. Вместо этого вы сделали что-то совсем странное. AndyVolykhov ^↔ 12:42, 29 июня 2020 (UTC)
                        • Через вмешательство бюрократов мы уже проходили, один уже флаг сдал. Luterr (обс.) 12:44, 29 июня 2020 (UTC)
                        • Когда я сказал, что такой опрос, с анонсом за сутки, я заблокирую, мне предъявили, что я грожусь флагом продавить своё мнение и веду себя деструктивно. Тогда я решил флаг не использовать. Track13 ^о_0 12:57, 29 июня 2020 (UTC)
                          • Я полагаю, что вот этот вот скандал сейчас — результат куда более деструктивного вашего действия. Это лично моё мнение, я не имею ни малейшего понятия, как оно связано с мнениями разных групп участников. AndyVolykhov ^↔ 13:00, 29 июня 2020 (UTC)
                            • Что именно я изначально сделал деструктивного? Выложил почти готовый опрос из открытого чата с нейтральным комментарием и предложением обсудить? Или под деструктивом подразумевается, что я ужасно нарушил авторские права организаторов, им было настолько плохо, что они аж кушать не могли, пока не запросили удаление? Track13 ^о_0 13:08, 29 июня 2020 (UTC)
                              • Да, именно это и было, на мой личный взгляд, существенно деструктивным. Да, в Википедии категорически не принято публиковать чужие тексты без разрешения и из соображений АП, и просто из вежливости. AndyVolykhov ^↔ 13:21, 29 июня 2020 (UTC)
                                • Обратите внимание, что логи открытых каналов чата также являются открытыми и к публикации на сторонних ресурсах, за исключением сообщений, содержащих метку ндл. Так что уж точно не деструктивно и уж точно не нарушает лицензию. А насчёт "сначала спросить" мне два раза члены этого канала инвики дружно объяснили, что я говоря про какую-то приватность и порядочность не прав, что публиковать можно без спроса. --wanderer (обс.) 15:14, 29 июня 2020 (UTC)
                                  • Про этические соображения с вами спорить не хочу, но по поводу лицензии вы (да и Track13 тоже) категорически не правы. Если где-то явно не указана лицензия, то текст не является свободным. Разумное цитирование допустимо, но не более. И уж точно не публикация готового текста. — putnik 16:35, 29 июня 2020 (UTC)
                                    • Вообще-то прямо в заголовке этой темы — ссылка на текст, который является результатом коллективного труда в чате, который сюда выложил один из участников этого труда, разве нет? Или все остальные в явном виде дали ему (но не модератору чата) согласие на публикацию? — Deinocheirus (обс.) 17:08, 29 июня 2020 (UTC)
                  • Вы думали, что будет как-то по-другому? Многие через это прошли еще на этапе АК:1076. Luterr (обс.) 12:06, 29 июня 2020 (UTC)
                  • Угу, модератор, который не знает что такое АП и не умеет общаться с участниками чата. Негодный, согласен. С уважением, Iniquity 12:09, 29 июня 2020 (UTC)
                    • А у вас там точно публичный чат, а не междусобойчик группы единомышленников, в котором гнобят всех несогласных? Пока по доносящимся отголоскам, в частности, этой вашей реплике, больше похоже на второе. --aGRa (обс.) 12:12, 29 июня 2020 (UTC)
                      • Чет я устал от ваших домыслов, идите в чат и читайте логи. С уважением, Iniquity 12:14, 29 июня 2020 (UTC)
                        • У меня выше есть саммари этих логов от уважаемого участника Википедии с флагом бюрократа и администратора интерфейса (то есть заведомо обладающего крайне высокой степенью доверия сообщества), который к тому же является (являлся?) модератором этого чата. У меня нет оснований считать, что он что-то изложил неправильно. --aGRa (обс.) 12:20, 29 июня 2020 (UTC)

                          Домыслы :) С уважением, Iniquity 12:23, 29 июня 2020 (UTC)

                          • Тем не менее, в эти «домыслы» как-то очень хорошо верится после АК:1076. --aGRa (обс.) 12:53, 29 июня 2020 (UTC)
                            • Хм, интересно, думаю 300 (триста) участников чата обрадуются, когда узнают что участвуют в заговоре. Я тоже много что считаю об участниках АК:1076, но я вроде не несу это в каждое обсуждение. С уважением, Iniquity 12:58, 29 июня 2020 (UTC)
                              • Вы к цифрам просто нолик прибавляете и все? Выше начали с 13, остановились на 26. У вас же 30, 300. А в общем количестве и я где-то ещё есть — участвую в заговоре против себя же, если верить вам. Luterr (обс.) 13:05, 29 июня 2020 (UTC)
                                • Видимо http://prntscr.com/t8hi4h. С уважением, Iniquity 13:07, 29 июня 2020 (UTC)
                                • Вы не поверите, но я решил посчитать и выложить точное количество участников и их оказалось ровно 300 (10 администраторов в сети, 4 инженера в сети, 5 ПИ в сети, 40 участников в сети, 241 участник не в сети). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:08, 29 июня 2020 (UTC)
                            • Надо не верить, а проверять. Почему-то люди ошибочно полагают, даже внутри Дискорд-сервера, что где-то за их спинами плетётся заговор и все едины в этом порыве. Но готов многих разочаровать, даже самые закрытые чаты внутри Дискорд-сервера не едины, там вечно случаются споры, «срачи» и другие разборки, а заговоры по управлению Википедией никто не ведёт. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:04, 29 июня 2020 (UTC)
                              • Я лично из всех околовикипедийных чатов вышел, когда туда массово стало приходить поколение, воспитанное соцсетями, для которого некомфортно находиться в обществе, в котором не все разделяют их идеологические установки, и которое активно принялось за установление там «своей атмосферы». Это общий процесс для всего интернета. На англоязычный реддит лучше даже не заходить, если ты не «левый», за Трампа и не сторонник BLM, на Хабр — если ты поддерживаешь какую-то иную точку зрения, чем «кровавая гэбня совсем охренела» и так далее. Нарушителей в лучшем случае зашикают и высмеют, в худшем — сольют карму и забанят. Внутри этих манямирков их завсегдатаи могут спорить о чём угодно — кроме ключевых принципиальных положений. Википедия в целом ещё как-то держится не в русле этой тенденции, но не околовикипедийные чатики. И не надо заблуждаться относительно числа участников — далеко не все эти 300 человек относятся к категории завсегдатаев и активно принимают участие в каких-то обсуждениях. --aGRa (обс.) 13:23, 29 июня 2020 (UTC)

          • > Если опрос действительно «в любом случае планировался сегодня быть доступным в ВП» — его не было никакого смысла удалять
            Я лично не люблю, когда выкладывают что-то без моего разрешения на стадии подготовки, да еще и под подложной лицензией. Видимо так считаю не только я.
            > Так что я вам не верю, а действия вашей группы говорят о том, что опрос максимально возможное время планировалось держать в тайне, чтобы не дать сообществу возможности на его проведение повлиять.
            Чаты открыты, велком, можете проверить свои домыслы :) С уважением, Iniquity 11:13, 29 июня 2020 (UTC)
            • У вас там и закрытые чатики есть, сколько угодно. Что в них обсуждалось, мне и кому-то ещё, кроме ваших сторонников, неведомо. --aGRa (обс.) 11:50, 29 июня 2020 (UTC)
              • А еще сколько личных встреч было, телефонных разговоров, и обсуждений по зуму... Даже представить сложно. С уважением, Iniquity 12:06, 29 июня 2020 (UTC)
                • Ну, кому вопрос об обнулении увязывать со всеми остальными поправками в Конституцию — вообще нормально, а кому и подготовку важного для сообщества опроса вести в полузакрытом режиме, так чтобы не дай бог те, кто не с ними, своё мнение не высказал. --aGRa (обс.) 12:10, 29 июня 2020 (UTC)
                  • Вы когда подводите итоги заранее формулировки все сообщаете и даете неделю на их обсуждение, чтобы окончательно закрепить их? Что-то я вижу у вас в обиходе секций "Предварительный итог". Точнее даже не так, вы свои полуитоги часто публикуете до того как подвести итог? С уважением, Iniquity 12:12, 29 июня 2020 (UTC)
                    • Вы таки не поверите, но по важным вопросам предварительные итоги публикуются задолго до того, как будет подведён итог окончательный (и этот заголовок секции я использую чуть ли не чаще, чем просто «итог», если речь не идёт о статье, которую надо быстро удалить или быстро оставить). И это при условии, что автор итога — это лицо, специально наделённое полномочиями для подведения итогов, а не группа товарищей, которые почему-то решили, что они тут единственные, кому позволено предлагать формулировки, а все остальные должны подождать, пока господа решать изволят, а потом в течение суток одобрить решение господ. --aGRa (обс.) 12:17, 29 июня 2020 (UTC)

                      > Вы таки не поверите, но по важным вопросам предварительные итоги публикуются задолго до того, как будет подведён итог окончательный
                      Не поверю, можно ссылочку, где вы меняете каждую формулировку предварительного итога, до того как назвать его предварительным.
                      > которые почему-то решили, что они тут единственные, кому позволено предлагать формулировки, а все остальные должны подождать, пока господа решать изволят, а потом в течение суток одобрить решение господ
                      Опять домыслы и искажение фактов :) Откуда сутки взялись то? С уважением, Iniquity 12:24, 29 июня 2020 (UTC)

      • А вы считаете что наличие флага администратора позволяет вам нарушать ВП:ЭП? ·Carn 13:08, 29 июня 2020 (UTC)
  • Насколько я видел, идея снова поднять тему конфирмаций возникла в дискорд-чате спонтанно, ввиду появления Аби (?) около недели назад, никакого специального заговора на лето не было. MBH 12:54, 29 июня 2020 (UTC)
    • Гигантское обсуждение с его участием, банить всех платников подряд или не банить — помню (пролистал несколько сотен реплик по диагонали, вчитываться никакого времени не хватило бы). Обсуждения готовящегося опроса — не помню; возможно, оно упоминалось, но это было настолько вскользь, что глаз даже не зацепился. Поэтому мне кажется, что такие вопросы лучше с самого начала обсуждать инвики — на общем форуме чётко выделенная важная для функционирования русского раздела тема не имеет шансов потеряться в тысяче реплик за сутки на темы кошечек, видеоигр и медицинского статуса гомосексуальности. — Deinocheirus (обс.) 13:41, 29 июня 2020 (UTC)
      • По данному вопросу очевидно, что какой-то вариант решения необходим, чтобы и функции ожидаемые выполнялись, чтобы излишнего беспокойства администраторам не приносилось, да ещё чтобы было всё честно и с системами защиты против налёта на какого-нибудь админа сплочённых групп участников — слишком много требований. Чем больше людей договариваются — тем меньше у них шансов договориться. Если даже небольшое количество людей не смогло бы договориться по поводу вопросов — то не надо было бы вообще начинать процесс. У нас часто любят говорить про ресурсы сообщества, которые не бесконечны. Также предложить какой-то вариант (да хоть нового логотипа МедиаВики) — всегда сложнее, чем отвергнуть какие-то предложения. ·Carn 14:15, 29 июня 2020 (UTC)
• «Начало опроса планируется после периода согласования формулировок, ориентировочно — через три дня». - ввиду озвученных замечаний коллег предлагаю продлить срок согласования формулировок ещё плюс на 2 дня, т. е. ориентировочно не через 3, а ориентировочно через 5-ть дней, если не возражаете. — Uchastnik1 (обс.) 11:28, 29 июня 2020 (UTC)

  Я вообще предлагал и предлагаю начать в следующий понедельник, чтобы ровно недельку обсудить и выходные на обсуждение зацепить. С уважением, Iniquity 11:31, 29 июня 2020 (UTC)

  "чтобы ровно недельку обсудить" - Я вначале написал про увеличение на 2 дня, отправил, а потом сел, и думаю - не мало ли - может стоило до недели попросить продлить? Вот Вы своим сообщением мои сомнения развеяли. Да, на неделю будет ещё лучше. — Uchastnik1 (обс.) 11:33, 29 июня 2020 (UTC)

  • «чтобы ровно недельку обсудить» — куда-то торопитесь? Неделя — это даже меньше минимально-рекомендованного срока в ВП:О, тут оптимальным представляется обычная практика, после того как все заинтересованные выскажутся — «не должен закрываться как минимум неделю-две после внесения последнего нового аргумента в дискуссии.» Luterr (обс.) 11:54, 29 июня 2020 (UTC)
    • Мы же счас про подготовку, а не про опрос. Про подготовку там вообще написано:
      > Начать высказывать мнения по вопросам опроса можно не ранее чем через сутки после анонса опроса — это время даётся на окончательное согласование формулировок опроса, выдвижения альтернативных и компромиссных вариантов заинтересованными сторонами. С уважением, Iniquity 12:05, 29 июня 2020 (UTC)
      • Отлично, но мой комментарий прошу учесть, когда будете срок опроса утверждать. Luterr (обс.) 12:14, 29 июня 2020 (UTC)
      • Да, действительно, при подготовке "не ранее чем через сутки". Получается, поскольку прерогатива в определении точного значения этого срока, с учётом того, что обязательно "не менее суток", отнесена к ведению самих организаторов опроса, получается, мы высказали свои разные предложения, и организаторы опроса, проанализировав эти предложения, сами должны будут выбрать этот срок. Тем более имеющаяся формулировка в начале опроса - со словом "ориентировочно" - в общем виде позволяет это сделать, и выбрать какой-то конкретный вариант - 3, 5, 7, 14 дней (я лично не возражаю ни против какого из них в пределах недели-двух). — Uchastnik1 (обс.) 12:26, 29 июня 2020 (UTC)

  • По опыту, трех дней обычно достаточно, чтобы все основные замечания и аргументы были высказаны. Тем более, что опрос возник не на ровном месте, были проанализированы прошлые обсуждения, все мыслимые позиции известны, нового там не будет ничего. Мне лично срок в неделю не нравится, потому что он требует от меня больше усилий, времени на участие в согласованиях, ресурсов, тайм-менеджмента, самоорганизации, контроля (не забыть, проследить, ответить), мне проще сделать быстро. Wiki — это на гавайском языке «быстро», а не неделю тратить на согласование формулировок (не на сам опрос, а на его формулировки!). Все равно, когда опрос начнется, участники придут и напишут что хотят, как хотят и в каких хотят формулировках. Мы никак не можем запретить никому писать что бы то ни было. Но раз хотят участники неделю на согласование формулировок — будет неделя. Пусть отлежится, настоится, выдержится. Будет не пять, а все семь звезд. КВ. Abiyoyo (обс.) 17:10, 29 июня 2020 (UTC)
    • Ну вот более неудачное время для всего этого выбрать было сложно. У студентов — сессия (её в этом году продлили из-за незапланированных каникул), у работающих — отпуска и дачи. В общем, традиционный летний спад активности. Да ещё и выборы в Арбком на носу. Неужели всё прямо так срочно, что в сентябре-октябре это провести нельзя? --aGRa (обс.) 17:17, 29 июня 2020 (UTC)
      • Тут уж не угадаешь. Никакого плана «на лето» точно не было. У меня как есть свободная минутка, так я и делаю, что могу. Голосование было год назад. План проводить опрос был еще тогда, он заявлялся, анонсировался, никакого секрета нет, это все публично много раз анонсировалось. Кто-то за год что-то сделал? Нет, не сделал. Значит, когда можем, тогда и делаем. Никакого «специально на лето» нет. По времени было два соображения (да и то спонтанных) — скоро выборы в АК, интерес к общевикипедийным проблемам традиционно повышается, параллельно с выборами в АК это делать удачно, так как выше интерес — это раз. Год прошел, пора уже и зашевелиться — это два. Abiyoyo (обс.) 17:31, 29 июня 2020 (UTC)
• «Никогда такого не было, и вот опять!» — Aqetz (обс.) 12:58, 29 июня 2020 (UTC)
• Сделать неделю на обсуждение формулировок опроса, будет возможность всё продумать. Не очень понимаю желание участников ругаться из-за того, кто там где какие черновики обсуждал, это не имеет отношения к сути. Викизавр (обс.) 13:34, 29 июня 2020 (UTC)
• Никогда не было и вот опять.. Как всегда, предлагаю сразу расстреливать! С танка! К чему все эти полумеры. ;) - DZ - 15:33, 29 июня 2020 (UTC)
  • Да нет, опрос нужен — предыдущее голосование не завершило процесс, а просто зафиксировало моральную победу сил добра над силами разума, без практически применимого результата. Но нужен взвешенный, продуманный, учитывающий все точки зрения опрос, иначе его итог будет моментально оспорен и всё просто опять пойдёт в АК. — Deinocheirus (обс.) 15:43, 29 июня 2020 (UTC)
    • Меня коробит от "инициативных групп" и т.п. Веет советским союзом, партийными заседаниями и "инициативными группами" за кулисами)) - DZ - 17:44, 29 июня 2020 (UTC)
• Постараюсь внести некоторую ясность. Тема дальнейшего продвижения принятия механизма внеарбитражного снятия админов была поднята Абийойо 22-го июня (неделю назад) в дискорд-чате в дискуссии о неэффективности современного АК и неадекватности принимаемых им решений. Тему поддержали несколько новых участников, по их просьбе на сервере был создан отдельный канал обсуждения реформы - абсолютно открытый и о создании которого было объявлено в общем канале, один из его участников накатал проект опроса, его обсудили, в ходе обсуждения срока обсуждения формулировок опроса в ВП возник конфликт, который и вылился в этот преждевременный слив проекта опроса на форум (впрочем, участники всё равно собирались опубликовать преокт опроса в ближайшие дни). Никаких давних планов по запуску опроса в неактивное лето не было, никаких других чатов, в которых это обсуждалось, не было (во всяком случае, они мне неизвестны). Сначала участники хотели это обсуждать в ныне неактивном чате рабочей группы по подведению итога по ИА-конфликту, но в итоге создали канал на существующем дискорд-сервере рувики. Возможно, я соберу логи обсуждения сабжа из всех мест, где это обсуждалось, и опубликую в вики, чтобы все убедились, что никаких заговоров там нет. MBH 15:47, 29 июня 2020 (UTC)
  • Я просто еще раз повторю, как же меня задолбали все эти закулисные оффвики обсуждения, которые потом преподносятся как консенсус некоторой группы.. - DZ - 17:42, 29 июня 2020 (UTC)
• Сколько страстей сейчас. Но в любом случае, вне зависимости от того, открыт чат или закрыт, анонс подготовки опроса должен был размещаться на страницах Википедии, ибо противное создаёт лишние скандалы, что видно из бурной реакции здесь. Ибо даже те, кто есть в дискорде, не сидят там постоянно и не мониторят все чаты, поэтому анонс на страницах Википедии вообще-то напрашивался, но это почему-то сделано не было. Вообще сейчас дискорд-чаты временами напоминают чёрный ящик, который генерируют незнамо что. Выудить какую-то полезную информацию из них часто невозможно. Мы куда-то спешим? Какова цель подготовки опроса? Выработать приемлемые формулировки. Не зря тут ПЗН генерируют, ибо попытки скрыть опрос от глаз других участников как минимум напоминают игру с правилами. А когда факт подготовки опроса стал всё же известен, сначала черновик удаляют под очень надуманным предлогом, потом организаторы всё же решили открыть его википедийному сообществу. Если чат рассматривается как часть Википедии, то какое нарушение АП, вы о чём? Если так заботитесь об авторских правах, удаляйте все ссылки на дискорд-чаты в Википедии, ибо они не соответствуют записанному там про открытость логов. Vladimir Solovjev ^обс 17:52, 29 июня 2020 (UTC)

Подготовка опроса Википедия:Опросы/Выбор_приоритетного_варианта_внеарбитражного_отзыва_флага_администратора

Добрый день. Прошу обратить внимание на заготовку опроса, подготовленного нашими коллегами, срок старта пока окончательно не определён, надеюсь на конструктивные замечания по структуре и вопросам. Track13 ^о_0 08:33, 29 июня 2020 (UTC)

• В преамбуле опроса постулируется консенсусность внеарбитражного отзыва флага администратора, что представляется мне сомнительным. Раммон (обс.) 09:27, 29 июня 2020 (UTC)
  • А сообществу не представляется. AndyVolykhov ^↔ 09:31, 29 июня 2020 (UTC)
    • Там 32 человека высказались против. Раммон (обс.) 09:42, 29 июня 2020 (UTC)
      • В Википедии нет права вето. 32 — это явное меньшинство, меньше четверти участников опроса. AndyVolykhov ^↔ 09:45, 29 июня 2020 (UTC)
        • Ну, на это я могу сказать, что у нас с Вами существенно различаются понятия о консенсусе. Раммон (обс.) 09:50, 29 июня 2020 (UTC)
          • А консенсуса в понимании «согласны все» в Википедии ни по одному существенному вопросу не будет никогда. С таки пониманием нужно полностью удалить всю метапедию, от форумов до КУ, она всё равно будет бесполезна. И да, итог по аргументам тут подвести тоже не удаётся — никто не сходится в оценке аргументов, и фундаментальной базы, на которой строить аргументы, найти не удалось. AndyVolykhov ^↔ 09:55, 29 июня 2020 (UTC)
            • Лично моё мнение по этому поводу состоит в том, что все поползновения на тему внеарбитражного десисопа (в том числе и идея с добровольно-принужительными конфирмациями) обречены на неудачу и просто отвлекают сообщество от написания Википедии. Гораздо продуктивнее последовать примеру коллег из английской Википедии, где нет неприкосновенности админдействий, и войной админов является не отмена админдействия, а отмена отмены админдействия. Но вместо этого ряд участников русской Википедии тратят своё и чужое время на обсуждение заведомо провальных предложений. Раммон (обс.) 10:03, 29 июня 2020 (UTC)
      • Вот именно, к тому же 102 участника были «за». -- La loi et la justice (обс.) 09:48, 29 июня 2020 (UTC)
        • В той редакции опроса, которую я успел увидеть, могли высказываться только те, кто "за". Раммон (обс.) 09:51, 29 июня 2020 (UTC)
          • Кстати, да. Даже если соблюдать ПДН, полное отсутствие варианта «оставить как есть»/«против всех» как минимум свидетельствует о трогательном единомыслии всех организаторов, не оставляющих своим оппонентам права голоса. — Deinocheirus (обс.) 12:57, 29 июня 2020 (UTC)
            • Википедия:Голосования/Референдум о введении внеарбитражного отзыва флага администратора#Итог — Ailbeve (обс.) 12:59, 29 июня 2020 (UTC)
              • С того итога прошёл год. Консенсус может меняться, и как у нас относительно недавно решил арбком, год для этого вполне достаточный срок. --aGRa (обс.) 13:03, 29 июня 2020 (UTC)
              • Это итог не от того опроса, на что было указано уже тогда и с тех пор указывалось неоднократно. В момент, когда происходит переход от дихотомии «надо/не надо» к многовариантности «надо так/надо сяк/надо как есть» — вариант «надо как есть» вполне может оказаться наиболее популярным, и это следует учитывать. В противном случае мы приходим к известной парадоксальной модели парламентской системы с тремя партиями — серые, белые и синие, когда сначала серые и синие совместными усилиями сажают и расстреливают белых (у которых больше депутатов, чем у каждой из остальных партий по отдельности), а потом борются между собой, кто кого посадит и расстреляет уже в отсутствие белых. — Deinocheirus (обс.) 13:31, 29 июня 2020 (UTC)
• Что ж, коллеги решили подольше скрывать от сообщества формулировки предполагаемого опроса и хотят запустить его через 1 день после анонса. Но интересующиеся могут прочитать текст тут https://drive.google.com/drive/folders/19X1ToUQqliI-BtPCvCdw3IMOG9Sn9U0r?usp=sharing Track13 ^о_0 09:46, 29 июня 2020 (UTC)
  • Формулировки никто скрывать не планирует. Просто формированием опроса занимается инициативные участники. Обсуждение данного опроса ведётся в открытом канале дискорда. При этом 1 день до начала опроса было лишь предложением, с которым ряд участников не согласны. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:51, 29 июня 2020 (UTC)
    • Никто не планирует скрывать формулировки, ты просто удалил опрос, а инициативные участники просто закрыли гугл док. А так никто ничего не скрывает, да. Track13 ^о_0 09:59, 29 июня 2020 (UTC)
      • Удалил опрос из-за нарушения прав,в том числе авторских, организаторов. А так каждый желающий может попасть в ВП:Discord и обсудить опрос. При этом я выступаю за то, что бы обсуждения опроса до его начала длилось минимум несколько дней. Не надо навешивать ни на организаторов, ни на меня ярлык заговорщик, при том, что я ни одной правки в опрос не внёс. К слову, скрытие документа возникло из-за того, что кто-то раскрыл свои личные данные, правя черновик. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:04, 29 июня 2020 (UTC)
        • То есть если я укажу авторов в описании к правке, то претензий со стороны АП не будет? Если же будут, то я не представляю, как его опубликуют сами организаторы. А текст опроса теперь недоступен даже участвующим в дискорде. Никто ничего не скрывает, да. Track13 ^о_0 10:11, 29 июня 2020 (UTC)
          • Скрытие черновика опросника безусловно плохо. Но если организаторы опроса сделают что-то нелегитимное, то сами своими руками разрушат свой опрос. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:17, 29 июня 2020 (UTC)
    • Кто бы сомневался, что опрос на эту тему будет готовиться очередным междусобойчиком единомышленников в чатике, чтобы нидайбох те, кто в эту группу единомышленников не входит, не могли с ним нормально ознакомиться, предложить свои формулировки и заранее сформулировать возражения (зато члены данной группы единомышленников могут это делать уже давно). --aGRa (обс.) 10:26, 29 июня 2020 (UTC)
      • Википедия:Форум/Новости#Википедия:Опросы/Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора — Ailbeve (обс.) 10:28, 29 июня 2020 (UTC)
        • Божечки-кошечки, да я им просто должен по гроб жизни быть благодарен за то, что они включили damage control и дали аж целых три дня вместо суток на согласование формулировок и подготовку ответов по ним, несмотря на то, что сами обсуждали это уже давно и все домашние заготовки уже сделали заранее, и кому надо шепнули, что в Википедию зайти нужно в нужное время (когда активность традиционно падает, а многие участники пропадают до сентября). --aGRa (обс.) 10:37, 29 июня 2020 (UTC)
          • Откуда взяты сутки? — Ailbeve (обс.) 10:38, 29 июня 2020 (UTC)
            • Мне цитаты из дискорда с таймстампами запостить, это не будет удалено за «нарушение АП и разглашение ЛД»? Track13 ^о_0 10:55, 29 июня 2020 (UTC)
• Приношу коллегам извинение за фальстарт. К сожалению, коллега Track13 ошибочно посчитал, будто бы у организаторов было согласованное намерение сократить срок подготовки опроса до суток. У организаторов такого решения не было, этот вопрос обсуждался и не был поддержан в итоге никем из организаторов. Однако коллега Track13 ошибочно принял обсуждение вариантов за окончательное решение и поспешил выложить черновик опроса без согласования с организаторами и от их имени. Правильная ссылка на готовящийся опрос в теме выше — Википедия:Опросы/Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора. В его обсуждении и дополнении, разумеется, все заинтересованные призываются участвовать. Abiyoyo (обс.) 10:45, 29 июня 2020 (UTC)

Исследование: анонимные пользователи Tor, в среднем, вносят более качественные правки, чем обычные анонимы

Собственно, сабж. Отмечается, что исследование показывает несколько иную картину, чем рисует нам правило ВП:НОП: количество конструктивных правок через Tor приблизительно равно кол-ву конструктивных правок от обычных анонимов, при этом, в среднем, качество правок выше. Вдобавок, люди используют Tor для внесения значимого вклада в Википедию, к тому же, Tor позволяет пользователям участвовать в таких обсуждениях, в которых они опасаются участвовать со своего реального IP-адреса (логично, если бы я, например, был гомосексуальным жителем региона или страны, где моя ориентация могла бы послужить причиной гибели, я бы не рискнул со своего IP-адреса отстаивать свою позицию по соответствующим вопросам). 109.172.105.12 16:29, 26 июня 2020 (UTC)

• Стало любопытно, как исследователи определили коэффициент «конструктивных правок». Оказывается очень просто (1): по проценту откатов. То есть сколько из сделанных анонимами правок откатили, что можно получить ботом или выборкой из базы. И сразу потерял интерес. Все эти «автоматизированные» исследования ничего достоверного и полезного не сообщат. - Saidaziz (обс.) 16:56, 26 июня 2020 (UTC)
• Периодически я вижу исправления без отмен и откатов, в том числе ошибок и вандализма. А потому учитывать придётся очень много факторов. А не так как в данном случае.— Лукас (обс.) 17:13, 26 июня 2020 (UTC)
• А никто не заставляет участвовать в Википедии со своего реального IP-адреса. Выберите себе ничего не значащий псевдоним по вкусу — и никто из обычных пользователей и даже администраторов вашего IP-адреса никогда не увидит. И уж точно его не получат власти «региона или страны, где моя ориентация могла бы послужить причиной гибели». В этом плане использование учётной записи обеспечивает гораздо большую анонимность, чем тор и прочие прокси. А что касается «использования для внесения значимого вклада» — практика показывает, что весьма значительная часть тех анонимов, которые приходят сюда за чем-то большим, чем 1-2 случайные правки, не регистрируются, чтобы можно было безнаказанно нарушать правила по принципу «а что вы мне сделаете, у меня динамический IP, и вам придётся выбирать, терпеть меня или блокировать половину Билайна (а ещё у меня есть симка МТС)». Выдавать таким типам ещё и инструмент, позволяющий менять адреса одним кликом совершенно излишне. --aGRa (обс.) 17:23, 26 июня 2020 (UTC)
• Разве Tor не блокируется движком? Вроде ж только админы и обходимцы-ip-блоков могут его использовать, причём благодаря отдельному тех.праву torunblocked (а не обычному ipblock-exempt). Где они взяли анонимов с TOR?—Iluvatar ^обс 17:47, 26 июня 2020 (UTC)
  • Выходные узлы Tor блокируются не мгновенно. Их список публично доступен и периодически обновляется. Затем уже этот список используют различные ресурсы, в т.ч. Википедия для блокировки этих узлов. В этот промежуток (между попаданием узла в список и применением этого списка в Википедии) некоторым удаётся прорваться. 109.172.105.12 20:54, 26 июня 2020 (UTC)
• Так ведь выходные узлы тора блокируются как прокси, и чтобы редактировать с них, нужен флаг исключения из блокировок по ip. Что, можно было редактировать с них? "А чё, так можно было что-ли?".
  Не удивлюсь, если большая правок из-под тора из стран, где Википедия под цензурой — из Турции, КНР, Венесуэллы и прочих стран YarTim (обс.) 18:11, 26 июня 2020 (UTC)
  • См. ответ выше. 109.172.105.12 20:54, 26 июня 2020 (UTC)
    • и успевают на около тысячи правок в год? сомнительно YarTim (обс.) 08:24, 27 июня 2020 (UTC)
• Я так и не понял, кому и зачем нужен этот вброс?— Dmartyn80 (обс.) 11:02, 27 июня 2020 (UTC)
• Легко поверить. Использование таких инструментов — и некоторый интеллектуальный ценз, и некий порог мотивированности. То есть мотивы «написать три буквы на заборе, потому что это смешно» и «впервые написать три буквы на заборе, чтобы узнать, что будет» отпадают. — 188.123.231.12 14:00, 27 июня 2020 (UTC)
  • Что-то ни разу не заметно, чтобы это как-то мешало серийным вандалам, спамерам, кукловодам и обходчикам блокировок пытаться работать через всевозможные прокси. А просто написавшие три буквы для Википедии никогда проблемой и не были, с какого бы адреса они не писали, эти правила и запреты не про них. --aGRa (обс.) 14:45, 27 июня 2020 (UTC)
• Логично, что правки анонимов из тора качественнее, чем правки обычных анонов — знание, как применять тор, доступно продвинутым юзерам, а не рядовым школьникам, которые пишут на википедии про Васю из 5Б. А кто говорит, что через тор полезут обходимцы, просто испытывает иррациональную ненависть к «каким-то не таким» участникам. Ну напишет какой-нибудь smarty ass нормальную статью пусть даже в обход бана — вот уж беда так беда для проекта. nebydlogop 13:09, 29 июня 2020 (UTC)

Китай

Есть доступ к Википедии из Китая. Надолго ли? Alexander Mayorov (обс.) 06:12, 26 июня 2020 (UTC)

Полагаю, это нужно адресовать китайским властям. 109.172.105.12 16:20, 26 июня 2020 (UTC)

• Нет. Mike_like0708^обс 15:33, 27 июня 2020 (UTC)

Добровольная конфирмация Helgo13

В связи с тем, что прошёл год с момента избрания меня администратором, как и обещал провожу добровольную конфирмацию. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:59, 24 июня 2020 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/YarTim

Здравствуйте, подал заявку на статус администратора. Можете высказать ваше мнение YarTim (обс.) 20:27, 23 июня 2020 (UTC)

Конкурс «Моё детство — война. 2 тур»

Сегодня стартовал конкурс статей «Моё детство — война. 2 тур». Как и в завершившемся в апреле первом туре конкурса, в зачёт принимаются статьи о людях, которые воевали или работали в годы Великой Отечественной войны будучи несовершеннолетними. На этот раз добавлена вторая номинация «Дети войны в культуре и искусстве», в которой участвуют статьи о памятниках, фильмах, книгах, музеях и прочих произведениях, связанных с детьми войны. На конкурс принимаются как созданные с нуля, так и доработанные статьи. Для удобства выбора тем подготовлен словник. Победители конкурса получат ценные призы. Принять участие в конкурсе может любой желающий независимо от страны проживания. — Andreykor (обс.) 08:07, 22 июня 2020 (UTC)

• Так бы так и оставили "статьи о людях, которые воевали или работали в годы Великой Отечественной войны будучи несовершеннолетними", зачем надо было ограничивать "воевали на стороне СССР или работали в СССР в тылу" Čangals (обс.) 21:00, 22 июня 2020 (UTC)
  • Конкурс российский, союзные американские участники, нейтральные швейцарские рабочие и тем более Гитлерюгенд не являются целью организаторов. Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 23 июня 2020 (UTC)
    • смешно читать текст с таким эмоциональным накалом, хранящийся на американском сервере в американской юрисдикции. :) — Всезнайка (обс.) 10:23, 25 июня 2020 (UTC)
      • Собственно ВОВ была только у СССР. К Швейцарии понятие не применимо. Владимир Грызлов (обс.) 12:46, 26 июня 2020 (UTC)

Тематические недели и Работа недели

На следующей неделе планируются:

• Неделя Ньюфаундленда и Лабрадора (22 июня — 1 июля) (спасибо Иван Богданов).
• Вторая неделя Казахстана (22 июня — 3 июля) (спасибо Kaiyr).
• Возможно, кого-то заинтересуют темы работы недели (22 — 28 июня).

Приглашаю принять участие в создании качественных новых и улучшении существующих статей. Шаблоны тематических недель для Заглавной страницы раскомментирую сегодня вечером. Всем большое спасибо за создание тематических заготовок, участие в тематических неделях и поиске новых тем для работы недели. Oleg3280 (обс.) 12:30, 21 июня 2020 (UTC)

Проект:Тематическая неделя африканских регионов/Тунисская неделя

Уважаемые коллеги! С 28 июня по 4 июля 2020 года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт Неделя Туниса. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 10:31, 21 июня 2020 (UTC)

Invitation to participate in the upcoming WPWP Campaign

Перенесено со страницы Википедия:Форум. ← Special:Diff/107737126 Oleg3280 (обс.) 22:02, 18 июня 2020 (UTC)

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 21:32, 18 июня 2020 (UTC)

Юбилейный американский месячник

• Википедия:Форум/Архив/Новости/2020/04#Юбилейный американский месячник (анонс)
• Википедия:Форум/Архив/Новости/2020/05#Юбилейный американский месячник (результаты)

С 20 апреля по 17 мая проходил Юбилейный американский месячник. Статистика по странам:

• Обсуждение проекта:Тематическая неделя американских регионов/Юбилейный американский месячник#Статистика по странам (подробно, созданные и улучшенные статьи, без навшаблонов и изображений)
• Проект:Тематическая неделя американских регионов/Юбилейный американский месячник#Статистика по странам (кратко, количество статей)
• Всем большое спасибо. Oleg3280 (обс.) 22:47, 17 июня 2020 (UTC)

10 000 статей - 2 место!

Только что вышла статистика за ИЮНЬ 2020 ГОДА. Русская Википедия, в результате марафона проекта «Мириада», обходит Французскую Википедию (82,07 балла), и с 82,11 балла выходит на 2 место после Английской Википедии (96,02 балла). Особая благодарность коллеге DZ, который всех организовал и замотивировал на результат. — Erokhin (обс.) 13:16, 16 июня 2020 (UTC)

• Особую благодарность надо выражать тем, кто пишет статьи, в том числе без всяких марафонов. А меня здесь больше месяца совсем нет. :( - DZ - 14:00, 16 июня 2020 (UTC)
• Всех поздравляю. Тоже свою лепту внёс. Однако нужно помнить и ощущать, что разница с 3-м местом минимальна (всего 0,04) и разрыв может в любой момент улетучиться. Также считаю, что следующими целями в проработке статей Мириады следует брать "обогнать немцев (6-е место кстати) по количеству длинных статей" (~5400 vs ~5150) и повышение коэффициента статусности с 4% до 4,5%, а ещё лучше 5%. — Ibidem (обс.) 13:58, 16 июня 2020 (UTC)

Курская неделя

С 15 по 21 июня 2020 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Курская неделя. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Это не только реки Сейм, Псёл, Свапа и Тускарь, города Курск, Рыльск, Льгов, Обоянь, Дмитриев, Железногорск, Курчатов, но и многое другое-- Авгур (обс.) 22:34, 14 июня 2020 (UTC)

Неделя Фритауна

С 15 по 21 июня (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Фритауна. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом африканском городе. Sudzuki Erina ✉ 21:09, 14 июня 2020 (UTC)

Голосование о кавычках в прозвищах

Я предлагаю заменять кавычки в прозвищах на скобки, поскольку согласно правилам русского языка (см. на странице голосования цитаты про оформление прозвищ в русском языке из «Справочника по правописанию и стилистике» Розенталя и из «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 года) прозвища не должны заключаться в кавычки. Заключение кавычек в скобки — уместная альтернатива. Голосование проходит здесь. — Джонни Тен (обс.) 18:29, 11 июня 2020 (UTC).

• Я реорганизовал голосование в опрос. MBH 04:18, 12 июня 2020 (UTC)
• А я предварительным итогом оформила прекращение этого глосования/опроса как неподготовленного. Томасина (обс.) 17:02, 12 июня 2020 (UTC)