Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Топик-бан для участника MBH

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, в последнее время участник MBH слишком зачастил с нарушениями ЭП и переходами на личность участников, потому я предлагаю купировать проблему топик-баном. Свежие примеры нарушений:

• На форуме выборов планка ЭП/НО традиционно снижена, но даже там участник получил свежее предупреждение от бюрократов за переходы на личности [1]. Что, впрочем, не помогло, и участник продолжил нарушать правила [2] и был затопикбанен на правку форума выборов [3].
• Участник только-только получил флаг инженера, и когда речь зашла об отмене одной из его инженерских правок, он заявил: «на основании одного вашего оспаривания я ничего не отменю, потому что многолетнее обсуждение показало, что вы просто НЕСЛЫШИТЕ, переубедить вас невозможно (как НБСа по кавычкам)» [4] Это новые стандарты технической работы в ВП и подтверждение тому, что флаг инженера — несоциальный?
• Раз, два — участник распространяет ссылку на «интервью» на Викиновостях, которое содержит оскорбительные выпады и грубость в адрес викиредакторов. В п.2.2 АК:978#Промежуточное решение есть оценка этого текста на ВН: «Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий» То есть за публикацию подобного текста положена блокировка. А насколько конструктивным является тиражирование в Википедии ссылки на подобную публикацию? (При том, что в целом MBH относится негативно к ссылкам на Викиновости, потому что они «желтушные».)

Участника не раз блокировали и много раз предупреждали за нарушение ЭП/НО. Раз не помогает и с учётом поступающих просьб [5], [6], предлагаю наложить на MBH топик-бан на обсуждение любых участников и их действий на любых страницах, но с сохранением права голосовать на выборах простым «за»/«против». — Alexandrine (обс.) 21:03, 29 июля 2020 (UTC)

• Да, можно, как показывает практика от этих переходов на личности и обсуждений только проблемы, на любых страницах. Топик-баны в виде «Запросы в отношении нарушений правил другим участником можно отправлять только на ВП:ЗКА в следующем формате: „Данная реплика (дифф) участника (имя) нарушает правило (цитата со ссылкой)“;» давно уже практикуются, можно и расширять дальше, для любых участников, опять же на любых страницах. Luterr (обс.) 21:25, 29 июля 2020 (UTC)
• И что, после введения этого топикбана я во втором приведённом кейсе должен буду ответить "на основании одного вашего обращения я правки не отменю по причинам, которых не имею права назвать"? Указание на то, что другой участник ведёт себя недоговороспособно и что, как следствие, его несогласие в дальнейшем игнорируется, участники ВП используют нередко, как пример - предварительный итог Карна по тому же вопросу жирного в дизамбигах, где он тоже пишет, что поведение 91i79 в обсуждении подпадает под ВП:НЕСЛЫШУ. MBH 01:55, 30 июля 2020 (UTC)
  • «И что… я… должен буду ответить…?» — вот в этом и основная многолетняя проблема, что элементарные комментарии вызывают затруднения, и приходится вам на пальцах объяснять, как должна выглядеть реплика, которая не нарушает правил ЭП/НО [7]. —Alexandrine (обс.) 11:33, 30 июля 2020 (UTC)
    • То есть ответа на конкретный заданный вопрос, что я должен буду ответить участнику в кейсе 2, я так и не услышал. Так и запишем. MBH 00:51, 1 августа 2020 (UTC)
• Что до "обсуждения участников" в целом - считаю, что нередко мой критический анализ деятельности участника приносит пользу Википедии вследствие того, что по его итогам на какого-то неконструктивного участника налагаются ограничительные меры. Два самых недавних примера: по итогам двух тем, открытых мною на этом же форуме всего два месяца назад, был затопикбанен участник Vestnik64, деятельность которого в геотематике генерировала многие сотни килобайт бессмысленного флуда и флейма, и обессрочена пропагандистка соционики Валентина Мегедь. MBH 02:02, 30 июля 2020 (UTC)
• Поддерживаю. Считаю, что такой подход является рациональным и улучшит атмосферу в проекте. Кроме того, это пойдет на пользу и самому MBH, так как сможет предотвратить его от получения дополнительных предупреждений и блокировок, и оставит ему больше времени на другие действия. А как участник он, на мой взгляд, очень полезный и приносит много положительного в проект. Но указанная проблема таки серьезная. Ещё бы как-то решить другую проблему с его войнами, которых уже были десятки (1). К примеру, введение правила одной отмены как в посредничествах и далее только запрос на ЗКА от него или блокировка. С уважением, Олег Ю. 02:18, 30 июля 2020 (UTC)
• Считаю полный топикбан на обсуждение участников избыточным. В настоящий момент достаточно банов на указанные страницы (форум выборов и опрос). Deltahead (обс.) 02:39, 30 июля 2020 (UTC)

  То есть Вы, коллега, предлагаете «рубить хвост по частям» и каждый раз устраивать многодневные обсуждения по поводу добавления в топик-бан страниц, на которых участник MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз выскажется по поводу своих «пропутинских» оппонентов? wulfson (обс.) 06:58, 30 июля 2020 (UTC)

  • Нет, отчего же? Вот ниже вполне резонно предложено ограничить пересечения. Deltahead (обс.) 10:15, 30 июля 2020 (UTC)

  • Мне кажется, что подход ограничения пересечения с определёнными участниками более сложный чем изначально предложенный:

  1. Вы предлагаете, чтобы каждый по отношению к кому будет нарушение ЭП от MBH сам просил добавитья только после нарушения в его/ее сторону, и ограничение от неприятных неэтичных высказываний автоматически не подразумевается правилом ЭП на основании уже случившихся нарушений по отношению к другим?
  2. Как это технически реализовать — страницу со списком (может на странице топик-бан), подачей запроса на ЗКА и итогом администратора, иным методом? Будет ли специальный координатор/наставник, который будет должен этим заниматься?
  3. Какова будет процедура по удалению людей из списка? Запрос на ЗКА, самоличное удаление? После какого срока (три месяца, полгода, год)?
  4. Как сторонние участники будут знать, что при пересечении с MBH у них есть возможность подать запрос на добавление в список чтобы их ограничили от нарушений ЭП, а не просто подразумевать, что уже защищены в соответствии с правилами ЭП и ВСЕ? Как будет происходить ограничение участников работающих из под IP адреса? Какой подход по повторному добавлению в список после удаления из него?
  5. Будут ли автоматически ограничены люди, которые уже попадали под неприятные неэтичные высказывания до принятия решения по первому ограничению пересечения или это будет работать только для новых участников или новых нарушений тех же участников?
  6. За каждое новое добавление в список ограничения пересечения будет очередное предупреждение, блокировка или индульгенция на первое нарушение по отношению к новому участнику?
  7. На каком размере списка ограничения пересечения с определёнными участниками можно будет ввести топик-бан и почему, или без ограничения?
  8. И наконец, как такой подход решит проблему упомянутую о п.2.2 АК:978?

  Вопросы, конечно, риторические и приведены для показания сложности подхода. С уважением, Олег Ю. 11:50, 30 июля 2020 (UTC)

  • У нас же есть топик-баны на обсуждение конкретных участников. Так и здесь, при повторении подобных действий можно применить. Deltahead (обс.) 22:26, 31 июля 2020 (UTC)

• Против, коллега MBH много участвует в метапедизме и доля его нарушений очень мала; достаточно купировать конкретные проблемы. P. S. Попытка участницы A.Vajrapani заставить участника MBH молчать после критики её союзников на выборах говорит сама за себя. Викизавр (обс.) 06:28, 30 июля 2020 (UTC)
  • Участница Vajrapani вправе попросить оградить себя и своих коллег по посредничеству от неприятных неэтичных высказываний. При этом, однако, предлагаемая мера чрезмерна: в крайнем случае можно возложить топик-бан на упоминание MBH приведённых участников. Deltahead (обс.) 06:45, 30 июля 2020 (UTC)
• Я полагаю, что принятие ТБ в таком виде приведёт к усилению конфликтов в сообществе, а не к их решению. Возможно, полезно было бы ограничить пересечения с конкретной группой участников. AndyVolykhov ^↔ 07:40, 30 июля 2020 (UTC)
  • Купирование многочисленных из раза в раз повторяющихся очевидных нарушений ЭП/НО не может усиливать конфликт. Молчание (из сомнительных опасений) лишь даст сигнал о том, что раз молчат значит можно продолжать в том же духе. Предложения «ограничить пересечения с конкретной группой участников» — это уже проходили с участником Markandeya, из-за многочисленных конфликтов которого предлагалось ввести кучу топик-банов с группой участников. И это предложение было отклонено, потому что, как и в данном случае, это нецелесообразно. Нет некой «группы», в которую входили бы многочисленные затронутые неэтичностью участника редакторы, включая 91i79, NoFrost и так далее. --Alexandrine (обс.) 11:25, 30 июля 2020 (UTC)
    • Во-первых, это будет выглядеть как продолжение хорошо вам известного конфликта. Во-вторых, конкретно для MBH такой топик-бан мало чем отличается от бессрочки. А на бессрочку он всяко не наработал, уж извините. AndyVolykhov ^↔ 15:06, 30 июля 2020 (UTC)
      • (1) «Продолжением хорошо вам известного конфликта» были бы неэтичные реплики, а не купирующая эти нарушения этичности реакция. Но в данном случае ваш тезис это просто уход в сторону от сути, потому что, повторюсь, нет некой «группы», в которую входили бы многочисленные затронутые неэтичностью участника редакторы. (2) Топик-бан как раз призван спасти его от блокировок вплоть до бессрочки, а его основная полезная деятельность — техническая. Или вы хотите сказать, что участник хочет ею (техдеятельностью) заниматься только при сопутствующем «праве» отпускать неэтичности в адрес участников? Если да, то так не пойдёт. В проекте это запрещено, а также см. ВП:КАЗИНО. --Alexandrine (обс.) 15:52, 30 июля 2020 (UTC)
        • Я пояснил ниже. Замечу также, что формулировка «обсуждение любых участников и их действий на любых страницах» настолько универсальна, что включает даже свои собственные действия и действия своих ботов. Нет, нужен вариант ТБ, позволяющий сохранять возможность работать по запросам к инженерам и ботоводам, участвовать в дискуссиях хотя бы на неострые темы, комментировать действия бота-откатчика. В этом всём участник конструктивен. Про НоуФроста я, извините, не комментирую, какого-то особого конфликта с 91i79 я не наблюдаю, и фактически основные проблемы создаёт взаимодействие с посредниками УКР, Фёдором Бабкиным и Михаилом Лавровым. Я бы пресекал в первую очередь именно эти проблемы. AndyVolykhov ^↔ 16:25, 30 июля 2020 (UTC)
          • «какого-то особого конфликта с 91i79 я не наблюдаю» — вот именно, это ключевые слова: никакого конфликта нет, а неэтичность вплоть до хамства со стороны MBH есть. И этот пример прямо показывает, что участник грубо неконструктивен в части реализации техниеских/инженерских правок (в отличие от того, что декларируете на этот счёт вы). «фактически основные проблемы создаёт взаимодействие с посредниками УКР и ...» — нет никакого конфликта и взаимодействия с указанными участниками. MBH сто лет в обед получил ТБ от посредника УКР, что было подтверждено решениями двух АК. Вот и всё «взаимодействие». Оно примерно такое же как наше с вами взаимодействие в техсфере — его нет и не было, однако вы отпускаете на этот счёт такие неэтичные реплики, что вас даже приходится предупреждать. «что включает даже свои собственные действия» — доводить до абсурда, конечно, можно, но по предлагаемому ТБ ничто участнику не мешает работать по техзапросам, не комментируя действия других участников. Комментировать действия своего бота — пожалуйста, но без обсуждения действий участников, например, «бот отменил правку, потому что в алгоритме заложено то-то», а не «вы дестр, вас надо давно бессрочно заблокировать». Цель топик-бана (раз неоднократные предупреждения не помогли) как раз в том, чтобы участник понял разницу между приведёнными гипотетическими примерами реплик и больше не нарушал правил. Для этого и введена практика топик-банов теперь уже не только в посредничествах. --Alexandrine (обс.) 17:17, 30 июля 2020 (UTC)
            • Извините, но после того, как вы стали обсуждать меня, я не вижу смысла продолжать дискуссию. Разве что замечу, что вы путаете обсуждение действий участников и их оценку. Посмотрим на другие мнения. AndyVolykhov ^↔ 17:31, 30 июля 2020 (UTC)
              • Чтобы не ходить далеко, я привела самый близкий пример, который весьма нагляден в части обсуждения «хорошо вам известного конфликта», который вы сами же лично ввели в обсуждение, и частью которого получается являетесь. Сорри, если вас собственный же пример задел. И кто чего путает ли, надо бы сначала проверить: «обсуждать — разобрать, оценить, высказывая свои соображения по поводу чего н. или чьего н. поведения, проступка» (Словарь Ожегова). --Alexandrine (обс.) 18:55, 30 июля 2020 (UTC)
    • Немного поясню. Запрет на комментирование действий любых участников по сути мало чем отличается от запрета на метапедическую деятельность: нельзя нормально участвовать в аргументированной дискуссии, нельзя обсуждать конкретные статьи (они являются результатом чьих-то действий). Невозможно даже нормально обсуждать работу ботов, которые делают много чего полезного (если бот отменил правку участника, как обсуждать эту ситуацию, не комментируя действия?) Возможно, столь жёсткая трактовка и не закладывалась, но она вполне следует из такого запрета всего. AndyVolykhov ^↔ 15:50, 30 июля 2020 (UTC)
• > топик-бан на обсуждение любых участников и их действий на любых страницах, но с… — рассмотрим несколько замеченных формальных ошибок в этом предложении:

1. обсуждение участников → уже запрещено НО. Послабления в виде исключений традиционно даются при выборах и подобном
2. любых участников → «конкретного списка участников, включающего … А, Б и С»
3. и их действий → нарушение принципов НО «обсуждайте действия… а не личность», Тнм видел примеры фиксации тематик действий, ограниченных к обсуждению
4. на любых страницах → «на страница Википедии» или уже если к этому есть основания.
5. Не освещен вопрос временных рамок.

В целом же, топик-бан не должен выполнять роль цензурирования обсуждения выборов в АК в пользу определённой группы лиц. Должна быть со всей очевидностью показана польза топик-бана для всего проекта в целом. Последнее [польза топик-бана для проекта в целом] топикстатртером не показано. — Ailbeve (обс.) 11:45, 30 июля 2020 (UTC)

• Зато она показана в ВП:НО, даже большими буквами специально выделили. Luterr (обс.) 12:54, 30 июля 2020 (UTC)

• Несдержанность, невежливость, демонстративное неуважение этого участника по отношению к самым разным коллегам уже много лет выходят за разумные пределы. В Четвёртом столпе есть указания: «Оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений». Эти требования обязательны для всех участников. Если человек не может держать себя в руках, культурно, корректно обсуждать коллег и не навешивать голословные ярлыки, значит, надо вводить ограничения на обсуждения им других редакторов. Пусть занимается делом. — Leonrid (обс.) 11:51, 30 июля 2020 (UTC)
• Обычно топик-баны начинают касаться тех, кто не приносит полезного вклада или приносит его в равной степени с негативным, чего я об MBH сказать не могу. Точечные нарушения требуют точечных санкций. Нарушил? Предупредили. Повторил? Заблокировали. Если надо, то можно и отдельные страницы блокировать. Но полный топик-бан на обсуждение участников и их действий на площадках, где это возможно, ни к чему хорошему не приведёт. Поэтому считаю такой топик-бан избыточным. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:59, 30 июля 2020 (UTC)

• Это вообще неверно. Топик-баны налагаются, как правило, на опытных и полезных участников, часто с БПВ, у которых возникают проблемы в каком-то конкретном сегменте Википедии (статье, теме, персоне (-ах) и т. д.). Для того, чтобы убедиться, просто посмотрите список текущих топик-банов, где почти сплошь опытные участники со специфическими локальными конфликтами. В данном случае у коллеги MBH есть многолетняя, системная поведенческая проблема с обсуждением других участников — и не только УКР-посредников или близких (как он считает) к ним, а проблемы с нарушением этичности у него есть с обсуждением широкого круга редакторов, которые ему не симпатичны. Чувство меры у него потеряно плюс системное неуважение к людям. Вот это надо ограничивать, и самое мягкое средство, которое может быть с учётом того, что зашло у него далеко, — это топик бан на личностные обсуждения других редакторов. — Leonrid (обс.) 12:14, 30 июля 2020 (UTC)
  • Я знаю, что он резок. Я в том числе оставлял ему предупреждение на СО, но всё ещё считаю, что этого недостаточно для широкого топик-бана. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:15, 30 июля 2020 (UTC)
• «Точечные нарушения требуют точечных санкций. Нарушил? Предупредили. Повторил? Заблокировали.» — в чём же тут точечность? Это по глобальнее будет, чем просто топик-бан на обсуждение участников. Luterr (обс.) 12:52, 30 июля 2020 (UTC)
  • Точечные блокировки на страницы. Вот запретили ему высказывание на выбор — это точечно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:13, 30 июля 2020 (UTC)

• С этичностью проблемы есть, да. Но надо ведь, во-первых, понимать тематику (бывают острые вопросы), во-вторых, смотреть на суть реплик (которая часто корректна). Сколько бы я ни был против некоторых действий Макса, но действия его «оппонентов» нравятся намного меньше. — Vort (обс.) 13:50, 30 июля 2020 (UTC)
• Комментарий: У нас с Максом (надеюсь, такое обращение уместно?) очень много лет отсутствовало взаимопонимание в принципе. Однако оказалось, что достаточно было отойти от теоретических взглядов, и заняться конкретными вещами (поиск книжек для КИС и добывание объёмных китайских источников из Викисклада, пока они ещё там, а также оформление одной из статей КИС), как коллега открылся с совершенно другой стороны. Вывод: поменьше формализма, поменьше ЧСВ, побольше здравого смысла. Даже в формате переписки будут люди, которые сходу могут показаться невыносимыми; задача научиться с ними контактировать «без крови» — один из столпов выживания проекта. Если кто-то совсем унижен и оскорблён — точечных действий будет более чем достаточно. — Dmartyn80 (обс.) 14:41, 30 июля 2020 (UTC)

Участник AndreiFed

Есть такой участник AndreiFed. На его заявке на ВП:ЗСП выяснилось вдруг, что он в своё время был заблокирован (подозреваю, что бессрочно) из-за «разногласий с одним модератором». По правилам его сейчас нужно блокировать бессрочно за обход блокировки. Я от него потребовал, чтобы он назвал ту самую заблокированную учётку. Если он это не сделает, то его безусловно надо блокировать. Но если он был заблокирован давно, то может стоит ему дать амнистию (и может стоит тут без АК обойтись, если нарушение там было не сильно серьёзное, то его 100% разблокируют). Какие будут мнения? Vladimir Solovjev ^обс 08:09, 26 июля 2020 (UTC)

• По сумме сказанного AndreiFed и вашего предположения, речь тогда идёт об учётке, которой в течение 2009 года дали в том числе права патрулирующего — и которая сейчас в бессрочной блокировке. Таких учёток бывших участников всего три, и ни одна из них не выглядит как подходящая под быструю "амнистию" минуя АК. Хотя столько лет спустя по-всякому может консенсус лечь.
  Интереснее, что участник 8 лет уже правит, несколько раз подавал на разные флаги - и ни разу не подписался, и проблем с того не имел вплоть до сейчас. А про статус патрулирующего ещё в 2009 с другого аккаунта может быть и выдумкой для красного словца да солидности. — Neolexx (обс.) 19:39, 26 июля 2020 (UTC)
  • Его правки в статье Стадии смерти жесточайший марг, кто откатит? - Хедин (обс.) 16:55, 27 июля 2020 (UTC)
    • Я отменил, могли и сами сделать. Vladimir Solovjev ^обс 18:36, 27 июля 2020 (UTC)
  • Мне кажется, что «для красного словца» «а заблокировал он меня тогда не по правилам, а из-за его „личной непиязни“» слишком странно. YarTim (обсуждение, вклад) 18:48, 31 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог по правилу о войне администраторов

Добрый день. Хочу обратить внимание на подведение предварительного итога в обсуждении на форуме правил по поводу порядка отмены административных действий. Просьба заинтересованным администраторам прокомментировать проект правила. adamant.pwn — contrib/talk 01:53, 26 июля 2020 (UTC)

Бессрочная блокировка Alexandronikos

Я наложил бессрочную блокировку на участника Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вследствие очередного нарушения им ВП:МНОГОЕ в виде неочевидных переименований. Не возражаю против корректировки сроков блокировки вплоть до её снятия другим администратором. Тара-Амингу 10:03, 23 июля 2020 (UTC)

• Раз уж у нас появился механизм частичных блокировок на страницы и пространства, хорошо бы получить инструмент частичной блокировки на действия, в данном случае на переименования. Пока же его нету, можно предложить участнику разблокировку под ТБ на переименования страниц (за исключением биотаксонов, где кажется неразрешибых проблем не наблюдалось) и сопутсвующие им изменения в ОП. Sir Shurf (обс.) 10:53, 23 июля 2020 (UTC)
  • Я тоже считаю, что надо вводить "тонкую" настройку топик-бана. Но это, наверное, тема уже для ВП:Ф-ПРЕ. YarTim (обсуждение, вклад) 17:25, 23 июля 2020 (UTC)
    • Можно просто попросить перенести право переименования страниц, например, во флаг АПАТ, который можно будет при необходимости снимать, либо вообще сделать отдельным флагом наподобие ПБП. Переименования — довольно чувствительная процедура и, порой, весьма конфликтогенная, чтобы ей могли пользоваться без ограничений. Возможность переименования подразумевает знание некоторых правил и умение ими пользоваться. К тому же, для не обладающих флагом, всегда открыт КПМ. — Aqetz (обс.) 12:04, 24 июля 2020 (UTC)
      • Не знаю, как насчёт вашего предложения. Но ведь обсуждаемый участник вполне корректно выставляет статьи к переименованию: , и адекватно реагирует на получаемую реакцию. Вот здесь, например, выставлено к переименованию, , участник Ghirla ^-трёп- отмечает, что можно было и без выставления на переименование. Статья Фоссет, Миллисент также была переименована после номинации обсуждаемого участника. Кирилл С1 (обс.) 13:00, 24 июля 2020 (UTC)
      • Вы удивитесь, но у нас есть опрос и итог о создании флага переименовывающего, типа загружающего, с возможностью его снятия. Реализацию итога заблокировал небезызвестный, ныне сидящий в бессрочке администратор NBS. MBH 13:04, 24 июля 2020 (UTC)
        • Макс, ты об этом? Википедия:Опросы/Флаг переименовывающего. И каким образом он заблокировал? YarTim (обсуждение, вклад) 15:52, 24 июля 2020 (UTC)
          • Да. Ну взял и отменил правки в правиле в своей обычной манере, и зафлудил обсуждение на форуме. MBH 15:53, 24 июля 2020 (UTC)
            • Можешь дать ссылку на то обсуждение? И как ты относишься к тому, чтобы обсудить снова? YarTim (обсуждение, вклад) 15:56, 24 июля 2020 (UTC)
              • Обсуждаю на форуме: Википедия:Форум/Правила#Флаг_переименовывающего YarTim (обсуждение, вклад) 19:52, 24 июля 2020 (UTC)
• У меня есть другое мнение по поводу участника и его деятельности. Он является добросовестным, действия его основаны на правилах: участник переименовывают согласно правилам практической транскрипции, на них ссылаются наши правила. Именование статей является проблемой в Википедии вообще — почему-то есть Мёрфи, Фрэнк и Мерфи, Фрэнк, присутствуют дублирующие фамилии Берд и Бёрд, люди по фамилии Уир на фамилии Вейр. Чтобы привести к единому и в тоже время корректному, правильному виду, нужно много работать. Участник сделал много полезного в области переименования статей. Кирилл С1 (обс.) 13:00, 24 июля 2020 (UTC)
• Есть такая проблема в именовании статей — многие персоналии, которые носят одну и ту же фамилию, имеют разное её написание. Получается, что все переименования нужно производить максимально корректно и осторожно — в этом в принципе нет ничего плохого, но результатом является то, что во-первых, будут разные написания фамилий, во-вторых, могут появиться за это время новые статьи с неправильным (или не соответствующим консенсусу или обсуждениям) написанием, например созданные новыми авторами. Кирилл С1 (обс.) 13:00, 24 июля 2020 (UTC)
  • Проблема в том, что неочевидные и массовые действия нужно обсуждать до того, как их делаешь, а не после. При этом далеко не всегда правила о практической транскрипции являются решающими, ибо хватает случаев, когда «неправильный» с точки зрения транскрипции вариант является гораздо более узнаваем. Я уж не говорю про то, что иногда встречаются исключения. А для ВП:ГН вообще правила практической транскрипции никакого значения не играют. Vladimir Solovjev ^обс 13:42, 24 июля 2020 (UTC)
    • Для ГН как раз очень играют. Всё, кроме довольно небольших списков традиционных названий, там идёт по транскрипции. AndyVolykhov ^↔ 13:57, 24 июля 2020 (UTC)
      • Только там транскрипцию использовали те, кто карты составляли (причём иногда уж очень криво использовали, я до сих пор вспоминаю Йюлих — совершенно безграмотное название с точки зрения русского языка). Здесь же, как я понимаю, речь идёт о самостоятельном использовании транскрипции. Vladimir Solovjev ^обс 14:02, 24 июля 2020 (UTC)
        • Ну вот Йюлих в точности следует из применяемых правил транскрипции. Вообще нет смысла отделять ГН от инструкций по передаче, официально используемых Росреестром. Расхождения между ними — это разве что явные опечатки на картах. Ну и серая зона правил, типа «смотрите по произношению». AndyVolykhov ^↔ 14:05, 24 июля 2020 (UTC)
    • Просто возникают иногда такие примеры: Торберн и Торбурн, их думается, можно и без обсуждения объединять. С одной стороны я понимаю, что если выставить к переименованию, то при наличии консенсуса переименование будет твёрдым, но с другой стороны обсуждения долго затягиваются, и иногда за это время страницы переименовывают. Кирилл С1 (обс.) 14:24, 24 июля 2020 (UTC)
    • Я не совсем уверен, куда можно это писать — сюда или на ЗКА (а там уже есть итог). Но вот если рассматривать последние переименования участника: Дейл, Доминик, Пейдж, Ли, Мартин, Дейв — здесь нет каких-то очевидно неправильных переименований. Доминик Дейл — известный снукерист, у него много упоминаний в интернете как по Дейлу (например, ), так и по Дэйлу. На Евроспорте встречаются публикации с обоими написаниями. Фамилия Пейдж встречается часто в Википедии, Ли Пейдж есть на евроспорте, снукерист Пэйдж, или другие Пэйджи особо не гуглятся. По Дэ(е)йву Мартину мало упоминаний, но Дейв Мартин встречается. Учитывая написание в словарях, статьи вполне можно было переименовать. Кирилл С1 (обс.) 14:24, 24 июля 2020 (UTC)
  • Тут история близка к памятному Кубаноиду. В основном участник делает правильные вещи, но 10% ошибок или просто спорных вещей при этом порождают конфликты. В варианте Кубаноида так и не смогли найти вариант, при котором участник сможет приносить пользу там, где он хочет, не создавая при этом проблем. AndyVolykhov ^↔ 14:01, 24 июля 2020 (UTC)
• Уважаемые участники этого форума, прошу обратить внимание, что здесь ведётся обсуждения массовых переименований уч. Alexandronikos и его блокировки, а не изменение правил в оправдание его действий. Так что судить здесь стоит из ныне существующих правил. Смотрим на архив СО, и видим там множество предупреждений за многие годы, на одну и ту же тему "массовых сомнительных переименований". Носорог за это время уже бы не был таким активным, но не Alexandronikos, дотошно хотящий что-нибудь переименовать. Предлагаю месячную блокировку (как наказание), при выходе — бессрочный топик-бан на переименования, выставление на переименование и обсуждение страниц переименований. — Alexey2244 (обс.) 18:00, 24 июля 2020 (UTC)
  • Блокировка — это не наказание. Это вынужденная мера, когда другие действия не помогают. Vladimir Solovjev ^обс 18:36, 24 июля 2020 (UTC)
    • А вы что предлагаете? Была уже месячная, потом полугодовая. Сейчас тогда, с учётом прошлых блокировок, с прогрессировавшим нарушением, получается год, или бессрочка? «Другие действия» в данном случае не помогают — Alexey2244 (обс.) 19:02, 24 июля 2020 (UTC)
      • Сейчас наложена бессрочная. Но если на это будет консенсус, она может быть в любой момент заменена на жесткий топик-бан на переименования. Vladimir Solovjev ^обс 19:32, 24 июля 2020 (UTC)
        • Ну, тоже самое я аргументированно предложил выше! Пускай далее работает, но табу на поле переименований. — Alexey2244 (обс.) 19:41, 24 июля 2020 (UTC)
          • Просто если будет наложен топик-бан, то смысла в месячной блокировке нет, поскольку блокировка — это не наказание. Vladimir Solovjev ^обс 07:25, 25 июля 2020 (UTC)
  • Аннандейл, Лори — корректное переименование, см. и Аннандейл. Вудман, Джейми — см. Вудман. Снукериста Вудмана в разных написаниях нет в АИ, корректно именовать согласно написанию фамилии. Кирилл С1 (обс.) 20:09, 24 июля 2020 (UTC)
  • Если рассматривать написание е/ё в английских фамилиях, то тема затрагивалась на форуме. Последняя реплика в нём была "Есть действующие правила, согласно которым буква «ё» при передаче английских имён, фамилий, географических названий не используется. При этом есть традиционные исключения". Обсуждение ушло в архив. Кирилл С1 (обс.) 20:09, 24 июля 2020 (UTC)
    • :Кирилл С1, я уже видел ваши переименования по правилам транскрипции («ё» на «е»), прошу вас далее воздержаться, ваши итоги по таким случаям со временем будут оспорены.— Alexey2244 (обс.) 20:34, 24 июля 2020 (UTC)
      • Почему? Поясните. Как видно и из этого обсуждения, и из переименований, я опираюсь не только на словари, но и распространённость и употребляемость в других источниках и АИ. Кирилл С1 (обс.) 20:43, 24 июля 2020 (UTC)
        • Ну, конечно, если только учитывать ВАШИ источники, если смотреть по другим, найдутся АИ и в другую сторону. Ладно, отвлеклись от темы массовых переименований уч. Alexandronikos. — Alexey2244 (обс.) 21:14, 24 июля 2020 (UTC)
  • Забавно, как участник, ранее призывавший к массовым переименованиям Бёртонов с целью изучения реакции сообщества, теперь высказывается за санкции «идеологическому» противнику. —Corwin of Amber (обс.) 03:51, 25 июля 2020 (UTC)
• Участник действовал по сути правильно, но чересчур рьяно: стоило бы открывать темы на ВП:КПМ. В Википедии полно некорректно названных статей, что очень печально для энциклопедии. Массовые переименования, наверное, не выход, так как вызывают протест ряда участников, но, с другой стороны, кто-то должен разгребать завалы, накопившиеся за многие годы. —Corwin of Amber (обс.) 03:27, 25 июля 2020 (UTC)
  • Плюсую. Многие обсуждения переименований длятся и год, и полтора. Но переименования участника не были однотипными, не как в том случае, если бы участник переименовывал много персоналий с одним именем. Кирилл С1 (обс.) 09:50, 25 июля 2020 (UTC)
• В общем, там, как выясняется, проблемы не только с переименованием, а проблемы с пониманием того, что любые массовые действия нужно предварительно обсуждать. То есть участник категорически не умеет соблюдать ВП:МНОГОЕ. Соответственно, простым топик-баном на переименования тут не обойтись. И нужно топик-бан формулировать иначе. Единственная идея: запретить ему массовые правки чужих статей, направленные на исправление транскрипции, за исключением очевидных орфографических ошибок. Ну и попутно запретить выносить на удаление редиректы. Ещё один вариант: установить наставничество, чтобы он, прежде чем выполнять какие-то действия, получал на это дозволение от наставника. Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 26 июля 2020 (UTC)
  • На наставничество участник даже согласен, осталось только найти. Luterr (обс.) 16:01, 27 июля 2020 (UTC)
• Участник, очевидно, не собирается соблюдать МНОГОЕ. Какой топик-бан тут может быть, запрет на нарушение правил? Оставить в бессрочке и всё, ему давали достаточно много шансов понять, что МНОГОЕ надо соблюдать, я и сам ему пару раз писал об этом. Вот если он напишет, что понял, в чём проблема, и обязуется соблюдать МНОГОЕ, года можно будет подумать. Викизавр (обс.) 09:56, 26 июля 2020 (UTC)

Долгий конфликт

Дабы долго не расписывать, приведу несколько ссылок:

• Википедия:Запросы_к_администраторам#Jimi_Henderson
• Википедия:Запросы_к_администраторам#Grossandmaster
• Википедия:Запросы_к_администраторам#Grossandmaster-2

Плюс ещё вот — Арбитраж:Откат правок. Разбиритесь уже в конце-концов, мне эта длинная писанина уже надоела!
JH (обс.) 18:00, 22 июля 2020 (UTC)

• Дополнено Ах да, пардон, забыл сказать «пожалуйста». JH (обс.) 18:05, 22 июля 2020 (UTC)

Профанация декларирования платного вклада Ерохиным

Коллеги, у участника @Erokhin: есть три страницы, Участник:Erokhin/Платное и иное заинтересованное редактирование, Участник:Erokhin/Платное и иное заинтересованное редактирование 2 и Участник:Erokhin/Платное и иное заинтересованное редактирование 3, которые якобы являются списком его платного вклада, но на самом деле в большинстве статей из списка нет его правок, а где они есть — в них нет никакого указания на оплаченность (пример).

Мне кажется, или 1) отсутствие комментариев о платном редактировании в правках — явное нарушение ВП:ОПЛАТА, 2) разбавление списка реальных платных правок мнимыми, чтобы было невозможно следить, — это профанация ВП:ОПЛАТА и игра с правилами? Не надо ли обессрочить Ерохина до момента, когда он нормально задекларирует свой платный вклад, чтобы его можно было проверить?

P. S. Я уже писал это три месяца назад, см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/04#Платный вклад от Ерохина, но тогда этот вопрос потерялся в большой дискуссии. В связи с этим пингую администраторов, которые участвовали там или в близких обсуждениях и могут быть заинтересованы: @Bezik, Bilderling, Grebenkov, Lesless, Luterr, Sealle: Викизавр (обс.) 07:56, 22 июля 2020 (UTC)

• @Wikisaurus: это не профанация, а чёткое следование правилам, ибо согласно ВП:ОПЛАТА за который вы получаете или рассчитываете получить компенсацию. Я в этот список сразу добавляю как только ко мне поступает аффилированное обращение помочь с Википедией, а потом или я отказываюсь, или просящий сам теряет интерес. Поэтому там есть статьи в которых ещё нет моих правок, и может никогда и не будет, если я в итоге не приступлю к ним. Если будет указание из этого списка удалять статьи, где я не начал править, то без проблем. И тогда же ответил вам по существу, три месяца назад. — Erokhin (обс.) 08:13, 22 июля 2020 (UTC)
  • перед словами «за который», есть ещё слово вклад, а в первом предложении дана его расшифровка: «Под вкладом здесь понимаются любые логируемые действия в Википедии.» Список надо сократить до тех статей, в которых есть логируемые действия. Luterr (обс.) 09:06, 22 июля 2020 (UTC)
    • @Luterr: есть, пройдусь, и удалю статьи где не приступил, или начну править. Просто перестраховывался от необоснованных обвинений и писал превентивно максимально подробно. — Erokhin (обс.) 09:15, 22 июля 2020 (UTC)
• Именно блокировать за то, что перебдел (тезис 2)? Это перебор. Alex Spade 12:14, 22 июля 2020 (UTC)
• В качестве альтернативы полной блокировке можно предложить вариант работы с разрешением правок только в личном пространстве под контролем наставника. Далее при условии соблюдения новыми статьями соответствующих критериев можно рассматривать вопрос о переносе в основное пространство. До решения вопроса наложить мораторий на дальнейшее редактирование. Кронас (обс.) 14:15, 22 июля 2020 (UTC)
• Правильно ли я понял, что обсуждается возможность наказания за то, что участник не сделал, а лишь написал о том, что хотел бы сделать? Мне кажется, что это перебор. — P.Fiŝo 🗣 16:12, 26 июля 2020 (UTC)
  • Предлагаете вместо этого добавить принцип en:Cease and desist в правила РуВП? — Aqetz (обс.) 07:41, 27 июля 2020 (UTC)
    • У нас это называется «предупреждение». --aGRa (обс.) 11:06, 27 июля 2020 (UTC)
      • Ну, нет. Я не раз видел на форумах суждения, что предупреждения - обычные реплики, цена которым грош. По смыслу, IRL, да, это банальные предупреждения или даже предостережения, не суть. — Aqetz (обс.) 12:48, 27 июля 2020 (UTC)
        • Не совсем грош, так как ВП:БЛОК в большинстве случаев рекомендует сначала предупреждать участников. Luterr (обс.) 13:48, 27 июля 2020 (UTC)
          • О том и речь, что какой-то силой предупреждения обладают только от лица администраторов... — Aqetz (обс.) 15:48, 27 июля 2020 (UTC)
• Предложение бессрочно заблокировать было не само по себе, а в связи с тем, что участник отказывался делать нормальный список своего платного вклада и нужно было его к этому как-то принудить.
  После открытия темы здесь он таки отреагировал в Дискорд-чате: «@wikisaurus без проблем. Если будет четкий итог и указание как надо сделать, и как декларировать, я исполню решение. Пока с вашей стороны постоянная профанация и неконструктив с манипуляцией, из-за протеста».
  Полагаю, пока что можно подвести итог здесь о необходимости выделить статьи с реально внесённым платным вкладом (а не намерениями) и посмотреть на реакцию участника. @Luterr:? Викизавр (обс.) 17:41, 31 июля 2020 (UTC)

109.108.70.227

Уважаемые коллеги, делюсь, что заблокировал анонимного участника 109.108.70.227. С уважением, Олег Ю. 21:16, 16 июля 2020 (UTC)

10 лет для IP много. Обычно считается, что полгода максимум для IP, если не прокси, но тут можно и на год с учетом истории. — El-chupanebrei (обс.) 21:27, 16 июля 2020 (UTC)

Понял спасибо, сейчас поменяю на год. И если кто-то захочет взять под опеку, то я тоже не против. С уважением, Олег Ю. 21:48, 16 июля 2020 (UTC)

Read-only banner?

Hi, my apologies for writing in English. I previously posted about tomorrow's read-only period. There will no prior central banner that will warn users it's about to happen – there will be a notice during the actual read-only period of course, but that won't help much if people started editing before and then save during the read-only, not realising what's happening – so if such a banner is something you want, I just wanted to explain that you will have to set it up locally. /Johan (WMF) (обс.) 11:02, 13 июля 2020 (UTC)