Википедия:Форум/Правила

ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР

Форум — Правила

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение существующих правил Википедии и предложений по новым.
Для выяснения конкретных вопросов пользуйтесь тематическими обсуждениями.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

АК:535 и использование первичных источников

Коллеги, за 14 лет, прошедших с принятия решения АК:535 толкование ВП:АИ в отношении использования первичных источников по пункту 2.3 этого решения стало стандартом де-факто.
Однако новички очень часто не понимают этой проблемы и требуют ссылки на правило. Каждый раз ссылаться на решение АК не очень удобно. Предлагаю внести в ВП:АИ на основании этого пункта решения после «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках» следующий текст:

Не рекомендуется использовать в статьях (особенно по спорным вопросам) первичные источники иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники.

Pessimist (обс.) 10:12, 26 декабря 2023 (UTC)

• Против, разумеется. Простейший пример — население, которое почти всегда даётся по первичке и составляет немалую долю содержания статей о населённых пунктах. Или, например, достижения спортсмена по протоколам соревнований. Вообще нет никакого смысла переносить правила для спорных статей на все подряд статьи. AndyVolykhov ^↔ 11:34, 26 декабря 2023 (UTC)
  • И вы тоже правы. Но необходимость более осторожной формулировки не отменяет необходимости немножко допилить правило. Андрей Романенко (обс.) 11:46, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Население не даётся по первичке, первичка — это опросные листы. Достижения спортсмена не даются по протоколам соревнований, которые почти никогда не публикуются, а по итогам их обработки и сведе́ния в базе данных. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:47, 26 декабря 2023 (UTC)
    • О, то есть любая база результатов спортивной команды обеспечивает ей ОКЗ, так как является вторичкой? Класс, это ж сколько возможности для статей пропадает! У меня вот сейчас открыта база на 64 тысячи команд ЧГК. Запускаем бота? AndyVolykhov ^↔ 12:08, 26 декабря 2023 (UTC)
      • Коллега, я полностью уверен, что вы прекрасно знаете, что первичный/вторичный источник ≠ авторитетный/неавторитетный ≠ дающий значимость. Базы данных не даёт достаточно подробного рассмотрения предмета статьи, наличие которого требуется по ОКЗ. Скажем, IMDB прекрасно используется для подтверждения фамилии режиссёра или даты премьеры, но если в статье о фильме единственный источник — это IMDB, то статья о фильме со свистом улетит в трэш на КУ. Так что, дополнительно к вашей базе данных ЧКГ придётся найти достаточно подробное рассмотрение для каждой из команд. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:06, 27 декабря 2023 (UTC)
        • Насколько мне известно, текущий консенсус как раз в том, чтобы считать базы первичным источником, так как они просто перепечатывают протоколы, по сути (ну да, и дают возможность запроса по игрокам или командам). Обычно они отклоняются по этому критерию. Информации о конкретной команде там может быть очень даже много, и доказать, что это не подробное рассмотрение, значительно сложнее. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 27 декабря 2023 (UTC)
          • Точно так же признаются первичкой звёздные атласы, таблицы и проч., и именно поэтому спокойно удаляются тривиальные астрообъекты. Так что предлагать писать строго по вторичке - это лишаться почти примерно всех цифр в статье, в этом смысл предложения уважаемого Pessimist'а. 178.178.93.198 17:21, 31 декабря 2023 (UTC)
            • Да, я предлагаю лишиться примерно всех цифр в статье, смысл которых и отношение к теме статьи редактор в силу дилентантизма не понимает. Чтобы статья не выглядела как известный анекдот про Чапаева и Петьку:
              — Петька, прибор!
              — 400, Василий Иванович!
              — Чего «400»?
              — А чего «прибор»? Pessimist (обс.) 17:32, 31 декабря 2023 (UTC)
              • Печально, что столь опытный участник допускает в пылу отстаивания своей (вероятно, против всех?) точки зрения явные выпады против личности оппонентов... 178.178.93.198 12:01, 1 января 2024 (UTC)
                • Печально, что опытный участник пишет на форуме из-под IP чтобы иметь возможность безнаказанно нарушать ВП:ЭП-ТИП пункт 5. Pessimist (обс.) 12:10, 1 января 2024 (UTC)
    • "Население не даётся по первичке, первичка — это опросные листы." — ВП:ПИ:

      Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника.

      Siradan (обс.) 10:04, 27 декабря 2023 (UTC)
  • Для этого и дана формулировка без жесткого запрета, а с рекомендацией и с отсылкой к спорным вопросам. Pessimist (обс.) 12:03, 26 декабря 2023 (UTC)
    • Нет, дана именно общая рекомендация. Против неё я категорически возражаю, она несовместима с практикой. AndyVolykhov ^↔ 12:09, 26 декабря 2023 (UTC)
      • А если ограничить рекомендацию спорными вопросами? Pessimist (обс.) 12:17, 26 декабря 2023 (UTC)
        • Тогда не возражаю. AndyVolykhov ^↔ 12:20, 26 декабря 2023 (UTC)
          • А я — возражаю Нет «неспорных вопросов», есть вопросы которым пока не было спора. M5 (обс.) 12:44, 26 декабря 2023 (UTC)
            • При возникновении спора от опоры на первичные источники следует отказаться и опираться на вторичные. По целому ряду причин, включая указанные в решении АК:535. Pessimist (обс.) 12:51, 26 декабря 2023 (UTC)
              • Тогда давайте для начала напишем эссе с предлагаемой рекомендацией и с мотивирующей частью с описанием этого самого ряда причин, обкатаем применение этого эссе на практике, после этого можно будет обсуждать изменение правил. M5 (обс.) 13:04, 26 декабря 2023 (UTC)
                • Да мне в общем-то это не особенно нужно, я и на решение АК могу продолжать ссылаться — как делал это с 2010 года. Pessimist (обс.) 13:10, 26 декабря 2023 (UTC)
                  • Я действительно буду благодарен, если кто-то напишет подобное эссе, но пока, благодаря ограничениям в решении АК по сравнению с предлагаемым правилом, статус-кво меня тоже вполне устраивает. M5 (обс.) 21:37, 26 декабря 2023 (UTC)
• Это жестковато, если даже не учитывать простые случаи вроде опечатки/описки/мелкие ошибки, можно пойти с другой стороны, усилить желательность источников, удаленных от описываемого предмета, дополнительные обоснования-формулировки и проч. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:21, 26 декабря 2023 (UTC)
• Против. АК обосновывает рекомендацию фразой: «…также в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме [Октябрьской революции и Гражданской войне] (как с „красной“, так и с „белой“ стороны)». Вне этого контекста такая рекомендация будет избыточно строгой. M5 (обс.) 12:37, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Обратите внимание на слово «также» в этой цитате. Это дополнительный, а не главный аргумент. Отсылка к ГВР была связана с конкретной темой заявки. Можете посмотреть сслыки на это решение в дискуссиях — оно давно консенсусно используется для любых спорных вопросов. Pessimist (обс.) 12:43, 26 декабря 2023 (UTC)
    • Прямо-таки любых? Значит, такое применение было ошибкой или игрой с правилами. АК касалось узкой темы, историческая наука имеет проработанную методику работы с источниками и собственные определения их первичности/вторичности, эти методы не могут автоматически распространятся на другие темы - естественные науки, искусство, техника и т. п. M5 (обс.) 12:52, 26 декабря 2023 (UTC)
      • Консенсусная практика — это то, что является основанием для фиксации в правилах. Мнение о том, что эта практика ошибочная не может быть основанием для содержания правил без показа конкретных и систематических ошибок для такой интерпретации. Вы не привели ни одного примера такой ошибки.
        >эти методы не могут автоматически распространятся на другие темы — естественные науки, искусство, техника и т. п.
        Методы работы с источниками в Википедии универсальны. Я не вижу в ВП:АИ разделения на историю и прочие сферы применения. Pessimist (обс.) 12:56, 26 декабря 2023 (UTC)
        • Это ваше субъективное наблюдение? Мой субъективный опыт говорит о другом — за пределами дискуссионных исторических тем принцип полного отказа от неиллюстративных первичных АИ не используется. M5 (обс.) 13:02, 26 декабря 2023 (UTC)
          • Вот пример консенсуса в отношении этого пункта в обсуждении статьи Трансперсональная психология. Сколько нужно примеров чтобы вы признали ограниченность вашего опыта? Pessimist (обс.) 13:04, 26 декабря 2023 (UTC)
            • И как тут помогла бы предложенная формулировка? Если есть хоть один вторичный АИ на «этот предмет преподают в вузах» то можно заявить, что список университетов иллюстрирует этот (не спорный) тезис по первичным АИ. M5 (обс.) 21:14, 26 декабря 2023 (UTC)
              • Предложенная формулировка переносит ограничение, сформулированное АК, в правило. Не больше и не меньше. Pessimist (обс.) 11:04, 27 декабря 2023 (UTC)
                • Но она пытается расширить за пределы контекста решения АК. Но даже в том обсуждение пишут «…запрета … там [в АК:535] нет даже для рассматриваемой иском темы». Это показывает, что контекст решения АК является ограничивающим фактором, и
                  консенсуса в пользу безоговорочного расширения контекста в то обсуждение не демонстрирует. M5 (обс.) 11:14, 27 декабря 2023 (UTC)
                  • Тематически контекст решения АК оговорен словом «также», что по сути дела ограничением не является. Но я надеюсь вы убедились, что использование этого решения не ограничены даже историей, не говоря уже чисто тематикой ГВР? Или нужно больше таких отсылок?
                    Кстати, в предлагаемой мной поправке также «нет запрета», как и в решении АК. Этот момент перенесен практически дословно. Просто попробуйте представить, что в этой дискуссии идет отсылка к ВП:АИ в предлагаемой редакции. Что меняется? Pessimist (обс.) 11:32, 27 декабря 2023 (UTC)
                    • Цитирую решение АК:535: «1.1. Арбитражный комитет констатирует наличие в русской Википедии системного конфликта вокруг редактирования статей по тематике, связанной с Октябрьской революцией и Гражданской войной в России […] 1.3. […] при спорах вокруг отдельных статей […] 2.1. Всем участникам конфликта в спорных статьях следует[…]» Из этого однозначно следует, что «спорные статьи», к которым применимо решение — это статьи о революции и Гражданской войне, и только они. Примеры расширения контекста и более строгой интерпретации можно подобрать, но они — скорее свидетельство викисутяжничества («Applying a portion of a policy or guideline to achieve an objective other than compliance with that policy or guideline or its objectives. Particularly when doing so in a way that is stricter, more categorical or more literal than the norm» — en:WP:Wikilawyering), а не сложившегося консенсуса. Конкретно к примеру об обсуждавшемуся аж в 2013 году использовании сайтов университетов как АИ в статье о психологии, могу привести более свежий контрпример — лучшую статью 2023 года, где в разделе Меир, Голда#Прижизненное признание сайты университетов используются для подтверждения фактов присуждения почётных степеней (не говоря уже об источнике ЦГИАК Украины, ф. 1164, оп. 1, д. 442 в первом предложении статьи). M5 (обс.) 09:57, 2 января 2024 (UTC)
                      • Цитирую решение АК:535: «2.3. В связи с вышесказанным, а также в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с „красной“, так и с „белой“ стороны), Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники. При этом добавление в статью мнений участников событий должно быть оправдано энциклопедической необходимостью и согласовываться с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС».
                        Как видите, АК не написал в решении «в статьях по тематике, связанной с Октябрьской революцией и Гражданской войной в России», а написал просто «в статьях». Из этого, а также из массовой практики разрешения конфликтов в спорных статьях следует, что решение применимо к широкому кругу статей, не обязательно относящихся исключительно к этой узкой тематике.
                        Ваш «контрпример» не является таковым поскольку никакого спора вокруг данного применения первичных АИ не было. Стало быть судить о практике их разрешения по вашему примеру невозможно. Pessimist (обс.) 10:03, 2 января 2024 (UTC)
                        • Если в пункте 1. АК «констатирует наличие … системного конфликта вокруг … статей по тематике, связанной с Октябрьской революцией …», а пункт 2 адресует «Всем участникам конфликта в спорных статьях», (а не «участникам всех конфликтов во всех спорных статьях»), то логически ясно, что о каком конфликте и каких спорах идёт речь. M5 (обс.) 10:19, 2 января 2024 (UTC)
                          • Вероятно это «ясно» не всем, учитывая, что во втором пункте АК не ограничивает применение статьями исключительно данной темой. И учитывая применение данного решения далеко за её пределами. Pessimist (обс.) 10:23, 2 января 2024 (UTC)
                          • АК не использует логически однозначную лексику, потому что там собрались не юристы, а коллеги, рассматривающие обращения по конкретным конфликтам и мнения заинтересованных участников именного этого конфликта. В данном случае АК в ответ на запрос посредничества по конкретной тематике нашёл альтернативу в виде особого порядка работы с источниками в этой тематике, о чём он прямо говорит в первом пункте решения и совершенно не обязан повторять в каждом последующем пункте. M5 (обс.) 10:51, 2 января 2024 (UTC)
                          • Я уже показал вам пример того, что ваше толкование противоречит практике и спросил сколько примеров нужно чтобы вы в этом убедились. Я смею думать, что не хуже вас разбираюсь в толковании правил и решений АК, учитывая мой метапедический опыт.
                            Если вы просто хотите убедить меня, что ваше толкование правильное потому, что вы лучше понимаете это решение, чем я, то дискуссия теряет смысл. Pessimist (обс.) 10:55, 2 января 2024 (UTC)
                          • Повторение утверждения о «сложившейся практике» не делает его истинным. Единственный предоставленный пример с «трансперсональной психологией» слабоват, см. реплику. Другое дело, что при аргументации вполне допустимо искать аналогии в любых источниках — законодательстве, священных текстах, книгах о Гарри Поттере, правилах других разделов проекта, ну и в решениях АК по сторонним вопросам. Всё это ещё не делает соответствующий текст универсально применимым. Хотелось бы увидеть обсуждение именно универсальной применимость АК:535 к сторонним темам, а не просто применение по аналогии. M5 (обс.) 11:31, 2 января 2024 (UTC)
                          • Я видел вашу реплику и утверждение о слабости примера считаю не обоснованным, поскольку возможность отсылки к «нарушению» эссе — крайне плохой аргумент по сравнению с потенциальной отсылкой к нарушению рекомендации АК и тем более правила. Что касается ВП:ВЕС, то возможность манипуляций с этим правилом на порядок шире возможности манипуляций с предложенной поправкой, поскольку никаких объективных ориентиров что именно считать ориентиром взвешенности для данного случая в правиле нет.
                            Итого: пример с трансперсональной психологией вами не опровергнут, ответа на вопрос сколько нужно примеров для отказа от тезиса «это единственный пример» не получено.
                            В Википедии правила вырастают из практики, а не наоборот. Поэтому нет необходимости в специализированном обсуждении универсальности данного решения при наличии массовой практики универсального использования. А она есть, это видно невооруженным взглядом из отсылок к данному решению. Pessimist (обс.) 11:46, 2 января 2024 (UTC)
                          • Ок, зафиксируем, что сформулированного в явном виде консенсуса о расширительном толковании АК:535 нет, есть только некоторое количество упоминаний в дискуссиях.
                            Что касается ВП:ВЕС, то почему же в статье про течение психологии ссылки на страницу университета - нарушение, а в статье про Голду Меир - нет? На мой взгляд, разница именно в соответствии ВЕС (или же вообще исключение списка в той статье было ошибкой). Что касается же практики, то я уже показал конкретные примеры, где отказ от расширительной трактовки АК:535 оказался полезен (Продажа Аляски, Голда Меир). Так что из практики предложенная поправка отнюдь не вырастает. M5 (обс.) 12:00, 2 января 2024 (UTC)
                          • ВП:КРУГ: Что касается ВП:ВЕС, то возможность манипуляций с этим правилом на порядок шире возможности манипуляций с предложенной поправкой, поскольку никаких объективных ориентиров что именно считать ориентиром взвешенности для данного случая в правиле нет.
                            В указанных вами примеров никакого отказа от этой расширительной практики не требуется, поскольку вы не показали никакого спора по данным вопросам.
                            Зафиксируем, что на практике расширенное толкование АК:535 массово используется. Pessimist (обс.) 12:18, 2 января 2024 (UTC)
                          • Не «расширительное толкование массово», просто отдельные участники в некоторых случаях (пока рассмотрен только один) используют решение АК о революции как полезную аналогию в других темах. В этом нет ничего плохого — многие участники (включая меня) ссылаются на правила других разделов или на издания типа «справочник издателя» Мильчина. Из этого не следует необходимость дополнения правил. Спорность расширенного толкования очевидна по нашему обсуждению, и не вижу смысла искать прецеденты: до предложения менять правила проблема трактовки стояла не так остро. M5 (обс.) 13:50, 2 января 2024 (UTC)
                          • Массово, поскольку ссылок из статей за пределами ГВР — десятки. Pessimist (обс.) 13:56, 2 января 2024 (UTC)
                          • Ну так и на Мильчина десятки ссылок, это не значит, что мы должны включить текст справочника в правила. M5 (обс.) 14:13, 2 января 2024 (UTC)
                          • Это значит, что он по умолчанию АИ в тех вопросах, в которых на него ссылаются. В отношении ссылок на решение АК это по умолчанию означает консенсусное применение в тех вопросах, в которых на него ссылаются — если содержательно не показано иное. Pessimist (обс.) 14:15, 2 января 2024 (UTC)
                          • Во-первых не все ссылки означают поддержку, во-вторых, локальный консенсус по уместности аналогии в отдельном случае не говорит о глобальной безоговорочной применимости принципа. M5 (обс.) 14:34, 2 января 2024 (UTC)
                          • Вы игнорируете текст, на который отвечаете. Pessimist (обс.) 14:40, 2 января 2024 (UTC)
                          • Есть подозрение, что сильно вложенные реплики съехали. Какой именно тезис остался неотвечен? (это к реплике про «игнорируйте») M5 (обс.) 15:07, 2 января 2024 (UTC)
                          • "В отношении ссылок на решение АК это по умолчанию означает консенсусное применение в тех вопросах, в которых на него ссылаются — если содержательно не показано иное" Pessimist (обс.) 18:40, 2 января 2024 (UTC)
                        • И что бы вы ответили тому, кто удалил бы из статьи утверждения про «докторские степени Рочестерского университета и Университета имени Бар-Илана», мотивируя это предложенной поправкой о нежелательности первичных источников? Запрос на ВП:КОИ (и отвлечение ресурсов сообщества)? Но там ваш оппонент снова сошлётся на эту поправку. M5 (обс.) 10:26, 2 января 2024 (UTC)
                          • Я бы сказал, что это типичный пример викисутяжничества. Один участник выше цитировал: «Applying a portion of a policy or guideline to achieve an objective other than compliance with that policy or guideline or its objectives. Particularly when doing so in a way that is stricter, more categorical or more literal than the norm» — en:WP:Wikilawyering. Pessimist (обс.) 10:28, 2 января 2024 (UTC)
                        • Именно. Но если буквальное применение правила - викисутяжничество, значит правило некорректно. M5 (обс.) 10:34, 2 января 2024 (UTC)
                          • Во-первых, с такой логикой все правила Википедии некорректны, поскольку викисутяжничество — это и есть буквальное применение правила в ущерб его смыслу. Всегда.
                            Во-вторых, «не рекомендуется» =/ «запрещено», поэтому попытка буквально исключать любые первичные источники встретит буквальный ответ об отсутствии запрета, а наличии всего лишь необязательной рекомендации. Pessimist (обс.) 10:42, 2 января 2024 (UTC)
                        • Поправка открывает простор для манипуляций, единственной преградой для которых будет эссе о викисутяжничестве. При этом ни одного примера проблемы, которую бы она эффективно решала бы, не предоставлено (список вузов из Трансперсональная психология по надёжным первичным АИ нарушал ВП:ВЕС и ВП:ЗФ, но не ВП:АИ). Следовательно, предложенная поправка создаст больше проблем, чем решит. M5 (обс.) 10:58, 2 января 2024 (UTC)
                          • Все правила Википедии намеренно составлены так чтобы не давать жестких границ и однозначных решений. В правилах нет жестких запретов и однозначных предписаний. Утверждение, что единственной преградой сутяжничеству с данной поправкой будет эссе о сутяжничестве — ложное, поскольку игнорирует реплику, на которую вы отвечали («не рекомендуется» =/ «запрещено») и наличие руководства ВП:НИП.
                            Данная поправка составлена в рамках того же подхода и поэтому никаких дополнительных проблем по сравнению с существующими не создаст.
                            Примеры проблем которые она решает указаны в решении АК:535. Нарушения взвешенности и значимости факта (эссе!) с использованием первичных источников — одна из проблем, которую сейчас можно решать с помощью отсылки к решению АК:535, но эффективнее — с отсылкой к правилу ВП:АИ в предложенной редакции. Pessimist (обс.) 11:05, 2 января 2024 (UTC)
                      • А Вы все еще спорите? Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. ВП:АИ . ManyAreasExpert (обс.) 10:13, 2 января 2024 (UTC)
                        • Да, и я против расширения «большинства случаев» до «всех случаев, если хоть кто-то оспорил». M5 (обс.) 10:26, 2 января 2024 (UTC)
                          • До «всех случаев, если хоть кто-то оспорил» расширения не будет. Поскольку необоснованное оспаривание можно игнорировать. Pessimist (обс.) 11:18, 2 января 2024 (UTC)
  • Вы — опытный участник, и найдёте как бороться со злоупотреблениями. А менее опытный просто утрётся, когда ему кто-то в ответ на уместный в статье надёжный первичный АИ вынет как туз из рукава вашу поправку про «не рекомендуется иначе как для иллюстрации». Причём не обязательно этим оппонентом будет тролль: участник может искренне считать, что в статье на спорную тему о продаже Аляски или в избранной статье про Голду Меир «неиллюстративные» ссылки на первичные АИ неприемлемы. Это ухудшит качество статей и атмосферу проекта. M5 (обс.) 11:42, 2 января 2024 (UTC)
    • Это аргумент для отмены всех правил и руководств Википедии, а не для отказа в принятии данной конкретной поправки. Прямо сейчас я достаю как туз из рукава отсылку к решению АК:535 ровно с тем же успехом, с каким буду доставать ссылку на правило после принятия поправки. Поэтому рассказ об ухудшении атмосферы - необоснованный вымысел базирующийся на невалидных аргументах. Собственно, это движение по кругу с уже опровергнутым тезисом. Pessimist (обс.) 11:47, 2 января 2024 (UTC)
      • Да, расширительная трактовка АК:535 — это тоже припрятанная в рукаве карта, но поправка только легализует эту сомнительную тактику. Что касается вашего «опровержения тезиса» о проблематичности поправки, то оно пока что сводится к «практика сложилась» (нет) и «идите на КОИ, там разберутся» (как это решит проблему излишней строгости поправки?). Атмосфера в статье про продажу Аляски сейчас вполне объективно хороша как раз тем, что правила позволяют добавить надёжный первичный АИ не ходя на КОИ. M5 (обс.) 14:28, 2 января 2024 (UTC)
        • «практика сложилась» (нет) — голословное отрицание против факта.
          «идите на КОИ, там разберутся» (как это решит проблему излишней строгости поправки?) — никак, излишняя строгость в поправке отсутствует.
          «правила позволяют добавить надёжный первичный АИ не ходя на КОИ» — не запрещают и с ней. Pessimist (обс.) 14:31, 2 января 2024 (UTC)
          • Я при написании Продажа Аляски или Родина слышит#История создания (треть раздела по автобиографии автора) не пользовался расширительной трактовкой. Авторы и рецензенты Голда Меир (прошу прощения у У:Deinocheirus) — тоже. Значит, «практика сложилась» — это ваше субъективное голословное мнение. А поправка практически запрещает упоминание подтверждённых надёжными первичными АИ фактов, если нет неких «тезисов во вторичных источниках», которые эти факты бы «иллюстрировали». M5 (обс.) 14:59, 2 января 2024 (UTC)
            • Как раз в статье про Меир я этой самой расширительной трактовкой практически не пользовался, поскольку "Моя жизнь" не входила в число основных источников - там хватало вторичных и даже третичных. Но, скажем, для Кинг, Билли Джин, Макинрой, Джон или Агасси, Андре без активного обращения к автобиографиям нормальную статью написать было бы невозможно. Эти случаи у нас покрываются ограничениями из ВП:САМИЗДАТ (не оспариваемый материал, не привносящий сведений о других лицах и не содержащий чрезмерного самопревознесения) Deinocheirus (обс.) 15:15, 2 января 2024 (UTC)
            • ВП:КРУГ:
              Я написал, что сложилась практика для спорных случаев при использовании авторитетных вторичных АИ. Вы привели примеры, где не было никакого спора. Значит ваши примеры не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.
              "А поправка практически запрещает " — нет. Pessimist (обс.) 07:35, 3 января 2024 (UTC)
• Поправка с отнесением ограничения именно к спорным вопросам:

  По спорным вопросам в статьях первичные источники рекомендуется использовать только для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники.

  Pessimist (обс.) 12:40, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Судя по вашей реплике выше: «При возникновении спора от опоры на первичные источники следует отказаться», уточнение «По спорным вопросам» бессмысленно: судя по практике, спор может возникнуть абсолютно по любым вопросам. Готов рассмотреть контрпримеры «неспорных вопросов», в которых используются первичные АИ — уверен, их можно оспорить. M5 (обс.) 12:58, 26 декабря 2023 (UTC)
    • Кстати, да. Бывает, что спор, наоборот, нужно решать обращением к первичке, если какой-то вторичный АИ просто скопировал данные с ошибкой. (Но это можно отдать на откуп исключениям из рекомендации, в принципе). AndyVolykhov ^↔ 13:01, 26 декабря 2023 (UTC)
      • Это делается иначе: не отсылкой к первичным АИ, а оспариванием авторитетности вторичного на ВП:КОИ. Pessimist (обс.) 13:05, 26 декабря 2023 (UTC)
        • На каждый чих не наздравствуешься, КОИ часто будет пушкой по воробьям. И во многих случаях фильтрация явно ошибочных данных из источников происходит в голове у автора при написании статьи, а другие спокойно решаются обсуждением без КОИ. AndyVolykhov ^↔ 13:13, 26 декабря 2023 (UTC)
          • На мой взгляд указанным способам правило ничуть не мешает, этот пункт будет работать именно в споре между редакторами. Если текущие редакторы согласны, что в первичном источнике все ОК, а вторичный ошибся, то этот пункт никто не будет задействовать. А если кто-то утверждает, что вторичный источник прав, а интерпретация первичного источника участником неприемлема — тогда ВП:КОИ. Это стандартная опция разрешения противоречий между первичным и вторичным АИ. Pessimist (обс.) 13:34, 26 декабря 2023 (UTC)
            • Где формально зафиксирована эта «стандартная опция»? M5 (обс.) 21:31, 26 декабря 2023 (UTC)
              • В практике разрешения таких споров. Pessimist (обс.) 11:05, 27 декабря 2023 (UTC)
                • То есть никак не объективно не зафиксирована, и не общий принцип, а лишь одна из возможных опций, используемая некоторыми участниками. Используйте на здоровье, но зачем закрывать другие опции? Я в статье про продажу Аляски просто добавил надёжные первичные АИ, и обошёлся без лишних конфликтов и отвлечения внимания коллег на ВП:КОИ. M5 (обс.) 11:49, 2 января 2024 (UTC)
                  • Какие конкретно опции разрешения противоречий закрывает принятие этой поправки?
                    С примером Аляски вы движетесь по кругу, этот пример я уже разбирал. Pessimist (обс.) 11:52, 2 января 2024 (UTC)
                    • Про Аляску и КОИ ответил в ветке. Что бы разорвать наше хождение по кругу, напомню, что вы предположили, что оговорка «По спорным вопросам…» избавит от злоупотреблений, на что я возразил, что всё может быть оспорено, на что вы предложили в случаев спора использовать КОИ, на что было приведены контраргументы: во-первых, без поправки всё работало нормально (пример:продажа Аляски), во-вторых, проблемы «спорности вопроса» и применения слишком жёстких правил не меняются от переноса обсуждения на КОИ. Резюме: поправка не нужна, так как отказ от поправки полезен (в указанных примерах) — принцип ВП:Неполомано, а оговорка «по спорным вопросам» ничего принципиально не меняет. M5 (обс.) 12:24, 2 января 2024 (UTC)
                      • От злоупотреблений в целом спасают специальные правила против злоупотреблений. ВП:КРУГ: Это касается любых правил Википедии. Ибо аргумент о злоупотреблении ими не является основанием их не использовать.
                        Резюме: возражения, которые не специфицируются к предлагаемой поправке, а касаются вообще правил Википедии в целом, как аргумент против поправки использоваться не могут - в силу противоречия этих возражений более широкому консенсусу.
                        Для чего нужна поправка я указал в первой реплике темы, ваш аргумент о «неполомано» это игнорирует.
                        ВП:КРУГ: Вы привели примеры, где не было никаких споров, они не имеют отношения к предлагаемой поправке. Пример спора, где данная поправка создала бы проблемы, вы не привели. Pessimist (обс.) 12:43, 2 января 2024 (UTC)
                        • Не будем мерятся, кто больше ходит по кругу. Согласно ВП:НЕПОЛОМАНО «правила пишутся только для того, чтобы разрешить или предотвратить какие-то проблемы. Если проблема не описана, то и „улучшение“ правил, скорее всего, невозможно. Изменение правил всегда может привести к непредвиденным ухудшениям ситуации, поэтому важно заранее знать, что Википедия может получить ценой этих ухудшений» Вы описали решаемую проблему как «новички очень часто не понимают» вашей расширительной трактовки решения АК. Выяснилось, что и некоторые опытные участники не согласны с фиксацией расширительной трактовки. Также приведены конкретные примеры, в которых предложенное изменение правил ухудшит ситуацию. Проблема использования надёжных первичных источников (например в Голда Меир и Продажа Аляски) вполне специфична по отношению к поправке (сейчас такое использование АИ допустимо и эффективно, а поправка потребует доказательства некой "неиллюстративности"). Чтобы не ходить по кругу, предлагаю вместо отбрасывания конкретных свидетельств потенциального вреда поправки, сфокусироваться на более чёткой формулировке решаемой поправкой проблемы и оценке соотношения потенциальных пользы и вреда от неё.M5 (обс.) 13:53, 2 января 2024 (UTC)

                          • Сообщение M5 от 13:53, 2 января 2024 (UTC):

                            акже приведены конкретные примеры, в которых предложенное изменение правил ухудшит ситуацию.

                            Не могу не отметить, в третий или четвертый раз, что таких примеров не приведено. Pessimist (обс.) 18:41, 2 января 2024 (UTC)
        • Вот пример, причём даже по исторической тематике: в 2014 году сомнительными авторами раскручивалась тема, что Аляску Россия якобы не продала: или царь не подписал, или Правительствующий сенат не подписал, или американцы не ратифицировали, или копии договора не сохранилось, и соответствующие утверждения начали просачиваться в статью Продажа Аляски. Я добавил в статью такие утверждения: «Ратификационная грамота, подписанная Александром II хранится в Национальном управлении архивов и документации США» (источник: National Atrchives), «Русский текст с указом Правительствующего сената опубликован в ПСЗРИ за № таким-то» (источник — ПСЗРИ), и аналогично про американскую публикацию. Добавление этих надёжных (но первичных) АИ положило конец правкам из крайне сомнительных (но формально вторичных по отношению к событию) источников куда более эффективно, чем оспаривание каждой правки на ВП:КОИ. M5 (обс.) 21:08, 26 декабря 2023 (UTC)
          • На самом деле полезнее было бы оспорить авторитетность этих вторичных источников на КОИ. С тем чтобы их нельзя было в дальнейшем использовать в исторической тематике, а не только в конкретной статье. По сути вы оспорили их авторитетность для конкретного утверждения о продаже Аляски с помощью первичного АИ. Указанное решение АК и предлагаемая поправка никак не подразумевает, что любой вторичный источник приоритетнее первичного, но лишь авторитетный вторичный источник.
            Обычно разрешение такого конфликта это дилемма:
            Вариант 1: вторичный источник авторитетен, а использование первичного не обосновано, это орисс/трибуна и т. п.
            Вариант 2: вторичный источник неавторитетен, это доказывается с помощью первичного, содержание которого явственно указывает, что вторичный источник ошибается.
            Предложенное дополнение в правило описывает вариант 1 и не противоречит варианту 2.
            Кажется в нашей дискуссии постепенно рождается эссе. М-да, в очередной раз убеждаюсь, что принять поправку в правила даже в очевидной ситуации (перенести из рабочего решения АК в правило) невозможно. Pessimist (обс.) 11:08, 27 декабря 2023 (UTC)
            • Полезнее с какой целью? Потратить энное количество своего времени, когда всё есть в железобетонной сверхнадёжной первичке? 83.169.216.24 12:54, 30 декабря 2023 (UTC)

              • Сообщение 83.169.216.24 от 12:54, 30 декабря 2023 (UTC):

                в железобетонной сверхнадёжной первичке

                По первичке пишут специалисты, а викистатьи - по вторичным АИ. ManyAreasExpert (обс.) 12:56, 30 декабря 2023 (UTC)
                • Кто вам это сказал?... 178.178.93.198 17:11, 31 декабря 2023 (UTC)
                  • Правило ВП:АИ и решение АК:535. Pessimist (обс.) 17:25, 31 декабря 2023 (UTC)
                • https://scepsis.net/library/id_376.html 178.178.93.198 17:16, 31 декабря 2023 (UTC)
                  • О, вот оказывается кто у нас великий авторитет во всех вопросах, включая написание статей в Википедии. :)))))))))))))))) Pessimist (обс.) 17:27, 31 декабря 2023 (UTC)
                    • По крайней мере, я хорошо знаком с правилом ВП:ЭП. 178.178.93.198 11:54, 1 января 2024 (UTC)
                      • Увы, вы плохо с ним знакомы. И ещё хуже — c правилом ВП:АИ. Pessimist (обс.) 10:45, 2 января 2024 (UTC)
            • Не согласен с утверждением о полезности выноса на КОИ. Во-первых, внесение первичных источников в статью повысило её качество: помимо прочего, бредовость утверждений про недоподписанный/утерянный договор теперь самоочевидна. Во-вторых, любой вынос на обсуждение - отвлечение ресурсов сообщества, притом что потенциальных мусорных источников много, и пришлось бы выносить отдельно каждый. А с предложенной поправкой утверждения про указ сената и публикации пришлось бы удалить из статьи, так как сейчас там нет вторичных АИ, упоминающих правительствующий сенат и публикации договоров. M5 (обс.) 12:08, 2 января 2024 (UTC)
              • Если был найден локальный консенсус о неавторитетности вторичных источников, то вынос на КОИ очевидно не нужен. Он нужен если такой локальный консенсус не достигнут. Pessimist (обс.) 12:14, 2 января 2024 (UTC)
    • «Может возникнуть» и «возникает» — это совсем не одно и то же. Если первичный источник оспаривается и это оспаривание не ВП:ДЕСТ, то от использования первичного источника следует отказаться. Pessimist (обс.) 13:08, 26 декабря 2023 (UTC)
      • То есть, как противовес спору потенциально добросовестных или ошибающихся участников вокруг первичных и вторичных АИ им предлагается лишний стимул обвинять друг друга в деструктивном поведении? Это точно не улучшит климат в проекте. M5 (обс.) 21:28, 26 декабря 2023 (UTC)
        • Ещё раз повторюсь: предлагаемая правка — перенос части решения АК, систематически используемого прямо сейчас, в правило. Она не привносит ничего нового в существующую правку толкования противоречий между первичными и вторичными АИ, а лишь облегчает дискуссии. Поэтому она никак не может ухудшить атмосферу в проекте. Pessimist (обс.) 11:11, 27 декабря 2023 (UTC)
• Я бы написал как-то так, вводя непрерывную шкалу, градацию: "Чем более спорное, необычное, противоречащее устоявшимся/общепринятым взглядам утверждение вы вносите, и чем более авторитетны источники, утверждающие противоположное тому, что вы хотите внести, тем более серьёзными, авторитетными, вторичными или третичными источниками вы должны подкрепить своё утверждение". Я в этом месяце написал пару краеведческих, совсем не спорных статей, и в одном месте для подкрепления утверждения о том, что в таком-то году такая-то местная телекомпания построила на горе свою телевышку, мне пришлось сослаться на 1) сайт на народ.ру, 2) на блогозапись в ЖЖ известного местного фотографа. Ну других источников я не нашёл (а искал), при этом утверждение совершенно никем не оспаривается и в общем-то на местном уровне является общеизвестным (что те две вышки принадлежат тем двум телеканалам). MBH 14:49, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Нет спора — нет предмета для применения правила. Pessimist (обс.) 15:21, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Поддерживаю, более того, такое правило уже есть: ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств M5 (обс.) 21:09, 26 декабря 2023 (UTC)
• Нередко первичные источники приводят для указания какого-то факта. Если же принять подобную поправку, то можно будет сразу удалять, например, статьи о большинстве действующих спортсменах, ибо там большинство информации подтверждается именно первичными АИ. Я уж не говорю о том, что в сообществе до сих пор нет чёткого определение того, что такое первичный источник. До сих пор помню жаркие споры о том, являются ли карты первичным или вторичным источником. Был как-то спор и по поводу того, являются ли первичными источниками сообщения новостных СМИ, кто-то утверждал, что первичным является только сообщение того, кто этот факт сообщил журналисту, поэтому новостная заметка — вторичный АИ. В общем, пока нет консенсусного определения, что такое первичный источник, вносить в правила требования по ограничению использованию первичных источников нельзя. Vladimir Solovjev ^обс 13:23, 27 декабря 2023 (UTC)
  • Когда писались первые энциклопедии никакой вторички не существовало, писали как есть, найдите в инете Encyclopaedia Britannica, 11th Edition (1911) и почитайте например "AVALLON, a town of central France". Тут вопрос скорее зачем создатели википедии ввели это правило, и зачем придали ему статус аксиомы. Цитата: "Однако новички очень часто не понимают этой проблемы и требуют ссылки на правило. Pessimist (обс.) 10:12, 26 декабря 2023 (UTC)". Конечно в википедию приходят люди с ещё не вывернутой логикой, и не понимают, почему если политик П. сказал вот это и это, то нельзя в википедии просто написать: политик П. надцатого числа сказал: далее цитата. А можно писать только из разрешённого СМИ, рассуждения журналиста примерно вот так: а на самом деле политик П. когда говорил надцатого числа, имел в виду не это, а вот это (журналисту видней). Обсуждение тут бесполезно, не для того создавалась когда-то википедия на вторичке. 178.155.127.141 17:35, 27 декабря 2023 (UTC)
    • О, на этот вопрос ответить несложно. Авторы бумажной энциклопедии — признанные авторитеты. Им виднее, какие фразы политика П. достойны упоминания в статье. Авторы Википедии — на 99 % дилетанты, и никакой веры им на слово «вот это точно значимо» быть не может. А привести все фразы по всем вопросам даже одного политика — это целую политпедию можно замутить, и она будет как бы не больше существующей Википедии. См. также ВП:ЗФ. AndyVolykhov ^↔ 17:40, 27 декабря 2023 (UTC)
• Что такое «иллюстрация тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники», можно пример? Звучит как будто предлагается ссылки на первичку ставить только там, где уже есть ссылка на вторичку, но зачем? Викизавр (обс.) 21:02, 27 декабря 2023 (UTC)
  • Действительно зачем? А вдруг люди перейдут по ссылке в первичку, и сами сделают выводы. User AndyVolykhov как бы фильтр от 99% дилетантов есть, если "фразы политика" появились в вторичке, то тогда и первичка с этой же самой фразой как бы стала ВП:ЗФ. Так может её и оставить. первичку, но нет, а кто же будет давать оценку, неужели сам читатель? 178.155.127.141 21:55, 27 декабря 2023 (UTC)
    • Тут пытаются доказать что правила про вторичку естественные, натуральные, правильные, аксиома. Я вам приведу иллюзорную ситуацию, что делает википедия. В США перед выборами проходят теледебаты кандидатов в президенты, 70 млн человек смотрят в прямом эфире как кандидат открывает рот, и из него выходит первичка, и 70 млн самостоятельно оценивают дурь каждого, но в это момент в комнату заходят представители википедии и переключают канал на вторичку, демократам на CNN, республиканцам на Фокс, там уже готов обзор теледебатов. 178.155.127.141 22:12, 27 декабря 2023 (UTC)
      • В правилах нет обязательности воспроизведения оценки фактов из АИ. Оценка может приводиться (особенно если такая оценка является мейнстримной в АИ), но не обязана. Если возникают споры, то уже стоит рассматривать саму такую оценку как первичный факт и искать, цитирует ли кто-то именно эту оценку (часто бывает, что да). AndyVolykhov ^↔ 11:53, 28 декабря 2023 (UTC)
      • А никто не мешает желающим читать первичные источники до полного просветления. Только вот большинству людей это просто неинтересно, а интересно получить сжатый вывод. И даже тем, кому интересно, может жизни (не говоря уже о квалификации) не хватить для собственных исследований.
        Если кто желает — флаг в руки, ветер пониже спины. Но Википедия — не для них. Pessimist (обс.) 13:57, 28 декабря 2023 (UTC)
  • Да, именно так. В спорной тематике (я лично это многократно наблюдал в истории и политике, но не только) существует тенденция использовать первичные источники для проталкивания некорректных выводов, пушинга и т. п. Для отсечения такой деятельности предлагается не использовать первичные источники в спорных вопросах без опоры на вторичные АИ. То есть тезис приводим по вторичному АИ, а проиллюстрировать его можно и первичным.
    Вот, кстати, отличный пример в статье о Зиновьеве: «В 1933 году по решению Политбюро[16] восстановлен в рядах ВКП(б) и направлен на работу в Центросоюз». Посмотрите на источник под сноской 16. Pessimist (обс.) 07:43, 28 декабря 2023 (UTC)
• Разумеется я тоже против. Был пример, когда вставляешь прямую речь из первоисточника - цитату из интервью на русском языке, а тебе доказывают что, надо брать вторичную искаженную интерпретацию этой прямой речи журналиста с австралийского сайта потому-что такое правило. Вторичка подчёркивает энциклопедическую значимость факта/события/термина, но когда она искажает первоисточник, то это лишь попытки проталкивания субъективного Dif1986 (обс.) 21:02, 28 декабря 2023 (UTC)
  • Предложенный вариант правила не имеет ни чего общего с описанной Вами ситуацией. Venzz (обс.) 05:03, 30 декабря 2023 (UTC)
• Очень простой вопрос. После принятия вашей версии, откуда можно брать сведения о составе вооружённых сил, ну скажем, СССР перед и во время ВОВ? Никакие второ-третичные источники их содержать не могут. Вы хотите подсечь основу сразу десятков тысяч статей про полки, дивизии, фронты, и даже про 28 панфиловцев, поскольку (напомню) справка из госархива рф тоже не второтретичный источник. 83.169.216.24 12:49, 30 декабря 2023 (UTC)

  • Сообщение 83.169.216.24 от 12:49, 30 декабря 2023 (UTC):

    Никакие второ-третичные источники их содержать не могут.

    Какая прелесть. Сразу видно опытного автора качественных статей. Да, я очень хочу «подсечь» любую статью о войне и тем более о «28 панфиловцах», написанных на основе справок из госархива. И подсеку прямо сейчас с опорой на указанное решение АК. Pessimist (обс.) 13:19, 30 декабря 2023 (UTC)
    • Очень хорошо. Найдите вторичный источник на состав вооружённых сил СССР, скажем, на 22.06.1941. Сборник МО РФ не в счёт, он первичка. Что можете предложить - БСЭ, БРЭ? 83.169.216.30 20:21, 30 декабря 2023 (UTC)
      • Вас забанили в гугле и не пускают в библиотеки? Pessimist (обс.) 20:41, 30 декабря 2023 (UTC)
        • Угу. Скачал. Только там нет никаких сведений, сколько у СССР было и каких танков, сколько и каких самолётов, пушек, людей, и т.д. Всё это есть ровно в одном единственном статистическом сборнике МО РФ, выпущенном в 1994 году в количестве 25 штук. Оттуда потом перенесли цифры разные Мельтюховы, Кривошеевы, и проч. Причём пытаясь забыть вооружение, находящееся в тылу, и на Дальневосточном фронте, то есть фальсифицируя. Вы пытались показать свою подкованность в тематике, с которой не знакомы? Ознакомьтесь со сборником, он доступен в торренте. 178.178.93.198 17:09, 31 декабря 2023 (UTC)
          • Меня вполне устроит авторитетность Мельтюхова, Кривошеева и прочих. А спор с ними профессора 178.178.93.198 уместно вести в научных журналах, в Википедии это неуместно. Напишите научную статью, разоблачите все фальсификации и возвращайтесь со ссылкой. Тогда ваши исследования статистических данных будут приемлемы и в Википедии. А пока что — увы, неприемлемы. Pessimist (обс.) 17:19, 31 декабря 2023 (UTC)
            • Несмотря на неприемлемость, данный источник в статье ВОВ фигурирует, на нём и базируется численный состав сторон. Увы, это так. 178.178.93.198 11:56, 1 января 2024 (UTC)
              • Увы, в Википедии много плохо написанных статей. Pessimist (обс.) 12:12, 1 января 2024 (UTC)
  • Против. Подобная трактовка никогда не была консенсусной. Def2010 (обс.) 14:27, 1 января 2024 (UTC)
• Ну там же конкретно разбирается вопрос гражданской войны в России. «В связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с «красной», так и с «белой» стороны), Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники». Не вижу основания экстраполировать это на все статьи. Можно попробовать написать на основании этого частное правило про войны. Что типа информация исходящая от одной из воюющих сторон заведомо ангажированная. Хоть в первичке, хоть в четвертичке. M0d3M (обс.) 11:14, 2 января 2024 (UTC)
  • Эта эстраполяция существует на практике уже 14 лет. Можете глянуть ссылки на это решение — там более половины не имеет отношения к ГВР, а многие не только к войнам, но и истории вообще. Pessimist (обс.) 11:19, 2 января 2024 (UTC)
    • Ну это в исторических статьях значит такая экстраполяция существует, а за их пределами существует консенсус о допустимости первичных источников в некоторых случаях. M0d3M (обс.) 16:02, 2 января 2024 (UTC)
      • Так и тут заметьте нет полного запрета. По предложению это рекомендация (как в решении АК) для спорных вопросов (как в решении АК).
        Как я уже отмечал выше, если нет спора по применению первичных источников — то нет и предмета для рассмотрения по данной поправке.
        Если есть спор (то есть кто-то из участников обоснованно возражает против применения первичного источника, например ввиду его ангажированности, ориссности толкования, тенденциозности использования, нарушения взвешенности и т. д.) то есть два варианта:
        1. Нужен вторичный АИ, который решает вышеуказанные проблемы и только с ним возможно использование первичного АИ
        2. Вторичные источники неавторитетны, поскольку явным образом искажают первичный источник.
        Предлагаемая поправка не затрагивает случай консенсусного использования первичного АИ. Она описывает первый вариант в спорной ситуации и не противоречит использованию второго варианта в рамках содержательного рассмотрения авторитетности вторичных АИ. Все эти процедуры с общем виде никак не зависят от тематики. Собственно, это конкретизация для конкретного типа ситуаций общего подхода, который сейчас описан как «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Pessimist (обс.) 18:38, 2 января 2024 (UTC)

Предварительный итог

Предложена модификация правила с распространением решения АК

В связи с вышесказанным, а также в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с «красной», так и с «белой» стороны), Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники.

,

разбиравшего споры исключительно связанные с войнами в статьях, посвящённых Гражданской войне в России. АК принял также и другие решения, не относящиеся к статьям. Предполагается, что данная точка зрения уже широко поддерживается в других статьях, опирающихся в основном на вторичные источники. Предлагается зафиксировать данную норму как действующую, чтобы в дальнейшем не ссылаться на АК:535, и не внушать участникам, что его решение всеобъемлюще.

Данная модификация не поддержана большинством зарегистрированных участников обсуждения. Так, администратор AndyVolykhov написал: «Против, разумеется. Простейший пример — население, которое почти всегда даётся по первичке и составляет немалую долю содержания статей о населённых пунктах. Или, например, достижения спортсмена по протоколам соревнований. Вообще нет никакого смысла переносить правила для спорных статей на все подряд статьи».
Редактор M5: «Против. АК обосновывает рекомендацию фразой: »…также в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме [Октябрьской революции и Гражданской войне] (как с «красной», так и с «белой» стороны)". Вне этого контекста такая рекомендация будет избыточно строгой».
Бюрократ Vladimir Solovjev: «Нередко первичные источники приводят для указания какого-то факта. Если же принять подобную поправку, то можно будет сразу удалять, например, статьи о большинстве действующих спортсменах, ибо там большинство информации подтверждается именно первичными АИ. Я уж не говорю о том, что в сообществе до сих пор нет чёткого определение того, что такое первичный источник. До сих пор помню жаркие споры о том, являются ли карты первичным или вторичным источником. Был как-то спор и по поводу того, являются ли первичными источниками сообщения новостных СМИ, кто-то утверждал, что первичным является только сообщение того, кто этот факт сообщил журналисту, поэтому новостная заметка — вторичный АИ. В общем, пока нет консенсусного определения, что такое первичный источник, вносить в правила требования по ограничению использованию первичных источников нельзя».

В ходе обсуждения высказан вариант ограничить применение спорными статьями, но в результате стало неясно, какие статьи являются (могут стать?) спорными. Обсуждение, какие материалы следует считать первичными/вторичными источниками, также зашло в тупик. В условиях, когда единственным поддерживающим изменение правила, является автор предложения, говорить о консенсусе не приходится. Отклонено по аргументам бюрократа Vladimir Solovjev. — 178.178.90.241 07:16, 3 января 2024 (UTC)

• Действительно, чтобы использовать термин «первичный источник» его нужно для начала консенсусно определить. Обсуждения были — 1, 2 — но закончились не особо чем-то. Эту тему нужно доработать, тогда и производные правила писать будет несоизмеримо проще. -- Klientos (обс.) 16:49, 3 января 2024 (UTC)
  • Вот моя скромная попытка (перевод эссе): ВП:Ф-Н#Новое эссе: Выявление и использование первичных источников M5 (обс.) 17:16, 3 января 2024 (UTC)
• Как-то пропустил обсуждение. Помимо всего уже сказанного выше, во-первых, несмотря на наличие значительных классов статей, в которых АК:535 применяется (в первую очередь, по темам, где к первичным источникам требуется скептическое отношение из-за того, что они не обязательно отражают объективную действительность), есть не менее (а то и более) значительные классы статей, где первичные источники используются консенсусно практически всегда. Например, любая статья по юридической тематике ссылается на нормативные акты. Любая статья о художественном произведении — на само произведение. Любая статья по географии — на карты. И так далее. Попытки заставить всех авторов подобных статей ссылаться исключительно на вторичные источники имели место неоднократно, заходами с разных правил (от того самого решения АК до ВП:ВЕС), консенсусом сообщества поддержаны не были. Предлагаемая поправка создаёт повод для возобновления обсуждения этих отвергнутых предложений, для чего нет никакой объективной необходимости.
  Во-вторых, уже отмеченное наличие ошибок во вторичных источниках. Предлагается каждый такой источник таскать на КОИ, но это создаёт опасность того, что из-за мелких ошибок (которые прекрасно корректируются изложением по абсолютно надёжным и бесспорным первичным АИ) весь источник будет признаваться неавторитетным. Опять же, если взять те же статьи о компьютерных играх: я ещё не видел ни одного источника, в котором не было бы косяков. При нормальной работе они в статьи даже не попадают, потому что автор, когда пишет, сверяет с первичкой. Если вместо этого таскать источники на КОИ, это, во-первых, будет излишней нагрузкой на сообщество (большей части которого тематика и специфика источников не интересна), а во-вторых, из-за того, что абсолютно консенсусно используемые источники постепенно будут формалистически признаваться неавторитетными. Что так оно и будет, глядя на изобилие на КОИ тем в стиле «я нашёл в источнике одну ошибку, ОМГ, надо срочно признать всё, что он когда-то публиковал, неавторитетным», я не сомневаюсь.
  Так что пусть спорные тематики в рамках посредничеств пишут себе какие угодно правила, но к 95% Википедии эти правила никакого отношения не имеют и иметь не должны. На всякий случай сразу напишу, что в дискуссию вступать не собираюсь, писать сообщения, рассчитанные на какой-то мой ответ бессмысленно. Котик полосатый (обс.) 12:16, 4 января 2024 (UTC)

Не итог

Возражений не последовало: АК:535 ограничил первичку только для ГВР, предварительный итог был также содержательно поддержан участником Котик полосатый. — 178.178.90.241 01:40, 5 января 2024 (UTC)

• Возражения могли не последовать просто от того, что предытог был предложен двое суток назад. Отменил итог, некуда спешить. Siradan (обс.) 06:04, 5 января 2024 (UTC)
• Итог, как минимум, не соответствует предитогу. «АК:535 ограничил первичку только для ГВР» — это не так. Pessimist (обс.) 06:14, 5 января 2024 (UTC)
  • "в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с «красной», так и с «белой» стороны), Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники" - чёрным по белому написано. АК разбирал вопрос по источникам для статей ГВР, принял решение по данному вопросу (см. иск). - 178.178.90.241 17:09, 5 января 2024 (UTC)
  • "Так что пусть спорные тематики в рамках посредничеств пишут себе какие угодно правила, но к 95% Википедии эти правила никакого отношения не имеют и иметь не должны" (С) by Котик полосатый. — 178.178.90.241 17:11, 5 января 2024 (UTC)
    • «не рекомендует использовать в статьях», а не «в статьях по тематике ГВР». Арбитражный комитет — не посредничество. Pessimist (обс.) 17:51, 5 января 2024 (UTC)
      • Я, конечно, всех подробностей того времени не помню, но если бы речь шла обо всех статьях, я бы такое решение не подписал — хотя бы из-за обоснования: в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с «красной», так и с «белой» стороны) принимать рекомендации, касающиеся вообще всех статей, было бы, мягко говоря, странно. NBS (обс.) 18:46, 5 января 2024 (UTC)
        • А что, ангажированность первоисточников бывает только в ГВР? Pessimist (обс.) 18:49, 5 января 2024 (UTC)
          • Я прокомментировал только трактовку текста решения АК.
            Естественно, ангажированность бывает — но не только у первоисточников. Может возникнуть, к примеру, такая ситуация: во вторичном источнике советского периода указан год смерти 1942; в рассекреченном в постсоветский период первоисточнике указан приговор «расстрел» и надпись от руки об исполнении такого-то числа 1937 года — и больше никаких источников нет. NBS (обс.) 22:05, 5 января 2024 (UTC)
            • Это описание пункта 2 отсюда, которое требует признания вторичного источника неавторитетным. Без такого признания я не вижу возможности корректно изложить данный вопрос, поскольку противопоставление первичных и вторичных источников в тексте статьи считаю категорически неправильным. Pessimist (обс.) 07:06, 6 января 2024 (UTC)
• @Pessimist2006: за что вы так не любите статьи про литературу / фильмы / etc. Чуть менее чем во всех этих статьях придется сносить сюжеты, потому что даже для самых известных вещей не факт, что найдешь толковый пересказ сюжета за пределами бложиков, которые ни разу не источники. - DZ - 06:33, 6 января 2024 (UTC)
  • В большинстве случаев изложение сюжета не вызывает содержательных споров, чаще только по подробности (больше или меньше писать о сюжете). Нет спора — нет проблемы противоречия в источниках.
    Однако для написания качественной статьи сюжет произведения следует описывать по рецензиям, а не по самому произведению. И я вас уверяю, что при желании для большинства случаев такое описание можно найти в источниках очень авторитетных. В противном случае сносить надо не сюжет, а всю статью — если авторитетных рецензий на произведение не существует. Pessimist (обс.) 07:01, 6 января 2024 (UTC)
    • В большинстве случаев рецензии не содержат развязку/концовку (ибо спойлеры). Поэтому по рецензиям, даже для самых известных фильмов, раздел "сюжет", который по нашим правилам должен включать концовку, не написать. Иногда удаётся найти источники и на полный сюжет, но гарантировать это невозможно. Saidaziz (обс.) 07:53, 6 января 2024 (UTC)
      • Как я написал в первой фразе реплики, на которую вы отвечали, описание сюжета даже полностью по первичному источнику, крайне редко вызывает содержательные споры. Уж тем более их не будет, когда к изложению сюжета по вторичным АИ будет добавлено пару фраз по первичному. Pessimist (обс.) 07:57, 6 января 2024 (UTC)
        • Споры бывают чаще, чем вы думаете. Навскидку: 1. Насколько подробно излагать сюжет, если он излагается только по первичке, то есть по самому фильму. 2. Как быть в ситуациях, когда сюжет в фильме показан нелинейно, например Криминальное чтиво. 3. Бывает возникают споры, произошли ли события "в реальности", или померещились герою, например обсуждение здесь. 4. Нередко возникают непонятные моменты в сюжете, которые по самому фильму не разобрать. Например ссылка №4 в сюжете Клеопатры, и это удача, что на этот спорный момент нашёлся там источник. Saidaziz (обс.) 08:23, 6 января 2024 (UTC)
          • Ну и какие же варианты решения по таким спорам можно предложить — кроме опоры на вторичные АИ? Pessimist (обс.) 08:28, 6 января 2024 (UTC)
    • В любой момент придет упоротый человек, который начнет спорить по любой мелочи. И всё, прощай сюжет, прощай нормальная статья. А про источники могу предложить сходить на практике проверить. Я даже про Достоевского могу сказать, что перехочется хоть что-то делать, пока будешь по кусочкам бегать выискивать фрагменты по статьям, чтобы собрать на полный сюжет. А у меня там пара-тройка сотен книжек. Да и глупо это - при наличии самого текста дёргать 100500 кусков по разным отзывам, которые еще и зависят от автора. - DZ - 08:20, 6 января 2024 (UTC)

ВП:ПОЛИТИКИ п.3 и НЧПГ

Критериям значимости ВП:ПОЛИТИКИ автоматически соответствуют деятели частично признанных или непризнанных государств. В то же время благодаря пункту 3 мы имеем статьи вроде Акимов, Олег Константинович, Бас, Ольга Евгеньевна, Надён, Зинаида Гавриловна, из которых за исключением формального соответствия пункту значимость данных персон в государственной деятельности не следует: не приведены никакие личные действия персон на должностях, при этом в случае той же ЛНР — благодаря подконтрольности России — высокая должность не обеспечивает гарантию того, что человек действительно внёс личный вклад в государственную деятельность, то есть мы не можем говорить о том, что авторитетные источники на такую деятельность точно есть, но их ещё не привели в статье.
Предлагаю дополнить данный пункт требованием ОКЗ для деятельности на занимаемой должности в НЧПГ по образцу ВП:КВНГ. Таким образом из КЗП будут исключены бутафорные государственные деятели, занимавшиеся непойми чем. Siradan (обс.) 10:06, 22 декабря 2023 (UTC)

• Почему именно НЧПГ? Во всех государствах абсолютное большинство депутатов никому, кроме ближайших соратников и совсем уж фанатов политики, не известны. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:48, 22 декабря 2023 (UTC)
  • Потому что в политическом плане НЧПГ — слишком разношёрстая категория, и значимость конкретных государственных деятелей необходимо определять в частном порядке, а не общем. Да и настолько радикальное изменение, как требование ОКЗ для любых депутатов, кмк, не получит консенсуса, по крайней мере вот так сразу, так как обсуждение рискует стать слишком комплексным. Siradan (обс.) 11:00, 22 декабря 2023 (UTC)
  • Вопрос не в том, кому они известны (а многим ли известны футболисты, сыгравшие 1 матч в высшем дивизионе, после чего отданные в аренду какому-нибудь задрищенскому клубу?), а что можно о них написать, кроме «трудовой книжки»? Например, депутаты нынешнего состава Госдумы участвовали в нескольких поимённых голосованиях начала 2022 года, по результатам которых большинство из них (но не все) попали под санкции — не ОКЗ, но хоть что-то (эти тоже под санкциями, но там все до единого). Здесь скорее будет уместен не ОКЗ — вряд ли об этом будет консенсус, да и для КВНГ он работает не очень — а минимальные требования к статьям о политиках (для начала — к членам коллегиальных органов). NBS (обс.) 11:10, 22 декабря 2023 (UTC)
• Против. Просмотрел три указанные статьи, ничего в них не поломано. Ольга Бас вообще не имеет отношения к поднятому вопросу, она член Совета Федерации РФ. Никаких качественных отличий от статей о большинстве депутатов российской Думы тут нет (и, конечно, никакаго "личного вклада в государственную деятельность" они не внесли - но почему мы, википедисты, должны это определять?). Это не баг, а фича: статьи о политиках, являющихся бессмысленными чурбанами, поставленными на те или иные места, чтобы места не пустовали. Андрей Романенко (обс.) 13:53, 22 декабря 2023 (UTC)
  • "Это не баг, а фича: статьи о политиках, являющихся бессмысленными чурбанами, поставленными на те или иные места, чтобы места не пустовали." — Вы уверены, что это фича?
    "и, конечно, никакаго "личного вклада в государственную деятельность" они не внесли - но почему мы, википедисты, должны это определять?" — А в чём тогда вообще суть ВП:ПОЛИТИКИ? Идём составлять статьи-списки вместо биографических статей, раз значимость имеет должность, а не персоналия.
    По Ольге Бас ошибка: искренне думал, что статья о ней ещё до Совета Федераций появилась. Суть вопроса это, впрочем, не меняет. Siradan (обс.) 13:58, 22 декабря 2023 (UTC)
• Не понимаю, почему собственно выделяются именно НЧПГ. Если уж ставить вопрос о том, что одна только должность не дает автоматической значимости и нужно еще соответствие ОКЗ, то его надо рассматривать по всем персоналиям, где должность у нас дает значимость, ну кроме самых очевидных историй вроде глав государств. Те же послы, судьи, мэры и т.п. Да и, как верно выше сказано, и к спортсменам например вполне может быть применена та же логика. Сайга (обс.) 14:21, 22 декабря 2023 (UTC)
  • "Не понимаю, почему собственно выделяются именно НЧПГ." — Здесь объяснил.
    По спортсменам — открывайте, пожалуйста, отдельную тему. Siradan (обс.) 14:27, 22 декабря 2023 (UTC)
    • Ваше объяснение, сводящееся к "на всех консенсуса точно не будет, так что давайте ужесточим правила хоть для кого-то" явно неудовлетворительно, поскольку сразу натыкается на очевидный вопрос, чем эти "кто-то" принципиально отличаются от всех остальных и браться нужно именно за них, на который содержательного ответа у вас нет. Ибо все аргументы про то, что депутаты НЧПГ никому не известны, занимаются не пойми чем и т.п., разбиваются о логичный довод, что эти аргументы ровно так же применимы и к депутатам всеми признанных стран. А так же к тем же послам и т.п. Сайга (обс.) 14:34, 22 декабря 2023 (UTC)
      • "поскольку сразу натыкается на очевидный вопрос, чем эти "кто-то" принципиально отличаются от всех остальных, на который содержательного ответа у вас нет." — Цитирую половину указанного сообщения, которую вы, видимо, проигнорировали: "Потому что в политическом плане НЧПГ — слишком разношёрстая категория, и значимость конкретных государственных деятелей необходимо определять в частном порядке, а не общем." Siradan (обс.) 14:35, 22 декабря 2023 (UTC)
        • Это вообще совершенно невалидный аргумент. Что значит "в политическом плане НЧПГ — слишком разношёрстая категория"? А что, обычные государства совершенно одинаковы и нет различий между США и Буркина-Фасо? Почему эта "разношерстность" должна на что-то влиять? Почему депутат парламента Науру должен иметь право на автоматическую значимость, а депутат парламента Тайваня, который больше этого Науру по населению на три порядка (а по значимости в мировой экономике - вообще невозможно сравнивать) - нет? Сайга (обс.) 14:44, 22 декабря 2023 (UTC)
          • "Что значит "в политическом плане НЧПГ — слишком разношёрстая категория"?" — Это значит, что категория не гомогенная, и варьируется от государственных образований, политическое устройство которых качественно неотличимо от устройств признанных государств, до буквальных троянских коней с очень конкретной целью существования и тоталитарным режимом, в котором формальные институты не имеют фактической власти, которой обладает вообще другое государство. Siradan (обс.) 15:05, 22 декабря 2023 (UTC)
            • Ну так и обычные государства не менее разношерстны. Разве мало диктатур, где парламенты выполняют чисто декоративную роль? Разве не было марионеточных государств, полностью зависящих от патрона? Поэтому выделение депутатов парламентов НЧПГ в некую отдельную сущность в данном контексте ничем не обосновано. Сайга (обс.) 16:53, 22 декабря 2023 (UTC)
              • Нет, среди признанных государств такой разброс не наблюдается (к слову, зависимость от патрона — это не то же самое, что в случае ДЛНР), а об исторических государствах сейчас речь не идёт. Siradan (обс.) 16:56, 22 декабря 2023 (UTC)
                • Все отлично наблюдается. Была, например, такая Демократическая Республика Афганистан, полностью зависящая от СССР и быстро павшая после его ухода. Потом была такая Исламская Республика Афганистан, державшаяся исключительно на штыках американских солдат и мгновенно рухнувшая, когда США решили из Афганистана уйти. И то, и то - искусственные режимы, насажденные силой, полностью контролируемые извне и нежизнеспособные без присутствия иностранных войск, и субъектности у них было не больше, чем у ЛДНР. Сайга (обс.) 17:13, 22 декабря 2023 (UTC)
                  • Вот когда вы найдёте АИ, в которых указано, что какая-либо из этих республик была "троянскими конями" с потёмкинскими органами власти, которую непосредственно имело другое государство — тогда и можно будет поговорить об аналогиях, а пока что это какие-то ваши личные рассуждения. Извините, но я не буду вести подобную полемику, так как уже имею печальный опыт спора с бесконечными и в итоге безосновательными историческими аналогиями — ссылайтесь на АИ. Siradan (обс.) 17:26, 22 декабря 2023 (UTC)
      • > [почему] браться нужно именно за них
        Очевидно правильный ответ тут — «потому что мне интересна эта тема». В РуВП любой участник вправе поднять тот вопрос, который считает нужным, и вправе рассчитывать на релевантное обсуждение. Для возражений в духе ЕСТЬДРУГИЕПРАВИЛА ответа «открывайте, пожалуйста, отдельную тему» на сто процентов достаточно. -- Klientos (обс.) 14:57, 22 декабря 2023 (UTC)
• Против, при внесении предложения не учтена специфика деятельности парламентариев - с личным вкладом в государственную деятельность у членов законодательных (представительных) органов зачастую туго, и это не зависит от того, признано ли то или иное государство другими или нет. Открыл Список народных депутатов Верховной рады Украины IX созыва, взял трёх первых депутатов (список лидеров фракций пропустил):
  Пашковский, Максим Игоревич - родился, работал, избрался в Раду, получил медаль, возглавил подкомитет
  Драбовский, Анатолий Григорьевич - родился, работал, баллотировался, избрался, на заседании смотрел видео для взрослых, под санкции попал
  Юрчишин, Пётр Васильевич - родился, работал, баллотировался, избрался, стал главой комитета, под санкции попал.
  Развивая логику этого предложения, довольно легко требование ОКЗ распространится на все государства, и на КУ будут сплошняком выноситься сотни статей, и будут бесконечные споры, выполняется ОКЗ или нет. Время лучше тратить на более полезные вещи.— Аноним2018 (обс.) 05:36, 23 декабря 2023 (UTC)
  • Пашков получил подозрение за недостоверную декларацию.
    Драбовский был соинициатором гомофобного законопроекта и оказался среди проваливших голосование о раскрытии деклараций.
    Юрчишин фигурировал в расследовании журналистов о коррупции.
    Как видно, информация и источники находятся елементарно, так что специфику вам продемонстрировать не удалось. Поэтому давайте всё таки обсуждать изначальное предложение, а не размывать тему до ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Siradan (обс.) 06:34, 23 декабря 2023 (UTC)
    • Ну можно и обсудить, хотя предложенная поправка не встретила особой поддержки, и предложение можно считать провалившимся. Более оптимальный вариант - отозвать предложение.
      Но если Вы хотите, можно и дальше обсудить: про О.К. Акимова и З.Г. Найдён источники также элементарно, в частности
    • Олег Константинович был одним из первопроходцев стажировок депутатов Народного совета ЛНР в Совете Федерации РФ, а Зинаида Григорьевна с помощью админресурса добилась успехов в торговле хлебом. Да и в санкционных списках они значатся как Member of the so-called ‘People’s Council’ of the ‘Luhansk People’s Republic’.
      Поэтому совершенно естественно у меня и других участников обсуждения напрашиваются аналогии с государствами-членами ООН, хотя это и вызывает у Вас неприятие. Аноним2018 (обс.) 07:38, 27 декабря 2023 (UTC)
      • "про О.К. Акимова и З.Г. Найдён источники также элементарно" — Только в вашем источнике опять же нет ничего о его деятельности как депутата помимо занимаемых должностей.
        "в частности Олег Константинович был одним из первопроходцев стажировок депутатов Народного совета ЛНР в Совете Федерации РФ" — В источнике такого нет: там просто какое-то заявление Акимова о том, что депутаты будут проходить стажировку.
        "а Зинаида Григорьевна с помощью админресурса добилась успехов в торговле хлебом" — Вот это — уже что-то, да. Только об "элементарности" нахождения такого источника речь едва ли идёт, то есть мой изначальный тезис о необходимости доказательства наличия таких источников не опровергнут.
        "Да и в санкционных списках они значатся как Member of the so-called ‘People’s Council’ of the ‘Luhansk People’s Republic’." — Санкционные списки не дают значимости.
        "Ну можно и обсудить, хотя предложенная поправка не встретила особой поддержки, и предложение можно считать провалившимся. Более оптимальный вариант - отозвать предложение." — Не знаю где вы провал нашли, вы же вот обсуждение ведёте. Противники предложения до сих пор не высказали никаких внятных претензий, которые могли бы говорить о принципиальных ошибках или невозможности внести подобные изменения: кто-то считает, что статьи должны быть обо всём подряд, кто-то считает статьи ни о чём "фичей", не объясняя в чём, собственно, фича, а кто-то сравнивает ДЛНР с республиками Афганистана, что к сути вопроса отношения вообще не имеет. Поэтому отзыва, разумеется, не будет, будет обсуждение и, по мере необходимости, доработка. В любом случае, движение по данному вектору должно быть будь то ОКЗ или МТ. А в случае отсутствия явного консенсуса на форуме просто организовывается голосование. Siradan (обс.) 08:09, 27 декабря 2023 (UTC)
        • Обсуждение я веду, потому что Вы попросили, а провал я увидел в том, что предложенные поправки к правилу не получили поддержку участников обсуждения. Это во-первых. А во-вторых, ещё раз хочу обратить внимание на риски, которые несёт с собой принятие поправок: бесконечные споры о том, соответствует или нет персона ОКЗ. Вы говорите: "нет ничего о его деятельности как депутата помимо занимаемых должностей" - так и про Петра Васильевича Юрчишина столько же, упоминается лишь то, что он депутат, и далее следует информация о бизнесе его родственников и слова самого Петра Васильевича о том, что у него есть депутатская деятельность. Аналогично: "просто какое-то заявление Акимова " - так и Анатолий Григорьевич Драбовский просто упомянут в числе проголосовавших за какие-то законопроекты.
          Чёткие критерии всегда лучше размытых. Аноним2018 (обс.) 05:05, 28 декабря 2023 (UTC)
          • Вам показалось — поддержка есть. Что же до бесконечных споров, то их можно запросто избежать, если не применять неуместными и неправильные аналогиями по Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО; конкретно по вашей аналогии: "депутат голосовал/не голосовал за привлёкший внимание законопроект" не равно "депутат что-то там сказал журналистам", потому что одно отражает деятельность депутата, а второе — нет. Хотите чётких критериев — давайте вырабатывать минимальные требования, как предложил коллега NBS. Siradan (обс.) 06:10, 28 декабря 2023 (UTC)
            • "если не применять неуместными и неправильные аналогиями" - тоже правильно говорите: будут долгие споры о том, что "тянет" на ОКЗ, а что "не тянет". Куда лучше при нынешних правилах: есть должность - есть статья, нет должности - нет статьи.
              "давайте вырабатывать минимальные требования" - нет уж, увольте. Меня и текущая редакция правил вполне устраивает. Аноним2018 (обс.) 05:46, 29 декабря 2023 (UTC)
              • Да не будет никаких долгих споров: есть источники, описывающий деятельность в качестве депутата — есть статья, нет источников — нет статьи. Всё элементарно, что и показало данное обсуждение. Я не вижу ваше сопротивление конструктивным. Siradan (обс.) 05:52, 29 декабря 2023 (UTC)
                • есть источники, описывающий деятельность в качестве депутата — есть статья, нет источников — нет статьи - и вернулись к тому, с чего начали - нет никакой необходимости выделять НЧПГ, потому что вопрос их признания никак не связан с интересом источников к их деятелям. Что подтверждают Ваши же примеры: сначала в качестве примера приводите статью про Ольгу Евгеньевну Бас, потом снимаете её, т.к. она член Совфеда России, или тот же Пётр Васильевич Юрчишин. Про них источников нет, но статьи никому не мешают. Аноним2018 (обс.) 04:55, 30 декабря 2023 (UTC)
• Против. Чрезмерный удализм по формальным критериям ни к чему. Грустный кофеин (обс.) 11:04, 23 декабря 2023 (UTC)
• Страна должна знать своих героев, даже если это моторола или пушилин. 83.169.216.30 20:24, 30 декабря 2023 (UTC)
• Против, в этой части ВП:ПОЛИТИКИ вполне работает, а проверка современников на ВП:ОКЗ — это весьма нетривиальная задача, потому что источники о них в основном новостные. Викизавр (обс.) 17:15, 2 января 2024 (UTC)

ВП:Н#Основное значение

Предлагаю дополнить. Сейчас в указанном пункте написано, что основное значение нужно определять по количеству ссылок. Это утверждение сомнительно и чревато накруткой (и идёт из незапамятных времён, когда не было способов лучше). Предлагаю перечислить разные варианты: не только число ссылок, но и статистику посещаемости, а также встречаемость разных значений в достаточно широком корпусе АИ. Лучше все три варианта, потому что все они в принципе могут быть подвержены манипуляциям, но достаточно сложно одновременно (статистика в АИ будет зависеть от выборки, а остальное теоретически тоже можно накрутить). AndyVolykhov ^↔ 16:02, 12 октября 2023 (UTC)

• Позвольте сразу теоретический вопрос из практической плоскости: два населённых пункта с одинаковым названием, один с населением 10 тысяч человек в Псковской области, второй с населением 100 тысяч человек в провинции Кёнгидо. Первый впереди по внутренним ссылкам, по посещаемости и по встречаемости в доступном русскоязычным редакторам корпусе АИ. Основное значение должно быть у первого? -- Klientos (обс.) 16:42, 12 октября 2023 (UTC)
  • Мне кажется, что от такого варианта (основное значение у первого) пострадавших не будет. Да, я понимаю, что какому-то внутреннему представлению о порядке (а также о равенстве всех стран) это противоречит. AndyVolykhov ^↔ 16:51, 12 октября 2023 (UTC)
    • Раз поднят такой вопрос, предлагаю сформулировать что-то типа "если название статьи написано кириллицей, то и встречаемость в АИ засчитывается только на русском языке". Ну или как-то иначе, но по крайней мере не оставлять этот вопрос в зоне неписаного и подразумеваемого. Vcohen (обс.) 17:04, 12 октября 2023 (UTC)
      • Для выбора любого названия в нашем разделе нужно учитывать встречаемость в русскоязычных текстах, неважно, на кириллице оно записано или другим алфавитом. — Cantor (O) 18:08, 12 октября 2023 (UTC)
  • Основным значением должно быть наиболее узнаваемое для русскоязычных читателей. DimaNižnik 08:00, 15 октября 2023 (UTC) Страница значений является служебной страницей, служащей для удобства пользователей, а не для соблюдения политкорректности.
    • Я привёл пример хоть и синтетический, но не абстрактный. Думаю, он заслуживает более конкретного ответа, чем «Надо принимать хорошие решения, а плохие принимать не надо». -- Klientos (обс.) 13:45, 15 октября 2023 (UTC)
      • Вроде бы понятно, что из моего «абстрактного» ответа конкретно очевидно, что основное значение должно быть у первого. DimaNižnik 08:09, 21 октября 2023 (UTC)
        • Нет, не было очевидно, не очевидно и сейчас. -- Klientos (обс.) 14:57, 21 октября 2023 (UTC)
          • Основным значением должно быть наиболее узнаваемое для русскоязычных читателей. Страница значений является служебной страницей, служащей для удобства пользователей, а не для соблюдения политкорректности. Следовательно, основное значение должно быть у того НП, который впереди по внутренним ссылкам, по посещаемости и по встречаемости в доступном русскоязычным редакторам корпусе АИ независимо от численности населения. DimaNižnik 16:04, 24 октября 2023 (UTC)
            • > по внутренним ссылкам, по посещаемости и по встречаемости в доступном русскоязычным редакторам корпусе АИ
              Как это всё связано с узнаваемостью? Особенно последний пункт — разве речь идёт об узнаваемости среди редакторов? -- Klientos (обс.) 16:14, 24 октября 2023 (UTC)
              • Речь может идти об узнаваемости для большинства русскоговорящих читателей. И если русскоговорящие читатели чаще всего посещают статью о российском городе, значит у большинства русскоговорящих читателей это название в первую очередь ассоциируется именно с российским городом. Предположение о том, что доступный русскоязычным редакторам корпус АИ заметно отличается от доступного русскоязычным читателям корпуса АИ, не выдерживает ни малейшей критики. DimaNižnik 16:37, 24 октября 2023 (UTC)
                • Непонятно, зачем читателей называть редакторами, ну да ладно. То, что читатель посещает страницу, совсем не значит, что у него стойкая ассоциация именно с российским городом — это ваши домыслы. Я не против того, чтобы использовать ссылки и посещаемость как самостоятельный критерий, но попытка по посещениям маленькой статьи вычислить ассоциации в миллионах голов по всему миру не выдерживает никакой критики. -- Klientos (обс.) 17:19, 24 октября 2023 (UTC)
• Там достаточно свободная формулировка даже сейчас. Единственное, что если уж считать ссылки, то, наверное, без учёта упоминаний в шаблонах и т. п., только в основном тексте, потому что взаимные упоминания всяких футболистов и населённых пунктов способны свести на нет всю эту статистику .
  Впрочем мне тут намекнули, что никто кроме меня и пары анонимов не пользуется этим критерием/аргументом. Поэтому, наверное, не так и важно, что там написано. Всё равно на практике решение и так принимается комплексно по многим критериям.
  P. S. Кстати имеет смысл оценивать количество ссылок на дизамбиги — основное значение: если на такой дизамбиг относительно много ссылок (число которых в идеале должно стремиться к нулю), то, возможно, выбор основного значения был сделан неудачно. Например, на страницу Кипр сейчас 74 ссылки из основного текста, большая часть их которых должна вести на Республику Кипр. — Mike Somerset (обс.) 18:10, 12 октября 2023 (UTC)
  • Намёк неправильный. Итог был правильным по сути не потому, что этим правилом не пользуются, а потому, что ссылок на "Паульс (муниципалитет)" меньше, чем сумма ссылок на все остальные значения. DimaNižnik 08:43, 15 октября 2023 (UTC)
• Коллеги, позвольте выскажусь как человек, регулярно занимающийся дизамбигами. Предложения коллеги @AndyVolykhov вполне разумны, но они не главное. Главное, о чём следует написать прямо в начале обсуждаемого правила должно звучать примерно так:

  В большинстве случаев среди нескольких значений многозначного термина невозможно выделить основное значение, а потому основную страницу следует отдавать Странице значений. Исключением являются те случаи, когда одно из значений воспринимаются как основное подавляющим большинством носителей русского языка. Как правило, отдавать одному из терминов страницу основного значения лишь в случае, когда по всем оценкам одно из значений термина опережает ближайшего конкурента не менее, чем на порядок (в 10 раз).

  И далее предложения вариантов оценки от коллеги: употребляемость в АИ, посещаемость, ссылки. При этом разница должна быть колоссальная, долговременная и очевидная, это не должны быть замеры на аптекарских весах. Если такой разницы нет — ОЗ дизамбигу.
  И чтобы 2 раза в не вставать: когда вместо статьи ссылка ведёт на дизамбиг — это не проблема, поскольку такая ссылка сразу выделена розовой заливкой и в большинстве случаев может быть достаточно легко исправлена. А вот когда ссылка вместо одной статьи ведёт на другую статью — это проблема, поскольку исправить можно только вдумчивым чтением обеих статей (откуда и куда ссылки). И если у вас есть статья на ОЗ, на которую ведут несколько десятков ссылок, то оценить корректность этих ссылок можно только внимательно прочитав ссылающиеся на ОЗ статьи. Займёт несколько часов времени — я знаю, я делал. Так себе удовольствие. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:16, 13 октября 2023 (UTC)
  • Хорошее предложение, поддерживаю. — Jim_Hokins (обс.) 07:23, 13 октября 2023 (UTC)
  • Это же зависит от общего числа. Если значений всего два, так и разницы раза в полтора хватит. Я считаю, что нужно явное преимущество одного значения над другими, вместе взятыми. И нет, я сильно не согласен с апелляцией к подавляющему большинству носителей, которое, скорее всего, ни одного из этих слов не знает. AndyVolykhov ^↔ 08:13, 13 октября 2023 (UTC)
  • Если значений всего два ставится {{o}} и никакого ОЗ не надо. — kosun?!. 04:14, 14 октября 2023 (UTC)
    • преимущество одного значения над другими, вместе взятыми… На практике это не всегда работает. Берлин, при большом количестве однофамильцев, фильмов и разных американских городков, конечно, отдан Берлину. Но вот Толстой занят дизамбигом однофамильцев, хотя наверняка у большинства первая ассоциация, связанная со словом — именно Лев Толстой. Бах тоже занят дизамбигом, так как на ВП:КПМ некоторые высказались за просвещение — якобы читатели благодаря Википедии должны узнать и про других Бахов. Хотя явная и преобладающая ассоциация — это несомненно Иоганн Себастьян... В ситуации ни одного из этих слов не знают обычно значение отдаётся дизамбигу. ~Fleur~ 09:14, 13 октября 2023 (UTC)
      • Голимый итог по Баху, подведённый бессрочником, противоречит и действующим и предлагаемым правилам. DimaNižnik 08:16, 15 октября 2023 (UTC)
    • Коллега, нет. Здесь не командная игра — каждое значение выступает в личном качестве и в таком же личном качестве соперничает с каждым из других значений. А потому неважно, сколько их — 2 или 222. Преимущество должно быть подавляющим, иначе ошибочных ссылок не на те статьи не избежать, а вычищать их, как я уже написал выше, очень долго и трудно. Москва и Пушкин — очевидно есть одно основное значение. Вашингтон и Рим — я уже не столь уверен, поскольку у первого есть синонимы в виде штата и президента, а у второго — Древний Рим. Вот, для второго сходу нашёл пример неверной викификации: в статье Иордания было сказано: «Небольшие музеи построены в местах важнейших археологических находок, таких, как римский город Джараш», что неверно (исправил). У того, чтобы отдавать одному из синонимов ОЗ я не вижу ни одного преимущества, кроме сомнительной выгоды в сокращении при поиске одного клика, а недостатков полно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:46, 13 октября 2023 (UTC)
      • Ну, в таком случае, раз вы не планируете как-то корректировать позицию, я зафиксирую полное несогласие с вашим подходом. Проблема, что какой-то читатель раз может перейти не туда (и потом выберется оттуда за один клик на дизамбиг, а потом оттуда ещё за один клик — на правильную статью), вовсе не стоит того, чтобы усложнять тысячам таких же читателей путь до статьи на 1-2 лишних клика, посылая их всех принудительно на дизамбиг. AndyVolykhov ^↔ 14:52, 13 октября 2023 (UTC)
        • Чтобы выбраться, для начала необходимо понять, что попал не туда. Это не всегда просто, особенно в ситуации, когда читатель «ни одного из этих слов не знает». -- Klientos (обс.) 17:01, 13 октября 2023 (UTC)
          • Но случаев, когда предметы статей так похожи, что читатель реально не может понять, куда попал, тем более ничтожное количество. И вероятность ошибочной ссылки тогда и для авторов велика, и от основного значения не так уж и сильно зависит. Да тогда и дизамбиг не сильно поможет: из, условно, двух лётчиков-современников Иванов Ивановых читатель тоже вряд ли с ходу найдёт нужного, не открывая обе статьи. А если ему вместо ожидаемого лётчика дали учёного-физика — уж как-нибудь догадается, что не туда попал. AndyVolykhov ^↔ 23:07, 13 октября 2023 (UTC)
            • Действительно, «из, условно, двух лётчиков-современников Иванов Ивановых читатель тоже вряд ли с ходу найдёт нужного», но попав на дизамбиг он точно будет поймёт, что их два, и придётся выбирать. А если он попадёт сразу на неправильного, то вполне вероятно останется в уверенности, что читает именно про нужного (сссылки в Википедийных статьях всё-таки не дураки расставляют). Klientos (обс.) 05:08, 14 октября 2023 (UTC)
      • Ориентироваться на ошибки неправильно, ошибки были и будут, их надо исправлять, а не гонять всех пользователей через дизамбиг из-за одной-двух предполагаемых ошибок. DimaNižnik 08:20, 15 октября 2023 (UTC)
  • Предложение участника Leokand плохое. Основное значение выделяется для того, чтобы всякий раз не гонять пользователей через дизамбиг, и если популярность какого-то значения выше, чем у всех остальных, вместе взятых, то оно должно быть основным независимо от сравнения с ближайшими конкурентами. DimaNižnik 08:09, 15 октября 2023 (UTC)
    • То есть, по вашему предложению, пользователь сперва попадает не в ту статью, потом изумляется, увидев не то, что ожидал, потом идёт в дизамбиг, потом находит правильную статью. Три клика + время на понимание, что попал не туда, вместо двух кликов в походе через дизамбиг. Вместо моего плохого решения предложено просто гениальное решение. Аплодирую стоя. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:49, 15 октября 2023 (UTC)
      • Интересы большинства пользователей важнее единичных, по ошибке кого-то из участников попавших не туда. DimaNižnik 07:59, 21 октября 2023 (UTC)
        • Почему Вы решили, что действуете в интересах большинства пользователей? -- 2A00:1FA0:44CE:3355:0:52:1E4F:6301 07:44, 7 ноября 2023 (UTC)
    • Точнее сказать — намного выше остальных. Думаю, если на порядок или более, то не вызовет никакого возмущения. — Хедин (обс.) 18:41, 7 ноября 2023 (UTC)
• Как Вообще-то (исправлено — DimaNižnik 08:04, 21 октября 2023 (UTC)) не совсем «нужно». «Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок». Но лучше будет «Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок из статей ВП, на которые приходится бо́льшая посещений, которое наиболее часто используется в АИ». DimaNižnik 09:05, 15 октября 2023 (UTC)
  • Как планируется осуществлять все эти вычисления? -- 2A00:1FA0:44CE:3355:0:52:1E4F:6301 07:46, 7 ноября 2023 (UTC)
    • Зарегистрируйтесь, и вы получите доступ к целой пачке инструментов анализа статей. — Хедин (обс.) 12:06, 8 ноября 2023 (UTC)
      • @Хедин: нельзя ли мне, зарегистрированному уже много лет участнику, пояснить, о каких именно инструментах идёт речь? -- Worobiew (обс.) 12:30, 26 декабря 2023 (UTC)
        • Вверху статьи, в правой части, есть кнопка историй; если перейти по ней, попадаешь на страницу Статья: история изменений, вверху неё во внешних инструментах есть возможность перейти в статистику просмотров. DimaNižnik 10:04, 27 декабря 2023 (UTC)
    • Все эти вычисления не просто планируются, а осуществляются уже сейчас. Предложено привести текст правила к сложившейся практике. DimaNižnik 10:07, 27 декабря 2023 (UTC)
• С основным значением часто не всё однозначно. Например, что основное: книга или её одноимённая экранизация, которая может быть популярнее книги? Ну или недавно увиденный мной пример: есть шотландский город Перт. А есть названные в честь него австралийский и канадский города. И какое название здесь является основным? Сейчас вон на КПМ австралийский город вынесли, мол это название является основным, что, на мой взгляд, не совсем верно. Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 21 октября 2023 (UTC)
  • Правильно вынесли: название города Москва происходит от названия реки, тем не менее основное значение у города. DimaNižnik 16:12, 24 октября 2023 (UTC)
    • Именно так. AndyVolykhov ^↔ 22:22, 24 октября 2023 (UTC)
  • Да, сомнительно там. Статья про Перт в Шотландии посещается в среднем 21 раз в день, а про Перт в Австралии только 9 (последние три месяца). Иль арифметика стара, иль чудо перед нами… — Хедин (обс.) 15:46, 5 ноября 2023 (UTC)
• Главное это посещаемость. Проверить её просто, цифры объективны, и при перевесе по сравнению со всеми вместе другими значениями более чем на порядок, есть смысл ставить напрямую. Именно так, мы должны исходить из практических интересов читателей (и редакторов). — Хедин (обс.) 15:35, 5 ноября 2023 (UTC)
  • Почему посещаемость — это главное? Сейчас в правиле говорится о «наиболее прочно ассоциациировано». Из каких данных сделан вывод, что посещаемость является следствием «наиболее прочной ассоциации»? Часто как раз наоборот: услышав, что есть, скажем, и где-то в Европе город Перт, лез почитать о нём — об австралийском уже знаю и читать о нём планов нет. -- 2A00:1FA0:44CE:3355:0:52:1E4F:6301 07:55, 7 ноября 2023 (UTC)
    • Очень просто, техническая целесообразность. Если 100 участников читают Перт-1, и 5 участников в день Перт-2, то всё, основное значение Перт-1, и наплевать на всю библиографию и терминологию и отзывы. Так удобнее абсолютному большинству! — Хедин (обс.) 13:09, 7 ноября 2023 (UTC)

Предварительный итог

Вернул тему из архива и вынес наверх для подведения предварительного итога. В обсуждении было высказано много соображений относительно того, при каком преимуществе и какой распространённости значение должно быть основным, и консенсуса достигнуто не было. Вместе с тем существенных возражений относительно дополнения не только ссылками, но и посещаемостью и употребимостью в АИ, высказано не было (а проблему того, с какого именно порога преимущества начинается основное значение, можно пока оставить, поскольку всё равно ни старый, ни предлагаемый текст её напрямую не решают). Поэтому предлагается внести дополнение в таком виде: вместо «Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок» указать: «Основные критерии для определения основного значения следующие: это значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок; это значение, статья о котором (если она существует) имеет бо́льшую посещаемость, чем статьи обо всех остальных значениях; это значение, в котором название или термин используется в большинстве авторитетных источников». AndyVolykhov ^↔ 12:41, 23 ноября 2023 (UTC)

• Поддерживаю в предложенном вами виде. — Хедин (обс.) 14:23, 23 ноября 2023 (UTC)
• Коллега, подскажите, пожалуйста, если предлагаемое Вами уточнение будет принято, то как поступать в таких случаях, когда каждый из критериев указывает на свою статью, не совпадающую со статьями других критериев. Виртуальный пример о трёх статьях Бубмубкля (Россия), Бубмубкля (программирование), Бубмубкля (космос). На первую статью ссылаются 500 статей, на вторую - 3, на третью -1. Посещаемость первой статьи - 30 посещений в месяц, второй - 500, третьей - четыре. Первое значение используется в 25 источниках, второе - в 15, третье - в 5000. — Jim_Hokins (обс.) 15:09, 23 ноября 2023 (UTC)
  • Разбираться, почему так происходит. Если причины (в виде накруток или каких-то ошибок оценки) не будут выявлены, значит, ОЗ просто нет (это вообще же стандартная ситуация). Я просто не хочу лишнего бюрократизма — как правило, оценки по разным критериям довольно близки, когда значение действительно основное, и заставлять проверять их все кажется излишним, а детально прописанная процедура обяжет проверять все. AndyVolykhov ^↔ 15:37, 23 ноября 2023 (UTC)
  • Может быть, основное значение в неясном случае не стоит указывать? Пусть все идут на неоднозначность. Для читателей важнее от посещаемости, для редакторов — от количества ссылок. Но вообще, читатели важнее. — Хедин (обс.) 03:00, 24 ноября 2023 (UTC)
    • В неясном — не стоит. Проблема в том, что мы пока не договорились, какой ясный, какой неясный. Но да, по дефолту основного значения нет. Правило так и построено, вначале дефолтный случай (всё с уточнениями). AndyVolykhov ^↔ 23:24, 26 ноября 2023 (UTC)
• Ну, я склонен согласиться с тем, что при выборе основного значения не лишне учесть дополнительные факторы. Не думаю, что на практике это увеличит количество споров. Андрей Романенко (обс.) 15:49, 23 ноября 2023 (UTC)
• Значение без уточнения, просто потому что оно без уточнения, за счёт первого вхождения может получать добавку к посещаемости. Как такие случаи учитываются? Никак? - 109.232.189.122 18:18, 23 ноября 2023 (UTC)
  • Такое было при расчёте посещаемости дворца Путина, когда через редирект шло почти столько же, сколько на статью. Это был чёткий признак, что именование было выбрано неверно. Так что Полиционер переименовал по аргументам, поменяв имена редиректа и статьи. <upd> Я к тому, что это видно и доказуемо. — Хедин (обс.) 03:04, 24 ноября 2023 (UTC)
• Посещаемость может зависеть от совсем уж случайных внутривикипедийных факторов — присвоение статуса ХС или ИС, даже вынос на удаление; а уж если ссылка на статью попала в документацию шаблона или (о ужас!) как пример в какое-либо правило, то стабильно завышенная посещаемость гарантирована. А если об одной из двух более-менее одинаковых по известности теме статья создана, а по другой — ещё нет, то что тогда? NBS (обс.) 22:53, 26 ноября 2023 (UTC)
  • Эти факторы охватывают максимум 0,1% возможных случаев и заслуживают максимум примечания. Примечание внесу. Разумеется, когда статьи нет, этот критерий нельзя применить. AndyVolykhov ^↔ 23:13, 26 ноября 2023 (UTC)
    • Эти «максимум 0,1 % возможных случаев» — прекрасный мотив для накрутки посещений путём создания чуть-чуть полезных, но совсем необязательных обсуждений на форумах и т. п. Важнее, как формулировка будет работать сразу после создания новой статьи — особенно, если автор не стал переименовывать созданную ранее, а свою создал с уточнением. NBS (обс.) 09:09, 30 ноября 2023 (UTC)
• Об АИ в том подразделе уже есть, так что чтобы не получить стилистический ляп, просьба привести полный текст подраздела, который должен получиться после поправки. По существу: более важно не просто использование в АИ, а использование без уточнений — и в первую очередь, в универсальных энциклопедиях (хороший пример по этому поводу — Рим и Древний Рим). NBS (обс.) 23:03, 26 ноября 2023 (UTC)
  • В энциклопедиях нет необходимости в уточнениях в принципе, там нет запрета на две статьи с одинаковыми названиями, и это не особо похоже на критерий. Текст приведу, да. Спасибо за замечание. AndyVolykhov ^↔ 23:15, 26 ноября 2023 (UTC)
    • И тем не менее, в энциклопедиях фактически уточнения существуют, причём не только естественные, но и аналоги наших уточнений в скобках. Например, в БСЭ:
      Мост — основное значение приводится без уточнения, сразу даётся определение (сооружение, прокладывающее путь над препятствием).
      А вот пример аналога уточнения в скобках: Мотив в литературе, Мотивы в психологии — и только далее идёт определение.
      NBS (обс.) 09:09, 30 ноября 2023 (UTC)
• Если существуют сомнения относительно основного значения, то это первый повод для того, чтобы вообще ничего не выделять. Гдеёж?-здесь 22:16, 30 ноября 2023 (UTC)
• Главная проблема такого принципа: непонятно, как именно определять посещаемость, за какой период? Иногда у статей бывают всплески посещаемости. И какую разницу считать существенной? Плюс рассмотрим ситуацию. Есть статьи о романе и его экранизации. Статья об экранизации имеет гораздо большую посещаемость. Является ли это основанием для того, чтобы именно статья об экранизации считалась основной? А что делать, если экранизаций много, пусть одна и является более известной? На мой взгляд, в подобных случаях лучше всё же основное название отдавать дизамбигу, это позволит избежать лишних споров. Vladimir Solovjev ^обс 10:08, 2 декабря 2023 (UTC)
  • Я понял вопрос, постараюсь по этому поводу сформулировать примечание, когда чуть больше времени будет. Явно нужно брать за большой срок. Насчёт существенности разницы — нет, на данный момент ответа нет и не будет, мы явно не пришли к консенсусу. Но этого ответа нет в правилах и сейчас, поэтому ничего принципиально не изменится в этом плане. Поэтому и про экранизацию, боюсь, ответа сейчас не будет, это частности, а мы говорим об общем принципе. AndyVolykhov ^↔ 11:37, 8 декабря 2023 (UTC)
  • Главная проблема вообще-то не проблема: у действительно основных значений будет подавляющий перевес по любым периодам, за исключением явных всплесков. если есть заметный разнобой, значит основного значения нет. Полагаю, что в общем случае период чем больше, тем лучше: вряд ли за время существования ВП соотношение интересов к омонимичным темам существенно поменялось. И хотя я считаю достаточной выборку за год, я не считаю правильным записывать это в правилах: всякое бывает, тут лучше оставить возможность оспорить.
    «какую разницу считать существенной?» — тут-то всё ясно: не имеет значения разница между первой и второй статьёй, требуется, чтобы у претендента на основное значение посещаемость была больше, чем у всех остальных, вместе взятых, тут достаточно минимального перевеса.
    Насчёт экранизаций: бывают случаи, когда общеизвестный фильм поставлен по практически неизвестному произведению, но бывают случаи типа «Спартака» и «Бременских музыкантов», поэтому, чтобы легче было бороться с формалистами, было бы желательно дополнить чем-то типа «воспринимаемым большинством русскоязычных читателей как основное значение». Я не хотел поднимать эту тему раньше потому, что тут довольно сложно чётко сформулировать, а очевидно правильные предложения должны быть приняты. DimaNižnik 16:33, 10 декабря 2023 (UTC)
• Поддерживаю в предложенном вами виде. Шуфель (обс.) 08:55, 18 декабря 2023 (UTC)
• По моему скромному мнению, надо прямо — во избежание разночтений — указать «…бо́льшую посещаемость, чем статьи обо всех остальных значениях вместе взятых…» --2A00:1FA0:80B:2FD1:0:5A:F4DD:F001 19:48, 23 декабря 2023 (UTC)
  • Я не вижу за это в обсуждении однозначного консенсуса. Кто-то считает, что нужно просто большинство, кто-то — что нужно многократное преимущество. Боюсь, это надо отдельно обсуждать. AndyVolykhov ^↔ 21:23, 24 декабря 2023 (UTC)
    • Перечёл обсуждение и не вижу ни одного возражения против «вместе взятых». Покажите, пожалуйста, хотя бы два. -- 2A00:1FA0:80B:2FD1:0:5A:F4DD:F001 00:50, 26 декабря 2023 (UTC)
• Буквально вчерашняя история, мне пришлось разруливать конфликт названий. Существующий редирект без уточнений преобразовала в страницу значений, одна статья (альбом) в Википедии уже существует, а вторая (журнал) — красная ссылка, её и понадобилось упаковать на свое место. Проверила, кто ссылался на бывший редирект, и оказалось, что из трёх ссылок на него лишь одна по смыслу подразумевала альбом, две другие были на отсутствующую статью о журнале, и плюс моя. А если бы понадобилось отдать основное значение журналу — вполне здравая мысль, он существует лет на 100 дольше альбома и явно известен гораздо больше, — как бы мы учли количество посещений отсутствующей статьи? Томасина (обс.) 16:40, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Разумеется, учитывать нужно только то, что можно проверить, и если критерий нельзя применить, надо пользоваться другими. Отражу в примечаниях, когда дойдут руки. AndyVolykhov ^↔ 16:45, 26 декабря 2023 (UTC)