Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

КУ и подведение итогов по упрощенной процедуре

Коллеги, тут уже справедливо указывают, что скоро отставание на КУ будет 2 года. Мы имеем весьма успешный опыт подведения итогов от Фантома в форме "удалено/оставлено" с возможностью простого оспаривания оных, но оспариваний, по большому счету, не было. Не выношу сразу на ВП:Ф-ПРА - хотелось бы здесь сначала обсудить предложение и дополнение в ВП:УС, что-то типа

"если итог по номинации на КУ не вынесен в течении года (а может и меньше) администратор (вариант - и ПИ) может подвести итог по упрощенной процедуре без подробного обоснования своих действия. Такой итог может быть оспорен по упрощенной процедуре, аналогичной оспариванию итога ПИ: "Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог»; в этом случае его должен переподвести администратор в соответствии с настоящим правилом; по истечении этого срока итог подводящего итоги может быть оспорен в том же порядке, что и итог администратора."

--El-chupanebrei (обс.) 22:00, 2 августа 2017 (UTC) Небольшой case Захарцев, Сергей Иванович - с первого взгляда - возможно значим - профессор (правда непонятно чего) и все такое, но статья - дикий ад, а "новая прикладная юридическая наука - оперативно-розыскное экстрасенсоведение" это уже за гранью ада - это дикий ВП:МАРГ. Очевидный итог - в таком виде только удалить. Чтобы это все прочитать и продраться сквозь наваленные ссылки, понять и найти все ужасы у меня ушло 10 минут. И это без написания итога и это случай очевидный (хотя когда брал - думал, что наоборот все будет). --El-chupanebrei (обс.) 22:16, 2 августа 2017 (UTC)

Основное обсуждение

• А я бы (в дополнение) предложил бы ещё один вариант. Если значимость вроде как может быть, но за год и более с момента номинации в статье не показана (по аналогии с ВП:УЧС, где требуется не только предполагать наличие свидетельств значимости, но и доказывать их наличие), смело удалять, ибо сколько же можно. --Good Will Hunting (обс.) 22:12, 2 августа 2017 (UTC)

  Это, разумеется, предполагается. Вообще - это предложение - это большому счету разрешение А (и, возможно, ПИ) подводить итоги в серой зоне без выдумывания неких объяснений на основе правил и/или ИВП, которые могут быть в любом случае оспорены. Вы прекрасно это понимаете, что по большому счету любой такой итог (ну за исключением то что внезапно забыли снести или наоборот - оставить) - это видение подводящим итог правил, традиций и прочего. И тут в общем не важно сколько текста написать - одно слово или пару абзацев - оспаривание будет идти по формальному соответствию правилам. --El-chupanebrei (обс.) 22:33, 2 августа 2017 (UTC)

• По существу вопроса - кажется, что больше года обычно висят непростые итоги, где недостаточно аргументированное решение будет с большей долей вероятности оспорено. А Фантом весьма успешно одной строкой подводит итоги по свежим или старым номинациям? --Good Will Hunting (обс.) 22:16, 2 августа 2017 (UTC)

  Именно по старым - в этом и ценность этого опыта. Искать не буду пусть сам примеры приведет @ShinePhantom: --El-chupanebrei (обс.) 22:33, 2 августа 2017 (UTC)

  И это как я уже сказал не то что сложные - это в основном серая зона в которой хоть обоснование в сотню слов, хоть итог "оставлено/удалено" могут быть оспорены в том или ином виде с одинаковым успехом (или неуспехом). Собственно от чего это предложение и от чего все они висят) --El-chupanebrei (обс.) 22:45, 2 августа 2017 (UTC)

Очень хорошее предложение... при условии что основное время ПИ уходит не на анализ высказанных аргументов, а на набивание абзаца "вон товарищи выше сказали как отрезали! Удалено". И при условии что мотивы ПИ всем и так понятны. Если все же основное время уходит именно на анализ аргументов, не очень понимаю как это предложение ускорит подведение итогов. Zero Children (обс.) 22:29, 2 августа 2017 (UTC)

• Я вам предлагаю взять какую-нибудь сложную номинацию из старых номинаций на КУ и попробовать написать по ней предварительный итог. И нет - не где много комментариев, а наоборот. --El-chupanebrei (обс.) 22:39, 2 августа 2017 (UTC)

  Мы обсуждаем итоги именно для сложных номинаций где мало комментариев? Тогда все просто, мой предварительный итог - "автоматически удалено ботом". В данном случае его качество ничуть не хуже чем "удалено/оставлено" в вашем предложении, а скорость подведения на порядки выше. Zero Children (обс.) 23:31, 2 августа 2017 (UTC)

• ну иногда, по настроению так подвожу. Подвел несколько сотен итогов, как минимум, но оспариваний было в пределах десятка, причем, если не ошибаюсь, все от коллег-админов. "Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору.". Применяю обычно либо когда судьба статьи очевидна,просто развернутый итог писать значительно дольше, чем оценивать статью, либо в "серой зоне", где любой итог по сути будет правильным, главное обоснование, и на практике важнее не знание правил, которые тут вовсе не помогают, а практики КУ, знания современных веяний в метапедических обсуждениях, пусть даже еще не попавших в правила. Фишка в том, что развернутые итоги по заглохшим обсуждениям статей зачастую вовсе никому не нужны. Все потеряли интерес, итоги не станут ни прецедентными, ни вообще хоть сколько-нибудь заметными, это же не обсуждения на форумах и в опросах, где любой практический итог - дело гиблое. Хотя и заметил, что оставляю статьи при таком поведении довольно чаще, чем при штатной процедуре. В целом, полагаю подобную практику достаточно удобной, процент ошибок, вероятно, немного выше, чем обычно, но судя по отсутствию серьезных возражений за несколько лет, достаточно низкий, чтобы практическая польза превышала потенциальный вред. Разве что место оспаривания, полагаю, должно быть более современным, и с более широким кругом участников, чем на прежней заброшенной странице, где его увидит один-два админа. И тут, в отличие от соседнего обсуждения о необходимости восстановления статьи при оспаривании итогов ПИ, где я не определился с мнением, обязательное восстановление полагаю целесообразным. ShinePhantom ^(обс) 06:11, 3 августа 2017 (UTC)
• Поддерживаю предложение, но только для администраторов. Для ПИ это было бы слишком сильным расширением прав. Сам подводил ряд таких итогов, и вроде ни один из них не оспорили. --Andreykor (обс.) 07:41, 3 августа 2017 (UTC)
  • Ну да, ну да, куда же нам убогим... --cаша (krassotkin) 09:47, 3 августа 2017 (UTC)
• Давайте роботу поручим подбрасывать монетку и выдадим ему флаг администратора с возможностью упрощённого оспаривания его действий. Выдаваемое за «упрощённую процедуру» подведение итогов ровно то же самое. Ну и судя по развернувшейся дискуссии, изменение этого правила несколько выходит за рамки форума администраторов, и его действительно следует обсуждать в каком-то более проходном месте. На мой взгляд, уже имеет смысл перенести. --cаша (krassotkin) 09:47, 3 августа 2017 (UTC)
  • если итог очевиден, то большой разницы, сколько букв будет в его обосновании или вообще не будет - нет. ShinePhantom ^(обс) 16:37, 3 августа 2017 (UTC)
    • Да, в случае очевидного итога расписывать смысла нет, этим и сейчас никто особо не заморачивается, и воспринимается подобное нормально. Для этого не нужно ничего менять в правилах или практике. Но судя по обсуждению, вопросы вызывают другие ситуации, которые могут быть затронуты таким изменением в правилах. --cаша (krassotkin) 09:03, 4 августа 2017 (UTC)
• Тогда ещё по существу. Качественное оспаривание итога, должно указывает на упущения, которые допущены при подведении. Как то: чего-то не учёл, что-то упустил, воспользовался каким-то не тем правилом или не так и т. п. Как можно оспаривать данный свыше вердикт с формулировкой «Оставить» или «Удалить» без комментариев в неочевидных случаях совершенно непонятно. Не согласен с точкой зрения подводящего? И что с того, это не аргумент, а сразу деструктив какой-то. Подобные «оспаривания» очень быстро закрываются. Или вот, как правильно пишет Томасина ниже, в части случаев «надо долго трудиться, чтобы написать обоснование итога». Для чего мы это делаем? Не для того же чтобы показать своё красноречие, и не для администраторов и ПИ, которым и так всё чаще всего понятно. А в первую очередь для многочисленных участников обсуждения и читающих этот текст сейчас и в будущем. Мы, в частности, кроме анализа аргументов, стараемся подобрать слова, которые удовлетворят все стороны и они воспримут этот итог как должное; эти слова снимут или разрядят конфликт, научат, не позволят нам не повторят подобные ошибки в будущем. Отсутствие этого текста в необходимых случаях — это дорога к эскалации конфликтов и продолжению хождения по граблям. Поэтому там где буквы нужны, их нужно писать в обязательном порядке. --cаша (krassotkin) 09:29, 4 августа 2017 (UTC)
  • +100500, сохраняю себе в цитатник. Томасина (обс.) 10:08, 4 августа 2017 (UTC)
  • = Надо делать хорошо и не надо плохо… Кто спорит, что подробный итог — это хорошо? Вот только проблема в том, что никто их не подводит в требуемом количестве. Здесь кто-то предложил её решить. Кто-то пытается модифицировать предложение. А кто-то заходит сразу с какой-то обидой, возмущается, но ничего для решения проблемы не предлагает. Как можно оспаривать данный свыше вердикт — а как оспаривать решение цепочки, скажем, КУ → ВУС → ОАД → АК? Если есть новые аргументы — предъявляйте, никакого деструктива, а если нет — что именно позволяет Вам считать, что ранее высказанные проигнорированы тройкой (или вышеприведённой цепочкой)? К примеру, в футболе тоже никто не в восторге от серии пенальти (а раньше и жребий бросали), а что ж поделаешь, если силы человеческие не безграничны и игра вечно продолжаться не может. Сожалеть о несправедливости подлунного мира на примере проигрыша твоей команды (удаления твоей статьи) — только тратить время зря. Sealle 10:19, 4 августа 2017 (UTC)

Свежее предложение

• вообще я @Ле Лой: как-то предлагал запилить интерфейс для таких итогов, где судьба статьи будет решаться таким вот упрощенным способом, но не по единоличному мнению, а с second opinion, ну или по типу итога "трех админов". Т.е. выдается статья, как в Фонтане, оценивается и жмется кнопка: Удалить или Оставить. Как наберется три одинаковых итога - бот подводит итог, указывая подписи :) Он сказал, что в принципе такое возможно, буде консенсус на такую процедуру. ShinePhantom ^(обс) 06:11, 3 августа 2017 (UTC)
  • Вот это ново и очень интересно. То есть решение в устарелой номинации принимается при условии трёх неаргументированных мнений администраторов (давайте пока в качестве эксперимента без ПИ) ? Я готов попробовать. Джекалоп (обс.) 06:51, 3 августа 2017 (UTC)
    • Ничего нового, изначально КУ так и работало. Только не с тремя админами, а просто с голосованием участников. По сути, предлагается это голосование назад и запилить, только с отмазкой "админы же голосуют, не анонимы какие". Zero Children (обс.) 18:29, 3 августа 2017 (UTC)
  • А-ля тройка НКВД? Для разнообразия можно попробовать, но только надо оставить возможность упрощённого оспаривания. — Adavyd (обс.) 07:00, 3 августа 2017 (UTC)
    • Оспорить решение 3-х администраторов? Ну-ну... --Saramag (обс.) 07:10, 3 августа 2017 (UTC)
  • За это предложение, причём в этой версии итог должен оспариваться обычным путём, а не упрощённым. Sealle 07:26, 3 августа 2017 (UTC)
    • И переподведение тоже обычным путём.--Luterr (обс.) 08:02, 3 августа 2017 (UTC)
    • Правильно. Недоволен односложным троекратным "удалить" - иди на ВП:ВУС и напиши там развернутое, аргументированное возражение. От себя добавлю, что надо бы еще явно разрешить закрывать подобные темы на ВУС односложным "отказано". А кого даже три слова "удалить, удалить, удалить" и одно "отказано" не убедили - ну, пусть топает в АК. Или нет, лучше сразу банить, ибо слов не понимает и разговаривать с ним явно бесполезно. Zero Children (обс.) 19:49, 3 августа 2017 (UTC)
    • Обычным путём не получится — этот путь предусматривает оспаривание аргументации, а когда она по определению не предусмотрена, то требовать полноценной аргументации от оспаривающего под угрозой быстрого закрытия номинации как-то странно. NBS (обс.) 19:55, 3 августа 2017 (UTC)
  • Это можно реализовать и без внешнего интерфейса. Сомневающийся просто открывает секцию с каким-то говорящим названием «Предварительный тройной итог», а последний заменяет заголовок. И не факт, что кто-то из троих не захочет указать ещё и какую-то аргументацию. Причём подобное может оказаться полезным и для регулярных номинаций и вряд ли вызовет возражения. Просто нужно прописать процедуру. --cаша (krassotkin) 10:02, 3 августа 2017 (UTC) Можно даже «Предварительный совместный итог», а кто решить закрыть секцию — второй, третий или седьмой, не так важно. --cаша (krassotkin) 10:13, 3 августа 2017 (UTC)
  • Я тоже готов поучаствовать в эксперименте. Но со специализированным интерфейсом это будет сильно проще (избаловали меня Фонтаном, что поделаешь). Sir Shurf (обс.) 12:32, 3 августа 2017 (UTC)
• Да, это хорошая идея. Но давайте для начала попробуем упрощённое оспаривание, всё-таки, чтобы было просто собрать статистику, сколько конфликтных ситуаций такая идея может породить. AndyVolykhov ^↔ 13:21, 3 августа 2017 (UTC)
• Мне что-то в этой идее неуловимо не нравится. Например, то, что подписаться под уже существующим и добавленным кем-то другим «оставить» или «удалить» куда проще, быстрее и психологически легче, чем оставить такое же мнение но первым и самостоятельно. И, наоборот, в случае несогласия с чужим «оставить» или «удалить» для статей в серой зоне, администратор будет подсознательно просто молчать. --Good Will Hunting (обс.) 19:59, 3 августа 2017 (UTC)
  • не, я предполагал, что другие решения не будут видны конкретному админу, до появления нужного количества, и, соответственно, итога. Даже знать первый ты или третий - не нужно. И если появяются разные мнения, то и упрощенная процедура отменяется. ShinePhantom ^(обс) 04:13, 4 августа 2017 (UTC)
    • Тогда в случае 2:2 (2 за удаление:2 за оставление) будет интересная ситуация, которую никто не увидит, а окончательный итог ляжет на пятого админа. --Zanka (обс.) 10:27, 4 августа 2017 (UTC)
• Зачем нам такой колхоз, где принимается решение, за которое никто не отвечает. Это как-то уж очень противоречит сложившейся практике. --wanderer (обс.) 20:34, 3 августа 2017 (UTC)

Экран для подведения итогов

Вне зависимости от того, получит ли поддержку предложение выше, я бы очень приветствовал наличие схожего интерфейса для подведения обычных итогов. Грубо говоря, чтобы у меня был стартовый экран с одной номинацией, где в левом фрейме - собственно статья, а в правом обсуждение; внизу - возможность ввести текст итога и его тип (удалить, оставить, заменить перенаправлением); и, пожалуй, одно из самых важных - сверху где-то возможность удобной навигации между статьями на КУ, как в хронологическом порядке (следующая, предыдущая), так и с возможностью переходить по тематическим номинациям (например, только по персоналиям), и дополнительными плюшками (например, возможность задать размер статьи, отсеяв самые большие или самые маленькие; наличие или отсутствие источников; количество реплик в обсуждении). И тогд для работы на КУ не надо будет бегать между страницами дней, ВП:Ы, категорией устаревших обсуждений, страницами тематических обсуждений и пр. Всё будет на одном экране. --Good Will Hunting (обс.) 07:09, 3 августа 2017 (UTC)

Проблемка?

• Коллеги, я всецело "за", особенно в части фонтанизации рутинных процессов. Но вот какой вопрос. Когда мы закрываем старые номинации, часто это будет приводить к закрытию страницы КУ. Как в этом случае будет, если случится, работать упрощённое оспаривание итога? Томасина (обс.) 07:15, 3 августа 2017 (UTC)
  • См. ВП:ПИ-ОСП: Если страница данного дня на КУ была закрыта, её следует вновь открыть, убрав соответствующий параметр из шаблона {{ВПКУ-Навигация}}. --Good Will Hunting (обс.) 07:40, 3 августа 2017 (UTC)
  • В случае оспаривания оставления, я думаю, лучше рекомендовать оспаривать на новой странице КУ, чтобы а) это оспаривание заметили новые участники, б) не захламлять КУ старыми полузакрытыми днями. В случае же удаления - в идеале, конечно, сразу на ВУС идти, потому что всяко там быстрее кто-то обратит внимание, чем на застарелой почти забытой странице КУ. Но это в какой-то степени самое обычное оспаривание удаления. Впрочем а почему бы и нет? Dmitry89 (talk) 08:07, 3 августа 2017 (UTC)
  • поэтому я, когда подвожу такие итоги, рекомендую оспаривать на актуальных страницах, где публики побольше. ShinePhantom ^(обс) 09:34, 3 августа 2017 (UTC)

Давнее предложение

Если статья не удалена в течение года, значит консенсуса на её удаления среди опытных в этом деле участников точно нет. Более того, никто не готов «взять грех на душу». Поэтому напомню о существовании другого многократно поднимавшегося предложения об автоматическом оставлении номинаций после определённого срока. И я бы этот срок поставил бы ещё меньшим — порядка трёх месяцев. Повторно вынести на удаление просто — одно нажатие кнопки. Если действительно кому-то это очень нужно сделает. Но по этому предложению мы высвободим массу ресурсов и сделаем текущие обсуждения гораздо более интенсивными, а итоги по ним более качественными. Именно последним такое предложение принципиально лучше оригинального. --cаша (krassotkin) 09:47, 3 августа 2017 (UTC)

• Википедия:Вечнозелёные предложения#Установление предельных сроков обсуждения удаления статей. Джекалоп (обс.) 10:05, 3 августа 2017 (UTC)
  • Так я же в курсе, так и пишу. Но практика показывают, что другие, не такие вечнозелёные и регулярно принимаемые предложения проблему не решают. Поэтому при очередном её обсуждении неплохо оценить весь спектр возможностей. Например, почему оригинальное предложение хуже этого вроде очевидно. --cаша (krassotkin) 10:10, 3 августа 2017 (UTC)
    • Да вроде нет, не очевидно. Sealle 10:34, 3 августа 2017 (UTC)
• А что если взять за основу практику ВП:КУЛ и немного ее адаптировать к КУ? Просто переносить застарелые обсуждения на новый день? Можно отсекать годом, полугодом, каким угодно разумным сроком. А ограничить это количественно - например, не более 5 (10, 15, ...) застарелых номинаций в новый день. Если будет поддержано, я даже готов взяться за ботореализацию, будет что-то вроде застарелых статей выносимых ботом из Инкубатора на КУ. Dmitry89 (talk) 11:58, 3 августа 2017 (UTC)
  • Это совсем не то же самое. krassotkin ошибается, имхо, остаются не те статьи, где консенсуса нет или "рука не поднимается", а где надо долго трудиться, чтобы написать обоснование итога. Предложение итожить без обоснования - не удалять, а именно итожить, удалять и оставлять - действительно упростит процесс. А уже после опыта работы таким способом можно будет возвращаться к обсуждению заметания мусора под диван переноса на новый день, если понадобится. Томасина (обс.) 12:35, 3 августа 2017 (UTC)
    • Обычно многословие на пустом месте — хороший показатель неуверенности в правильности решения. А для больших неоднозначных обсуждений вполне нормально оставлять статус-кво. Таких же больших, где всё однозначно но нужно сделать реверанс с разбором аргументов не так много. --cаша (krassotkin) 12:47, 3 августа 2017 (UTC)
      • Возможно. Но это никак не показывает преимуществ оставления, как предлагаете Вы. Томасина (обс.) 18:19, 3 августа 2017 (UTC)
        • Мы имеем типовую управленческую задачу — у нас есть направление деятельности и ресурсы, которые мы можем на него направить. Ресурсов больше не станет, будет только меньше, доказано практикой. Этих ресурсов недостаточно, чтобы сделать всё идеально — уходим вразнос. В этой ситуации, одним из нормальных решений, является сосредоточиться на самом важном в той мере, в которой это позволяют наши ресурсы. Снижение объёма работы, в следствии установления жёсткой достаточно близкой границы обсуждения, непременно приводит к возможности перенаправления этих ресурсов на оставшееся и его более быструю и качественную обработку. Почему автоматически оставлять, а не удалять оставшееся. Тут тоже просто. Во-первых, принятый в наших проектах принцип оставления статус-кво, в случае неоднозначной ситуации. Во-вторых, создание контента, гораздо более трудоёмкий процесс, чем действия по нажатию на две кнопки — вынести на удаление и удалить. В-третьих, удаление статей это абсолютно всегда конфликт, отвращающий участников от проекта вплоть до их полной потери; особенно, если мы не в состоянии создателям статей, принявшим участие в обсуждении и наблюдателям качественно пояснить в чём они ошибаются. В-четвёртых, оставление, тем более автоматическое, предполагает возможность вновь вынести на удаление, если инициаторы не изменили свою точку зрения и особенно если нашли более качественные аргументы. И так далее. Таким обазом мы вообще ничего не теряем, но резко повысим количество и качество обрабатываемых номинаций. Идеала мы этим решением не достигнем. Но, как мы любим говорить, «другой Википедии у нас для вас нет»; как минимум при имеющихся ресурсах. --cаша (krassotkin) 10:16, 4 августа 2017 (UTC)

Мнение Sas1975kr

Что-то не то с этими предложениями. Что-то из разряда: а давайте не будем смотреть сидит ребенок в тазу или нет, давайте просто выльем грязную воду. Потому что не обсуждается как будет лучше для проекта. А обсуждается как сделать очередь КУ меньше. Если по простому, то ИМХО зависают сложные номинации. В которых нет консенсуса. Я понимаю, когда в этом случае подводящий итог должен его аргументировать. Но вариант подмены консенсуса или аргументации волюнтаристким решением "да/нет" даже трех админов, выглядит нарушением ВП:5С. Фиговый листок в виде быстрого оспаривания ситуацию не меняет. Потому что понятное дело, что если обсуждение сложное, то есть не согласные с удалением. Т.е. расчет может быть только на то, что закрытие номинации никто не заметит. ИМХО всё это выглядит очень некрасиво и нарушает дух проекта... Sas1975kr (обс.) 12:56, 3 августа 2017 (UTC)

• Ну давайте посмотрим, что ж там такого сложного зависло...
  • Гришин, Алексей Алексеевич — общественный деятель, приличная статья, написанная опытным автором, значимость в серой зоне. Можно удалить, можно оставить, и то, и другое будет в рамках правил.
  • Реквием (журнал) — типичная рекламная статья, значимости не просматривается.
  • Нэмбуцу — явный копипаст, в обсуждении все аргументы за оставление в стиле «ну можно же доработать».
  • .366 ТКМ — в обсуждении налицо явное завышение требований к статье и её источникам. Давно пора оставить.
  • Оперативные службы — в статье за полтора года так ни одного источника не появилось, по стилю типичная отсебятина.
  • Команда 29 — явный консенсус в обсуждении за оставление, смущает немного рекламный стиль статьи, но и только.
• Можно продолжать и продолжать. Ничего особо сложного в зависших на год итогах в 95% случаев нет. Блантер по таким статьям в своё время итоги пачками подводил, и никаких проблем не было. --aGRa (обс.) 15:11, 3 августа 2017 (UTC)
• Я, кстати, пока писал — по половине открытых мной статей из низа КУ итоги взяли и подвели. Длиной в одно-два коротких предложения. Никаких «сложных обсуждений» там и рядом не стояло. --aGRa (обс.) 15:13, 3 августа 2017 (UTC)
  • По Гришину не «два-три», именно потому, что серая зона. И возился я с обсуждаемыми источниками, наверное, столько времени, что хватило бы собственную короткую статью написать. Ничего себе кандидат на упрощённую процедуру.... --Deinocheirus (обс.) 17:04, 3 августа 2017 (UTC)
    • Тут суть дела в том, что основательно покопавшись, можно подвести любой итог. Можно удалить, а можно было дать другую оценку тем же фактам (например, тому, что персона фактически являлась главным «куратором» всех исламских проектов при президенте РФ) и оставить статью. Серая зона на то и серая зона, что можно подвести обоснование под любой требуемый результат. --aGRa (обс.) 18:29, 3 августа 2017 (UTC)
  • @Grebenkov: слова "явное" подразумевают что можно легко дать пару строк в обосновании итога. Здесь не должно быть проблем. При том что в предлагаемом выше варианте упрощенная процедура оспаривания позволит несогласному быстро итог оспорить. А вот серые зоны - да, проблема. Но, как я писал выше, мне не нравится ситуация в которой консенсус и аргументация подменяются волевым решением. ИМХО это нарушение духа ВП:5С. Безотносительно к конкретным примерам.... --Sas1975kr (обс.) 06:42, 4 августа 2017 (UTC)

Наблюдение aGRa

По моим наблюдениям «зависают» надолго обычно следующего типа номинации:

• Персоны со значимостью по содержательным критериям, где всё упирается в оценочные критерии из правил (достаточно ли влиятельными институциями поддержан? в достаточно ли ведущих журналах публикации? и т.д.).
• Полу- (или не полу-) рекламные статьи с неопытным (или наоборот, шибко опытным, но не вполне чистым на руку) основным автором, всеми правдами и неправдами пытающимся добиться оставления, в результате чего в обсуждении стена текста, а в статье 150 ссылок куда попало.
• Номинации по темам или с участием определённых персонажей, с которыми никто не хочет связываться, чтобы не испортить себе карму к следующим выборам в Арбком.

В первых двух категориях из-за введения упрощённого порядка точно ничего страшного не случится, а задача подводящего итоги сразу упростится на два порядка. Для третьей категории предложенные выше «тройки» так и вообще идеальный вариант. --aGRa (обс.) 15:38, 3 августа 2017 (UTC)

• Ещё бывают статьи по редким темам, где мало кто разбирается, особенно если заявлены какие-то малодоступные печатные источники. Боюсь, впрочем, что им и «тройки» не помогут. AndyVolykhov ^↔ 16:46, 3 августа 2017 (UTC)

  ну нельзя придумать универсальное решение проблем. Все равно ряд итогов просто необходимо подводить по всем правилам, с персональной ответственностью. Не полная замена же текущему порядку предлагается, а лишь альтернатива lzk определенного класса статей. ShinePhantom ^(обс) 16:55, 3 августа 2017 (UTC)

• Забыл ещё вариант «значимость есть, но при виде статьи плакать хочется». Но тут надо минимальные требования по качеству какие-то принимать, что ли... --aGRa (обс.) 18:34, 3 августа 2017 (UTC)
• 1. Полно зависает и статей, где по ОКЗ искать «всем лениво». Их оставляют в большинстве своём через год с формулировками — «значимость скорее всего есть». Вот такие статьи «тройка» будет сносить и ошибаться в половине случаев. Особенно если делать это «строго через три месяца». 2. Полно очевидно значимых тем как в статьях, так и в списках. Но несответсвующих ВП:МТ или ВП:СПИСКИ. И там все год ждут источников или исправления статьи. Такие статьи через «три месяца» подводить под «точно что то надо решить прямо сейчас» я бы считал — преждевременным. --НоуФрост^❄❄❄ 22:00, 3 августа 2017 (UTC)
  • во-первых, три месяца - не установленный срок, я ориентируюсь на полгода. Во-вторых. кто сказал, что ровно через полгода будет обязательный итог? Число подводящих итоги не изменится, пусть у нас 3 тысячи статей, номинированных дольше 6 месяцев, но при работе по трое нужно 9 тысяч решений - если они все полностью совпадут, что не кажется мне сильно вероятным. 9000 решений - это активной работы на много-много месяцев даже по упрощенной процедуре. И да, по практике по упрощенке чаще оставляется, чем по штатной процедуре. ShinePhantom ^(обс) 04:17, 4 августа 2017 (UTC)

Участник Владимир Жуков

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С учётом вот этого, этого (также см. тут - в удалённом тексте явно виден ПОКРУГ) и того факта, что эта ПОКРУГовая правка была внесена сразу же в день архивации темы - 100%-й ДЕСТ. Предлагаю обессрочить Владимир Жуков или наложить на него бессрочный топик-бан на тему конфликта 1993 года. Другое уже не поможет остановить нарушения. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:02, 31 июля 2017 (UTC)

• Уважаемые администраторы, я лично не понимаю, почему устранение мной явного нарушения НТЗ так агрессивно воспринимается Seryo93 (кстати, коллега Владимир Лобачев отправил мне благодарность за данную правку). Я писал уже на общем форуме про конфликт с моими оппонентами насчет упоминания статуса Ельцина в статьях про события октября 1993 года и просил коллег помочь мне и моим оппонентам прийти к согласию, но увы, никто из коллег не предожил путь к поиску консенсуса. Так же хочу обратить ваше внимание на недопустимое поведение Seryo93, который в запросе к вам от 12 июля написал ложное утверждение, а именно, что я якобы предлагаю полностью убрать из статей упоминание статуса Ельцина, что абсолютно не соответствует действительности. Владимир Жуков (обс.) 09:42, 31 июля 2017 (UTC)
  • Вот уж извините за мой французский, но тут уже сдержаться не могу — не надо врать про "несоответствие действительности". Просто процитирую вас же: "1) после 21 сентября и до развязки событий, которая произошла 4 октября, предлагаю избегать упоминание статуса Ельцина как президента (предлагаю указывать просто "Ельцин"), за исключением прямого цитирования источников". Выделение - моё. Про так называемое "явное нарушение НТЗ" вам уже объясняли — просто вам лично претит указание Ельцина президентом применительно к тем событиям. Не говоря уже про то, что вами движет вовсе не стремление к НТЗ — иначе бы вы не стали возражать против применения того же подхода к ГВР и РСФСР, да ещё и с заведомо ущербным аргументом про "масштаб". --Seryo93 (о.) 09:57, 31 июля 2017 (UTC)
    • А это тогда, что по вашему:«Твердокаменное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПРОТЕСТ в вопросе об отражении статуса Ельцина применительно к статьям об октябрьских событиях 1993 года: участник любой ценой стремится вымести этот статус из означенных событий за исключением закавыченных цитат.» ? Про временной промежуток (22 сентября - первая половина 4 октября) здесь нет ни слова. Насчет сравнение с Гражданской войны я написал вам еще на форуме. По поводу того, что мне якобы претит. Я вам приводил на форуме пример явного нарушения нейтральности в статье. (К примеру вот это). Но вам все равно. И свои приемчики оставьте для других. Владимир Жуков (обс.) 10:47, 31 июля 2017 (UTC)
      • Да-да, тот самый аргумент про "другой масштаб" — который (вы либо не понимаете этого либо сознательно игнорируете) по вашему же "делу" и бьёт (как именно я тоже уже объяснял). Да, я совершенно точно писал про "отражении статуса Ельцина применительно к статьям об октябрьских событиях 1993 года" и это совершенно точно имелось в виду про период конфликта. Я не спроста дал ссылки на другие обсуждения данного вопроса. --Seryo93 (о.) 10:53, 31 июля 2017 (UTC)
        • Я вам тогда ответил. Владимир Жуков (обс.) 11:04, 31 июля 2017 (UTC)
          • И сводится это опять же к "давайте уберём во время конфликта, а после развязки оставим". --Seryo93 (о.) 11:09, 31 июля 2017 (UTC)
            • Статус Руцкого вообще не упомянут. Тогда почему нельзя частично и на Ельцина это распространить ? Владимир Жуков (обс.) 11:12, 31 июля 2017 (UTC)
              • Про статус Руцкого решение вам предлагалось Но вы настолько сильно протестуете против статуса Ельцина, что готовы на что угодно — лишь бы этот статус убрать. --Seryo93 (о.) 11:23, 31 июля 2017 (UTC)
              • Еще раз повторю. Я не предлагал полностью убрать из статьи статус Ельцина. Это неправда. Владимир Жуков (обс.) 13:17, 31 июля 2017 (UTC)
      • Ну а по поводу "примера явного нарушения нейтральности в статье" вам уже пояснял Wulfson. --Seryo93 (о.) 10:57, 31 июля 2017 (UTC)
        • А в каком контексте, он вставил явно ненейтральную правку, которую так упорно защищаете он и вы ? Владимир Жуков (обс.) 11:09, 31 июля 2017 (UTC)
          • Вы слова "Согласно этому документу" видите? --Seryo93 (о.) 11:10, 31 июля 2017 (UTC)
            • Указ Ельцина дан в пересказе. Была бы прямая цитата не было бы возражений. Владимир Жуков (обс.) 11:14, 31 июля 2017 (UTC)
              • Этого не требуется, т.к. атрибуция явная. Как и ваш ВП:ПРОТЕСТ, увы. --Seryo93 (о.) 11:23, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Топикбан на темы, связанные с российскими событиями 1991-1993 годов наложен моим решением --Ghuron (обс.) 12:36, 31 июля 2017 (UTC)

Оспаривание итога

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание топикбана, наложенного на участника Владимир Жуков.

Бессрочный топик-бан уч. Pessimist2006

Предлагается данный бессрочный топик-бан уч. Pessimist2006 считать утратившим значение в связи с давностью его наложения (около 1,5 лет). С февраля 2016 участник неактивен, и, соответственно, нарушений не допускал. Вместе с тем данный ТБ может быть психологическим барьером для возвращения опытного и ценного редактора в проект — поскольку может складываться впечатление, что ничего, кроме топик-бана, его в проекте не ждёт, и поэтому возвращаться не надо. Если не поступит принципиальных возражений, просьба бессрочный ТБ с коллеги снять. --Leonrid (обс.) 11:36, 29 июля 2017 (UTC)

• С этой темой вам надо прежде всего обратиться ВП:УКР. --Alexandrine (обс.) 11:51, 29 июля 2017 (UTC)
• А что, клёвый способ снимать бессрочные топик-баны. Надо только набраться терпения, выждать полтора года, и дело в шляпе. Евгений Мирошниченко 13:50, 29 июля 2017 (UTC)
• Раз топик-бан бессрочный, так он и должен быть бессрочным. Никто и ничто не мешает ему вернуться. Участник он, конечно, ценный, но в то же время и конфликтный, но главное даже не это, а то, что ради него отдельные участники пытаются создать какие-то прецеденты, которые в правилах не прописаны. В своё время была идея, когда обсуждалось снятие флага ПИ, сделать его почётным ПИ с сохранением флага, либо возможностью вернуть оный по упрощённой процедуре. Я в конфликтные темы не лезу и не знаю, какова сейчас ситуация в ВП:УКР, но его никто отсюда не гнал, он принял решение сам, и тащить его обратно тоже не надо. Захочет — вернётся. С другими участниками так не возятся, во всяком случае мне такие примеры неизвестны. А полезных участников у нас масса. Взять того же участника Reader85, который тоже ушёл по-тихому, причём, возможно, из-за того же, но его никто даже не пытался вернуть. --Sersou (обс.) 18:40, 29 июля 2017 (UTC)
• Общаясь с ним оффвики, у меня сложилось впечатление что в обозримом будущем возвращаться он не собирается. --Ghuron (обс.) 05:56, 30 июля 2017 (UTC)

  А что за причины такого решения? --Fugitive from New York (обс.) 12:38, 30 июля 2017 (UTC)

  • Я с ним это не обсуждал, а делать настолько спекулятивные предположения будет некорректно --Ghuron (обс.) 05:13, 31 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как мне кажется, идея бессрочного топик-бана не в его бессрочности, а в отсутствии конкретного срока отмены. То есть, мы не говорим "через год топик-бан автоматом снимается", а "в зависимости от вклада будем решать". В нормальных странах за массовое убийство не дают бессрочных сроков, а у нас, что, общественная опасность редактора с несколькими избранными статьями (и какими! не по частному вопросу, а по базовым темам, где надо перелопатить десятки книг) превышает опасность преступника? Тем более, восстановить при нарушениях топик-бан никогда не проблема. Divot (обс.) 07:18, 31 июля 2017 (UTC)

• "В нормальных странах за массовое убийство не дают бессрочных сроков" — что за любовь определять нормальные и ненормальные страны? А США со смертной казнью кто? Нормальная или ненормальная страна? Или нормальная страна это по определению Норвегия, где с Брейвиком носятся выполняя все его мыслимые и немыслимые права, при дошедшей до абсурда, ювенальной юстиции. Спасибо, живите а таких "нормальных странах" сами. А по сути — нет объекта дискуссии, нет смысла её продолжать. --Ibidem (обс.) 07:40, 31 июля 2017 (UTC)

• Закрыто - не трибуна. --Lev (обс.) 07:44, 31 июля 2017 (UTC)
• Я не вижу причин, почему он сам не может обратится на ВП:УКР. Топик-бан же не пожизненный, а без точного конечного срока. Могу только предполагать, что ждёт решения по одному иску, но IMHO, это вообще не связанные между собой темы. --wanderer (обс.) 09:06, 31 июля 2017 (UTC)

Поиск наставника для участника Coolak

Участник Coolak просит найти для себя наставника в соответсвии с решением по заявке АК:723. Для удобства напомню историю вопроса. Участник был заблокирован в 2011 на неделю за нарушение ВП:НДА при выставление статей на КУ и подал заявку в АК. В проекте решения АК согласился с блокировкой, и собирался наложить на участника ТБ на правку страниц в пространстве ВП. В это время участник подал заявку на ПИ. Это было воспринято как доведения до абсурда, заявка была закрыта и участник заблокирован бессрочно. АК в окончательном решении подтвердил обоснованность бессрочной блокировки, но в п. 5.3 написал, что блокировка может быть снята, при условии нахождения наставника. — Алексей Копылов 14:09, 26 июля 2017 (UTC)

• P.S. Арбитры решили разблокировать СО участника, чтобы он мог ответить на вопросы потенциальных наставников. — Алексей Копылов 14:24, 26 июля 2017 (UTC)

Могу выступить в роли наставника - согласие по почте от Coolak я получил.--Saramag (обс.) 10:48, 1 августа 2017 (UTC)

Поиск наставника для участника 3303KB

Арбитражный комитет готов разблокировать участника 3303KB под наставничество опытного участника (см. решение по заявке АК:1028). Наставник должен быть утверждён итогом обсуждения. Ему будет необходимо сразу сформулировать ограничения для участника 3303KB. Арбитражный комитет предлагает желающим высказаться в данном обсуждении. Спасибо за помощь. — Алексей Копылов 23:17, 20 июля 2017 (UTC)

• Могу предложить свою кандидатуру. В целом я не так далек от тем, которыми планирует заниматься участник. В немотивированной (да и мотивированной тоже) агрессии не замечен. Конечно в проекте имеется много участников гораздо опытнее меня и опыта наставничества как такового у меня пока нет, но на безрыбье, может и пригожусь. --Luterr (обс.) 19:26, 21 июля 2017 (UTC)

  Хотелось бы услышать формулировку ТБ, которую вы собираетесь предложить участнику. --El-chupanebrei (обс.) 15:10, 24 июля 2017 (UTC)

  • участнику запрещается любое обсуждение Болонкина А.А. и Кротова В.Ф., а так же редактирование статей о них

    участнику запрещается создание новых статей в ОП, только через Инкубатор

    участнику запрещается правка существующих статей без согласования с наставником

    участнику запрещается отмены правок других участников и участия в обсуждениях касательно его действий без предварительного уведомления наставника

--Luterr (обс.) 20:02, 24 июля 2017 (UTC)

Не пойдёт. Надо так:

1. участнику запрещается любое обсуждение упоминание Болонкина А.А. и Кротова В.Ф. на любой странице Википедии в любом контексте, а так же редактирование статей о них;
2. участнику запрещается создание новых статей в ОП, только через Инкубатор в личном пространстве; перенос статей в основное пространство осуществляется наставником;
3. участнику запрещается правка существующих статей без согласования с наставником - а вот этого не нужно, какой тогда вообще смысл в разблокировке;
4. участнику запрещается отмены правок других участников и участия в обсуждениях касательно его действий без предварительного уведомления наставника; при желании отменить правку, участник обращается за этим к наставнику и тот отменяет правку от своего имени. Джекалоп (обс.) 20:10, 24 июля 2017 (UTC)

• Джекалоп, по 1, может так быть, что публикации этих ученых могут быть использованы в качестве АИ к некоторым утверждениям, в его статьях например, и я не хотел бы полностью блокировать эту возможность, давайте тогда добавим, что только по согласованию с наставником и только в статьях. Остальное принимается.--Luterr (обс.) 20:44, 24 июля 2017 (UTC)

• Боюсь, что если эту возможность не блокировать, мы рискуем обнаружить, что Болонкин — авторитет во всех вопросах, от филологии до геохронологии... Фил Вечеровский (обс.) 00:08, 26 июля 2017 (UTC)

• Да, такое возможно, хорошо, тогда п.1 оставим в такой редакции, а там уже по ходу будет видно.--Luterr (обс.) 12:10, 31 июля 2017 (UTC)

• С учётом многочисленных нарушений участником ВП:ВИРТ даже в период обсуждения заявки я вообще не понимаю, как может идти речь о немедленной разблокировке хоть даже и под наставничество. Но если уж арбитры решат разблокировать (мой вопрос на СО заявки пока без ответа), то должны быть прописаны жёсткие меры в случае новых нарушений ВИРТ — и наставник (хотя бы один) нужен из числа ЧЮ. NBS (обс.) 22:16, 24 июля 2017 (UTC)
  • АК решил, что участник нарушал правило ВП:ВИРТ, не понимая, что его нарушает — в частности, обходя блокировку, он не пытался скрыть этого. Поэтому ему и нужен наставник, который объяснял бы ему правила. АК считает нецелесообразным требовать назначения участнику наставника из ЧЮ, так как это было бы не оправданной тратой ресурсов. — Алексей Копылов 14:13, 26 июля 2017 (UTC)
    • Алексей Копылов, может быть, АК тогда пропишет подробно всё это в своём решении — потому что при нынешнем проекте решения потенциальные наставники могут даже не подозревать, что от них требуется ещё и это разъяснять; а ещё пропишет меры по недопущению нарушения ВИРТ — у нас уже был один конфликт между наставником и ЧЮ, дошедший до АК, и при нынешним проекте решения вполне можно ожидать повторения. А вот пока АК считает что-то, но почему-то вообще никак не отображает это в решении, администраторы (как и любые другие участники) вольны считать это частным мнением нескольких арбитров, причём слабо аргументированным. NBS (обс.) 21:24, 26 июля 2017 (UTC)

Итог

Не высказано обоснованных возражений против кандидатуры коллеги Luterr в качестве наставника разблокируемого участника 3303KB. Условия наставничества согласованы. Уважаемый коллега Luterr, когда Вы окончательно сформулируете условия топик-бана, оповестите разблокируемого участника и получите у него согласие на разблокировку под такими условиями, напишите мне. Я осуществлю снятие блокировки и наложение топик-бана. Джекалоп (обс.) 06:44, 2 августа 2017 (UTC)

u:Marimarina

Только мне видится поведение участницы на СО коллеги Insider деструктивным? На мой взгляд это крайне похоже на преследование и травлю. Advisor, 21:39, 18 июля 2017 (UTC)

• Не только. Тут надо блокировать за НО и топикбанить на высказывание претензий к чужим номинациям на удаление. MBH 22:53, 18 июля 2017 (UTC)

Деструктивное поведение :-) участника Vald

Друзья, наш достопочтенный Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (куку @Vald:) меня достал - с его авторитетом и опытом он не имеет админского флага, поэтому достаёт меня всякой справедливой ерундой[1]. С его стороны такое бесфлажное поведение явно не на пользу проекту и деструктивно. Предлагаю выдать ему веник honoris causa в принудительном порядке... --Bilderling (обс.) 15:10, 18 июля 2017 (UTC)

• Вы действительно не помните, почему он его уже не имеет? Ну так я напомню - с него дважды срывали погоны за массовый деструктив с использованием флага, затем он потерял и пата, окончательно перестав отличать русский язык от рандомного набора кириллических символов, после чего имел 4 неудачных заявки на возвращение апата. Я крайне удивлён, что с таким предложением выступили вы - казалось бы, один из самых адекватных админов раздела. MBH 15:28, 18 июля 2017 (UTC)
  • Фигасе. Вероятно, я адекватен, но не слежу за такими вещами. Да и за многими другими, честно говоря, особенно арбитражом и подобрыми разбирательствами. Историю флагов мог бы и посмотреть. ОК, замнём, наверно. --Bilderling (обс.) 16:22, 18 июля 2017 (UTC)
• На мой взгляд, более уместным было бы обсуждение полного топик-бана для коллеги на какие-либо манипуляции с предложенным к БУ, включая и hangon, и перенос на КУ, и уж тем более удаление шаблонов. OneLittleMouse (обс.) 07:04, 19 июля 2017 (UTC)

То есть выставлять значимые статьи на БУ можно, а hangon ставить нельзя? - Vald (обс.) 11:17, 19 июля 2017 (UTC)

• Вам - нет. OneLittleMouse (обс.) 13:47, 19 июля 2017 (UTC)

Можно. Но для этого нужно отличать значимое от незначимого, а Вы этим искусством не владеете. Фил Вечеровский (обс.) 10:03, 23 июля 2017 (UTC)

Improved search in deleted pages archive

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Спасибо! CKoerner (WMF) (talk) 18:39, 25 июля 2017 (UTC)