Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник 91i79 неоднократно нарушал правила ведения дискуссии (ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ) и откровенно вёл войны правок (ВП:ВОЙ) Special:Diff/83621278. В данном случае для продавливания своих неконсенсусных правок он применил защиту статьи Угличский район, в которой он развязал войну правок и удалял все мои последующие обоснованные мной правки, в том числе в комментариях к правкам например от 11:47, 26 сентября 2017‎ до 12:36, 26 сентября 2017 и на СО статьи. О недопустимости войны правок, необходимости соблюдать ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ он предупреждался на его СО дважды. А также о Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. В связи с неоднократными такими действиями прошу отменить его неконсенусные правки и дать оценку возможно ли участнику иметь флаг админа и править статьи с тематикой о муниципальных образованиях и административных единицах с учётом этого итога Special:Diff/83621278 Sealle и с учётом его административных угроз и злоупотреблением флага админа. Также его действия мне напоминают ВП:НПУ с учётом последних его реплик и выставлений КУ моих статей или моих правок, например КУ категории (по словам Advisor уже тогда"Дурно пахнет сия номинация"), КУ Адм. деление Тольятти (с репликой явно неконсенсусной идеей дублировать город городским округом и об оценке моей статьи как "лабуда", но статью оставили) и многие другие. Участник упорно не хочет мириться с обсуждениями и итогами о незначимости муниципальных образований, например Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города, Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района, но упорно продавливает это мнение всюду. Вероятно стоит либо снять флаг админа, либо наложить топик-бан на действия со статьяими об АТЕ/МО и принять меры за войны правок и несоблюдение ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ. --Русич (RosssW) (обс.) 08:29, 27 сентября 2017 (UTC)

Блокировка Krassotkin администратором ShinePhantom

Нарушение ВП:БЛОК, ибо так и не понятно, какое «предотвращение потенциального вреда проекту» ей осуществлено. Покажите мне хоть одну вредную для проекта правку сделанную Красоткиным на страницах Википедии.

Также напоминаю, что в ВП:БЛОК написано:

«Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется.»

-- S, AV 17:42, 26 сентября 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Обсуждение идёт на форуме администраторов, размазывать его по разным страницам нет никакого резона. Sealle 17:47, 26 сентября 2017 (UTC)

• Только вот оное обсуждение должно было быть предварительным, а не по факту. Снимите блокировку и продолжайте обсуждать, как того правила и велят. -- S, AV 17:49, 26 сентября 2017 (UTC)
• В целом блокировку поддерживаю, но действия Sealle мягко сказать неадекватны статусу администратора (отменять чужие правки на форумах). Учитывая прямое перенаправление с форума администраторов сюда восстанавливаю ветку дискуссии. Ещё раз повторюсь, что блокировку как таковую поддерживаю, так как действия вышеупомянутых участников "за гранью" допустимого. --Ibidem (обс.) 08:37, 27 сентября 2017 (UTC)
• Для соблюдения мегавикибюрократии прошу ShinePhantom или другого администратора подвести подобный этому итог здесь. Тогда можно спокойно без дальнейшей воды в ступе размещать заявку в арбитражный комитет. К тому же она можно сказать уже и написана. Хоть заблокированные участники и неправы, но право на заявку имеют. --Ibidem (обс.) 08:46, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Участник Ibidem, итог был подведён в момент, когда обсуждение на ФА было активным. В данный момент, когда там подведён итог с предложением обратиться на ОАД, обсуждение может быть продолжено. Если Вы этот итог заметили раньше меня, Вы могли бы обратиться ко мне с просьбой переоткрыть обсуждение или открыть новое. Поскольку Вы предпочли самовольно отменить административное действие, предупреждаю Вас, что следующее подобное действие приведёт к блокировке Вашей учётной записи. Sealle 08:55, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Можете меня не предупреждать ибо я внемлю предупреждениям тех, кого уважаю, а в данном случае, тех чьи действия считаю направленными на благо проекта. Тут же я вижу благие намерения. Это раз. Два - отмена чужих нормальных реплик, как по мне показывает определённую некомпетентность занимаемому статусу. В любом случае давайте не устраивать оффтоп связанный с некорректным по сути итогом (с моей точки зрения) либо его не совсем верной отменой (с Вашей точки зрения). --Ibidem (обс.) 09:00, 27 сентября 2017 (UTC)
  • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Смысл продолжать? Я не вижу возможности их разхблокировать, разблокировки, а значит единственный вариант - найти консенсус остальных администраторов. В отсутствии которого у меня никаких сомнений нет. ShinePhantom ^(обс) 09:03, 27 сентября 2017 (UTC)

Блокировка участника Dante Piccoldalia

участник:Dante Piccoldalia убрал номинации на удаления 18-го числа, его предупредили о недопустимости таких действий на СО в этот же день. Но новичка заблокировал бессрочно администратор аж 23-го, причём участник больше нарушений не совершал. Прошу его разблокировать. Участник:91i79 сюда тоже позову - может объяснит ситуацию. --82.140.107.58 08:40, 26 сентября 2017 (UTC)

• Действительно. Весьма странная блокировка. Мало того, что через 4 дня после единичного нарушения. Так еще и с запретом правки СО и отправки писем. Такое практикуется только в отношении серийных вандалов, чего здесь явно не наблюдается. --V.Petrov^(обс) 10:04, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Насчёт единичного — есть ещё срабатывания фильтров. Sealle 10:17, 26 сентября 2017 (UTC)
    • срабатывания фильтров я видел, но последнее срабатывание - предупреждение было 19-го. Причем участник так и не стер секцию КУ. --V.Petrov^(обс) 10:51, 26 сентября 2017 (UTC)
• Заблокирована учётка, но речь об участнике. Вторая учётка Участник:Фабиано Пикколровацци заблокирована всего на две недели (см. пояснения там на СО), а первая участнику уже не нужна. 91.79 (обс.) 03:22, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Как вы проверили, что УЗ принадлежат одному и тому же пользователю? Вы вроде не входите в чекюзеры. Почему Фабиано Пикколровацци заблокировали на 2 недели а не на рекомендуемые "от часа до одних суток"? --82.140.107.58 07:37, 27 сентября 2017 (UTC)

Оспаривание итога на ЗКА администратора DZ

Коллега - DZ - закрыл заявку с предложением посетить другой проект Википедии. Вероятно коллега не вник в то, что на данный момент нарушаются правила и решения АК данного проекта и на действующие блокировки по этому поводу, которые пока никто не отменил. Суть в заявке - Википедия:Запросы к администраторам#Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --НоуФрост^❄❄❄ 14:03, 23 сентября 2017 (UTC)

• "Вник", но блокировать рано, а кросс-проектные предупреждения - зло. - DZ - 14:32, 23 сентября 2017 (UTC)
• Хочу высказаться по теме. В данном случае тоже считаю, что блокировать Фреда-Продавца звёзд за деятельность в Викиновостях пока рано. В отличие от заблокированных участников Krassotkin и Леонид Макаров, кто принимал непосредственное участие в написании той статьи, Фред-Продавец звёзд только вернул провокационное название. Но думаю, что нынешняя ситуация даёт хороший повод для обсуждения поведения участника и возвращения ограничений, совсем недавно отменённых решением АК:1031. В марте 2017 на ФА обсуждалась разблокировка участника под наставничество. Я был резко против второй разблокировки, так как первая попытка наставничества над участником с треском провалилась и у меня имелись все основания полагать, что всё повторится и после второй разблокировки. Но АК и коллеги на ФА решили дать участнику ещё один шанс. Ещё тогда я дал такое предсказание и к моему большому сожалению, оно начинает сбываться. Как только участнику разрешили «высовываться» из ЛП, потихоньку начинается его старый modus operandi — игра с правилами, нарушения ЭП и троллинг. Примеры: нарушения ВП:ЭП и необоснованные обвинения в вандализме [1] + [2], лёгкие провокации в Викиновостях, хотя он там обычно малоактивен. И теперь — троллинг на ЛС. С учётом текущего срача вокруг статьи и персоны умершего Lord Mountbatten, размещение такой цитаты на ЛС я могу объяснить только троллингом. -- Q-bit array (обс.) 15:32, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Q-bit array, тогда при продолжении снова навесить топик-бан, оставив только основное пространство, если общаться в ВП человек так и не научился. - DZ - 15:45, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Вы наверное оба моделируете ситуацию «Предупреждать рано…» <…> «Уже поздно предупреждать…». --НоуФрост^❄❄❄ 15:45, 23 сентября 2017 (UTC)

Блокировка участника Кубаноид

Коллега Sealle заблокировал участника Кубаноид за нарушение топик-бана на трое суток. На законное замечание заблокированного и других участников о том, что топик-бан не распространяется на перенаправления отреагировал репликой, содержащей утверждение «какой, к чёрту, „разум“». Мне не кажется ни первое действие конструктивным, ни второе. Прошу снять необоснованную блокировку. --НоуФрост^❄❄❄ 20:12, 22 сентября 2017 (UTC)

Итог

Всё в порядке. С уважением Кубаноид; 21:42, 22 сентября 2017 (UTC)

Блокировка администратором Grebenkov

• Полагаю блокировку учётной записи мастер теней некорректной по следующим причинам.

1. В указанной реплике нет никаких «общих негативных оценок вклада». Это призыв коллеге прочесть правило и прекратить преследование и систематические переходы на личность. О признаках троллинга в репликах 91i79 мной говорилось ему ранее, но прекращения не последовало: «полюбопытствуйте на досуге», «Иначе зачем у нас проект, набитый гидропрофессионалами?» и т.п. ранее.
2. Сомнительно, что в данном случае требовалась суточная блокировка. Она никак не решает проблему и уж точно ничего не предотвращает, только обостряя. Не было сделано ни предупреждений, ни полного разбора конфликта, появившегося не вчера. С крайней реплики до момента блокировки прошло аж 5 часов. Указанная реплика «быть осторожней в выражениях» была прочитана мной уже после блокировки УЗ и даже по форме не является административным предупреждением. Здесь участником Grebenkov был нарушен пункт 2 ВП:БЛОК: «Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия». Не было ни разъяснений, ни предупреждений; систематичность также в обосновании не показана, указаны лишь две одинаковых реплики одному и тому же участнику, расцениваемые мной как предупреждение для 91i79. Уже после блокировки администратор прокомментировал ситуацию следующим образом: «ваш вклад приходится в основном на ночное время, более короткий срок был бы неэффективным — вы бы этой блокировки и не заметили». Я расцениваю это как подтверждение применения блокировки в виде наказания, а не предотвращения, как того требует ВП:БЛОК: «Основная цель блокировки — предотвращение». Крайне сомнительно, чтобы с утреца пораньше, обнаружив предупреждение/блок на СО, я бы не обратил на это внимания. Перенести блок оспаривания на ОАД администратор отказался, чем отсрочил рассмотрение ситуации другими адинистраторами на двое суток.
3. Участник Grebenkov не является нейтральном по отношению ко мне, с его стороны крайне некорректно принимать единоличные меры без совещания с коллегами: [3], [4], Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#Grebenkov: нарушение ВП:ЭП. В условиях отсутствия запросов на ЗКА/ВУ/ФА со стороны возможно оскорблённой стороны действия участника Grebenkov выглядят лично мотивированными. ВП:БЛОК: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта». Кроме того, восприятие участником этичного поведения отличается от восприятия его прочими участниками, что зафиксировал АК:711:

4.1. АК полагает, что в ходе подачи и обсуждения заявки участником Grebenkov было допущено несколько нарушений ВП:ЭП («шальная мысль», обвинения в корпоративной солидарности в теле заявки) и ВП:ПДН (излишнее напоминание о недопустимости игры с правилами, «могли бы получить в ответ всплеск эмоций и ругань», «размещение бессрочно заблокированными участниками анонимных реплик») по отношению к членам АК-11.

    Однако даже на 2017 год участник продолжает использование ругательств, а также позволяет себе называть статьи участников «очередным ориссом» без приведения диффов и решений, где подобный вклад признавался бы некорректным. В этих условиях коллега не может быть нейтральным в вопросе НО/ЭП. Advisor, 20:32, 16 сентября 2017 (UTC)

• Не согласен ни с утверждением, что моё замечание не было предупреждением (тем более что там кроме «осторожнее в выражениях» было ещё и «админфлаг не индульгенция»), ни с требованием абсолютной нейтральности (поскольку вы конфликтовали с достаточно большим количеством участников из-за вашей жёсткой позиции во многих вопросах, найти полностью нейтрального по отношению к вам администратора — задача не из лёгких, но это не повод вместо того, чтобы останавливать нарушения с вашей стороны, заниматься поиском таких администраторов). --Deinocheirus (обс.) 01:04, 17 сентября 2017 (UTC)

Я не видел Вашей реплики. Исходя из ПДН это правда. Абсолютной нейтральности здесь также не запрашивалось. Скажем, Вас я полагаю вполне нейтральным, как и ещё пару десятков активных админов. Advisor, 01:11, 17 сентября 2017 (UTC)

То есть, ещё пару десятков (оставшуюся половину) активных админов вы нейтральными к вам не полагаете? --aGRa (обс.) 01:43, 17 сентября 2017 (UTC)

Нет, я их просто не знаю)) На ЗКА не заглядывают, на ВУ не видно — значит и опыта в рассмотрении конфликтов нет. Вы обещали не комментировать данную заявку: «Впрочем, раз уж вы написали на ВП:ОАД, теперь ждите ответа там. Я в дискуссии вступать не собираюсь». Advisor, 02:49, 17 сентября 2017 (UTC)

Я не обещал не комментировать данную заявку — это было бы глупо. Я счёл нужным прекратить дискуссию на вашей СО. Причина простая. Первый пункт регламента на этой странице звучит следующим образом: «Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось». Вы это требование не выполнили и, не дожидаясь ответов в обсуждении на вашей СО, сразу написали сюда, то есть консенсус в личном обсуждении вы искать и не собирались. Так чего я буду продолжать дискуссию, если вы меня слушать не собираетесь? --aGRa (обс.) 11:13, 17 сентября 2017 (UTC)

• 1. Advisor, вы же не хотите сказать, что словами «Не кормите троллей» вы попросили коллегу не комментировать по существу вашу номинацию на КУ? Полагаю, что вы не себя имели ввиду под «троллем, которого не надо кормить». Если вы даже так и считали, то могли бы просто промолчать. А ссылка на НКТ — это неэтичная оценка коллеги, в том числе и его вклада — как «троллинга». 2. Ничто не мешало признать неоптимальность своих действий и неудачное выражение мысли, извиниться и закрыть вопрос, блокировка была бы сразу снята, как это в ВП принято. 3. Отсутствие запроса на ЗКА/ВУ/ФА не означает, что накладывающий блокировку администратор «находится в состоянии конфликта» с блокируемым. —Alexandrine (обс.) 12:17, 17 сентября 2017 (UTC)
• В те древние времена, когда я пришёл в проект, админы выражались проще и прямее: обвинение в троллинге - одно из самых тяжёлых, после него нужно либо доказать, что это был троллинг, либо самому отправиться в блокировку. А поставить после фразы ВП:НКТ и выйти из обсуждения - это именно обвинение в троллинге. --wanderer (обс.) 12:41, 17 сентября 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Игорь20112010 администратором Sealle

24 августа 2017 администратор Sealle бессрочно заблокировал участника Игорь20112010 за деструктивное поведение. Несмотря на то, что у меня с участником Игорь20112010 регулярно возникали взаимные претензии и я почти всегда корректировал его правки, я считаю бессрочку в данном случае необоснованной. С моей точки зрения действия Игорь20112010 не подпадают под критерии ВП:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников. Своё подробное обоснование я изложил на СО Sealle и попросил отменить бессрочку, однако получил лишь короткое "Блокировка была вынесена по результатам обсуждения на форуме, поэтому одного Вашего заявления для разблокировки недостаточно. ... Мне нечего добавить к вышесказанному."

Считаю бессрочную блокировку участника Игорь20112010 необоснованной ни по сути (его действия не подпадают под критерии правила), ни по процедуре (крайняя мера была применена минуя почти все промежуточные формы, предусмотренные ВП:ДЕСТ#Обращение с деструктивно ведущими себя участниками) и предлагаю её отменить или заменить на менее суровое взыскание. KLIP game (обс.) 07:43, 5 сентября 2017 (UTC)

• Добавлю, что под многоточием топикстартер изволил опустить предложение обсудить наставничество над участником и отказ от него. Sealle 08:07, 5 сентября 2017 (UTC)
• Да ну. Из вклада очевидно, что участник пришёл в Википедию рекламировать дорогого Сергея Пантелеевича Мавроди и больше ни в чём не заинтересован. И зачем он нам такой нужен? Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 5 сентября 2017 (UTC)

  А я пришёл рекламировать марксизм. И что теперь? Меня надо заблокировать только потому, что я всегда о марксизме пишу в положительном ключе? KLIP game (обс.) 07:37, 6 сентября 2017 (UTC)

  1) Если Вы пишете без опоры на авторитетные источники либо с тенденциозной подборкой источников, результатом чего становятся систематические нарушения правила ВП:НТЗ — то вполне возможно, что и надо. 2) Ваша аргументация напоминает описанную в руководстве ВП:НДА. Sealle 07:52, 6 сентября 2017 (UTC)

Ну, тогда и поддержку блокировки надо аргументировать не фразой "участник пришёл в Википедию рекламировать дорогого Сергея Пантелеевича Мавроди и больше ни в чём не заинтересован", а рассмотрением того, насколько он пишет без опоры на АИ и насколько его тенденциозность нарушает НТЗ в контексте общей тональности конкретной статьи. KLIP game (обс.) 08:03, 6 сентября 2017 (UTC)

• Блокировка абсолютно оправдана - это классический ДЕСТ с попыткой продвижения одной позиции. Такое нам не нужно в принципе. Наставничество тут, наверное, вообще ни к месту, но если участник хочет вносить вклад в Википедию - то тут вполне можно рассмотреть вопрос о разблокировке под бессрочный топик-бан на статьи о Мавроди, МММ и прочие пирамиды. Если у него есть желание участвовать в правке статей Википедии за исключением этого маленького кусочка, где был только деструктив, то проблем не вижу. А если нет - то и разговора ни о чем нет. --El-chupanebrei (обс.) 20:24, 5 сентября 2017 (UTC)
  • ТБ предлагал участнику ещё на форуме, он проигнорировал. Sealle 03:10, 6 сентября 2017 (UTC)
  • А в чём конкретно проявляется "только деструктив" и насколько его действия противоречат не Вашей личной убеждённости о характере личности Мавроди, а критериям правил? Мой достаточно длительный опыт общения с ним показывает, что достижение консенсуса легко достижимо. KLIP game (обс.) 07:37, 6 сентября 2017 (UTC)
    • По-моему, вы заблуждаетесь в оценке договороспособности и конструктивности участника, который в одном обсуждении пять раз попытался протолкнуть ссылки на аффилиированные источники и, таки да, один раз указал на несоответствие текста заявленному источнику. --Good Will Hunting (обс.) 08:38, 6 сентября 2017 (UTC)

Если Вы имеете ввиду обсуждение на моей СО, то надо учитывать, что этот "диалог" не является одним обсуждением, а скорее обменом репликами на протяжении почти года по поводу наших взаимных правок в статье о Мавроди. При этом после моих возражений оппонент проявлял настойчивость лишь в начале нашего общения. В последнее время он фактически сразу соглашался без особой дискуссии и не устраивал войны правок в статье (я имею ввиду войну правок со мной, а не последний инцидент, который вовсе не Игорь20112010 начал). KLIP game (обс.) 09:06, 6 сентября 2017 (UTC)

• Даже если принять Вашу трактовку результата обсуждений, придётся заключить, что кроме Вас ему более ни с кем договориться не удалось. Именно поэтому единственное, что я счёл возможным предложить Вам [ранее] — это наставничество. При этом теперь — с учётом дальнейших Ваших комментариев — вполне возможно, что на ФА Вас наставником не утвердят. Sealle 09:24, 6 сентября 2017 (UTC)

Почему «кроме Вас»? За последний год (до нынешнего августа) статью правили в основном мы вдвоём. Другие участники делали лишь мелкие оформительские или орфорграфические правки. При этом за статьёй наблюдают более 60 участников. Т.е. нет оснований говорить, что ему удалось договориться только со мной. Просто его правки ни у кого другого до последнего времени не вызывали ни откатов, ни даже обсуждений. Лишь когда в конце июля пришёл Раммон и начал целенаправленно смещать направленность статьи в сторону негативной оценки (например, настойчивое удаление характеристики "предприниматель", в т.ч. в категоризации статьи), и особенно после его правок в преамбуле, возникла война правок. Как по мне, именно Раммон вносил правки, которые сильнее нарушали ВП:НТЗ, чем ответные правки Игорь20112010. KLIP game (обс.) 10:32, 6 сентября 2017 (UTC)

Лишь когда в конце июля пришёл Раммон и начал целенаправленно смещать направленность статьи в сторону негативной оценки (например, настойчивое удаление характеристики "предприниматель", в т.ч. в категоризации статьи), и особенно после его правок в преамбуле, возникла война правок - По мне так это из серии «оба хуже». Раммон под топик-баном, Игорь в бессрочке, и оба заслуженно. Фил Вечеровский (обс.) 20:49, 6 сентября 2017 (UTC)

Что касается того, что я «начал целенаправленно смещать направленность статьи в сторону негативной оценки» Мавроди, так это ровно то, о чём говорит правило ВП:ВЕС: «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является». А правило ВП:СОВР гласит: «мнение незначительного меньшинства приводить вообще не следует». В использованных в статье про Мавроди источниках есть только один источник, опубликованный в рецензируемом издании - это добавленная мной статья Горловской Ирины Георгиевны. Остальные источники - это по большей части новостные публикации всякого рода. И если говорить об упоминаниях Мавроди в статьях рецензируемых изданий, то он там рассматривается именно как организатор финансовых пирамид, а не как предприниматель, занимающийся торговлей товарами народного потребления, чем в начале своей деятельности занималась его фирма. Тоже самое касается и значимости - Мавроди соответствует критериям значимости как знаменитый преступник, а не как директор торговой фирмы. Поэтому я считаю несоответствующим вышеуказанным правилам Википедии подход участника Klip game к редактированию статьи о Мавроди, который состоит в наполнении этой статьи ссылками на маргинальные источники и информацией, основанной на таких источниках. Соответственно, я считаю вредной для Википедии идею о том, чтобы Klip game был наставником участника Игорь20112010 в случае разблокировки последнего. Предложение администратора Sealle о разблокировке участника Игорь20112010 с условием запрета редактирования статей про Мавроди и МММ я считаю полезным для Википедии. Раммон (обс.) 06:03, 7 сентября 2017 (UTC) Реплика размещена мной в качестве наставника участника. --Michgrig (talk to me) 08:52, 7 сентября 2017 (UTC)

@Michgrig: а как вы лично, или наставники в целом относятся к озвученному мнению своего подопечного? --Good Will Hunting (обс.) 10:51, 7 сентября 2017 (UTC)

• @Klip game: а вы не хотите выступить в качестве посредника по этой тематике или даже этой статье, на протяжении скажем месяца, дав возможность редактирования и заблокированному участнику, и его оппоненту? Я бы поддержал вас морально или банхаммером в случае необходимости. --Good Will Hunting (обс.) 12:11, 6 сентября 2017 (UTC)

В целом я не возражаю, вопрос будет в согласии остальных. KLIP game (обс.) 12:43, 6 сентября 2017 (UTC)

Я согласен. С уважением Кубаноид; 06:37, 7 сентября 2017 (UTC)

Мне не нравится идея с посредником явно поддерживающим одну из сторон, лучше по моему мнению привлечь некого невовлеченного нейтрального участника. Коллегу Кубаноида, например.--Luterr (обс.) 13:58, 7 сентября 2017 (UTC)

Гораздо лучше вы. Я могу быть не гибок. С уважением Кубаноид; 14:19, 7 сентября 2017 (UTC)

Боюсь, я самолично-озвученным критериам не соответствую.--Luterr (обс.) 14:34, 7 сентября 2017 (UTC)

«явно поддерживающим одну из сторон» Я поддерживаю Игорь20112010 только в вопросе отмены бессрочной блокировки, как необоснованной по своей силе в данном конкретном случае. В рамках работы над статьёй я почти всегда его правки либо отменял, либо вносил существенные стилевые коррективы, т.е. я вовсе не поддерживаю его в вопросе идеализации Мавроди и его идей.KLIP game (обс.) 16:08, 7 сентября 2017 (UTC)

У меня тоже сложилось такое впечатление после просмотра истории правок статьи. --Good Will Hunting (обс.) 16:42, 7 сентября 2017 (UTC)

Ну скажите, как существование в статье некого утверждения, аргументированного как «Мавроди являлся официальным учредителем коммерческой компании (АО МММ), что само по себе (по факту регистрации компании) делает Мавроди предпринимателем», согласуется с текущими правилами? И станете ли вы возврашать данное утверждение после того как вас изберут посредником?--Luterr (обс.) 17:05, 7 сентября 2017 (UTC)

Цитируемый аргумент был использован на СО, а не в статье, по этому «возвращать» нечего. Кроме того, он был лишь демонстрацией того, что я считал статус Мавроди как предпринимателя само-собой разумеющимся фактом, не требующем АИ. После этого было высказано требование предоставить АИ (11:09, 22 августа 2017), я указал в статье ссылку на АИ (15:09, 22 августа 2017) и перенёс утверждение о предприниметельстве в контекст спорных высказываний. В данном случае, я считаю, что ключевым моментом в значимости и известности Мавроди является создание МММ и превращение его в фин.пирамиду, а вовсе не его ранее предпринимательство или осуждение его за мошенничество, которое произошло уже значительно позже, когда он уже был знаменит.KLIP game (обс.) 20:00, 7 сентября 2017 (UTC)

Ну я считаю, что освещение Мавроди как предпринимателя — это не высказывание и не спорное, это факт, который нужно было подтвердить. Конкретно ваш источник по факту не рассматривает предпринимательскую деятельность и акцентирует внимание, что его за это арестовали, для освещения в теле статьи хватает с головой, а вот в преамбуле сомнительно, если бы источники более подробно рассматривали его раннюю предпринимательскую деятельность и последовавший арест, то данный факт можно было бы признать достаточно значимым для упоминания его в преамбуле. Напомню, что в ВП:ВЕС фигурирует именно значимость отдельных фактов, а не те факты, которыми персона стала знаменита, хотя часто они и сходятся это не одно и то же. Ну и вообще по абзацу с оценками есть вопросы, как по версии, которую вы показали выше, так и по текущей. Например, в вашей версии сказано, что Мавроди называют «финансовым гением и аферистом», хотя если открыть источник, то там явно сказано, что вопрос — кто он? — на самом деле остается открытым, источник его не называет ни так, ни так. В текущей версии вынесен отдельный раздел с оценками, но опрос там по сути только один, как раз озвученный в вашем источнике, а вывод в преамбуле так вообще только о том, что считают три четверти, остальную четверть отбросили. Нарушение ВП:НТЗ и ВП:СОВР тут не при чём.--Luterr (обс.) 21:51, 7 сентября 2017 (UTC)

Мы сейчас не готовим статью под номинанию на ХС или ИС. Вопрос был о сомнительном обосновании неких утверждений. Я показал, что вовсе не настаивал на значимости моего обоснования и после запроса оппонента предложил вариант АИ. Сейчас формулировка другая и источник не используется. Я не пытаюсь восстановить свою формулировку, я лишь прокомментировал свои соображения. когда я её писал. Насколько она оптимальна - нет, не оптимальна. Я какраз готовился к отъезду и у меня не было времени искать более качественные источники. Кроме того, я вовсе не жажду наполнять данную статью, т.к. сам крайне негативно отношусь к идеям Мавроди, хотя и восхищаюсь его изобретательностью. По этому в данной статье я предпочитаю корректировать стилистику у других и использовать чужие АИ, чем писать самому. KLIP game (обс.) 12:44, 8 сентября 2017 (UTC)

Разблокировка возможна, если участник согласится на топик-бан на тематику Мавроди/МММ. Если нет на это с его стороны согласия, то нет смысла о чём-то говорить.--Лукас (обс.) 16:55, 7 сентября 2017 (UTC)

Т.е. без его согласия на кастрацию даже нет смысла рассматривать вопрос о справедливости осуждения?KLIP game (обс.) 20:00, 7 сентября 2017 (UTC)

Вы шапку страницы перечитайте: на нынешний момент явный консенсус администраторов за корректность блокировки. NBS (обс.) 20:50, 7 сентября 2017 (UTC)

Пока что полного консенсуса нет, есть большинство. Из принявших участие 3-х админов 1 (Good Will Hunting) не высказался по поводу корректности блокироски и судя по всему готов не применять топик-бана при соблюдении дополнительных условий. KLIP game (обс.) 21:12, 7 сентября 2017 (UTC)

Вы, видимо, не дочитали. Для отмены админдействия при отсутствии согласия совершившего его администратора требуется явный консенсус за ошибочность действия, который уже, мягко говоря, маловероятен. Для обсуждения же условий возможной разблокировки есть другие площадки. Sealle 21:20, 7 сентября 2017 (UTC)

• Блокировка корректна; обсуждать топик-бан без какой-либо реакции заблокированного на это предложение смысла не вижу. NBS (обс.) 20:50, 7 сентября 2017 (UTC)

Я направил через википочту приглашение Игорь20112010 принять участие в обсуждении. KLIP game (обс.) 11:04, 8 сентября 2017 (UTC)

Блокировка участника AMY 81-412 27 августа 2017 администратором Sealle и проверка на ЭП

27 августа 2017 года Sealle заблокировал участника AMY 81-412 на сутки за ЭП. Так как ранее участнику AMY 81-412 не было вынесено предупреждений за ЭП, то я спросил у Sealle почему сразу блокировка, а не предупреждение и почему сразу на максимальный срок в сутки. Ответ я не получил, а получил тираду Sealle с упоминанием, что «Для оспаривания административных действий имеется специальная страница, выбор же инструментария в пределах правил остаётся на усмотрение администратора». Я же хотел прийти к консенсусу вместо подачи запроса сюда, но это не вышло. Посему прошу стороннего администратора рассмотреть два момента:

1. Было ли наиболее рациональным для проекта давать блокировку участнику AMY 81-412 на сутки, а не предварительно вынести ему предупреждение?
2. Являются ли слова «брать на себя великоватую для Вас роль контролёра действий одного зловредного администратора» нарушением правила ЭП?

Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 00:01, 29 августа 2017 (UTC)

• Бегло просмотрел СО Обсуждение участника:AMY 81-412. На необходимость соблюдения ВП:ЭП участнику указывали минимум трижды: при блокировке в апреле 2014, в апреле 2017 и, собственно, в запросе на ЗКА. Вполне достаточно предупреждений, уже надо блокировать. Заодно фиксируем нарушение ВП:ПДН подателем запроса. Формальное предупреждение обязательно писать или так примете к сведению? --aGRa (обс.) 04:47, 29 августа 2017 (UTC)

Принято, и подразумевая добрые намерения понимаю, что Вы просто не заметили вторую часть вопроса (про ЭП) и буду признателен за ответ. С уважением, Олег Ю. 23:53, 29 августа 2017 (UTC)

Не считаю нужным рассматривать запросы от провокаторов по поводу результата их провокации. --aGRa (обс.) 05:15, 30 августа 2017 (UTC)

• Участник Oleg Yunakov, действительно, давайте вынесем обсуждение моих действий и Вашей активности в публичное место. Ваше непрекращающееся с 2013 года отслеживание моей деятельности, включающее даже почему-то жалобу в OTRS (по содержанию статьи в рувики), почему-то, как и в нескольких прежних историях, видимых на Вашей СО, делает Ваше внимание к правилам проекта и к действиям участника, который получил предупреждение или блокировку, куда менее острым. Посмотрите внимательно: Правило ВП:БЛОК говорит об альтернативе блокировке в виде предупреждения тогда, когда есть основания полагать, что участник, совершая нарушения, не знал об этом. Ваш же нынешний подопечный (с которым мы, кстати, не раз конструктивно пересекались на Commons и который, в отличие от Вас, никаких претензий к блокировке не высказал) ещё в обосновании первой блокировки получил уведомление о нарушении ВП:ЭП. Далее, могло бы считаться, что прошёл достаточный срок с тех пор, однако непредвзятому наблюдателю было бы нетрудно заметить, что на СО участника есть и более позднее предупреждение, которое заслуживало блокировки даже не за ЭП, а за грубое нарушение ВП:НО. В последнем же запросе на ЗКА участник, уже получив замечание о недопустимости высокомерного тона и неэтичных высказываний, позволил себе новое нарушение и наконец завершил этот букет очередным переходом на личность оппонента прямо в разделе, где коллега-администратор объяснял ему недопустимость нарушений правила ВП:ОТКАТ. Поясню Вам, что демонстрация такого настроя на конфронтацию, как правило, приводит администратора, разбирающего запрос, к выбору админдействия, срок которого позволит участнику прийти в себя и прекратить нарушать правила. В данном конкретном случае, я бы сказал, и трёхдневная блокировка не была бы явным перебором, но зная участника, я заключил, что суток будет вполне достаточно. Такое ознакомление с обоснованием деятельности по разбору запроса на админдействия Вы могли бы получить непосредственно, но не в случае, когда снабдили свой запрос немалой долей нарушений ВП:ПДН. Полагаю, если бы Вы смогли дистанцироваться от личности совершившего админдействие, ознакомление с правилами, регулирующими блокировки, и практикой их применения проходило бы для Вас более конструктивно. UPD: И последний вопрос — почему в журнале блокировок опытных участников чаще всего фигурируют одни и те же администраторы: спросите об этом у тех моих коллег, которые никогда не берутся за разбор запроса на ЗКА, если в нём обсуждается не анонимный вандализм. Sealle 05:29, 29 августа 2017 (UTC)

Я уже вчера вчера Вам четко написал, что пару событий за пять лет, которые оказались связанные с Вами и двумя людьми с которыми я знаком не являются моим слежением за Вами. Повторю второй раз. Я как раз всячески стараюсь избегать любого общения с Вами, кроме только критических случаев, а не наоборот. С уважением, Олег Ю. 23:53, 29 августа 2017 (UTC)

Если отношения с людьми, с которыми Вы знакомы, позволяют Вам не замечать очевидных для остальных участников фактов — ни самих нарушений, ни предупреждений за них, куда конструктивнее будет обратиться к независимому наблюдателю, прежде чем в очередной раз пытаться проводить недопустимые обобщения. Sealle 03:39, 30 августа 2017 (UTC)

• За время пересечений с U:Sealle у меня сформировалось о нём следующее впечатление. Данный администратор накладывает на участников санкции, исходя из своего внутреннего понимания справедливости с опорой на правила проекта, невзирая на флаги и регалии нарушивших, и, замечая у последних нарушения ЭП, сам порой допускает аналогичные нарушения, что неоднократно было зафиксировано в итогах других администраторов: ВП:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Участник Sealle, ВП:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#Администратор Sealle: необоснованные обвинения в нарушении правил, нарушения НО и ЭП, угрозы блокировкой, ВП:Запросы к администраторам/Архив/2017/02#Участник:Lazyhawk. Это не есть однозначно плохо, все мы не без греха. В данном конкретном случае не думаю, что блокировка была такой уж незаслуженной, ведь именно Sealle обратил внимание на неэтичную деятельность участника U:AMY 81-412 три года назад, предупредив о повторных блокировках, это можно считать длящимся адмнистративным предупреждением, а блокировать одному и тому же участнику одно и того же участника по выявлении нарушений в правках последнего правилами Википедии не запрещено, преследованием тут вроде бы не пахнет. Что же касается возможного нарушения Sealle этики при общении с U:Oleg Yunakov, тут не всё, на мой взгляд, так однозначно. nebydlogop 08:03, 2 сентября 2017 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#Спискофобия, ее действия и результаты

Прошу пересмотреть данный итог и рассмотреть мою заявку по существу. Позиция уважаемого администратора El-chupanebrei в данном вопросе хорошо известна [5] (итог подведён через 1 час 20 мин, хотя вопрос совсем не простой), а также [6], [7], он многократно высказывал точку зрения противоположную моей и, насколько я могу судить, не поддерживаемую большинством участников.

Прошу подвести итог администратора, не участвовавшего активно в дискуссии о внутри-статейных списках.

С сожалением констатирую, что мне второй раз подряд за короткий промежуток времени приходится оспаривать итог одного и того же администратора. Что-то не так в нашем королевстве, коллеги. Hunu (обс.) 19:12, 1 июля 2017 (UTC)

• Есть большое пожелание ко всем участникам не махать шашками (и флагами), а заняться выработкой компромиссного варианта. Да, можно найти формальные основания удалить практически любой фрагмент любой статьи за отсутствие обобщающих источников или источников, доказывающих ВЕС этого фрагмента. Да, можно до бесконечности оспаривать такое удаление хотя бы в силу его неконсенсусности. Но хорошо бы выработать подходы, которые будут не нагнетать напряжённость, а снимать её. В этом плане война из-за одной строчки в шаблоне мне кажется не особо конструктивной, скорее нужно договариваться (не спорить, а договариваться!) о консенсусной процедуре. AndyVolykhov ^↔ 22:14, 1 июля 2017 (UTC)
  • Ага. Мы в одной статье «договариваемся», а на этом фоне участник ваяет в пяти остальных такое. Конечно надо договариваться. А слышит кто то? --НоуФрост^❄❄❄ 22:19, 1 июля 2017 (UTC)
  • Добрый всем день. А что, итожики и куча мнений у нас только по ВП:ЭП быстро рождаются, а по сути списков без критериев никому не нужно это? --НоуФрост^❄❄❄ 21:44, 15 июля 2017 (UTC)