Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Неправомерное удаление шаблона при отсутствии ссылок, неправомерное использование быстрого отката

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[1], [2], быстрый откат — в разделе статьи Вырлица (станция метро) отсутствуют ссылки на основной массив текста, при этом участник препятствует установке шаблона «Нет ссылок в разделе», в том числе и посредством быстрого отката. Игнорирует руководство Википедия:Сноски#Место знака сноски в тексте. В этих репликах на СО — [3], [4], — явное нарушение ВП:ЭП, развязный, издевательский тон. Непонятное поведение опытного участника. --Leonrid (обс.) 20:58, 26 августа 2017 (UTC)

В ссылках есть подтверждение каждого слова, написанного в статье. Насчет тона — впечатление, что Вы та самая девушка из анекдота. --AMY (обс.) 21:07, 26 августа 2017 (UTC)

Вандализм и оскорбления от 109.188.125.156

109.188.125.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Пепси (обс. · история · журналы · фильтры) история — Polonoid (обс.) 15:46, 26 августа 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:53, 26 августа 2017 (UTC)

Прошу снять флаги

Уважаемые администраторы! Прошу вас снять с меня флаги подводящего итоги и переименовывающего файлы по личным мотивам. Так пока сложилось. Всем спасибо за совместную работу! Удачи! Незаменимых у нас нет, работа Википедии без меня не остановится С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:57, 26 августа 2017 (UTC)

Комментарий: Не первая такая заявка. Предлагаю дать коллеге минимум неделю на обдумывание решения. Sealle 14:38, 26 августа 2017 (UTC)

Sverchok

Участник Sverchok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад вандальный. --Valeriy10f (обс.) 09:24, 26 августа 2017 (UTC)

176.36.209.118

Сутки бана бы для профилактики за удаление содержимого статьи--Мечников (обс.) 08:05, 26 августа 2017 (UTC)

Lunaliana2

• Lunaliana2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Расстановка низкокачественных нерелевантных фотографий в случайные места статьи Анапа. На контакт на личной СО не идёт. --Serhio Magpie (обс.) 00:07, 26 августа 2017 (UTC)

1YMY

1YMY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — война правок в Истина, ОРИСС, отказ от диалога не его СО. — Schrike (обс.) 20:08, 25 августа 2017 (UTC)

Итог

Dinamik предупредил участника, я поставил статью на полузащиту. Если не поможет, то будем лечить блокировками. -- Q-bit array (обс.) 21:13, 25 августа 2017 (UTC)

Нужна защита статьи

В статье Осипов, Алексей Ильич идёт война правок. Tempus / обс 16:15, 25 августа 2017 (UTC) Перенёс запрос на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА. Tempus / обс 00:39, 26 августа 2017 (UTC)

Итог

Итог для бота. -- Q-bit array (обс.) 07:50, 26 августа 2017 (UTC)

Участник Wister038

Wister038 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу администраторов ознакомиться со страницей обсуждения участника: давно в ВП не читал такой ксенофобщины. -- 83.220.238.144 10:22, 25 августа 2017 (UTC)

Итог

Сутки за неэтичные высказывания несколькими разделами ниже. -- dima_st_bk 12:17, 25 августа 2017 (UTC)

@Dima st bk: вообще-то я о других его высказываниях. Т. о., он может продолжать писать в том же духе, как писал на С.О., так? -- 83.220.237.142 19:02, 26 августа 2017 (UTC)

Skrobot93

Skrobot93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — наверно, стоит попросить товарища переименоваться? Вклад в последнее время более-менее конструктивный. Просто странно, что за 5 лет никто не обратил внимания на ник. Лес (обс.) 09:08, 25 августа 2017 (UTC)

Итог

Просто такое имя не запрещено правилами Википедия:Имена участников. Слово «bot» там находится в середине слова. -- Q-bit array (обс.) 13:03, 25 августа 2017 (UTC)

Carpodacus: преследование, угрозы иском

Всё бы ничего, но начало отвлекать от работы. Дошло до смешного, участник вмешивается в посторонние дискуссии, предлагая моим оппонентам совместно писать иск. Развешивает клюкву вида «годами игнорит всяческие АИ, кроме святых топокарт» на форумах, размещает требования с угрозами иском и огульно обвиняя ряд участников. Хочет иск — пусть пишет, но разбрасываться обвинениями по всем подворотням это уже через чур. Хоть почтой бы недовольных собирал, что ли… ВП:НОУ. Advisor, 08:06, 25 августа 2017 (UTC)

• Во-первых, в Википедии нету понятия «посторонние дискуссии». Мне как-то странно объяснять действующему администратору, что любой участник вправе высказать своё мнение в любой КУ-номинации. Максимум, в Википедии можно заметить участнику, что он не владеет темой и высказываться по этой теме ему не стоит — но статьи о реках являются моим основным вкладом в ВП. Поэтому, как их можно писать в принципе, и как их пишет участник Advisor, я знаю не понаслышке. Во-вторых, какие правила запрещают предлагать участникам совместный иск? Мне кажется, координирование некоей деятельности в личной переписке с вываливанием иска на ничего не подозревавшего оппонента как раз-таки менее этично. А здесь всё открыто: Вам уже далеко не один человек писал, что Ваша деятельность в тематике ВО становится всё менее конструктивной, сродни предупреждениям. Сдвигов ноль. Если подобная деятельность будет продолжаться, то иск будет вопросом времени, не от меня, так от кого ещё. Carpodacus (обс.) 13:01, 25 августа 2017 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Carpodacus, Вы , безусловно, вправе подготавливать заявку в Арбитражный комитет в отношении коллеги, действия которого не представляются Вам полезными. Вы также вправе на своих личных подстраницах формировать текст заявки и собирать необходимые материалы. Вы можете пригласить к совместной работе над иском других заинтересованных участников путём пинга или краткого сообщения на странице обсуждения такого участника. Однако неоднократное упоминание эвентуального иска на различных страницах, для этого не предназначенных, не является конструктивным и имеет признаки преследования участника. Пожалуйста, больше так не делайте. Джекалоп (обс.) 06:45, 26 августа 2017 (UTC)

162.244.81.106

22 августа мной подан запрос по правке с адреса 192.64.27.69. Итог: сам перестал. С этого адреса перестал, с 162.244.81.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)другого начал. LYAVDARY (обс.) 03:07, 25 августа 2017 (UTC)

Итог

И здесь мой итог будет «сам перестал». Динамический IP нужно блокировать сразу, а не через 2 дня, когда у вандала давно сменился IP. Последняя правка с 162.244.81.106 была 23 августа в 10:38 UTC, а запрос был подан 25 августа 3:07 UTC. -- Q-bit array (обс.) 08:37, 25 августа 2017 (UTC)

178.215.113.32

Сей аноним продолжает вносить свой малопонятный и малограмотный текст в статью Звёздная принцесса и силы зла (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждался ранее об этом мною, но по-прежнему гнёт свою линию. Просьба разобраться и вернуть (поскольку видимо мне уже это нельзя делать во избежание нарушения ВП:ВОЙ) статью к консенсусной версии, а также обратить внимание на мой запрос на ВП:УЗ. Отзовитесь всё же администрация.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 23:05, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Dinamik защитил, судя по-тому что вы отпатрулировали последнюю версию, то отмен не требуется. --El-chupanebrei (обс.) 20:02, 25 августа 2017 (UTC)

Disaydis

Disaydis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — добавление в статью Буре, Павел Владимирович незначимой информации без вторичных АИ. На контакт на его СО не идёт. — Schrike (обс.) 20:52, 24 августа 2017 (UTC)

Wister038

• Wister038 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Участник упорно добавляет табасаранские в статьи о лезгинских сёлах [5] и районах [6] [7], которые не имеют отношения к табасаранцам. При этом удаляет лезгинское название района из статьи о районе, в котором 38 % составляют лезгины. Участник уже блокировался за войну правок, но это его не останавливает. Предупреждение игнорирует. // Maqivi (вер) 20:22, 24 августа 2017 (UTC)

• Maqivi - типичный лезгин. Во первых где доказательства что данные районы не имеют отношения к табасаранскому народу? Я вроде бы на специальной странице на которой участниками данный вопрос уже обсуждался (в мою пользу) приводил доказательства того, что это исторически табасаранские области. Далее про моё удаление лезгинского названия в статьи о Хивском районе там тоже свои нюансы есть. Во первых не приводится источник. Во вторых твоими же адептами до этого удалялись табасаранские названия этого района, так что я не понимаю почему я не должен поступать так же? Тем более цифра в 38 проц. завышена т.к. как минимум два лезгинских села из этого района территориально находятся на территориях Дербентского и Магарамкентского районов. И войну правок я не веду т.к. действую в правилах вики. Я даже страницу обсуждения этого вопроса создавал. Был бы ты честным человеком, ты бы указал это, но ты повернул вопрос так как выгодно тебе одному. Типичный лезгин. Ах да. Ты так же "забыл" упомянуть как ты удалял правки с табасаранским названием Магарамкентского района. //Wister038 (обс.) 21:31, 24 августа 2017 (UTC)
  • Во-первых я уже просил вас поменять тон. Фразы «типичный лезгин», «честный человек» приберегите для табасарнских форумов. Во-вторых это вы должны доказывать, что Магарамкентский район относится к табасаранскому народу, так как бремя доказательства лежит на том, кто добавляет какое-либо утверждение. Я не должен доказывать, что я не верблюд. В-третьих ни в статье Магарамкентский район там где обсуждался вопрос 1, 2 нет ни одного доказательства про исторические табасаранские области. В-четвёртых если не приводится источник, то надо поставить запрос источника, но вы удалили лезгинское название с формулировкой не имеет отношения к району. В-пятых никаких адептов у меня нет. Даже если кто-то удалил табасаранское название, это не даёт вам права удалять лезгинские названия. То, что два сёла территориально находятся в других районах также не даёт вам права удалять лезгинское название. Вы ведёте войну правок в статье Ахты вы дважды отменили правки анонима. // Maqivi (вер) 11:08, 25 августа 2017 (UTC)

Оох. Давайте по порядку. 1) За что мне дали блокировку? За фразу "типичный лезгин"? Это уже повод задуматься. Ваша формулировка неэтичное поведение довольно размыта. Меня например, так же задевает высказывание кюринца Maqivi в духе «приберегите для табасарнских форумов», а также фраза «Но какая может быть честность, если дело касается табасаранцев» на моей странице в обсуждениях. Это куда больше тянет на неэтичное поведение и даже оскорбление народа нежели фраза "типичный лезгин". Дайте ему блокировку или блокировка кюринцев не касается?

• Теперь по поводу моей "ксенофобии". Отвечу кратко - не хотите ксенофобии - вовремя наводите порядок, а то у Вас тут под носом целая этническая группировка собралась и Вы ничего не собираетесь с этим делать. Maqivi тут далеко не единственный кюринец, который устраивает "набеги" на табасаранские и прочие статьи, есть ещё и QUSARVI и куча айпи адресов анонимов, которые делают правки не приводя никаких источников и даже аргументов. Где Вы были когда в вики беспредел творился дорогой мой dima_st_bk? Где Вы были когда тот же самый Maqivi удалял мои правки в Магарамкентском районе с формулировкой "не имеет отношения к району", причём за это же он упрекает меня сейчас, только в этом случае я удалил лезгинское название Хивского района и пытается теперь из-за этого выставить меня злодеем?

• • Теперь обращаюсь к Maqivi К.В. Тревер локализовала племя таваспар на левом берегу нижнего течения реки Самур, то бишь современные кюринские районы, тот же самый профессор М.Р. Гасанов в своей книге Очерки истории Табасарана (стр. 56) ссылается на неё и позднеантичных авторов, и также добавляет что табасараны в древности занимали территорию "более обширную" чем в наши дни, правда он тут говорит о Дербентском районе, но это сути дела особо не меняет.// Wister038 (обс.) 16:25, 26 августа 2017 (UTC)

Полуитог

Заблокирован на сутки за неэтичные реплики в этой заявке. Сама заявка по существу не рассматривалась. -- dima_st_bk 12:19, 25 августа 2017 (UTC)

Упорные боец с марийцами

77.40.61.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад представляет собой упорный протест с заменой "марийцев" на "мари". Вплоть до игнорирования русского языка (Башкир Мари) 109.172.98.69 20:28, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Dinamik установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 04:00, 25 августа 2017 (UTC)

109.188.120.6

Аноним 109.188.120.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Впндал [8], [9] и т.д. --217.107.127.113 18:21, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:44, 24 августа 2017 (UTC)

79.175.45.169

79.175.45.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - добавляет ссылку на "официального партнёра" в статью Tibco, воюет (отмена отмены). 109.172.98.69 14:58, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:09, 24 августа 2017 (UTC)

Pravker

Pravker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - самовольный снос служебных шаблонов из статей. Упорный пиар какой-то детской недосамодеятельности. Вандализм страницы ЗКА. 85.192.165.127 14:31, 24 августа 2017 (UTC)

Собственно, да, судя по СО участника, эту статью про "День по-деревенски" он воссоздаёт уже в третий раз. 109.172.98.69 15:02, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Сутки блокировки учётке и IP. Продолжит — отправится в бессрочку. -- Q-bit array (обс.) 15:18, 24 августа 2017 (UTC)

Сокрытие правки

Не знаю, конечно, но такая правка кажется непристойной и обычно скрывается.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:35, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Tatewaki скрыл.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:56, 24 августа 2017 (UTC)

Летов, Егор

Многократный вандализм с разных IP о том, что Егор Летов жив, бессмертен и т. п. V for Vendetta (обс.) 06:51, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Поставил статью на полублок на месяц, посмотрим, что дальше будет.--Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 24 августа 2017 (UTC)

Редактор Shura shurov: ПРОТЕСТная война правок

Shura shurov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пражская операция (обс. · история · журналы · фильтры)

Принялся удалять из статьи целые разделы, борясь таким образом с «излишним вниманием к власовцам». Несомненные АИ для него не АИ, требует исключительно «рецензируемый… журнал боевых действий» (тут несколько упрощаю, но суть от этого не меняется). Вот удаления целых фрагментов с АИ: раз, два, три, четыре. Прошу уважаемых администраторов отреагировать на нарушения. HOBOPOCC (обс.) 04:33, 24 августа 2017 (UTC)

Новый мир

Новый мир (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу полузащиты статьи от анонимов, ведут войну правок (см. также СО статьи). LeoKand 00:16, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Неделя полузащиты. -- Q-bit array (обс.) 15:33, 24 августа 2017 (UTC)

НОВОРОСС, ВОЙ

Прошу обратить внимание на войну правок, устроенную HOBOPOCC в статье Канонизация царской семьи. Редактор отменяет правки, связанные с критикой по теме статьи (1, 2), и в то же время удаляет шаблон о ненейтральности статьи, связанный именно с его войной против нейтральной точки зрения. --Andrey dementev (обс.) 14:03, 23 августа 2017 (UTC)

• Комментарий: Продолжение протестных действий после вот этого итога: [10]. Взялся, по собственным словам, за статьи по теме «царизма» — [11]. Вот. «Протёр стекло» своего «микроскопа» и принялся «улучшать». HOBOPOCC (обс.) 14:14, 23 августа 2017 (UTC)
• Когда российский депутат принимается давать исторические оценки, это только хохот может вызвать. Не вижу смысла добавлять это мнение в статью ,как и мнение фигуристки--Мечников (обс.) 09:22, 24 августа 2017 (UTC)
  • А в чем претензии к депутатам?--Andrey dementev (обс.) 09:36, 24 августа 2017 (UTC)
  • Мечников, я правильно понял, что вы тоже имеете отношение к тем, кто интересуется темой останков царской семьи? Равно как и Leokand? То есть вы все из одной группы с HOBOPOCC??? Для меня это важное открытие. Теперь я понимаю, почему вы действовали сообща в статье Евангельск. Я это принял к сведению.--Andrey dementev (обс.) 10:54, 24 августа 2017 (UTC)
    • Успокойтесь. Я ни в каких группах и тайных заговорах не состою и то, что вы — автор Евангельска, заметил только сейчас--Мечников (обс.) 11:14, 24 августа 2017 (UTC)
    • «О сколько нам открытий чудных готовит…» HOBOPOCC (обс.) 11:55, 24 августа 2017 (UTC)

Skales-Anarchy

Skales-Anarchy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм обсуждений КУ. 85.192.165.127 13:44, 23 августа 2017 (UTC)

• Да и вот это я склонен рассматривать как откровенный и неприкрытый вандализм. 85.192.165.127 13:46, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Обработал. Sealle 14:06, 23 августа 2017 (UTC)

Arsenekoumyk

Видимо, рецидив: Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменяет правки, продолжая дело ранее заблокированного анонима, несмотря на то, что идет обсуждение на СО с его же участием. Besauri (обс.)

Besauri Уважаемйы юзер Besauri не может удалить неугодные источники (вместе с аналогичной толпой анонимов, как это часто и бывает на википедии), и пытается перевести всё в русло "буду жаловаться, когда не по-моему", хотя жалуется сам на себя, что видно из правок и обсуждения страницы "Аух". с моей стороны все рамки приличия соблюдены. ну а качество источников никогда вопросов не вызывало у проверяющих, в отличие от войн Besauri Просьба разобраться--Arsenekoumyk (обс.) 13:56, 23 августа 2017 (UTC)

Вы вносите несуществующую в источниках и нерелевантную информацию, на что Вам указывали на СО, игнорируете просьбу не отменять правки до достижения консенсуса. Ваше поведению провоцирует ВП:ВОЙ. По поводу рамок приличия, Вы уже были заблокированы за оскорбления участника, но Ваша линия поведения не изменилась. Besauri (обс.) 16:07, 24 августа 2017 (UTC)

Просьба к администраторам пожалуйста отмените вандальную правку участника. --Дагиров Умар (обс.) 19:50, 24 августа 2017 (UTC)

просьба усмирить националистически настроенных редакторов статьи, удаляющих любые сведения о регионе, если они не связаны с чеченцами. просьба так же обратить внимание на множество войн правок устроенных ими в самых разных статьях по той же самой причине - не желании принимать источники, если они не поддерживают 100 прочеченскую направленность статьи--Arsenekoumyk (обс.) 19:07, 25 августа 2017 (UTC)

Besauri я вижу, что вы понимаете, что доводите до абсурда войну правок и не можете бороться против источников, но ваши аппеляции к админам - протива вас самих же, так как при рассмотрении статей ваша позиция будет снова выявлена, как субъективная. ну и после блокировки за оскорбления, лично никого я больше не оскорблял, а статьи до абсурда я и так не доводит, поэтому ваши голословные обвинения, когда вы не можете бороться против объективных правок - никак иначе, кроме как увод в сторону. возникает ощущение, что блокировка на ложных обвиняниях - единственный оставшийся у вас инструмент. что касается СО, то это я вас туда и вызвал, уважаемый, хотя не сказать, что помогло. ну и про релевантность информации вы явно лукавите, не в первый раз, на что я обратил внимание и здесь, и в обсуждении--Arsenekoumyk (обс.) 19:13, 25 августа 2017 (UTC)

DanieleMontana

DanieleMontana (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

• Участник занимается откровенным вандализмом уже второй месяц — неверно указывает параметры у футболистов ([12], [13], [14], [15], [16]) --ManFromNord (обс.) 11:45, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Deinocheirus заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 16:43, 23 августа 2017 (UTC)

62.182.200.177

Аноним 62.182.200.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) никак не реагирует на просьбы объяснить своё поведение, продолжая отменять правки. Besauri (обс.) 22:52, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

IP заблокировал за войну правок, установил полузащиту на статью. -- Q-bit array (обс.) 03:55, 23 августа 2017 (UTC)

Longbowman - война правок

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Longbowman в статье Прометей внёс своё видение перевода с древнегреческого. Я эту правку отменил с просьбой указать источник. Longbowman сделал отмену-отмены и в комментарии указал источник перевода. Я взял этот источник, добавил в статью на его основании информацию. Longbowman отклонил и это изменение с неэтичным комментарием. Я предупредил участника на его СО об нарушении им правил вики, но он считает, что всё делает верно и продолжил отклонять правки. Прошу административных мер для разрешения ситуации.--Saramag (обс.) 19:06, 22 августа 2017 (UTC)

Далан. Longboϝman 20:06, 22 августа 2017 (UTC)

Можно и другой словарь глянуть: ссылка: forethinking, provident.--Nicoljaus (обс.) 20:08, 22 августа 2017 (UTC)

Тыц [17]. Что больше подходит по смыслу. Longboϝman 20:58, 22 августа 2017 (UTC)

Это уже было. Там два значения. То, которое вам больше нравится, в другом словаре отсутствует.--Nicoljaus (обс.) 07:19, 23 августа 2017 (UTC)

Белоруссия

В статье Белоруссия развернулась дискуссия вокруг одного текста в карточке. На СО статьи идёт дискуссия, но в самой статье также идёт война правок. Прошу никого не блокировать, но вот на саму статью следовало бы поставить полную защиту хотя бы на пару дней, а спорный текст убрать. Иначе это будет продолжаться долго. Может ещё кто примет участие в обсуждении.--Лукас (обс.) 18:00, 22 августа 2017 (UTC)

Участник:Охранник Леса вносит в консенсусную (существующую годами) версию статьи Белоруссия правки на основании первичного АИ [18], [19], [20], или вообще без АИ [21] о том, что 25 марта 1918 года (т.н. "День Воли") является де-юре датой независимости Белоруссии. Объясните участнику то, что сначала на СО надо обсудить вторичные и третичные АИ, а уж потом вносить правки. Я объяснял, но, вероятно, не достаточно убедительно. Может у Вас получиться убедительнее. Bogomolov.PL (обс.) 18:01, 22 августа 2017 (UTC)

• Информация о дате независимости БНР основана как на первичном, так и на вторичном АИ. Bogomolov.PL откатывает мои правки, ссылаясь на так называемый консенсус. А также он на странице обсуждения продвигает ОРИССную "виртуальность" БНР (без ссылок на АИ). Неоднократное повторение тем же участником данных тезисов: "А потому Вы неизбежно участвуете в политике"; "будет политическим вопросом" говорит, скорее, о его политической предвзятости в этом вопросе. Откат правок, основанных на АИ, является нарушением ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ВОЙ. О чём я неоднократно уведомлял этого участника. Охранник Леса (обс.) 18:12, 22 августа 2017 (UTC)
  • Можете убедиться, что моя правка основана как на первичном, так и на вторичном источнике. Охранник Леса (обс.) 18:28, 22 августа 2017 (UTC)
    • Вот-вот, пусть администраторы посмотрят на то, какие АИ доказывают Ваше мнение: первичные или вторичные. Bogomolov.PL (обс.) 18:35, 22 августа 2017 (UTC)
    • И не надо искажать суть вопроса: никто не отрицает того, что дата провозглашения независимости БНР именно 25 марта 1918 года. Вопрос лишь в том, что является ли эта дата днем независимости Белоруссии, на что надо вторичные и третичные академические АИ. Bogomolov.PL (обс.) 18:37, 22 августа 2017 (UTC)
• Никто не искажает суть вопроса. Вторичный АИ имеется. О котором вы высказались следующим образом: "Повторюсь: Российская, Белорусская энциклопедии подойдут. Как вторичные или третичные АИ. Тут-то Вы не будете возражать? Или будете?". Охранник Леса (обс.) 18:39, 22 августа 2017 (UTC)
  • Покажете администраторам то, в какой Вашей правке есть этот вторичный АИ? Нет такого. Bogomolov.PL (обс.) 18:55, 22 августа 2017 (UTC)

В этой и в этой. Охранник Леса (обс.) 18:59, 22 августа 2017 (UTC)

• • • Ошибаетесь, Вы ссылаетесь на первичный АИ [22], такой первичный, что первичнее не бывает. Bogomolov.PL (обс.) 19:31, 22 августа 2017 (UTC)
• Я ссылаюсь как на первичный, так и на вторичный АИ. Охранник Леса (обс.) 08:06, 23 августа 2017 (UTC)
  • Ошибаетесь, т.к. 1) этой ссылки нет в Вашей правке и 2) в этой ссылке нет ни слова о том, что 25 марта 1918 года можно считать датой независимости Белоруссии, так как АИ (в полном соответствии с действительностью) пишет, что некто провозгласили себя властью и провозгласили независимость БНР. Они не были властью, а лишь провозглашали себя ею. Ибо "полноценные органы власти БНР не были созданы; деятельность руководства БНР сосредоточилась гл. обр. в области образования и культуры". Обратили внимание, что речь идет о деятельности не БНР, а ее руководства? Т.е. той самой группы людей, что называли себя руководством БНР? И которые не были полноценными органами власти? Bogomolov.PL (обс.) 00:15, 24 августа 2017 (UTC)
    • Берём вторичный АИ: "БЕЛОРУ́ССКАЯ НАРО́ДНАЯ РЕСПУ́Б­ЛИКА (БНР), го­су­дар­ст­во, про­воз­гла­шён­ное в мар­те 1918". Надеюсь, вопросов больше нет (или вы просто пытаетесь цепляться за мелочи и искать то, чего нет во вторичном АИ (а именно ОРИССной "виртуальности" БНР))? Охранник Леса (обс.) 09:41, 24 августа 2017 (UTC)
      • Никто, вообще никто не отрицает того, что БНР была провозглашена. Однако следует доказывать при помощи АИ иное: что 25 марта 1918 года и есть "де-юре" день независимости Белоруссии. Вот на это утверждение и нужны академические АИ. Bogomolov.PL (обс.) 17:29, 24 августа 2017 (UTC)
• Современные историки предпочитают не обращаться к белорусским энциклопедиям 1990-х годов, а также к Российской большой энциклопедии - вследствие тенденциозности первых и некачественности второй.--Ohlumon (обс.) 10:22, 24 августа 2017 (UTC)
  • Да хоть бы такие АИ, а то ведь вообще никаких АИ на утверждение в инфобоксе, что 25 марта 1918 года и есть "де-юре" день независимости Белоруссии. Bogomolov.PL (обс.) 17:29, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Пару дней уже не воюют, видимо — разобрались. -- dima_st_bk 12:23, 25 августа 2017 (UTC)

Участник:Madi Shah

Madi Shah (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — много орисса, много нерелевантных ссылок, много проблем с орфографией. --Dmitry Fedorkov (обс.) 17:43, 22 августа 2017 (UTC)

• Что требуется от администратора ? Джекалоп (обс.) 07:12, 23 августа 2017 (UTC)
  • Вам виднее. --Dmitry Fedorkov (обс.) 11:14, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Нет необходимости административных действий. Джекалоп (обс.) 21:45, 23 августа 2017 (UTC)

Участник:Александр Лукашонок

Просьба рассмотреть вклад данного участника. Полагаю, что вклад носит исключительно деструктивный характер. Ряд замечаний на его странице обсуждения. Весь вклад исключительно в одной статье, и говорит сам за себя. --Грушецкий Олег 16:30, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. --Deinocheirus (обс.) 18:15, 22 августа 2017 (UTC)

213.87.157.79

213.87.157.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм в статьях, так или иначе связанных с телесериалами. Ромми (обс.) 15:29, 22 августа 2017 (UTC)

Замечено такое же массовое внесение мистификаций с IP 213.87.147.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --KAV777 (обс.) 16:31, 22 августа 2017 (UTC)

Участник:Igorio68

Igorio68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после окончания срока блокировки снова вносит в статью правку, ранее отменённую патрулирующим. LYAVDARY (обс.) 10:23, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

Сутки. -- dima_st_bk 11:11, 22 августа 2017 (UTC)

Война правок, орисс, деструктивное поведение Участник:Olegzima

Статья мариупольский трамвай почти целиком состояла из орисса участника. Я это дело почистил, взамен орисса написал историю по источнику. После чего Олегизма, видимо, психанул, и проставил запросы источников не только к своему же собственному тексту, но и моему тексту, который вообще-то был сопровождён сноской.

Обратите внимание, что участник уже неоднократно был замечен в добавлении очевидно ориссной информации--Мечников (обс.) 10:33, 22 августа 2017 (UTC)

Служебная:Вклад/192.64.27.69

192.64.27.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Неконсенсусные ненейтральные правки, война правок. LYAVDARY (обс.) 08:46, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

Сам перестал. -- Q-bit array (обс.) 19:48, 24 августа 2017 (UTC)

Недопустимые имена

AnalLove (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Wiki Govno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предлагаю обессрочить. 109.172.98.69 00:17, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

Обработал. Advisor, 00:26, 22 августа 2017 (UTC)

Массовый вандализм

[23]. Под видом добросевестных правок идет мистификация --Терпр (обс.) 17:50, 20 августа 2017 (UTC) [24] Тот же участник --Терпр (обс.) 18:06, 20 августа 2017 (UTC)

И ещё — полный отказ от обсуждения. LYAVDARY (обс.) 10:47, 21 августа 2017 (UTC)

Горный волк

Подозрение на внос копивио участником Горный волк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (правка - переносы прямо посреди слов настораживают), а смысл этой правки я затрудняюсь понять. 109.172.98.69 22:20, 19 августа 2017 (UTC)

• Можно было просто снести - с статье о селе эта посторонняя простыня текста ни к чему в любом случае, хоть с копивио (с таким объемом - практически наверняка), хоть без. Повторит - будем разбираться подробнее. Tatewaki (обс.) 00:45, 20 августа 2017 (UTC)

Ryanag: ВП:ВОЙ и ВП:ЭП

Участник скрыл и отредактировал предупреждение за войну правок ([25], [26], [27], [28]) со своей СО, сочтя это оскорблением: [29]. С учетом того, что участник опытный, вижу в данном действии нарушение этического поведения. --Bolgarhistory (обс.) 16:13, 19 августа 2017 (UTC)

• Там же вас просили извиниться за нарушения ЭП и привести основания для подобных обвинений. Но ни того не другого увы не последовало. --Ryanag 16:20, 19 августа 2017 (UTC)
  • Ваше личное несогласие с моими претензиями не означает, что Вы можете самовольно править сообщения других участников. --Bolgarhistory (обс.) 16:23, 19 августа 2017 (UTC)
    • Здесь не нужно было нарушать этическое поведение и устраивать войну правок (в т.ч. анонимно). Ведь в преамбуле принято указывать гражданство персоны, а не владение языками или национальность ([30]), а вы тут меня обвиняете еще в вандализме — певица пела на татарском языке - вандализм, т.е. если к примеру Сергей Лазарев поёт на английском, то он «российский английский певец»? --Ryanag 17:00, 19 августа 2017 (UTC)
      • Судя по диффам, войну правок организовали именно Вы. --Bolgarhistory (обс.) 18:38, 19 августа 2017 (UTC)
      • Не надо тянуть в обсуждение статьи, которые не имеют отношения к предмету обсуждения. Очевидно, Вы так хотите запутать других участников, в том числе администраторов. Речь сейчас о статье про татарскую певицу, где Вы начали войну правок в преамбуле и удалили со своей СО мое предупреждение. --Bolgarhistory (обс.) 11:30, 20 августа 2017 (UTC)

46.39.49.6

46.39.49.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - соответствует ли правилам проекта сей обильный пиар Осипова Е. А.? 188.162.64.206 15:09, 18 августа 2017 (UTC)

• Ранее, видимо, он же с 78.24.24.122, 84.237.132.163 - 188.162.64.206 15:15, 18 августа 2017 (UTC)

Просьба открыть статью о Чехове для внешних ссылок

День добрый. В разделе "Ссылки" статьи Чехов, Антон Павлович все, собственно, ссылки уже давно умерли, а заменить их невозможно, ввиду того что статья закрыта для добавления ВС. Через СО тоже ничего добиться не получается - там пишут что "Чехов бы не одобрил", придираются к словам и т.д. Можно ли открыть статью для добавления ссылок? Akerlea Velázquez (обс.) 11:05, 18 августа 2017 (UTC)

• Вы хотите добавить одну, конкретную ссылку. Два опытных участника её не одобрили. А шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}} помогает в таких случаях защитить статью. Административные действия не нужны. — Helgi-S (обс.) 11:34, 18 августа 2017 (UTC)

Неодобрение там происходит под какими-то надуманными предлогами. Буква не понравилась. С таким же успехом могли к опечатки придраться. А в этом случае, согласно правилам ВП, опытность или неопытность роли не играют. А играет - право на свободную правку и равенство участников. Правила не нарушены, статью новая ссылка, взамен неработающих старых, улучшает - ВП:ПС Akerlea Velázquez (обс.) 11:58, 18 августа 2017 (UTC)

Bogolub 3

• Википедия:Запросы к администраторам#Bogolub 2

Можно наконец-то наложить топик-бан на участника? Сколько можно проверять и устранять его деструктив - [31], и это после объяснения - [32]? —Serhio Magpie (обс.) 15:27, 15 августа 2017 (UTC)

Формации

Блок статьи снялся и дорогой аноним вернулся к своей деструктивной деятельности. Он добавляет в статью просто, что видят глаза, не понимания, что можно добавлять, что нельзя, что можно и с какой атрибуцией. Статья, которая была и так не особо хороша, превратилась в помойку. Воевать с ним, объяснять что-то помимо того, что уже было объяснено, я не планирую, поэтому думаю, что статью можно поставить на вечный полублок. --Алый Король 11:38, 12 августа 2017 (UTC)

То, что он пишет, реально невозможно натянуть на голову. Здесь никому нет дела, как я понимаю. --Алый Король 09:51, 13 августа 2017 (UTC)

• ссылки деструктивного поведения анонима приведите - непосвящённому в экономику может показаться, что анонимный участник перерабатывает текст, на основании АИ [33]. --Saramag (обс.) 15:48, 13 августа 2017 (UTC)

U:Well-Informed Optimist

Прошу расценить действия участника Well-Informed Optimist в обсуждений Википедия:К переименованию/5 июня 2017#Не итог, которые он провёл в нарушение как ВП:ПЕРЕ, так и данных мне ранее советов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/06#Участник:Sas1975kr (При этом на необоснованное обвинение участником Serhio Magpie прошу не отвлекаться, особенно учитывая его деструктивные правки по отмене моих и то, что не привёл ни одной ссылки на "предупреждения меня им, на которые я не реагировал", не любит человек незарегистрированных, что поделаешь, отменяет их правки без разбора). Номинация на переименование была выставлена мной, прошло 2 месяца, никем не оспаривалось, итог подвёл тоже я, но указанный участник самовольно переправил итог. Причём не оспорил согласно ВП:ПЕРЕ, а переименовал на "Не итог". Прошу отменить правку участника, и оформить результат итога (переименовать статью) соответствующим образом, а участника предупредить о недопустимости подобных действий. 37.113.155.100 18:43, 11 августа 2017 (UTC)

• Вам на ВП:ОАД надо, читайте шапку. --u-leo 19:07, 11 августа 2017 (UTC)

• Почему туда? Туда обращаются: «в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей.». Я же не обращаюсь по блокировкам, флагам защите страниц. 37.113.155.100 19:12, 11 августа 2017 (UTC)

• Я не доглядел, прошу прощения. Вы правы. --u-leo 19:14, 11 августа 2017 (UTC)

Не ОАД, а. ВП:ОСП. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:23, 11 августа 2017 (UTC)

• А причём тут оспаривание итогов? Итог был подведён мной. Участник же Well-Informed Optimist переправил слово "Итог" в "Не итог", что вообще не предусмотрено ВП:ПЕРЕ. При этом в обоснование указав, что незарегистрированные не могут итоги подводить, т.е. саму номинацию не оспаривал и его итог, может оттого и не подал на ВП:ОСП, куда как раз он и должен был бы подать при несогласии с итогом подведённым мной 37.113.155.100 19:29, 11 августа 2017 (UTC)

• По собственной номинации? Также см. ниже. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:32, 11 августа 2017 (UTC)
• А на ОСП подают в том случае, если оспаривается администраторский итог по переименованию (см. преамбулу ВП:ОСП). Иные итоги оспариваются в обычном порядке (кроме разве что посреднических — они, даже если посредник неадмин, оспариваются по правилам соответствующего принудительного посредничества). То есть с простой заменой заголовка итога. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:34, 11 августа 2017 (UTC)

• Да по собственной, но она не была спорной, в течение 2-х месяцев никто не оспаривал номинацию. А на ОСП подавать - так Well-Informed Optimist не итог подвёл, он переправил подведённый итог, причём таким образом, который не предусмотрен ни ВП:ПЕРЕ, ни ВП:ОСП. Т.е. получается, что при подаче мной туда обращения - оно автоматический не будет соответствовать требованию?! 37.113.155.100 19:43, 11 августа 2017 (UTC)
• Ладно, попробую туда скопировать, что получится. 37.113.155.100 19:47, 11 августа 2017 (UTC)

В ПЕРЕ кстати написано: "Итог обсуждения на КПМ может подвести любой опытный участник…". Хотя и не совсем понятно, исключаются ли анонимные но длительно работающие в ВП участники или нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:29, 11 августа 2017 (UTC

Предполагаю, что участником аноним быть не может, т.к., несмотря на любой возможный положительный вклад в проект, последний не входит в техническую группу "участники" и не может технически реализовать итог. Поэтому действия администратора мне представляются логичными с точки зрения техники. AP (✉) 09:56, 13 августа 2017 (UTC)

• Предполагаю, что регистрация вами, участником AP (✉), в проекте не дала преимущества в ознакомлении с его правилами, в частности предлагаю вам ознакомиться с ВП:Участник и ВП:Участники, а также ВП:ЭП, прежде чем подобные нападки производить. 37.113.156.39 11:34, 23 августа 2017 (UTC)
  • Куда уж мне там... Я вроде ясно сказал, что я говорю про техническую группу "участники" , в которую входят лишь зарегестрированные пользователи. Кстати, это отражено в том же ВП:УЧАСТНИКИ. И да, позвольте, какие нападки я производил? Вы разве можете технически реализовать свой итог: т.е. переименовать страницу? Нет. Поэтому откуда обиды? Более того, я говорил, что анонимы вносят и полезный вклад. AP (✉) 12:24, 23 августа 2017 (UTC)

О, аноним выбрал новую тематику и новую жертву. Это уже год продолжается - [34]. —Serhio Magpie (обс.) 15:16, 15 августа 2017 (UTC)

• Очередные нападки с вашей стороны, Serhio Magpie, ничем не подтверждённые и не обоснованные? Что вы привели в этой строчке писали выше и про него я уже упоминал тоже выше в этом же обсуждении, тем более ваше высказывание не имеет никакого отношения к сути данного обращения в ВП:ЗКА. Прошу администраторов обратить на это внимание 37.113.156.39 11:39, 23 августа 2017 (UTC)
  • Суть вашего прибывания в википедии — преследования участников, не более. Обоснованность тут — Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/04#37.113.x.x, клубника и земляника. Пора завязывать с анонимными редакторами в вики. —Serhio Magpie (обс.) 13:47, 23 августа 2017 (UTC)
    • Участник Serhio Magpie здесь обсуждается номинация переименования статей про военную технику, а не клубника-земляника, к тому же преследованием страдаете вы потерпев поражение в обсуждении от анонима, заодно удосужетесь может в конце концов объяснять свою вот эту деструктивную правку, которую впоследствии анонимный участник исправлял? Так какую же цель вы преследуете сами и судите всех по себе? Администраторы предпримут что либо против подобных необоснованных неоднократных выпадов со стороны данного участника нарушающих ВП:ЭП? Заодно - раз вы упомянули и приводите налево и направо ту ссылку архивную вашего запроса, несмотря на необоснованное ваше обвинение меня в ОРИССе там (а цитируете вы меня там не со статьи, а со страницы обсуждения статьи) административных действий не было предпринято в отношении меня, обиду из-за этого затаили? 37.113.156.39 15:35, 23 августа 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП со стороны анонима

83.237.191.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба скрыть реплику анонима. LeoKand 05:37, 11 августа 2017 (UTC)

М. Ю. (yms)

Yms (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[35] -- Сделал изменение в закрытой части обсуждения. Поскольку её закрыл Vcohen во избежания конфликта, то такие действия ответчика расцениваются как умышленное разжигания этого самого конфликта--Unikalinho (обс.) 04:58, 10 августа 2017 (UTC)

• О, тогда давайте уж поясните, в чем состоит оскорбление в скрытой вами части рассуждения, при том что ваше предположение о моем мошенничестве, на которое оно отвечало, осталось нескрытым. И ваше «футбольное» описание этой правки. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:08, 10 августа 2017 (UTC)
  • Изначально я скрыл лишь один фрагмент, где говорилось о том, что я "сотрясаю воздух". Это действительно было оскорбление. Тогда Вы в отместку начали скрывать мои реплики, где оскорбления не было. Именно в отместку. Я, конечно, увидев такое дело, делал то же самое (ибо я Вас "оскорблял" ровно так же, как Вы меня) Вот и получилось, то, что получилось. И Vcohen это закрыл именно для того, чтобы прекратить склоку. А Вы и тут продолжили. Насчёт футбольного описания, то это как раз Вы и затеяли эту игру. Но она длилась до того, как Vcohen вмешался. А последня правка Вами сделана уже в закрытой части, и именно об этом здесь речь--Unikalinho (обс.) 05:16, 10 августа 2017 (UTC). Насчёт "мошенничества": мне что, сейчас и это скрывать? Вы прямо здесь приписываете мне то, чего не было--Unikalinho (обс.) 05:21, 10 августа 2017 (UTC)
    • Во-первых, этот фрагмент был уже написан после вашего обвинения в мошенничестве, которое я тем не менее не стал скрывать. Затем, увидев, что для вас скрытый фрагмент является оскорблением, я понял, что вы в аналогичных случаях имели намерение оскорбить меня, и подстроил свои критерии в разговоре с вами под ваши. Запал «игры» был у вас. Не хотели бы продолжать склоку — не делали бы 9 августа правки со скрытием после перерыва в 4 дня. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:26, 10 августа 2017 (UTC)
      • Этот запрос касается не игр, а того, что Вы сделали правку там, где обсуждение было уже закрыто. А вот Ваша фраза "после вашего обвинения в мошенничестве" -- либо показываете дифф с "мошенничеством", либо получаете новый запрос.--Unikalinho (обс.) 10:09, 10 августа 2017 (UTC)
        • На подобные вопросы я буду отвечать только третьей стороне, если ей что-то будет здесь непонятно. Иначе это продолжение флуда. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:03, 10 августа 2017 (UTC)
          • В таком случае я предлагаю Вам самостоятельно удалить эту фразу, т.к. Вы сами понимаете, что ни в каком мошенничестве я Вас не обвинял. Иначе мне придётся самому просить третью сторону разобраться в этой ситуации (а заодно и разьяснить Вам некоторые простые вещи)--Unikalinho (обс.) 03:15, 11 августа 2017 (UTC)
• Я готов отказаться от своей правки, только бы прекратить эту склоку. Vcohen (обс.) 05:06, 10 августа 2017 (UTC)
  • Если Вы от неё откажетесь, то склока точно не прекратится, а наоборот. А тут речь идёт даже не о склоке, а о том, что было сделано изменение в закрытой части. Если будет признано, что действия ответчика корректны, то тогда и я буду иметь право самостоятельно отменить его последнюю правку (о которой написал здесь). Но закрытые секции редакритовать вроде как запрещено... Поэтому прошу повлиять--Unikalinho (обс.) 05:12, 10 августа 2017 (UTC)
• Контекст у всего этого следующий: участник Unikalinho уверенно отстаивает на КПМ некоторую точку зрения; а я знаю, что с ней не все так однозначно, и добавляю в соответствующую статью уточнение с АИ, копируя источник из другой статьи. Когда в ту, другую статью этот источник добавляли, я скачал книгу, нашел там нужную главу и раздел и проверил, что там это говорится. Участник же Unikalinho уточнение с АИ удаляет, продолжая писать, что на мне лежит бремя доказывания и сопровождая это намеками на мою недобросовестность и обвиняя в прочих грехах («не превозносите себя над остальными участниками»). Поэтому «сотрясать воздух» в данном случае — не оскорбление, а демонстрация ангельского терпения, а вот поведение участника, выискивающего в этом оскорбление и требующего что-то сверх добавления АИ в статью, мне кажется возмутительным. Впрочем, я сюда с этим обращаться не собирался. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:31, 10 августа 2017 (UTC)

  "«сотрясать воздух» в данном случае — не оскорбление, а демонстрация ангельского терпения" -- ответил бы я Вам на это, да не хочется разжигать конфликт ещё сильнее. --Unikalinho (обс.) 10:11, 10 августа 2017 (UTC)

• Предлагаю любому админу удалить закрытые куски, не несущие никакой смысловой нагрузки. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:42, 10 августа 2017 (UTC)
• Также прошу админов привлечь ответчика к ответственности за безосновательное обвинение в мой адрес (фраза о том, что я его обвинял в мошенничестве и повторение этой фразы). Ибо диффов он не привёл, а удалять своё обвинение тоже не стал--Unikalinho (обс.) 20:10, 11 августа 2017 (UTC)
• Снова напоминаю, что в диалог с участником Unikalinho я не вступаю, чтобы не разводить флуд. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:01, 12 августа 2017 (UTC)
  • Мой диалог с участником М. Ю. (yms) в этой ветке уже давно закончен--Unikalinho (обс.) 10:48, 14 августа 2017 (UTC)

Д.Ильин

Прошу вмешаться и остановить беспредел со стороны https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%94.%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD , который без всяких обсуждений удаляет набранный мной текст в статье по АЧХ. Это переходит уже всякие границы. Мотивирует тем, что термин основной и боковые лепестки АЧХ это безграмотная чушь. Эти термины широко используются в авторитетных источниках в РФ и за рубежом. См. например, http://zone.ni.com/reference/en-XX/help/370051V-01/cvi/libref/analysisconcepts/characteristics_of_different_smoothing_windows/, http://kit-e.ru/articles/dsp/2007_10_156.php и др. Я прислушался к его мнению и убрал спорные места. Но он продолжает войну с удалением текста. Swadim (обс.) 15:47, 9 августа 2017 (UTC)

Ну там источники на авторитетные никак не тянут, публикации в конференциях, причём одного и того же автора «Слюсар В.И.». Кстати, коллега Swadim, вы, случайно, не являетесь ли этим самым «Слюсар В.И.»? Евгений Мирошниченко 17:14, 9 августа 2017 (UTC)

Ссылки на конференцию убраны, и соответствующий абзац тоже. Надеюсь, это решит проблему. Swadim (обс.) 17:17, 9 августа 2017 (UTC)

• Для справки см. ниже запрос по поводу обильного самопиара этого самого "Слюсара В. И." 188.162.65.48 06:36, 11 августа 2017 (UTC)

Редактор Andrey dementev: война правок

Andrey dementev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Проханов, Иван Степанович (обс. · история · журналы · фильтры)

Изначальная правка (посмотрите размер цитаты и место её размещения) → я цитату переместил в раздел оценки, шаблоны предупреждающие там разместил, всё чин-чинарём… и началось: отмена, отмена (да ещё с обвинениями в «преследованиях»). Тут недавно был уже один итог: «…каждый раз его возвращал Andrey dementev, так что войну правок начал он…». Как видите, в действиях нет никаких изменений - как воевал, так и воюет. HOBOPOCC (обс.) 15:33, 9 августа 2017 (UTC)

• Я поясню. Действительно, моя правка была сделана с нарушением правил. Это была проверка. Дело в том что HOBOPOCC занимается вики-преследованием меня (ВП:НПУ). Он бегает за мной по всем статьям, где я совершаю правки, и везде провоцирует меня. Буквально час назад мы с ним говорили об этом на его СО, и у меня оставалась слабая надежда, что он все-таки одумается. И я совершил последнюю отмену (на которую он сейчас пожаловался) чтобы протестировать - может, он все-таки прекратит.
• Почему я утверждаю про вики преследование? За последние дни на странице ЗКА я четырежды жаловался на его провокационное поведение, троллинг и войну правок в статье Евангельск, которую я создал и редактировал (1, 2, 3, 4). Во время войны правок в этой статье, я сделал пару правок в другой - Проханов, Ярослав Иванович. Тут же там появился HOBOPOCC и стал вносить свои правки (см. историю статьи). Причем меня в этой статье интересовали только небольшие детали, связанные с отцом персонажа статьи (И. С. Прохановым). И правки НОВОРОССа затронули этот очень узкий вопрос. Отмечу, что эта статья существует с 2011 года и раньше ни я, ни НОВОРОСС в ней не появлялись. Стоило появиться мне, как следом появился он, и сразу же принялся ее редактировать.
• .... Тем временем война в статье Евангельск стала затихать после подведения итога Alexandrine. Я было вздохнул спокойно, но тут HOBOPOCC появился в статье Проханов, Иван Степанович над которой я усиленно работаю уже вторую неделю. Это статья о значимом историческом персонаже и я надеялся за месяц-другой довести ее до уровня качества "избранная статья". Но HOBOPOCC стал отменять мои правки и тем самым спровоцировал конфликт. Таким образом сейчас моя созидательная работа в Википедии полностью блокирована этим участником. Писать статьи в нормальном режиме я не имею возможности из-за его провокаций. А вести бесконечные войны правок с ним в статьях, которые я пытаюсь редактировать - это очень утомительно и требует большого нервного напряжения. Поэтому прошу принять меры в отношении этого участника.--Andrey dementev (обс.) 16:13, 9 августа 2017 (UTC)
  • Комментарий: Обсуждение - Я поясню. Действительно, моя правка была сделана с нарушением правил. Это была проверка - выявило, что тут кроме ВОЙ ещё и сознательное НДА. Прошу учесть и этот момент. HOBOPOCC (обс.) 17:18, 9 августа 2017 (UTC)
  • Вопрос к уважаемому Andrey dementev - вот Вы выше написали - «.... Тем временем война в статье Евангельск стала затихать после подведения итога Alexandrine (A)» - Вас не затруднит подробней написать об этом итоге? Дать дифф, например. HOBOPOCC (обс.) 17:23, 9 августа 2017 (UTC)
    • Не уходите от ответа по существу. Зачем вы преследуете меня по всей Википедии? Каким образом во время войны правок в статье Евангельск вы вдруг попали в статью Проханов, Ярослав Иванович, если эти две статьи между собой напрямую не связаны? Случайно выбрали из 1,4 млн статей русской Википедии? Или все-таки отслеживали мой вклад и намеренно шли туда вслед за мной? Причем вы пришли туда сразу после меня, в тот же день, 6 августа. То есть с 2011 года (времени создания), статья вас не интересовала, а именно 6 августа 2017 года вдруг заинтересовала. Далее. Я вносил в эту статью правки только по теме отца персонажа статьи. Вы тоже, по «случайному совпадению», стали вносить информацию об отце. Причем внесли недостоверную информацию («эмигрировал в США», хотя на самом деле он эмигрировал в Германию). Вы убрали слово «вынужден», хотя он действительно был именно вынужден. Что это, как не провокация к отмене правки?--Andrey dementev (обс.) 02:17, 10 августа 2017 (UTC)
      • Это на СО статьи, пожалуйста. Я ответа на свой вопрос — Вашу утверждение о неком «итоге» по Евангельску от администратора — так и не вижу до сих пор, кстати. HOBOPOCC (обс.) 03:40, 10 августа 2017 (UTC)
        • Вы на этот итог дали диф в первом своем посте в этой теме. А сейчас начинаете дискуссию о необходимости повторного диффа. Как я понимаю, для того, чтобы заболтать разговор о вики-преследованиях, в которых вас тут уличили и предъявили исчерпывающие доказательства. Вы так и не ответили, с какой целью вы меня преследуете по всей Википедии?--Andrey dementev (обс.) 05:25, 10 августа 2017 (UTC)
          • Ваши обвинения в «преследовании» пусть оценивают администраторы, я комментировать такое не хочу, а по поводу итогов администратора хочу пояснить для Вас, что итог, на который я ссылался в своей самой первой реплике в этой теме касался не содержания статьи, а исключительно действий редакторов, что автор итога совершенно ясно прописала: «Коллеги, весь текст я проверять не буду …каждый раз его возвращал Andrey dementev, так что войну правок начал он…». А вот итог по содержанию статьи (пока промежуточный, вроде «дорожной карты») вот: «HOBOPOCC, в текущей версии статьи закомментируйте те разделы, с которыми вы не согласны; шаблон НП уже удалён,…». Т. е. - что мы имеем - Вы хвалите себя же самого за «утихание войны правок» — получается у Вас а-ля «я хозяин своего слова, хочу дал, хочу взял обратно» — «хочу веду войну правок, хочу не веду - хвалите меня за это!» То, из-за чего Вы всё это начали - шаблон-карточка о населённом пункте, который Вы отстаивали ведя войну правок - уже удалён и администратор-посредник подтвердила верность этого действия. Я сейчас в статье верну свои правки, потому что за четверо суток никаких аргументированных возражений по их сути я от Вас (как и от Вашего коллеги, который всюду размещает малосодержательные реплики в Вашу поддержку (например)) так и не услышал. Их просто нет. HOBOPOCC (обс.) 12:56, 10 августа 2017 (UTC)
            • Если под малосодержательными репликами вы подразумеваете, например, этот комментарий [36], то это плохо, поскольку я ранее обращал ваше внимание на необходимость пытаться согласовывать свои действия [37], как этого требует ВП:КОНС, а не переписывать статьи по своему усмотрению и устраивая войны правок при этом. К этому могу добавить лишь свое мнение о систематичности таких действий, поскольку это происходит уже не в одной статье. Совершенно недопустимо то, что на этой странице вы анонсировали продолжение войны правок (реплика выше), и продолжили эту войну правок [38] [39], попутно еще и обвиняя оппонента в описании правки. --Shamash (обс.) 13:11, 10 августа 2017 (UTC)
              • К Вашим «аргументам» нужно вообще относиться критически. Вы вот пару дней назад, например, доказывали, что статья, созданная всего две недели назад, уже имеет «консенсусную версию». Слава богу посредник, Вами же приглашённый, это дезавуировал. HOBOPOCC (обс.) 13:22, 10 августа 2017 (UTC)
                • Я заметил одну характерную особенность вашей аргументации (да и не только я, выше об этом говорит и Andrey dementev) — перевод предмета обсуждения. Вы анонсировали продолжение войны правок на странице ЗКА [40] (sic!) и продолжили эту войну правок сразу в двух статьях одновременно [41] [42] (!), а когда вам об этом говорят вы... заявляете, что посредник что-то сделал неотносящееся к вашей войне правок сейчас. Это прекрасно. --Shamash (обс.) 13:32, 10 августа 2017 (UTC)

Рыбовед

Здравствуйте. Не могли бы Вы, пожалуйста, попросить участника Рыбовед не применять "отмену отмены", а вести обсуждение на СО? Я пытался объяснить, но у меня, видимо, плохо получилось. [43] [44] [45] С уважением, Alexey Karetnikov (обс.) 04:33, 9 августа 2017 (UTC)

KJKey

KJKey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возможно, из добрых побуждений, но вклад участника, видимо по малолетству, вполне попадает под определение вандализма добавлением бессмысленного текста. 94.25.228.61 15:47, 8 августа 2017 (UTC)

Итог

Сам перестал. -- Q-bit array (обс.) 19:45, 24 августа 2017 (UTC)

Swadim

Swadim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить, соответствуют ли вот такие правки с махровым самопиаром нормам проекта, а также проверить прочий вклад участника и, при необходимости, принять административные меры. 94.188.46.39 04:40, 8 августа 2017 (UTC)

• О, а теперь ещё и войны правок за пиар собственных изобретений в статьях. 94.25.228.61 11:56, 8 августа 2017 (UTC)

• Ссылки на публикацию с комментариями о биографии скопировал из статьи "Ударно-волновой излучатель", я не настолько знаю язык Википедии, чтобы самому такое набрать. Указанные комментарии из ссылок удалил. Что касается внесенных правок в статью "Амплитудно-частотные характеристики" со ссылкой на патент, то дополнительно добавил ссылки на другие публикации. Добавленное описание методов раскрывает недостатки существующих технических средств и описывает более эффективный метод измерения АЧХ. Далее будут изложены конкретные математические выражения, описывающие суть многочастотного измерения АЧХ.Swadim (обс.) 14:06, 8 августа 2017 (UTC)

171.33.251.42 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 171.33.251.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Климатический вандал - [46] Serhio Magpie (обс.) 14:20, 31 июля 2017 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 7 августа 2017 (UTC)

Итог

Уже неактуально. -- Q-bit array (обс.) 19:43, 24 августа 2017 (UTC)

Война правок в Никулочкин, Дмитрий Степанович

правки. Отмена отмены + обвинение в вандализме. Участник осведомлен о процедуре поиска консенсуса, прошу принудить к исполнению. История давняя, участник почти год отстаивает право на существование статьи о собственном родственнике (итог никто не решился подвести), в данном случае добавляет факты недоказанной значимости, основанные на собственных материалах (http://nikulochkin.livejournal.com/9014.html), опубликованные в неавторитетных источниках с подлогом (якобы отзывы читателей, на самом деле материал был в составе первоисточника). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 7 августа 2017 (UTC)

Обсуждение:Медицинский отряд

Прошу рассудить в обсуждении указанной статьи спор с участником Kalabaha1969, иначе его правки приведут к ВП:ВОЙ. В частности из-за его взглядов основанных "на личном опыте и знаний военного" и правок на основе этих взглядов, что отчётливо прослеживается в обсуждений статьи и производимых правках участника. Также, прошу обратить внимание на единоличное переименование статьи указанным участником без предварительного обсуждения. 37.113.176.10 20:14, 6 августа 2017 (UTC)

Bogolub 2

• Википедия:Запросы к администраторам#Bogolub
• Википедия:Запросы к администраторам#История правок

История продолжается — [47], [48], [49], [50], [51], [52]. --Serhio Magpie (обс.) 16:19, 6 августа 2017 (UTC)

31.130.86.139 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 31.130.86.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Девикификация и распатрулирование статей. Ghirlandajo (обс.) 13:09, 30 июля 2017 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 14:00, 6 августа 2017 (UTC)
  •  Дополнение: ещё один IP, с которого идут аналогичные правки: 31.130.84.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), к примеру: [53] и [54] (оба IP имеют одинаковый адрес). Кроме того нарушение ВП:ВОЙНА (после отката правок продолжает возвращать их вновь) и ВП:КОНС (попытки достичь консенсуса игнорирует, просто продолжает войну правок). --80.234.6.48 19:20, 6 августа 2017 (UTC)
  • Участник 31.130.86.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает ВП:ВОЙ: [55], [56], [57], [58], [59] — удаление викификации, кроме того крайняя правка ещё и подпадает под ВП:ВАНД: [60]. Попытки прийти к ВП:КОНС не увенчались успехом — участник демонстративно их игнорирует. Предупреждался, в том числе и другими участниками — всё бесполезно… --88.200.215.105 18:40, 14 августа 2017 (UTC)

u:Пппзз и НБМ

Неоднократные настоятельные рекомендации от участника почитать ВП:НБМ рассматриваю как нарушение ВП:ЭП:
Я конечно не хочу вас обижать или ещё что не будь в этом роде и заранее прошу извинение если мои следующие слова вас чем-то обидят, но пожалуйста почитайте ВП:НБМ. --Berij L. P. (обс.) 18:49, 4 августа 2017 (UTC)
Ирука13, реально почитайте то эссе и сделайте соответствующие выводи, так как вы в данный момент сами настраиваете сообщество против себя. --Berij L. P. (обс.) 19:58, 4 августа 2017 (UTC) — Ирука¹³ 08:36, 6 августа 2017 (UTC)

• Ну первый раз Я дал Вам ссылку и извинился, а второй раз Я сказал — реально почитайте то эссе и сделайте соответствующие выводи, какое эссе, разве Я тут его точно указал, в Википедии есть масса эссе, в третий раз тут он не указан Я сказал следующее на то замечательное эссе (которое Вы по всей видимости не прочитали), опять таки не понятно на какое эссе Я дал Вам ссылку? Так что запрос считаю не обоснованным ибо ссылка на ВП:НБМ, указана всего один раз. Я Вас не называл му***ом, я только попросил Вас прочитать соответствующие эссе. --Berij L. P. (обс.) 14:33, 6 августа 2017 (UTC)

  Обращусь к вам словами классика:

  Уважаемое, мои слова вообще могут быть кем-то восприняты как доведение до самоубийства. Может быть до суда мне и рот не открывать? И вообще, в очередь. Пожалуйста, не нужно мне объяснять, почему вы до сих пор не научились ставить короткие внутренние ссылки и при чём тут моих флаги на ру-Вики, если я о них даже не говорил.

  — Ирука13 10:53, 25 июля 2017 (UTC)

--Berij L. P. (обс.) 14:44, 6 августа 2017 (UTC)

• • Меня умиляют две вещи: как вы весьма качественно - следуя не духу, но букве Правил - пытаетесь избежать админ. действий в свой адрес и как флагимущие профессионально оформляют внутренние ссылки. — Ирука¹³ 12:29, 8 августа 2017 (UTC) Вру, три : как они могут и любят в вики-разметку обсуждений. — Ирука¹³ 12:30, 8 августа 2017 (UTC)
    • А меня удивляет, то что человек участник который не придерживается ни ВП:НО, ни ВП:ЭП, сам ходит по этой странице и всех обвиняет (кстати, настоятельно рекомендую с ними ознакомится). Далее Я не намерен с вами общается так как при дальнейшем нашем общении Я могу себя не сдержать и нарушить вышеуказанные правила. Заранее прошу прощения. --Berij L. P. (обс.) 12:50, 8 августа 2017 (UTC)
      • Уже научен горьким опытом и не буду радоваться вашим словам о прекращении общения со мной ибо уже было как минимум два прецедента, когда участники были не в состоянии ответить за подобные свои слова.( — Ирука¹³ 09:10, 11 августа 2017 (UTC)
        • Вы тоже не в состоянии остановиться и подумать.--Метеорич (болт.) 19:38, 12 августа 2017 (UTC)
          • А вы - не пытаться оставить за собой последнее слово. — Ирука¹³ 13:38, 13 августа 2017 (UTC)
• Никакого нарушения нет, закройте уже этого неугомонного Ируку наконец навсегда на сутки.--Метеорич (болт.) 05:28, 7 августа 2017 (UTC)

188.114.206.225

• 188.114.206.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу что то сделать, со статьей Танос аноним полностью игнорит сообщения о предоставления источника. Alexander23414 (обс.) 16:38, 5 августа 2017 (UTC)

• Судя по калейдоскопу замен веса и роста в статье Дарксайд, аноним сам не знает какой у героя вес и рост. Поэтому скорее можно предположить с его стороны ВП:ОРИСС.--Лукас (обс.) 18:40, 5 августа 2017 (UTC)
• Я уже подавал запрос, но он был просто проигнорирован администрацией — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#188.114.206.225, а аноним продолжил карусель правок. --Serhio Magpie (обс.) 18:48, 5 августа 2017 (UTC)

Ярослав Трухин

Ярослав Трухин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова размещает свои малограмотные тексты. Ранее предупреждался за это и уже блокировался на один день. Просьба разобраться. З. Ы. Вот ещё его деятельность с подобным стилем (и это после окончания упомянутой мною блокировки).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 10:25, 5 августа 2017 (UTC)

Дополнено Свежий пример того, что я ранее говорил; добавление полуграмотного рисса без источников. Может кто-то всё же обратит внимание на мой запрос, поскольку считаю, что он актуален?!--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:30, 10 августа 2017 (UTC)

Ирука13 и бесчисленное число запросов на этой странице

Ниже на меня, следующее на Зайву Игоря Леонидовича и ещё, и ещё, и 3. Видимо в ответ на бесчисленные запросы на него. Заблокируйте, пожалуйста за явный деструктив.--Метеорич (болт.) 18:58, 4 августа 2017 (UTC)

• 3--Berij L. P. (обс.) 23:13, 6 августа 2017 (UTC)

  Может сначала предупредить, а ссылку на НБМ, я уже дал. Участник почитает и поймёт что так часто ходить сюда не надо. --Berij L. P. (обс.) 19:05, 4 августа 2017 (UTC)

  Предупреждали уже не раз, участник сам признаёт, что ведёт себя как тот про кого написано в этом замечательном эссе, но корректировать своё поведение не желает.--Метеорич (болт.) 19:07, 4 августа 2017 (UTC)

  Ну про предупреждение я не знал. Ну вот по поводу экзопедического вклада у участника около 2к живых правок в ОП, 6 живых статей (не самого плохого качества). Так что если блокировать то не бессрочно. --Berij L. P. (обс.) 19:16, 4 августа 2017 (UTC)

  Да на сутки, конечно.--Метеорич (болт.) 19:53, 4 августа 2017 (UTC)

• Ирука13, реально почитайте то эссе и сделайте соответствующие выводи, так как вы в данный момент сами настраиваете сообщество против себя. --Berij L. P. (обс.) 19:58, 4 августа 2017 (UTC)
  • Ещё один патрулирующий, считающий себя всем сообществом. Не нарушая ВП:ЭП мне и диагноз-то поставить нельзя:( — Ирука¹³ 08:38, 6 августа 2017 (UTC)
    • Еще один... Столько смысла в этих двух словах. Подумаем, сколько невежественных патов уже обратили внимание на хамство Ируки: я, Метеорич, Пппзз, Зайва, Рампион, Сарамаг (опытнейший пат, был моим наставником), Рождествин, Корней (ник исправлен по реплике внизу AP (✉) 05:23, 7 августа 2017 (UTC)), которому вы пожелали админ флага и Andres (про его опыт я вообще молчу - я как технарь уважаю близкие к шестизначным числа). И никто не встал на вашу защиту, кроме вашего сознания правды и здравого смысла. Действительно, невозможно говорить обо всем сообществе (=консенсус сообщества) при "счете" 9:1. Многовато, мне кажется. AP (✉) 13:48, 6 августа 2017 (UTC)
      • И ещё Andres это заметил… Один из опытнейших участников.--Метеорич (болт.) 05:33, 7 августа 2017 (UTC)
        • Точно. Как же я забыл?.. Тогда еще веселее. 9:1. AP (✉) 05:42, 7 августа 2017 (UTC)
      • Ремарочка: я — Корнеюшка или же просто Корней, но это так, к слову…. Korneevyshka (обс.) 20:12, 6 августа 2017 (UTC)
        • Исправил. Прошу извинить, не знал. AP (✉) 05:23, 7 августа 2017 (UTC)
      • (оскорбление удалено) . Пропингуйте (или это сделаю я) "Андреса", он подтвердит. Есть также распространённая рекомендация, "когда кажется", но, мне кажется, она здесь будет (не) уместна. — Ирука¹³ 12:19, 8 августа 2017 (UTC)
        • Ноль админов. Ну почти... (нет). И если в отношении Andres'а вы имеете ввиду ударение в нике, то почитайте на досуге его СОУ. AP (✉) 13:57, 8 августа 2017 (UTC)
    • Коллега уже находится на заслуженном принудительном отдыхе...--Berij L. P. (обс.) 14:05, 8 августа 2017 (UTC)
    • u:Iruka13 Я не психиатр что бы ставить вам диагноз. Я не считаю себя центром сообщества и не считаю себя выразителем мнения всего (миллионного) сообщества, но тем не менее когда Я дал Вам ссылку на то замечательное эссе (которое Вы по всей видимости не прочитали), один участник отправил мне благодарность за эту правку, а другой оставил комментарий в духе «хорошо сказано». Более того вы постоянно багете по этой странице и пишите запросы нарушение НО, ЭИ и т.д., но сами же не замечаете свои нарушения этих правил, более того вы занимаетесь триллионом. Вы не замечали что некоторые участники проекта очень редко сюда ходят, знаете почему? Потому что они заняты делом они улучшают проект, они пишут статьи. Вы же бегаете по этой странице и по страницам обсуждений и сами нарушаете правила, и провоцируете других участников. Извините если обидел — накипело. --Berij L. P. (обс.) 14:11, 6 августа 2017 (UTC)
      • (оскорбление удалено) — Ирука¹³ 12:19, 8 августа 2017 (UTC)

Клевета (и не только) от Meteorych

diff_1 + diff_2 + diff_3 + 2 фразs ниже: от 12 августа 2017 (19:36) и синенькая ещё одна + siff_4. — Ирука¹³ 18:43, 4 августа 2017 (UTC)

• Я конечно не хочу вас обижать или ещё что не будь в этом роде и заранее прошу извинение если мои следующие слова вас чем-то обидят, но пожалуйста почитайте ВП:НБМ. --Berij L. P. (обс.) 18:49, 4 августа 2017 (UTC)
  • Как чётко сказано:)--Метеорич (болт.) 19:05, 4 августа 2017 (UTC)
  • По существу есть что сказать или только флудить в можем? — Ирука¹³ 19:27, 4 августа 2017 (UTC)
    • А вы можете? Вы, кстати обвиняете меня в клевете, что ВП:НО. Третий дифф несостоятельный, в первом и втором я вас никак не обзывал и не клеветал--Метеорич (болт.) 19:54, 4 августа 2017 (UTC)
      • То есть вы считаете, что я нарушаю ВП:НО, но запрос к администраторам не создаёте? Выглядит как молчаливое одобрение моих действий. — Ирука¹³ 09:08, 11 августа 2017 (UTC)
        • Запросов уже предостаточно, а ваша фраза глупа до невозможности и бесполезна. Она только ускорит вашу вторую блокировку.--Метеорич (болт.) 19:36, 12 августа 2017 (UTC)
          • Хах! Следующая ваша блокировка будет на неделю, о'кей? Мне ещё вот интересно, что именно нарушает фраза ниже, а? Хотелось бы также заметить, что не каждый подаёт запрос по любому поводу, как вы.--Метеорич (болт.) 12:12, 14 августа 2017 (UTC)

Инсинуации от участника Зайва Игорь Леонидович

После моих вполне обоснованных расстановок шаблонов {{db-copyvio}} и {{Копивио}} (а также последующем удалении трёх из них) на некоторых статьях участника, тот начал кампанию по утомлению меня длинными, эмоциональными и слабо связанными с правилами Википедии текстами, несущими в себе также здоровую долю обвинений как в моих (вполне правоправных) действиях, так и в действиях, которые я никогда не совершал, а также призывы к игнорированию правил ру-Вики: Обсуждение участника:Iruka13#КУ, КБУ и т.д., Википедия:К удалению/1 июля 2017#Краевский, Владислав Францевич, Обсуждение участника:Insider#КБУ. Помимо этого звучали выражения сомнения в компетентности административного состава проекта; участник гордо носит юзербокс {{Userbox/Участник против копирайтов}}. — Ирука¹³ 17:49, 3 июля 2017 (UTC)

• Почему вы записываете сюда конфликты месячной давности? Нечего делать человеку...--Метеорич (болт.) 18:36, 4 августа 2017 (UTC)
  • Сам спросил - сам ответил. Здорово, правда? — Ирука¹³ 18:40, 4 августа 2017 (UTC)
    • Да вы прям признаётесь в несостоятельности вашего запроса.--Метеорич (болт.) 18:43, 4 августа 2017 (UTC)

Bogolub

• Bogolub (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Затяжное ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ — [61], [62], [63], [64], при активной теме на КМП — Википедия:К переименованию/7 июля 2017#Шаблон:Карточка игрового персонажа → Шаблон:Карточка персонажа из видеоигры. Мои предупреждения о недопустимости ВП:ПАПА были проигнорированы, участник продолжил отвлекать сообщество по незначимым вещам на личных со, вместо предоставления внятных аргументов на кпм. В дополнение деструктивные действия с ошибочными переименованиями шаблонов — [65], повлекшими потерю истории правок в шаблоне {{Карточка локации из комиксов}}. У участника, по его словам, есть желание улучшать википедию, но оно выливается в большое количество статьей на ку — Каймеллианцы, Внешние (Marvel Comics), Ужасные Призраки, М.О.Л.О.Т., Д’Бари, Потусторонние, Аканти, Симбиоты (Marvel Comics), Бадунцы и т.д. В связи с этим, предлагаю наложить топик-бан на все пространства, кроме основного, со статей, своей со, и тем связанных с обсуждением его статей, чтобы не отвлекать участника от основной работы — написания статей, пока не разгребёт свои завалы. —Serhio Magpie (обс.) 16:11, 4 августа 2017 (UTC)

• Serhio Magpie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я понимаю что я вышел из под контроля, перегнул палку так сказать и это вас БЕСИТ. Но я не знал что нарушаю ВП:ПАПА и теперь буду знать. В общем, я прекращу тему по переименованиям и займусь статьями на КУ, но я как все закончу должен все таки до конца с шаблонами разобрться, только после того как закончу со статьями на КУ повторяюсь но нужно тогда с вами договориться чтобы подобных "конфликтов" не было. Мир? И еще. Вы написали тут по этому поводу что в шаблоне локации из комиксов пропали истории правок, скажите что я могу сделать, отменить правку переименования или что-то другое? Если да то сделаю, но на выходных, так как времени будет много. А по шаблонам я просто отложу на потом как я написал тут. Надеюсь вы меня поняли раз я понял вас тут. Bogolub (обс.) 20:16, 4 августа 2017 (UTC)
  • Со мной конфликтов не будет, я, как правило, не люблю споров, и быстро с них выпиливаюсь. Насчёт шаблона {{Карточка локации из комиксов}}, делать ничего не нужно, историю правок вернут админы, если посчитают нужным. На будущее — не пересоздавайте шаблоны / страницы заново, если не удалось переименовать. Воспользуйтесь либо КПМ, либо шаблоном {{Просьба переименовать}}. —Serhio Magpie (обс.) 17:29, 4 августа 2017 (UTC)
    • Ну Ок, так и сделаю, но мне один из участников написал какие АИ я могу использовать для моих статей, но я не могу вспомнить где они были написаны. Может вы мне напишете какие АИ есть для индустрии комиксов? Bogolub (обс.) 20:32, 4 августа 2017 (UTC)
      • С источниками, увы, помочь не смогу. А проект Про:Комиксы не выработал соответствующее руководство. —Serhio Magpie (обс.) 17:41, 4 августа 2017 (UTC)

Simulacrum: война правок

Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Шифф, Джейкоб (обс. · история · журналы · фильтры)

Попытки по своему вкусу изменить библиографические параметры книги в списке литературы, приведшие к форменной войне правок: начало. И дальше пошло-поехало: два, три, четыре, пять. На СО - естественно, тишина полная. Прошу администраторов вернуть статью к доконфликтной версии и принудить Simulacrum соблюдать правила. HOBOPOCC (обс.) 05:58, 3 августа 2017 (UTC)

• Вы забыли упомянуть, что повторно удаляете ссылки на АИ (собственно саму книгу под вопросом) безо всякого объяснения чем они вас не устраивают. То, что в исходной книге отсутствует тенденциозный подзаголовок свежего перевода — клинический факт, в ссылках — факсимиле обоих томов английского оригинала. Simulacrum (обс.) 06:10, 3 августа 2017 (UTC)

UPD

Продолжает войну правок: [66]. Прошу всё же административного вмешательства. HOBOPOCC (обс.) 10:46, 4 августа 2017 (UTC)

Просьба отменить деструктивную правку

Участник Фил Вечеровский сделал вот такую правку на форуме «Правила». Просьба к администраторам её отменить. P.S. Я открыл тему на форуме «Вниманию участников» по этому поводу, так как данное действие участника Фил Вечеровский — грубейшее нарушение правил Википедии. --109.197.114.33 00:41, 3 августа 2017 (UTC)

Архивирование темы на форуме, где вот уже год никто, кроме Вас. ничего не пишет, не нарушает абсолютно ничего. Фил Вечеровский (обс.) 05:43, 3 августа 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, данная правка от 07:45, 25 апреля 2017 (UTC) — не моя, а сделана она уж явно никак не год назад. Так что мой запрос к администраторам остаётся в силе. --109.197.114.33 14:59, 3 августа 2017 (UTC)

Ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 3 августа 2017 (UTC)

ВП:НЛО (Рождествин)

diff_1 + ВП:ЭП + Википедия:Запросы к администраторам#Iruka13 + diff_2 + Обсуждение участника:Iruka13#Военная диктатура в Бразилии — Ирука¹³ 08:55, 1 августа 2017 (UTC)
Ну прости-прости, но ведь хулиганишь. Рождествин (обс.) 09:22, 1 августа 2017 (UTC)

• А в чем нарушение ЭП? Я же прощения попросил. То есть люди настолько ожидают негатива, что прощение воспринимается как троллинг? Рождествин (обс.) 17:06, 1 августа 2017 (UTC)
  • Любит наш коллега обвинять всех в чём попало...--Метеорич (болт.) 18:40, 4 августа 2017 (UTC)

Участник Water-brother

Прошу оценить комментарий участника на предмет соответствия правилам ВП:ЭП («некомпетентны в области фотографий», «вредительство и вандализм») и такую же примерно правку [67] в статье Пассажирские причалы Москвы. --Brateevsky {talk} 17:23, 31 июля 2017 (UTC)

Эриванское ханство

ВП:НЕТРИБУНА[68] и ВП:ВАНДАЛИЗМ[69] на СО статьи Эриванское ханство. Армяне оказались "кочевниками" в Армении, который на самом деле азербайджанское слово)))

Армения это древнее тюркское название которое армяне (кочевники) украли[70]))) --Taron Saharyan (обс.) 18:31, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, нарушения больше не повторялись. -- Q-bit array (обс.) 19:42, 24 августа 2017 (UTC)

123sound

Прошу оценить деятельность участника 123sound (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который вносит машинный перевод в статьи [71], [72], [73] и т.д.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 18:26, 30 июля 2017 (UTC)

Продолжает [74]--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 13:46, 31 июля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/22 мая 2017#Медаль «За участие в военном параде в День Победы»

Прошу рассмотреть подведение итога одним из администраторов, с формулировкой "С момента реплики участника P.Fisxo (06:00, 15 июня 2017) АИ не появились". В действительности же статья после этой даты ещё редактировалась, АИ были добавлены. 37.113.176.50 04:10, 30 июля 2017 (UTC)

• При этом прошу обратить внимание на реплику участника Полиционер в обсуждении удалённой статьи, о недопустимости АИ, которую он якобы не может проверить (отсутствует в онлайн доступе, но доступно в бумажном варианте, не имеет ограничений по ознакомлению) и сравнить его с репликой участника Kalabaha1969 в обсуждений Медицинский отряд#Аббревиатура -> МОСН, где он вообще ссылается на документ с грифами "секретно" и "совершенно секретно" и аргументирует свою позицию "заполняются анонимными веб-админами, которые не нюхали кирзух, не топтали плац и не читали уставов", "которые опускаются до прямого копипаста моего текста". И это несмотря на наличие множества АИ опровергающих его утверждение, начиная от сайта Минобороны, заканчивая печатными изданиями, к примеру [75]. 37.113.176.50 04:26, 30 июля 2017 (UTC)
  • Ссылку на реплику участника Полиционер можно? Ни в удалённой статьи, ни на её СО, ни в номинации на КУ его правок нет. -- dima_st_bk 06:31, 30 июля 2017 (UTC)
    • Вопрос по нему снимаю, перепутал страницы обсуждения статей вследствие того, что у удаленной статьи соответственно и СО не могу просмотреть - Обсуждение:Медаль «За возвращение Крыма». 37.113.176.50 08:49, 30 июля 2017 (UTC)
• Удалительные итоги оспариваются на ВП:ВУС. Когда будете подавать заявку на восстановление, не забудьте приложить те новые «АИ», которые показывают значимость предмета статьи. -- dima_st_bk 06:31, 30 июля 2017 (UTC)
  • Ещё бы вспомнить теперь что было в статье, а чего нет... 37.113.176.50 08:49, 30 июля 2017 (UTC)
    • [76]. -- dima_st_bk 11:51, 30 июля 2017 (UTC)

ВП:ЭП + ВП:недоВОЙ

Необоснованные обвинения в вики-сталкинге, «расстановке бессмысленных/формалистических шаблонов», прочие инсинуации от участника Rampion. — Ирука¹³ 17:39, 29 июля 2017 (UTC)

Для полноты картины опишу то, как вижу произошедшее я:

• Iruka13 cоздает тему на ВП:ОАД.
• Увидев его запрос – я комментирую его, выражая несогласие с его сутью.
• Тем временем, Iruka13 проходится по статьям в которых я был первым автором и расставляет шаблоны типа "нет карточки", "викифицировать список литературы" (в статье – которая написана целиком на основе интернет источников), "обновить" (в статье о персоналии, у которой с момента написания ничего нового глобально не произошло) и т.п.
• После расстановки тех самых шаблонов, Iruka13 возвращается на ВП:ОАД, где вместо ответов на вопросы по существу, вносит достаточно провокационную реплику.
• Далее после ряда правок в "моих" статьях, Iruka появляется на моей странице обсуждения, после чего создает этот самый запрос на ВП:ЗКА.

Резюмируя выше описанное: на мой взгляд, вполне очевидно преследование моего вклада со стороны участника Iruka13. Как мне кажется, целью его действий было не улучшение конкретных статей или Википедию в целом, а желание задеть меня, расставив довольно формальные, местами и вовсе абсурдные шаблоны (что заметил не только я) в статьях, которые начал когда-то начатых мной. А поскольку преследование суть еще одна разновидность троллинга (иначе провокативного поведения), то по заветам Джимбо и вот этого эссе часть правок Iruka13 я отменил, как неконструктивные.

Я понимаю, конечно, что написанные мной статьи далеки от идеальных, но такой метод их "улучшения" мне при этом кажется совсем неприемлемым. Тем более когда его цель – задеть меня лично.

Решать был ли я прав (или прав Iruka13), конечно, администратору, но прежде хочу попросить, подводящего итог порефликсировать на тему: Каковой была бы ваша реакция, если после вашего же комментария, адресат, вместо ответа на заданный вопрос прошелся по бы написанным вами статьям и расставил бы формальные шаблоны, описывающий какой-либо недостаток статьи? Мне кажется, начни я повсеместно так делать с каждым оппонентом в дискуссиях на страницах Википедии – я бы быстро схлопотал блокировку.

P.S. Насчет ЭП – я, вероятно, перегнул палку, согласен. Приношу свои извинения участнику Iruka13, если мои слова его обидели. Но, вообще, посмотрев на 2 топика на ЗКА, а именно на "Iruka13" и "ЭП со стороны Iruka13", а также на его беспардонный комментарий в мой адрес, я полагал, что подобный стиль общения для него в общем-то характерен. Если да, то обвинения меня в нарушении ВП:ЭП, отдает, какими-то двойными стандартами что ли. Rampion (обс.) 06:07, 1 августа 2017 (UTC)

Ракишев, Кенес Хамитович (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Ракишев, Кенес Хамитович (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Kedrkka вносит информацию неэнциклопедического характера, не основанную на нейтральных авторитетных источниках. Начал войну правок в статье

Ответ Kedrkka: подан встречный запрос, Mheidegger с высокой степенью вероятности является оплаченным рекламщиком, задача которого - обеление биографии Ракишева и вставка спама в статью.

Продолжается добавление явно клеветнических или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками, с сайта, который признан судом распространяющим информацию, порочащую честь и достоинство. Прошу скрыть правки: [77], [78], [79], [80], [81], [82] и заблокировать участника. Mheidegger (обс.) 20:21, 22 июля 2017 (UTC) Mheidegger (обс.) 14:20, 22 июля 2017 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 29 июля 2017 (UTC)

Derslek

По данной заявке участника были обнаружены нарушения АП в статье Габдулла Кариев, однако участник вместо того чтобы их исправлять, просто удалил шаблон с пометкой «номинатор самоутранился», собственно как и предупреждение на СО участника. Прошу администраторов принять меры. --Ryanag 08:38, 28 июля 2017 (UTC)

Участники Aleksei m, Testus

Вандализм обсуждений, упорные правки чужих реплик. Воинствующий христианин Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил мою реплику на странице обсуждения, я её восстановил; его воинствующий друг Testus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил её снова, а меня заблокировал 109.106.140.91. На своей странице обсуждения Aleksei m пояснил, что причиной стало моё утверждение на странице обсуждения об Иисусе Христе, что "Иисус мог быть просто человеком". Хотя я также упомянул, что Иисус мог быть богочеловеком, т. е. придерживался нейтральной точки зрения.109.106.141.142 19:35, 26 июля 2017 (UTC)

Не надо переходить на личности. Отменял администратор Testus, а не Tempus (исправлено). Я вам написал на странице обсуждения, что надо делать конкретные предложения. Aleksei m (обс.) 19:51, 26 июля 2017 (UTC)

Спасибо, за уточнение. Но ВП:А

"Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения."109.106.141.142 20:02, 26 июля 2017 (UTC) Я Вам сделал конкретное предложение по удалению изображений Иисуса Христа, т. к. они не подтверждены АИ (ни первичным - Библией, ни вторичными). Вы могли написать "Да" или "Нет" по такой-то причине и даже предложить удалить мою реплику с обоснованием, чем она Вас не устраивает. Я бы, безусловно, согласился с Вашей аргументированной позицией. 109.106.141.142 20:22, 26 июля 2017 (UTC)

Уважаемый аноним, я вам повторяю, что убрал вашу реплику на СО статьи по причине, что в ней не было никаких предложений. В описании правки предложения не пишут и его не заметил. Нейтральность не обеспечивается конструкцией или богочеловек или человек, а атрибуцией мнения. Что касается вопроса, то убирать не следует, т.к. это авторитетное изображение. Aleksei m (обс.) 13:49, 27 июля 2017 (UTC)

Почему не сделали ссылку на статью Иисус Христос? Участники, что, должны тратить время на набирание в поиске? --Мечников 06:36, 30 июля 2017 (UTC)\

Удаление раздела Критика из статьи с отменой любых правок эту критику раскрывающих

Есть такая личность как Поклонская, Наталья Владимировна, личность давольно странная в своих поступках и заявлениях, многие считают её не здравомыслящей, статья же о этой персоне в Википедии написана почти полностью в восхвалительном стиле, и любые критические правки откатываются участниками Moscow Connection (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и VladVD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почему в статье отсутствует информация о заявлениях о мироточащем бюсте, мнение режиссера фильм которого хочет запретить данная персона. Я считаю что в статье о любой персоне может присутствовать раздел Критика, и целенаправленное его удаление под любыми предлогами признак ангажированности. --Sonik (обс.) 16:17, 26 июля 2017 (UTC)

Участник Олег Гусаков

Олег Гусаков устроив войну правок в темах связанных со статьёй Тряпицын, Яков Иванович почему-то взял за практику, вместо аргументов по сути дела, тактику навешивания ярлыков, увода в сторону политических дебатов и т.п. словесную эквилибристику, то есть демонстрируя

• Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов
• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии
• необоснованные обнародования личных данных оппонента

то, что в соответствии с ВП:НО, ВП:ЭП не ведёт к нормальному объективному созданию статей в Википедии

Прошу обязать Шаблон:Олег Гусаков 1. убрать обвинение во лжи авторов, написавших о священнике Ф.Распопове со страницы {{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2%D1%80%D1%8F%D0%BF%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.BE_.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D1.81.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.BA_.D0.B2_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8E%7C}} 2.убрать мой личный e-mail, опубликованный Олегом Гусаковым, с этой же страницы 3. обязать прекратить "войну правок"

Гусаков, сначала обвиняет авторов статьи в Википедии о Распопове во лжи, обосновывая это своё обвинение ссылкой на неправильные, выставленные им на основании старых статей краеведа Лёвкина, даты,

//"То есть говоря юридическим языком, авторы и редакторы статьи о мученике написали заведомую ложь, о причастности партизан Я Тряпицына к гибели Ф. К. Распопова//-

а потом шумно возмущается, когда ему "отзеркалили" подобное же обвинение, и вместо доказательств правильности дат, данных Лёвкиным, или доказательств ошибочности дат данных опубликованных исследователем Ю.А.Тарасовым, пытается поставить под сомнение уже моральные качества Ю.А.Тарасова, как добросовестного исследователя, при этом возвеличивая "учёность" Лёвкина и свою, и в отместку мне публикует мои личные данные, в том числе и личный адрес моей почты. Когда же я убираю со страницы необоснованно туда помещённый мой адрес, он его вставляет снова и снова.

Пол года назад он убрал мои правки в статье о Тряпицыне (война правок), я тогда плюнула, не стала заниматься борьбой на "полях Википедии", решив перенести дебаты через официальных источниках.

После этого, почувствовав вседозволенность, он совсем распоясался.

Все факты, которые как-то могут бросить тень на светлый образ товарища Тряпицына безжалостно удаляются. Свидетельства, данные даже в сомнительной литературе (как-то «Древняя Русь и Великий Туран» Гусева Олега Михайловича, или даже людьми с уголовным прошлым, как бывший партизан Кантаев - ( в воспоминаниях у партизана С.Птицына: "Кантаев - старый контрабандист – по прозвищу «Карнаухий». Ушей у него действительно не было, были отрезаны за какие-то проделки в молодости, действительная фамилия - Кантаев, люмпен-пролетарий, контрабандист. Когда были арестованы случайно подвернувшиеся четыре китайца, ночью Карнаухий разбил им черепа маленьким топориком, другого оружия у Карнаухого не было. Опять ничем не оправдываемый акт произвола! стр. 141 Птицын "Николаевск в 20-м. Записки партизана" ) - приводятся как /оценка его деятельности/ отдельным разделом вынесено: "Оценка действий Я. И. Тряпицына военными историками" - ("историки" во множественном лице) , где указан только краевед Лёвкин, в прошлом военный. Ничего не имею против относительно краеведения, но объективности ради Лёвкин не прошёл процедуру "защиты" по теме "военная история", чтобы быть в полной мере включенным в этот разряд исследователей. Почему-то другие оценки деятельности Тряпицына историками демонстративно игнорируются: как то: Теплякова, Савицкого, Молодякова и других

Статьи, которые пишутся по принципу: "все кто хвалят Тряпицына - хорошие, все кто его ругают - это противники Советской власти, предатели, или люди с низкими моральными качествами" - к объективности и нейтральности имеют мало отношения. Дело в том, что он пишет для справочного издания, по сути дела, современной энциклопедии.

И эти сведения потом расходятся по всему интернету, ими пользуется в том числе и молодёжь. И вот этот момент меня очень волнует. Считаю, что необъективное освещение деятельности человека, на чьей совести гибель большого количества мирного населения, в том числе женщин, стариков, детей (по сути дела события соответствующие Беслану, Будёновску, Норд-Осту только в реалиях Дальнего Востока), есть оправдание радикализма и экстремизма.

Вседозволенность позволяет таким как Олег Гусаков думать, что право навязывать свою точку зрения за ними.

--Toyohara (обс.) 12:59, 26 июля 2017 (UTC)

Illustrator

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — массовые неконсенсусные переименования фильмов, без обсуждения, ссылаясь на титры (явно стилизованные) [83], [84],[85] и т. д. --213.24.135.96 11:42, 26 июля 2017 (UTC)

• Названия статей о фильмах даются по оригинальным названиям фильмов в титрах, а не по ОРИССным или ошибочным написаниям из ссылок.Illustrator (обс.) 12:16, 26 июля 2017 (UTC)
  • Названия статей даются по АИ, а не по титрам. - Schrike (обс.) 12:43, 26 июля 2017 (UTC)
    • Даже, если в этих АИ может содержаться ошибка редактора или корректора по сравнению с оригинальным названием? А для чего тогда режиссёрами и сценаристами придумываются и пишутся ОРИГИНАЛЬНЫЕ титры названий в фильмах? Чтобы спустя много лет журналист в статье АИ по своему разумению добавлял знаки препинания или менял буквы? Illustrator (обс.) 14:36, 26 июля 2017 (UTC)

      Если журналист по своему разумению меняет буквы или знаки - то это уже не АИ. 109.202.182.60 15:09, 26 июля 2017 (UTC)

      • Почему вы считаете, что наличие запятой перед "или" - это ошибка АИ? И, да, "журналисты по своему разумению" называют фильм "Seven", а не как в титрах "Se7en", "Alien 3", а не "Alien³". - Schrike (обс.) 19:04, 26 июля 2017 (UTC)

Обвинение в подлоге со стороны участника Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку этой реплике участника: [86]. Прошу обратить внимание на то, что в данном контексте формулировка «аргумент вида… выглядит как подлог» является открытым обвинением в подлоге. То есть клеветой. Николай Эйхвальд (обс.) 15:44, 25 июля 2017 (UTC)

• Да, вы утверждаете, что в статье нет ссылок на странице. А они есть. Это выглядит как подлог. И пока что вы это не отрицаете - извинений за свою ошибку или её признания от вас я не наблюдаю. Bsivko (обс.) 15:47, 25 июля 2017 (UTC)

Mihail11

Воссоздание в Инкубаторе ранее удаленных статей с присвоением чужих правок Инкубатор:Франклин Клинтон (Grand Theft Auto V), Инкубатор:Дуров, Николай Валерьевич, выношу сюда, так как шаблон быстрого удаления помог только со статьей Инкубатор:Диана Шурыгина. Судя по поведению на внешних ресурсах, он же фигурант проверки Википедия:Проверка участников/CIing. 83.237.177.25 10:11, 24 июля 2017 (UTC)

Я конечно прошу прщения, но откуда я знал что статьи Николай Дуров и Франклин Клинтон уже удалялисьи и их уже кто-то создавал, ведя в Википедии только с 12 марта, а когда их удалили и создавали, я даже не знал что такое Википедия. И ещё я хочу изменится за статью Диана Шурыгина, больше так небуду. С уважением. Mihail11 (обс.) 19:30, 24 июля 2017 (UTC)

А и ещё кое-что, может это покажется и не важным но в статье Николай Дуров есть источники которые я искал очень долго и их было сложно найти, а когда её давно создавали то их там не было. С уважением. Mihail11 (обс.) 19:35, 24 июля 2017 (UTC)

• Обращаю внимание, что есть обсуждение по поводу восстановления статьи о Николае Дурове.--Лукас (обс.) 16:54, 24 июля 2017 (UTC)
  • Это не меняет нарушений, допущенных участником, воссоздающим статью в Инкубаторе с присвоением участником чужих правок. Обе статьи надо удалить, чтобы не нарушать авторских прав писавших их участников. Даже удивительно, что мне, анониму, надо объяснять экс-арбитру такие элементарные вещи. 83.237.177.25 21:11, 24 июля 2017 (UTC)
    • Я обратил внимание на номинацию на ВСУ. Какие ко мне претензии? А объяснения прошу оставлять кому-то другому.--Лукас (обс.) 16:10, 25 июля 2017 (UTC)

Присвоением чужого может занимаетесь вы, а статью Николай Дуров была взята и переведена из Английской википедии, и вторая тоже. Если вы не знаете не надо делать поспешных выводов, я могу повторить, я в википедии с 12 марта а когда эти статьи удалялись и создавались это было давно и меня в википедии тогда не было, итог: подумайте и скажите сами себе откуда я мог знать что их уже писали а? Если вам всёравно на чужой труд над бы так и сказать. Mihail11 (обс.) 12:10, 25 июля 2017

• Это хорошо что идёт обсуждение, надеюсь что востановят). А что насчёт статьи Франклин Клинтон из ГТА 5?. Mihail11 (обс.) 21:27, 24 июля 2017 (UTC)
  • @Mihail11: А ничего. Лучше бы уроками занимался. Gleb95 (обс.) 16:02, 25 июля 2017 (UTC)

У меня нет уроков потому что я не ходу в учебные заведения так как я их уже окончил. С уважением. Mihail11 (обс.) 20:50, 25 июля 2017 (UTC)

Toyohara

Toyohara в Обсуждение:Тряпицын, Яков Иванович— грубый и агрессивный стиль общения с продолжающимися резкими обвинениями «во лжи». Типичные примеры её высказываний - "Вы лжёте", "ваши пёрлы", "скромнее надо быть", "Вы как всегда загибаете", "уровень Вашей полемики детсадовский", "Вы можете сами себя хоть сто раз называть историком, и махать корочкой, но Ваш уровень полемики, и разорванность в сознании причинно-следственных связей, заставляет сильно усомниться в Ваших научных способностях. Вы как та унтер-офицерская вдова, сами себя, скажем так, подставляете..", "То, что Вы где-то там преподаёте, при таких взглядах и стиле полемики, только добавляет минусов к Вам - не удивительно, что до сих пор молодёжь Дальнего Востока идёт в "приморские партизаны", или является с оружием в здание ФСБ, расстреливая первых попавшихмя. Оправдывая Тряпицына, Вы оправдываете радикализм и экстремизм." и т. д. В соответствии с ВП:НО, ВП:ЭП — прошу принять доарбитражные административные меры и запретить или как-то ограничить данного участника в переходе на личности и оскорбления. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:12, 24 июля 2017 (UTC)

• Тому, кто возьмётся за этот запрос, следует обратить внимание и на подателя запроса — там в обсуждении тотальный трэш с массовыми нарушениями вплоть до разглашения персональных данных. --aGRa (обс.) 19:33, 24 июля 2017 (UTC)
  • Объясняю свои действия. 15 марта 2016 года мною была создана статья Тряпицын, Яков Иванович и по правилам Википедии, на основе авторитетных источников был написан основной текст статьи, которую неоднократно дополняли не только я, но и другие участники. Текст статьи о Тряпицыне Якове Ивановиче соответствовал основному принципу Википедии проверяемости, так как были данны многочисленные ссылки на авторитетные источники, приведен большой список основной и дополнительной литературы по теме. По существу, должен отметить, что во-первых в статье Тряпицын, Яков Иванович участник Toyohara 18 марта сего года совершил, без всяких объяснений массивную вандальную правку, которую я последовательно откатил. Обращаться сюда к Вам по поводу этой вандальной правки, нарущающей принципы ВП:НТО не стал, так как реакции (то есть продолжения) от Toyohara не последовало. Во-вторых, участник Toyohara 22 июля сего года начал войну со мной на странице Обсуждение:Тряпицын, Яков Иванович, где и полагается по правилам Википедии приходить к консенсусу по спорным моментам, но этот же участник сразу же перешёл на личности и оскорбления — «Вы лжёте», «ваши пёрлы» и мало того стал угрожать — «Фуфыгин возмущён, каким образом Вы ссылаетесь на него. Собирается разбираться с Вами публично через научную печать.», хотя на упомянутого этим участником исследователя Фуфыгина А. Н. была только ссылка на его труды как на авторитетное исследование (вторичный источник), да и сам участник Toyohara мог иметь отношение к исследователю Фуфыгину А. Н. по всей видимости. В подтверждение, что я воспринял как угрозу реально, именно опасаясь того, что имею дело с самим автором - т.е. с А. Н. Фуфыгином, является тот факт, что мне пришлось на всякий случай тогда же 22 июля сего года, пересмотреть статью и убрать все ссылки из неё на этого автора. Именно из-за этого, чтобы понять, имею ли я дело с самим исследователем А. Н. Фуфыгином или кем-то иным, выступающим незаконно от его имени, мне и пришлось пойти на довольно логичный ход — понять кто со мною вступил в полемику и рамках этой полемики перешёл все рамки дозволенного (оскорбления и угрозы). В связи с этим мне пришлось привести цитату с интернета связанную с похожим ником «Toyohara», при этом должен отметить, что — 1. По схожести ников «Toyohara», участник имел свободу отрицать это совпадение, но участник подвердил, что всё приведённое к нему и относится, 2. всё что привёл находится в открытом доступе и выложенно самим участником под ником Toyohara, 3. мало того сам участник Toyohara пустился в объяснения по поводу приведённой цитаты на той же странице в разделе под № 7 «об объективности и непревзятости», который же и сам создал. В-четвёртых, конструктивное обсуждение у нас с участником Toyohara не получилось, так как участник не видит и не слышит аргументов о том, что статья в Википедии не научная, а энциклопедичная и не площадка для его научных теорий в соответствии с правилом не допустимости оригинальных исследований. В-пятых, оскорбления и угрозы от участника Toyohara, продолжились в ещё большем объёме и мои доводы и аргументы участник увы не воспринимал, продолжая настаивать на своей точке зрения — «Вы как всегда загибаете», «уровень Вашей полемики детсадовский», «Вы можете сами себя хоть сто раз называть историком, и махать корочкой, но Ваш уровень полемики, и разорванность в сознании причинно-следственных связей, заставляет сильно усомниться в Ваших научных способностях. Вы как та унтер-офицерская вдова, сами себя, скажем так, подставляете..», «То, что Вы где-то там преподаёте, при таких взглядах и стиле полемики, только добавляет минусов к Вам — не удивительно, что до сих пор молодёжь Дальнего Востока идёт в „приморские партизаны“, или является с оружием в здание ФСБ, расстреливая первых попавшихмя. Оправдывая Тряпицына, Вы оправдываете радикализм и экстремизм.»… К стати своей последней репликой, участник Toyohara объявил, что я придерживаясь нейтральной точки зрения, в соответствии с принципами проекта являюсь основоположником экстремизма и радикализма. Свою вину я не отрицаю, так как волей-неволей в пылу полемики и оскорблений спровоцированных со стороны участника Toyohara тоже перешёл рамки дозволенного, но ни как не более его. Так что, термины и ярлыки — «тотальный трэш» и «массовые нарушенния», которые уважаемый aGRa — (!!! арбитр) повесил исключительно на меня являются неверной оценкой происходящего. Прошу объективно разобраться. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 06:09, 26 июля 2017 (UTC)Олег Гусаков (обс.) 01:47, 26 июля 2017 (UTC)
  • По поводу якобы раскрытия личной информации участника Toyohara - правило ВП:НПУ:

4. Раскрытие личной информации Раскрытие личной информации другого участника (реальное имя, домашний или рабочий адрес, номер телефона, E-mail-адрес или другая контактная информация) расценивается как преследование участника, если только тот не предоставил эту информацию добровольно или не связал эту информацию с собой в каких-либо открытых общедоступных источниках. Следует осознавать, что раскрытие личной информации способно подвергнуть участника риску нежелательных последствий в реальном мире, причём это касается всех участников, включая и тех, которые прекратили активную работу в Википедии. Не считаются раскрытием личной информации высказываемые догадки о личности участника, не основанные на доступе к закрытым источникам, — за исключением случаев, когда такие действия принимают систематический, навязчивый характер.

Всю информацию об участнике Toyohara, получил с открытого доступа, выложенного самим участником. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 14:20, 27 июля 2017 (UTC)

• • • Один из участников дискуссии прислал мне ссылку. Мне, как постороннему читателю, показалось, что пользователь Toyohara изначально хотела удалить эмоционально окрашенные и нерелевантные фрагменты, в частности, длинный фрагмент из книги генерала Гревса (который, может, смотрелся бы уместно в статье о партизанском движении на Дальнем Востоке в целом, но в данном контексте носил явно полемический характер, что превращало статью в ненейтральный орисс. Далее, одно дело, когда участник сам светит свои данные по личной инициативе, и совсем другое, когда участник дискуссии специально их выкапывает и выкладывает, что выглядит как попытка оказать давление на участника. Что касается тона дискуссии, то оба участника, на мой взгляд, ведут себя довольно эмоционально. --Dmitri Lytov (обс.) 18:13, 28 июля 2017 (UTC)
      • Во-первых, я Вам ссылку на эту "дисскусию" не присылал, так что Вас, уважаемый участник Dmitri Lytov, сюда пригласила только участник Toyohara. В соответствии с этим Ваше мнение нейтральным увы не является и это факт. Во-вторых, цитирую Ваше объяснение и явно обЪъяснение участника Toyohara - "... изначально хотела удалить эмоционально окрашенные и нерелевантные фрагменты...". Вы хоть сами залезали в историю удаления данной статьи и смотрели какой по объёму кусок текста был удалён участником Toyohara - а он составляет более двух третей статьи с целыми разделами, объёмом более (!!!) 13500 знаков. Фактически от статьи ничего не осталось - и по правилам Википедии данная её правка считается вандализмом и это факт. В-третьих, цитирую опять же Вас и того участника от имени которого Вы выступаете (от Toyohara) - "... длинный фрагмент из книги генерала Гревса (который, может, смотрелся бы уместно в статье о партизанском движении на Дальнем Востоке в целом, но в данном контексте носил явно полемический характер, что превращало статью в ненейтральный орисс". Не Вам и не участнику Toyohara судить, что уместно в этой статье, а что нет, и где уместна цитата генерала Гревса и где нет, так как составляли и писали эту статью не Вы и не участник Toyohara, присвоившая себе право оскорбления других участников Википедии и обвинения их в чём только ей угодно. В Википедии нет места вкусовщины, а должна соблюдаться нейтральность, а не оригинальные исследования участника Toyohara. По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям. По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям. В-четвёртых, по поводу личных данных участника Toyohara - ещё раз внимательно перечитайте цитату из пункта № 4. Раскрытие личной информации ВП:НПУ, которая гласит следущее - "Раскрытие личной информации другого участника (реальное имя, домашний или рабочий адрес, номер телефона, E-mail-адрес или другая контактная информация) расценивается как преследование участника, если только тот не предоставил эту информацию добровольно или не связал эту информацию с собой в каких-либо открытых общедоступных источниках. Следует осознавать, что раскрытие личной информации способно подвергнуть участника риску нежелательных последствий в реальном мире, причём это касается всех участников, включая и тех, которые прекратили активную работу в Википедии. Не считаются раскрытием личной информации высказываемые догадки о личности участника, не основанные на доступе к закрытым источникам, — за исключением случаев, когда такие действия принимают систематический, навязчивый характер." Специально, для Вас уважаемый участник Dmitri Lytov, выделил в этом правиле всё то, что относится к данному случаю - я ничего не нарушал, так как действовал в рамках правил Википедии. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 10:24, 29 июля 2017 (UTC)

• • • • • Любой участник любому участнику может прислать ссылку на дискуссию. Я не знаком ни с Вами, ни с ней, так что вполне сужу по факту. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
        • Ещё раз обращаю внимание на то, что каким бы длинным ни был фрагмент - он должен иметь прямое отношение к теме статьи. В Википедии удаляли и более долгие фрагменты (например, про "русских этрусков", "тюркских аланов" и т.п. Кроме того, статья Википедии не должна быть по содержанию |полемической, это одно из базовых правил, и Вам с Вашим опытом хорошо бы это вспомнить. Фрагмент Гревса приведен с полемическими целями. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
      • • Позвольте объяснить, что значит "не мне судить". Википедия - труд коллективный, и статьи в Википедии - не авторские, а выражают консенсусное мнение. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
      • В Википедии нет места вкусовщины, а должна соблюдаться нейтральность, а не оригинальные исследования участника Toyohara.
        • Равно как и не Ваши оригинальные исследования. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
      • По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям.
        • Статья Гревса не имеет прямого отношения к биографии Тряпицына и имеет целью обосновать правоту репрессий со стороны красных партизан. Она могла бы смотреться уместно, например, в статье о красных партизанах в разделе "оценки современников", но приводить её в статье о Тряпицыне - всё равно что в статье, например, об Урюпинске приводить длинный пассаж из "истории СССР" для обоснования мелкого частного утверждения. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
          • Во-первых, в статье Тряпицын, Яков Иванович нет моих оригинальных исследований, всё соответствует ссылкам вторичных и третичных источников, как и полагается по правилам Википедии. В конце приведены документы, характеризующие события и время, участником которых был данная персона, в том числе и цитата от генерала-интервента У. Гревса. Всё сделано по образцу и подобию аналогичных статей-персоналий, например в частности про А. В. Колчака. Таким же компилятивно-переводным методом пополнения статей в Википедии пользуетесь и Вы, уважаемый участник Dmitri Lytov. Во-вторых, привожу Вашу цитату "... статьи в Википедии - не авторские, а выражают консенсусное мнение." Тогда на каком основании, без обсуждения и консенсусного мнения всех сторон, участник Toyohara практически удаляет всю статью, просуществовавшую до её вторжения практически год своей вандальной правкой от 18 марта сего года. Интересно получается - когда нужно Вам и участнику Toyohara, Вы апеллируете к консеснуму мнению, а когда ни Вам, ни участнику Toyohara это не выгодно, Вы оба об этом консенсусном мнении стараетесь не вспоминать. Правильно о участнике Toyohara есть цитата со стороны (не с проекта) - "... Как-то Алексей Колесников, ... сказал о своих правилах игры с toihara: «здесь играем, здесь не играем, здесь - селёдку заворачиваем…» ". Но создаётся впечатление, что это сказано не только о участнике Toyohara..., но и о Вас. В-третьих, привожу Вашу цитату - "Любой участник любому участнику может прислать ссылку на дискуссию. Я не знаком ни с Вами, ни с ней, так что вполне сужу по факту." Странно, но у Вас, уважаемый участник Dmitri Lytov на Вашей странице отсутствует прямая ссылка на Ваш электронный адрес, как на моей странице. Так же на Вашей странице обсуждения нет обращения за посредничеством или за помощью от участника Toyohara. Тогда логический вопрос - как же она (участник Toyohara) с Вами связалась и дала ссылку на данное обсуждение? Именно поэтому имею право заявлять о том, что Ваше мнение нейтральным не является и подтверждается не только этой Вашей сомнительной "телепатической" связью , но и тем что Вы в упор не хотите замечать ни вандализма, ни агрессивного тона, ни оскорблений ни прочих нарушений правил этики и морали со стороны участника Toyohara. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 15:35, 29 июля 2017 (UTC)

Сноски

Участник Dark Eagle

• Dark Eagle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не люблю "стукачествовать" и жаловаться на кого либо, но прошу принять меры в отношении этого участника. Дело в том, что я занимаюсь оформлением футбольных команд. Скажу проще- я делаю правки практически пустых страниц футбольных клубов: дооформляю преамбулу, выкладывая исчерпывающую статистику, добавляю еврокубковые выступления, игроков, ссылки, пишу историю и т.д. и т.п. Как мне думается (можете меня поправить, если не прав), я делаю страницы футбольных клубов ГОРАЗДО ЛУЧШЕ, чем они были ДО моих правок. Взгляните на страницы клубов из Фарерских островов, Исландии и Уэльса (выступающие в еврокубках в этом сезоне), взгляните на оформление футбольных команд Лиги чемпионов и Лиги Европы этого сезона- это все моя работа. Просто сравните, какие пустые, начисто лишенные всякой толковой информации и смысла, страницы футбольных команд были ДО моих правок, и какие стали ПОСЛЕ- просто сравните:) Но все равно это кому-то не нравится))) Вот и участник из Латвии с ником "Dark Eagle" не совсем понял цель моих правок- взял да отменил все мои полезные конструктивные правки клубов "Лиепая" и "Вентспилс". Ну ладно "Вентспилс", эту страницу я скажем "переоформил", но зачем отменять правки страницы клуба "Лиепая"??? Просто сравните, какая страница у клуба была ДО правок, и какая стала ПОСЛЕ:) Ну так зачем отменять ПОЛЕЗНЫЕ правки других участников (пусть даже анонимных), если они делают страницы ТВОИХ ЖЕ команд гораздо лучше, интереснее и информативнее, нежели они были до правок, зачем вредить самому себе и всему проекту??? Ну зачем мы здесь все с вами? Разве не для того, чтобы УЛУЧШАТЬ проект, двигать его вперед, делать страницы все более интереснее и информативнее- разве не для этого мы тут все?) Ну так ЗАЧЕМ некоторые участники упорно избегают прогресса и не хотят никаких перемен к лучшему- разве тем самым они не вредят проекту? Зачем отменять полезные и конструктивные правки участников, делающие проект ЛУЧШЕ, интереснее, информативнее и познавательнее- разве это не есть путь к регрессу? Зачем вредить проекту и вязать по рукам и ногам тех немногих сумасшедших энтузиастов, ИСКРЕННЕ желающих сделать проект ЛУЧШЕ??? Так кто же с вами захочет связываться после этого, кто захочет улучшать страницы, кто захочет смело вносить свои конструктивные (подчеркиваю- КОНСТРУКТИВНЫЕ) правки, делающие страницы лучше и интереснее- КТО???...

Надеюсь, Вы меня услышали:) — Эта реплика добавлена участником Lounging (о • в)

Война правок в статье Аух

Добрый день. По политическим причинам национально настроенные чеченские редакторы статьи Аух, несмотря на большое кол-во источников об истории области, а также на наличие другого коренного населения в области, стремятся удалить все источники, дополняющие исторические и этнографические данные об Аухе. При этом их источники при дополнении не удаляются и не подвергаются субъективному анализу. Несколько участников доводят до абсурда и устраивают войну правок, хотя ранее (месяцы назад) был достигнут консунсус. ССылка на статью {{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D1%85}}--Arsenekoumyk (обс.) 19:03, 25 августа 2017 (UTC)

теперь пользователь Besauri по-новой начинает бойну правок в статье Ташев Хаджи, по той же причине, хотя там был достигнут консенсус. другим его "шедевром" доведения до абсурда является война за удаление статьи кумыкская равнина по тем же причинам - невозможность полной поляризации статьи под свой вкус. не имея возможности опровергать источники пользователь и его википособники занимаются клеветой что видно на этой же странице выше где они пытаются "силовыми методами" отстранить меня от редактирования.

А кто без консенсуса ведет войну правок? --Дагиров Умар (обс.) 23:23, 25 августа 2017 (UTC)