Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Dmartyn80 в статье Мирз, Сесил

Участник обвиняет меня в ВП:ВАНД по правке [1]. На просьбы конкретизировать обвинения не отвечает, см. Обсуждение участника:Dmartyn80#Сесил Мирз. Где ВП:ВАНД? Спасибо. -- Dlom (обс.) 22:03, 13 апреля 2022 (UTC)

• 1) Лучше не стало. 2) Создался конфликт в версии, которая условно консенсусная по избранию. 3) Часть инфы потерялась. 4) Появилась неведомая сноска. 5) Дата стала неправильной. И не в вандализме обвиняет, а «на грани», не надо добавлять от себя. По совокупности указанных 5 пунктов это действительно крайне непродуманное и неоптимальное действие, близкое к вандализму. Но с учётом ПДН будем считать это небрежностью. Большая просьба проверять свои действия хотя бы в качественном контенте. - DZ - 22:24, 13 апреля 2022 (UTC)
• (КР)Он, как я понимаю, имеет в виду какую-то чушь в сноске у даты рождения, а я от себя добавлю насчёт переноса шаблона ФИО: он, равно как и другие подобные шаблоны, должен стоять впереди карточки, иначе получается некорректное отображение в мобильной версии. И вообще бурная деятельность по переводу правильно заполненных карточек на Викиданные неконсенсусна, уже 100500 раз про это говорилось. --217.118.92.65 22:36, 13 апреля 2022 (UTC)

Итог

Отмена правки вполне обоснованна. Во-первых, как уже многократно признавалось, нет консенсуса на утаскивание информации из ру-Вики на ВД. Во-вторых, для ИС/ХС консенсусной считается версия на момент избрания. В-третьих, результатом указанной правки была не только потеря точной даты рождения, но и менее точная категоризация по месту смерти: Британская Колумбия вместо Виктория (Британская Колумбия). Вандализма нет, но неконсенсусность и небрежность налицо. — Adavyd (обс.) 11:40, 14 апреля 2022 (UTC)

• Оформил как итог, незачем тут всем время терять. — @ → SAV © 06:41, 16 апреля 2022 (UTC)
  • Обсуждать тут действительно нечего, но итогом это не может быть ввиду непонятных рассуждений о консенсусе, не основанных ни на исходном вопросе (он касался только описания правки, а не отмены), ни на правилах (консенсус может меняться), ни на действиях самого автора реплики в указанной статье. --217.118.92.65 10:23, 16 апреля 2022 (UTC)

Две почти идентичные ипостасии: это действительно нужно именно так?

1. Проект:Белоруссия/Красные ссылки
2. Портал:Белоруссия/Красные ссылки

Нетрудно для обоих ипостасий провести обновление списков — но нужно ли? Может, это лучше КОБ? --AndreiK (обс.) 17:55, 13 апреля 2022 (UTC)

• Комментарий: Есть версия, что не с одной Белоруссией такие приключения… --AndreiK (обс.) 17:57, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Скорее всего, не только. А что у нас первично, портал или проект - в смысле, каую страницу из двух делать перенаправлением? Deinocheirus (обс.) 18:01, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Правильный вопрос, своевременный. Не знаю: потому и спрашиваю. --AndreiK (обс.) 18:06, 13 апреля 2022 (UTC)
      • Думаю, что проект первичен, а портал в некотором смысле является "парадным входом" в проект. Хотя, хз. VladimirPF (обс.) 11:14, 14 апреля 2022 (UTC)
• Комментарий: они таки различаются: одно (которое «Проект») сугубо про топонимы инфраструктуру Белоруссии (районы, волости, НПы, станции, дороги, реки и т.д.); другое (Портал) «про всё на свете (награды, буквы, персоналии, скверы, альбомы, факультеты, гетто, депутаты, сериалы, битвы, медали, монеты, спорт...) — и про Белоруссию, кстати, тоже». --AndreiK (обс.) 18:01, 13 апреля 2022 (UTC)

Привлекаю внимание к действиям меня

Есть категория Категория:Википедия:Списки красных ссылок, которые не правились в этом году. Сама формулировка намекает, что не править список больше года — не очень хорошо. Там (в этой категории) сейчас 34 включения. Час назад было 35. (Сгенерировать тулзой новый список => заменить старый => сменить дату => сохранить). Но, поскольку сие действо, кмк, попадает под ВП:МНОГОЕ, сперва согласую вопрос на ещё 34 правки здесь. (Можно/нельзя/можно,_но_нежелательно/и т.д.)--AndreiK (обс.) 17:42, 12 апреля 2022 (UTC)

• Комментарий: а если понравится, то на 34-х не остановлюсь: вышеназванная категория является вложенной… --AndreiK (обс.) 21:39, 12 апреля 2022 (UTC)
• Комментарий: Потихоньку: 34 => 26, раз уж столь счастливо никто не возражает.--AndreiK (обс.) 09:53, 13 апреля 2022 (UTC)
  • @AndreiK, я не понимаю, почему его нет в категории, но не затруднит ли Вас: 1. Спасибо. Томасина (обс.) 12:06, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Нет в категории, потому что на странице нет шаблона {{Красные ссылки в категории}}, а вместо этого тот же самый текст вставлен вручную. --217.118.92.65 13:12, 13 апреля 2022 (UTC)
      • Заменил ручной текст соответствующим шаблоном; Спасибо. --AndreiK (обс.) 15:29, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Готово. Отмечу, что там, почему-то, было 2 списка. --AndreiK (обс.) 14:46, 13 апреля 2022 (UTC)
      • Теперь на 2 списка — 2 страницы (по одному списку на каждую страницу):

1. Портал:Собаки/Красные ссылки
2. Портал:Собаки/Красные ссылки по алфавиту

--AndreiK (обс.) 15:18, 13 апреля 2022 (UTC)

• Трах! Бах! Система организации этих категорий -кем-то- изменилась; теперь вместо 26 остававшихся для доработки категорий, их стало 214 штук!!! --AndreiK (обс.) 15:35, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Слегка изучив и окончательно запутавшиcь. У нас есть:

1. Категория:Википедия:Устаревшие списки красных ссылок — 256, находящихся в данной категории.
2. Википедия:Устаревшие с прошлого года списки красных ссылок‎ (238: 238 с.)
3. Википедия:Списки красных ссылок, которые не правились в этом году‎ (214: 214 с.)

Я откровенно не понимаю, в чём разница между «ссылками, которые не правились в этом году‎» и «ссылками, устаревшими с прошлого года». Нужна ли эта тщательность, — с разными цифрами во всех трёх строках? Может, оставить что-то одно, но более внятное? Блин, всего-то хотел три десятка списков поправить... --AndreiK (обс.) 15:45, 13 апреля 2022 (UTC)

Не конструктивные правки, статья Атака на титанов

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Статья Атака на титанов последнее время подвергается атакам любителей не конструктивных правок (последнюю я исправил сегодня, её внёс аноним). Авторы не конструктивных правок вносят вносят откровенную ложь, меняют смысл понятий на пошлый и т. д. Обращаю ваше внимание, что в последнее время этим занимаются анонимы. А потому возникает вопрос: не будет ли уместным защитить статью?

Впрочем, активные атаки на эту статью идут с перерывами ещё с прошлого года. Раньше были удаления массовые удаления текста с довольно слабым обоснованием, предъявление бесконечных претензий от участника Ивпенчук, а теперь происходит то, что я описал выше. С прошлого года (с перерывами) происходят такие атаки, только в последнее время этим занимаются анонимы (если это не тот самый Ивпенчук решил действовать анонимно. Уч. Ивпенчук отзовитесь, вы ли действуете анонимно?-- ЛоЧеКоЕмБа (обс.) 0:10, 13 апреля 2022 (UTC)

• @ЛоЧеКоЕмБа, я бы посоветовал подать запрос на Википедия:Установка защиты, чтобы оградить от анонимных набегов. Если станут вносить спорные правки зарегестрированные участники, тогда попробуйте найти с ними консенсус (ВП:РК). -- La loi et la justice (обс.) 14:37, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Коллега La loi et la justice (обс.), спасибо за совет. Так и сделаю. ЛоЧеКоЕмБа (обс.) 23: 29, 12 апреля 2022 (UTC)

Практика стирать никнейм редактора в статьях о войне с Украиной

Лично меня (и думаю любого человека, который не испытывает чувства опасности от редактирования всех этих статей) это раздражает. Ну если я например сделал правку такого характера, то кого это может задеть? Я не хочу иметь абсолютно никакого отношения к паранойе тех людей, которые решили ввести такую спорную и некрасивую практику. Предлагаю покончить с ней и заменить её на нечто более адекватное. Например если человек хочет, чтобы его правки в этих статьях скрывались, пусть напишет об этом администраторам. В конце концов, с каких пор Википедия взяла на себя обязательство обеспечивать чью-то безопасность? Ни один другой сервис (вроде Ютуба или ВКонтакте) не занимается ничем подобным. То что такое практикуется на Википедии создаёт лишь чувство безнаказанности, что приводит к появлению ненейтрального мусора в статьях, и ничего больше. Достаточно лишь соблюдать базовые правила (ВП:СОВР и ВП:НТЗ) и даже гипотетической опасности попасть под закон о дискредитации вооружённых сил не будет, поэтому такими действиями Википедия обеспечивает безопасность тех, кто нарушает её собственные правила. Не говоря о том, что даже в теории шанс того, что случайного участника отследят и подвергнут наказанию за правки в Википедии (даже в стиле того мусора, который я привёл) крайне мал и не может привести к судебным искам (ВП:Отказ от ответственности) — UnWikipedian (обс.) 04:43, 6 апреля 2022 (UTC).

• Ни один другой сервис (вроде Ютуба или ВКонтакте) не занимается ничем подобным. - Вы ими не пользуетесь? Вообще-то после серии дел за посты в ВК эта соцсеть ввела возможность ограничения доступа к своей странице. Kamolan (обс.) 05:39, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Я сказал "не занимается ничем подобным", то есть даже если кто-то ввёл возможность ограничить доступ к своей странице это именно возможность, а не правило удалять никнейм, которое распространяется на всех без права выбора. Во-вторых не понимаю в принципе о чём вы, сделать приватной страницу и кинуть в чс можно было ещё давным-давно, если ввели какую-то новую функцию ограничения доступа к странице, то она просто дублирует то, что имеется уже давным-давно — UnWikipedian (обс.) 22:29, 6 апреля 2022 (UTC).
• даже в теории шанс того, что случайного участника отследят и подвергнут наказанию за правки в Википедии (даже в стиле того мусора, который я привёл) крайне мал; даже гипотетической опасности попасть под закон о дискредитации вооружённых сил не будет — Вы, полагаю, пропустили подтверждённый случай задержания одного участника, активно работавшего над данной статьёй. — Homoatrox. 05:40, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Арестовали не одного, а как минимум двух участников. И также не следует забывать массовые попытки деанонимизации и запугивания участников Википедии. -- Q-bit array (обс.) 07:38, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Не пропустил. Очень редкий случай, я же не сказал что вероятности нет, я сказал, что она крайне мала. Судят его по белорусскому законодательству, а не по нарушению закона о фейках, то есть не стоит раньше времени железно притягивать одно к другому — UnWikipedian (обс.) 22:29, 6 апреля 2022 (UTC).
• И под "дискредитацией" в законе понимается противоречие заявлениям Минобороны РФ, так что соблюдение НТЗ, строго говоря, является нарушением этого закона. Kamolan (обс.) 05:47, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Сомнительное утверждение — UnWikipedian (обс.) 22:29, 6 апреля 2022 (UTC).
• Мне вот интереснее, насколько эта практика соответствует требованиям лицензии CC BY-SA, под которой де-юре публикуются правки. Согласно условиям использования под атрибуцией подразумевается наличие имени автора правки на странице истории статьи, но в данном случае выходит, что имя нигде не упоминается и условие об атрибуции не соблюдается. — Водолаз (обс.) 07:27, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Физическая неприкосновенность и свобода (в смысле нахождения не в тюрьме) имеют приоритет по сравнению с авторскими правами. Скрытие авторства правок в статьях, за которые может «прилететь» от властей РФ и РБ, было одобрено Фондом Викимедиа. -- Q-bit array (обс.) 07:41, 6 апреля 2022 (UTC)
    • Отлично, то есть это ещё и открытое нарушение моих авторских прав. Замечательно — UnWikipedian (обс.) 22:33, 6 апреля 2022 (UTC).
      • С претензиями о нарушении авторских прав (на реплики на форуме?) обращайтесь в Фонд, который это санкционировал. Deinocheirus (обс.) 23:35, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Я думаю, что мы всё раскроем, когда угроза физической безопасности людей исчезнет. Это несложно. — Le Loy 09:58, 7 апреля 2022 (UTC)
• Если Вы готовы редактировать так открыто, то могу только пожать Вам руку. К сожалению, никакая не паранойя. Даже если вы находитесь в полностью безопасных странах и никогда их не покинете (не поедете даже в союзную Армению или формально нейтральный Дубай, не прекратится виза или ВНЖ...), то давать лишний повод гадалкам и вычислителям "А чего это у этих скрыто, у этих нет" не нужно. Участники, которые хотят править, знают или имеют возможность узнать, что их имена скрывают — Данаран (обс.) 18:52, 6 апреля 2022 (UTC)
• Кратко по тезисам: 1) в условиях, когда несколько человек уже задержано и им шьётся уголовное дело, полагаю, нам слегка не до того, что практика скрытия ников кого-то раздражает; 2) чтобы не попасть под дискредитацию ВС РФ, необходимо использовать лишь источники, транслирующие данные, предоставляемые Минобороны, что идёт вразрез с ВЕС. 5.165.133.14 21:28, 6 апреля 2022 (UTC)
  • "Войну нельзя называть войной" видимо трансформировалось в "нельзя говорить о войне", что одно жирнющий фейк, что второе. Есть же информация, что Марка задержали по белорусскому, а не по российскому законодательству — UnWikipedian (обс.) 22:33, 6 апреля 2022 (UTC).
    • Дело не только в названии. Например, возьмите статью про резню в Буче. Согласно ВП:ВЕС мы не можем проигнорировать весомое мнение о том, что она была и что её устроила российская армия, но трансляция такого мнения подводит нас под статью. 5.165.133.14 19:27, 7 апреля 2022 (UTC)

Итог

Топикстартер заблокирован на две недели в связи с троллингом; разъяснения по существу темы даны администратором Q-bit array выше. — Полиционер (обс.) 22:51, 6 апреля 2022 (UTC)

• Вопрос к У:Полиционер: на каком основании к сугубо отстаиванию своей позиции был притянут ярлык "троллинг"? Пожалуйста, ссылку на конкретное положение/цитату/определение троллинга, которые бы убедительно подтвердили такую оценку.

ЗЫ. Любопытно, мой вопрос также будет заклеймён как троллинг? :\ 5.18.249.108 06:58, 7 апреля 2022 (UTC)

• Может быть, все-таки обдумать возможность НЕ скрывать вклад участников, которые однозначно заявили, что не хотят его скрывать? Ведь в википедии в принципе есть возможность анонимного редактирования, но есть и возможность регистрации, и выбор за участником; так и тут. А то принудительная анонимизация получается. Demetrius Talpa (обс.) 09:12, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Фактически лишняя работа. Кто из администраторов будет помнить, кого скрывать, кого нет? -- La loi et la justice (обс.) 12:17, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Так скрывается разве руками? Делается "белый список" на любой странице. В него записывают все желающие не скрываться. Ничего сложного, плюс пара строк кода. - DZ - 12:29, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Да. То есть давайте предварительно предоставим товарищу майору список подозреваемых, ага. Подозреваемым записываться самим, а то ведь ему, бедняге, и так тяжело — участников-то дофига, надо облегчить работу, пусть люди сами записываются. Виктор Корнеев (обс.) 17:22, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Вы что-то путаете. Те, кто запишется в список, тот сам для себя решил, что товарищ майор ему не страшен. А всех остальных будут скрывать. Но пока скрытие ручное. Track13 ^о_0 20:03, 7 апреля 2022 (UTC)
          • То есть люди, рассказывающие о том, как на Западе свободу слова зажимают, почему-то не боятся, что за информацию, порочащую, ну скажем, ВСУ, за ними придет тамошний товарищ майор. При том, что и белорусские и российские уже приходят за их оппонентами. --Deinocheirus (обс.) 21:16, 7 апреля 2022 (UTC)
            • Я уверен, что за мной не придёт товарищ майор. Не потому, что я пишу "правильные" вещи, а потому что тут так не принято. Поэтому я запишусь в этот список, если он будет. Тогда моё имя не будет скрыто и посредникам будет проще.
              А имена остальных участников будут скрыты. Открытие моих правок по моему желанию это какая-то проблема? Track13 ^о_0 21:37, 7 апреля 2022 (UTC)
              • Я не про вас. В этой и параллельных темах были участники, доказывающие, что на Западе такой же зажим свободы слова, как в России. Вот о них я и писал: если якобы за невосторженный образ мыслей они могут пойти под суд на Западе, то почему они так настойчиво требуют, чтобы им не мешали себе на уголовное дело наговаривать? --Deinocheirus (обс.) 21:59, 7 апреля 2022 (UTC)

• Твои рассуждения, во-первых, ложны, а во-вторых, уводят обсуждение за рамки заявленной темы. 5.18.249.108 09:18, 8 апреля 2022 (UTC)

• • • • Подобные "белые списки" в настоящее время не помогут работать над проектом. Только лишние проблемы на ровном месте из-за тех, кому сложно проявить минимальную солидарность с уже арестованными коллегами и с теми, кому угрожает такая перспектива. Грустный кофеин (обс.) 19:34, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Вообще-то помогут. Это действительно несколько строк кода плюс контроль страницы исключений, чтобы не вписывали других. Зато посредники смогут видеть авторов хотя бы части правок без дополнительных телодвижений. Поверьте, это неудобно, смотреть скрытую историю правок. Причём тут солидарность я вообще не понимаю. В том, что предлагает коллега, каждый сам для себя решает — скрывать его правки или нет. И по умолчанию стоит скрытие. Track13 ^о_0 20:11, 7 апреля 2022 (UTC)
          • Контроль решается защитой до админов и внесением по личной просьбе. - DZ - 20:29, 7 апреля 2022 (UTC)
          • В Википедии беспрецедентная ситуация, когда сажают людей за правки в определённых статьях. Были приняты меры, чтобы этому хоть как-то, хоть немного помешать. И тут находятся участники, которые заявляют, нам это не нужно! Мы ни хотим. И я не вижу ни одной хорошей причины им так делать. А вот выглядит это плачевно со строны. Грустный кофеин (обс.) 20:46, 7 апреля 2022 (UTC)
            • @Грустный кофеин Вы, наверное, не так поняли предложение. Вы опасаетесь, что ваши правки могут быть причиной преследования оффвики — вы никуда себя не вносите — ваши правки скрываются, вам ничего не грозит. Это работает сейчас. Но я не боюсь преследования — я сам себя вношу себя в список — мои правки открыты — посредникам проще, если я устрою войну правок. Я не собираюсь за вас решать, нужно вам скрытие или нет, я решаю за себя, путём внесения своего имени в список. Track13 ^о_0 20:51, 7 апреля 2022 (UTC)
              • Мне кажется, что такие жесты - "я не хочу скрывать свои правки в статьях, за которые сейчас садят википедистов, потому что я... [нужно подставить" вносит лишний раздор и показывает, что проблемы одних - абсолютно не проблемы других. Депрессивный сигнал в тёмные времена. Грустный кофеин (обс.) 20:58, 7 апреля 2022 (UTC)
                • По-моему, это и хороший сигнал - нас, тех, кто может писать вопреки вашим хотелкам, по нашим правилам, много, вы нас не достанете и мы продолжим. А проблемы Марка я понимаю и сопереживаю. Но это уже про жесты, я написал про исключительно практическую пользу нескрытия некоторых правок. Track13 ^о_0 21:06, 7 апреля 2022 (UTC)
                  • Не хотелось бы, чтобы кто-то занимался деанонимизацией авторов и инсинуациями. Повторюсь, также нечего давать пищу вычислителям и гадалкам. В паранойе тоже не нужно вольно или невольно подозревать других участников. Тем более, в Википедии, в отличие от Ютуба, свой аккаунт и вклад просто так удалить нельзя. Википедия не является социальной сетью. Тем более, некоторые участники могут недооценивать опасность, ошибочно считая, что даже гипотетически не подвергнуться преследованиям. — Данаран (обс.) 21:56, 7 апреля 2022 (UTC)
                    • Именно поэтому скрытие автоматические, а открытие только по запросу участника. Мне вот опасаться нечего, зачем мне затруднять работу посредников? Track13 ^о_0 21:59, 7 апреля 2022 (UTC)
                      • Моё скромное мнение заключается в том, что, пока посредники не сообщают, что их работа оказывается затруднена, не стоит превентивно облегчать их труд. — Le Loy 23:19, 7 апреля 2022 (UTC)

• Лол, тогда уж следует применять эту же логику изначально — не стоит превентивно "заботиться о безопасности" тех, кто этого не просит, и более того, не хочет, и ещё более того, когда это их раздражает. И вообще, в данном конкретном вопросе я наблюдаю проявление общей антироссийской инфовойны - на википедийных полях. По факту: арестовали то ли 1, то ли 2 чел., причём неизвестны а)ни причины (я пока не знаю, что именно они писали; и что-т мне подсказывает, что это вполне могут быть откровенно подстатейные вещи, причём для многих стран, напр. - по факту - Латвии; а может, дело там и не ограничивается википедией вообще), б)ни последствия (возможно их уже и отпустили). И (традиционная) наблюдаемая здесь реакция: "А-а-а, шеф, усё пропало! Кровавая гэбня вновь развернула масштабные сталинские репрессии! Срочно спасай совесть нации (оппозицию)!" Я извиняюсь за некоторый гиперболайз в частности, и вообще за это лирическое отступление в целом (хоть и не мною такое был начато) :\ 5.18.249.108 09:49, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Вместо спекуляций можно прочесть статьи Перников, Павел Александрович и Бернштейн, Марк Израйлевич, там вся интересующая вас информация есть, включая правки, за которые Перникова посадили на два года. — Le Loy 07:50, 9 апреля 2022 (UTC)
    • Мне даже не было известно, "кто такой этот патерпевший". Ок, спасибо за подсказку. И да, мои "спекуляции" в основном оказались верны. 5.18.159.105 09:26, 9 апреля 2022 (UTC)
      • Напротив, вы не угадали ни в одном пункте. Количество человек чётко и хорошо известно, их имена тоже. Писали они всё по правилам проекта. Последствия хорошо известны, и они чудовищны: одного посадили на два года в тюрьму, второго судят с прицелом на тюрьму. — Le Loy 03:16, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Раз тут зашло дело о белых списках, вставлю свои 5 копеек.
          Я не против списков, но для начала стоит решить такую проблему:
          В статье про ВВП правки скрывает бот Ле Лоя.
          Вот только задержка (у последних) почему-то равна суткам, а не секундам.
          Во многих статьях правки скрывают админы, а не бот.
          Если это поправить во всех статьях, то можно задуматься и о списке.
          Плюс нужен аналог ЗКАБ, где любой может оставить заявку на добавление страницы на скрытие. Админ одобряет и заносит страницу в список для бота. ~~‍~~ Jaguar K · 07:13, 16 апреля 2022 (UTC)
          • Я легко внесу любые изменения в бота,изначально это была полностью моя одноразовая инцииатива, которую Фонд одобрил и предложил сделать регулярной. Всё, что они одобрят в дальнейшем, я сделаю. — Le Loy 12:36, 16 апреля 2022 (UTC)

• Консенсуса не видно, все-таки скажу, что когда я этот разговор (возможно, зря) затевал, я не думал ни о том, что принудительная анонимность это именно антироссийская инфовойна, ни о том, что это знак солидарности (именно солидарности) с жертвами инфовойны, с арестованными, и я ни в том, ни в другом не уверен; я думал, что по факту сейчас есть две википедии: одна функционирует в обычном режиме, другая в режиме скрытия вклада. Может, нужно появляющееся предупреждение для редактора «Статья находится в режиме скрытия вклада (или как он называется); ваше имя пользователя (IP-адрес) будет скрыто из истории правок» (как о лицензии такое предупреждение есть). Или шаблон такой вешать на статью или ее страницу обсуждения. А список статей в режиме скрытия где-то есть? (А то я смотрю, в одних статьях о боях скрывается, в других нет). — Что касается прекрасной мысли «когда все кончится, мы все откроем» — здорово, но откуда известно, что оно кончится? Когда в Израиле все кончится? Demetrius Talpa (обс.) 22:02, 8 апреля 2022 (UTC)

Поясню замечание об инфовойне. Она включает в себя не только изначальные, сознательные вбросы определённых идей/настроений, но также и дальнейшую трансляцию таковых идей/настроений - в т.ч. и, что называется, без задней мысли. Поэтому да, "между землёй и небом война - где бы ты ни был, и что б ты ни делал". Другими словами, инфовойна - объективная реальность (как там - вне зависимости..., и со всеми вытекающими). На этом лирическое отступление закончено (надеюсь:)). 5.18.159.105 04:08, 9 апреля 2022 (UTC)

Тема в ТАК

Уважаемые члены сообщества, информирую Вас о формировании мной заявки в ТАК: Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР. Если кто-то хотел бы выступить третейскими посредниками по заявке, прошу присоединяться. N.N. (обс.) 10:46, 4 апреля 2022 (UTC)

• «Третейский АК может быть созван при наличии у конфликта двух явно выраженных сторон, готовых к рассмотрению их конфликта в третейском АК». коллега, в данном случае вторая сторона — посредники УКР? если да, они готовы к рассмотрению конфликта в ТАК? — Halcyon5 (обс.) 13:51, 4 апреля 2022 (UTC)
  • пардон, вижу, что тема уже обсуждается здесь. чтобы не распылять обсуждения, снимаю вопрос. — Halcyon5 (обс.) 14:01, 4 апреля 2022 (UTC)

Посредничество УКР не против рассмотрения заявки в ТАК

[2] — Представитель посредничества УКР Алексей Копылов: «Посредники не против рассмотрения этой заявки в ТАК. Желающие быть третейскими арбитрами могут написать об этом на странице заявки». N.N. (обс.) 06:46, 7 апреля 2022 (UTC)