Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

КДИ в списках персоналий

Вышел на финишную прямую вопрос о добавлении в списки ранее использованных по КДИ фотографий персоналий. Если возражений не будет, изменения будут внесены в правила. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:33, 3 октября 2017 (UTC)

• Там не похоже даже на старт. Какое-то голосование без разбора аргументов. Sealle 07:52, 3 октября 2017 (UTC)

Соответствие ВП:КДИ Файл:Bloom&Daphne.jpg

Уважаемые коллеги! Прошу посмотреть соответствие п.3 ВП:КДИ ещё одного несвободного изображения Файл:Bloom&Daphne.jpg в статье Клуб Винкс: Школа волшебниц. Непонятно, с какой целью оно присутствует в статье и какая необходимость иллюстрирования этого отрывка из статьи ...Во снах к Блум приходит дух её сестры Дафны и зовёт на озеро Роколуччи, где Дафна обитает. От нее Блум узнаёт, что является принцессой планеты Домино, а сама её планета лишена жизни тремя древними ведьмами, и что её настоящие родители — это Орител и Марион, король и королева Домино... Авторитетные источники на необходимость иллюстрации этого отрывка также отсутствуют. Участник Coolak обвиняет меня в нарушении консенсуса (может, я что то где то упустил?) и настоятельно рекомендует поискать этот консенсус с сообществом, что я и делаю. Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:06, 1 октября 2017 (UTC)

1) Прошу обратить внимание на избранную статью Белка и Стрелка. Звёздные собаки, в которой сюжет проиллюстрирован аж несколькими изображениями, и я считаю тот факт, что статья избрана, имеющимся консенсусом по допустимости таких иллюстраций.
2) У меня изображение, в отличие от той статьи, в разделе "Сюжет" всего одно, и оно иллюстрирует один из её основных разделов согласно КДИ Coolak (обс.

На всякий случай напомню, что консесус не достигается "небольшой группой участников" --Saramag (обс.) 17:16, 1 октября 2017 (UTC)

• И в продолжение темы: в Википедии приняты правила для всех участников независимо от статуса, для всех статей, я надеюсь, тоже правила едины, будь то стаб или избранная статья? Или для статусных статей есть привилегии и некоторыми правилами можно пренебречь (в частности, нарушения авторских прав)? С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:23, 1 октября 2017 (UTC)
  • Для статусных статей есть одно отличие: прямо указано максимальное количество КДИ-изображений. Что касается уместно-неуместно, всё-таки это вопрос консенсуса. Статусный проект - место публичное, следует подождать до появления статьи там и высказать возражение. Меня, например, больше напрягает фактически три одинаковых изображения: персонажи, персонажи в окончательной форме, куклы. Это ж одно и то же по сути. А вот сюжет я бы разнообразил дополнительными КДИ, но с акцентом на другие визуально важные моменты, так у нас уже есть изображение персонажей, их не надо дублировать в сюжете в других позах. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:29, 2 октября 2017 (UTC)
    • ...Для статусных статей есть одно отличие: прямо указано максимальное количество КДИ-изображений... Читаем на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи подпункт «Требование к статье», касающийся изображений, использующихся в них: Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста (выделение моё). Не нашёл там особых условий, а так же конкретного указания на максимальное число несвободных изображений. С уважением, --Dogad75 (обс.) 11:39, 3 октября 2017 (UTC)
      • Я там давно не бывал, раньше было ограничение — 5 штук. Это если вдруг возникнут вопросы, почему в статусных статьях именно 5 КДИ-изображений. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:05, 3 октября 2017 (UTC)

Бисмарк, Отто фон

"пристрастии+к+выяснению+отношений" В двух верхних книжках использованы большие куски из нашей статьи про Бисмарка. Что полагается делать в таких случаях? --Ghirla ^-трёп- 13:00, 1 октября 2017 (UTC)

рабочая ссылка Сначала надо убедиться, что ссылок на Википедию нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:06, 1 октября 2017 (UTC)

А точно не наоборот? См. также {{Использовано}}. 2A02:530:23:4E7:2C5B:44B7:AB13:AFFE 13:06, 1 октября 2017 (UTC)

Почему нет единого шаблона СС 1-4?

У нас есть Шаблон:CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0, но нет такого же, включающего четвёртую версию, только шаблон для одной четвёртой. Это связано с тем, что никто не потрудился такой шаблон создать, или с какими-то особенностями текста четвёртой версии, делающими её несовместимой с предыдущими? MBH 14:17, 30 сентября 2017 (UTC)

• Если я правильно помню (правильно понял) — у предыдущих версий была проблема совместимости в производных работах (ухудшенная наличием локализаций) между собой, в 3.0 её устранили, а в 4.0 "убили" (в основе) необходимость локализации. См. [1]+[2]. Иными словами - если есть в списке трёшка, то автоматом значит 3.0+. Гипотетически, если автор очень хочет усилить совместимость "назад", он может добавить к 4.0 и Шаблон:CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0, но лучше/проще уговорить предыдущих авторов, работавших на 1.0, 2.0 и/или 2.5, добавить (стоит различать с перейти) более свежую версию, начиная с трёшки. Alex Spade 14:49, 30 сентября 2017 (UTC)
• Другой вопрос, что 4.0 несовместима назад с 3.0, и если у нас есть интересный текст под 4.0 - мы не сможем его вставить в Википедию, поскольку производная работа от 3.0 + 4.0 может распространяться только под 4.0. Alex Spade 18:35, 30 сентября 2017 (UTC)
  • А что, ВП ещё не перелицензирована под 4.0 (или хотя бы новые правки)? Какие проблемы? MBH 13:43, 1 октября 2017 (UTC)
    • Если мы двинемся в 4.0, то проекты использующие нас, также должны переходить на неё - и, видимо, пока нет накопилась критическая масса желающих это сделать (см. также meta:Terms of use/Creative Commons 4.0). Alex Spade 15:16, 1 октября 2017 (UTC)

Соответствие ВП:КДИ Файл:Сталинский проект Дома Советов.jpg

Уважаемые коллеги! Прошу оценить соответствие ВП:КДИ наличие несвободного файла в статье Дом Советов (Волгоград). В принципе, в статье было два несвободных изображения, но подробного описания этих изображений в тексте не было, вскользь были перечислены авторы проектов. Теперь в статье остался один несвободный файл. Но соответствует ли он п.3 ВП:КДИ? Почему именно это изображение, а не второе Файл:Проект Дома Советов в Волгограде.jpg? Подробное описание для этих изображений в статье отсутствует. Но участник постоянно убирает шаблон удаления со страницы файла Файл:Сталинский проект Дома Советов.jpg. Воевать нет желания, обращаюсь за помощью к Вам. С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:47, 30 сентября 2017 (UTC)

• Изображение иллюстрирует главный предмет статьи - Дом Советов, который планировалось построить на площади Павших борцов. Было два основных проекта: один создан при Сталине, второй позже, при Брежневе. В принципе, я не вижу никаких проблем в том, чтобы сохранить оба изображения, но раз уж второй уже удалён, можно оставить хотя бы сталинский как более ранний и узнаваемый. --xVodolazx (обс.) 11:34, 30 сентября 2017 (UTC)
• Конечно же, можно было бы поспорить, какой проект из нескольких (или все) нужно использовать как иллюстрацию - но описание второго файла Файл:Проект_Дома_Советов_в_Волгограде.jpg - типа "между 1947...1970" и "автор неизвестен" - это полная ерунда (советская архитектура безусловно очень хорошо задокументирована) и, тем самым, повод для БУ. Alex Spade 11:36, 30 сентября 2017 (UTC)

• Уточнил. --xVodolazx (обс.) 11:44, 30 сентября 2017 (UTC)

Как-то сам источник не вызывает приливов доверия... Фил Вечеровский (обс.) 14:30, 1 октября 2017 (UTC)

• Есть то же самое, но немного в другом качестве на Царицын-рфе, вот только имеет ли смысл перезаливать? --xVodolazx (обс.) 15:07, 1 октября 2017 (UTC)

Если теперь сравнивать два проекта - то проект Руднев-Мунц-52 описан в два предложения (без каких либо собственно деталей проекта), проект Коссович-др.-1973 вообще в одно. Простого факта-упоминания о существовании конкретного проекта для недекоративного использования маловато будет. Хотя бы по абзацу про каждый надо. Alex Spade 15:24, 1 октября 2017 (UTC)

У меня с самого начала была претензия к отсутствию подробного описания этих двух проектов, одни упоминания,что мне показалось недостаточно для соответствия правилам ВП:КДИ. Отсюда и весь сыр-бор. Основной аргумент оппонента — несвободное фото иллюстрирует основной предмет статьи. Но у этой статьи, из неё же самой не видно, какой проект является главным и необходимым для иллюстрации основного предмета. С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:14, 1 октября 2017 (UTC)

Неотзывная лицензия отзывается при удалении файла?

Т.е. при повторной загрузке файла она не возвращается автоматически? На всякий случай скажу, что дальнейшую дискуссию по файлу (ниже) не читал, т.к. не хочу больше оставаться в одной компании с администратором, который переходит на личности, зная о своей безнаказанности, возможно, там уже есть ответы на мой вопрос. Лес (обс.) 10:02, 30 сентября 2017 (UTC)

Могу ошибаться, но, по-моему, лицензии относятся не к файлам, а к произведениям. — Vort (обс.) 10:46, 30 сентября 2017 (UTC)

Действие безотывной лицензии может быть прекращено, если только лицензиат нарушил условия лицензии. Удаление работы (тем более всего лишь только намерение) из проекта не является нарушением лицензии - поскольку свободные (и безотзывные) лицензии к тому же ещё и всеобщие - т.е. выданы не отдельному проекту, а всему миру. Т.е. даже при удалении работы из проекта, она продолжает быть свободной (см. пример). Безотзывная лицензия не отзывается даже в случае, когда свободная (стремящаяся стать полностью свободной) работа построена на несвободном произведении, поскольку последнее может стать свободным со временем (или может быть получено разрешение на частное или общее его использование). Alex Spade 11:17, 30 сентября 2017 (UTC)

Медная бабушка

• По совету участника Dogad75 — дублирую свой вопрос здесь! Поясните, пожалуйста, можно ли (?) фотографию с Роланом Быковым в роли Пушкина показать в статье открыто, а не во «внешних изображениях». Я в этих вопросах безнадёжно зависаю, увы. Всем, кто откликнется, спасибо заранее! --DarDar (обс.) 09:57, 29 сентября 2017 (UTC)
  • не так уж и сложно все это. Вопросы, которые требуют ответа, простые. Когда сделано фото? Кем? По какой лицензии? И в какой статье хотите использовать? Ответ на первый известен - 1971, что делает вероятность положительного ответа на ваш вопрос, стремящейся к нулю. ShinePhantom ^(обс) 10:17, 29 сентября 2017 (UTC)
    • Спасибо за ясный ответ! Dogad75 того же мнения. Вам двоим я верю. --DarDar (обс.) 13:44, 29 сентября 2017 (UTC)

Как лицензировать вот это?

Файл:Dino or Draco.jpg. Это скульптура? Или садово-парковое искусство? Пока поставил шаблон FoP-Russia. Или это по сути МАФ, архитектурное сооружение, и на него распространяется свобода панорамы? Или это как произведение с неизвестным автором вообще не может быть законно опубликовано? Лес (обс.) 10:04, 27 сентября 2017 (UTC)

Садово-парковое - это, по-моему, цветники, а не статуи. К архитектуре также отношения не имеет. А неизвестность автора в данном случае больше намекает на народное творчество. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:40, 27 сентября 2017 (UTC)

• А как у нас лицензируется народное творчество? Лес (обс.) 12:12, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Свободно согласно ГК РФ. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Не надо давать вредных советов. Как народное творчество у нас проходит только фольклор, но никак не подобные объекты, имеющие вполне конкретных авторов. --aGRa (обс.) 08:38, 29 сентября 2017 (UTC)

• Вполне пройдёт как элемент садово-паркового дизайна. Во всяком случае, я подобное не раз оставлял на КУ на складе, и никто не жаловался. Sealle 12:40, 27 сентября 2017 (UTC)
• Igel B TyMaHe, Sealle, спасибо! Лес (обс.) 13:59, 27 сентября 2017 (UTC)
• На данный момент лицензировано абсолютно некорректно. Произведением с неизвестным автором оно не является — как максимум, произведением, авторство которого установить фотографирующий поленился. --aGRa (обс.) 08:44, 29 сентября 2017 (UTC)
  • aGRa, а вы не поленились? Позовите меня, когда будете устанавливать авторство этого сооружения более чем 30-летней давности без намёка на документацию. Лес (обс.) 14:51, 29 сентября 2017 (UTC)
    • И как, в местной администрации были? В местном зеленстрое? В местной жилищно-эксплуатационной организации? К застройщику окружающих домов ходили? Практически со 100% вероятностью благоустройством этой территории (особенно 30 лет назад) занималась вполне конкретная организация, и эта штука вполне себе стоит у неё на балансе. Это, извините, не масштаб дяди Васи из второго подъезда, который из старой покрышки от Москвича лебедя вырезал — не говоря уже о том, что и дядю Васю, скорее всего, местные бабки прекрасно помнят. --aGRa (обс.) 18:14, 29 сентября 2017 (UTC)

1. Данное произведение не является анонимным (в первом приближении) или народным творчеством.
2. Данное произведение относится к малым архитектурным формам декоративно-прикладного характера. Данное произведение не является произведением cадово-паркового искусства (хотя и имеет к нему отношение) - поскольку следует различать планирование ландшафта и размещения объектов (собственно СПИ) и создание объектов (которые могут относится к произведениям архитектуры, скульптуры, ДПИ и иным видам произведений).
3. OUTDATED: Старая российская статья о свободе панорамы 1276 в явном виде упоминала только произведения архитектуры (не подключая в явном виде произведения градостроительства и садово-паркового искусства из соот. абзаца статьи 1259) и произведения изобразительного искусства (не подключая в явном виде произведения декоративного-прикладного искусства из соседнего абзаца статьи 1259, хотя ДПИ является частью ИИ в общем смысле). Правоведы расходились в при трактовке статьи 1276: часть из них трактовала текст расширительно, часть узко - указывая на абсурдность ограничений при расширительной трактовке. И по факту в литературе не были описаны реальные иски, ограничивающих фотографирование заранее спроектированных микрорайонов или городов (типа Зеленограда или Южного Бутова, планы и макеты которых однозначно являются произведениями ГСИ), наоборот, есть в чём аналогичное решение по спору о перерисованной карте участка квартала, где (выполненная) застройка была признана неохраняемым элементом, и также по факту Гугл/Яндекс не платили архитекторам городов. Аналогично в литературе пока не описаны реальные иски против фотографирования ДП-мебели, обоев, одежды и иных ДП-произведений, в противоположность тому как есть множество примеров защиты именно от воспроизведения/повторения в аналоге (т.е. полностью аналогично утилитарным предметам типа автомобилей). Alex Spade 09:08, 30 сентября 2017 (UTC)
   UPDATED: Новая российская статья 1276 во второй части - явно указывает свободу панорамы не только для архитектурных произведений, но и произведений градостроительства и садово-паркового искусства. Вновь декоративно-прикладные произведения выпали из поля зрения статьи (видимо опять же из-за абсурдности попыток наложить на них ограничения), при том что часть первая была дополнена ограничениями на на фотографические произведения (которые ранее не фигурировали). Alex Spade 11:31, 30 сентября 2017 (UTC)
4. Статья 1276 в сравнении со статьёй 1274 не требует указания автора фотографируемого произведения. Alex Spade 11:31, 30 сентября 2017 (UTC)
   Другой вопрос, а нужна ли данная фотография проекту - но это уже предмет ВП:КУ. Alex Spade 09:09, 30 сентября 2017 (UTC)

Производные от свободного фото

Уважаемые коллеги! Прошу просветить по следующему вопросу. Допустим, я собираюсь получить изображение машины, которая осталась «на бумаге»; дабы разместить в статье под свободной лицензией (например. электровоз ЧС12). Есть только несвободные фото его макета. А помимо этого, на складе имеется свободное фото (лицензия Creative Commons Attribution - Share Alike 3.0 Unported) некоего автора (назовём его Пупкин), с электровозом аналогичной конструкции. Я имею право создавать производные (в том числе переделать фото под ЧС12); вопрос в том, как описывать авторство при загрузке полученного изображения. Белов А.В. (обс.) 09:44, 26 сентября 2017 (UTC)

P.S. Мне самому видится такой вариант: Автор: Пупкин (исходное фото); Белов А.В. (переработка)... Белов А.В. (обс.) 09:49, 26 сентября 2017 (UTC)

Что до указания источника и автора исходной работы - это так и делается, а вот как быть с достоверностью полученного гибрида? --Яй (обс.) 10:07, 26 сентября 2017 (UTC)

Вопрос интересный. Пример с ЧС12 оказался не очень удачным (полностью идентичных по механической части электровозов, вроде, и нет); если руки дойдут до статьи, видимо применю «добросовестное использование». Но интересует не только ЧС12: есть ещё случаи, когда одна машина не была создана, но её механическая часть полностью перешла к другой, воплощённой в металле. Тогда эскиз получится достаточно достоверным. Белов А.В. (обс.) 20:55, 26 сентября 2017 (UTC)

А кто будет эту достоверность оценивать? Участники Википедии? Лес (обс.) 21:34, 26 сентября 2017 (UTC)

Вопрос интересный. Я и сам уже не первый месяц думаю о достоверности фото на складе. Чтобы ответить на него, прошу прояснить, как вообще проверяется достоверность обычного файла категории Self-published work, загружаемого на викисклад. Вот, например, можно рассмотреть другой мой файл — вот это фото ВАЗ-2106. Я сам сфотографировал свой личный (на то время) автомобиль, сам загрузил под свободной лицензией, сам добавил описание снятого ВАЗа, и даже сам вставил его в статью ВАЗ-2106 с целью иллюстрировать «шестёрку» — внимание — сборки славного ИжМаша (где он успешно висит и сейчас). А теперь вопрос: давайте проверим, действительно ли это ижевская сборка? А может это вообще ВАЗ-2103 с переделанной мордой? Если мы разберёмся с моими «Жигулями», попробую ответить, кто проверит мой эскиз подвижного состава. Белов А.В. (обс.) 05:27, 27 сентября 2017 (UTC)

Спасибо. Думаю, это всё-таки немного разные вещи — ВП:ПДН к участнику, что он не врёт относительно названия сфотографированной модели (хотя и просто ошибки могут быть, у меня, например, были, пришлось даже файлы переименовывать. Белов А.В., посмотрите, пожалуйста, это TEM2? commons:File:Stary Krestovski Puteprovod4.jpg. И что вот это: commons:File:Izh2715 2.jpg? Спасибо.). И другая вещь — файлы, которые создаёт сам участник «из головы» (такие файлы тоже есть). Вот с ними проблема. Лес (обс.) 05:49, 27 сентября 2017 (UTC)

Благодарю за консультацию. Посмотрел оба файла; результаты разместил на СОУ Lesless. Белов А.В. (обс.) 15:30, 27 сентября 2017 (UTC)

И тогда ещё о гербах

Вот этот герб тоже загружен как "собственная работа". Но так как государства не существует, он не может быть в ОД? Т.е. права художника охраняются? Лес (обс.) 05:37, 21 сентября 2017 (UTC)

Итог

Всё это стырено из сети, удалено. А будь они собственными работами — были бы кандидатами на удаление по c:COM:PS/ru. Sealle 05:51, 21 сентября 2017 (UTC)

Монсон

Файл, который долгие годы использовался в статье, оказался с missing permission: commons:File:Jeff Monson.png. Там, правда, есть остатки «{{cc-by-sa-3.0}} Author: Jenn Gilbraith, who agreed to license this image under the terms of the [[Creative Commons]] Attribution-ShareAlike 3.0 license. Permission is on file with the WMF.» Сейчас лицензия на фликре изменена на копирайт (даму Джефф явно напугал), хотя лицензии линейки сс неотзывные, подтверждения администратора на странице описания файла не было. И теперь этот файл вычищен отовсюду. Но тот файл, который теперь расставляется в статьи, тоже не имеет подтверждения от автора. Там есть странная запись «Атрибуция: Author: Ilya Kuksin», и что? Загрузивший файл участник — не Илья Куксин. commons:File:Jeff Monson posing at Salyut Hotel.jpg Нет никаких подтверждений, ни ОТРС, ни ссылок на Куксина, инстаграм недоступен. И если с файлом будет всё в порядке, надо вернуть старую, необрезанную версию файла, так как обрезано ужасно. Лес (обс.) 03:59, 21 сентября 2017 (UTC)

• Пока отправил загрузившего за OTRS-подтверждением. Sealle 04:09, 21 сентября 2017 (UTC)

Итог

Все варианты фото удалены на Викискладе, фотография в статьях во всех Википедиях заменена, кому не нравится качество или коммунистическая символика — могут вырезать портрет отсюда: commons:File:Jeff Monson and Ambassador of Zimbabwe to Russia Mike Nicholas Sango.jpg (правда, я не уверен, что там с нейтральностью лучше). Лес (обс.) 01:58, 29 сентября 2017 (UTC)

Герб города

commons:File:Gerb of the Bikin.jpg. Если герб нарисовал участник Coconutic (что следует из описания), то его нельзя использовать в статье о городе. Но если это и правда герб города, какая лицензия нужна? И свободны ли современные гербы? Лес (обс.) 19:10, 20 сентября 2017 (UTC)

• Там с остальными файлами участника ситуация не лучше, насколько я вижу. Лес (обс.) 19:21, 20 сентября 2017 (UTC)
• Символы и знаки муниципальных образований, согласно статье 1259 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются объектами авторских прав. --Полиционер (обс.) 19:28, 20 сентября 2017 (UTC)

Итог

Где можно было — поправил, где нельзя — удалил. Sealle 19:46, 20 сентября 2017 (UTC)

О применении исключения из п. 11 в ВП:ПНИ — Поддержанные

Здравствуйте!

Мне пришло следующее, очевидно. стандартное, предупреждение:

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Szucs-lajos-dedikalt.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.

См. Обсуждение участника:Boris Oskin#Статус файла Файл:Szucs-lajos-dedikalt.jpg.

На странице описания файла Файл:Szucs-lajos-dedikalt.jpg, соответственно, имеем следующее предупреждение:

Данный файл нарушает следующие пункты ВП:КДИ:

п. 1: Может быть заменено свободным эквивалентом (подробнее)

п. 3: Не отвечает критерию минимального использования или не имеет значимости (подробнее).

Но п. 3 выполняется тем, что эта фотография — единственный несвободный файл в статье, и используется для иллюстрации главки «Карьера». стало быть. все упирается в п. 1 .

Как утверждает на моей личной странице обсуждения администратор Sealle, который и сделал данное предупреждение,

Несвободные изображения ныне живущих людей — тем более при наличии свободных аналогов — подлежат быстрому удалению.

Однако п. 11 в ВП:ПНИ — Поддержанные, из которого вышеприведенный тезис вытекает, имеет исключение:

Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи (при соблюдении пункта 3 ВП:КДИ).

Пункт 3 ВП:КДИ мной соблюден, см. выше. Поэтому возникает вопрос о понимании «специфичности», упоминаемой в тексте данного исключения.

Именно, я считаю, что предлагаемое администратором Sealle свободное изображение File:Fortepan Albert Flórián-Szűcs Lajos-Varga Zoltán 57582.jpg не является «специфично иллюстрирующим важные пункты или разделы статьи» — конкретно. главку «Карьера». Ибо на несвободной фотографии Сюч изображен в форме клуба «Ференцварош», выступление за который пиком стало его карьеры. На свободной же фотографии Сюч в цивильном костюме.
А администратор Sealle придерживается другого мнения.

• Исходя из вышеизложенного, прошу конкретизировать толкование данного исключения и порядок его применения.

В частности, верно ли, что если наличествует хоть одно свободное изображение персоны, относящееся к рассматриваемому в пункте (раздел) статьи о нем временному периоду — фотография хоть в неглиже, и в любом антураже — то другое утверждение администратора Sealle. именно,

Минимальное количество несвободных фото при наличии свободных = 0

активизируется автоматически?

Администратор Sealle предложил данный вопрос вынести сюда на форум. Разрешение этого вопроса действительно может стать прецедентом и для других статей.
Поэтому прошу вынести решение о толковании и применении упоминаемого мной исключения.

Пока я ссылку на него добавил в обоснование добросовестного использования данной фотографии в файле Файл:Szucs-lajos-dedikalt.jpg .

С уважением, Boris Oskin (обс.) 09:11, 20 сентября 2017 (UTC)

• не вижу никакой обязательности наличия данной фотографии. И без нее вполне можно обойтись. Нет никакого специфичного момента, карьера - понятие широко растяжимое. Он не актер, не модель, внешность не сильно важна, значит раз есть свободное - несвободных не должно быть. ShinePhantom ^(обс) 11:41, 20 сентября 2017 (UTC)
• Не вижу никакой особенной необходимости в этом фото: стоит человек в белом джемпере с двумя серыми полосками. И? Причём качество самого фото далеко от идеала (слишком высокая зернистость). LeoKand 12:35, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Что касается качества — можно найти такое же несвободное и получше, речь не об этом.

А о том, что он форме именно «Ференцвароша», о чем говорят две серые, ибо на черно-белой фотографии, полоски.

Далее, у актера важна была бы фотография в звездной роли, а у футболиста — в форме клуба, на пребывание в котором у него пришелся пик карьеры.

Но речь все же о более общей ситуации — существует ли практика применения упоминаемого исключения из п. 11?

Если же нет — зачем оно вообще приведено? Boris Oskin (обс.) 13:16, 20 сентября 2017 (UTC)

И что оно специфически иллюстрирует? Как выглядит форма «Ференцвароша»? Для этого не нужна несвободная фотография. Как футболист в ней выглядел? Так же, как любой другой мужчина. То, что он играл в «Ференцвароше»? Это прекрасно описывается словами. Фил Вечеровский (обс.) 13:48, 20 сентября 2017 (UTC)

• Я смотрю, все участвующие в обсуждении предлагают мне удовольствоваться логикой Лисы из басни Эзопа...

Хорошо, можно в данном конкретно случае и не дискутировать дальше, а поставить в статью, вместо оспариваемой, свободную фотографию, прокомментировав, что на ней Сюч в компании игроков «Ференцвароша» (тем более, что на всех остальных, кажется, тоже есть статьи в «Википедии»).

Но ответьте мне, пожалуйста, хоть кто-нибудь , конструктивно, на главный вопрос — какова практика применения исключения из п. 11 ???

Существует ли она в в принципе? Или же это исключение — вообще, как говорят правоведы, «спящая норма» и его никогда не надо принимать во внимание? Boris Oskin (обс.)

Практика есть, в том числе в архиве этого форума (в частности фотографии актёров в другом возрасте). Но как и для любого исключения — попасть у файла под удаление (базовый запрет) шансов гораздо больше, чем попасть в исключение — иначе оно бы не было исключением. Alex Spade 16:48, 20 сентября 2017 (UTC)

Файл:Бюст Г.Г. Анджиевского.jpg

Можно ли перенести этот файл в РуВики под шаблоном {{FoP-Russia}} для использования в статье о Г. Г. Анджиевском (раздел «Память»)? С уважением, Александр Танчугин ^обс 18:23, 19 сентября 2017 (UTC)

• Можно, но так-то его и с Викисклада пока никто не собрался удалить. По-моему, малый процент площади снимка, занятой защищённым АП изображением, позволяет ему пройти по de minimis. Яй (обс.) 19:29, 19 сентября 2017 (UTC)

File:Фотография Луны, сделанная космическим аппаратом "Зонд-7".jpg

Прошу опытных участников подтвердить свободную лицензию для данного файла. AntipovSergej (обс.) 09:20, 17 сентября 2017 (UTC)

Итог

Если бы только этот файл, весь вклад участника за-{{no permission}}-ен. Alex Spade 10:08, 17 сентября 2017 (UTC)

Вопрос давно висит, решение не найдено (см., например, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/11#Снимки автоматических межпланетных станций). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 18 сентября 2017 (UTC)

• Там несколько другой аспект - а охраняются ли такие снимки вообще. Здесь же участник пытается поставить не-PD-лицензию. Alex Spade 10:18, 18 сентября 2017 (UTC)
  • А CC0 чем плохо? Из PD разве что c:Template:PD-RU-trivial-securitycam — Igel B TyMaHe (обс.) 14:52, 18 сентября 2017 (UTC)
    • СС0 «плоха» тем, что зависит от воли автора - он должен её выразить, чего не было. Охранная камера - не спутник; а насколько в снимках спутников или межпланетных станций отсутствует творческий вклад - это уже другой вопрос до сих пор, действительно, не проработанный. Alex Spade 15:42, 18 сентября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А как насчёт моего аргумента? Автором этого изображения указан советский космический аппарат «Зонд-7», соответственно этот материал является достоянием всего человечества на основании документа «Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела». Alegorov111 (обс.) 19:29, 19 сентября 2017 (UTC)

• Этот договор определяет, что никакое государство не имеет право препятствовать другому государству вести деятельность в космическом пространстве. Наоборот, его статьи подчёркивают, что все материальные отношения подчиняются (перефразируя) общим принципам гражданского права. Alex Spade 08:28, 20 сентября 2017 (UTC)
  Иными словами, по аналогии: хотя законодательство об АП не содержит ограничений на фотографирование (создание объекта АП) нетворческих объектов (природные и утилитарные объекты) или может содержать разрешение на фотографирование отдельных творческих объектов (зданий-сооружений, памятников и т.п.) в местах общего пользование, законодательство в целом может ограничивать доступ к ним по соображениям обороны, безопасности (включая пожарную и санитарно-эпидемиологическую и т.п.), секретности, частной собственности или т.п.; при этом данный договор запрещает вводить последние ограничения, но никак не определяет (не переопределяет) первые возможности - это не его сфера компетенции. Alex Spade 08:45, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Уважаемый Alex Spade, Вы утверждаете «Наоборот, его статьи подчёркивают, что все материальные отношения подчиняются (перефразируя) общим принципам гражданского права». Это мягко говоря является лукавством, что крайне неуместно, когда стоит вопрос об удалении файла. Вы сказали «перефразируя». В дальнейшем приводите, пожалуйста, точные цитаты из документов. И, прошу прощения, аналогия Ваша некорректна, т.к. эти случаи не имеют никакого отношения к документу «Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела». Разъясняю подробно, почему рассматриваемая фотография является достоянием всего человечества. Эта фотография ничто иное как результат космических исследований. Более того, фотография являлась основной задачей исследования Луны. Всё в том же договоре написано «Исследование и использование космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, осуществляются на благо и в интересах всех стран, независимо от степени их экономического или научного развития, и являются достоянием всего человечества.» Договор подписали Соединённые Штаты Америки, Великобритания и Советский Союз 27 января 1967 года, вступил в силу 10 октября 1967 года. Как только была сделана рассматриваемая фотография (она сделана 11 августа 1969 года), она автоматически получила статус достояния всего человечества. И этот статус никуда не делся, и не мог деться. Даже если бы гипотетический автор заявил о своём исключительном праве на эту фотографию. Alegorov111 (обс.) 11:47, 20 сентября 2017 (UTC)
    • с такой трактовкой внезапно вообще абсолютно все фотографии небесных объектов вы хотите сделать неохраняемыми. И даже результаты научных исследований Слишком радикальная позиция, которой не придерживается в мире никто. А автор вовсе не гипотетический, а вполне себе известное юрлицо. ShinePhantom ^(обс) 11:52, 20 сентября 2017 (UTC)
      • "с такой трактовкой внезапно вообще абсолютно все фотографии небесных объектов вы хотите сделать неохраняемыми". Нет, я этого не говорил. Если доказуемо, что фотография является неотъемлемой частью исследования космоса с момента вступления в силу упомянутого договора, то она является достоянием всего человечества. Рассматриваемая фотография относится как раз к этому случаю. "И даже результаты научных исследований Слишком радикальная позиция, которой не придерживается в мире никто". Контрпример - NASA. "А автор вовсе не гипотетический, а вполне себе известное юрлицо". И что это меняет? Фотография и в этом случае является достоянием всего человечества. Alegorov111 (обс.) 13:26, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Хорошо, хотите использовать только оный документ - тогда именно вам и нужно показать цитатами из данного документа юридические термины, которые относятся к законодательству об АП. Слов "достояние всего человечества" в соот.законодательстве нет — это никак не аналог общественного достояния. Также в тексте вообще отсутствуют понятия - автор, произведение, работа, фотография, видео и т.п. И сразу административно предупрежу - пуститесь в рассуждения без явного указания на такие термины, придётся поднимать вопрос о наложении на вас технических ограничений. Alex Spade 16:43, 20 сентября 2017 (UTC)
      • Итак, я доказал, что согласно упомянутому международному договору, эта фотография является достоянием всего человечества. Читаем "Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)", ст. 1231. ч.1. "На территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом." Могут ли на достояние всего человечества действовать исключительные права согласно международному договору? Однозначно - НЕТ. Раз нет исключительных прав, то читаем "Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)", ст. 1282, ч.1. "После прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние." Следовательно, данная фотография перешла в общественное достояние. Alegorov111 (обс.) 18:56, 20 сентября 2017 (UTC)

• Последний раз — укажите термины законодательства об АП в тексте указанного договора. Если такие слова не будут показаны — эта подветка темы будет окончательно закрыта. Alex Spade 19:25, 20 сентября 2017 (UTC) P.S. Файл вообще-то находиться на Коммонз, так что здесь проблему данного конкретного файла вы всё равно не решите. Alex Spade 19:32, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Подветка уже закрыта. Я указал термины законодательства об АП. Вопрос только в том, на каком основании я это должен был делать именно из международного договора. P.S. В Коммонз я тоже веду обсуждение, оттуда, собственно, мне указали на эту тему. Так что, они эту ветку тоже читают. Alegorov111 (обс.) 20:00, 20 сентября 2017 (UTC)

• Кстати, из статьи Threshold of originality: вопрос защищаются ли записи с камер видеонабюлюдения, веб-камер и фотоловушек до сих пор не решён в США. А также

  В авторском праве на произведение, созданное с помощью полностью механического процесса, может быть отказано на том основании, что никто не был «автором».
  Бюро регистрации авторских прав США заняло позицию: «для того, чтобы иметь право на регистрацию авторских прав, произведение должно быть продуктом человеческого авторства. Произведения, созданные с помощью механических процессов или случайного выбора без какого-либо вклада автора-человека не могут быть зарегистрированными».

  К сведению. Может когда-нибудь решат вопрос. -- TarzanASG ⁺¹  09:31, 20 сентября 2017 (UTC)
  • вряд ли фото с космического аппарата подходит под это определение. Как раз человек определяет когда нужно снимать. А дальше - пусть даже и серия снимков, но все они продукт человеческого авторства. И фотоаппарат может серийно снимать, у меня вот 60 что-ли кадров может сделать в серии, но это не значит, что только первый является моим кадром. а прочие в PD. ShinePhantom ^(обс) 11:44, 20 сентября 2017 (UTC)
  • Спутник — не камера. Да, гипотетически, имеется вероятность того, что некоторые снимки можно подвести под рассуждение «результат работы не человека». Но Википедия/Викисклад примет только чёткие решения по определённым случаям. Насколько тот или ином снимок получен без участия человека для космических снимков вопрос весьма-весьма непростой, ибо мы не знаем детали пост-обработки. Alex Spade 16:43, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Гипотетически знаем. Например, точно знаем, с помощью каких процессов получена File:Luna 3 moon.jpg. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:40, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Допустим, вы готовы отстаивать этот снимок по данной аргументации, когда с него будет снят PD-NASA? Alex Spade 16:48, 22 сентября 2017 (UTC)
        • Нет, но по отвлеченным причинам: мне лень/мне всё равно. Если буду в настроении, распишу процесс со ссылкой на источник в помощь. Если что, описан в "Ракеты и люди" Чертока. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 23 сентября 2017 (UTC)

Вревская, Юлия Петровна

Привет, я из английской Википедии. Я скопировал страницу Вревская, Юлия Петровна из вашей википедии в рамках проекта по улучшению освещения российских женщин.

Он был дважды удален здесь в en-wiki, потому что администраторы считают, что это нарушение авторских прав.

пожалуйста, не могли бы вы подтвердить, что это не нарушение авторских прав, чтобы его можно было восстановить.

(видеть: [3], [4].) A Den Jentyl Ettien Avel Dysklyver (обс.) 21:53, 3 октября 2017 (UTC)